CONSILIUL LOCAL
AL MUNICIPIULUI
S L O B O Z I A
JUDEŢUL IALOMIŢA
PROCES
VERBAL
Încheiat
astăzi 26 februarie 2009 în şedinţa ordinară a Consiliului Local
al
municipiului Slobozia.
Convocarea
consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 5529 din 17
februarie 2009,
în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de
zi a
şedinţei.
Preşedintele
acestei şedinţe este dl. consilier Stoica Alexandru care, potrivit
prevederilor
Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost
ales pentru
o perioadă de 3 luni.
Sunt
prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21. Lipsesc următorii
consilieri:
Petre Gabriela, Sărăcăceanu Constantin.
La
şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului
Slobozia, d-ra
Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
- Sunt
prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului
(Ştefan Elena
– director executiv; Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică; Marian
Cornel –
şeful Serviciului de urbanism, amenajarea teritoriului; Hamza Eugenia –
şef Serviciu
achiziţii; Tudoran Valentin – director Direcţia de administraţie
publică
locală; Adam Virginia – director Direcţia impozite şi taxe; Ciripan
Valeriu –
referent de specialitate în cadrul compartimentului patrimoniu; Ene
Marioara şi
Răducanu Constanţa – Serviciul de gospodărie comunală şi locativă),
Furcoi
Horia – director D.A.D.P., Constantin Ionel – director Direcţia de
cultură şi
sport; Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public Poliţia Comunitară;
Munteanu
Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială, Costea
Ştefan –
director Direcţia pentru activităţi autofinanţate, precum şi Negoiaş
Neagu şi
Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de
lucru al
Consiliului Local.
De
asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor
locale
de radio şi televiziune.
Dl.
Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al
şedinţei
Consiliului
Local din data de 29 ianuarie 2009;
2.Proiect de hotărâre privind
modificarea
H.C.L nr.
7/2008 prin care s-au constituit comisiile de specialitate ale
Consiliului
Local;
3.
Proiect de hotărâre privind aprobarea
contractării unei
finanţări rambursabile interne în valoare de 91 647,17 euro;
4.
Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei
datorată
de SC Inter Group S.R.L., în anul 2009, pentru bunurile concesionate
conform
contractului de concesiune nr. 2833/23.01.2007;
5.
Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei
datorată
de S.C. Vivani Salubritate S.A., în anul 2009, pentru bunurile
concesionate
conform contractului de concesiune nr. 6843/17.06.1998;
6.
Proiect de hotărâre privind acordarea de
facilităţi
financiare unui număr de 9 societăţi comerciale din Bazarul Slobozia,
conform
prevederilor HCL nr. 113/15.05.2008;
7.
Proiect de hotărâre privind acordarea de
facilităţi
financiare SC Tengelmann Real Estate International, conform
prevederilor Legii
nr. 571/2003 privind Codul Fiscal şi Regulamentului Comisiei Europene
nr.
1998/2006;
8.
Proiect de hotărâre privind modificarea şi
completarea
art. 3 din HCL nr. 182/29.09.2005 prin care s-a aprobat PUD
,,Reorganizare
spaţii comerciale în centru de cartier – zona Nordului”;
9.
Proiect de hotărâre prin care se retrage HCL nr.
59/26.03.2004 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei
de 1467
mp teren situat pe str. M. Eminescu, către SC Lamar SRL, pentru
construire
spaţii de producţie confecţii;
10.
Proiect de hotărâre privind modificarea
art. 3 al HCL nr.
125/31.10.2008 prin care s-a aprobat concesionarea unor suprafeţe de
teren
rezultate din Planul Parcelar, situate în str. General Magheru, nr. 73;
11.
Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ
,,Bondoc Iuliana”, situat în
Slobozia Nouă, tarlaua 104/3, parcela 2;
12.
Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ
– Zona industrială
,,Hamilton”, situat în Slobozia, DN 21, km 93;
13.
Proiect de hotărâre privind modificarea şi
completarea Cap. II art. 1
din contractul de concesiune nr. 1134/09.05.2000;
14.
Proiect de hotărâre prin care se modifică
şi se completează art. 1 din
HCL nr. 14/17.07.2008 privind desemnarea comisiilor de evaluare pentru
concesionarea bunurilor proprietate publică şi de soluţionare a
contestaţiilor;
15.
Proiect de hotărâre prin care se stabilesc
şi se sancţionează
contravenţiile la normele privind gospodărirea, administrarea şi
întreţinerea
domeniului public şi privat al municipiului Slobozia;
16.
Proiect de hotărâre privind aprobarea
documentaţiei tehnice pentru
licitaţia publică deschisă în vederea concesionării serviciului public
de
deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie a municipiului Slobozia;
17.
Proiect de hotărâre privind aprobarea unor
documentaţii de
concesionare prin licitaţie publică a unor suprafeţe de teren;
18.
Proiect de hotărâre privind casarea şi
scoaterea din funcţiune a unor
bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia, propuse de comisia
de
inventariere pe anul 2008;
19.
Proiect de hotărâre privind delegarea,
prin concesiune, a gestiunii
serviciului public de transport public local în municipiul Slobozia;
20.
Proiect de hotărâre privind efectuarea
unui schimb de terenuri
(categorie de folosinţă-forestier) între Primăria municipiului Slobozia
şi S.C.
Transmim SRL, în scopul dezvoltării proiectului imobiliar al societăţii;
21.
Proiect de hotărâre prin care se modifică
şi se completează HCL nr.
24/17.07.2008 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în
comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul
unităţilor şcolare din municipiul Slobozia;
22.
Proiect de hotărâre prin care se modifică
şi se completează HCL nr.
35/31.07.2008 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în
cadrul
consiliilor de administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul
Slobozia;
23.
Proiect de hotărâre privind majorarea
numărului lunar al persoanelor
care beneficiază de serviciile cantinelor sociale din municipiul
Slobozia;
24.
Proiect de hotărâre privind alocarea sumei
de 10 000 lei Colegiului
Naţional ,,Mihai Viteazul” pentru deplasarea echipei de teatru în limba
franceză în străinătate, în vederea participării la Festivalul
Internaţional de
Teatru Francofon ,,Coup de theatre 2009”;
25.
Proiect de hotărâre prin care se conferă
titlul de ,,Cetăţean de onoare
al municipiului Slobozia” domnului Şerban Codrin;
26.
Proiect de hotărâre privind preluarea
administraţiei cimitirelor de
către Serviciul Public Activităţi Autofinanţate;
27.
Proiect de hotărâre privind închirierea
prin licitaţie publică a două
suprafeţe de 155 mp teren situat în Oborul municipal pentru amplasarea
unor
spaţii de alimentaţie publică (construcţii provizorii);
28.
D i v e r s e:
- Discuţii referitoare la
plângerea
prealabilă a S.C.
ATLANTIC Studio S.R.L. Slobozia, care solicită anularea HCL nr. 61 şi
62 din
29.03.2007 prin care s-a aprobat PUD ,,Piaţa Gării”.
-
Întrebări, interpelări.
De asemenea, dl.
primar Ionaşcu Gabi propune să mai fie introdus pe ordinea de zi
un proiect de
hotărâre şi anume:
Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z.
,,Supralărgire Şoseaua Bucureşti-Constanţa, DN 2A, pe o suprafaţă de
1226 m.p.,
situată între staţia de carburanţi Mall şi digul de apărare a oraşului”.
- Se
supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare cu
încă un
proiect de hotărâre, şi se aprobă în unanimitate.
Preşedintele
şedinţei supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului
Local din
data de 29 ianuarie 2009. Se aprobă cu unanimitate de voturi.
Apoi se
prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 7/2008
prin care
s-au constituit comisiile de specialitate ale Consiliului Local. Astfel,
ca membru în comisia economico-financiară, în locul rămas vacant
prin demisia
d-lui Neacşu Marian, se propune să fie desemnat dl. consilier Neşu Ioan.
- Fiind
supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
Se
trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre
privind
aprobarea contractării unei finanţări rambursabile interne în valoare
de 91
647,17 euro.
- Întrucât nu sunt
discuţii, se supune la
vot proiectul de hotărâre şi
se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).
În
legătură cu punctul 4 se prezintă raportul comisiei
economico-financiare şi
proiectul
de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de S.C. Inter Group
S.R.L. în
anul 2009, pentru bunurile concesionate conform contractului de
concesiune nr. 2833/23.01.2007.
-
Se supune la
vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Se
trece la următorul
punct din ordinea de zi:
Proiect de hotărâre privind aprobarea
redevenţei
datorată de S.C. Vivani Salubritate S.A. în anul 2009, pentru bunurile
concesionate conform contractului de concesiune nr. 6843/17.06.1998.
-
Întrucât nu sunt
discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu
unanimitate de
voturi.
În
continuarea
şedinţei, se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi
proiectul
de
hotărâre privind acordarea de facilităţi financiare unui număr de nouă
societăţi comerciale din Bazarul Slobozia, conform prevederilor HCL nr.
113/15.05.2008.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Avem referatul Direcţiei de
administraţie
publică locală, în care se spune foarte clar: ,,Conform HCL
113/15.05.2008
agenţii economici care realizează investiţii pe raza municipiului
Slobozia, cu
destinaţie de prestări servicii ori producţie, pe terenuri
concesionate,
beneficiază de reducerea redevenţei datorate în funcţie
de nivelul
acestor investiţii”. Nu am nimic cu aceşti
oameni,
m-am ocupat de Bazar. Problema
este că oamenii aceştia nu desfăşoară nici producţie, nici prestări de
servicii.
În
al doilea rând,
terenurile respective sunt în regim de închiriere, nu de
concesiune, nu sunt închiriate
pe aceeaşi bază ca şi concesiunea.
Nu mai
vorbim de faptul că şi construcţiile sunt cu caracter provizoriu.
Eu
am verificat hotărârea şi aşa scrie.
Poate a greşit
dl. Tudoran”.
Dl.
consilier Vasile Cornel: ,,Am luat în discuţia comisiei
economice
situaţia agenţilor economici din Bazar şi aspectul legat de prestări
servicii
sau producţie poate fi verificat, nu aceasta ar fi problema de fond.
În ceea
ce priveşte cealaltă problemă privind regimul de închiriere sau de
concesiune,
în cadrul şedinţei de comisie le-am cerut serviciilor de urbanism şi
juridic să
clarifice acest regim, dacă este de închiriere sau de concesiune,
pentru că,
dacă ne uităm în proiectul de hotărâre, se supune atenţiei noastre dacă
suntem
de acord cu facilităţile financiare prevăzute în HCL 113/25.05.2008,
care se
referă la scutiri de plată a redevenţei pe perioada de valabilitate a
autorizaţiilor de construcţie. Noi nu analizăm din punct de vedere
juridic ce
tip de contract este, ci aprobăm facilităţi financiare, în sensul de
scutire de
plată a redevenţei în cote graduale pe perioada de valabilitate a
autorizaţiei
de construcţie. Dacă vreţi să analizăm ce regim de autorizare
este
acolo, este altă problemă. Noi am considerat, pe această solicitare,
dacă din
punct de vedere juridic executivul îşi asumă dacă acordă sau nu această
facilitate”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,În referatul Direcţiei de administraţie publică,
unde
semnează totuşi un jurist, se spune dacă ceea ce avem noi de analizat
se
încadrează şi este legal, este în litera legii.
Problema
trebuia
studiată de jurişti, nu să studiem noi acum. Am în faţă HCL 113 şi o să
vedeţi
că aşa spune la art. 1: ,,agenţii economici care realizează investiţii
cu
destinaţia de prestări servicii sau producţie”. Nu trebuia să verifice
cineva
şi să dea o semnătură că în spaţiile acelea se
desfăşoară
activitate de prestări servicii sau producţie?
De
asemenea, mai avem un raport în care se spun unele lucruri care m-au
băgat mai
mult în ceaţă. S-a spus înainte că această facilitate financiară va fi
acordată
pe perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire. Înseamnă că
până se
încheie procesul verbal de recepţie a lucrării. Din raportul Direcţiei
de
impozite şi taxe înţeleg că procesele verbale de recepţie la
finalizarea
lucrărilor nu s-au încheiat. Practic facem şi o scutire de impozit,
deci omul
nu plăteşte nici impozit la ora actuală”.
Dl.
consilier Vasile Cornel: ,,Perioada de valabilitate a
autorizaţiei de
construire este de 6 luni de zile. Scutirea de care vorbim se referă
doar la
perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire. Procesele
verbale nu
încap în acest proiect de hotărâre. Când am adoptat HCL 113 din 2008 am
spus:
Scutim orice investitor situat pe domeniul public sau privat al
municipalităţii
sub un contract de concesiune, dacă realizează gradual un anumit
volum de
investiţii.
Am fost
de acord să acordăm facilităţi financiare investitorilor, iar acum,
când vine
un investitor să solicite această facilitate, începem să-i căutăm nod
în
papură”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Prin investiţie înţeleg să faci ceva,
să creezi
locuri de muncă, să dezvolţi ceva”.
Dl.
primar Ionaşcu Gabi: ,,Este posibil ca dl. Paros să aibă
dreptate. De
aceea, vă propun să retragem de pe ordinea de zi acest proiect de
hotărâre. Vom
analiza şi vom reveni în şedinţa următoare”.
Dl. consilier Radu
Paros: ,,Ca o
paranteză, aş vrea să spun că am acordat facilităţi financiare şi la
Plus
Discount şi era aceeaşi situaţie. Trebuie analizat”
- Se supune la vot
propunerea de
retragere de pe ordinea de zi a
acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Se
trece la punctul 7 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei
de
specialitate şi proiectul de hotărâre privind acordarea de
facilităţi
financiare SC Tengelmann Real Estate International, conform
prevederilor Legii
nr. 571/2003 privind Codul Fiscal şi al Regulamentului Comisiei
Europene nr.
1998/2006.
D-ra secretar
Simona Dumitrache: ,,Aici
operează Codul Fiscal, este ajutor de stat şi are alte reglementări”.
Dl.
consilier Catargiu Dumitru: ,,Cred că este vorba despre acelaşi
aspect.
La Cap. VI – Condiţii de eligibilitate pentru activităţi şi
beneficiari, la
art. 6 se spune: ,,Activităţile eligibile în cadrul prezentei scheme de
ajutor
de minimis sunt: construirea/modernizarea/extinderea de clădiri şi
anexe
aferente, care vor fi utilizate de operatori economici, cu precădere
IMM-uri,
pentru activităţi de producţie şi/sau servicii...”. Deci, cred că ne
lovim de
acelaşi aspect.
Nu am
nimic, într-un fel aş fi de acord şi sunt de acord să le acordăm
facilităţi
tuturor celor care investesc, care au un interes în judeţul nostru şi
în oraşul
nostru dar, de asemenea, ţin foarte mult să o facem legal, pentru
că altfel
riscăm ca atunci când hotărârile noastre ajung la verificări să nu
primească
aviz de legalitate”.
D-ra
Adam Virginia – director Direcţia de impozite şi taxe: ,,Acest
ajutor
de stat este aprobat de Consiliul Concurenţei înainte de a fi analizat
şi
aprobat de Consiliul Local. S-a considerat că un centru comercial se
încadrează
în activităţile eligibile”.
Dl.
consilier Catargiu Dumitru: ,,S-ar putea să greşească şi
Consiliul
Concurenţei. Dacă la art. 6 pct. a) ar fi fost vorba şi de comerţ, nu
era nicio
problemă. Nu vreau să aprobăm o hotărâre cu probleme, cu necazuri”.
D-ra
Adam Virginia: ,,Schema respectă întrutotul Regulamentul
Comisiei
Europene”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Activitatea de comerţ nu înseamnă
servicii”.
Dl.
consilier Catargiu Dumitru: ,,Am ridicat un semn de întrebare
privind
încadrarea în condiţiile şi ceea ce impune acest regulament. Dacă este
corect,
nu am nimic împotrivă, dar eu am un dubiu”.
Dl.
primar Ionaşcu Gabi: ,,La art. 6, pct. a) se spune:
,,Activităţile
eligibile în cadrul prezentei scheme de ajutor de minimis sunt:
construirea/modernizarea/extinderea de clădiri şi anexe aferente, care
vor fi
utilizate de operatori economici, cu precădere IMM-uri, pentru
activităţi de
producţie şi/sau servicii”. ,,Cu precădere” probabil se referă la
mărimea
societăţilor. Este foarte posibil, nefiind reglementat, să poată fi şi
pentru
activităţi de comerţ, pentru că şi comerţul are un efect investiţional.
Codul
Fiscal, din câte cunosc eu, nu cred că distinge activităţi de comerţ,
activităţi de servicii, activităţi de producţie. Este foarte posibil ca
în
alin. a) de la art. 6 să fie o preferinţă exclusivă a celui care a
reglementat,
adică a noastră pentru că este regulamentul nostru, şi să fi fost
exclusă
activitatea de comerţ.
Este
posibil să ajungem în instanţa de judecată cu solicitantul şi acesta să
meargă
pe acordul pe care l-a dat Consiliul Concurenţei”.
Preşedintele
şedinţei: ,,Discutăm, supunem la vot, iar dacă ajungem în
instanţă, vom
discuta atunci. Oamenii şi-au făcut investiţia, au ştiut de la început
şi nu
cred că este o mare nenorocire dacă aprobăm acest ajutor”.
Dl.
consilier Răileanu Ionuţ: ,,Dacă nu se referea şi la comerţ, ar
fi
specificat ,,fără comerţ”. Într-un supermarket de asemenea
anvergură se fac şi
alte activităţi, gen coafor, frizerie etc., deci nu se vând numai
mărfuri”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Nicăieri în lume nu se acordă această
facilitate pentru comerţ”.
Preşedintele
şedinţei: ,,Vă rog să observaţi că la Cap. IV – Domeniul de
aplicare –
se specifică foarte clar domeniile pentru care nu se aplică schema de
minimis.
Nu se spune că nu se aplică pentru comerţ”.
Dl.
consilier Vasile Cornel: ,,În urmă cu doi ani de zile, chiar şi
în
campania electorală, vorbeam despre faptul că pentru orice investiţie
care se
va realiza pe raza municipiului Slobozia, grupurile politice aflate în
campania
electorală, peste tot unde ne duceam, spuneam că acordăm facilităţi
financiare,
atragem investitori, creăm locuri de muncă. Pe mine mă surprinde un
lucru:
P.N.L., care are o puternică componentă investiţională, vine şi spune
acum că a
găsit o mare problemă, este o ilegalitate crasă faptul că noi acordăm
facilităţi financiare unui agent economic care realizează o investiţie
în
interiorul căreia vom întâlni activităţi de servicii. Ce se întâmplă
dacă acest
investitor va avea şi activităţi de servicii în centrul comercial
respectiv,
iar noi refuzăm să-i acordăm acest drept pe care Comisia Europeană îl
acordă
sub titlul de ajutor de stat? Deci, comunitatea locală refuză dacă nu
se
conformează unui anumit tipar sau unei anumite doctrine politice. Nu
pot să
înţeleg. De ce trebuie acum să inventăm formule care să interzică
sprijinul
pentru orice investitor care vine în Slobozia? În loc să căutăm clauze
care să
favorizeze investiţiile în oraş, găsim piedici?”
Dl.
consilier Catargiu Dumitru: ,,P.N.L. doreşte orice dezvoltare,
orice
atragere de investiţii în municipiul nostru, în orice sector şi în
orice loc
din ţară, dar numai în cadrul legal. Dacă consideraţi că este
legal, aveţi
posibilitatea să aprobaţi acest proiect de hotărâre şi nu aş vrea să
insinuaţi
alte aspecte”.
- Se
supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”
şi 3
voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel).
Se
trece la următorul
punct din ordinea de zi:
Proiect de hotărâre privind modificarea şi
completarea art. 3 din HCL nr. 182/29.09.2005 prin care s-a aprobat PUD
,,Reorganizare spaţii comerciale în centru de cartier – zona Nordului”.
Întrucât
nu
sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în
unanimitate.
În
continuarea
şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism-amenajarea
teritoriului şi
proiectul
de hotărâre prin care se retrage HCL nr. 59/26.03.2004 privind
concesionarea
fără licitaţie publică a suprafeţei de 1467 mp teren situat pe str. M.
Eminescu, către SC Lamar SRL, pentru construire spaţii de producţie
confecţii.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Solicit nişte lămuriri pentru că din
documentele prezentate am observat că există o Hotărâre a Consiliului
Local
din 26.03.2004 prin care s-a aprobat cetăţeanului respectiv
concesionarea fără
licitaţie publică a suprafeţei de 1467 m.p. Din referatele anexate
înţelegem că
în această suprafaţă de 1467 mp. intră şi suprafaţa pe care dumnealui
avea
dreptul să o obţină legal prin transferul de concesiune, după ce a
cumpărat
nişte imobile de la S.C. ECAS SRL. Surprinzător, luna următoare dl.
primar
emite o Dispoziţie prin care se aprobă concesionarea celor 601,05 mp.
către
societatea în cauză. Mă întreb: de ce a mai fost emisă acea Dispoziţie,
când
exista HCL care se referea la ambele suprafeţe?
În
al doilea rând,
omul nu plăteşte nimic până la ora actuală. Nu ştiu dacă i s-a făcut o
adresă,
dacă s-a pus sechestru, pentru că mi se pare aiurea să vină acum să
spună că nu
a folosit terenul şi nu plăteşte”.
D-ra
secretar
Simona Dumitrache: ,,Dispoziţia Primarului este conform Legii
50/1991.
Deci, trebuia să se transmită concesiunea de la SC Ecas către SC Lamar.
Referitor la debitul
pe care îl are, a plătit din el şi a semnat şi un angajament. Are de
plătit
aproximativ 200 milioane lei vechi şi va plăti în rate.
Neavând
posibilităţi financiare, nu s-a mai extins. În
decembrie anul trecut am aprobat o hotărâre privind construirea pe acel
teren a
campusului şcolar pentru Liceul de Artă. Era terenul nostru. Pentru
faptul că
nu şi-a făcut nimic acolo atâta timp, automat prin efectul legii nu mai
are
dreptul la concesiune”.
Dl. consilier Radu
Paros: ,,Practic, noi
legalizăm nişte greşeli ale administraţiei locale”.
Dl.
primar Ionaşcu Gabi: ,,Din momentul în care s-a emis H.C.L.
pentru
aprobarea unui plan urbanistic pentru extindere, evident că societatea,
în baza
acelei hotărâri, ar fi trebuit să încheie contract. Contractul nu s-a
finalizat
nici până în data de astăzi, fiindcă solicitantul în mod repetat a
refuzat sî
încheie contract, invocând tot felul de motive printre care şi că am
stabilit
în HCL un preţ de concesionare prea mare . Neîncheind contract, evident
că nu
putem să-i trecem în dreptul său o sarcină de plată. Sarcina de plată
s-a
instituit numai acelei părţi din suprafaţă care a fost preluată ca
efect al
tranzacţiei cu SC Ecas. Instanţa de
judecată nu ne-a
acceptat înscrierea unei astfel de cauze, fiindcă este vorba de o
voinţă a
părţilor. Contractul de concesiune trebuie încheiat şi de o parte, şi
de
cealaltă.
Pe
terenul respectiv am aprobat la sfârşitul anului trecut să realizăm o
altă
investiţie, respectiv Campus Şcolar.
În
principiu aveţi dreptate, domnule Paros, că ar fi trebuit, la vremea
respectivă, să retragem o parte din H.C.L. care se referea la
concesionarea a
1467 m.p. Noi am considerat că vom finaliza, în sfârşit,
litigiul cu
el, dar nici acum nu am încheiat litigiul. S-a încheiat doar contractul
pe
suprafaţa din Dispoziţie. Şi-a însuşit în dreptul său plata
redevenţei
contractului respectiv, cât a fost de la SC Ecas, inclusiv majorările
şi
penalităţile de întârziere. La ora actuală este semnat contractul
pentru
suprafaţa din Dispoziţie”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Am atras atenţia pentru că văd şi următorul
scenariu:
Dacă o persoană din Slobozia ar fi cerut concesionarea acelui teren, am
fi spus
că nu se poate pentru că este ocupată”.
- Se
supune la vot
proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 1 vot
,,împotrivă”
(Radu Paros) şi 1 ,,abţinere” (Vetu Ionel).
În
legătură cu
punctul 10 se prezintă raportul comisiei şi
proiectul de hotărâre
privind
modificarea art. 3 al HCL nr. 125/31.10.2008 prin care s-a aprobat
concesionara
unor suprafeţe de teren rezultate din Planul Parcelar, situate în str.
General
Magheru, nr. 73.
-
Nefiind
discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu
unanimitate de
voturi.
Apoi
se prezintă
raportul comisiei de urbanism-amenajarea teritoriului şi
proiectul
de
hotărâre privind aprobarea PUZ ,,Bondoc Iulian”, situat în Slobozia
Nouă,
tarlaua 104/3, parcela 2.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Ce cartier rezidenţial este acesta format din 5
case? O
să ne trezim acum cu o grămadă de cartiere.
În
al doilea rând,
nu-mi place un termen pe care l-am văzut aproape în toate rapoartele de
specialitate şi anume: Investitorul este obligat, pe cheltuiala
dumnealui,
să-şi asigure utilităţile. Eu înţeleg că în interiorul
zonei studiate, pe
teritoriul în care este proprietar, dar până acolo nu avem noi
obligaţia să-i
ducem utilităţile?”
Dl.
consilier
Emil Constantinescu: ,,Dacă am aprobat luna trecută PUZ pentru
introducerea în intravilanul municipiului a unei suprafeţe de 11 ha,
aflată la
limita cu judeţul Călăraşi, după părerea dvs. suntem obligaţi să ducem
utilităţile
acolo, 5-10 km?”
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Conform legii, suntem obligaţi. Dacă nu avem
bani, este
cu totul altceva”.
Dl.
consilier
Constantinescu: ,,Dacă vrea să se dezvolte, nu o să grevăm noi
bugetul
municipiului pentru fel de fel de investitori care vor să câştige bani
pe
tranzacţia terenurilor”.
Dl.
Marian
Cornel – şeful serviciului de urbanism: ,,Pe o suprafaţă de
4400 mp se
dezvoltă 5 parcele de câte 700 mp fiecare, pe care vor fi construcţii
P, P+1.
Acest teren este în intravilanul localităţii, este în apropierea
construcţiilor
care există în acest moment. Este
dorinţa
solicitantului şi noi suntem de acord cu această solicitare, cu
condiţia care
s-a scris în raportul de specialitate, aceea ca beneficiarul să
realizeze, în
conformitate cu prevederile legale, întreaga infrastructură pe
cheltuială
proprie”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,După cum este schema prezentată, observăm că
drumul de
acces se face către proprietatea unei alte persoane, ceea ce nu este în
regulă.
Cine şi-ar cumpăra o astfel de casă? Eu unul nu aş face asta. Ne
interesează şi
acest aspect, pentru că apoi ne întrebăm de ce nu are oraşul un aspect
mai
atrăgător”.
Preşedintele
şedinţei: ,,Omul cere, este proprietatea lui, nu trebuie să-l
refuzăm.
Singura condiţie este să nu întindă reţeaua de canalizare pe unde vrea
fiecare”.
- Se
supune la vot
proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1
,,abţinere”
(Radu Paros).
Se
trece la următorul
punct din ordinea de zi:
Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ
– Zona
industrială ,,Hamilton”, situat în Slobozia, DN 21, km 93.
Dl.
Marian Cornel: ,,Terenul respectiv este în intravilanul
localităţii,
este cuprins în PUG-ul municipiului, având indicativul A 1, ceea ce
înseamnă
destinaţia de activităţi productive, industriale, agroindustriale, de
construcţii, transporturi, comerciale, de servicii şi diverse şi
are
următoarele vecinătăţi: la Nord – domeniu public – De 821 (intrarea
către TMUCB
SA); la Sud – proprietate privată şi Ce 826; la Est – domeniu public –
DN 21;
la Vest – Ce 826.Proprietarul
doreşte să lotizeze terenul în parcele cuprinse între 2700 şi 4000 mp,
urmând
să dezvolte aici un parc industrial.
Condiţia pe care am
impus-o este ca în zona aceasta să organizeze o perdea forestieră şi,
de asemenea,
să ni se permită o anumită zonă pe unde trec utilităţile noastre”.
Dl.
consilier
Constantinescu Emil: ,,S-a impus prin PUZ acel sens giratoriu,
pentru
că este posibil ca şi alţi proprietari din zonă să iniţieze un proiect
în acest
sens. Dacă nu vor veni cu solicitări ceilalţi proprietari de teren, să
existe
posibilitatea de a se întoarce maşinile de mare tonaj. Deci, din
această cauză
s-a impus acel sens giratoriu, pentru facilitarea circulaţiei auto de
trafic
greu”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Am o întrebare. În referatul serviciului de
urbanism se
scrie despre furnizare de utilităţi. Ce utilităţi ar putea să ne
furnizeze?”
Dl.
Marian
Cornel: ,,Poate fi energie electrică, poate fi chiar energie
termică”.
- Se
supune la vot
proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
În
continuare se
prezintă
proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea
Cap. II
art. 1 din contractul de concesiune nr. 1134/09.05.2000.
-
Întrucât nu
sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în
unanimitate.
În
ceea ce priveşte
punctul 14, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi
proiectul
de
hotărâre prin care se modifică şi se completează art. 1 din HCL nr.
14/17.07.2008 privind desemnarea comisiilor de evaluare pentru
concesionarea
bunurlor proprietate publică şi de soluţionare a contestaţiilor.
-
Fiind supus
la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
În
continuarea
şedinţei se prezintă raportul comisiei juridice şi de disciplină şi
proiectul
de hotărâre prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţiile la
normele
privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public
şi privat
al municipiului Slobozia.
Dl.
consilier
Radu Paros propune eliminarea pct. 1.16 de la art. 1, întrucât
se
repetă, are acelaşi conţinut ca şi 1.15, urmând a se face o nouă
numerotare.
În
raportul de
avizare, comisia juridică şi de disciplină a propus următoarele
amendamente:
-
Punctul 1.11 va
avea următorul conţinut:
,,1.11. Parcarea vehiculelor pe
trotuare,
dacă împiedică circulaţia pietonilor”.
-
Introducerea
unei noi contravenţii: ,,
Staţionarea sau parcarea vehiculelor fără
respectarea marcajelor realizate în acest scop, acolo unde sunt
trasate”.
Art.
1.20 să
fie eliminat.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Deci, dacă pietonul poate să treacă, poţi să
parchezi
maşina pe trotuar. Eu aşa înţeleg. O să pot parca pe trotuar dacă las
loc de
trecere pentru pietoni şi nu voi putea fi amendat”.
Dl.
consilier
Sava Ştefan: ,,Noi am considerat că în municipiul Slobozia în
cea mai
mare parte a acestui oraş nu se parchează maşinile pe trotuar, dar
există o
zonă în Slobozia, aproape de stadion, unde trotuarul este foarte larg.
Dacă
eliminăm acest articol, înseamnă să-i sancţionăm pe cei care parchează
pe
trotuar, care au posibilitatea să parcheze fără să împiedice circulaţia
pietonilor.
De aceea am spus
ca să nu creăm un disconfort şi pentru cetăţenii comunităţii, dar şi
pentru
imposibilitatea, de multe ori obiectivă, a oamenilor, de a-şi parca
maşinile
fără să stânjenească circulaţia, să menţinem acest lucru. Cel puţin
pentru o
perioadă când vedem că traficul este foarte intens, numărul maşinilor a
crescut
foarte mult, să dăm posibilitatea să nu-i sancţionăm prea drastic pe
oameni.
Mai este o
problemă. Am observat că acolo unde bordurile sunt foarte înalte,
nimeni nu
parchează pe trotuar. De aceea am
propus acest amendament. Dvs. îl votaţi sau nu îl votaţi”.
Dl.
consilier
Catargiu Dumitru: ,,Legat de acest amendament, fac o altă
propunere. Ca
să nu generalizăm, în situaţia în care se vor găsi autovehicule
parcate pe
trotuar fără să fie lăsat loc pentru circulaţia pietonilor, în acea
zonă de la
blocurile F, unde trotuarul este foarte larg, aş propune să se facă
marcarea ca
semn de circulaţie, cu parcare admisă. Deci, unde este posibil aşa
ceva”.
Dl.
consilier
Constantinescu Emil: ,,Din punct de vedere legal, trotuarele nu
sunt
părţi carosabile, iar din punct de vedere al stabilităţii şi al
rezistenţei
acelei părţi, acele zone nu sunt capabile să preia greutatea unor
autovehicule.
Ele sunt calculate să meargă omul cu piciorul. Din această cauză
am avut zone
cu trotuare lăsate sau tot felul de nenorociri, canalizările sau
gospodăriile
subterane din zona trotuarelor, acolo unde există, pot fi
afectate.Problema se pune în
felul următor: Acum Primăria face o investiţie acolo, se
modernizează
trotuarul. Ce o să se întâmple? Trebuie să ne gândim serios cum
se
modernizează şi se sistematizează acea zonă. Dacă oamenii vin şi
parchează în
continuare acolo, o să fie un disconfort. Trebuie să facem într-un fel,
să ne
gândim bine ce facem acolo şi cum sistematizăm zona”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,La pct. 3.29. se spune: ,,Depunerea deşeurilor
urbane de
orice fel sau a gunoiului de grajd lângă containerele, pubelele sau
camerele pentru
gunoi, precum şi împrăştierea conţinutului acestora”. Dacă pubela
este plină,
ce fac cu gunoiul? Plec cu el acasă?”
Preşedintele
şedinţei: ,,Nu se va întâmpla acest lucru, în ultimul timp
ritmul de
ridicare a gunoiului este foarte bun”.
Dl.
consilier
Constantinescu Emil: ,,Oamenii demolează ziduri în apartamente
şi lasă
molozul lângă platformele de gunoi. Cei care colectează gunoiul vin cu
ifronul
pentru a ridica aceste resturi de construcţii şi astfel se fac gropi
lângă
containerele de gunoi”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Poate modificăm şi spunem: ,,atunci când pubelele
nu sunt
pline”.
La
3.43 -
,,Utilizarea autovehiculelor prin turarea motoarelor acestora şi
efectuarea de
manevre prin derapaje, întoarceri bruşte executate pe domeniul public,
în scop
de divertisment sau pentru verificări tehnice”. Dacă cineva este
amendat că a
turat motorul, cum se demonstrează acest lucru?”
Preşedintele
şedinţei: ,,Vom dota Poliţia Comunitară cu un sonometru şi vom
avea cu
ce să demonstrăm”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Mai sunt şi alte prevederi care contravin
oricăror norme.
Pct.
9.1. ,,Creşterea
unui număr mai mare de 2 animale de companie în apartamentele din
blocurile de
locuinţe”. Nu se specifică foarte clar dacă mai putem creşte, de
exemplu, şi un
papagal, un porcuşor de Guineea.
Pct.
9.2.
,,Amplasarea adăposturilor pentru animale, în gospodăriile populaţiei,
la o
distanţă mai mică de 10 m faţă de locuinţele învecinate”.
Propun ca formularea
acestui punct să fie următoarea: ,,…10 m faţă de clădirile învecinate”.
La
pct. 7.6 -
,,Accesul, în incinta cimitirului, a autovehiculelor şi vehiculelor de
orice
fel, fără autorizaţia administraţiei cimitirului, cu excepţia maşinilor
din
convoiul mortuar şi a maşinii preotului”, aş propune să mai fie
specificat şi
,,maşini cu materiale”. Aşa cum arată hotărârea, dacă îţi aduci un
monument
funerar, un grilaj, un material să-ţi faci o lucrare, practic le laşi
la poartă
şi le iei în braţe”.
Preşedintele
şedinţei: ,,Dacă administraţia cimitirului îţi dă aprobare,
poţi să
intri cu maşina”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Doresc introducerea mai multor articole.
Pct.
7.10 -
,,Prestarea de servicii, precum şi executarea de lucrări funerare fără
documente legale”. Adică nu vine chiar oricine să lucreze. Dacă
nu se aprobă
această propunere, înseamnă că sprijinim munca la negru”.
Dl.
consilier
Vasile Cornel: ,,Legea privind disciplina în construcţii
prevede în mod
clar că orice construcţie care se realizează fără autorizaţie de
construire se
sancţionează conform prevederilor legale”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Atunci să-l întrebăm pe dl. primar: a
eliberat
vreo autorizaţie pentru construirea vreunui monument funerar în
cimitir? Nu a
eliberat”.
Dl.
consilier Vasile Cornel: ,,Dvs. aţi construit vreodată cu
autorizaţie?”
Dl.
Radu Paros:
,,Nu, pentru că nu s-a cerut, deşi legea specifică”.
În
continuare,
dl.
consilier Radu Paros spune:
,,-
Pct. 7.11 -
,,Cerşetoria în perimetrul cimitirului uman”.
Am
văzut că nu există
un articol care prevede sancţionarea cerşetoriei în municipiul
Slobozia.
(Intervine
dl.
Abaza Laurenţiu – directorul Poliţiei Comunitare, care spune că
există
Legea 61 care sancţionează cerşetoria).
-
Pct. 7.12. -
,,Perceperea de sume suplimentare faţă de cele stabilite prin H.C.L.”.
De
exemplu, se
percepe o taxă de întreţinere a cimitirului pe 10 ani de zile,
anticipat. Vă
garantez că aşa se întâmplă, sunt chitanţe, se poate verifica.. HCL
spune că se
încasează anual.
(Dl.
consilier
Constantinescu spune că acest lucru este în avantajul
cetăţeanului. Chiar şi dânsul
a plătit pe 10 ani).
Problema este în
felul următor: Atunci când ai un necaz în familie, atunci se percepe pe
10 ani
şi nu mai este în avantajul cetăţeanului pentru că trebuie să plătească
şi
locul de veci, alte cheltuieli şi mai tebuie să plătească şi pe 10 ani.
-
Pct. 7.13. ,,Neîntreţinerea
sau întreţinerea necorespunzătoare a mijloacelor fixe, instalaţiilor de
apă şi
iluminat, grupului sanitar”.
(
Preşedintele
şedinţei, dl. Stoica Alexandru: ,,Nu trebuie să trecem noi în
regulament că
ne amendăm”).
-
Mai există un punct
prin care se prevăd sancţiuni pentru neasigurarea curăţeniei în
staţiile de
taxi. Pe cine să sancţionezi? A venit unul cu taxi-ul, a aruncat
gunoiul,
parchează altul şi vine Poliţia Comunitară şi-l amendează pe acesta.
-
7.14. - ,,Neîmprejmuirea
sau împrejmuirea necorespunzătoare a cimitirelor umane”.
Eu
dacă nu îmi
împrejmuiesc proprietatea, sunt amendat. Ce înseamnă împrejmuire
corespunzătoare: gard de sârmă, de scândură, de beton?”
Dl.
consilier
Ştefan Teodor: ,,Există un regulament de funcţionare a
cimitirelor şi
toate acestea sunt prevăzute acolo”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,La pct. 3.8 se spune: ,,Producerea sau
răspândirea
prafului de la clădirile în curs de demolare sau de la transportarea
molozului”. Este normal să se facă un pic de praf când se
demolează o clădire.
Oricât s-ar uda acel material, atunci când îl încarci tot se face praf.
Nu cred
că este corect să se sancţioneze”.
Dl.
primar
Ionaşcu Gabi: ,,Am trei puncte de vedere. În
primul rând, domnule
Paros, dacă avem un interes trebuie să ni-l şi declarăm atunci când
facem
amendamentul cu pricina. Fac referire la cazul cu autorizarea. Deci, nu
pot
executa lucrări în cimitir cei care nu sunt autorizaţi, conform legii.
Înţeleg
că societatea dvs. prestează nişte servicii funerare şi bineînţeles, pe
baza
acelei autorizaţii, numai dvs. sau cei care sunt autorizaţi ar putea
face
lucrări în cimitir. Mi se pare că este un lucru care excede puţin
legii, pe de
o parte, iar pe de altă parte moralei creştine şi chiar stării
materiale în
care unii dintre concetăţenii noştri se regăsesc. Noi nu îi putem
obliga să
facă lucrări funerare numai cu societatea X sau Y, pe baza unor
tarife. Ar fi
aberant să facem aşa ceva. Referitor la art. 1,
pct. 1.1 ar fi mai corect să eliminăm ,,ocuparea” şi să rămână doar
,,blocarea
căilor rutiere…”.
Vis-à-vis de pct.
1.11, consider că formularea propusă de noi este cea mai
fericită. Singura
parte care ar putea fi exclusă ar fi ,,acolo unde sunt trasate”.
În
zona blocurilor
F1-F3 intenţionăm să realizăm o parcare cu acces în lungul Bd. Matei
Basarab”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Există persoane care lucrează frecvent fără
autorizaţie
şi fără a avea contract de muncă la salariaţi şi una dintre ele este
Buzoianu
din Slobozia Nouă. Îl cunoaşteţi, domnule primar, pentru că v-a lipit
afişele
în campania electorală.
În al
doilea rând administratorul cimitirului condiţionează concesionarea
unui loc de
veci într-o poziţie mai bună dacă aceste persoane lucrează cu
Buzoianu.
Nu
se pune problema că este vorba de un amărât sau de turnarea unei
borduri”.
Dl.
primar Ionaşcu Gabi: ,,Să înregistrăm sesizarea d-lui Radu
Paros şi să
verificăm”.
Dl.
consilier Sava Ştefan: ,,În ce priveşte punctul 1.11 dl. primar
a spus
că este bine să menţinem formularea iniţială, dar noi ne-am gândit că
nu este
bine să sancţionăm cetăţeanul numai pentru că a oprit autovehiculul pe
trotuar
pentru a descărca o marfă, mobilă, un frigider, un aragaz. Avem o normă
în Ordonanţa
195 cu privire la oprirea care nu poate fi mai mult de 5 minute. Atunci
ce
facem, interzicem total parcarea pe trotuar dacă are un interes
imediat? Dacă
cineva stă cu maşina 1-2-3 minute, trebuie să-l sancţionăm? Nu
cred că este
corect. Nu vrem să fim excesivi”.
Dl.
viceprimar Băcanu Valentin: ,,Nu este corect să staţionezi pe
trotuar,
pe pavele, pentru că se deteriorează. Pe Bd. Unirii am văzut în zona
Şcolii nr.
3 persoane care vin cu Jeep-uri şi urcă pe trotuar Este adevărat că nu
stau
decât câteva minute, până duc copiii în şcoală şi apoi pleacă”.
Dl.
consilier Sava Ştefan: ,,Atunci, putem să retragem acest
amendament al
comisiei, rămânând în sarcina Primăriei să se ocupe în continuare de
crearea de
locuri de parcare”.
D-ra
secretar Simona Dumitrache: ,,Tot Consiliul Local a aprobat ca
atunci
când este vorba de adus nişte materiale sau alte lucrări, cei
interesaţi se pot
adresa Poliţiei Comunitare care le eliberează autorizaţie de liberă
circulaţie”.
Se
trece la votarea amendamentelor.
- Comisia
juridică şi de disciplină a renunţat la primul amendament referitor la
parcarea
vehiculelor pe trotuare.
- Se
supune la vot şi se aprobă în unanimitate cel de-al doilea amendament
propus de
comisia juridică şi de disciplină, care se referă la introducerea unei
noi
contravenţii: ,,Staţionarea sau parcarea vehiculelor fără respectarea
marcajelor realizate în acest scop, acolo unde sunt trasate”.
- Se
supun la vot, pe rând, amendamentele propuse de dl. Paros Radu, dar nu
sunt
aprobate.
- Se
supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”
şi 2
voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).
Se
trece la discutarea punctului 16 din ordinea de zi: Proiect de
hotărâre
privind aprobarea documentaţiei tehnice pentru licitaţia publică
deschisă, în
vederea concesionării serviciului public de deratizare, dezinsecţie şi
dezinfecţie a municipiului Slobozia.
Preşedintele
şedinţei: ,,În şedinţa trecută am aprobat delegarea prin
concesiune a
gestiunii serviciului public de deratizare şi dezinsecţie din
municipiul
Slobozia, iar acum vă supunem spre aprobare documentaţia, procedura şi
tot ce
înseamnă licitaţia pentru concesionarea acestui serviciu”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Dacă tot este criză şi documentele
pentru
şedinţă le primim pe CD, vă propun reducerea numărului consilierilor
angajaţi
pentru Consiliul Local. Cred că 2 consilieri nu au ce să facă în
această
situaţie.
La
şedinţa trecută am cerut să ni se pună la dispoziţie nişte documente şi
nu
le-am primit, referitoare la cei care participă la licitaţie, cifră de
afaceri,
experienţă similară, contracte similare, alte condiţii pe care trebuie
să le
îndeplinească”.
Dl.
viceprimar Băcanu Valentin: ,,La art. 32 se spune: Deratizarea,
dezinsecţia şi dezinfecţia spaţiilor deţinute se realizează numai de
operatorul
licenţiat de A.N.R.S.C. şi numai dacă i-a fost atribuită activitatea în
gestiune directă sau delegată în condiţiile legii”.
D-na
Constanţa Răducanu – consilier în cadrul serviciului de
gospodărie
comunală: ,,În caietul de sarcini şi în fişa de date a concesiunii avem
şi
experinţa similară, solicităm cel puţin Licenţa A.N.R.S.C. clasa II,
avem
cerinţe minime referitoare la capacitatea tehnică şi capacitatea
economico-financiară.
Nu am
pus nicio sumă pentru că nu este achiziţie publică, este concesiune şi
mergem
pe suprafaţa pe care o facem integral sau nu o facem integral.
În
documentele pe care vi le-am prezentat am căutat să respectăm
prevederile
Ordinelor 109, 110, 111 şi 112 şi am introdus în plus condiţiile
specifice,
ţinând cont de ceea ce ne-am lovit în fiecare an”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,Am văzut aici că se face referire şi la
efectuarea dezinsecţiei şi deratizării şi pe proprietatea privată a
cetăţeanului. Cum se procedează?”
Dl.
Furcoi Horia – director D.A.D.P.: ,,Ca şi la apă. Cum primeşte
apa, aşa
se face şi aici”.
D-na
Constanţa Răducanu: ,,Cine câştigă licitaţia are obligaţia să
presteze
acest serviciu oricărui solicitant de pe raza teritorială a
municipiului
nostru. De asemenea, utilizatorul nu poate să apeleze la altă firmă
decât la
cea care a câştigat licitaţia. Când se va termina procedura, vom
înştiinţa
populaţia că s-a făcut licitaţia şi cine a câştigat”.
- Se
supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”
şi 3
,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel).
În
continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre
privind
aprobarea unor documentaţii de concesionare prin licitaţie publică a
unor
suprafeţe de teren.
Dl. consilier Radu
Paros: ,,Mă gândeam
dacă nu era bine să facem proiecte separate. Dacă atacă cineva
documentaţia sau
hotărârea respectivă?”
Dl.
consilier Sava Ştefan: ,,O poate ataca parţial. Fiecare
suprafaţă în
parte poate fi atacată”.
Dl.
consilier Catargiu Dumitru: ,,Am o nelămurire. În HCL
125/31.10.2008,
care se referea la loturile de la CERES, sunt 8 loturi, nu 4”.
D-na
Hamza Eugenia – şef serviciu achiziţii: ,,O parte din loturile
din acea
hotărâre au fost atribuite. Procedura se repetă”.
Dl.
consilier Radu Paros: ,,În contract există o clauză: ,,În
termen de 90
de zile de la semnarea contractului, concesionarul are obligaţia să
depună cu
titlu de garanţie, o sumă fixă reprezentând o cotă-parte din suma
obligaţiei de
plată către concedent şi anume 50% din valoarea redevenţei datorate
pentru
primul an de exploatare”. Nu am mai văzut să se ia bani înainte 50%.
Mai
devreme se spunea că trebuie să susţinem întreprinzătorii. Cum să-i
susţinem?
Să le luăm banii înainte?”
D-na
Hamza Eugenia: ,,Aşa este legislaţia şi trebuie să o respectăm”.
Dl.
consilier Vasile Cornel: ,,Avem o serie de solicitări de
prelungire a
autorizaţiilor de construcţie pentru că nu şi-au construit în termen.
Facilităţile financiare priveau chiar scutirea de plată a redevenţei”.
Dl.
primar Ionaşcu Gabi: ,,Procedura după care se face
concesionarea de
data aceasta este vorba de Ordonanţa 34, iar concesiunea de până acum
se făcea
după procedura Legii 50. Sunt şi nişte norme. Într-adevăr sunt nişte
deosebiri
faţă de Legea 50. Primarii de municipii am cerut chiar şi unele
modificări la
Ordonanţa 34, cum ar fi ca aceia care vor să conteste să rămână numai
la
instanţa de judecată şi să depună o garanţie de cel puţin 10% din
valoarea
contractului. Guvernanţii au împărtăşit propunerea noastră”.
- Se
supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
În
continuare se
prezintă
proiectul de hotărâre privind casarea şi scoaterea din
funcţiune a
unor bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia, propuse de
comisia de
inventariere pe anul 2008.
-
Întrucât nu
sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în
unanimitate.
Se
trece la următorul
punct din ordinea de zi:
Proiect de hotărâre privind delegarea,
prin
concesiune, a gestiunii serviciului public de transport public local în
municipiul Slobozia.
Dl.
consilier Vetu Ionel: ,,Propun să se scoată de pe ordinea de zi
acest
proiect de hotărâre pentru că în Regulamentul de funcţionare sunt
trecute date
de la un Centru de formare profesională care nu au legătură cu legea.
De
exemplu:
- Se
trece la
Secţiunea a 3-a – Siguranţa rutieră, art. 15, pct. 4: ,,
Să
monteze, prin
operatori economici autorizaţi, tahografe şi limitatoare de
viteză cu aprobare
de model la vehiculele pentru care acestea sunt obligatorii”.
Până
în 50 km nu se montează tahografe.
- La
pct. 14 se cere
să
respecte şi să aplice reglementările legale în vigoare privind
transportul
rutier al mărfurilor periculoase. Noi ştim că această
reglementare implică
nişte persoane calificate, care trebuie să facă nişte cursuri.
Transportul periculos
nu are ce căuta la transportul de persoane.
- La
Secţiunea a 4-a,
art. 21, pct. 11, se spune: ,,
Să nu admită la transport în salonul
mijlocului de transport materii mirositoare, inflamabile, butelii de
aragaz,
tuburi de oxigen sau alte gaze,,,”. Dacă nu admitem, ce
caută consilierul
de siguranţă?”
D-na
Ene
Marioara – consilier în cadrul Serviciului de gospodărie
comunală: ,,Atât
regulamentul cât şi caietul de sarcini au fost întocmite în
conformitate cu
prevederile Ordinului A.N.R.S.C., care prevede personalizarea
regulamentului-cadru impus de către A.N.R.S.C. şi a caietului de
sarcini. Se
schimbă doar denumirea localităţii. Va trebui ca regulamentul, fişa de
date,
caietul de sarcini, deci tot ce cuprinde contractul de atribuire prin
delegare
a serviciului să fie transmise în format electronic la A.N.R.S.C., deci
nu
aveam cum să elimin un articol sau să-l trunchiez”.
Dl.
consilier
Vetu Ionel: ,,Sunt trecute autobuze şi microbuze. Există numai
autobuze, nu şi microbuze. Se diferenţiază numai în funcţie de numărul
de
locuri”.
D-na
Ene
Marioara: ,,Numai în fişa de date am trecut. Prin fişa de
date au fost
cerute microbuze. Este adevărat că există autobuze cu 9+1 locuri.
Deci, am respectat un
regulament-cadru, pentru că sunt obligată de către A.N.R.S.C.
Acest regulament
cuprinde toate tipurile de servicii publice, care înseamnă servicii
efectuate
cu autobuze prin curse regulate, deci nu m-am referit decât strict la
transportul public de călători”.
Dl.
consilier
Vetu Ionel: ,,Cum poţi să-i ceri să monteze tahograf când nu
are
nevoie? Cum să-i ceri consilier de siguranţă când nu are voie să
transporte
mărfuri periculoase?”
D-na
Ene
Marioara: ,,Sunt foarte multe probleme, dar fiind
norme-cadru nu avem
ce să facem decât să copiem întocmai, cel puţin definiţiile. Deci, avem
regulament-cadru şi caiet de sarcini-cadru”.
Dl.
consilier
Vetu Ionel: ,,Normele-cadru cu normele de aplicare sunt total
diferite. Normele-cadru sunt făcute pentru ansamblu dar noi
trebuie să facem
pentru serviciul nostru. Nu putem aplica norme care intră la
normele-cadru în
cadrul serviciului”.
Dl.
primar
Ionaşcu Gabi: ,,Eu înţeleg că tahograful, în afară de faptul că
măsoară
caracteristicile de trafic rutier (viteză, distanţă, timpi ş.a.m.d.),
mai are o
altă funcţie, aceea de a înregistra câte ore lucrează conducătorul auto
pe
vehiculul respectiv. Am înţeles că acum fiecare şofer are un card
şi se
înregistrează când a plecat, cât timp conduce. Eu
înţeleg că d-na
Ene a introdus acest lucru ca un mod suplimentar de a veghea la
siguranţa
cetăţenilor, a călătorilor. Nu cred că este excesivă cererea aceasta.
Trebuie
să avem în vedere siguranţa cetăţenilor noştri.
Nu
ştiu dacă
consilierul de siguranţă se referă la cazul când se utilizează
transportul de
mărfuri periculoase. Probabil că se referă la starea tehnică a
mijloacelor de
transport, pentru siguranţa circulaţiei rutiere. Dacă este vorba
de altceva,
formulaţi amendamente. Trebuie respectate
nişte termene. Dacă vreţi să excludem acest punct de pe ordinea
de zi,
iniţiaţi un proiect prin care prelungim durata contractului de
concesiune,
pentru că altfel intrăm sub altă incidenţă, mai periculoasă”.
Dl.
consilier
Vetu Ionel: ,,După 4 ore şi jumătate de condus şoferul trebuie
să ia o
pauză de 45 minute. Fiind distanţa de 50 km, niciodată nu conduce
4 ore. De
asemenea, sub 50 km nu se montează tahograf. În plus de aceasta, acum
nu mai
este voie să se monteze tahograf analog, ci numai cu cartelă
digitală. Automat
trebuie să scoată şi softul de descărcare, iar şoferii să scoată o
cartelă
digitală. Deci, este vorba de un timp pentru montarea
tahometrului.”.
Preşedintele
şedinţei, dl. Stoica Alexandru: ,,Am de făcut câteva
amendamente şi vă
rog să-mi daţi voie să le prezint:
1)
La Capitolul A.2.1
privind
,,Obiectul contractului de concesiune”,
să se introducă
Traseul nr. 3, după cum urmează:
,,Traseul
nr. 3: Cartier Nou 500 – Str. Crişan – Str. Gării – Kaufland (după
amenajare)”.
2)
Documente de calificare a ofertanţilor, punctul B, subcapitolul B.3.2,
punctul
2) să aibă următorul enunţ:
,,Documente
din care să rezulte deţinerea, în parcul de autovehicule utilizat
pentru
transportul local de călători, un număr de 10 (zece) microbuze şi 3
autobuze
urbane (în conformitate cu prevederile Legii nr. 102/2006 pentru
aprobarea
Ordonanţei de Urgenţă a guvernului nr. 109/2005 privind transporturile
rutiere,
acest termen are următoarea semnificaţie: ,,autobuze la care
majoritatea
locurilor sunt în picioare”).
Din
dotările privind mijloacele de transport, ofertantul trebuie să deţină:
- 1 autobuz,
adaptat cu platformă specială de urcare/coborâre în vederea asigurării
transportului în comun a persoanelor cu handicap, imobilizate în
cărucioare;
- 1
microbuz, adaptat cu platformă specială de urcare/coborâre în vederea
asigurării transportului în comun a persoanelor cu handicap,
imobilizate în
cărucioare.
Ofertantul
va prezenta, în copie: certificatele de înmatriculare ale
autovehiculelor
prezentate în ofertă, facturi proforme, alte documente din care să
rezulte
achiziţia mijloacelor de transport.
Autovehiculele
pot fi deţinute în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing.
Autovehiculele
prezentate în ofertă vor fi admise numai dacă au o vechime de până la 3
ani de
la data fabricaţiei.
După
adjudecarea licitaţiei, ofertantul câştigător are obligaţia să opereze
în
transportul local de călători numai cu autovehiculele prezentate în
ofertă. În
caz contrar va suporta consecinţele legale (pierderea garanţiei de
participare,
anularea contractului de concesiune şi plata de daune interese şi
despăgubiri).
2.
Criteriile de selecţie şi punctajele aferente, punctul F, privind:
Aspecte
economice şi financiare ale ofertei, să se modifice astfel:
Nr.
crt. 1: Valoarea ofertată a tarifului (tarif lei/călătorie);
Punctajul maxim propus: 80, se înlocuieşte cu 40 puncte.
Nr.
crt. 4: Planul de finanţare din fonduri proprii, sau credite, pentru
exploatarea şi dezvoltarea concesiunii de către ofertant.
Punctajul maxim propus: 10 puncte, se înlocuieşte
cu 30 puncte;
Nr.
crt. 5: Experienţa ofertantului în realizarea serviciului de transport
public
de călători (valoare exprimată în ani):
Punctajul maxim propus: 30 puncte
Modificările
de la punctele 4 şi 5 se propun datorită faptului că autoritatea
publică
locală, în calitate de concedent, este interesată de existenţa unui
plan de
finanţare din fonduri proprii sau credite, pentru dezvoltarea
concesiunii de
către ofertant, desfăşurat în perioada de valabilitate a contractului
de
delegare a gestiunii serviciului de transport public local de călători
în
municipiul Slobozia şi de experienţa ofertantului în realizarea
serviciului de
transport public local de persoane prin curse regulate.
La Cap.
,,Aspecte tehnice ale ofertei”
Pct.
2., alin. B): Autovehicule deţinute prin contract de leasing:
Punctaj
maxim propus: 7 puncte/autovehicul
Se înlocuieşte punctajul cu: ,,9 puncte/autovehicul...
Pct. 3
– Vechimea parcului de autovehicule, subpunctele b), c), d)
b) până la 1 an
inclusiv: 18/autovehicul: Se înlocuieşte cu: 19 puncte/autovehicul;
c) de la 1 an la 2
ani: 16/autovehicul: Se înlocuieşte cu 18 puncte/autovehicul;
d) de la 2 ani la 3
ani: 14/autovehicul: Se înlocuieşte cu 17 puncte/autovehicul.
Motivaţia
pentru modificarea punctajului: Scăderea punctajului gradual, cu câte
un punct
pentru vechimea de la data fabricaţiei cuprinsă între 1-3 ani, este mai
corectă
decât cea propusă iniţial.
Pct. 4. Încadrarea
autovehiculelor în
normele privind eliberarea de
noxe, alin. B): Punctaj propus pentru autovehicule certificate Euro 3:
10
puncte/autovehicul.
Motivaţie:
Având în vedere că Norma de certificare pentru autovehiculele cu emisii
Euro 3
a fost introdusă ca obligativitate la 1 ianuarie 2006 (şi Norma euro 4
la scurt
timp) şi că prin caietul de sarcini nu se admit autovehicule cu o
vechime mai
mare de 3 ani, atunci Punctajul maxim nou stabilit pentru EURO 3 este:
18
puncte/autovehicul.
Pentru ,,Deţinerea în
proprietate sau chirie
a unui spaţiu de garare a
mijloacelor de transport pe care le are în dotare” cotată cu câte 5
puncte,
propunem acordarea a 3 puncte.
Motivaţie:
Ofertantul care va adjudeca licitaţia, va primi în obiectul concesiunii
Activul
,,Bază de garare, întreţinere şi reparare mijloace de transport”,
situat în
Şos. Amara, nr. 3, unde va dispune de o suprafaţă suficientă de garare
în
suprafaţă de 8.468 m.p.”
- Se
supun la vot
aceste amendamente şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 3 voturi
,,împotrivă”
(Vetu Ionel, Radu Paros Mihăiţă, Catargiu Dumitru).
- Se
supune la vot proiectul
de hotărâre, cu amendamentele aprobate, şi se aprobă cu 16 voturi
,,pentru” şi
3 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Vetu Ionel, Catargiu Dumitru).
Se
trece la punctul
20 din ordinea de zi:
Proiect de hotărâre privind efectuarea unui
schimb de
terenuri (categorie de folosinţă – forestier) între Primăria
municipiului
Slobozia şi S.C. Transmim S.R.L., în scopul dezvoltării proiectului
imobiliar
al societăţii.
Dl.
Tudoran Valentin – directorul Direcţiei de administraţie
publică
locală: ,,Municipiul Slobozia deţine în proprietate 9,7 ha, situate în
zona
Şoselei Brăilei. Societatea Transmim deţine 4,5 ha în continuarea
acestei
suprafeţe a noastre, care este situată pe aliniamentul CF în
continuare.
Solicitarea dumnealor este de a se schimba această suprafaţă de 4,5 ha
cu o
suprafaţă similară situată în terenul proprietatea municipiului
Slobozia, în
continuarea suprafeţelor pe care le au în proprietate, pentru
dezvoltarea
cartierului rezidenţial.
Acest schimb este
benefic pentru noi şi din alt punct de vedere. Anul trecut s-a
aprobat P.U.G.
iar în această zonă este prevăzut a se realiza varianta de Est a
municipiului
Slobozia, care să preia traficul greu de pe Şos. Brăilei. Dacă se
efectuează
acest schimb, ne-ar facilita obţinerea în proprietate a unui teren pe
care în
viitor am putea să-l obţinem cu mai multă greutate”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Raportul de evaluare spune că ar fi cam acelaşi
preţ. Un
drum care are deschidere la D.N. poate să aibă aceeaşi valoare cu
unul care nu
are deschidere? Nu contează cât este această deschidere.
Este
situaţie de
criză. Nici măcar nu plăteşte actele de transfer al
proprietăţii? Să propunem
acest lucru, ca solicitantul să suporte costul actelor de transfer”.
- Se
supune la vot
amendamentul propus de dl. Radu Paros ca solicitantul să suporte
contravaloarea
cheltuielilor notariale. Se aprobă în unanimitate.
- Se
supune la vot
proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu
unanimitate de
voturi.
În
continuarea
şedinţei se prezintă
proiectul de hotărâre prin care se modifică şi
se
completează HCL nr. 24/17.07.2008 privind desemnarea reprezentanţilor
Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii
educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
-
Fiind supus
la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
Apoi
se prezintă
proiectul
de hotărâre prin care se modifică şi se completează HCL nr.
35/31.07.2008
privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul
consiliilor de
administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
-
Cu
unanimitate de voturi se aprobă şi acest proiect de hotărâre.
În
ce priveşte
punctul 23, se prezintă
proiectul de hotărâre privind
majorarea numărului
lunar al persoanelor care beneficiază de serviciile cantinelor sociale
din
municipiul Slobozia.
-
Întrucât nu
sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în
unanimitate.
În
continuare se
prezintă raportul comisiei de specialitate şi
proiectul de hotărâre
privind
alocarea sumei de 10 000 lei Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul”
pentru
deplasarea echipei de teatru în limba franceză în străinătate, în
vederea
participării la Festivalul internaţional de teatru francofon ,,Coup de
theatre
2009”.
-
Nefiind
discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în
unanimitate.
Apoi
se ia în
discuţie
proiectul de hotărâre prin care se conferă
titlul de
,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-lui Şerban Codrin.
D-na consilier
Zăinescu Nina: ,,Dl. Şerban
Codrin are peste 30 de cărţi publicate, 21 cărţi de poezie, 9 piese de
teatru,
a participat la rescrierea epopeii ,,Ţiganiada”. De asemenea, are şi
lucrări în
domeniul eseisticii. Este membru al Uniunii Scriitorilor din
România, membru
al Societăţii internaţionale de haiku din Tokio. Îl cunosc de foarte
mult timp,
este coleg cu mine, este preşedinte al Asociaţiei ,,Ascultialomita”.
-
Întrucât votul este secret, se distribuie buletinele de vot.
-
Înainte de a se vota, se propune comisia de numărare a voturilor, în
următoarea
componenţă: Zăinescu Nina, Şerban Rozica, Răileanu Ionuţ. Fiind supusă
la vot,
componenţa comisiei este aprobată în unanimitate.
- Se
trece la efectuarea votului secret, după care se întruneşte comisia de
numărare
a voturilor.
D-na
Zăinescu Nina prezintă apoi procesul-verbal al comisiei, din care
rezultă că
după verificarea şi numărarea voturilor s-au constatat următoarele: 18
voturi
,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă”.
-
Avându-se în vedere rezultatul votului, se aprobă proiectul de hotărâre
prin
care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului
Slobozia”
domnului Şerban Codrin.
În
continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind
preluarea
administraţiei cimitirelor de către Serviciul Public Activităţi
Autofinanţate.
- Întrucât nu sunt
discuţii, se supune la
vot proiectul de hotărâre şi se
aprobă în unanimitate.
Apoi se
prezintă proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitaţie
publică a
două suprafeţe de 155 m.p. teren situat în Oborul municipal, pentru
amplasarea
unor spaţii de alimentaţie publică (construcţii provizorii).
- Fiind supus la vot,
proiectul de hotărâre
este aprobat în
unanimitate.
Apoi
se prezintă
raportul comisiei de specialitate şi
proiectul de hotărâre privind
aprobarea
P.U.Z. ,,Supralărgire Şoseaua Bucureşti-Constanţa, DN 2A, pe o
suprafaţă de
1226 m.p., situată între staţia de carburanţi Mall şi digul de apărare
a
oraşului.
Preşedintele
şedinţei: ,,Noi am aprobat cândva să luăm în administrare DN 2A
de la
km 62, dacă nu mă înşel, adică de la Hermes până la km 66 – fostul
Abator. Este
un moment prielnic şi putem să facem acest lucru, este foarte important
să-l
avem în administrare pentru că sunt foarte multe autorizaţii care se
cer de
către Drumurile Naţionale şi putem uşura eventualilor investitori
această
activitate, pentru că pot lua avizele de la nivelul Primăriei”.
Dl.
consilier
Constantinescu Emil: ,,Marţi am fost la Regionala de Drumuri
Constanţa
şi directorul general mi-a spus să-i transmit felicitări domnului
primar
pentru iniţiativa pe care a avut-o permanent de a lua la municipalitate
drumurile care au avut caracter de drum naţional. Eu am fost acolo
pentru o
extindere alimentare cu apă la Feteşti şi întrebarea care mi s-a pus a
fost:
,,În Feteşti mai există vreo alee care nu este DN?” Vă spun eu că nu
mai
există, dar în curând şi primarul de acolo va lua în administrarea
primăriei
toate drumurile care actualmente sunt la Drumurile Naţionale.
Necesitatea
dezvoltării acestui Plan Urbanistic este dată de faptul că nu se pot
face
accese la terenurile din acea zonă fără aprobarea Regionalei de Drumuri
Constanţa, iar Regionala de Drumuri Constanţa nu dă aviz atâta timp cât
drumul
nu este lărgit. Dacă proprietarii de teren adiacenţi acestui tronson de
DN
doresc să facă pe banii lor această supralărgire, este foarte bine, ne
degrevează nouă bugetul local. De aceea, vă propun să aprobăm acest
P.U.Z.”
Dl.
Marian
Cornel: ,,Îi mulţumesc domnului consilier Constantinescu, care
a spus
cam tot ce era de spus. Ţin să vă informez că această supralărgire este
între
str. Poligonului şi efectiv digul de apărare împotriva
inundaţiilor. Aici sunt
mai multe societăţi care deja au spaţii de producţie sau comerciale
mari şi ca
să aibă acces din DN 2A la spaţiile respective este necesară această
supralărgire.
Acesta este un P.U.Z.
care are la bază un aviz de principiu al Drumurilor Naţionale, urmând
ca în
momentul în care partea aceasta se detaliază, să ajungă din nou la
Drumurile
Naţionale pentru a primi autorizaţie definitivă”.
- Se
supune la vot proiectul
de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
La ,,Diverse” se
ia în discuţie
plângerea prealabilă a S.C. ATLANTIC STUDIO S.R.L.
Slobozia,
care solicită anularea HCL nr. 61 şi 62 din 29.03.2007 prin care s-a
aprobat
P.U.D. ,,Piaţa Gării”.
Sunt
prezenţi
administratorul societăţii – Istrate Florin, precum şi avocatul
Cristian Bala.
Se
dă cuvântul
d-lui av. Cristian Bala,
care spune următoarele:
,,Solicităm anularea
celor două hotărâri pentru că contestatarul nu se regăseşte în aceste
planuri
urbanistice zonale şi de detaliu, cu toate că dumnealui are un contract
de
concesiune încheiat pe 49 ani, are un imobil construit pe acest teren
în
condiţiile legii, cu autorizaţie de construire.
Legea 350/2001, la
art. 3 prevede: ,,Activitatea de amenajare a teritoriului trebuie să
fie:
globală, urmărind coordonarea diferitelor politici sectoriale într-un
ansamblu
integrat; funcţională, trebuind să ţină seama de cadrul natural şi
construit
bazat pe valori de cultură şi interese comune…”.
În acest caz, nu s-a ţinut seama
de cadrul construit, cu toate că există un contract de concesiune
valabil
încheiat pe 49 ani. Nu s-a ţinut cont de acest lucru la realizarea PUZ
şi PUD.
Noi
nu solicităm
neapărat anularea acestor două hotărâri. Ca o soluţie de
încheiere a litigiului
pe cale amiabilă suntem de acord cu introducerea contestatarului în
aceste două
planuri urbanistice. Nu credem că s-a făcut ceva cu rea-credinţă. Având
în
vedere
aprobarea acestor două planuri urbanistice zonale, contestatarul nu a
mai putut
să-şi obţină autorizaţia de funcţionare de alimentaţie publică, nu a
putut să
modernizeze unitatea respectivă. Noi
apreciem că se
poate stinge aici acest litigiu, prin introducerea contestatarului în
aceste
două planuri urbanistice, şi să nu mai fim nevoiţi să mergem în
instanţă”.
Dl.
consilier
Emil Constantinescu: ,,În primul rând vreau să-i aduc aminte
petentului
că ne putem regăsi în situaţia Bucureştiului cu pasajul din zona
Regie.
Dumnealui trebuie să aibă în vedere faptul că acolo concesionarul a
folosit
acel teren foarte mulţi ani fără să facă absolut nimic, acea clădire
arată cum
arată, iar concesionarul nu poate să împiedice nici iniţiativa
primarului sau a
altor investitori de a moderniza zona. Dacă dumnealor consideră că ceea
ce este
acolo face cinste anului 2009, este treaba dumnealor.
Vreau să specific
domnului avocat că, în conformitate cu prevederile legale, Consiliul
Local are
dreptul să anuleze oricând un contract de concesiune care, după părerea
mea, la
vremea respectivă a fost greşit încheiat pe 49 ani pentru o construcţie
provizorie, şi mai ales pentru faptul că beneficiarul acelui contract
de
concesiune ani de zile nu a făcut absolut nimic. A vândut ţuică la greu
acolo.
Părerea mea este că
situaţia trebuie reglementată printr-o expropriere, dacă se poate numi
aşa.
Trebuie demolată acea construcţie şi modernizată zona Gării, pentru că
suntem
de râs cu acea construcţie în zona respectivă”.
Dl.
consilier
Catargiu Dumitru: ,,Aş vrea să specific un singur lucru: există
autorizaţie de construire, dar pentru construcţie provizorie. Trebuie
ţinut
cont de acest aspect”.
Dl.
primar
Ionaşcu Gabi: ,,Această construcţie face parte dintr-un
ansamblu care a
fost realizat cu mulţi ani în urmă. Este vorba de un P.U.D. aprobat de
un fost
consiliu local, cu acele chioşcuri din zona Gării. Consiliul Local
revine şi
reziliază contractele de concesiune din zona respectivă, dorind să dea
o altă
destinaţie.
Societatea Atlantic
Studio a avut un contract pe o suprafaţă mai mică decât cea din
contractul din
2003. În anul 1994 societăţii i s-a dat autorizaţie pentru extindere
chioşc
metalic + depozit, deci construcţii cu caracter provizoriu. În
1995 apare
extinderea localului de alimentaţie publică. În 1998 apare modernizare
faţadă,
închidere terasă, amenajarea unei noi terase; în iulie 2003 – amenajare
terasă,
iar în 2006 – modernizare terasă. Acesta este parcursul
respectiv. Noi, cei
care am rămas după 2003, am luat contractul ca atare.
Au mai fost
discuţii între noi şi proprietarul clădirilor de acolo, chiar
referitoare la
starea de linişte şi ordine publică. Au fost reclamaţii în acest sens.
Spaţiile care sunt
acolo sunt total improprii, nu există locuri de parcare, există doar o
improvizaţie. S-a
încercat
realizarea unei documentaţii de urbanism în vederea modernizării
spaţiului
respectiv. Ulterior adjudecării licitaţiei de către firma care
construieşte
actualul market, au fost propuneri de achiziţie a bunurilor
respective şi
cunoaştem valorile care s-au pus la bătaie la un moment dat.
Opinez că este
libertatea consiliului local, în calitatea de administrator şi
proprietar, de a
dispune asupra bunurilor pe care le are. Este de datoria noastră, a
tuturor, să
decidem ce facem acolo, pe acele terenuri, şi să nu prejudiciem în
vreun fel
mediul de afaceri din zona respectivă sau din oraşul nostru, creând
unora nişte
avantaje sau nişte presiuni inutile. Aş
dori totuşi să ni
se spună dacă au fost încercări de a tranzacţiona bunul respectiv de
către
proprietar, pentru a putea să judece consilierii în deplină cunoştinţă
de
cauză”.
Dl.
consilier
Vasile Cornel: ,,Dumneavoastră, ca parte prejudiciată ca
urmare a
adoptării unei H.C.L., aveaţi posibilitatea ca în termen de 6 luni să
atacaţi
în instanţa de contencios hotărârile noastre care vă aduceau acest
prejudiciu.
Această acţiune nu a fost făcută în termen. Noi ne aflăm astăzi la
aproape 2
ani de zile de când am aprobat acele hotărâri, am scos la licitaţie
terenul
pentru înfiinţarea unui centru comercial. A anula acum o hotărâre
dată în urmă
cu 2 ani de zile înseamnă ca toate fazele subsecvente să le
anulăm. Ceea ce ne
cereţi dvs. este practic imposibil”.
Av.
Cristian
Bala: ,, Nu solicităm neapărat anularea celor două hotărâri, ci
solicităm includerea contestatarului în cele două planuri urbanistice,
respectiv
cel zonal şi cel de detaliu.
Vă
aduc la cunoştinţă
că este un act al Consiliului Local. O Hotărâre a Consiliului Local
poate fi
atacată şi peste termenul precizat de dvs. Este un act
normativ cu
caracter general, care nu
priveşte numai persoana contestatarului, ci
toată
populaţia municipiului Slobozia. Suntem în termen pentru a formula
această
plângere.
Nu
am cunoştinţă dacă
s-a încercat tranzacţionarea pentru acest spaţiu.
Un
domn consilier a
susţinut că nu s-a făcut nicio modernizare. Precizez că s-au făcut
extinderi la
acel imobil, dar şi modernizări.
(Intervine
dl.
consilier Sava Ştefan care spune că în cererea formulată de
societatea
Atlantic Studio şi înaintată Tribunalului Ialomiţa se scrie despre
autorizaţie
de construire pentru construcţie definitivă şi nu este aşa, fiind vorba
de
construcţie provizorie).
Exproprierea pentru
utilitate publică trebuia făcută înainte de realizarea acelor planuri
urbanistice.
Singura problemă care
se pune în acest moment este că contestatarul nu mai poate obţine
autorizaţie
de funcţionare pentru alimentaţie publică. Până la acest moment s-a
putut
obţine autorizaţie de funcţionare, nu a fost nicio problemă, iar acum
motivul
pentru respingerea eliberării autorizaţiei de funcţionare se întemeiază
pe
aceste două H.C.L. Aceste două hotărâri pun punct funcţionării acestui
local,
ceea ce nu este legal. Dacă nu obţine autorizaţie de funcţionare, vor
veni
organele de control şi vor aplica amenzi, iar noi vom merge în instanţă
pentru
a le ataca.
Ca
să rezolvăm
problema acum, puteţi să impuneţi realizarea unei anumite construcţii,
cu
anumite caracteristici, dar trebuie să ţineţi seama că există un
contract de
concesiune pe 49 ani, există o construcţie, este adevărat că este
provizorie”.
Dl.
primar Ionaşcu
Gabi: ,,Consiliul Local a aprobat nişte documente pentru
terenurile pe
care le deţine şi pe care le administrează. Consiliul Local are
dreptul de a
emite un act unilateral vis-à-vis de administrarea bunurilor
proprii.
Exproprierea este un demers ulterior aprobării oricărui plan urbanistic
şi
aceasta este la latitudinea proprietariului, pe de o parte, sau
partenerului
din contract. Enunţ art. 11 din contractul de concesiune pe 2003:
,,Pentru
cazurile de interes public, concesiunea poate fi revocată unilateral de
către
concedent, asigurând prompt, adecvat şi efectiv despăguirea valorii
investiţiei. Cazul de interes public se probează prin acte autentice
emise de
autoritatea municipală sau prin Hotărâri ale Guvernului”. Probabil că
noi,
într-o întâlnire ulterioară, vom hotărî asupra cererii de reziliere în
interes
public.
În
data de 9
februarie 2009 dl. Istrate face o cerere către municipalitate privind
emiterea
autorizaţiei de funcţionare. Noi am spus că nu sunt respectate
planurile de
urbanism. Formularea este făcută în sensul că
există o H.G., care este
mai sus decât orice planuri urbanistice, care
reglementează cum sunt
autorizate activităţile. Acesta este sensul răspunsului la cererea dvs.
de
autorizaţie de funcţionare.
Consider că atâta timp
cât hotărârile respective nu au fost contestate, Consiliul Local are
tot
dreptul de a-şi menţine punctul de vedere.
Noi
suntem o
instituţie publică transparentă şi v-am invitat şi pe dvs. la
transparenţă, să
ne spuneţi dacă aţi avut discuţii şi încercări de tranzacţionare a
bunului
respectiv. Este o chestiune firească ceea ce vă cerem, să spuneţi
cinstit
consilierilor pentru ca aceştia să ia o decizie în cunoştinţă de
cauză”.
Av.
Cristian
Bala: ,,În Legea 350/2001 se precizează cum se realizează
planurile
urbanistice zonale şi de detaliu. În cazul aflat în discuţie nu
s-a avut în
vedere contractul de concesiune şi nici construcţia de pe terenul
respectiv.
Chiar dacă veţi dispune exproprierea pentru cauza de utilitate publică,
acest
fapt nu înlătură nelegalitatea acestor două hotărâri ale Consiliului
Local.
Pentru îndeplinirea condiţiilor legale, acest imobil trebuie introdus
în PUZ şi
PUD”.
Dl.
Tudoran
Valentin – directorul Direcţiei de administraţie publică
locală:
,,Conform legii exproprierii pentru cauza de utilitate publică, unul
din
documente care este foarte important pentru realizarea exproprierii
publice
este planul urbanistic. Dacă nu este făcut aşa cum trebuie, adică dacă
nu
prevede utilitatea publică, nu am cum să fac exproprierea de utilitate
publică”.
Dl.
consilier
Radu Paros: ,,Eu cunosc destul de bine problema respectivă.
L-am
informat pe dl. Istrate că nu va putea să rămână acolo şi că aici vom
ajunge.
Singura problemă este că omul a fost alimentat, i s-a suplimentat
suprafaţa, a
cheltuit nişte bani pentru modernizări. Au fost discuţii la vremea
respectivă
vis-à-vis de suprafaţă, grupuri sanitare. Consiliul Local a aprobat
suplimentarea suprafeţei şi a alimentat o investiţie, iar omul a
cheltuit bani
deşi ştiam foarte bine că acolo vom dori un supermarket. Aceasta este
problema”.
- Se
supune la vot şi
Consiliul Local aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu
Paros)
să-şi menţină punctul de vedere şi să nu revină asupra H.C.L. nr. 61 şi
nr.
62/2007.
Având în vedere
că au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi,
preşedintele
declară închisă şedinţa Consiliului Local.
Drept pentru care am
încheiat prezentul proces-verbal.
PREŞEDINTE
DE ŞEDINŢĂ,
Contrasemnează
Alexandru
Stoica
S
E C R E T A R,
Simona Dumitrache