CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  31 octombrie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 45222 din 23 octombrie 2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Ştefan Teodor.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
- Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului   (Ştefan Elena – director executiv Direcţia Economică; Adam Virginia – director Direcţia impozite şi taxe; Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică; Ioan Camelia – Serviciul de gospodărie comunală; Marian Cornel – arhitectul şef), Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială; Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public Poliţia Comunitară,  Costea Ştefan – director al Direcţiei de activităţi autofinanţate, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 septembrie 2008;
2.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia pentru o perioadă de 3 luni (octombrie – decembrie 2008);
3.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 7/20.06.2008 prin care s-a aprobat componenţa comisiilor de specialitate ale Consiliului Local;
4.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008;
5.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, lit. b) a HCL nr. 28/31.07.2008 prin care s-a aprobat achiziţionarea prin leasing a unui microbuz cu 18 locuri, necesar Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport şi Tineret;
6.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 4 şi Anexei 1, art. 263 alin. (2), punctul 7 din HCL nr. 102/15.05.2008 prin care s-au stabilit impozitele şi taxele locale pentru anul 2009;
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sistematizarea şi reorganizarea circulaţiei în intersecţia DN2A – Şoseaua Brăilei (DN21) – Bd. Matei Basarab, din municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa, în sens giratoriu”;
8.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzare a terenului situat pe str. Cosminului, bloc T3, parter, în suprafaţă de 31 mp. către SC Servel SRL, care îl deţine în prezent în concesiune;
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Imobil P+3 cazare persoane fără adăpost – cartier Bora”;
10.Proiect de hotărâre privind completarea anexei 7 a HCL nr. 28/28.02.2008 prin care s-au aprobat tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către Direcţia de Administrare a Domeniului Public;
11.Proiect de hotărâre privind revocarea poziţiei 15 din HCL 119/29.06.2006 şi a poziţiei 4 din HCL 28/22.02.2007 prin care s-au atribuit terenuri conform Legii nr. 15/2003;
12.Proiect de hotărâre privind aprobarea schimbului de locuinţe între Chiriac Silviu-Cristian şi Sturzoiu Adrian, chiriaşii ANL – 2002, zona Nisipuri, str. Răzoare, nr. 6, blocul 46, sc. A din municipiul Slobozia;
13.Proiect de hotărâre privind stabilirea chiriei pentru locuinţele situate în blocul ANL – zona Nisipuri, str. Răzoare, nr. 10 din municipiul Slobozia;
14.Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate în blocul G1, str. Decebal;
15.Proiect de hotărâre privind casarea şi scoaterea din funcţiune a unor bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia, aferente Punctului Termic nr.1 şi amenajarea spaţiului ca sediu pentru Serviciul Public Poliţia Comunitară;
16.Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii utilajelor şi echipamentelor aferente PT 5, PT 20, CT 3 şi CT 4 din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia;
17.Proiect de hotărâre privind scoaterea din funcţiune şi executarea lucrărilor de dezmembrare şi conservare a utilajelor aferente Punctului Termic nr. 11 în vederea înfiinţării unor ateliere pentru Şcoala de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului” din Slobozia;
18.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Anexei 1 a HCL nr. 36 din 28.02.2008 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Serviciilor Publice, aparatului permanent al Consiliului Local, Direcţiei de Administrare a Domeniului Public şi Direcţiei de Cultură, Sport şi Tineret;
19.Proiect de hotărâre privind reglementarea avizării punctelor de colectare a deşeurilor reciclabile de pe raza municipiului Slobozia;
20.Proiect de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Grădiniţa cu program normal nr. 2 din municipiul Slobozia;
21.Proiect de hotărâre prvind preluarea unor bunuri aflate în domeniul public al statului şi administrarea M.Ap.N. în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia;
22.Proiect de hotărâre privind asocierea municipiului Slobozia cu judeţul Ialomiţa, municipiul Feteşti, oraşul Amara, oraşul Fierbinţi-Târg, oraşul Ţăndărei, comuna Bărbuleşti, în vederea constituirii ,,Asociaţiei de dezvoltare intercomunitară AQUA – IALOMIŢA”;
23.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Cap. II, art. 1 din Contractul de închiriere nr. 45857/2005 încheiat de Consiliul Local al municipiului Slobozia cu S.C. ,,Euromedia Group” S.R.L.;
24.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. - ,,Zonă de sport şi agrement – Peri” – Slobozia;
25.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC ,,Premier Com” SRL, SC ,,Mobila” SA şi SC ,,West Invest Construction” SRL pentru extinderea societăţilor comerciale şi realizarea unui drum de acces;
26.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. - ,,Complex sportiv şi de agrement” situat pe DN 2A, parcela 580;
27.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către societăţile care participă la realizarea platformei industriale şi fac parte din Patronatul IMM Ialomiţa;
28.Proiect de hotărâre privind modificarea suprafeţei de teren aferentă Căminului Cultural Slobozia Nouă în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban;
29.Proiect de hotărâre privind revocarea contractelor de concesiune nr. 1569/2004 şi 2159/2007;
30.Proiect de hotărâre privind concesionarea unor suprafeţe de teren rezultate din Planul Parcelar către proprietarii locuinţelor situate în str. General Magheru, nr. 73;
31.Proiect de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a două spaţii comerciale situate în Oborul Municipal;
32.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD ,,Spaţii de Alimentaţe Publică” (construcţii provizorii), Şoseaua Brăilei, Zona Oborul Municipal Slobozia;
33.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 68,50 m.p. teren situat pe str. Ianache, latura de Est a bl. MB5, parter, necesar pentru extindere spaţiu comercial, către SC ,,Club Speed” SRL;
34.D i v e r s e:
- Întrebări, interpelări.

Dl. primar Ionaşcu Gabi mai propune introducerea pe ordinea de zi a încă 3 proiecte de hotărâri şi anume: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sala de gimnastică Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab”; Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Grădiniţa cu 200 locuri str. Nisipuri, cartier Pepinieră”; Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Grădiniţa cu 200 locuri Prelungire str. Sudului”.

- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, împreună cu propunerea de completare cu încă 3 proiecte de hotărâri, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Ca preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni (octombrie – decembrie 2008) este propus dl. consilier Constantinescu Emil.
Proiectul de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia pentru perioada octombrie-decembrie 2008 este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare, preşedintele şedinţei supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 septembrie 2008 şi se aprobă în unanimitate.
Apoi se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.

Se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 7/20.06.2008 prin care s-a aprobat componenţa comisiilor de specialitate ale Consiliului Local.  Prin acest proiect de hotărâre se propune desemnarea d-lui consilier Vetu Ionel ca membru în Comisia pentru învăţământ, cultură, sănătate, tineret, protecţie socială, în locul rămas vacant prin demisia d-nei Didiţă Victoria.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am o întrebare: Văd că se diminuează drastic suma destinată extinderii şi reabilitării străzilor din municipiul Slobozia.  Nu mai este nevoie să se extindă sau să se reabiliteze străzile?”
Preşedintele şedinţei: ,,Avem nevoie şi am să vă răspund: S-a ţinut cont că lunile noiembrie şi decembrie sunt luni cu temperaturi scăzute. Până la această oră nu s-au cheltuit banii pentru străzi. Am considerat că putem să luăm bani de aici şi să-i dăm acolo unde se pot cheltui în continuare”.
Dl. Moroianu Aurelian – directorul tehnic: ,,Am făcut o analiză a lucrărilor care s-au achitat până în prezent. Din cumulul valorilor alocate s-au executat doar 36%. Având în vedere că se apropie şi sezonul rece, am zis că banii alocaţi acolo nu pot fi folosiţi eficient până la sfârşitul anului”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu avem contract cu cel care face lucrările şi să-l penalizăm dacă nu poate să facă decât 36%?”
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Este vorba de reabilitarea sistemului de distribuţie a apei în Slobozia, care se execută din redevenţă de către S.C. URBAN.  Deci, nu este vorba de un sistem de canalizare care se execută cu un contract bine prestabilit, ci este vorba de canalizare, acolo unde avem probleme cu apa, în zonele unde se sparg ţevile, lucrări pe care le execută S.C. URBAN”.
Dl. Constantinescu – preşedintele şedinţei: ,,Cred că răspunsul meu a fost cel mai pertinent privind drumurile”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă nu mai putem să asfaltăm, întreb dacă intersecţia DN 21 cu DN 2A se mai face anul acesta? „
Preşedintele şedinţei: ,,Avem pe ordinea de zi ca aprobare şi sperăm, dacă timpul ne permite, să realizăm sensul giratoriu”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dar cum se poate face sensul giratoriu şi nu se pot face străzile?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş vrea să nu riscăm anumite derapaje de la sensul ordinei de zi. Noi ştim că unii dintre colegii noştri sunt deja în campanie electorală de astăzi şi trebuie, cel puţin din punctul nostru de vedere, al executivului, să dăm răspunsurile cele mai exacte pentru a nu fi interpretat într-un mod anume. Aş vrea să-i spun d-lui Radu că la Primărie au fost cel puţin două licitaţii care s-au repetat. La ultima licitaţie s-a adjudecat. Este un volum foarte mare de lucrări iar lucrările licitate şi prognozate nu se vor putea finaliza integral în anul acesta şi de aceea am luat o sumă relativ mică din bugetul respectiv.
Referitor la cealaltă chestiune, lucrurile stau aşa cum le prezentăm în documentele dvs. Aş ruga  ca pe viitor, unii care avem nelămuriri să ne informăm despre conţinutul ordinei de zi.
În ce priveşte sensul giratoriu, este vorba de aprobarea studiului de fezabilitate şi a proiectului tehnic, după care această lucrare va fi supusă procedurilor de licitaţie şi de finanţare. În bugetul pentrul anul acesta nu aveţi inclus niciun bănuţ pentru finanţarea unor astfel de lucrări la sensul giratoriu.  Cred că era foarte uşor de înţeles conţinutul documentelor pe care noi vi le punem la dispoziţie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, lit. b)  a HCL nr. 28/31.07.2008 prin care s-a aprobat achiziţionarea prin leasing a unui microbuz cu 18 locuri necesar Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport şi Tineret.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Sunt curios, era valoare mai mică şi perioada de finanţare mai mare. Acum este valoare mai mare şi perioadă de finanţare mai mică. Au găsit acum bani, au fost suplimentări, s-a făcut o reevaluare a bugetului?  Ca idee, pentru că aici aprobăm ceva şi iarăşi venim cu altceva de fiecare dată. Mă interesează şi pe mine gândirea, judecata.  Mai înainte am cerut pe 5 ani şi era vorba de o sumă mai mică, iar acum este pe 2 ani”.
D-na director executiv Ştefan Elena: ,,Pentru achiziţionarea în leasing a acestui microbuz este necesară suplimentarea sumei.  Contractantul sugerează că este mai bine să-l achiziţionăm în 2 ani, pentru că o să achităm mai puţin. De aceea am recurs la soluţia de a achita în 2 ani”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea Anexei 4 şi Anexei 1 (art. 263, alin. (2), punctul 7 din HCL nr. 102/15.05.2008 prin care s-au stabilit impozitele şi taxele locale pentru anul 2009.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sistematizarea şi reorganizarea circulaţiei în intersecţia DN2A – Şoseaua Brăilei (DN21) – B-dul Matei Basarab, municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa, în sens giratoriu”.
Dl. director tehnic Moroianu Aurelian: ,,Pe planşă aveţi schiţate suprafaţa actuală, lucrările actuale şi cele care se vor modifica, rezultând soluţia care v-a fost propusă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Este clar că este necesară pentru descongestionarea circulaţiei în zonă”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu este cam complicată intersecţia aceasta? De ce s-a ajuns la această soluţie? Dacă mai multe maşini vor face la stânga, pur şi simplu vor bloca sensul giratoriu”.
Dl. arhitect şef Marian Cornel: ,,Noi aprobăm acum un studiu de fezabilitate. La orice studiu de fezabilitate se stabilesc nişte valori pe baza unor planşe propuse.  După ce se aprobă acest studiu de fezabilitate, vine documentaţia efectivă care este semnată de toată lumea. Este un proiect tehnic care în momentul respectiv este studiat de poliţie, de proiectatul în domeniul drumurilor ş.a.m.d.  S-a avut în vedere că acolo avem Dacia Service, staţia de carburanţi, foarte multe intrări, este o zonă de pericol.  S-a ţinut cont de toate aceste elemente şi se va căuta să fie bine”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Este o părere a mea, pentru că sunt probleme şi cu sensul giratoriu de la gară”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Mie ideea mi se pare foarte bună, însă mi se pare puţin cam mare preţul. Vorbim de 22 miliarde în situaţia în care tema are două idei:  amenajarea intersecţiei în sens giratoriu şi refacerea părţii carosabile şi a îmbrăcăminţii trotuarelor pietonale. Poate ne spune şi nouă cineva cam cât înseamnă amenajarea intersecţiei în sens giratoriu şi cât înseamnă refacerea părţii carosabile şi a îmbrăcăminţii trotuarelor pietonale. Totuşi sunt 22 miliarde pentru o amenajare a zonei şi cred că nu se justifică asemenea cheltuieli foarte mari”.
Dl. Moroianu Aurelian: ,,Lucrările aferente părţii carosabile sunt în valoare de 1.502.926 lei, lucrările la trotuare sunt în valoare de 215.677 lei, lucrările pentru borduri – 102 922 lei, lucrări edilitare – 21513 lei  (acolo vor fi preluate apele pluviale prin 13 cămine colectoare şi gaigăre) şi se va face şi o reglementare a circulaţie în zonă pe perioada lucrărilor, cu o valoare estimată de 149 356 lei. Aceste valori include TVA”.
Preşedintele şedinţei: ,,Deci reabilitarea părţii carosabile este preoponderentă în valoarea proiectului”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,În continuarea ideii emisă de d-na Petre, o observaţie de principiu: La comisia de buget-finanţe am avut materialele integral, inclusiv studiul de fezabilitate, şi ne-a fost mai simplu. Aş recomanda aparatului tehnic care se ocupă de întocmirea materialelor ca la aceste studii de fezabilitate să avem şi noi măcar încheierea de deviz finală, cu principalii indicatori, care înseamnă o pagină dar care poate să ne ofere o imagine mult mai clară asupra lucrurilor pe care le discutăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,D-nei consilier Petre Gabriela aş vrea să-i spun că, din discuţiile cu cei care au realizat sensul giratoriu la ieşirea spre Bucureşti am primit informaţia de la dl. Dragomir Cornel că valoarea finală a lucrărilor de construcţie la sensul giratoriu a fost de circa 500.000 euro (aproximativ 18 miliarde lei).  Sensul giratoriu pe care vi-l prezentăm este cu mult mai mare. Giraţiile se fac pe câte două benzi, la fel intrările şi ieşirile din giraţie sunt pe două benzi. Acolo unde este necesar, vor fi benzi de accelerare sau decelerare.  Nu credem că este o sumă aşa de mare. Lucrul acesta va fi reglementat în momentul când se va organiza licitaţia.  Oferta publică este cea care clarifică preţul real al lucrării. Acestea sunt preţuri estimate”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Aş avea o solicitare. Având în vedere că este o problemă de investiţii şi se încadrează şi în amenajări în domeniul urbanismului, aş vrea ca aceste studii de fezabilitate să treacă şi pe la comisia de urbanism pentru că, dacă nu aş fi fost interesat, din explicaţiile de aici, care sunt prezentate în mare, nu ştim ce să facem. Eu am fost interesat, m-am lămurit despre ce este vorba, dar este bine să treacă şi pe la comisia de urbanism ca să ne spunem o părere mai avizată”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzare a terenului situat pe str. Cosminului, bloc T3, parter, în suprafaţă de 31 mp, către SC Servel SRL, care îl deţine în prezent în concesiune.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Imobil P+3 cazare persoane fără adăpost – cartier Bora”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Încă o dată vreau să atrag atenţia asupra utilităţii acestei clădiri. În şedinţa trecută am întrebat şi mi s-a spus un număr, nu mai ştiu exact, câte persoane fără domiciliu sunt, cam 70.  Din raportul Poliţiei Comunitare, anexat la documentele acestei şedinţe, reiese că doar 12 persoane fără adăpost s-au depistat în ultimul trimestru. Nu ştiu dacă este corect ca pentru 12 persoane să facem o clădire cu trei nivele. În condiţiile în care mai avem alte proiecte de hotărâri prin care propunem locuinţe de serviciu la Casa Armatei, cred că am putea să jonglăm cu locuinţele de serviciu de la şcoala 13, să le mutăm la Casa Armatei iar  şcoala 13 să devină o zonă pentru astfel de locuinţe, pentru că avem şi cantină socială acolo, toată dotarea, iar personalul ar putea să se ocupe mai bine de aceste persoane.  Dacă poate cineva să-mi dea nişte lămuriri care este numărul exact al persoanelor fără adăpost”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Socoteala este foarte simplă. În afară de persoanele fără adăpost, acei copii ai străzii, avem şi alte persoane fără adăpost. S-a discutat cu d-na directoare Munteanu de la SPAS, care a spus că la căminul-şcoală nr. 13 deja sunt cazate 30 familii. Dacă îi adunăm şi pe cei care sunt depistaţi de Poliţia Comunitară, sunt cu mult mai mulţi decât disponibilităţile proiectului nostru”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Daţi-mi voie să nu fiu de acord. Aşa orice persoană poate să depună cerere, spunând că nu are adăpost. Eu întreb dacă într-adevăr sunt probleme reale, dacă s-a făcut anchetă socială. Poliţia Comunitară minte sau cine?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mergeţi cu noi la şcoala nr. 13 şi veţi vedea câte familii sunt acolo. Acel imobil îl avem dat în folosinţă pe perioadă limitată. Clădirea este în proprietatea Consiliului Judeţean, face parte din clădirile atribuite sistemului de învăţământ”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Şi noi considerăm că aceste persoane fără adăpost nu pot sta la infinit acolo”.
Preşedintele şedinţei, dl. Constantinescu: ,,Din punctul meu de vedere aş dori ca acest imobil, dacă se realizează, să fie permanent gol. Nenorocirea este că  în toate localităţile din această ţară sunt persoane care stau pe unde pot, prin boscheţi, pe sub poduri. Eu vă propun, domnule Paros, dacă veţi ajunge ceea ce vă doriţi, să faceţi în aşa fel încât să rămână goale aceste adăposturi din această ţară şi să rămânem noi cu bugetul sărăcit de această sumă”.
Dl. consilier Stan Ion: ,,Consider că este un lucru extraordinar că s-a ajuns la concluzia că şi la Slobozia trebuie construit un astfel de adăpost. Trebuie ţinut cont, să ne gândim şi la viitor, nu numai la momentul prezent. Sunt mulţi tineri care vor părăsi centrele de asistenţă socială şi nu vor avea unde să se ducă. Este bine să le dăm o mână de ajutor, ca după aceea să fie încadraţi în câmpul muncii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros) şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).

Se trece la punctul 10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea anexei 7 a HCL nr. 28/28.02.2008 prin care s-au aprobat tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către Direcţia de Administrare a Domeniului Public.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind revocarea poziţiei 15 din HCL 119/29.06.2006 şi a poziţiei 4 din HCL 28/22.02.2007 prin care s-au atribuit terenuri conform Legii nr. 15/2003.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea schimbului de locuinţe între Chiriac Silviu-Cristian şi Sturzoiu Adrian, chiriaşi ANL – 2002, zona Nisipuri, str. Răzoare, nr. 6, blocul 46, sc. A din municipiul Slobozia.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind stabilirea chiriei pentru locuinţele situate în blocul ANL – zona Nisipuri, str. Răzoare, nr. 10, din municipiul Slobozia.
Preşedintele şedinţei: ,,Prin proiectul de hotărâre se stabileşte o chirie de 8,76 lei/mp/lună titularilor de contracte  care au împlinit vârsta de 35 ani”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Dacă poate să ne spună cineva care este cuantumul chiriei la ora actuală. Cred că este o majorare de peste sută la sută”.
Preşedintele şedinţei: ,,În conformitate cu prevederile H.G. privind blocurile A.N.L., eu am fost la ANL săptămâna aceasta, pentru că avem în derulare un proiect în zona Nord cu 80 apartamente, şi am stat de vorbă cu directorul general. Dumnealor intenţionează ca toate apartamentele construite în anii 2002 – 2006 să fie vândute către actualii chiriaşi. Ele au fost evaluate dar nenorocirea este că nimeni sau foarte puţini şi-au exprimat dorinţa să cumpere aceste apartamente. Întrucât nu au beneficiat de prevederile legislaţiei privind cumpărarea lor, mi se pare normal să se perceapă o chirie în conformitate cu preţul actual al pieţii. De fapt este chiar mai mică această chirie în comparaţie cu preţul pieţii”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Propunerea mea este să stabilim o chirie de …, în cuantum de mărire de sută la sută”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este o Hotărâre de Guvern, sunt nişte norme ale A.N.L. şi nu putem face altfel”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Avem anexat şi un calcul cum s-a ajuns la această sumă. Nu am avut timp suficient să analizez dacă toate calculele sunt corecte. Oricum, la lucrările de reparaţii curente, lucrările de reparaţii capitale din punctul meu de vedere sunt cam încărcate valorile, pentru că totuşi blocurile sunt noi, nu sunt vechi. De asemenea, observăm că salariul administratorului este de 2000 RON. Hai să fim serioşi. Este cât salariul unui viceprimar. Ce se întâmplă aici? Eu cred că de aici a reieşit preţul. Dacă facem o analiză şi un calcul mai corecte, avem şi un preţ mai scăzut.
Dacă dvs. aţi spus mai devreme că nu există intenţia ca aceste apartamente să fie cumpărate, atunci să le stabilim o chirie mai mică. Nu există intenţia pentru că oamenii nu au bani”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Se vorbeşte despre persoane de peste 35 ani. Cât să acceptăm o chirie modică? Nu putem face acest lucru bazându-ne numai pe faptul că nu au bani  şi sigur că le convine să stea aici plătind o chirie modică”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,De regulă am observat în cadrul şedinţelor Consiliului Local că o parte din colegii mei sunt extrem de interesaţi de gestiunea judicioasă a banului public şi mă întreb acum: Acei oameni care au fost extrem de interesaţi la vremea respectivă de această gestiune judicioasă, de ce pun problema în această formă? O chirie de puţin peste 100 euro pentru un apartament este indiscutabil mult sub nivelul chiriei de pe piaţă în momentul acesta.  Deci, acum nu mai suntem interesaţi să aducem bani la bugetul public? Aceasta este o parte a problemei.
A doua, aceste tarife se aplică persoanelor care au depăşit vârsta de 35 ani. Ştim că această formă de ajutor de stat era valabilă pentru persoanele tinere care se stabileau în comunităţile respective. Ce facem acum, le transformăm iarăşi în locuinţe de serviciu din care nu mai reuşim să scoatem oamenii? Tot ne plângem că avem un deficit de forţă de muncă  şi atunci când se pune problema să le asigurăm acestora condiţii de locuit demne şi decente nu facem lucrul acesta.
Mie această chirie nu mi se pare deloc mare.  Să nu ne raportăm numai la chiria care a fost şi care rămâne valabilă numai pentru cei care îndeplinesc condiţiile din lege, dar raportat la chiria de pe piaţă mi se pare de bun simţ”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dl. Neacşu nu a făcut parte din consiliul trecut şi nu ştie că am mai avut un proiect de hotărâre privind chiria dintr-un bloc ANL. Dacă nu mă înşel, chiria era de puţin peste 5 lei pe m.p.  De anul trecut şi până acum indicele de inflaţie a ajuns la 100%?”
Preşedintele şedinţei: ,,Chiria este calculată în conformitate cu art. 31 din Legea 114. Ca o părere personală, eu plătesc 300 euro pentru un apartament cu două camere, iar cel care locuieşte acolo nu are niciun fel de venit astăzi, este doar student”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Sărăcăceanu, dar nu se aprobă, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” şi 13 voturi ,,împotrivă” (Neacşu Marian, Sava Ştefan, Constantinescu Emil, Vasile Cornel, Răileanu Ionuţ, Nedelcu Dănuţ, Şerban Rozica, Beciu Elisabeta, Jaca Nicolae, Stan Ion,  Stoica Alexandru, Băcanu Valentin,Vetu Ionel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 13 voturi ,,pentru” şi 7 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Radu Paros, Catargiu Dumitru).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate în blocul G1, str. Decebal.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu am văzut la acest proiect de hotărâre niciun preţ de chirie. Nu mai este nevoie de bani la buget?”.
D-na Ioan Camelia: ,,Conform Legii 114, locuinţele de serviciu sunt în proprietatea statului şi se supun calculului chiriei conform Legii 114. Ca o comparaţie, chiria este cum a fost înainte la A.N.L., adică cu 2 lei/mp şi 0,8 lei/mp la dependinţe”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,Am două întrebări. Prima este dacă poate cineva să-mi spună ce suprafaţă are o astfel de garsonieră? (Preşedintele şedinţei îi răspunde că sunt 34 m.p.). La poziţia 5 din listă figurează Raicu Corina, cu 5 persoane. Toţi aceştia vor locui într-o garsonieră? Nu se mută cu familia? Va sta singură?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,5 persoane stăteau la actuala adresă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind casarea şi scoaterea din funcţiune a unor bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia, aferente Punctului Termic nr. 1 şi amenajarea spaţiului ca sediu pentru Serviciul Public Poliţia Comunitară.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Aş avea rugămintea, dacă este posibil în această şedinţă să ni se dea şi preţurile la aceste utilaje, să vedem şi noi dacă s-a făcut o evaluare corectă. Văd că este o valoare totală, dar pe fiecare utilaj nu este stabilită nicio valoare”.
Preşedintele şedinţei: ,,Se vor scoate la licitaţie şi dacă sunteţi interesat puteţi cumpăra caietul de sarcini, cu fiecare poziţie în parte şi vă puteţi orienta, dar vă spun eu că sunt ,,fier vechi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Într-un proiect de hotărâre este firesc să fie toate elementele necesare”.
Preşedintele şedinţei: ,,În anexă se prezintă valoarea  totală de inventar a bunurilor respective”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este greu să cuprinzi într-un proiect de hotărâre toate elementele, mai ales că anumite chestiuni de gestiune curentă sunt în sarcina executivului. Este greu de crezut că există cineva dintre noi care ne poate acuza de rea-credinţă. După aprobarea acestui proiect de hotărâre se efectuează reevaluarea bunurilor respective şi se vor stabili valorile rămase. Aceasta este procedura în sistemul bugetar. Ele se vor scoate la licitaţie la valoarea rămasă. Lucrurile sunt extrem de simple. Sunt formule de calcul care ţin de proporţionalitatea unor valori, de nişte criterii”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Noi cunoaştem procedura dar chiar acuz executivul de rea-voinţă. Nu era mare lucru să se spună aici. Ce era aşa de greu să ni se dea nişte cifre?”
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea trecerii utilajelor şi echipamentelor aferente PT 5, PT 20, CT 3 şi CT 4 din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind scoaterea din funcţiune şi executarea lucrărilor de dezmembrare şi conservare a utilajelor aferente Punctului Termic nr. 11 în vederea înfiinţării unor ateliere pentru Şcoala de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului” din Slobozia.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei 1 a HCL nr. 36 din 28.02.2008 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Serviciilor Publice, Aparatului Permanent al Consiliului Local şi Direcţiei de Administrare a Domeniului Public şi Direcţiei de Cultură, Sport şi Tineret.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În referat avem câteva estimări ce înseamnă cheltuielile pe care le-am avut cu Direcţia de Poştă, ce cheltuieli vom avea dacă vom angaja o firmă de corespondenţă şi  cu cei doi curieri, dar nu văd aici  ce preţuri vom avea dacă această firmă pe care o vom lua pentru corespondenţa externă s-ar ocupa şi de corespondenţa internă. Ca să putem  face o analiză corectă”.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Au fost contactate majoritatea societăţilor de pe piaţă şi nimeni nu a dorit să preia corespondenţa internă”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,În expunerea de motive se spune că cei doi curieri vor distribui corespondenţa extra-locală iar în referat se spune corespondenţă pe plan local. Se impune mai multă atenţie pentru ca documentele să fie redactate corect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind reglementarea avizării punctelor de colectare a deşeurilor reciclabile de pe raza municipiului Slobozia.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am nişte nelămuriri.  Se spune: ,,Platformele betonate pe care se derulează activitatea să aibă o suprafaţă de minim 50 mp şi să includă mijloace de transport la încărcare-descărcare, astfel ca toată activitatea să se desfăşoare în incinta locaţiei”. Deci, pe aceşti 50 m.p. să stea şi mijlocul de transport, de încărcare-descărcare?  Dacă ai băgat acolo o maşină mare, s-a terminat cu acei 50 m.p. Care este formularea corectă?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Formularea este luată din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2001”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,Cred că este o chestiune de interpretare. Dacă citim şi următorul alineat, ne putem informa. Numai platforma trebuie să aibă 50 m.p.  Este o formulare oarecum nefericită, dar după aceasta se spune: ,,amenajările destinate colectării materialelor (platforme betonate, hale, magazii sau alte construcţii) trebuie să fie autorizate…”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu-ţi dai seama de aici că platforma trebuie să aibă 50 m.p. În plus de aceasta, văd că este o normă obligatorie, să aibă autorizaţie la magazie şi celelalte acareturi amplasate pe acel teren”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Hotărârea a fost pusă pe site de două luni de zile”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,O fi fost, dar eu acum o am pe ordinea de zi.  V-am solicitat şi vă mai solicit încă o dată că doresc să fiu informat când se întrunesc  toate comisiile”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Eu am o altă părere. Aş dori ca alin. a) din acest proiect de hotărâre să fie întrutotul respectat, iar cei care sunt puşi  pentru  respectarea legalităţii într-o comunitate să se conformeze, să-şi facă treaba şi astfel, această platformă de minimum 50 mp, în care să aibă acces mijloacele de încărcare-descărcare, să funcţioneze ca atare în aceşti parametri.  Dacă nu are aceşti 50 mp, cu posibilitatea de acces al maşinilor de încărcare-descărcare, nu întruneşte condiţiile de funcţionare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nici înainte nu se elibera autorizaţie fără să aibă platformă betonată, dar aici sunt nişte condiţii în plus, care nu sunt în lege, cum ar fi cantitatea de 20 tone. Cum să măsori? La ochi? De asemenea, stivuirea la înălţimea gardului. Unul poate să aibă un gard de 5 m. Dacă facem o hotărâre de consiliu, măcar să fie bine formulată”.
Preşedintele şedinţei: ,,Este foarte bine formulată, măcar de s-ar respecta, aşa cum spunea şi dl. Sărăcăceanu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă facem extragerea rădăcinii pătrate, vom vedea că înseamnă 7m/7m o platformă, deci minimum 50 mp. O maşină de transport are lăţimea de cel puţin 2,30 m. Dacă înmulţim cu lungimea, vom vedea că ocupă cam o treime din această platformă. Restul este ocupată cu recipienţii în care se face colectarea. Eu înţeleg că dl. Paros este preocupat de această treabă pentru că şi dânsul, la firma pe care o conduce, va trebui să facă o astfel de platformă şi evident că dacă suprafaţa este foarte mare, îl afectează la costuri. Nu cumva acesta este motivaţia intervenţiei sale?”
Preşedintele şedinţei: ,,Nu-l interogăm aici pe dl. Paros”.

- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Grădiniţa cu program normal nr. 2 din municipiul Slobozia.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 21 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind preluarea unor bunuri aflate în domeniul public al statului şi administrarea M.Ap.N., în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Am două nelămuriri. La art. 2, alin. 2 se spune că bunurile preluate, situate pe şoseaua Amara, vor fi amenajate ca centru socio-cultural.  Nu-mi dau seama ce va fi acolo. De asemenea, la ultimul alineat se spune că se vor amenaja locuinţe pentru specialişti şi protocol.  Mă deranjează cuvântul ,,protocol”.  Avem multe alte probleme de rezolvat şi nu cred că ar fi corect să avem locuinţe de protocol”.
Dl. viceprimar Stoica Alexandru: ,,Am spus socio-cultural în sens generic. Nu suntem siguri că ni se va da această cazarmă.  Am făcut solicitarea. Dacă  ni se va da această cazarmă prin H.G., probabil că de comun acord vom hotărî ce facem acolo. În ce priveşte căminul de garnizoană, acolo sunt vreo 40 garsoniere. Conform legislaţiei care reglementează activitatea în M.Ap.N., pe o rază de 60 km de garnizoana militară aceste locuinţe pot fi folosite ca locuinţe de serviciu. Nimeni nu vrea să stea în ele. Pentru că cea mai apropiată garnizoană este la Bărăganul, nimeni nu vrea să facă naveta şi să stea în ele.  Şi atunci am inventat această formulă, dacă se vor găsi doritori să ocupe aceste garsoniere. M.Ap.N. nu ni le vinde pentru că acolo apar locuinţe de serviciu.
Prin această formulare credem că putem să facem un pas pentru a lua Casa Armatei. Practic pe noi ne interesează sala de spectacole şi ceea ce mai este acolo ca să putem face Casa de cultură a municipiului. Nu ne interesează în mod special garsonierele”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,În expunerea de motive am văzut că Cercul Militar va primi destinaţia de Casă de cultură a municipiului, ceea ce nu este rău deloc,  dar mă stresează această problemă că nu putem să facem nimic cu Casa de cultură a sindicatelor, care a fost construită pentru municipiul nostru.  Ei sunt acţionari pe tot patrimoniul fostului UGSR. Îl rugăm pe dl. primar, poate vorbeşte la Prefectură care poate să facă demersuri la Guvern.  Sunt case de cultură din ţară care au fost vândute. Este păcat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă mulţumesc pentru preocuparea dvs. şi apreciez gestul dvs.  Lucrul acesta evident că m-a preocupt şi mă preocupă şi acum. Au fost la un moment dat anumite demersuri prin care să preluăm în proprietate sau în coproprietate Casa de cultură a sindicatelor.
Au fost pornite nişte acţiuni în instanţa de judecată privind partajarea bunurilor respective între diferite sindicate care funcţionează în municipiu. Sindicatul de la AMONIL a obţinut o hotărâre judecătorească privind intrarea în coproprietate cu Sindicatul Liber. Acţiunea nu a fost dusă până la capăt. Liderul de sindicat de la AMONIL a fot promovat într-o altă funcţie, au apărut anumite fricţiuni la nivelul deciziei de administrare a acestui bun. Al doilea pas a fost să facem o asociere. Am pus nişte condiţii vis-à-vis de acest lăcaş de cultură, nu s-a acceptat să dispară ceea ce este acum acolo.
A doua acţiune a fost cererea de trecere în proprietate a celor două cinematografe - ,,Galax” şi ,,Ialomiţa”. Am înaintat documentele respective către Prefectură şi lucrurile au luat o altă întorsătură.  Este o chestiune politică. Guvernul a preferat să scurteze acele termene şi să le lase la piaţa liberă.
Al treilea demers făcut până la Regia Naţională de Film a fost acela de cumpărare a spaţiilor respective. Lucrul acesta este încă pe agenda noastră. Urmează să stabilească preţurile. Noi am solicitat şi dreptul de preempţiune, drept pe care l-am cerut şi asupra grădinii de vară de la Cinematograful ,,Ialomiţa”. Nu  renunţăm la acest  lucru  şi  evident că ne-am dori să avem cât mai multe spaţii.
De acest subiect privind sala de spectacole de la Casa Armatei discutăm cam de 3 ani.  La M.Ap.N. lucrurile merg mai greu. Sunt două scrisori adresate ministrului, plus altă corespondenţă făcută la vremea respectivă.
Tot vis-à-vis de acest subiect – Unitatea Militară – am solicitat trecerea în proprietatea privată a municipiului Slobozia a suprafeţei de 8 ha teren situat pe varianta Lactilrom, pentru utilizarea acestuia pentru dezvoltare industrială, lucru care nu s-a realizat până la această dată.
Deci, sunt foarte interesat de lucrul acesta şi dacă demersurile noastre nu vor fi încununate de succes, cred că va trebui să ne gândim foarte serios la o casă de cultură, pentru că problema privind casa de cultură a sindicatelor nu cred că o vom rezolva curând. Nu vom renunţa însă”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În primul rând mă bucur că dl. primar şi colegii consilieri din P.S.D. mi-au citit programul din campania electorală şi mi-au preluat ideile, au considerat că este o idee bună să preluăm Casa Armatei. Aşa cum ne-a făcut dl. primar o expunere de o jumătate de oră, practic nu avem şanse să preluăm. Lucrurile acestea se pot rezolva doar politic. Atunci ce rost are o hotărâre de consiliu care este total inexactă şi aiurea, nu ni se spune ce clădiri sunt cele 56, ce se face pe suprafaţa de 30 ha. Eu vă spun că este o dezinformare vis-à-vis de casa de cultură, pentru că d-na Neagu dorea o colaborare cu Primăria Slobozia. La pct. 2 putem să facem o colaborare cu Centrul Militar, suntem de acord ca ei să folosească acele locuinţe de protocol şi noi să investim. Aici nu mai suntem de acord cu Casa de cultură a sindicatelor. Ce ne deranjează pe noi că acolo funcţionează nişte spaţii comerciale?”.
Preşedintele şedinţei: ,,Mulţumim frumos, domnule Paros. Vă rog să trecem la vot”.
- Proiectul de hotărâre se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).
Dl. consilier Radu Paros părăseşte sala de şedinţe, motivând că l-a întrerupt preşedintele şedinţei şi nu l-a lăsat să-şi încheie intervenţia.
Preşedintele şedinţei: ,,Pe mine nu mă deranjează dacă plecaţi, că şi aşa aveţi o şedinţă. Aşa că nu ne acuzaţi pe noi că v-am dat afară din consiliu. Are treabă, pentru că la 15,30 au întâlnire cu şefii de la Bucureşti, aşa că să ne scutească de gesturi din acestea de prost-gust”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea municipiului Slobozia cu judeţul Ialomiţa, municipiul Feteşti, oraşul Amara, oraşul Fierbinţi-Târg, oraşul Ţăndărei, comuna Bărbuleşti, în vederea constituirii ,,Asociaţiei de dezvoltare intercomunitară AQUA – IALOMIŢA”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba, în esenţă, de două lucruri: accesarea fondurilor structurale, pe de o parte, iar pe de altă parte preocuparea pentru înfiinţarea acelui operator regional. Istoria acestui demers este mai veche. Noi am discutat şi dezbătut deseori în Consiliul Local. Noi nu avem cum să luăm decizii vis-à-vis de actualul operator prin lichidare, desfiinţare, asociere ş.a.m.d., întrucât există acel conflict cu societatea AMONIL.  De data aceasta dorim să facem un alt demers. Demersul privind realizarea acestui deziderat este pe agenda Guvernului.  Programul este derulat prin Ministerul Mediului. Au şi un consultant în acest sens; este vorba de firma Tahal din Israel care a câştigat licitaţia pentru realizarea acestui deziderat. Este unul din paşii pe care trebuie să-i urmăm în vederea obţinerii fondurilor structurale de la Uniunea Europeană, pentru dezvoltarea sistemului hidroedilitar din judeţul Ialomiţa. Este o condiţie obligatorie înscrierea în acest demers. Vom vedea care sunt paşii următori, dar trebuie să vă spun că refuzul nostru de a ne înscrie într-un astfel de demers ar aduce prejudicii celorlalte comunităţi care nu au operator sau au operator fără probleme, să obţină aceste fonduri din partea Uniunii Europene. Noi ne-am cerut dreptul să fim liderii unui astfel de proiect. Mi se pare absolut firesc. Avem şi acel proiect de dezvoltare periurbană a sistemelor noastre de distribuţie a apei şi canalizare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În raportul comisiei noastre la acest proiect de hotărâre în mod greşit s-a reţinut că votul meu a fost ,,împotrivă”. Puteţi consulta procesul verbal al acestei comisii.  Eu m-am abţinut la votarea acestui proiect de hotărâre, întrucât am apreciat că nu am toate datele necesare ca să-mi exprim opinia pro sau contra. Am vrut să mă documentez şi să mai cer şi alte relaţii. Îmi pare rău că o iniţiativă atât de serioasă precum pare aceasta nici măcar nu a putut fi materializată într-un proiect de hotărâre care să fie corect redactat. Titlul proiectului nici măcar nu corespunde cu art. 1. În titlu s-a pierdut judeţul Ialomiţa şi oraşul Căzăneşti.
În al doilea rând aş vrea să ştiu de ce ne asociem cu aceste unităţi şi nu cu altele sau nu şi cu altele şi cum ne asociem în primul rând cu judeţul. Noi, ca şi unităţi administrativ-teritoriale care facem parte din judeţul Ialomiţa să ne asociem cu judeţul nostru. Deci, aceasta ar fi prima întrebare: De ce ne asociem noi ca să facem  această AQUA IALOMIŢA?
În al doilea rând, cine poate să ne lămurească, să ne spună şi nouă de când putem să accesăm aceste fonduri care sunt avute în vedere la formarea acestei asocieri,  pentru că de fapt acesta este fondul asocierii, ca să putem să accesăm nişte fonduri de mediu, deci clar din ce an putem să le accesăm.  Iar în momentul în care aceste fonduri vor veni, cum se va face, în cadrul acestei asocieri, o listă de prioritate a problemelor care trebuie acoperite cu banii veniţi din fondurile structurale? Pentru că dacă stăm să ne uităm la aceste localităţi, din orice fel de punct de vedere noi stăm cel mai bine, municipiul Slobozia. Eu văd aşa asocierea: Ne asociem cu unii de la care să avem şi noi ce să beneficiem din această asociere, cu unii mai tari ca noi, chiar dacă vrem să obţinem nişte fonduri. În momentul în care vin fondurile, eu gândesc aşa:  Noi suntem în asociere. Pe cine ajutăm primii?  Nu-i servim pe cei bogaţi, îi servim pe cei săraci, deci pe cei care nu au staţie de epurare, cei care nu au canalizare, pe cei care nu au una-alta. Noi nu suntem în această situaţie, în această situaţie sunt ceilalţi.  Deci toate întrebările acestea au un singur scop: să ştim că din această asociere avem şi beneficii, pentru că şi judeţul ne este aproape, dar mai aproape ne este oraşul decât judeţul şi celelalte localităţi. Noi suntem Consiliul Local al municipiului Slobozia şi trebuie să ne intereseze în primul rând de noi dacă avem beneficii din această asociere”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am să vă răspund, doamnă consilier. Aveţi perfectă dreptate şi temerile dvs. sunt justificate. Trebuie să vă spun că în legătură cu acest subiect sunt nişte principii stabilite de Ministerul Mediului şi rezultate şi din protocoalele şi condiţiile de accesare a unor astfel de fonduri. Spuneam că operatorul unic este obligatoriu şi ştiţi ce înseamnă  aceasta, operatorul unic trebuie să aibă licenţă, să fie curat ş.a.m.d. De aceea au fost nişte reţineri de care noi am mai discutat.
În afară de aceasta  este vorba de un preţ unic la nivelul regiunii şi la nivelul operatorului. În astfel de condiţii trebuie să recunoaştem şi să spunem clar lucrurilor pe nume, că există un ajutor indirect din partea comunităţilor, eficient din punct de vedere al costurilor. Imaginaţi-vă că noi vom furniza apă din sursa subterană şi sigur că preţul va fi mai mic decât cel care îl are o altă comunitate  şi atunci este o subvenţie indirectă pe care o asigurăm noi din preţul pentru dezvoltarea infrastructurii acolo.  Deci, acesta este un alt principiu: preţul unitar.
Fondurile pot fi accesate abia din 2010, în perspectiva că vom realiza toate demersurile necesare. Noi întâi vom face cheltuiala şi apoi vom primi banii de la U.E. dacă cheltuiala este considerată a fi eligibilă. Ajutorul de la bugetul U.E. poate fi de până la 95% din valoarea totală a proiectului. În studiile de prefezabilitate pe care le-a realizat deja firma de consultanţă sunt trecute obiectivele care cad în sarcina noastră. Ele sunt la valoare mai mică decât la celelalte comunităţi care vin în asociere. La noi este vorba de modernizarea unei staţii de pompare a apei,  reţele de canalizare şi foarte puţin de sistemul de distribuţie a apei. Deci, mai devreme de 2010 nu pot fi atrase fonduri de la U.E. dacă sunt realizate celelalte condiţii premergătoare.
În altă ordine de idei, din punctul meu de vedere este o aberaţie, am mai încercat o asociere între comunităţi fără Consiliul Judeţean. Din nefericire, în normele aprobate de Consiliul Judeţean,  acesta se doreşte a fi cel care dirijează în această chestiune. Părerea mea personală, cu anumite rezerve, sunt oarecum sceptic că va fi dus la bun sfârşit acest proiect, datorită faptului că dacă noi va trebui să luăm o decizie faţă de operator, trebuie să plătim acele datorii către Amonil. Dar trebuie încercat”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vă mulţumesc pentru precizări.  Eu am alte date în sensul că pentru perioada 2007-2013  deja fondurile sunt alocate în programe deja aprobate şi care sunt în derulare şi că cel mai devreme fondurile pot fi accesate în 2013, conform Programului Operaţional Regional. Pe de altă parte, se spune clar în actul constitutiv faptul că această asociere nu are calitatea de operator. Deci, ea va găsi operatorul. Este mai uşor, sub forma acestei asocieri, să găsim un operator dispus să vină cu o infuzie masivă de capital? Pentru că nu se va putea face nimic decât prin infuzie masivă de capital. Operatorul care ar fi cel mai viabil – SC Urban – deocamdată, datorită situaţiei financiare, iese din  orice discuţie şi vreau să ştiu dacă această asociere ne ajută sau mai rău ne încurcă să găsim un operator, pentru că atunci când suntem mai mulţi şi cu mai multe păreri şi interese poate găsirea operatorului ar fi puţin mai dificilă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În condiţiile în care societăţii URBAN i-am acordat titlul de operator unic”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În Planul Operaţional Regional  judeţul Ialomiţa este înscris cu aproximativ 40 milioane Euro. Când am discutat vis-a-vis de problema URBAN şi cu cei care asigură consultanţa, am luat în calcul că acest operator al nostru va fi preluat de un alt operator viabil din punct de vedere economic. Sperăm în lucrul acesta. Trebuie să vă mai spun că vis-a-vis de chestiunea abordării fondurilor europene pentru sistemul edilitar nu este singulară această acţiune. Am rămas printre ultimii din ţară datorită problemelor pe care le generează operatorul actual, cu toate că are toate licenţele, dar nu corespunde acelor condiţii de viabilitate economică, însă în ultimă instanţă sperăm că finanţatorul va fi mai îngăduitor vis-a-vis de situaţia pe care o are Slobozia.  Cred că şi Giurgiu are o situaţie similară cu a noastră”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aş vrea să ştiu care este situaţia la judeţ vis-a-vis de această problemă. Str. Dobrogeanu Gherea, nr. 1, este deja o locaţie stabilită pentru sediu?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Şi Consiliul Local, conform legii, este coordonatorul unor programe la nivel regional.  Consiliul Judeţean a fost introdus în această chestiune fiindcă este vorba de un program la nivel regional, judeţul Ialomiţa,  şi el a fost inclus în această procedură de atragere a fondurilor structurale. Consiliul Judeţean a acceptat rolul fiindcă îi şi convine. Consiliul Judeţean are un rol de lider privind coordonarea şi decizia, care înlocuieşte unele din atribuţiile noastre. Este vorba de concesiuni. Această entitate  are dreptul să concesioneze ea serviciile. Aici sunt chestiuni care au rămas în discuţie. Dobrogeanu Gherea este o zonă propusă de noi pentru sediul acestei asociaţii şi care aparţine Consiliului Judeţean”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În statutul-cadru apar 9 subiecţi parte la această asociere, judeţul Ialomiţa fiind cap de listă.  Întrebam dacă există un termen-limită în care trebuie să dăm OK pentru acestă angajare. De asemenea, la Consiliul Judeţean nu este totul OK vis-a-vis de această problemă. Mai am un semn de întrebare. Asociaţia de dezvoltare AQUA-IALOMIŢA funcţionează ca subiect juridic de drept fiscal. Aceasta urmează să fie realitate în momentul când va fi semnat cadrul  şi hotărârea  antedatează acest eveniment? Deci, când va funcţiona asociaţia? Când vor fi hotărâri semnate de toţi cei 9 şi atunci se va deschide şi contul, vor avea şi ştampilă şi toate celelalte, sau este deja cu locaţia în Dobrogeanu Gherea, nr. 1 ş.a..m.d.? Are cont deschis, este subiect juridic la ora actuală?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Au fost mai multe termene pentru realizarea acestui proiect. Unul a fost la sfârşitul anului precedent. S-au mai dat două termene, unul fiind la sfârşitul verii iar ultimul la sfârşitul anului acesta de finalizare a acestei asocieri.  Asocierea şi asociaţia vor funcţiona în momentul când toţi cei care doresc să se asocieze hotărăsc asocierea. Urmează alt demers, asociaţii se întâlnesc şi decid asupra conducerii, asupra administrării, asupra sarcinilor şi obiectivelor pe care le are asocierea, partea fiecăruia şi modul de obţinere a fondurilor structurale. În momentul acesta nu are personalitate juridică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” şi 7 ,,abţineri” (Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la punctul 23 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Cap. II, art. 1 din Contractul de închiriere nr. 45857/2005 încheiat de Consiliul Local al municipiului Slobozia cu S.C. Euromedia Group S.R.L.
Preşedintele şedinţei, dl. Constantinescu: ,,Proiectul de hotărâre se referă la mutarea amplasamentului unui panou publicitar. Comisia de urbanism-amenajarea teritoriului a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre. Amplasamentul propus de Euromedia Group SRL nu a fost aprobat în comisia de urbanism. Ei îl propun exact în mijlocul trotuarului. Panoul publicitar are dimensiunea 4/3 m (12 m.p.) şi vor să-l execute în mijlocul trotuarului, în dreptul blocului MB6. Acolo nu se poate. Obstrucţionează  şi vizibilitatea pietonală, şi vizibilitatea mijloacelor de transport care vin din străzile laterale. Ei îşi menţin opţiunea pentru acel loc.  La comisie nu am fost de acord cu această solicitare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre. Este respins cu 18 voturi ,,împotrivă” şi 1 ,,abţinere” (Vasile Cornel).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Zonă de sport şi agrement – Peri – Slobozia”.
Se dă cuvântul d-lui Marian Cornel , arhitectul şef, care spune următoarele: ,,Acum vreo două luni şi ceva pe o temă de proiectare am propus să se realizeze un PUZ în zona Peri.  Este o zonă cunoscută în oraşul nostru şi am căutat să-i dăm valoare la un alt nivel.  S-au prezentat la licitaţie 3 ofertanţi. A câştigat licitaţia S.C. Arhitect SRL, care a întocmit Planul Urbanistic Zonal. Suprafaţa studiată are 8,5 ha şi are următoarele vecinătăţi: la Nord – zona rezidenţială Roşca, la Sud – zonă silvică, la Est – zonă de acces spre pădure, la Vest  - acces către parcul de vacanţă ,,Hermes”.
Am vrut în primul rând să se păstreze copacii care au dat denumirea zonei (peri).
Am dorit să există o zonă de rezervă în situaţia în care nu vom putea să organizăm anumite manifestări în municipiu (,,Festivalul berii”, ,,Sărbătorile municipiului”.
Zona respectivă a fost împărţită în 7 sectoare, care vor avea următoarele destinaţii: Sector 1 – pentru evenimente ocazionale; Sector 2 – pentru spectacole în aer liber, amfiteatru, pavilion servicii, loc de joacă pentru copii, fântână arteziană; Sector 3 – platforme de picnic familial; Sector 4 – pentru competiţii sportive cu public, trei terenuri de tenis, două terenuri de handbal, tribune, vestiare, grupuri sanitare; Sector 5 – trei bazine de înot, polo, sărituri, plajă de nisip; Sector 6 – zonă pentru rulote şi corturi; Sector 7 – spaţiu verde amenajat. În momentul în care s-a gândit la toată această organizare s-a ţinut cont că aici avem o conductă de gaze, avem apă curentă, curent electric. Mai trebuie canalizare”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre prezentat şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC Premier Com SRL, SC Mobila SA şi SC West Invest Construction SRL, pentru extinderea societăţilor comerciale şi realizarea unui drum de acces.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vreau să ştiu dacă sunt întrunite condiţiile pentru concesionarea fără licitaţie publică”.
Preşedintele şedinţei: ,,Există un fund de curţi în vecinătatea unui canal de desecare. Nu există nicio posibilitate de acces. Este o fâşie de teren, foarte îngustă, în spatele curţilor societăţilor comerciale menţionate în proiectul de hotărâre”.
Dl. arhitect şef Marian Cornel: ,,SC Premier Com SRL doreşte ca pe suprafaţa respectivă  să realizeze un atelier auto şi o parcare, SC Mobila SA intenţionează ca pe suprafaţa concesionată să amenajeze şoproane pentru uscat lemne, iar SC West Invest Construction SRL doreşte să construiască o hală metalică. În suprafeţele concesionate intră atât suprafaţa care-i revine efectiv societăţii respective, plus suprafaţa indiviză care trece pe lângă aceste societăţi. Toate cele trei construcţii sunt realizate chiar pe graniţă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am întrebat pentru că suntem în litigiu cu Instituţia Prefectului pe concesionarea unor suprafeţe fără licitaţie publică. Acum voiam să mă asigur că suntem în regulă cu prevederile Legii 50”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Complex sportiv şi de agrement”, situat pe DN 2A, parcela 580.
Dl. arhitect şef Marian Cornel: ,,Este vorba de un complex pe o suprafaţă totală de 9320 m.p.  Se doreşte realizarea unui complex hotelier P+1+M, cu hotel, discotecă, sală de conferinţe ş.a.. De asemenea, mai are zonă de agrement cu piscine, terenuri de sport, loc de joacă pentru copii. În suprafaţa totală sunt şi suprafeţe construite, suprafeţe drumuri, alei şi zone de agrement”.
Preşedintele şedinţei: ,,Terenul va fi scos la licitaţie publică pentru această destinaţie. Solicitantul a întocmit Planul Urbanistic pentru zona respectivă, în vederea exprimării intenţiei de a face aşa ceva în municipiul Slobozia.  Deci, municipiul Slobozia scoate la licitaţie pentru această destinaţie”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În referatul serviciului de specialitate al Primăriei se propunea ca PUZ să prevadă realizarea unei alei de acces şi a unei perdele de protecţie. În proiectul de hotărâre nu s-a preluat această propunere. De ce nu s-a preluat?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia a avizat favorabil, cu preluarea celor  propuse  de serviciul de urbanism. Planul nu-şi poate găsi realizarea dacă accesul nu va fi vizibil. De aceea trebuie prevăzută modalitatea de acces în zonă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul de a se completa cu propunerea privind realizarea unei alei de acces şi a perdelei de protecţie. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către societăţile care participă la realizarea platformei industriale şi fac parte din Patronatul IMM Ialomiţa.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aceeaşi problemă, dacă sunt respectate prevederile legii privitor la concesionarea fără licitaţie publică. La aceste proiecte de hotărâri unde se propune fără licitaţie, aş vrea să se specifice în considerente şi prevederea din Legea 50 unde se încadrează proiectul de hotărâre. Deci, unde este excepţia de la cadrul general pentru a se face fără licitaţie publică, să putem să ne raportăm şi noi de fiecare dată la unul din cazurile care sunt prevăzute ca şi excepţii”.
D-ra secretar Simona Dumtrache: ,,Am mai aprobat o asociere între noi şi I.M.M., în care spuneam că le vom pune la dispoziţie terenul fără licitaţie.  Acea hotărâre a primit avizul de legalitate de la Prefectură. Era menţionat expres în acea hotărâre că le vom pune terenul la dispoziţie fără licitaţie publică”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Trebuie să avem un temei legal, să spunem clar unde ne încadrăm. Sunt de utilitate publică? Nu. Sunt de binefacere? Nu. Sunt terenuri pe care au deja construit ceva şi vor să se extindă?  Deci, în care prevederi ale Legii 50 ne încadrăm? Cum facem să fie legal?  Că am dat o hotărâre care nu era legală şi a trecut este altceva”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În preambulul hotărârii nu este invocată Legea 50. Este adevărat că în temeiul ei trebuie să transmitem dreptul de folosinţă asupra terenului, dar eu zic că ne putem prevala de prevederile Legii 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale Legii 356/2001 privind patronatele, pentru că aici relaţia patronat-autoritatea publică este reglementată. De asemenea, noi prin această asociere ne-am obligat să punem la dispoziţie un teren în vederea realizării unei platforme industriale. Practic vrem să facem o platformă industrială pe banii firmelor respective, bani care sunt foarte bineveniţi ca şi impozit la bugetul local. Odată ce ne-am asociat în vederea realizării acestei platforme industriale, nu putem să realizăm noi investiţiile acolo, ci firmele respective trebuie să investească.
Vă propun să aprobăm hotărârea în forma prezentată. Va trebui să ne luptăm pentru ca această hotărâre să fie susţinută, avem firme locale din Slobozia. Iată că în sfârşit acordăm facilităţi pentru firmele locale. Hotărârea noastră este lege locală”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Orice hotărâre locală se dă în baza unei legi. Eu nu pot să votez peste lege”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În baza acelei Hotărâri a Consiliului Local prin care ne-am asociat, în interiorul asocierii respective defalcăm întreaga suprafaţă pe investitori. Acum sigur că unii dintre noi se vor opune, este firesc, dar eu vă propun să aprobăm”.
Dl. Marian Costea – preşedintele Filialei Ialomiţa a Patronatului I.M.M.: ,,Încă de când am demarat acest proiect am invocat cadrul legal (Legea 346, Cadrul Naţional de Dezvoltare, Programul Operaţional Regional). A urmat încheierea Acordului de colaborare cu Consiliul Local şi Primăria Slobozia. În plus, există H.G. 1558/2004 prin care Consiliul Naţional al I.M.M. din România este declarat de utilitate publică”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu ni s-a spus că este de utilitate publică”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Platforma industrială este de interes public,  creează locuri de muncă, dezvoltăm activităţi industriale”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Nu înţeleg de ce mai facem discuţii, dacă se invocă legea, are totul în regulă, nu este nimeni împotrivă, toată lumea a sprijinit această idee”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,Acel act normativ invocat de dl. Costea (HG 1558) să fie invocat şi în preambulul proiectului de hotărâre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ar trebui să vedem şi noi HG 1558/2004, să ştim ce prevede acest act normativ”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Catargiu Dumitru).

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea suprafeţei de teren aferentă Căminului Cultural Slobozia Nouă în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea contractelor de concesiune nr. 1569/2004 şi 2159/2007.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În legătură cu contractul de concesiune nr. 2159/2007, încheiat cu Ştefan Lucian, vă informez că astăzi de dimineaţă am luat la cunoştinţă că acest concesionar şi-a îndeplinit în parte contractul de concesiune. Am verificat la serviciul de taxe şi impozite şi am constatat că a plătit şi concesiunea, şi impozitul pe teren, a început şi lucrările de construcţie, fiind într-o zonă denivelată a executat şi unele lucrări de umpluturi. Nu a obţinut autorizaţie de construire în termenul prevăzut în contractul de concesiune. În 25 septembrie am emis un document prin care-l avertizam că intenţionăm să-i retragem concesiunea. Acest document a ajuns la destinatar în 25-26 octombrie. Pentru celălalt caz, înştiinţarea este cu mult mai înainte. Considerând că este un refuz la adresa noastră, am promovat acest proiect de hotărâre.
În esenţă, propunerea primarului de reziliere a contractelor de concesiune este îndreptăţită. Pe de altă parte, însă, în unul din cazuri concesionarul a plătit concesiunea în mod conştiincios, dar nu a luat autorizaţie. Rămâne la latitudinea dvs. dacă reziliem contractul de concesiune în acest caz. Probabil că-i putem acorda un termen până la sfârşitul anului, iar în cazul în care nu-şi scoate autorizaţia de construire, să-i reziliem contractul de concesiune. V-aş solicita această îngăduinţă. În ce priveşte celălalt caz, Banu Vasile, contractul de concesiune este din 2004, de atunci şi până acum nu a făcut nimic, este plecat din localitate”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,Înţelegem că respectiva persoană şi-a dovedit buna-credinţă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Atunci să propunem eliminarea art. 2 din proiectul de hotărâre şi să se facă demersurile pe cale administrativă în ceea ce îl priveşte pe Ştefan Lucian”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul privind eliminarea art. 2, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre privind concesionarea unor suprafeţe de teren rezultate din Planul Parcelar către proprietarii locuinţelor situate în str. General Magheru, nr. 73.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Am luat aceste locuinţe în contul creanţelor pe care fostul IAS le avea faţă de Primărie. Acele locuinţe le-am vândut celor care locuiau acolo, dar nu şi terenul. Prin această hotărâre reglementăm situaţia terenului. Le concesionăm fără licitaţie publică celor care au cumpărat locuinţele, iar loturile care vor rămâne se vor concesiona prin licitaţie publică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a două spaţii comerciale situate în Oborul municipal.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie  proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD ,,Spaţii de alimentaţie publică “ (construcţii provizorii), Şoseaua Brăilei, Zona Oborul municipal Slobozia.
Acest proiect de hotărâre este iniţiat de dl. viceprimar Stoica Alexandru.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Cu tot regretul vreau să vă semnalez o situaţie pe care eu personal nu o consider fair-play. Ca membru în Consiliul Local, gândesc că aici legea şi respectul faţă de cetăţeni trebuie să primeze. Observaţi că raportul de avizare al comisiei este favorabil, cu un vot împotrivă – Sărăcăceanu.  Menţionez că nu puteam să fiu împotriva acestui proiect de hotărâre atâta timp cât nu am fost prezent la discutarea lui. La discutarea acestui proiect de hotărâre nu a participat nici dl. Catargiu”.
Dl. Constantinescu Emil: ,,Dvs. aţi părăsit comisia, v-aţi supărat pe noi, iar noi am discutat mai departe”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În şedinţa de comisie, la discutarea acestui proiect, am spus: Au fost mai multe intenţii, chiar şi în vechea legislatură s-a solicitat închirierea de spaţii pe amplasamentul Obor, şi ar fi bine să avem prezentat un P.U.D. cu toate cele vis-à-vis de riverani, utilităţi, accesul în zonă şi tot ceea ce ţine de acest lucru.  S-a spus că se amână. Dacă dvs. ulterior aţi continuat discuţiile este altceva.  Eu am plecat după ce şedinţa a fost declarată închisă.  La şedinţa respectivă nu a fost niciun PUD. Intenţia a fost să se facă nişte închirieri pentru comerţ şi am spus să se prezinte un plan. Înseamnă că a fost făcut ulterior. Eu am spus clar că vom lua o hotărâre în momentul în care veţi prezenta un PUD”.
Preşedintele şedinţei: ,,Acest PUD este cel care v-a fost prezentat şi dvs., nu altul. Nu l-au mai modificat. Domnule Catargiu, dvs. aţi fost la şedinţă, aţi văzut acel PUD, nu s-a schimbat cu nimic”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru:  ,,Este acelaşi plan. Problema este că într-adevăr am căzut toţi de acord că este bine să facem un PUD cu tot ceea ce este acolo în zonă, ca să facem o organizare urbanistică cât mai eficientă şi corectă din toate punctele de vedere”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Nu contest că este necesar un Plan Urbanistic pentru zona respectivă, dar atâta timp cât Primăria Slobozia, prin serviciul care a fost desemnat să se ocupe de această problematică, a comandat doar un PUD pentru o suprafaţă de numai 200 mp, nu putem să facem un Plan Urbanistic pentru toată zona de 4, 5, 6 sau 10 ha. În comisie v-am pus la dispoziţie documentaţia şi aceasta este documentaţia pe care am văzut-o toţi acolo.  Nu este produsă după şedinţa comisiei de urbanism”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că în legislatura 1996-2000 a fost aprobată una din cele două variante pentru amenajarea Oborului. La vremea respectivă era vorba de nişte spaţii de alimentaţie publică, în partea stângă cum se intră în Obor, nişte spaţii pentru diverse servicii, iar în mijloc amenajări pentru tarabe. PUD este o consecinţă a PUZ-ului aprobat la vremea respectivă, deci există o continuitate în aceste demersuri”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Vă aduc la cunoştinţă, domnule primar, că în penultima şedinţă de Consiliu Local au fost solicitări de amplasament, respectiv pentru închirierea pentru un copiator pentru copiat acte  şi încă două spaţii, la care întreg consiliul am hotărât să amânăm acest lucru, să nu închiriem pe bucăţele, să se întocmească un PUD în care să fie consemnate absolut toate cerinţele, tot ce va accesa zona în dezvoltarea ei viitoare. În această idee am şi hotărât să amânăm”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 4 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Catargiu Dumitru) şi 1 vot ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 68,50 m.p. teren situat pe str. Ianache, latura de Est a bl. MB5, parter, necesar pentru extindere spaţiu comecial, către SC Club Speed SRL.
Proiectul de hotărâre a fost iniţiat de d-na consilier Petre Gabriela.
Comisia de urbanism – amenajarea teritoriului a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Deşi din expunerea de motive destul de amplă cred că aţi înţeles exact cum am ajuns să fiu iniţiator la acest proiect de hotărâre, este bine să mai precizez o dată. Este o chestiune pur tehnică. La şedinţa trecută s-a respins respingerea. În temeiul hotărârii de respingere, cetăţeanul nu putea să facă nimic, nu avea nicio soluţie, astfel încât trebuie supusă dezbaterii în consiliu aprobarea, întrucât orice concesiune trebuie să întrunească numărul de voturi necesar. Acesta este scopul pentru care în şedinţa de astăzi aveţi un proiect de hotărâre cu acelaşi conţinut, dar cu altă titulatură. Spre surprinderea mea, citind actele care însoţesc proiectul de hotărâre, constat că, în baza aceloraşi hârtii, comisia de urbanism a dat, de data aceasta, un aviz nefavorabil, fiind probabil sensibilă la opinia domnului primar exprimată în şedinţa anterioară.  Aş vrea dacă are amabilitatea cineva din această comisie să ne spună de ce şi-au schimbat opinia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În raportul comisiei se spune: ,,Comisia îşi menţine punctul de vedere exprimat în şedinţa de comisie din luna august şi avizează nefavorabil proiectul de hotărâre, cu următorul cvorum: vot pentru - Sărăcăceanu Constantin, Catargiu Dumitru; vot împotrivă - Constantinescu Emil, Stoica Alexandru, Jaca Nicolae”. La şedinţa de comisie, după ce s-a făcut întregul istoric, pe care şi d-na Petre l-a invocat şi a reluat toată problema, argumentul la care eu am rămas fără cuvinte a fost: ,,Nu vrem să-l supărăm pe dl. primar  şi suntem împotrivă”.  Am zis, dacă aşa se respectă legea şi aici am ajuns ca într-un consiliu local  ceea ce-l supără sau nu-l supără pe dl. primar să primeze înaintea legii, este cu totul altă problemă. În raport se spune că, comisia de urbanism îşi menţine punctul de vedere din şedinţa de comisie din luna august. Voi citi din procesul verbal al lunii august, care a generat acţiunea inclusiv din luna septembrie. În august, comisia a fost de acod cu extinderea pe latura de Est, fără a afecta latura de Sud, în suprafaţă de  68,50 mp. Aceasta am stabilit în august, aceasta am stabilit şi în septembrie, iar acum venim pe considerentul pe care l-am spus”.
Preşedintele şedinţei, dl. Constantinescu: ,,Dvs. aţi interpretat discuţia din comisia respectivă aşa cum vă convine dvs. Nu a spus nimeni în comisie că nu dorim să-l supărăm pe dl. primar.  Eu v-am spus şi repet acum în faţa tuturor: ,,Nu vreau să intru în dialog neconstructiv cu absolut nimeni”. Vă şi argumentez pentru ce am fost împotrivă. Ca urmare a hotărârilor de consiliu local adoptate în plenul şedinţei pe luna trecută noi am propus acolo să nu mai admitem construirea de balcoane în afara cadrului balconului de la etajul superior. Cu această ocazie s-au făcut şi discuţii cu privire la alipirile de construcţiile existente care să nu îndeplinească un cadru urbanistic în conformitate cu prevederile PUG, adică să nu fie o diferenţă mai mare de 2 niveluri între construcţiile care se propun şi construcţiile existente. În comisie am spus că sunt împotriva acestui proiect de hotărâre, întrucât nu am să intru niciodată cu primarul în discuţii interminabile privind necesitatea şi oportunitatea unor construcţii propuse în municipiul Slobozia, pentru că nu face bine nimănui. Primarul, în calitatea sa de iniţiator, are dreptul să-şi exprime opiniile cu privire la solicitările cetăţenilor. Nu interpretaţi că nu vreau să-l supăr. Nu am nicio reţinere în a-l supăra pe dl. primar sau pe oricare dintre dvs.
V-am spus că sunt împotriva proiectului de hotărâre pentru că este o construcţie care nu îndeplineşte condiţiile din Planul Urbanistic General al municipiului Slobozia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Este o inadvertenţă ceea ce s-a scris în raportul de avizare al comisiei de urbanism”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ:  ,,Preţul acesta de 10 lei/mp/an nu se poate interpreta că îl cam dăm degeaba?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Avizul comisiei cred că este de la primul proiect. În titlul raportului de avizare al comisiei se spune ,,concesionarea fără licitaţie” iar comisia avizează nefavorabil. Îmi exprim opoziţia faţă de orice fel de lipitură. Nu veţi găsi un proiect de hotărâre promovat de primarul Gabi Ionaşcu pentru astfel de lipituri. Sper că am ajuns la maturitatea necesară să hotărâm să nu mai luăm din domeniul public şi să dăm unora, încălcând drepturile celorlalţi cetăţeni.  Dacă se doreşte a se realiza astfel de activităţi, putem să identificăm terenurile necesare pentru realizarea unor asemenea activităţi. Lipiturile sunt de prost gust. Constat a doua oară că patronul societăţii respective şi-a mai găsit şi alţi avocaţi în rândul unui grup de consilieri. Este regretabil”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,M-aţi acuzat şi în şedinţa trecută, şi acum. Eu sunt avocatul meu propriu şi ţin cont de părerile cetăţenilor. Eu am făcut trimitere exact la ceea ce scrie negru pe alb: ,,comisia îşi menţine punctul de vedere exprimat în şedinţa din luna august”.  În august s-a discutat proiectul în şedinţa de comisie dar nu a intrat pe ordinea de zi.  În şedinţa din septembrie a intrat pe ordinea de zi. Deci, este trimitere la şedinţa de comisie din august în care am aprobat, apoi a fost chemat cetăţeanul respectiv, şi-a refăcut proiectul în baza a ceea ce comisia a recomandat.  Solicita extinderea şi spre Bd. Matei Basarab. De comun acord am, zis să nu se extindă spre Matei Basarab, ci numai spre str. Ianache. A fost refăcut proiectul numai cu str. Ianache. Deci, solicitantul s-a adresat către autorităţi. Nu faceţi procese de intenţie la nu ştiu ce dv. consideraţi că se întâmplă”.
D-na Istrate – administrator SC Club Speed SRL: ,,În urma cererii mele de a concesiona terenul mi s-a dat un certificat de urbanism. Toate punctele care mi s-au cerut prin certificatul de urbanism le-am  realizat. Lucrarea nu va fi aplecătoare, ci va fi o construcţie  modernă.  An de an noi concesionăm acel teren pentru terasă estivală. Pur şi simplu avem nevoie de acest spaţiu, pentru magazie, pentru depozitare, pentru băi. Vom mai angaja şi alţi 2-3 oameni. Suntem o firmă serioasă, ne plătim impozitele.  Vom întreţine şi spaţiul verde din faţă, nu vom deranja pe nimeni. De fapt toţi locatarii din bloc, plus societăţile comerciale, sunt de acord. Toate avizele sunt favorabile”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se înregistrează 7 voturi ,,pentru” şi 12 voturi ,,împotrivă” (Neacşu Marian, Constantinescu Emil, Sava Ştefan, Băcanu Valentin, Stoica Alexandru, Răileanu Ionuţ, Vasile Cornel, Nedelcu Dănuţ, Şerban Rozica, Stan Ion, Beciu Elisabeta, Jaca Nicolae). Deci nu se aprobă.

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab”.
Dl. Moroianu Aurelian: ,,Această sală de sport este amplasată pe un teren liber de orice sarcină, în curtea Liceului Pedagogic.  Va intra în condiţiile necesare pentru desfăşurarea unor activităţi sportive. Suprafaţa acestei săli de sport este de 13/46 m. Construcţia este P+E, planşeul este realizat din chesoane din beton, şarpantă metalică cu acoperitoare din ţiglă metalică”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am să-i aduc aminte domnului primar că în penultima şedinţă a consiliului local din vechea legislatură d-na consilier Petre a solicitat o situaţie cu studiile de fezabilitate. Ni s-a prezentat o cu totul altă situaţie. Poate reuşiţi să determinaţi compartimentul de specialitate să ne informeze cu ceea ce a însemnat studii de fezabilitate în 2007, dacă au fost finalizate sau nu”.
Dl. director tehnic Moroianu Aurelian aminteşte că în urmă cu două şedinţe s-a dat fiecărui consilier această situaţie. În această şedinţă i se mai dă un exemplar d-lui Sărăcăceanu.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obectivul de investiţi ,,Grădiniţa cu 200 locuri str. Nisipuri, cartier Pepinieră”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Grădiniţa cu 200 locuri Prelungire str. Sudului”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

Pentru început se ia în discuţie contestaţia d-lui Balica Liviu, reprezentant al S.C. Bent Com SRL Slobozia, în legătură cu respingerea solicitării sale privind aprobarea extinderii spaţiului comercial P+1 în Piaţa Agroalimentară Slobozia.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,În şedinţa la care face referire s-a discutat cererea societăţii Bent Com.  Am considerat că nu putem să facem jumătate de construcţie şi să lăsăm jumătate în forma iniţială. Nu ne-a fost explicat foarte clar atunci, am aflat ulterior că există deja un Plan Urbanistic aprobat în 2006, în baza căruia şi-au luat autorizaţie de construire 4 din cei care au concesionat acolo teren.  Acum dl. Balica a cumpărat jumătate din clădirea respectivă şi doreşte să o modernizeze. Proiectul pe care l-a făcut este ceva deosebit, este o clădire din sticlă, arată altfel decât avem noi acolo.  Am chemat aici şi pe ceilalţi proprietari ca să ajungă, până la urmă, la un punct de vedere comun. Dânşii au spus: ,,Avem un Plan Urbanistic aprobat, avem autorizaţie de construire, noi nu vrem să facem această investiţie”.
Am discutat cu secretarul municipiului, cu cei de la serviciul juridic. Se pare că dânsul nu poate să facă nimic din cauză că avem un PUD aprobat şi au autorizaţie pe cealaltă jumătate din construcţie.  Am înţeles că nu este legal să facem aşa ceva acolo atâta timp cât avem un PUD aprobat în 2006”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Rezolvarea ne-a dat-o chiar dl. primar  Am să citesc din procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 septembrie, când s-a discutat această problemă, când domnul primar spunea:  ,,Am discutat cu solicitantul şi l-am rugat să fie de acord să realizăm aceeaşi configuraţie urbanistică pentru toată construcţia, dintr-un motiv foarte simplu: Ceilalţi proprietari au deja o hotărâre aprobată, prin care s-a aprobat extinderea concesiunii. Deja s-a aprobat un plan urbanistic în sensul acesta. În cazul de faţă noi revenim la planul urbanistic anterior şi îl subordonăm acelui plan urbanistic sau planul urbanistic deja aprobat să-l subordonăm noului plan urbanistic. Pe parcursul execuţiei documentaţiei şi promovării proiectului respectiv am văzut această neconcordanţă şi atunci, în şedinţa următoare, vom veni cu clarificări foarte exacte asupra configuraţiei acelei construcţii şi eliminarea inadvertenţei faţă de proiectul de hotărâre anterior aprobat. Evident că din punct de vedere al iniţiatorului construcţia se încadrează, este potrivit, înnobilează chiar zona respectivă, dar va trebui să fie eliminate acele inadvertenţe”.
Din ceea ce a spus dl primar în şedinţa de consiliu de data trecută, credeam că problema dânsului va fi rezolvată în actuala şedinţă de consiliu, că proiectul dânsului se va regăsi pe ordinea de zi.
Gândesc că acele inadvertenţe ţin de executiv. Este păgubos să blocăm pe  cineva care are iniţiativă faţă de cineva care se mulţumeşte cu o stare de fapt -  ,,Hai, domnule, că merge şi aşa”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acolo este un litigiu între ei şi la aceste inadvertenţe mă refeream.  Este vina mea că nu v-am explicat. Este un Plan Urbanistic deja aprobat. Ca să aprobăm un alt Plan Urbanistic, trebuie subordonat într-un sens sau în celălalt. Planul Urbanistic aprobat trebuie modificat. Mai trebuie rezolvată încă o problemă, cea de vecinătate. Sunt  nişte vecini care au nişte probleme de rezolvat  între ei. Am discutat cu dl. Balica să se rezolve problemele între ei. Noi nu putem să rezolvăm o problemă pentru unul în defavoarea celorlalţi, iar ceilalţi nu doresc.  Dacă vreţi să aprobaţi o construcţie pe jumătate, nu este nicio problemă, dar executivul poate să nu elibereze autorizaţie de construire pentru că ceilalţi nu sunt de acord. Cei de acolo mi-au spus că dacă dăm autorizaţie de construire, mă vor reclama că le-am încălcat dreptul, mă vor acuza de abuz în funcţie”.
Dl. Balica Liviu – reprezentantul SC Bent Com SRL: ,,Am cumpărat acel spaţiu în primăvara lui 2007. La scurt timp şeful pieţii m-a chemat şi mi-a spus să ajung la dl. primar că vrea să-mi propună să modernizez acea ,,ciupercă”. Am venit la dl. primar, am discutat, mi-a spus care este viziunea dumnealui, în sensul ca să fie în prelungirea pieţii extinse. Apoi am fost la ceilalţi, le-am propus să demolăm ,,ciuperca”, să fac parterul pe banii mei, apoi P+1, dar pe parcurs au apărut tot felul de probleme şi atunci nu am mai putut să rezolv nimic în direcţia propusă de dl. primar.  Am făcut o cerere pentru certificat de urbanism, pentru PUD la care se face trimitere acum. Am constatat că acel PUD nu a fost respectat decât de unul.  Nu am putut să-l respect nici eu. Am fost la dl. arhitect Chiriţă şi l-am rugat să-mi facă un proiect numai pe proprietatea mea.  Cu soluţia pe care dânsul mi-a făcut-o am venit la dvs. Dacă nu se respectă PUD-ul de către ceilalţi, mie mi se cere să respect PUD-ul respectiv. Nu pot să fiu trimis acum să mă înţeleg cu vecinii din cealaltă parte care nu vor să facă. Dacă Consiliul Local îmi respinge proiectul, eu mă retrag. În situaţia în care se aprobă, eu mă apuc să-mi fac treaba.  Dacă ceilalţi pot să stea aşa până în 2014 nu au decât să stea, dar mă obligaţi şi pe mine să fac o lucrare urâtă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De acord cu cele spuse de dvs., este într-adevăr urât ceea ce este acolo. Recunosc că eu v-am chemat şi v-am propus să realizăm ceva mai gospodăresc.  În momentul în care  se aprobă numai jumătate, când veţi cere autorizaţie de construire vă trimit la vecinii dvs. pentru a obţine acordul, dar cu aceştia nu vă înţelegeţi. Vă pun în situaţia să faceţi toate demersurile, dar să nu obţineţi autorizaţia de construire. Cum să vă dau eu autorizaţie fără acordul vecinilor?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Ceilalţi sunt concesionari pe teren. Dânsul, care este proprietar, nu are prioritate?”
Dl. Balica Liviu: ,,Eu am fost trimis să iau acordul celor care îmi deveneau noii vecini, respectiv cei din Hala Agroalimentară. Am luat acordul dar, pentru orice eventualitate, am luat şi de la vecinii mei, deşi nu mi se cerea. Deci, nu mai pot să fiu trimis acum să iau acordul vecinilor pentru că îl am”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În 2006 s-a aprobat un P.U.D. pentru zona din capătul Halei Agroalimentare şi în acest moment acel PUD este în vigoare şi trebuie realizate lucrări de investiţii în conformitate cu acel document. Într-adevăr am avut un proiect de hotărâre în şedinţa trecută. Practic acea hotărâre nu o puteam adopta.  Trebuie să venim cu un PUD care să-l modifice pe cel anterior, numai că noul PUD are nevoie de acordul tuturor, inclusiv al coproprietarilor din acea ,,ciupercă”. Dl. Chiriţă nu putea să abordeze un PUD fără să ţină cont de acordul celorlalţi proprietari vecini. Eu nu văd soluţia decât în sensul respectării PUD-ului vechi, cel din 2006.  În cel mai bun caz putem să fim de acord cu concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10-12 m.p., cum am dat şi la ceilalţi. Aşa văd ca o rezolvare legală”.
Preşedintele şedinţei: ,,Problema nu este la noi, ci la dvs., între cei 3 sau câţi proprietari sunt acolo”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am înţeles că nu i se poate da autorizaţie de construire pentru că nu are acordul vecinilor.  Înţeleg că vecinii nu sunt de acord cu un proiect comun. Dar nu sunt de acord nici cu proiectul pe bucata lui?”
- Dl. Constantinescu răspunde că nu sunt de acord cu nimic.
Dl. Balica Liviu: ,,Dacă fac ceva incorect spuneţi-mi, ca să ştiu să nu mai fac nimic”.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Eu personal sunt de acord cu proiectul dvs. dar nu putem să încălcăm legea”.
Preşedintele şedinţei: ,,Eu cred că ar trebui făcută o întălnire de către autoritatea locală cu toţi cei de acolo”.

- Se prezintă, în continuare, raportul privind activitatea Serviciului Public Poliţia Comunitară pe trimestrul III 2008.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vă informez că ne judecăm cu Instituţia Prefectului în două cauze: una referitoare la asocierea cu firma din Israel şi una referitoare la cele două persoane cărora, peste suprafeţele de 300 mp concesionate iniţial, le-am aprobat concesionarea unor suprafeţe suplimentare pentru că din măsurători a rezultat că aveau îngrădit cu peste 100 m.p. mai mult. Prefectul ne-a acţionat în judecată, în primul caz că nu ne puteam asocia în scop comercial cu această societate din Israel, iar pentru celălalt pentru faptul că orice concesiune se face prin licitaţie publică.
Pentru ambele hotărâri am avut un prim termen, am solicitat la instanţă un alt termen pentru a supune atenţiei Consiliului Local dacă ne menţinem aceste hotărâri sau dacă le revocăm.
Dacă societatea din Israel nu mai este interesată de această asociere sau sunt alte probleme, putem să o revocăm noi, pentru că este şi o chestiune de orgoliu, una este să ne-o revocăm noi şi alta este, atacată fiind de Instituţia Prefectului, să le admită instanţa anularea hotărârii.  Eu cred că trebuie noi întâi să ne organizăm în curtea noastră şi abia apoi   să-şi spună punctul de vedere instanţa.
În ceea ce priveşte concesionarea suplimentară a suprafeţelor de teren, la această hotărâre strict juridic şi pe fond ei au dreptate pentru că orice concesiune trebuie dată cu licitaţie. Nu suntem în cazurile de acordare fără lictaţie publică.  Hotărârea noastră este mai mult în spiritul legii, pentru că am zis:,,Şi aşa l-au îngrădit, şi aşa îl stăpânesc, şi aşa pe suprafaţa de 100 mp nu vine nimeni să facă ceva dacă o scoatem la licitaţie”.  Prefectura spune că poate un alt vecin voia acea suprafaţă.  Deci, nu am respectat şi dreptul vecinilor de a spune că doresc sau nu acea suprafaţă.  La acest proiect de hotărâre am întocmit o întâmpinare în care am spus că vecinii aveau la dispoziţie, conform Legii 554, 6 luni de la momentul emiterii hotărârii în care să ne atace dacă aveau un interes pe care noi l-am încălcat. Nu a făcut nimeni niciun gest. Noi am zis să intrăm în legalitate, să le luăm banii la oameni cu 5 ani înainte. Deci, şi autoritatea publică este satisfăcută din acest punct de vedere că îşi încasează banii şi din urmă şi pe viitor, oamenii sunt şi ei mulţumiţi. Deci, suntem în spiritul legii, am zis noi. Acum urmează să vă spuneţi un punct de vedere ca să ştim ce spunem la termenele următoare: ne menţinem punctul de vedere şi ne judecăm în continuare pe aceste proiecte de hotărâri, sau le revocăm şi acţiunile Prefectului rămân fără obiect. Sincer, nu aş vrea să pierdem. În ceea ce priveşte hotărârea privind sporul de dispozitiv acordat Poliţiei  Comunitare s-a respins acţiunea Prefectului, deci hotărârea noastră a fost apreciată temeinică şi legală. Probabil vor face şi recurs şi vom aştepta rezultatul recursului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În ceea ce priveşte hotărârea privind asocierea cu societatea din Israel, acolo este vorba de realizarea unor locuinţe de serviciu (cele care ne revin nouă).  Din punctul meu de vedere şi al colegilor mei hotărârea este absolut legală şi nu este atinsă de nulitate, mai ales că terenul rămâne în proprietatea noastră. Noi, ca urmare a acestui contract de asociere, ne alegem cu nişte locuinţe, prin transfer cu titlu gratuit în proprietatea publică sau privată a municipiului Slobozia.  Nu se încadrează nici la lucrări de interes public care trebuie să urmeze licitaţii, încredinţări ş.a.m.d., dar nici nu zicem că le vindem, ci le păstrăm în proprietatea publică sau privată a municipiului. Deci, nu există un scop comercial aici. Aici trebuie clarificat şi eu am credinţa că, aşa cum s-au făcut în atâtea oraşe astfel de operaţiuni, nu ştiu dacă au fost la fel de nelegale ca acelea invocate în sarcina noastră.  Clarificarea aceasta vreau să o facem şi din spiritul prieteniei faţă de dvs., d-nă consilier.  Vă ştiu poziţia dvs. din Consiliul Local. Nu vreau să speculeze cineva că am pierdut pentru că d-na consilier a avut nu ştiu ce poziţie. În sensul acesta vreau să plecăm cu lucrurile foarte clare. Nu vreau să vă creez o anumită dificultate”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu am apărat Consiliul Local cu bună-credinţă şi în situaţia în care noi eram majoritari şi hotărârile ieşeau pe majoritatea noastră şi cu aceeaşi bună-credinţă apăr consiliul atâta timp cât hotărârile ies pe altă majoritate. Indiferent care este opinia mea sau a grupului din care fac parte, atâta timp cât un proiect de hotărâre devine hotărâre, eu sunt obligată să-l apăr cu argumentele celor care au avut majoritatea, indiferent că poziţia mea a fost de abţinere, împotrivă ş.a.m.d. Dacă cineva se îndoieşte de buna mea credinţă, rog să verifice toate dosarele în care am apărat Consiliul Local şi să invoce acolo unde crede că a existat rea-credinţă sau unde crede că soluţia nu a fost conform cu ceea ce am susţinut şi cu ceea ce consiliul a vrut să scoată din acele hotărâri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Israelienii aşteaptă hotărârea instanţei, ei nu renunţă la proiect. Noi punem la dispoziţie terenul, ne revin nişte locuinţe care vor intra în proprietatea municipiului, suntem coproprietari cu ei în imobilul respectiv. Noi concesionăm terenul viitorilor proprietari”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Noi putem să avem o opinie, Prefectul altă opinie, iar instanţa o a treia opinie. Faptul că obţinem un beneficiu din asociere şi ne asociem cu o societate comercială, Prefectura vede aceasta ca un act comercial şi ne spune că, potrivit Legii 215, nu ne putem asocia decât cu alte unităţi administrative, cu instituţii şi nu cu societăţi. Pe de altă parte, invocă cvorumul asocierii, în sensul că nu am avut cvorumul prevăzut de lege, adică 2/3. Eu atunci am opinat asupra faptului că ne trebuie 2/3 pentru că indiferent că rămâne în patrimoniul nostru sau nu, noi dispunem de teren în sensul că îl punem la dispoziţia asociaţiunii. Deci, am dispus de el în sensul acesta. Înseamnă că am făcut o chestie cu referire la patrimoniu.  A fost opinia mea. Că a împărtăşit-o şi Prefectul este o pură coincidenţă. Eu am să susţin că punctul nostru de vedere, care a fost majoritar, este acesta din hotărârea noastră, ei îl vor susţine pe al lor cu argumentele lor şi instanţa va decide cine are dreptate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Privind cvorumul, majoritatea de 2/3 este în cazul când ne însuşim bunurile respective. În cazul acesta este vorba de o asociere pur şi simplu, nu înstrăinăm terenul”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Putem să invocăm acest lucru şi îl vom şi face, dar este un pic speculativ. Nu scrie în lege că trebuie să înstrăinăm, ci spune hotărârile referitoare la patrimoniu. Eu vreau să vă aduc în atenţie nişte aspecte pe care le-am putea vedea în instanţă, cu ce ar putea să vină instanţa să ne motiveze o eventuală neadmitere. Să fie toate interpretările pe masă ca să ştim la ce ne putem aştepta”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Ne trebuie argumente puternice şi juridice prin care să convingem instanţa că Hotărârea Consiliului Local este legală.  Probabil că va trebui făcut şi altceva, de obţinut relaţii de la Consiliul local sau Primărie ca organ executiv, prin care să arătăm că  noi venim în asociere cu suprafaţa de  teren dar după finalizarea construcţiei intră în patrimoniul nostru acel procent de 10%, iar când se vor valorifica locunţele către persoane fizice nu vor putea încheia contract de vânzare-cumpărare până nu obţin de la Consiliul Local contract de concesiune.  Deci nu iese din patrimoniu. Să convingem instanţa de lucrul acesta”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Din toate documentele reiese că va rămâne în patrimoniul nostru. Acesta este un lucru foarte clar”.
Dl. consilier Neacşu Marian: ,,În Legea 215, la art. 36, pct. (7) se spune: ,,Consiliul local hotărăşte, în condiţiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanţării şi realizării în comun a unor acţiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local”. Deci, noi credem că este de interes public local şi de fapt aşa şi este”.
- Consiliul Local hotărăşte să-şi menţină hotărârea privind asocierea cu societatea din Israel.

Dl. consilier Sava Ştefan: ,,În legătură cu cealaltă hotărâre, din punct de vedere strict legal să zicem că Prefectura ar avea motive de a cere anularea, dar în fapt, acele bucăţele de teren care se regăsesc în plus în concesionarea terenurilor care s-au dat pentru construcţii de locuinţe, avem experienţa proceselor cu proprietarii, sunt ,,n” situaţii în care proprietarii una au în registrul agricol, iar urmare măsurătorilor de cadastru s-au găsit suprafeţe care diferă aproape 99%. Şi atunci noi facem acţiuni în constatare a dreptului de proprietate. În această situaţie, nimic nu ne împiedică pe noi să le concesionăm diferenţa de teren peste suprafaţa lotizată.  Atâta vreme cât am concesionat 300 m.p., nimic nu ne împiedică să  recunoaştem  că, urmare măsurătorilor cadastrale, s-au găsit diferenţe şi că, în baza aceluiaşi text de lege putem să  concesionăm şi diferenţa. Aici este vorba doar de erori. Să zicem că s-a exagerat puţin la cei peste 100 m.p.”
Preşedintele şedinţei, dl. Constantinescu: ,,Concesiunile se fac în baza unor Planuri Urbanistice ale zonelor respective şi aceste Planuri Urbanistice trebuie să aibă la bază în primul rând ridicările topometrice, topografice şi cadastrul terenului. Pe bună dreptate Prefectura ar putea spune: ,,Cum aţi făcut concesiunea, cu ruleta sau în baza unui PUD sau PUZ pentru care în mod obligatoriu trebuia să aveţi cadastrul?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În acel proiect de hotărâre se spune că celor două persoane li se va face act adiţional la contractele de concesiune. Dacă s-a făcut acest act adiţional nu mai putem să o revocăm, numai instanţa va putea să decidă”.
D-ra secretar Simona Dumitrache răspunde că nu s-a făcut act adiţional.
- Consiliul Local îşi menţine punctul de vedere cu privire la hotărârea adoptată, urmând a se merge în instanţă.

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin întreabă când vor fi puşi în posesie cei cărora li s-au aprobat loturi pentru casă conform Legii 15/2003.
Dl. viceprimar Stoica Alexandru răspunde că acum se trasează drumurile şi se apreciază că în jurul datei de 15 noiembrie se va începe repartizarea.

Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Vreau să aduc în atenţia consiliului un aspect de care trebuie să ţinem cont.  În luna august s-au asfaltat străzi în Slobozia, printre care şi Ştefan cel Mare. Am constatat că s-a dat autorizaţie pentru reabilitarea reţelei de canalizare pe str. Ştefan cel Mare, în septembrie, în valoare de 200.000 lei.  Este o problemă care trebuie să o avem în atenţie.  Cheltuim bani cu asfaltarea şi venim peste două luni de zile şi facem găuri pentru canalizare.  Mi se pare prea mult 200.000 lei pentru racord la blocuri. Deci nu cred că este vorba de racordul la blocuri”.
Dl. Constantinescu Emil: ,,S-a făcut reabilitarea străzii prin spatele blocurilor, deci nu se va sparge asfaltul pe str. Ştefan cel Mare”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Pe str. Ciprian Porumbescu s-au făcut lucrări de canalizare şi gaze doar pe jumătate din stradă.  Cealaltă jumătate când se va termina?”
Dl. Constantinescu  Emil: ,,Canalizarea nu poate fi continuată mai departe pe acea stradă pentru că nu mai poate fi preluată în Ionel Perlea.  Acolo există o problemă care este în studiul autorităţilor. Este o problemă de corelare a cotelor de nivel. Oamenii s-au oprit la cota adâncimii de îngheţ”.

Având în vedere că au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele declară închisă şedinţa Consiliului Local.
Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.


PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                              Contrasemnează
                Emil Constantinescu                                                             S E C R E T A R,

                                                                                                             Simona Dumitrache