CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  25 septembrie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 40060 din 19 septembrie 2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Neacşu Marian care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21, precum şi dl. Vetu Ionel al cărui mandat urmează a fi validat în cadrul acestei şedinţe.   La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
- Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului   (Ştefan Elena – director executiv Direcţia Economică; Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică; Ioan Camelia – Serviciul de gospodărie comunală; Ambruş Alexandru – ing. în cadrul Serviciului de urbanism-amenajarea teritoriului), Constantin Ionel – director Clubul Sportiv Municipal, Furcoi Horia – director D.A.D.P., Costea Ştefan – director al Direcţiei de activităţi autofinanţate, precum şi Negoiaş Neagu – consilier juridic în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 28 august 2008;
2.Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al d-lui Vetu Ionel;
3.Depunerea jurământului de către dl. Vetu Ionel;
4.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008;
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reabilitare sistem de producere şi alimentare cu energie termică la Grădiniţa ,,Junior” din municipiul Slobozia;
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 4 din municipiul Slobozia”;
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate  ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 5 din municipiul Slobozia”;
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 6 din municipiul Slobozia”;
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Liceul de Artă din municipiul Slobozia”;
10.Proiect de hotărâre privind indemnizaţia acordată membrilor comisiei de vânzare a spaţiilor cu destinaţia cabinete medicale, pentru activitatea depusă;
11.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzare a terenului situat pe Aleea Crinilor către dl. Bordei Nicolae, care îl deţine în prezent în concesiune;
12.Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifului pentru utilizarea grupurilor sanitare din piaţa Agroalimentară Ialomiţa, Piaţa Agroalimentară Cuza Vodă, Bazar şi Oborul municipal;
13.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de evaluare a ofertelor pentru închirierea/concesionarea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public – Piaţa Agroalimentară, Bazar şi Oborul municipal;
14.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei HCL nr. 35/31.07.2008 referitoare la desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în Consiliul de Administraţie al unităţilor şcolare din municipiul Slobozia;
15.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei HCL nr. 24/17.07.2008 referitoare la desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia;
16.Proiect de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată în blocul A, str. Lacului, nr. 10;
17.Proiect de hotărâre prin care se completează art. 1 din HCL nr. 62/28.08.2008 privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în municipiul Slobozia, conform prevederilor Legii nr. 15/2003;
18.Proiect de hotărâre privind criteriile de stabilire a ordinii de prioritate pentru repartizarea unei locuinţe de serviciu, precum şi desemnarea comisiei sociale de analiză a dosarelor în vederea acordării sau respingerii cererii pentru locuinţă de serviciu;
19.Proiect de hotărâre privind asocierea dintre Clubul Sportiv Municipal Slobozia şi Clubul Sportiv ,,Satori” Slobozia;
20.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 1 din HCL nr. 71/2007 prin care se aprobă numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi părinţilor sau susţinătorilor legali ai copilului cu handicap grav în anul 2007;
21.Proiect de hotărâre prin care se aprobă concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 300 mp teren situat pe str. Minerva, nr. 18, către Stejerescu Cristina-Elena, reprezentând reglementarea situaţiei juridice a terenului pe care este edificată o construcţie în baza Legii nr. 15/2003;
22.Proiect de hotărâre privind trecerea Punctului Termic nr. 11, situat pe str. Ialomiţei, în administrarea Şcolii de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului” (nr. 6) din Slobozia;
23.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea elementelor de identificare a  terenului prevăzut în art. 1 Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu SC MISAB Auto SRL Slobozia;
24.Proiect de hotărâre prin care se respinge concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 67,77 mp teren situat pe str. Ianache, latura de Est a bl. MB5, parter, necesar pentru extindere spaţiu comercial către SC ,,Club Speed” SRL;
25.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 70 mp teren situat în Piaţa Agroalimentară necesar pentru extindere spaţiu comercial către SC Bent Com SRL;
26.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3,70 mp teren situat pe Aleea Florilor, bl. S4, sc. B, necesar pentru realizare balcon către d-na Udrea Elena;
27.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 5,00 mp teren situat pe str. Vânători, bl.41, sc. A, ap. 2, necesar pentru realizare balcon către dl. Gorgan Săndel;
28.Proiect de hotărâre prin care se aprobă construirea de balcoane la parterul blocurilor din municipiul Slobozia;
29. D i v e r s e:
- Întrebări, interpelări;
- Adresa nr. 39504 a unor investitori din Bazarul municipal care solicită modificarea proiectului de modernizare a unei laturi din Bazar.

Dl. primar Ionaşcu Gabi mai propune introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre şi anume: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sediul Serviciului Public Poliţia Comunitară Slobozia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Fac apel la dvs., domnule primar, întrucât dvs. sunteţi iniţiatorul proiectelor de hotărâri, să retrageţi de pe ordinea de zi proiectul de hotărâre de la poziţia 10 privind indemnizaţia acordată membrilor comisiei de vânzare a spaţiilor cu destinaţia cabinete medicale.  Consider că este un lucru pe care nu l-am înţeles, poate nu este suficient de bine explicat.  Dacă nu se va accepta această propunere, la momentul respectiv vom discuta acest lucru”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am o obiecţie: Avizul Direcţiei Finanţelor Publice practic nu aprobă Hotărârea Consiliului Local. Ei spun altceva faţă de ceea ce spune hotărârea. Din acest motiv susţin ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu, ca să se lămurească lucrurile.
Mai am o obiecţie:  Proiectul de hotărâre de la punctul 19 privind asocierea dintre C.S.M. şi Clubul Sportiv ,,Satori” propun să fie discutat înaintea celui privind rectificarea bugetului, pentru că dacă se aprobă acest contract de asociere, contractul implică nişte cheltuieli şi ele trebuie incluse în buget”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul nr. 19 nu are nicio legătură cu bugetul, fiindcă asocierea respectivă are efecte asupra bugetului deja alocat Clubului Sportiv Municipal, iar în cadrul asocierii nu este vorba neapărat de suplimentarea de fonduri, ci se păstrează actuala configuraţie a bugetului de la Clubul Sportiv Municipal.
În ceea ce priveşte proiectul de hotărâre de la punctul 10, dl. Sărăcăceanu a propus retragerea lui.  Eu las la aprecierea dvs. să îl adoptaţi sau să-l respingeţi. Şi eu am considerat că avizul Direcţiei de  Finanţe este unul mai puţin potrivit. Este vorba de un aviz, nu de stabilirea unei sume. În opinia mea, suma care în mod eronat a fost înscrisă în adresa Ministerului Finanţelor  este inoportună.  Făcând un calcul, ne dăm seama că cheltuiala pentru retribuirea comisiei respective ar depăşi 1 miliard lei. De aceea propunerea mea este cu mult mai mică şi făcută într-o nouă viziune. Las la latitudinea dvs. să adoptaţi proiectul de hotărâre sau să-l respingeţi dacă este cazul”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Trebuie să motivez.  Dl. primar spune că în buget Clubul Sportiv Municipal are fondurile necesare dar dacă citiţi cu atenţie, proiectul de buget deja se suplimentează cu 150.000 lei pentru susţinerea echipei de handbal fete. Dacă nu există sume pentru susţinerea echipei de handbal, bineînţeles că nu vor fi sume nici pentru susţinerea clubului de karate, mai ales că  referatul directorului C.S.M. spune clar că 8 sportivi se vor deplasa în Italia la un campionat de karate, pentru că au câştigat premii importante şi participă acolo la competiţii. În contractul de asociere, la obligaţiile părţilor se spune că CSM suportă cheltuielile de transport la meciui oficiale. Ei se vor deplasa la meciuri oficiale şi suma, din câte am înţeles şi am discutat cu cei de la club, este în jur de 3.000 euro, deci nu este de neglijat.
Mai am o obiecţie în legătură cu proiectul de hotărâre de la nr. 24. Mie nu mi se pare normal să avem un proiect de respingere. Cred că cetăţeanul respectiv a făcut o cerere pentru a i se aproba suprafaţa şi de aceea cred că proiectul de hotărâre trebuia să fie intitulat Proiect de hotărâre privind aprobarea...Că noi respingem şi că punctul de vedere al dl-lui primar este de respingere este cu totul altceva, dar nu este o titulatură corectă. Orice cetăţean solicită aprobarea unui proiect de hotărâre şi noi, consilierii, şi dl. primar când facem un proiect de hotărâre trebuie să ţinem cont de ceea ce doreşte cetăţeanul să discutăm aici”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu retrag acest proiect de hotărâre, las la latitudinea dvs. să-l adoptaţi sau să-l respingeţi.
Am rugămintea să acceptaţi ca la punctul ,,Diverse” să desemnaţi 3 consilieri care să facă parte din delegaţia care urmează a se deplasa în China, la invitaţia primarului din oraşul Jining,, în vederea înfrăţirii şi discuţiilor despre proiectul parcului industrial din municipiul Slobozia”.
- Se supune la vot proiectul ordinei de zi şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

Înainte de a se discuta proiectele de hotărâri de pe ordinea de zi, se supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 28 august 2008 şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

Prin HCL nr. 51 s-a aprobat încetarea mandatului de consilier local al d-nei Didiţă Victoria din motive de incompatibilitate. Prin adresa nr. 39 927/18.09.2008 s-a comunicat că următorul pe lista P.N.L. la alegerile locale din 1 iunie 2008 este dl. Vetu Ionel.
Comisia de validare se întruneşte pentru a analiza legalitatea mandatului de consilier al d-lui Vetu Ionel.
Apoi dl. Neacşu Marian, preşedintele comisiei de validare, prezintă procesul verbal al acestei comisii din care rezultă că au fost respectate prevederile legale, sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate şi propune validarea mandatului de consilier al d-lui Vetu Ionel.
Se prezintă proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Vetu Ionel şi se aprobă cu unanimitate de voturi..

Urmează depunerea jurământului de către consilierul validat.  Dl. Vetu Ionel citeşte textul jurământului şi apoi îl semnează.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cei care nu au participat la şedinţa comisiei buget-finanţe  nu au prea multe informaţii din hârtiile depuse la dosar şi vrem să fim şi noi informaţi.
Se spune că la Cap. 51.02 – Autorităţi executive – se suplimentează sumele pentru asistenţa socială cu suma de 52.500 lei,  pentru modernizare primărie – 45.000 lei, pentru infrastructura digitală – 20.000 lei.  Ce reprezintă aceste sume? Să ni se dea şi nouă nişte detalii”.
Preşedintele şedinţei: ,,Să înţeleg că dvs. aţi solicitat aceste date aparatului de specialitate şi nu vi s-au dat?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am spus că nu am participat la şedinţa comisiei de buget. Am spus în şedinţa de consiliu local şi mai repet o dată că doresc să fiu informat atunci când se ţin şedinţele de buget. Mi se pare aiurea dacă fiecare dintre noi ne-am duce pe capul celui de la compartimentul contabilitate să-i cerem informaţii despre buget. De aceea, dacă tot se ţine şedinţa, cei care doresc să participe să fie invitaţi şi atunci se lămuresc toate problemele”.
D-na Ştefan Elena – director executiv Direcţia Economică: ,,Dacă se parcurge referatul Direcţiei Economice, veţi vedea că în prima frază spunem că această rectificare priveşte şi hotărârile judecătoreşti definitive şi executorii privind acordarea tichetelor cadou. Sumele de la asistenţa socială reprezintă tichetele cadou aferente lunii decembrie a anului 2007.
Modernizarea sediului Primăriei – 45.000 lei – înseamnă suplimentarea lucrărilor care, ca şi proiectare, au fost aprobate în luna precedentă – şi se referă la izolarea exterioară a sediului Primăriei pe partea de Nord.
Extinderea infrastructurii digitale – 20.000 lei – înseamnă introducerea în şcoli a sistemelor de supraveghere.  Compartimentul de specialitate din Primărie efectuează chiar acest sistem pentru că este deja licitată lucrarea, este o lucrare în continuare, iar la Poliţia Comunitară sunt sistemele de supraveghere a activităţii de către cei de la Poliţia Comunitară. Deci, la suplimentări este vorba de lucrări suplimentare, altele decât s-a aprobat iniţial.
Tranzacţii privind datoria publică reprezintă rata a treia, care se va achita în noiembrie, la creditul contractat”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Când s-a aprobat împrumutul, am spus că acea formulă este păguboasă pentru noi”.           
D-na Ştefan Elena: ,,Anul trecut, conform graficului, dacă am fi tras toate cele 500 miliarde, aveam de achitat 12.800.000.000 lei. Nu am efectuat graficul de tragere şi cu Banca avem un contract foarte convenabil din punctul nostru de vedere, pentru că plătim numai creditul tras, adică nu ne calculează niciun comision atunci când nu facem nicio tragere.  Acum avem tragere şi avem sumă de achitat”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Suplimentarea sumei se datorează creşterii dobânzii?”
D-na Ştefan Elena: ,,În august am avut o rectificare de buget care a apărut datorită necesităţii de a achita în plus dobânzile, faţă de cât estimasem noi la data respectivă, pentru că Banca Naţională a crescut dobânda la credite cu un procent în luna iulie şi un procent în august. După cum vedeţi, şi în acest moment euro scade, creşte, deci o să fie un trend ascendent al dobânzilor pe piaţa românească”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Avem un punct privind amenajarea sediului Poliţiei Comunitare.  Avem deja un proiect de hotărâre pentru un nou sediu al Poliţiei Comunitare”.
D-na Ştefan Elena: ,,Nu este acelaşi lucru.  S-a făcut un studiu pe centrala termică, acolo unde se aprobaseră iniţial banii, şi s-a constatat că nu suportă supraetajarea. Celălalt proiect este o altă locaţie. Se recompartimentează acolo pe banii care au rămas în buget, iar celălalt proiect este un studiu separat”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Domnule director al C.S.M., aveţi prevăzută acea suplimentare cu suma de 150.000 lei. Avem bani să ne onorăm asocierea cu clubul Satori?”
Dl. Constantin Ionel – director C.S.M.: ,,Clubul sportiv Satori este una,  finanţarea echipei de handbal fete este alt capitol.  În contractul de asociere se specifică foarte clar că se alocă un buget în limita bugetului alocat pentru C.S.M.  Se ştie că atunci când se fundamentează bugetul, fiecare vine şi propune proiectul de buget pentru anul următor, care se analizează la nivel de conducere, consiliu de administraţie, şi după aceea este propus consiliului local”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În referat spuneţi că echipa de karatişti trebuie să se deplaseze în Italia”.
Preşedintele şedinţei: ,,Nu discutzăm acum acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Atunci propun amendamentul ca pentru echipa de handbal fete să rămână suma de 140.000 lei, iar 10.000 lei să se aloce pentru deplasarea echipei de karate în Italia. Dacă nu ajung banii pentru echipa de hadbal, atunci o să rectificăm. Contractul este foarte clar. De unde vine această suplimentare la deratizare-dezinsecţie?”
Dl. viceprimar Stoica Alexandru: ,,Dacă nu mai avem încă o trecere, atunci am cheltuit degeaba banii până acum. Deci, dacă nu mai facem minimum o trecere acum, nu am făcut nimic. Din această cauză am cerut suplimentare pentru a putea face încă o trecere şi astfel să nu mai avem probleme până la iarnă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Există un contract clar, cu toate condiţiile pentru a avea efect. Să înţeleg că acest contract a fost făcut numai de dragul de a face un contract şi acum ne gândim că mai trebuie încă o trecere? Avem experienţa a ceea ce s-a făcut şi ceea ce nu s-a făcut. Nu înţeleg de ce acum un nou contract nu s-a făcut aşa cum trebuie, să se aibă în vedere distrugerea a tot ceea ce înseamnă dăunători, respectiv distrugerea larvelor ş.a.m.d.  Nu este o chestiune simplă să se spună că am uitat. Dacă s-a uitat, atunci să se spună, este omeneşte, nu tăiem capul nimănui, dar trebuie să ştim. Deci, dacă cineva a greşit, să spună: ,,Da, am scăpat din vedere acest lucru, acest fapt se întâmplă de maniera aceasta şi trebuie să rectificăm”.
Dl. viceprimar Stoica Alexandru: ,,După ce s-a executat contractul, s-a constatat că  din cauza infestării puternice efectul nu este cel scontat. Normele europene sunt foarte clare, soluţia cu care se dă este mult mai slabă, nu avem voie să dăm altfel.  Ştiţi foarte bine ce avem la subsoluri şi de aceea am fost nevoiţi să intervenim încă o dată şi astfel în anul viitor să cheltuim mai puţini bani.  Infestarea este foarte puternică pentru că nu s-a tratat de mult timp”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dacă avem o normă europeană care nu ne asigură efectul care trebuie, eu ce să fac, să persist în direcţia aceasta? De ce să persistăm? Pe banii cui vânturăm doar aerul în acest oraş?  De dragul normelor europene? Sunt banii Uniunii Europene?  Dacă ar fi fost bani din fonduri nerambursabile, atunci poate ne-am fi permis să-i dăm pentru ţânţari. Mie nu mi se pare argumentaţia reală. Problema este că nu s-a făcut ceea ce trebuie de ani de zile,  există o problemă reală şi trebuie găsită o soluţie adecvată. Să dăm în continuare un paleativ, mi se pare un nonsens. Trecerile sunt eficiente sau nu sunt eficiente?”
Dl. viceprimar Stoica Alexandru: ,,Sunt eficiente la un anumit grad de infestare. Dacă s-ar fi făcut dezinsecţia în fiecare an aşa cum ar fi trebuit, acum nu am fi cheltuit aşa de mult, am fi cheltuit mai puţin. Contractul putea să spună că facem mii de treceri”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Argumentaţia care mi s-a adus este zero”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Ceea ce spune dl. Stoica privind normele europene sunt poveşti. Nu există o normă strictă privind cantitatea de soluţie la numărul de ţânţari. Eu m-am ocupat serios de dezinsecţie, dar au fost alte probleme. Tratamentul s-a făcut într-o perioadă umedă şi nu a avut efect.  De asemenea, nu poţi să faci o trecere una după alta. Când să mai faci o altă trecere? Vine iarna acum. Din câte ştiu eu, una se face primăvara şi alta în vară, aproape de toamnă. Deci, propun să retragem aceşti bani pentru că sunt inutili acolo şi să dăm la Clubul Sportiv”.
- Se supune la vot amendamentul ca la Clubul Sportiv Municipal să rămână 140.000 lei, iar 10.000 lei să fie alocaţi sportivilor din viitoarea asociere cu clubul ,,Satori”.
Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
- Se supune la vot amendamentul privind eliminarea suplimentării sumei pentru deratizare cu 60 000 lei (De la Cap. 74.02).
Nu se aprobă, înregistrându-se 14 voturi ,,împotrivă” (Neacşu Marian, Stoica Alexandru, Băcanu Valentin, Sava Ştefan, Constantinescu Emil, Vasile Cornel, Răileanu Ionuţ,  Nedelcu Dănuţ, Beciu Elisabeta, Şerban Rozica, Ştefan Teodor, Jaca Nicolae, Stan Ion, Petre Gabriela), numai 7 consilieri votând în favoarea amendamentului.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Vetu Ionel).
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Noi vorbim acum de deratizare şi nu de dezinsecţie. În discuţii v-aţi referit la suma destinată deratizării şi nu dezinsecţiei”.
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reabilitare sistem de producere şi alimentare cu energie termică la Grădiniţa ,,Junior” din municipiul Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se iau în discuţie următoarele 4 proiecte de hotărâri şi anume:
- Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 4 din municipiul Slobozia”;
- Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 5 din municipiul Slobozia”;
- Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 6 din municipiul Slobozia”;
- Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Liceul de Artă din municipiul Slobozia”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Am să fac câteva aprecieri privind aceste proiecte de hotărâri.  Sunt 4 săli de sport, săli de gimnastică cum se numesc ele aici.  Am să dau câteva date despre ele.  Sunt necesare tuturor şcolilor din această ţară. Este foarte bine că municipalitatea s-a gândit să facă şi în Slobozia, la şcoli deocamdată. Ştiţi şi dvs. că la Şcoala nr. 2 a fost pusă în funcţiune o asemenea sală de sport. Proiectele sunt cu o suprafaţă desfăşurată în jur de 500 mp., cu structură în cadre de beton armat, cu închidere din zidărie de cărămidă. Suprafaţa de joc este de 300 m.p.
Consider că între aceste săli de sport Primăria ar trebui să se gândească, împreună cu Serviciul de investiţii, să se promoveze în viitor o hotărâre de consiliu local pentru demararea lucrărilor şi la corpuri de legătură, aşa cum s-a făcut la Şcoala nr. 2.  Dl. prof. Ioniţă ştie cât de necesare sunt aceste corpuri de legătură între sala de sport şi sălile de clasă din şcoală, pentru ca în timpul friguros copiii să meargă prin interior.  În aceste corpuri de legătură se pot amenaja spaţii pentru servicii necesare şcolilor, serbări etc.
Vă recomand tuturor să aprobăm aceste săli de sport. Sunt proiectate de un proiectant din Bucureşti, nu de instituţia pe care eu o conduc. Vă recomand să le aprobăm pe rând pe fiecare şi să recomandăm şi executivului să promoveze cât mai repede şi în termen cât mai scurt şi realizarea proiectelor de execuţie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,O singură problemă: Vreau să ştiu dacă aceste lucrări au fost scoase la licitaţie la pachet, pentru că văd că este acelaşi executant al studiului la toate cele 4 proiecte,  în aceiaşi termeni, aceleaşi condiţii”.
Dl. Moroianu Aurelian – director tehnic: ,,Aceste săli au fost scoase la licitaţie la pachet. Poate vă referiţi şi la faptul că sunt şi unele diferenţe de costuri”.
Dl. Constantinescu Emil: ,,Diferenţele de costuri sunt din cauza condiţiilor de fundare”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Aceste patru lucrări de investiţii vor face obiectul includerii pe lista de investiţii a bugetului pe anul viitor şi, odată cu demararea lucrărilor la aceste săli de sport, încheiem activitatea de construire de săli de sport la nivelul şcolilor generale.  Practic, la sfârşitul anului viitor municipiul Slobozia va avea săli de sport de la nivel de şcoală generală până la liceu”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Aveţi vreun amendament, domnule Vasile Cornel? Nu vă supăraţi”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Amendamentul meu este acela de a vă ruga să aprobaţi aceste investiţii”.
Preşedintele şedinţei: ,,Eu sunt preşedintele şedinţei, domnule Paros, şi vă rog să mă trataţi cu respect”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am intervenit pentru că dvs. de fiecare dată aţi spus să fim la obiect. Dacă există vreun amendament, să spună. Dacă nu, atunci la ,,Diverse”.
Preşedintele şedinţei: ,,Potrivit regulamentului, am acest drept. La proiectele de hotărâri nu se fac numai amendamente, ci sunt şi discuţii”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am făcut această expunere pentru a demonstra utilitatea aprobării acestor proiecte de hotărâri”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Vreau şi eu să mă lămuresc într-o privinţă, în ceea ce priveşte tema de proiectare şi ceea ce a rezultat în urma studiului de fezabilitate.  Am să dau exemplu o singură frază:  La tema de proiectare se spune: ,,Construcţia va avea o structură din cadre de beton armat, compusă din grinzi şi stâlpi din beton armat, cu planşeu din beton armat, cu fundaţii izolate stâlpi şi continue sub zidurile de compartimentare şi închidere perimetrală, realizată din zidărie de cărămidă eficientă, cu tâmplărie din aluminiu şi geam termopan şi acoperiş de tip şarpantă metalică şi învelitoare din panouri termoizolante din tablă”. Mai departe se spune: ,,Noua clădire va avea o structură în cadre de beton armat, cu închideri din zidărie de cărămidă cu goluri de 25 cm grosime şi compartimentări interioare din cărămidă cu goluri de 11,5 cm grosime. Acoperişul va fi de tip şarpantă alcătuită din ferme  metalice, iar învelitoarea din tablă TEGOLA montată pe astereală ingnifugată şi antiseptizată din scândură de brad”. Deci, soluţiile de şarpantă diferă. Nu ştiu din ce motiv nu s-a respectat ceea ce s-a trecut în tema de proiectare.  Varianta de acoperiş de tip şarpantă  cu învelitoare din tablă montată pe scândură de brad mi se pare o soluţie neconformă cu realitatea, cu modernul din ziua de astăzi şi cu eficienţa din punct de vedere termic.  Mi se pare mai bună soluţia impusă în tema de proiectare, cu panouri  termoizolante.  Ce se aprobă, tema de proiectare sau ce se spune aici?”
Dl. Moroianu Aurelian: ,,Învelitoarea tuturor sălilor de sport va fi din tablă care va fi montată pe astereală ignifugată din scândură. După ce  se vor aproba aceste studii de fezabilitate, se va ajunge la P.S.I. şi vom analiza cu dumnealor acest aspect”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Nu m-am referit din punct de vedere al P.S.I.  Soluţia cu şarpantă metalică şi panouri termoizolante este mult mai eficientă din toate punctele de vedere, cred că este şi o construcţie uşoară şi cred că şi costurile vor fi mai mici. Soluţia cu tablă şi cu astereală mi se pare o soluţie învechită. Nu am înţeles de ce s-a acceptat această soluţie, mai ales că în tema de proiectare se spunea altceva”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Putem să le recomandăm, aprobând acum, să modifice învelitoarea. Aprobăm proiectele de hotărâri şi  la PT+DE să respecte tema de proiectare şi să modifice sistemul de învelitoare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu ştiu dacă cineva este mai în măsură ca dl. Catargiu să spună ce înseamnă o temă de proiectare şi o câştigare de licitaţie. Dacă tema de proiectare a fost aşa, cum a câştigat aceste lucrări această entitate?  Dl. ing.  ne-a  spus foarte clar ce s-a cerut.  În fond, facem un studiu de fezabilitate pentru a se executa lucrări cu costuri cât mai  economice şi care să răspundă cerinţelor a tot ceea ce înseamnă destinaţia respectivă.  Nu s-a înţeles ceea ce a spus dl. ing. Catargiu? Trebuie să traduc eu?”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este rău când faci, rău când nu faci.  Domnule Catargiu, sunteţi constructor la fel ca toţi constructorii din această ţară şi aţi sesizat că între elementul de învelitoare şi sala respectivă există un planşeu. Între planşeu şi învelitoarea cu astereală din lemn se creează o pernă de aer. Credeţi că ar fi oportun să se prevadă o învelitoare termoizolantă? Pe banii cui? De ce să impunem noi învelitoare termoizolantă?”
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Atunci nu am înţeles de ce punem planşeu. Dacă punem planşeu, de ce să mai facem acoperiş tip şarpantă?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ca să nu mai facem terasă, pentru că este mai greu de întreţinut”.
Dl. Catargiu Dumitru: ,,Din punct de vedere al eficienţei nu mi se pare o soluţie corectă. Un al doilea punct de vedere: În momentul când dau o temă de proiectare, cel care face proiectarea trebuie să respecte ceea ce i-am prevăzut. Dacă am considerat că am greşit tema de proiectare, atunci le fac o rectificare. Dar aşa zic eu că s-a acceptat o soluţie care nu corespunde cu tema de proiectare. Mi se pare de bun simţ, ceea ce comand cuiva, el să-mi facă ceea ce i-am comandat.  În momentul când satisface comanda, îi achit valoarea muncii prestate. În rest, ca soluţii, sunt diverse soluţii. Rămâne de văzut dacă vor fi eficiente sau nu.
Din alt punct de vedere, s-a justificat că  există diferenţe de valori la toate cele 4 săli de sport. Diferenţele de valori sunt deja foarte mari, ajung la peste 200.000 lei RON.  Ca părţi de infrastructură, de fond, nu cred că este diferenţă foarte mare ca amplasament, pentru că toate sunt în municipiul Slobozia; diferenţa terenului ca şi constituţie nu este aşa de mare care să ducă la diferenţe aşa de mari de valori, chiar dacă unele au asigurate sisteme de încălzire sau nu au asigurate. Poate că sunt valori acoperitoare, dar ar trebui foarte bine urmărite şi realizată o economie cât se poate, ţinând cont de fiecare amplasament şi ca soluţie constructivă să mergem pe valori minime”.
Dl. Moroianu Aurelian: ,,Am făcut comparaţie între Şcoala nr. 6 şi Şcoala nr. 4. Ambele au centrale termice, iar diferenţele între ele sunt date de reţelele de incintă şi racorduri, se vor face nişte demolări, reţeaua de apă şi canal implică nişte valori, toate acestea sunt cheltuieli pe care proiectantul le-a prevăzut. Sunt estimative, nu ştiu dacă în final acestea vor fi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ce demolează la Şcoala 4 şi la Şcoala 6?  Eventual la Şcoala 6 o să dăm cu pikamerul să spargem un planşeu de beton. La Şcoala nr. 4 nici măcar beton nu există”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi supunem spre aprobare Studiul de fezabilitate. Cred că majoritatea dintre noi ştim ce înseamnă un studiu de fezabilitate şi ce reprezintă valoarea din studiul de fezabilitate. Valoarea apropiată de realitate este cea rezultată din proiectele tehnice. De la studiul de fezabilitate, când previzionăm un anumit tip de soluţie, până la realizarea proiectului în sine este cale lungă.  Până la stabilirea valorii contractate urmează licitaţia.  Degeaba ne cramponăm de valoarea rezultată din studiul de fezabilitate. Este prematur să facem referiri la sistemul construcţiei, la modul de fundare, la costuri, atâta timp cât unii dintre noi nici măcar nu am participat la procesul de proiectare şi întocmirea studiului de fezabilitate. Este responsabilitatea proiectantului şi el stabileşte soluţia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Din start dl. Catargiu a ridicat o problemă care nu concordă, una este în caietul de sarcini şi alta este ceea ce a oferit entitatea respectivă. Este un studiu estimativ, dar acest studiu va reprezenta cerinţa care  va sta la baza întocmirii caietului de sarcini. Deci sunt lucrări care se leagă, nu sunt  lucrări independente sau care  nu au nicio tangenţă una cu alta.
Foarte bine că facem săli de sport, dar să nu le facem oricum. Sunt totuşi nişte cheltuieli şi dacă putem să facem şi nişte lucrări estetice este foarte bine. Discutăm din start ca acest lucru să iasă aşa cum trebuie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Până la recepţia lucrărilor acestor săli de sport mai sunt nişte etape pe care le vom parcurge împreună. Tot noi vom aproba proiectele de investiţii, vom introduce în lista de investiţii aceste lucrări.
Studiul de fezabilitate nu este achitat, deci nu putem să vorbim despre neonorarea unor comenzi şi că banii s-au dat. Dacă noi nu aprobăm  aceste studii de fezabilitate, spunem că nu vrem soluţia propusă de proiectant şi vrem altceva.  Atunci sigur că o să comandăm o altă lucrare. Consiliul Local hotărăşte, în majoritatea sa, dacă suntem de acord sau nu cu un studiu de fezabilitate propus de iniţiator, de concepţia pe care o are dl. primar la acest moment.
În momentul de faţă sunt 4 lucrări pentru realizarea în viitor a unor săli de sport. Dv. spuneţi că vrem terasă, nu şarpantă, vrem  învelitoare termoizolantă ş.a.m.d. S-au şi făcut propuneri în această privinţă. Dacă este să discutăm despre diferenţa de costuri între o sală de sport şi alta, vom vedea în proiectul tehnic de ce sunt diferenţe de costuri.  În studiul de fezabilitate deja sunt prezentate pe articole de cheltuieli ce reprezintă în opinia acestui proiectant. Proiectul tehnic va fi cel care va scoate în evidenţă efectiv fiecare lucrare în parte. De asemenea, licitaţia publică va fi cea care rezolvă o problemă legată de dubii vis-à-vis de costurile respective. Nu cred că cineva se va îndoi de rezultatul licitaţiilor, pentru că o parte dintre dvs. faceţi parte din comisia de licitiaţie. În caietul de sarcini, care va fi anexă la contractul de lucrări adjudecat, va fi proiectul tehnic cu detaliile de execuţie, proiect tehnic care va fi  întocmit în baza studiului de fezabilitate, care  dezvoltă necesitatea şi care ar fi costurile estimative. Noi trebuie să luăm în calcul ce cheltuieli angajăm în viitor”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Una am comandat ca soluţie constructivă iar proiectantul a făcut studiul de fezabilitate pe altă soluţie constructivă. Deci, suntem de acord cu ceea ce a făcut el sau nu suntem de acord?”
Preşedintele şedinţei: ,,Este foarte probabil ca şi proiectantul  care a întocmit studiul de fezabilitate să fi considerat că aceasta este cea mai bună soluţie pe care ne-o propune”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Atunci nu mai trebuia să se spună în expunerea de motive că una am comandat şi alta ni s-a livrat”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cred că trebuia dată şi varianta unor astfel de construcţii metalice, care sunt mult mai ieftine. 40 miliarde o sală de sport mi se pare enorm de mult”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Construcţiile metalice sunt mult mai scumpe decât cele din cadre de beton armat”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Vă contrazic, domnule Constantinescu. Chiar eu execut o hală metalică şi am o suprafaţă de 600 m.p. iar contractul este 113 mii euro + TVA, deci 5 miliarde”.
Dl. consilier Constantinescu: ,,Dvs. faceţi o hală acolo, nu cu toate dotările care sunt necesare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,V-am spus, atât este construcţia, dar cât o să fie dotările?
 Să înţeleg că proiectele sălilor de sport ale d-lor Năstase şi Mitrea au fost greşite?”
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Nu sunt în măsură să fac o astfel de apreciere”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Eu am documentaţiile de la şcolile nr. 4 şi 5.  În ambele documentaţii scrie că acoperişul va fi de tip şarpantă metalică şi învelitoare din panouri termoizolante din tablă. Deci, referatul compartimentului de specialitate nu a fost întocmit corespunzător”.
Preşedintele şedinţei: ,,Deci, a fost mult zgomot pentru nimic. Dacă în documentaţia tehnică se dovedeşte că soluţia tehnică a fost respectată de către proiectant, înseamnă că este o greşeală regretabilă a aparatului tehnic”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Eu am o nemulţumire. Înseamnă că am discutat o jumătate de oră pe nişte erori de redactare. Cred că se impune mai multă seriozitate atunci când întocmim aceste materiale”.
Preşedintele şedinţei: ,,Am să vă propun, nu ştiu cât de tipologic este acest lucru, dar cred că este bine să fie sesizată şi comisia de urbanism cu astfel de studii de fezabilitate, ca aceste lucruri să fie discutate cu oameni care au pregătire tehnică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 4 din municipiul Slobozia”.  Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Zăinescu Neculina, Sărăcăceanu Constantin).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 5 din municipiul Slobozia”. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Zăinescu Neculina, Sărăcăceanu Constantin).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Şcoala Generală nr. 6 din municipiul Slobozia”. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Zăinescu Neculina, Sărăcăceanu Constantin).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Sala de gimnastică la Liceul de Artă din municipiul Slobozia”. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Zăinescu Neculina, Sărăcăceanu Constantin).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind indemnizaţia acordată membrilor comisiei de vânzare a spaţiilor cu destinaţia cabinete medicale, pentru activitatea depusă.
Preşedintele şedinţei: ,,Este proiectul de hotărâre care, în preambulul şedinţei noastre, a fost propus de către dl. Sărăcăceanu să fie scos de pe ordinea de zi. Acest proiect de hotărâre a fost luat în discuţie la comisia de buget-finanţe, care a propus şi un amendament”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În expunerea de motive se spune că, potrivit art. 5 alin. (7) din OUG 68/2008, această indemnizaţie se aprobă de Consiliul Local, cu avizul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice.  Este foarte clar articolul din lege. Nici în cazul amendamentului, nici în cazul proiectului de hotărâre, nu avem avizul Direcţiei Finanţelor Publice. Avizul spune cu totul altceva”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am să vă spun care a fost motivaţia mea de a solicita ca dl. primar să retragă acest proiect de hotărâre de pe ordinea de zi.  Prin Dispoziţia domnului primar, conform Legii 464  s-a instituit această comisie şi secretariatul care s-a ocupat de vânzarea spaţiilor cu destinaţia cabinete medicale. Din această comisie face parte un domn senator, un domn director de la Finanţe Publice, oameni pentru care problema aceasta pecuniară nu cred că reprezintă o problemă. 
În afară de aceasta, vreau să spun şi fac trimitere la toţi colegii din actuala legislatură şi din cealaltă legislatură, care am stat şi am lucrat în comisii până la 1,00-2,00 noaptea, sau în comisia care a analizat dosarele privind repartizarea locuinţelor A.N.L.  Cu alţi colegi şi cu mulţi din aparatul executivului am  stat cât a fost nevoie, dar nimeni şi nici acum, ceilalţi din alte comisii, nu s-a gândit vreodată să solicite indemnizaţie pentru acest lucru.  Nu vreau să jignesc pe nimeni, nu am nimic cu persoanele din această comisie. Cu excepţia d-nei Şerban Rozica, care nu lucrează în aparatul de stat, toţi ceilalţi membri ai comisiei, inclusiv secretariatul, sunt oameni care lucrează fie în aparatul Primăriei, fie la Direcţia de Finanţe, în Senatul României.
Sunt categoric împotriva acestu lucru, chiar dacă legea le dă dreptul, şi nu văd pentru ce, de unde a venit această pornire cu această propunere. Chiar aş vrea, domnule primar, să spuneţi dacă unul din cei 10 nominalizaţi în această listă a solicitat această indemnizaţie. Nu le fac proces de intenţie, nu am nimic cu nimeni dar este jenant, chiar dacă aceşti bani vor fi suportaţi din banii celor care vor cumpăra spaţiile.
Sunt categoric împotriva acestui proiect de hotărâre. De aceea am propus retragerea. Dacă nu a fost retras, rog colegii să respingem acest proiect de hotărâre, făcând apel la ceea ce  înseamnă moralitate, respect faţă de lege şi faţă de banul public”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Conform art. 5 alin. (7) din OUG 68/2008, membrii comisiei au dreptul la indemnizaţie. Deci, este un  drept prevăzut de lege. În cadrul şedinţei de consiliu local stabilim un cuantum. Pentru că există o discordanţă între proiectul de hotărâre şi avizul comisiei, iar avizul Direcţiei de Finanţe este diferit de punctul de vedere ale iniţiatorului şi respectiv al comisiei economice, vă propun amânarea proiectului de hotărâre, astfel încât să primim avizul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Ialomiţa pe proiectul pe care îl iniţiază dl. primar sau oricare dintre dvs”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că dl. consilier Sărăcăceanu nu a făcut o referire strict la unul din membrii comisiei care este şi senator, probabil că s-a referit la comisia în întregul ei. Proiectul de hotărâre în forma pe care v-am propus-o eu, cu motivaţia din expunerea de motive, prevede un cuantum cu mult mai mic decât cel prevăzut în adresa Ministerului Finanţelor.  Sunt de vândut 19 spaţii cu destinaţia cabinete medicale.  În comisie sunt 10 membri.  Dacă faceţi un calcul, veţi vedea că cheltuiala netă este în jur de aproape 1 miliard, la care va  trebui  să  adăugăm impozitele prevăzute de lege. Eu v-am propus un alt cuantum, cu mult mai mic.  Comisia de specialitate a considerat că nu este suficient cât am prevăzut noi, ci cu mult mai puţin. În aceste condiţii, suma prevăzută în proiectul de hotărâre de 500 lei pentru fiecare contract de vânzare-cumpărare nu se confundă cu 500 lei pentru fiecare membru al comisiei. Cheltuiala brută pentru vânzarea locaţiilor respective este de numai 10.000 lei noi faţă de 95.000 lei cât este propunerea Ministerului Finanţelor, aceasta însemnând 100 milioane lei  vechi pentru toţi membrii comisiei şi pentru toate spaţiile supuse vânzării. Deci, suma prevăzută în proiectul de hotărâre este de 10 ori mai mică. Dacă dvs. vreţi să o scădeţi şi mai mult, este opţiunea dvs., Consiliul Local este cel care aprobă această indemnizaţie. Dacă discutăm de moralitate, în principiu aveţi dreptate, domnule Sărăcăceanu,  dar nu cred că oricare dintre dvs. aţi participa la o decizie importantă fără să fiţi  compensaţi  în vreun fel. Stabiliţi dvs. această indemnizaţie şi să dăm drumul la vânzarea acestor spaţii, pentru că medicii sunt nerăbdători să cumpere aceste spaţii, au nevoie de ele, sunt îndreptăţiţi de lege să le obţină la preţurile prevăzute de lege şi conform procedurilor prevăzute de lege. Acesta a fost punctul meu de vedere, mi s-a părut că  valoarea este exagerat de mare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aş vrea să insist pentru că nu s-a răspuns dacă membrii comisiei au făcut astfel de  solicitare de a li se acorda indemnizaţie. Ordonanţa spune că aceşti membri au dreptul la o indemnizaţie. Drepturile trebuie urmărite de titularii lor. Ordonanţa nu instituie obligaţia corelativă a Consiliului Local de a acorda o astfel de indemnizaţie.  Deci, voiam să ştiu dacă titularii şi-au urmărit dreptul sau noi vrem să le ieşim în întâmpinare, să le spunem: ,,Nu mai cereţi nimic că vă dăm noi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache prezintă componenţa nominală a comisiei, precizând că structura comisiei este prevăzută de O.U.G. 68, în care se spune că trebuie să facă parte un reprezentant al Colegiului Medicilor, un reprezentant al finanţelor publice ş.a.m.d. Referatul privind acordarea acestei indemnizaţii a fost întocmit de către Direcţia Economică.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Eu cred că temeiul legal nu poate fi discutat şi nu poate fi pus la îndoială.  În O.U.G. 68 se prevede dreptul membrilor comisiei de a primi o indemnizaţie. Singura problemă care rămâne nu este că fiecare trebuie să facă o cerere personală pentru a i se acorda această indemnizaţie,  pentru ca să avem o comisie care să lucreze în interesul soluţionării şi executării Hotărârii Consiliului Local privind vânzarea spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale. Aceste indemnizaţii se cuvin şi nu trebuie să mai facem comentarii pe această temă. Singurul comentariu care se poate face este cel al cuantumului. Aici dacă sunt propuneri, amendamente, altele decât cele făcute de iniţiatorul proiectului de hotărâre”.
Preşedintele şedinţei: ,,Cred că mai avem două probleme care trebuie avute în vedere. Prima dintre probleme este aceea ridicată şi de dl. consilier Sava.  În accepţiunea mea, dacă este un drept prevăzut de lege nu putem să trecem peste el şi în aceste condiţii nu putem să spunem că nu acordăm indemnizaţia sau că acest proiect de hotărâre nu are obiect. A doua problemă: Atâta vreme cât avem nevoie, prin lege, de un aviz al Direcţiei Finanţelor Publice şi în el este trecut un cuantum, nu putem să discutăm altceva decât acel cuantum.  Şi atunci, se impune fie amânarea proiectului de hotărâre şi rediscutarea lui după ce avem un aviz al Ministerului de Finanţe pe suma pe care o avem noi, fie acceptarea proiectului de hotărâre pe cuantumul pe care deja îl avem aprobat, dacă acel cuantum este obligatoriu.  A discuta despre alte sume, atâta vreme cât nu avem avizul Ministerului de Finanţare, care înţeleg că este obligatoriu, mi se pare contraproductiv”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu ne interesa cine face parte din comisie. Nu ştiu însă cum s-a decis, dacă Consiliul Local a desemnat pe cei 3 consilieri”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Consilieriii au fost desemnaţi de către dvs., celelalte instituţii au trimis adrese cu reprezentanţii lor iar Primarul a emis Dispoziţia 464 privind componenţa nominală a acestei comisii”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,A doua problemă: Dacă se bate monedă pe cuantumul indemnizaţiei, trebuie să ţinem cont de faptul că aceste indemnizaţii le vor suporta cumpărătorii acestor cabinete medicale şi nu este corect”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În varianta pe care o aveţi dvs. în proiectul de hotărâre iniţiat de dl. primar, înseamnă că un membru al comisiei primeşte 10.550.000 lei vechi, sumă impozabilă, pentru toate cele 19 spaţii, dacă bineînţeles participă la şedinţele comisiei. În varianta propusă de comisie prin amendamentul respectiv, fiecare membru al comisiei ar urma să primească 11.350.000 lei vechi, impozabili, pentru vânzarea tuturor spaţiilor. În varianta propusă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ialomiţa, cu 500 lei (net) pentru fiecare membru al comisiei, ar însemna 1.260.000.000 lei vechi pentru toată comisia, ceea ce este enorm de mult”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,De acord cu dvs. că este foarte mult şi ceea ce au spus cei de la Direcţia de Finanţe, dar şi ce spunem noi – 10 milioane – înseamnă mult. Pentru ce? Pentru 19 spaţii?  Putem să le facem imediat, le semnăm într-o oră”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei economice, dar nu se aprobă, votând ,,pentru” doar 9 consilieri.
- Dl. consilier Vasile Cornel îşi retrage amendamentul.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 11 voturi ,,pentru”, 8 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Petre Gabriela) şi 2 ,,abţineri” (Băcanu Valentin, Şerban Rozica).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzare a terenului situat pe Aleea Crinilor, către dl. Bordei Nicolae, care îl deţine în prezent în concesiune.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifului pentru utilizarea grupurilor sanitare din Piaţa Agroalimentară Ialomiţa, Piaţa Agroalimentară Cuza Vodă, Bazar şi Oborul municipal.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Să-i punem şi numele ,,taxă pe rahat”. Îl întreb pe director, de ce a propus creşterea tarifului de la 5000 lei vechi la 10000 lei? În referat dumnealui spune că au crescut preţurile la apă, canal, epurare, energie electrică, salarii, detergenţi, dezinfectanţi. Chiar nu vede nimeni din compartimentele de specialitate? Nu vede nimeni proiectele? Uitaţi-vă la ce vreţi dvs., la apă, la canal, la energie electrică, nu au crescut preţurile cu sută la sută”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ: ,,Îl rog încă o dată pe dl. Paros să se prezinte la comisia la care a fost invitat personal de către mine, pentru că aşa a ţinut dânsul să fie invitat de către preşedintele comisiei, cum prevede regulamentul.  Nu a participat şi acum vine cu obiecţii. Nu ştiu ce se întâmplă cu dânsul.  Dacă venea, făceam discuţii înainte şi nu ajungeam aici”.
Dl. Costea Ştefan – director Serviciul Public Activităţi Autofinanţate: ,,Vreau să dau citire HCL nr. 172/29.04.2005 prin care s-a reziliat contractul de concesiune cu A.F. VIO, datorită faptului că aceasta nu şi-a respectat obligaţiile din contract. Aş vrea să-l întreb ceva pe dl. Radu Paros”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Vă depăşiţi atribuţiile, nu mă întrebaţi pe mine”.
Dl. Costea Ştefan: ,,Hotărârea respectivă era dată spre îndeplinire d-lui viceprimar Radu Paros.  Îl întreb, câţi lei s-au încasat de la aceste grupuri sanitare din 2005?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Au funcţionat gratis şi au fost mult mai curate decât atunci când era contract de concesiune către A.F. VIO. L-am evacuat pentru că pusese tariful 10.000 lei în loc de 5.000 lei cât era H.C.L. Deci, amendamentul meu este ca tariful respectiv să fie numit ,,taxă pe rahat” iar acest tarif să fie de 0,7 lei/persoană”.
- Se supune la vot amendamentul privind schimbarea denumirii tarifului. Nu se aprobă, înregistrându-se 1 vot ,,pentru” (Radu Paros), 3 ,,abţineri” (Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Catargiu Dumitru), ceilalţi 17 consilieri votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot amendamentul ca tariful să fie de 0,7 lei/persoană. Cu 3 voturi ,,pentru” (Radu Paros, Catargiu Dumitru, Vetu Ionel), 4 ,,abţineri”(Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina) şi 14 voturi ,,împotrivă”, amendamentul este respins.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată. Se aprobă cu 13 voturi ,,pentru”, 2 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru) şi 6 voturi ,,împotrivă”(Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Vetu Ionel).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Regret acest incident care a fost provocat de dl. Radu Paros. Înţeleg că dânsul va fi candidat la o funcţie în Parlamentul României, la cea de deputat, aşa că este regretabil ce s-a întâmplat. Este regretabil că nu a venit cu un amendament consistent vis-à-vis de valoarea tarifului  respectiv. Dl. director a specificat că din 2005 nu mai există nicio referire la acest tarif. Din câte îmi aduc aminte, din 2005 până în vara aceasta aţi fost viceprimar, domnule Paros, şi aţi avut obligaţii în acest sens”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În referatul d-lui director este scris clar care sunt valorile.  0,7 lei a fost o creştere de la 0,5 lei din 2005 până în momentul de faţă”.

Se trece la punctul 13 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de evaluare a ofertelor pentru închirierea/concesionarea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public – Piaţa Agroalimentară, Bazar şi Oborul Municipal.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei HCL nr. 35/31.07.2008, referitoare la desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în Consiliul de Administraţie al unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
În proiectul de hotărâre se prevede, la art. 1, ca în consiliul de administraţie de la Şcoala nr. 6, în locul d-nei Didiţă Victoria să fie desemnat dl. viceprimar Stoica Alexandru.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Părerea mea este că ar trebui ca la Şcoala 6, în locul d-nei Didiţă să fie desemnat dl. consilier Vetu Ionel, al cărui mandat a fost validat astăzi”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul deja aprobat, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind completarea anexei HCL nr. 24/17.07.2008, referitor la desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Văd aici repartizarea în aceste comisii a reprezentanţilor Consiliului Local şi nu ştiu dacă foarte mulţi dintre dânşii ştiu ce înseamnă aceste comisii. Eu lucrez în învăţământ, ştiu despre ce este vorba, dar nu sunt cuprinsă în nicio comisie”.
Preşedintele şedinţei: ,,Această hotărâre a fost aprobată în iulie. Acum discutăm doar despre completarea ei cu numele respectiv”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Eu refuz această propunere pentru că nu am fost acceptat în nicio comisie. Propun pe d-na Zăinescu în locul meu”.
- Se supune la vot această propunere şi se aprobă în unanimitate.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu ştiu cum s-au stabilit aceste propuneri în comisii. Din punctul meu de vedere, cred că mi-a făcut cineva o glumă cu Seminarul Teologic. Să-mi spună şi mie cine a făcut această glumă. Aş vrea să mi se ia Seminarul Teologic şi să mi se dea altceva”.
Preşedintele şedinţei: ,,Vă recomand să faceţi un amendament pentru şedinţa următoare, să facem un proiect de hotărâre de modificare a acestei hotărâri în şedinţa următoare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul ca d-na Zăinescu Neculina să facă parte din comisia de la Şcoala Postliceală Sanitară, în locul d-lui consilier Radu Paros.  Se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată în blocul A, str. Lacului, nr. 10.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se completează art. 1 din HCL nr.62/28.08.2008 privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în municipiul Slobozia, conform prevederilor Legii nr. 15/2003.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind criteriile de stabilire a ordinii de prioritate pentru repartizarea unor locuinţe de serviciu, precum şi desemnarea comisiei sociale de analiză a dosarelor în vederea acordării sau respingerii cererii pentru locuinţă de serviciu.
În raportul de avizare comisia de învăţământ, cultură, sănătate, înfrăţire între oraşe propusese amendamentul ca, la încheierea contractului, solicitantul să prezinte o recomandare din partea instituţiei publice la care lucrează.  În această şedinţă preşedintele comisiei anunţă că se retrage amendamentul respectiv de către comisie.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind asocierea dintre Clubul Sportiv Municipal Slobozia şi Clubul Sportiv ,,Satori” Slobozia.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 20 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 1 din HCL nr. 71/2007 prin care se aprobă numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi părinţilor sau susţinătorilor legali ai copilului cu handicap grav în anul 2007.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 300 m.p. teren situat pe str. Minerva, nr. 18, către Stejerescu Cristina-Elena, reprezentând reglementarea situaţiei juridice a terenului pe care este edificată o construcţie în baza Legii nr. 15/2003.
Comisia juridică a propus introducera în proiectul de hotărâre a unui nou articol 4 cu următorul conţinut: ,,Cu data prezentei se revocă poziţia 16 din Anexa HCL nr. 71/2004 privind pe Asanache Constantin”. Astfel, art. 4 va deveni art. 5.
- Se supune la vot amendamentul comisiei şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind trecerea Punctului Termic nr. 11, situat pe str. Ialomiţei,  din administrarea Consiliului Local în administrarea Şcolii de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Se ia în discuţie, în continuarea şedinţei, proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea elementelor de identificare a terenului prevăzut în art. 1, Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu S.C. Misab Auto S.R.L. Slobozia.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Vreau să fac un mic istoric al acestei  probleme, pentru  că  într-adevăr  este o problemă, de care m-am ocupat. Firma Misab a avut concesionată o suprafaţă de 600 mp în incinta Bazarului municipal. Odată cu demararea investiţiilor la halele din Bazarul Municipal  a trebuit să mutăm comercianţii în altă suprafaţă. Nu aveam suprafaţă disponibilă decât la Obor, ca să acopere toţi comercianţii. Piaţa Răzoare era foarte mică şi în altă parte nu aveam unde. Atunci am purtat o negociere cu reprezentantul firmei şi am fost de acord  să-i mutăm în această incintă, chiar am demolat gardul pe care dumnealui îl avea acolo. Am făcut şi un proiect de hotărâre, la vremea respectivă, prin care Consiliul Local a aprobat prelungirea perioadei de concesionare cu perioada de 6 luni, pentru că, la vremea respectivă, atât urma să dureze construcţiile la halele din Bazarul Municipal.  Construcţiile s-au prelungit foarte mult şi bineînţeles că ar fi fost nevoie de încă o perioadă de prelungire, pentru că nici la ora actuală firma nu a intrat în posesia acestui teren. Nu mai vorbim că a fost şi o înţelegere, care a fost şi scrisă, prin care ne asumam obligaţia că îi vom oferi, în urma sprijinului pe care firma ni l-a acordat, două spaţii comerciale în halele din Bazarul Municipal şi nu ne-am ţinut de cuvânt, dar aceasta este o altă poveste. Menţionez că nu am nimic cu această firmă, ne-a ajutat şi chiar îi mulţumesc pentru lucrul acesta. Acum avem un proiect de hotărâre prin care noi efectiv mutăm locaţia, este cu totul altceva. Nu putem ca, după ce cineva a participat la o licitaţie pe un teren, a doua zi să-l mutăm în altă parte. Dacă facem un astfel de precedent, atunci toată lumea poate să solicite o suprafaţă mai bună, după interesul propriu. Normal este ca, dacă Primăria are un interes public pentru acest teren, să discute cu reprezentantul firmei şi atunci să se mute acea suprafaţă. Neexistând niciun proiect de interes public în acea zonă, nu văd de ce să mutăm această suprafaţă.  Doar pentru că solicitantul cere acest lucru? Nu este corect, pentru că acest teren trebuie scos la licitaţie”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Contractul de concesiune este valabil, a fost prelungit până la 1.I.2009”.
Preşedintele şedinţei: ,,În mapele noastre nu era decât contractul de concesiune care expirase la 31 iulie 2008. Înţeleg acum că există şi un act adiţional prin care contractul este valabil până la 1 ianuarie 2009”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Pentru că proiectul de hotărâre, în forma propusă, nu ne satisface, în comisie am solicitat ca până la data şedinţei de astăzi să ni se prezinte un plan de acces şi rezolvarea servituţilor.  Omului îi dăm acolo unde solicită, dar numai dacă totul este legal, dacă este în conformitate cu ceea ce spune legea. Ni se spune, la vecinătăţi, că este domeniu public al statului – calea ferată Slobozia-Ţăndărei. Deci, unde este amplasarea în teren?”
Dl. Popa, reprezentantul S.C. Misab Auto SRL: ,,De 2 ani de zile nu mai funcţionăm, am oferit ceva dar nu am primit nimic în schimb.  Acum am solicitat mutarea în Obor, pentru că la ora actuală în Bazar încă nu s-au definitivat lucrările”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Noi nu avem nimic împotriva dorinţei dumnealui de a schimba locaţia. Este justificată, are motivele pe care le-a expus, însă ceea ce a spus dl. Paros este perfect real. Deci, nu are nicio legătură schimbarea locaţiei cu titulatura acestui proiect de hotărâre. Aici nu este vorba de modificarea şi completarea elementelor de identificare a terenului. Schimbarea acestor elemente de identificare ar fi însemnat schimbarea unei vecinătăţi, a lungimii unei laturi a terenului sau ceva de genul acesta. Aici este vorba de o nouă locaţie şi trebuie să ne gândim foarte bine dacă putem schimba locaţiile între ele în condiţiile în care contractul de concesiune este stabilit pe locaţia veche. Să vedem dacă nu cumva este nevoie de un nou proiect de hotărâre şi nicidecum de o modificare şi o completare pe un contract de concesiune care prevede o locaţie distinctă”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Cu privire la identificarea suprafeţei care face obiectul contractului de concesiune sau schimbarea acelei suprafeţe cu cea delimitată în prezentul proiect de hotărâre  eu nu văd niciun impediment. Contractul de concesiune este în vigoare pentru că este prelungit până la 1 ianuarie 2009 şi se schimbă doar amplasamentul suprafeţei, pentru ca societatea să-şi poată desfăşura activitatea. Eu propun ca proiectul de hotărâre să fie votat în forma în care a fost prezentat”.
Dl. conslier Radu Paros: ,,De principiu nici eu nu am nimic împotrivă, dar nu este legal, nu mi se pare corect. Fiecare dintre persoanele care au un contract de concesiune l-au obţinut în urma unei licitaţii publice. Doar pentru extinderea locuinţei sau  clădirii  respective s-a concesionat fără licitaţie publice. În rest, s-a ţinut o licitaţie publică. Dacă, de exemplu, la vremea respectivă se scotea la licitaţie această suprafaţă pentru târgul de maşini la Obor, poate că eram şi eu interesat şi participam la licitaţie. La Bazar poate că nu m-a interesat.  Deci nu poţi să compari aceste suprafeţe pentru că poate mâine cineva care are un contract de concesiune chiar la Obor cu cheresteaua, vine şi ne solicită o suprafaţă de teren chiar în faţa depozitului de materiale de construcţie şi se aşează acolo pentru că este liber şi nu are decât 20 mp.  Nu este posibil aşa ceva. Nu am nimic împotrivă, însă este pur şi simplu aberant să aprobăm aşa ceva.  Mâine-poimâine ne vom trezi cu tot felul de astfel de solicitări”.
Preşedintele şedinţei: ,,De câtă vreme omul respectiv nu poate beneficia de efectele contractului pe care l-a încheiat cu Primăria?”
Dl. Radu Paros: ,,De aproape 2 ani de zile”.
Preşedintele şedinţei: ,,Şi vi se pare normală această chestiune?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Părţile sunt în litigiu, au cale de atac. Demersul meu, al d-lui Paros şi al d-nei Petre este de a-l feri pe solicitant de ulterioare probleme. Noi dăm acum aviz dar merge mai departe şi nu primeşte aviz de legalitate.  În momentul de faţă  nimeni din compartimentul executivului nu m-a convins de legalitate. Dânsul de 2 ani de zile nu a putut să-şi exercite concesiunea pentru care are un contract cu Primăria şi părerea mea este că astăzi, dându-i aprobare fără a fi clare lucrurile, îi împingem problemele încă o dată cu 30 zile până când vine avizul de nelegalitate. Modul în care se face translaţia de teren este ca şi cum am schimba identitatea cuiva”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În contractul de concesiune se spune: ,,Concesiunea poate fi revocată unilateral de către concedent în cazul în care zona respectivă va fi supusă modernizării”. Teoretic noi ar trebui să considerăm contractul reziliat. Nu avem un proiect de hotărâre în acest sens dar acum avem două aspecte ale problemei:  Pe de o parte, putem considera contractul de concesiune reziliat, chiar cu prelungirile de rigoare, iar ca că mai scoatem la licitaţie pentru încă 3 luni de zile mi se pare o mare problemă.  Până atacă Prefectura în instanţa de contencios, în 3 luni de zile practic expiră contractul de concesiune”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Nici nu se pune problema unei noi licitaţii pentru identificarea terenului care să facă obiectul contractului de concesiune, pentru că în schiţa de plan care există aici se poate vedea unde este situat spaţiul pe care doreşte să-l folosească SC Misab. Avem şi dovada că el este în imposibilitatea de a se folosi de terenul care a făcut obiectul contractului. Prin urmare, cei care au făcut documentaţia au constatat că acea suprafaţă nu pune problema de prezent sau de perspectivă pentru a putea să fie scoasă la licitaţie. Aşa că putem schimba locaţia terenului respectiv”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dânsul putea să atace şi să ceară daune Consiliului Local pentru că nu şi-a putut duce la îndeplinire ceea ce şi-au stabilit părţile în contractul de concesiune”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Zona de care discutăm a făcut obiectul unei prevederi în bugetul local, la capitolul investiţii, pentru zona respectivă să se construiască un centru expoziţional. Spaţiul respectiv din Bazar este firesc să-l folosim cu destinaţia parcare auto. Veţi vedea că în contractul de concesiune părţile contractante sunt Consiliul Local şi societatea respectivă. Cine aţi vrea să modifice contractul? Nu părţile contractante? Aţi vrea altcineva? Inventaţi o formulă. Hotărârea Consiliului Local în baza căreia s-a făcut concesiunea respectivă se referă la concesionarea prin licitaţie publică a terenului respectiv. Omul ne-a cerut să-i schimbăm suprafaţa respectivă şi să-i dăm în Obor. Acolo mai există o suprafaţă, adjudecată tot prin licitaţie publică, pentru un show-room pentru maşini de mâna a doua.  Cine vreţi să schimbe clauzele contractuale?  Cred că aşa trebuia să puneţi întrebarea”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Trebuie să recunosc faptul că ţin parte acestui comerciant pentru că la vremea respectivă m-a scos dintr-un mare necaz. Eu am făcut o promisiune la vremea respectivă, semnată, iar Consiliul Local de asemenea şi-a luat un angajament.  Este păcat acum să fim atât de nerecunoscători, să aşteptăm încă 3 luni de zile. Ascultându-l pe dl. primar înţeleg că în acea zonă dorim să facem ceva, fie o parcare, un stand expoziţional sau altceva de interes public. Mi se pare normal să purtăm o discuţie că există acolo un interes public şi din această cauză îm mutăm locaţia concesionarului şi bineînţeles să aprobăm în consiliu ca pe acea locaţie să se facă o parcare, un stand expoziţional ş.a.m.d., pentru că  altfel omul rămâne fără nimic, nu mai are niciun drept. Dacă nu există rezilierea contractului în interes public, omul nu mai are nimic”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vă propun să modificăm acest referat şi să se spună că i s-a luat terenul datorită unor lucrări de interes public.  Să schimbăm şi titlul hotărârii şi să fie reformulat astfel: Hotărâre privind modificarea art. 1, Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu S.C. Misab Auto S.R.L. Slobozia. În cuprinsul hotărârii, la art 1 să spunem că se aprobă modificarea art. 1, Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu S.C. Misab Auto S.R.L.Slobozia, în sensul schimbării vecinătăţilor. Suprafaţa rămâne aceeaşi. În condiţiile acestea, eu cred că se poate rezolva”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Să avem şi un proiect de hotărâre prin care să se aprobe construirea a ceva de interes public pe acel teren. Eu nu m-am ocupat de investiţiile din Bazar, s-a ocupat dl. primar. Acei comercianţi sunt încă pe locaţia concesionată de  societatea Misab. Primăria încasează bani, deci noi încasăm bani pe terenul concesionat de Misab”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Nu discutăm despre Bazar, chiar cererea d-lui Popa Mihai spune, în conţinutul ei, despre schimbarea suprafeţei din Bazar în Oborul municipal.  Prin urmare, noi discutăm acum despre modificarea elementelor din contractul de concesiune, elemente care privesc vecinătăţile şi nu suprafaţa. Dar ar trebui să mai discutăm şi de statuarea perioadei de valabilitate a contractului de concesiune. Prin HCL contractul de concesiune a fost încheiat pe 2 ani de zile, s-a prelungit cu 6 luni de zile. Şi atunci noi vorbim despre valabilitatea acestui contract pe 2 ani de acum încolo?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Deocamdată Consiliul Local a aprobat prelungirea cu 6 luni de zile.  Nici la ora actuală omul nu a intrat în posesia terenului. Lejer încă cel puţin 6 luni de zile se mai poate prelungi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Aşa cum v-am propus înainte, titlul proiectului de hotărâre să fie Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu S.C. Misab Auto S.R.L. Slobozia. La art. 1 să se scrie: ,,Se aprobă modificarea art. 1, Cap. II din contractul de concesiune nr. 1665/29.07.2004 încheiat cu S.C. Misab Auto S.R.L. Slobozia, în sensul schimbării vecinătăţilor”, iar după enunţarea vecinătăţilor să se introducă un nou alineat în care să spunem că modificarea se impune ca urmare a unor lucrări de interes public care se efectuează pe acest amplasament”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că sesizaţi că suntem atraşi într-o capcană. Evident că pentru orice schimbare, orice modificare de contract, după Legea civilă trebuie să dăm despăgubiri. Aici este capcana. Chiar nu sesizaţi?  Interesul public există deja, este parcare”.
Preşedintele şedinţei: ,,Îmi însuşesc eu amendamentul propus de d-ra secretar Simona Dumitrache. Înţeleg, domnule Paros, că dvs. consideraţi că trebuie să amânăm acest proiect de hotărâre. Voi supune la vot amendamentele, în ordinea în care au fost propuse”.
- Se supune la vot amendamentul privind modificarea titlului şi conţinutului art. 1 din proiectul de hotărâre (amendament propus de d-ra Simona Dumitrache şi însuşit de dl. Neacşu Marian). Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).
În aceste condiţii, amendamentul d-lui Paros privind amânarea proiectului de hotărâre a căzut.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul deja aprobat. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se respinge concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 67,77 m.p. teren situat pe str. Ianache, latura de Est a bl. MB5, parter, necesar pentru extindere spaţiu comercial, către S.C. ,,Club Speed” S.R.L.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am o nelămurire şi dacă poate cineva să mă lămurească, eventual iniţiatorul.  Toate documentele ataşate acestui proiect de hotărâre duc la concluzia de admitere, inclusiv până la ultimul alineat al expunerii de motive a iniţiatorului. De unde a reieşit propunerea de respingere? Nu este un spaţiu verde care urmează să fie încălcat, toate documentele lui sunt în regulă, dar în final  se respinge”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de expunerea privind cererea lui şi nu propunerea mea. Propunerea mea este de respingere şi nu renunţ la acest lucru, chiar dacă avizele anterioare sunt pentru adoptare. Trebuie să invoc aici, ca să nu repet trecutul, că au fost cazuri în care s-au supus dezbaterii proiecte de hotărâri cu astfel de formulări în mandatul trecut şi este dreptul meu să vă propun admiterea sau respingerea. Acesta este un considerent. Al doilea considerent este că nu toate propunerile de planuri urbanistice pe care le-am formulat cu propunerea de admitere au şi fost adoptate de dvs. şi atunci nu trebuie să fie nicio îngrijorare din partea nimănui dacă trece sau nu trece, dacă se propune admiterea sau respingerea. Acesta este punctul de vedere al primarului şi consider că este cazul, cel puţin de acum încolo, să renunţăm la tot felul de aplecători pe lângă blocuri şi de ruperi din spaţiile din domeniul public”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Eu am să încep cu o propunere la prezentul proiect de hotărâre şi apoi să fac o argumentaţie. În primul rând, propun ca titlul proiectului de hotărâre să aibă următorul enunţ: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică.... De asemenea, la art. 1 să se spună: ,,Se concesionează fără licitaţie publică ...”, deci să se elimine partea cu ,,se respinge”. Permiteţi-mi să vă fac un mic istoric. Prezentul proiect de hotărâre a fost prezentat la comisie,  în luna august, cu toate documentele respective, mai puţin acest titlu cu ,,se respinge”. Toată documentaţia anexată acestui proiect de hotărâre  care spune că ,,se respinge” a fost la comisie în luna august şi s-a discutat cu ,,se concesionează”. În urma discuţiei în comisie toată lumea a fost de acord cu ceea ce solicita respectivul, cu amendamentul ca extinderea să se facă numai către bl. MB5, str. Ianache şi nu şi spre Bd. Matei Basarab.   Am zis noi că este de bun simţ această propunere care a reieşit în comisie, întrucât am evitat să  vedem acele şandramale pe Bd. Matei Basarab.  Dacă am fi aprobat Clubului Speed, şi ceilalţi ar fi solicitat acelaşi lucru. Nu ştiu de ce proiectul de hotărâre discutat în comisie nu a intrat pe ordinea de zi. Este dreptul d-lui primar să facă proiectul ordinei de zi. Proiectul era iniţiativa dumnealui şi avea tot dreptul să facă ceea ce dorea. Din 17 aprilie solicitantul a depus toată documentaţia pentru această intenţie, i s-au eliberat toate cele necesare, a obţinut autorizări, a plătit taxe, şi-a făcut proiectul. Ulterior şedinţei de comisie din septembrie, aparatul Consiliului Local ne pune într-o situaţie penibilă şi nici măcar nu-şi cere scuze pentru aceasta. Discutăm pe hârtii care au inserate nişte greşeli. În urma şedinţei respective, Clubul Speed este înştiinţat de către autoritatea Consiliul Local cu următoarea adresă: ,,Prin prezenta vă aducem la cunoştinţă că în comisia de urbanimsm-amenajarea teritoriului nu a fost aprobată documentaţia dvs. privind extinderea spaţiului comercial, urmând a face obiectul unei analize viitoare.  Vă rugăm să vă prezentaţi la serviciul urbanism pentru modificarea şi completarea documentaţiei”. Întâmplător, documentaţia care ne-a fost prezentată la comisie pentru această şedinţă de consiliu local este refăcută exact pe ceea ce a propus comisia solicitantului (extinderea doar către str. Ianache). Toate rapoartele care însoţesc acest proiect nu ridică niciun semn de întrebare vis-a-vis de solicitarea acestei societăţi.  Toate documentaţiile, vecinii, avizul Renel şi toate celelalte solicitări sunt prezentate în cele legale, aşa cum solicită legea.  Numai că cineva, nu ştiu din care motive, ne propune astăzi respingerea, după ce proiectul respectiv a avut cu totul altă propunere şi a fost avizat de comisia Consiliului Local, cu respectarea legilor şi a ceea ce suntem puşi să facem aici, să venim în întâmpinarea solicitărilor cetăţenilor. Nu există niciun argument în cele prezentate astăzi la mapă care să ne ducă la ideea că trebuie să respingem acest proiect”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Ca să fie o clarificare mai bună legată de această discuţie, vă informez că în prima variantă acest investitor voia să facă o extindere inclusiv spre Bd. Matei Basarab.  Pentru ca circulaţia pe toată această zonă pietonală să nu fie întreruptă, am considerat în comisie şi am căzut de acord că poate să facă această extindere numai spre str. Ianache.  Astfel, toată zona de circulaţie pietonală este rămasă liberă, nu împiedică cu nimic”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Acest solicitant până la ora actuală cred că a cheltuit peste 60-70 milioane lei cu tot ceea ce înseamnă proiect, avize, autorizări ş.a.m.d., pentru că pas cu pas omul nu a făcut decât să respecte legea şi să aibă încredere în autoritatea locală care l-a ghidat şi l-a corijat în a realiza ceea ce el a solicitat. Nu i-a spus nimeni până astăzi, când discutăm acest proiect de hotărâre, că încalcă vreo lege,  că solicitarea dumnealui este nelegală sau deranjează în vreun fel ambientul sau pe cei din jur”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ: ,,I-a spus cineva că i se va aproba această cerere?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,I s-a spus să facă documentaţia.  Când se solicită ceva, autoritatea locală are obligaţia să spună, să corijeze sau să ghideze pe solicitanţi.  Nu găsesc nicio vină la acest solicitant că din aprilie până acum a fost dus cu zăhărelul. Nu acuz pe nimeni, vorbesc numai pe documentele şi hârtiile pe care le avem în aceste două luni privind această solicitare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Certificat de urbanism i se poate elibera oricărei persoane, în care i se trec caracteristicile tehnice, juridice, economice. În certificatul de urbanism care i s-a eliberat pentru extinderea spaţiului comercial nu i se spune nici suprafaţa pe care să se extindă, nici garanţia că i se va aproba documentaţia care se întocmeşte în condiţiile din certifictul de urbanism.  Înţeleg că dl. Sărăcăceanu are foarte multe elemente. Nu ştiu câte milioane a cheltuit solicitantul pentru această lucrare, nu ştiu care drepturi i s-au încălcat.
Dacă vreţi să mai aprobăm aplecători din acestea, în dispreţul cetăţenilor proprietari de locuinţe, faceţi-o. Eu nu am să promovez astfel de lucrări.  Consider că este obligaţia mea să apăr membrii comunităţii de orice abuzuri de acest gen.
Odată dat un drept, apare şi abuzul de drept. Vreau să vă spun că sunt cereri pe masa executivului pentru nu ştiu ce extinderi la bl. 31, S4, U39 ş.a. În opinia mea consider că trebuie să punem oprelişte la aşa ceva, să punem oprelişte la tot felul de spargeri de ziduri din blocuri, schimbări de destinaţie,  pentru a proteja cetăţenii din municipiul Slobozia  şi nu pe nu ştiu care comerciant. Obligaţia noastră este să păstrăm domeniul public şi nu să-l dăm unor comercianţi pentru a-şi dezvolta activitatea. Avem spaţii pentru aşa ceva şi îi invităm să mergă în acele spaţii.  Am ajuns cu spaţiile comerciale pe trotuar, am luat şi din trotuare pentru a se extinde spaţiile comerciale.  Dacă dvs. aprobaţi eu nu am decât să execut, dar mai am şi altă cale, să recuz ceea ce aprobaţi dvs.”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să vă informez că nici nu cunosc cine se ascunde în spatele acestei denumiri de Club Speed. Nu am intrat niciodată în acea locaţie.  Îmi pare rău că membrii comisiei au fost de acord în comisie iar aici nu mai spun nimic. Mă refer la dl. viceprimar Stoica, la preşedintele comisiei – dl. Constantienscu. Dar şi mai rău îmi pare, domnule primar, că dvs. treceţi cu vederea aşa de simplu peste un document care dezinformează, minte un cetăţean care s-a adresat autorităţii locale. Modul cum trataţi solicitările cetăţenilor este problema dvs., vă priveşte, dar cetăţenii v-au dat votul cu majoritate şi este mare păcat că veniţi acum să-mi argumentaţi că ,,Las-o baltă, că nu ştiu ce”. Eu am făcut o propunere şi s-a discutat pe concret la acest lucru. Această solicitare nu încalcă cu nimic nicio lege, nimeni din compartimentele de specialitate ale Primăriei nici măcar nu mi-a sugerat acest lucru. Omul are acordul riveranilor, are avizul Renel, se angajează chiar să întreţină zona respectivă”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Nu vreau decât să fac o precizare care să ne ducă în domeniul respectării legislaţiei. Orice cetăţean din această ţară poate să solicite un certificat de urbanism, pentru o locaţie, pentru un imobil, indiferent că este locuinţă, că este teren. Nu este nevoie să fie proprietar sau să aibă vreo legătură cu terenul sau imobilul respectiv, dar la eliberarea certificatului de urbanism autoritatea locală este obligată să precizeze regimul jurdic, economic şi tehnic al imobilului respectiv. În momentul în care administraţia publică locală, Primăria în speţă,  nu era de acord cu această extindere,  trebuia precizat în certficatul de urbanism că nu suntem de acord cu această extindere, nu se aprobă.  Dar în certificatul de urbanism se spune că se eliberează certificatul pentru executare extindere ş.a.m.d. După ce am dat acest aviz, venim şi spunem acum că nu suntem de acord.  Ne contrazicem pe noi”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi astăzi chiar dacă aprobăm concesionarea fără licitaţie publică încălcăm Legea 50 privind disciplina în construcţii, cu privire la faptul că în zonă sunt prevăzute locuinţe colective medii şi mari – P+4, P+11. Nu putem să concesionăm pentru realizarea unei construcţii cu un nivel sau două nivele atâta timp cât P.U.G. prevede altceva în zonă.  Puteam să discutăm despre modificarea P.U.G. şi apoi despre concesionarea terenului. Modificarea P.U.G. era o condiţie obligatorie ca să putem concesiona pentru realizarea unei construcţii anexă cu un etaj sau cât se cere. Înţeleg că a fost depus un P.U.D. la comisie şi a fost discutat acest P.U.D. Era potrivit ca această comisie să vină cu un amendament de modificare a P.U.G. Astăzi P.U.G. acolo interzice realizarea unei extinderi de construcţii.  Dacă am aproba, înseamnă că prin această hotărâre am modifica P.U.G.  De aceea vă propun să analizăm chestiunea din acest punct de vedere”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cred că problema este destul de simplă. Poate că mulţi dintre noi în principiu suntem de acord să nu mai extindem spaţiile comerciale de la parterul blocurilor, dar aceasta se putea face dacă dl. primar dorea acest lucru, aşa cum a făcut dl. Constantinescu cu proiectul de hotărâre privind aprobarea balcoanelor la parterul blocurilor.  Adică se putea iniţia un proiect de hotărâre care să prevadă că, începând cu data ,,d”, nu se mai fac extinderi la parterul blocurilor. Atunci cetăţeanul nu se mai adresa cu această solicitare, nu mai cheltuia bani pe proiect şi ştia că nu se dă voie. Problema este destul de simplă: nu a dat şpagă la partid. Altceva nu văd”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Sărăcăceanu privind eliminarea sintagmei ,,se respinge” din titlul şi din conţinutul art. 1 din proiectul de hotărâre. Nu se aprobă, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru”, 13 voturi ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Băcanu Valentin, Neacşu Marian, Vasile Cornel, Răileanu Ionuţ, Constantinescu Emil, Nedelcu Dănuţ, Beciu Elisabeta, Şerban Rozica, Sava Ştefan, Stan Ion, Jaca Nicolae, Ştefan Teodor) şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată. Nu se aprobă, înregistrându-se 13 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Catargiu Dumitru, Radu Paros, Vetu Ionel). Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.

Se trece la discutarea punctului 25 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 70 mp teren situat în Piaţa Agroalimentară, necesar pentru extindere spaţiu comercial, către S.C. Bent Com S.R.L.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Este vorba de jumătate din ,,ciuperca” din Piaţa Agroalimentară. Această societate vrea să amenajeze numai jumătate din acea clădire numită ,,ciupercă” şi să realizeze un pasaj aerian care ajunge până la peretele halei. Din punct de vedere al aspectului urbanistic  nu cred că este normal să amenajăm numai jumătate din acea clădire iar cealaltă jumătate să rămână aşa cum este acum.  Aşa cum s-a făcut în Bazar pe latura de Sud şi cum s-au hotărât toţi comercianţii să ajungă la un consens din punct de vedere al arhitecturii,  şi aici ar trebui să ne gândim la acelaşi lucru. Eu propun amânarea acestui proiect până când proprietarii se înţeleg ca să ajungă la un numitor comun.
De asemenea, în proiect apare un pasaj de trecere şi cu o insuliţă exact în mijlocul  spaţiului de trecere dintre hala agroalimentară şi ,,ciupercă”. Şi aşa acel spaţiu este îngust pentru trecerea maşinilor de marfă, a camioanelor care trec pe acolo şi aprovizionează piaţa şi de aceea consider că este inoportună montarea acelor stâlpi în mijloc. Deci, aş propune să fie sprijin numai pe margini, dacă se poate, un alt tip de proiect”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să consemnez un lucru şi anume că iar s-a greşit la redactarea raportului comisiei de urbanism de la precedentul proiect de hotărâre. Avizul comisiei era nefavorabil şi nu favorabil, cum s-a scris.  Comisia nu am fost pentru respingere, ci pentru menţinerea a ceea ce am discutat în precedenta şedinţă din august. În unanimitate comisia am fost pentru aprobare şi nu pentru respingere. Referitor la acest proiect de hotărâre cu Bent Com SRL, acolo este vorba despre un proprietar şi noi, autoritatea locală. Deci depinde de noi ce vrem să facem pe acea parte. Omul are tot dreptul, este proprietar, îşi modernizează spaţiul, amplasamentul, tot ce vrea să facă el acolo. Nu avem de ce să-i limităm acest lucru.
În al doilea rând, actualmente sistematizarea pe verticală a Pieţei Agroalimentare nu permite accesul vreunui camion, ci numai accesul autoturismelor.
Ceea ce se propune de către solicitant va îmbunătăţi configuraţia actuală a Pieţei Agroalimentare. Prin această pasarelă se va crea o fluidizare, o circulaţie firească şi normală în piaţă. De aceea, sunt pentru proiectul respectiv”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Oamenii au şi spus că se vor elimina stâlpii de pe mijloc la proiectul de execuţie. Şi solicitantul, când a propus planul urbanistic i-a spus proiectantului să facă fără stâlpi. A venit cu de la el putere cu acei stâlpi, dar omul vrea fără stâlpi, acolo va fi o consolă fără vreun stâlp pe mijloc”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În cazul acesta se diminuează suprafaţa concesionată, pentru că noi vorbim inclusiv despre insuliţa respectivă pe care înţeleg că solicitantul nu o mai solicită şi atunci nu vor mai fi 70 mp.”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Pentru că s-a amintit de Bazar, cum au derulat investiţiile acolo, să ştiţi  că nici la Bazar, dacă nu se trata problema pe etape, nu se făcea nimic acolo. Comercianţii nu au vrut niciodată să intre în acele hale, pentru că era preţul mai scump şi aţi văzut şi dvs. că preţul este mai scump. Le convenea la mese, chiar dacă era frig. Reclamau de fiecare dacă că este frig şi nu sunt condiţii dar  niciodată nu au fost de acord să construim acele hale. După ce s-au construit halele, şi ceilalţi comercianţi s-au mobilizat să-şi facă şi dumnealor modernizări. Este adevărat că nu tot Bazarul, dar se merge etapă cu etapă.
Greşeala cu accesul în piaţă s-a făcut de când s-a unit acel platou cu platoul Pieţei Agroalimentare. Trebuia să rămână un loc de trecere şi nu să se facă acel platou înalt. Nu avea niciun sens să ne urcăm pe scări în piaţă”.
- Se supune la vot amânarea proiectului de hotărâre. Nu se aprobă, înregistrându-se 11 voturi ,,pentru” şi 10 voturi ,,împotrivă”.
- Se supune la vot amendamentul privind micşorarea suprafeţei concesionate de la 70 mp la 65 mp. şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 4 ,,abţineri”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul. Nu se aprobă proiectul de hotărâre, înregistrându-se 9 voturi ,,pentru” şi 12 voturi ,,împotrivă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Un punct de vedere vis-a-vis de acest subiect. Eu am discutat cu solicitantul  şi l-am rugat să fie de acord să realizăm aceeaşi configuraţie urbanistică pentru toată construcţia, dintr-un motiv foarte simplu: Ceilalţi proprietari au o hotărâre deja aprobată, prin care s-a aprobat extinderea concesiunii (de exemplu, pescăria).  Deja s-a aprobat un plan urbanistic în sensul acesta. În cazul de faţă noi revenim la planul urbanistic anterior şi îl subordonăm acelui plan urbanistic sau planul urbanistic deja aprobat să-l subordonăm noului plan urbanistic. Pe parcursul execuţiei documentaţiei şi promovării proiectului respectiv am văzut această neconcordanţă şi atunci, în şedinţa următoare, vom veni cu clarificări foarte exacte asupra configuraţiei acelei construcţii şi eliminarea inadvertenţei faţă de proiectul de hotărâre anterior aprobat.  Evident că din punct de vedere al iniţiatorului construcţia se încadrează, este potrivită, înnobilează chiar zona respectivă, dar va trebui să fie eliminate acele inadvertenţe”.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3,70 mp teren situat pe Aleea Florilor, bl. S4, sc. B, necesar pentru realizare balcon, către d-na Udrea Elena.
Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este dl. consilier Constantinescu Emil.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 5,00 m.p. teren situat pe str. Vânători, bl. 41, sc. A, ap. 2, necesar pentru realizare balcon, către dl. Gorgan Săndel. Proiectul de hotărâre este iniţiat tot de dl. consilier Constantinescu Emil.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă construirea de balcoane la parterul blocurilor din municipiul Slobozia.
Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este dl. consilier Emil Constantinescu.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Consider că trebuie să eliminăm art. 4 care este conţinut în art. 1. La art. 5 se spune că eliberarea autorizaţiei de construire se va face numai după obţinerea semnăturilor tuturor proprietarilor de apartamente şi al asociaţiei de proprietari de pe scara respectivă. Întreb şi eu: Dacă sunt la parter, pe cine deranjez că eu îmi fac umbra celui de deasupra?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Este teren în cotă indiviză şi trebuie acordul tuturor”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dacă lăsăm art. 4, el va interzice construirea unor balcoane în afara situaţiilor prevăzute la art. 1 şi va oferi posibilitatea celor de la urbanism să răspundă unor eventuale cereri prin certificatul de urbanism. Adică va avea o Hotărâre a Consiliului Local în urma căreia va răspunde de ce respinge”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Art. 4 elimină orice discuţie în contradictoriu, deci să rămână acest articol”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sediul Serviciului Public Poliţia Comunitară Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Catargiu Dumitru).

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
Se prezintă Adresa nr. 39504/16.09.2008 primită din partea unor investitori din Bazarul Municipal  care solicită modificarea proiectului de modernizare a unei laturi din Bazar, respectiv extinderea suprafeţelor concesionate cu 5 mp, de la 45 mp la 50 mp, în vederea obţinerii autorizaţiilor de construire.
Dl. Cătălin Rafael Gheorghe – reprezentantul societăţii RAF COM S.R.L. – informează că a făcut toate demersurile necesare pentru obţinerea acestei extinderi, încă de la început.  Când s-a făcut proiectul iniţial, s-a spus că va fi acoperit de noua structură a halei. Extinderea doreşte să o realizeze către str. Eternităţii. Există suprafaţă, nu se schimbă nimic, nu încurcă cu nimic. Pentru că nu au aprobarea pentru extindere, nu au putut să obţină autorizaţie de construire.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă vreţi să lămuresc eu puţin problema. Într-adevăr, la vremea respectivă am zis să ne aliniem după construcţia d-lui de la VALIPAT SRL, pentru că era deja construită şi ni s-a părut normal că nu are sens să demolăm. Am zis şi s-a mers atunci pe acel proiect pentru că ni se părea normal să rămână şi o bucată de trotuar. Aleea nu este carosabilă dar trebuie să recunoaştem că circulă unele maşini pe acolo.  Deci, ni s-a părut normal să lăsăm de la bordură o suprafaţă pentru pietoni şi să ne aliniem la faţa chioşcului care deja era construit. Acum proiectul s-a transformat şi intrarea în spaţiile comerciale este direct de la bordură. Este normal să prelungim şi d-lui de la VALIPAT, să iasă şi d-lor  în faţă  şi au nevoie de această suprafaţă. Este teren nefolosit. Este vorba de o suprafaţă de 0,5 m lăţime, adică în lungul bordurii, pe o suprafaţă de 5 m cât ţine concesiunea fiecăruia. Se aliniază la faţă, nu este nicio problemă”.
Dl. Ambruş Alexandru: ,,Serviciul de urbanism a fost împotrivă ca SC VALIPAT SRL să rămână în forma iniţială. Vi s-a cerut să motivaţi pentru ce solicitaţi această extindere. Vrem să vedem pentru ce solicitaţi aceşti 5 m.  Din cauza dvs. s-a translatat toată construcţia. Pentru ce? Le-am cerut de la început să aducă argumente pentru ce le trebuie această suprafaţă de încă 5 m”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Chiar că nu mai înţelegem nimic. Dânşii au făcut o solicitare, dacă în spaţiul respectiv se poate sau nu se poate face extinderea.  Iată încă o situaţie în care dânşii vin şi întreabă: ,,Putem demara o acţiune în acest sens?” Ce argument le trebuie decât acela că toţi de acolo mai vor 5 m? Oamenii vor să-şi pună o umbrelă sau altceva”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În Consiliul Local dvs. v-aţi mai prezentat cu această solicitare care face excepţie de la regula stabilită de ceilalţi. Trebuie să vă aduc aminte că unii dintre dvs. v-aţi fragmentat spaţiile care au fost iniţial concesionate şi le-aţi împărţit între dvs., au apărut alte persoane ca urmare a tranzacţiilor comerciale care au avut loc între dvs. Excepţia de la regulă numai dvs. aţi dorit-o de la bun început şi am avut foarte multe discuţii, chiar şi cu nervi, fiindcă dvs. vreţi să fiţi altceva decât restul. Dacă ceilalţi au aceeaşi suprafaţă, dvs. vreţi o suprafaţă mai mare.  Dacă ceilalţi se aliniază şi respectă un aliniament, dvs. nu mai doriţi să-l respectaţi. În al doilea rând, pe frontul dinspre str. Eternităţii veţi vedea că rămâne 1 m. O uşă de acces într-o construcţie de obicei are minimum 90 cm. Este normal ca omul care trece pe trotuar să se împiedice de uşa dvs.? Pe strada respectivă trebuie să vedem că este un aliniament de 3,5 metri şi vă aduceţi aminte că aţi avut un proiect de hotărâre de consiliu local, tot pe str. Eternităţii, prin care am dat derogare de la regula ca adâncimea la care se poate extinde un spaţiu comercial în proprietatea privată a unui cetăţean să fie de 1,20 m. De data aceasta încălcăm şi această ultimă derogare pe care am dat-o. Mai există o derogare de genul acesta la construcţia d-lui Radu Paros, acolo unde prin planul urbanistic s-a dat o derogare de la 3,5 m.  Vreţi să mai dăm o altă derogare? Nu este nicio problemă, dar în acelaşi timp trebuie să ţinem cont că tot dânşii au promovat o documentaţie de urbanism care avea o altă configuraţie, pe care acum numai unii vor să o schimbe. Că dânsul nu şi-a luat autorizaţie de construcţie este problema dânsului, nu a noastră, fiindcă nu a venit cu documentaţia pentru soluţia adoptată în Consiliul Local pentru că vrea mai mult. Deci aceasta nu se adresează nouă, nu ni se poate imputa nouă. Sunt două spaţii pe capătul frontului ce va fi construit, ale căror deschideri vor fi către str. Eternităţii.  Noi am aprobat planul urbanistic respectiv ca toate deschiderile să fie  în interiorul incintei Bazarului.
Vă rog să ne aducem aminte că solicitantul a mai revenit de câteva ori în consiliu şi de fiecare dată a fost refuzat. Mi se pare că aceasta seamănă a hărţuială. Înseamnă că are o problemă.  Există un plan urbanistic care este deja aprobat. Dânsul vrea o excepţie de la regulă pe care şi-a însuşit-o atunci când a fost promovată documentaţia respectivă. Când suntem serioşi?”.
Preşedintele şedinţei: ,,Mai are cineva ceva de spus? (Nu mai sunt discuţii). Vă mulţumim frumos, am luat notă de dorinţa dvs. Urmează să dispunem. Acum nu se emite niciun act de autoritate”.

D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Vreau să supun atenţiei colegilor consilieri o problemă şi anume: Ştim cu toţii că str. Eternităţii este foarte aglomerată, trec pe acolo foarte multe maşini.  Propun, dacă este posibil, să fie un sens unic de circulaţie pe această stradă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Apreciez ca fiind constructivă această propunere.  Vom rezolva lucrul acesta în momentul când vom trece la modernizarea sistemului rutier în zona respectivă. Este posibil că acest lucru se va întâmpla în prima jumătate a anului viitor. Până atunci vom procura toate documentele de care avem nevoie pentru promovarea unui astfel de proiect de hotărâre  şi vom institui sensul unic şi pe alte străzi din zonă. Acolo unde avem sens unic vom marca locurile de parcare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă se respecta proiectul iniţial şi P.U.Z. de acolo, iar strada se lărgea aşa cum prevedea proiectul, era loc suficient. Nu s-a restrâns trotuarul atât cât trebuia. O întrebare pentru dl. primar: De ce avem nevoie ca să putem parca o maşină în diagonală pe Bd. Matei Basarab şi pe alte străzi din municipiul Slobozia?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Suntem un oraş civilizat, cum să parcăm pe bulevardele principale şi mai ales în diagonală? Aţi văzut cât de greu se circulă pe Bd. Matei Basarab datorită parcării în diagonală. Din două benzi şi jumătate am ajuns să circulăm pe o singură bandă şi pe aceea cu greutate ”.
Dl. Radu Paros: ,,Aveţi dreptate, numai că eram curios pentru că am văzut că s-a aprobat parcarea în diagonală la Hotel ,,Central”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acolo parcarea este în lung, nu în diagonală. Dacă parchează în diagonală este altceva”.
Dl. Radu Paros: ,,De ce eu, pentru că sunt cetăţean ca şi acel investitor, nu am voie să parchez în lung şi alţii au voie? Au aprobare specială? Sunt şi indicatoare de parcare rezervată. Este chiar în ,,buricul târgului”, unde aglomeraţia este cea mai mare. Putem să ne rezervăm şi noi un loc de parcare?  Eu primesc un bonuleţ de la Poliţia Comunitară prin care sunt atenţionat că am parcat neregulamentar. Nu am primit numai eu, au fost foarte mulţi, pe Bd. Matei Basarab, lângă stdion, exact cum parchează maşinile în faţa Hotelului ,,Central”. Nu trebuie să reglementăm locurile de parcare?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu am dispus lucrul acesta. Cred că aţi sesizat că de fapt acolo este un zig-zag de o anumită lăţime. Sunt două marcaje în lung pentru două benzi şi mai există un marcaj lângă bordură. Atunci cum să parchezi în diagonală?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu există locuri de parcare. Să facem pe Bd. Matei Masarab, unde avem aglomeraţia cea mai mare, să schimbăm marcajele şi rezolvăm o problemă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să facem pe Bd. Matei Basarab o parcare, ar fi excelent!”

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Cred că putem face puţină ordine în Piaţa Agroalimentară. Vreau să vă semnalez un aspect, pe care probabil că l-au sesizat mai mulţi, privind supermarketul de la parterul fostei hale. Este în piaţă şi gândesc că putem face o regulă acolo. Pe lângă bucuria că există diversitate şi toate cele, este o sfidare la adresa cetăţeanului. Se face aprovizionarea magazinului în dispreţul cumpărătorilor.  Intră cu boxpaleţii, cu cărucioarele peste cumpărători şi nici măcar nu există bunul simţ de a le cere voie. Mai ales intrarea dinspre hala de peşte, acolo permanent este ocupată. Nu am nimic cu cetăţeanul respectiv, foarte bine că face ceea ce face, dar în condiţii civilizate şi în respectul clientului. Să aibă program de aprovizionare, cu regim de noapte, cum ştiam că era odată, şi nu la modul în care se întâmplă acum acolo. Nicăieri în oraş nu am văzut astfel de sfidare ca la această locaţie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aveţi perfectă dreptte, dar aş dori să vă aduc aminte că în legislatura trecută a fost intrare cu plată şi restricţionată intrarea, dar apoi s-a decis ca intrarea să fie liberă. Intenţia noastră este de a moderniza parcarea şi în interiorul pieţii şi de a restricţiona accesul în totalitate pe parcursul zilei, stabilind ore de aprovizionare a pieţii şi a magazinelor alimentare. După ce vom moderniza, vom proceda ca atare”.

D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,De la Prefectură s-a primit o adresă referitoare la HCL 144 privind asocierea Consiliului Local cu AR Entrepreneurship Centers Ltd.  în vederea construirii unui bloc de locuinţe. Consideră că hotărârea este nelegală, întrucât a fost adoptată cu votul a 13 consilieri din 21 consilieri în funcţie şi nu cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor în funcţie, apreciindu-se că este vorba de o hotărâre privind patrimoniul.
A doua motivaţie se referă la faptul că această asociere în vederea realizării de lucrări publice poate opera numai în condiţiile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Executivul a trimis Instituţiei Prefectului un punct de vedere în sensul că argumentaţia dumnealor nu are temei legal. Conform art. 45 alin. 2 lit. ,,f” din Legea 215/2001 hotărârile privind asocierea sau cooperarea cu alte autorităţi publice, cu persoane juridice române sau străine se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliului cere o altă majoritate.  Ori nici Regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliului local şi nici un alt act normativ nu prevede expres o altă majoritate.  În al doilea rând, OUG 34/2006 nu poate fi invocată pentru că ceea ce se face acolo se face de către un privat, deci pe banii lui. Deci, noi am trimis punctul de vedere al executivului, aşteptăm reacţia Prefecturii şi vom vedea cum procedăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Terenul este şi rămâne în proprietatea municipiului Slobozia. Deci nu se discută despre darea într-o formă sau alta a terenului respectiv. În altă ordine de idei, vă informez că primarul oraşului Jining din Republica Chineză  ne invită să-l vizităm. Vom discuta despre înfrăţirea celor două comunităţi şi evident va trebui să formulăm un act cu caracter declarativ necesar realizării înfrăţirii. Înainte de promovarea proiectului de hotărâre trebuie să avem un aviz al Ministerului de Externe. De asemenea, vom discuta cu investitori din zona respectivă, să vedem ce fel de investiţii şi ce fel de obiective economice au ei, astfel încât la elaborarea documentelor să facem acest lucru în cunoştinţă de cauză. Am convenit ca această vizită să aibă loc în a doua parte a lunii octombrie. Urmează să vă desemnaţi dintre dvs. un număr de 3 consilieri care să facă parte din această delegaţie”.

Având în vedere că au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele declară închisă şedinţa Consiliului Local.
Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.


PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                                  Contrasemnează
                      Marian Neacşu                                                                  S E C R E T A R,

                                                                                                                Simona Dumitrache