CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  31 iulie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 31407 din 24 iulie 2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Neacşu Marian care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21, d-na consilier Ioniţă Vasilica absentând motivat (decesul unei rude).
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului  (Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică, Marian Cornel – arhitectul şef; Trifan Adrian – şef birou buget-contabilitate, Ene Marioara – referent în cadrul serviciului de gospodărie comunală, Mardale Mihai – şef birou activităţi autofinanţate, Ivan Ion – salariat în cadrul compartimentului prevenire-îndrumare-control al S.V.S.U.), Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public  Poliţia Comunitară, precum şi  Stanciu Viorel – consilier juridic în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 17 iulie 2008;
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Modernizare străzi în municipiul Slobozia”, realizat în cadrul programului Operaţional Regional – Axa Prioritară 2 şi cofinanţarea proiectului de către Consiliul Local cu 2% din valoarea cheltuielilor eligibile;
3.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 2 şi 4 al HCL nr.76/24 aprilie 2008 prin care s-a aprobat raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 400,00 m.p. teren situat pe str. Gheorghe Doja nr. 2, către Chiosea Marian şi Chiosea Constantin, care îl deţin în prezent în concesiune;
4.Proiect de hotărâre privind achiziţionarea prin leasing a unui microbuz cu 18 locuri necesar Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport şi Tineret;
5.Proiect de hotărâre privind închirierea, prin licitaţie publică, a unor spaţii comerciale situate în Pieţele Agroalimentare şi Oborul municipal.
6.Proiect de hotărâre privind modul de utilizare a fondurilor acumulate din cota de dezvoltare de 5% pentru achiziţionarea unor mijloace fixe de către SC Urban SA;
7.Proiect de hotărâre privind majorarea tarifului de transport public local de călători în municipiul Slobozia;
8.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea unor articole din Anexa 2 aprobată de art. 2 al HCL nr. 84/2008 privind aprobarea unor regulamente şi reglementări privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere în municipiul Slobozia;
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea unor tarife pentru închirierea terenurilor sintetice, închirierea Căminului Cultural Slobozia Nouă şi închirierea spaţiilor în vederea desfăşurării activităţilor de publicitate administrate de Direcţia Municipală pentru Cultură, Sport şi Tineret Slobozia;
10.Proiect de hotărâre rivind transformarea unor posturi nedidactice de la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” şi Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”;
11.Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul Consiliilor de Administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul Slobozia;
12.Proiect de hotărâre privind reglementarea circulaţiei pe teritoriul municipiului Slobozia a mijloacelor care transportă materiale periculoase, clasificate astfel conform legii;
13.Proiect de hotărâre privind numirea unui cadru tehnic cu atribuţii în domeniul apărării împotriva incendiilor la nivelul municipiului Slobozia;
14.Proiect de hotărâre privind stabilirea construcţiilor şi instalaţiilor aparţinând domeniului public şi privat al municipiului Sloboza care sunt supuse controlului P.S.I.;
15.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare pentru aparatul de specialitate al Primarului Municipiului Slobozia;
16.Proiect de hotărâre privind completarea art. 5 alin. (5.8) din HCL nr. 45 din 30 martie 2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia;
17.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 4 din HCL nr. 36 din 08.02.2008 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, DADP şi Direcţiei de Cultură, Sport şi Tineret;
18.Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi financiare S.C. Omega Invest S.R.L.
19.Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al Municipiului Slobozia la Convenţia Primarilor şi împuternicirea primarului ca mandatar la adoptarea convenţiei;
20.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 2 al HCL cu nr. 166/28.09.2006 şi 191/26.10.2006 privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a imobilelor Dispensarul + Policlinica cu plată, situate pe B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. C şi MB14, sc. D, din Slobozia şi vânzarea spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale şi a celor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, situate în aceste imobile;
21.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru cabinetele medicale individuale ale dr. Mitrea Ion, dr. Teodoru Valeriu şi dr. Spireanu Laurenţiu, situate în clădirea Dispensarului – Policlinica cu plată din municipiul Slobozia, B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. C;
22.Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al Municipiului Slobozia cu AR Entrepreneurship Centers Ltd. şi împuternicirea primarului să semneze contractul de asociere;
23.Proiect de hotărâre prin care se aprobă PUD, str. Maramureş, nr. 7A, privind diminuarea aliniamentului faţă de stradă de la 3,5 m la 1,2 m pentru realizarea unui spaţiu comercial;
24.Proiect de hotărâre privind transmiterea unor terenuri aferente construcţiilor, spaţiilor comerciale şi de prestări servicii în folosinţă gratuită către ,,Înfrăţirea” – Societate Cooperativă Slobozia;
25.Proiect de hotărâre privind modificarea cap. II, art. 2.1 din contractul de concesiune nr. 12521/18.03.2008, încheiat cu SC OFFICE DEVELOPMENT SRL Bucureşti;
26.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită Companiei Naţionale de Investiţii CNI S.A. a terenului în suprafaţă de 3000 mp pe durata construirii obiectivului ,,Bazin de înot didactic”;
27.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 92/2008 şi HCL nr. 98/2008;
28.Diverse:
- Raport de activitate al Poliţiei Comunitare pe trim. II 2008.

În continuare, tot în legătură cu ordinea de zi a şedinţei dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele:
,,Vă  propun  ca  din  ordinea de zi anunţată şi pe care dvs. aţi primit-o, conform convocării, să retrag proiectul de hotărâre cu nr. 15 care se referă la Regulamentul de organizare şi funcţionare a aparatului de specialitate al primarului.Vă informez că am avut o misiune externă de evaluare a auditului Primăriei. Ca urmare a acestei evaluări s-a constatat că în acest regulament nu a fost cuprinsă în totalitate procedura de evaluare a calităţii activităţilor din aparatul propriu al municipiului Slobozia.
În plus de aceasta, vă propun să introducem pe ordinea de zi încă două proiecte de hotărâri, ca urmare a unor situaţii de urgenţă ce au apărut.  Este vorba de aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reabilitare termică – Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 Slobozia”, întrucât abia acum ne-a parvenit acest studiu de fezabilitate, ştiut fiind faptul că în lista de investiţii sunt prevăzute sumele necesare pentru astfel de lucrări.  Dacă nu am fi procedat în acest fel, am fi prelungit durata angajării lucrărilor la grădiniţa respectivă.
Al doilea proiect de hotărâre priveşte rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2008 şi se referă la majorarea plăţilor dobânzilor aferente datoriei publice pe care o avem (acel credit de 50.000.000 lei), datorită faptului că au crescut parametrii după care se calculează aceste dobânzi. Pe data de 8 august avem de plată una din ratele scadente la această dobândă şi dacă nu am aproba acum, ar însemna să plătim penalităţi pentru întârziere.
În aceste condiţii, vă propun completarea ordinii de zi cu cele două proiecte de hotărâri şi retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre referitor la aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a aparatului de specialitate al primarului”.
Preşedintele şedinţei, dl. Marian Neacşu: ,,Salut prezenţa reprezentanţilor mass-media şi a celor din aparatul de specialitate din Primăria municipiului Slobozia.
Ordinea de zi o aveţi în mape, propunerile de modificare a ordinii de zi au fost făcute de dl. primar.
Am văzut că dl. Radu Paros are o opinie. Vreţi să modificăm cu ceva ordinea de zi? Aveţi ceva de introdus pe ordinea de zi?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Aş dori să mai introducem un punct pe ordinea de zi, după Diverse, pentru că văd că lipseşte, şi anume: Întrebări şi răspunsuri la întrebări pe care le-am pus în şedinţa trecută, poate mai avem de pus şi în această şedinţă şi, conform regulamentului, trebuie  ca în următoarea şedinţă să răspundă persoana întrebată. Nefiind pe ordinea de zi, să nu cumva să fim puşi în situaţia dificilă de a se întrerupe şedinţa, spunându-se că s-a terminat şi nu mai răspunde nimeni la întrebări”.
Preşedintele şedinţei: ,,În opinia mea, acel punct ,,Diverse” ar trebui să acopere acest lucru. Dvs. aţi subiectivat acum şi aţi vrea să se discute la ,,Diverse”, ceea ce este un lucru pozitiv. Cine este de acord cu ordinea de zi şi cu modificările propuse de dl. primar?”
Dl. Radu Paros: ,,Dar amendamentul meu?”
Preşedintele şedinţei: ,,Nu este amendament, nu este nici propunere. Dvs. aţi făcut o menţiune. Vreţi să supunem la vot? Acesta nu este un punct de introdus pe ordinea de zi.  Dacă aveţi un punct de introdus pe ordinea de zi, vă rog să-l formulaţi”.
Dl. Radu Paros: ,,Întrebări şi răspunsuri”  - aşa cum a fost şi la celelalte şedinţe.
Preşedintele şedinţei: ,,Acesta este un concurs”.
Dl. Radu Paros: ,,Nu este aşa. Dacă vă uitaţi în şedinţele consiliului local precedent, o să vedeţi că exista pe ordinea de zi un astfel de punct”.
Preşedintele şedinţei: ,,Avem două propuneri distincte: cea a primarului referitoare la retragerea unui proiect de hotărâre şi la introducerea pe ordinea de zi a încă două proiecte de hotărâri şi un punct de vedere al d-lui Radu Paros privind introducera pe ordinea de zi a unui punct distinct ,,Întrebări şi răspunsuri”.
Supun la vot propunerile în ordinea în care au fost formulate.
Deci, supun la vot ordinea de zi propusă de dl. primar Ionaşcu Gabi”.
- Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (dl. Radu Paros).
Dl. Radu Paros: ,,Nu preşedintele şedinţei supune la vot ordinea de zi, ci primarul”.
Preşedintele şedinţei: ,,După cum am cunoştinţă, preşedintele de şedinţă conduce şedinţa. Dl. primar este iniţiatorul  proiectelor de hotărâri. După ce dl. primar, care este iniţiatorul celei mai mari părţi a acestor proiecte de hotărâri, şi-a specificat punctul de vedere, intrăm în ordinea normală a şedinţei iar şedinţa este condusă de preşedintele de şedinţă.
Acum supun la vot propunerea dvs. Cine este de acord cu introducerea pe ordinea de zi a propunerii d-lui Radu Paros privind un punct distinct ,,Întrebări şi răspunsuri”?
- Cu 6 voturi ,,pentru” (Didiţă Victoria, Radu Paros, Catargiu Dumitru, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel) şi 14 voturi ,,împotrivă”, propunerea d-lui Radu Paros nu a fost aprobată.

Se trece la primul punct din ordinea de zi: Aprobarea procesului-verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local din 17 iulie 2008.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am unele comentarii de făcut.În primul rând aş vrea să relatez un fapt petrecut. Am vrut să citesc procesul verbal al şedinţei. L-am solicitat d-rei secretar. Curios, mi s-a spus să fac o cerere pentru solicitarea acestui lucru şi pentru a intra în posesia procesului verbal.  Nu cred că este corect atâta timp cât am participat la această şedinţă şi avem pe ordinea de zi un punct distinct şi anume: Aprobarea procesului verbal al şedinţei. Cum pot să mă informez şi să  votez ca atare dacă nu am  luat cunoştinţă de procesul verbal întocmit?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Procesul-verbal este pe site. Dvs.aţi spus că doriţi să-l luaţi cu dvs. şi atunci, fiind vorba de un act al Primăriei, v-am rugat să faceţi o cerere, conform Legii 544,  şi a doua zi vi l-am dat”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,La data respectivă când vi l-am cerut, procesul verbal nu era pe site”.
Preşedintele şedinţei: ,,Îmi aduc foarte bine aminte că în şedinţa trecută am convenit cu toţii ca procesele verbale ale şedinţelor anterioare să fie prezentate cu materialele fiecăreia dintre şedinţele comisiilor de specialitate”.
Dl. Radu Paros: ,,Este vreo problemă  când unul dintre consilieri doreşte să vadă procesul verbal?  Nu este corect cum s-a procedat.  Dacă era o solicitare din partea unui cetăţean, nu era nicio problemă, puteaţi să-l puneţi să facă o cerere scrisă, dar pentru noi, ca şi consilieri, mi se pare aberant să facem cerere, pentru ce?  Pentru un proces verbal care  normal ar trebui să fie la ordinea de zi.
Am primit procesul verbal, dar am solicitat şi înregistrarea video, pentru că altfel cum poţi să te confrunţi cu procesul verbal, dacă cele scrise acolo sunt aşa cum fiecare dintre noi le-am relatat? Nici acest lucru nu mi s-a pus la dispoziţie, motivându-se printr-un articol de lege că nu este obligatoriu. Din curiozitate, am scos legea 52/2003, unde la art. 11 se spune: ,,Autorităţile publice sunt obligate să elaboreze şi să arhiveze minutele şedinţelor publice. Atunci când se consideră necesar, şedinţele publice pot fi înregistrate”.  Mai departe se spune: ,,Înregistrările şedinţelor publice, cu excepţia celor prevăzute la art. 6, vor fi făcute publice, la cerere, în condiţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public”. Care este problema, dacă eu am făcut şi o solicitare scrisă, să-mi puneţi la dispoziţie această înregistrare?”
Preşedintele şedinţei: ,,Domnule Paros, sunteţi de acord cu ceea ce conţine procesul verbal?  Aveţi obiecţiuni asupra lui? Vă rog să le precizaţi”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În primul rând, atunci când s-a aprobat indemnizaţia de 5% pentru consilieri, în procesul verbal se scrie că dl. Sava a spus: ,,Comisia juridică a analizat materialul şi acordul cu legea care spune până la 5%”. Nu a fost corect, nu aşa a spus dl. Sava. A spus că legea prevede 5%.  De aceea am intervenit şi am spus maxim 5%. Mai departe nu este trecută propunerea reală a mea care în final a fost de 1%”.
Preşedintele şedinţei: ,,Îmi amintesc că aţi propus ca indemnizaţia să fie într-un cuantum mai mic şi aşa s-a şi consemnat în procesul verbal”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu, domnule preşedinte, am propus 1%. De asemenea, chiar şi la vot, din câte ştiu eu, nu toţi consilierii PSD au votat 5% şi aici se spune că s-a votat în unanimitate. De exemplu, dl. Vasile Cornel nu a votat. (Dl. Vasile Cornel nu recunoaşte acest lucru, spunând că a votat pentru 5%). Probabil că am greşit eu, poate este o eroare. Dacă aş fi avut înregistrarea video nu s-ar fi întâmplat acest lucru.
Privind hotărârea vis-a-vis de suplimentarea cheltuielilor pentru alegerile locale, am cerut d-rei Simona Dumitrache, în plen, un deviz, o justificare. În procesul verbal nu scrie acest lucru”.
Preşedintele şedinţei: ,,Discutăm despre procesul verbal. Pentru faptul că vi s-a scos de pe ordinea de zi propunerea dvs. pentru a face dezbateri pe această temă, nu încercaţi acum să introduceţi aici. Încercaţi să discutaţi strict despre procesul verbal. Dacă nu este scris în procesul verbal, înseamnă că atunci când noi supunem la vot, dvs. vă abţineţi sau votaţi ,,împotrivă”. Comentariile să le faceţi în interiorul unui timp limitat. Propun ca să restrângem luările de poziţie care nu sunt obiectivate la nu mai mult de 2 minute”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Sunt la a treia legislatură. În niciun consiliu local nu am auzit până acum ca cineva să limiteze timpul. Trebuie să ne ascultăm şi să avem răbdare unul cu celălalt.
Dacă trebuie să ne dăm o limită, atunci să o facem de la A la Z.  De ce 2 minute? Este mult. Să fie mai puţin şi să terminăm totul în 30 minute. Părerea mea este că trebuie să argumentăm şi să ne lămurim reciproc”.
Preşedintele şedinţei supune la vot propunerea privind restrângerea luărilor de poziţie la 2 minute la fiecare punct.
- Cu 13 voturi ,,pentru” şi 7 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel) această propunere este aprobată.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dvs. sunteţi preşedinte şi aveţi obligaţia să nu limitaţi dreptul la cuvânt. Dacă vorbeam de cu totul altceva, atunci aveaţi dreptul. Aţi spus 2 minute la fiecare punct. La proiectul de hotărâre vis-a-vis de suplimentare şi buget am dreptul 2 minute”.
Preşedintele şedinţei: ,,Ne aflăm acum la punctul privind aprobarea procesului-verbal .Nu facem circ aici. De o jumătate de oră numai dvs. vorbiţi, domnule Paros. Afirmaţi că dl. Vasile Cornel nu a votat cum scrie în procesul verbal, ci cum spuneţi dvs.,  iar dânsul nu confirmă ceea ce spuneţi. Ce vreţi mai mult decât atât?”
Dl. Radu Paros: ,,Cum demonstraţi acest lucru? Să vedem caseta”. Eu am observaţii la procesul verbal şi doresc completarea procesului verbal. Care este problema?”
Preşedintele şedinţei: ,,Dacă mai sunt şi alte puncte de vedere referitoare la acest punct?”

- Întrucât nu sunt alte observaţii sau puncte de vedere, se supune la vot procesul-verbal al şedinteţi anterioare, în forma prezentată. Se aprobă cu 13 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru) şi 4 abţineri (Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Petre Gabriela – care-şi justifică abţinerea întrucât nu a participat la acea şedinţă).
Dl. consilier Radu Paros: ,,Se poate să se treacă în procesul verbal că nu am fost lăsat să-mi termin discuţia şi că nu am terminat? Vă rog să se consemneze că am fost întrerupt. Este posibil, domnule preşedinte, sau cer prea mult?  De asemenea, să se consemneze că s-a trecut abuziv la votarea procesului verbal”.
Preşedintele şedinţei: ,,Vă rog să vă măsuraţi cuvintele. Nu a fost abuz, nu s-a supus la vot. Un principiu democratic spune că minoritatea se supune majorităţii”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În Regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliului local scrie foarte clar: ,,Consilierii lcoali au dreptul ca, în cadrul şedinţei, să conteste conţinutul procesului verbal şi să ceară menţionarea exactă a opiniilor exprimate în şedinţa anterioară”. Deci, când se supune la vot procesul-verbal, dacă unii dintre dvs. aveţi obiecţiuni, le spuneţi punctual şi le consemnăm în procesul verbal”.

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Modernizare străzi în municipiul Slobozia”,  realizat în cadrul Programului Operaţional Regional – Axa Prioritară 2 şi cofinanţarea proiectului de către Consiliul Local cu 2% din valoarea cheltuielilor eligibile.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Conform regulamentului, să ne spună iniţiatorul despre ce este vorba, comisia să-şi spună cuvântul şi poate după aceea să întrebăm şi noi ceva”.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Hotărârea aceasta privind aprobarea studiului de fezabilitate şi cofinanţarea proiectului ne este necesară pentru a putea să depunem cererea de finanţare.  Deci, ca să depunem cererea de finanţare, împreună cu studiul de fezabilitate, ne trebuie această Hotărâre a Consiliului Local prin care spunem că suntem de acord cu cofinanţarea cu 2% din valoarea eligibilă a proiectului. Dacă doriţi mai multe, pot să vă spun despre ce străzi este vorba, despre valoarea investiţiei”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Ştiu că sunt foarte multe străzi care necesită reparaţii. M-ar interesa procedura de depunere, dacă dvs. aveţi toate documentele. Eu am înţeles că sunt foarte multe dosare depuse acolo şi practic studiul pe care îl avem noi, la care bineînţeles nu am acces, nu ne-ar permite să obţinem această finanţare. Deci, dacă dvs. consideraţi că este fezabil ceea ce propuneţi”.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Studiul de fezabilitate a fost făcut de un proiectant autorizat, de o firmă autorizată. Noi am făcut cererea de finanţare, am lucrat la ea iar acum considerăm că putem să o depunem. Ca să putem să o depunem, ne mai trebuie această hotărâre. Nimeni nu ne garantează că o să luăm banii pentru acest proiect, cum nu s-au luat banii nici pe altele”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Trebuie să ne analizăm cât de cât şansele ca să nu pierdem timpul şi să facem nişte hotărâri aiurea”.
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Dvs. consideraţi că o sumă aşa de mare pe care am putea să o luăm, nerambursabilă, este o pierdere de timp. Eu socotesc că este o şansă pentru oraşul nostru şi cred că aşa trebuie să o privim”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În legislatura trecută, dl. primar nu a fost de acord să luăm bani din surse nerambursabile şi am făcut un credit. Acum nu mai sunt aceleaşi reguli?”
Dl. viceprimar Băcanu Valentin: ,,Nu am fost în legislatura trecută. Eu acum vin cu acest proiect, iar dacă sunteţi de acord, este foarte bine”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Să ne povestească mai mult dl. exviceprimar  Paros despre activitatea din Primărie, din vasta experienţă pe care a dobândit-o în 4 ani de zile şi câte proiecte a depus în aceşti 4 ani”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă-mi dă voie dl. preşedinte, am să vă vorbesc”.
Preşedintele şedinţei: ,,Această întrebare nu face obiectul şedinţei”.
D-na consilier Didiţă Victoria: ,,Am o întrebare pentru dl. primar. Din câte ştiu eu, studiul de fezabiltiate nu avea analiza postbeneficiu. Dacă este completat şi cu aceasta şi că de fapt studiul de fezabilitate era mai mult cantitativ decât să cuprindă şi partea economică. Aceasta este singura noastră rezervă, ca să fim mai clari”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De când v-a expirat dvs. mandatul de viceprimar, am cerut proiectantului să completeze şi acest lucru şi s-a completat”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (dl. Radu Paros).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 2 şi 4 ale HCL nr. 76/24 aprilie 2008 prin care s-a aprobat raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 400,00 mp teren situat pe str. Gheorghe Doja, nr. 2, către Chiosea Marian şi Chiosea Constantin, care îl deţin în prezent în concesiune.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Mă întreb şi eu, ce a fost aşa de greu să observăm în acele acte că erau doi proprietari, ca să fi fost completă Hotărârea Consiliului Local?”
- Întrucât nu mai sunt alte observaţii sau întrebări, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind achiziţionarea prin leasing a unui microbuz cu 18 locuri necesar Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport şi Tineret.
Dl. consilier Ştefan Teodor: ,,Dacă tot luăm un microbuz de 18 locuri, nu ar fi mai bine să luăm unul de capacitate mai mare, dat fiind nevoile municipiului Slobozia, situaţii de urgenţă, situaţii care mai apar?  Este bun şi acesta, dar poate ar fi mai bun unul cu mai multe locuri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În acţiunile pe care le avem, în special legate de C.S.M., avem şi efective mai mici decât 28+1+1 cât este prevăzut în lista de investiţii pentru achiziţionarea unui autobuz. În plus de aceasta, avem la D.A.D.P. un autobuz cu 43 locuri care poate fi folosit. Cred că este suficient”.
Preşedintele şedinţei: ,,Acestea sunt mijloacele care sunt prinse în programul de investiţii pentru acest an. În măsura în care socotiţi că este nevoie de altceva, puteţi să aveţi o iniţiativă de rectificare în perioada următoare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Pentru că văd că dl. director al C.S.M. nu este aici, l-aş întreba pe dl. Răileanu, care probabil cunoaşte situaţia de la CSM,  ce mijloace de transport mai foloseşte acum CSM? Ce este aşa de complicat? Vreau să-mi dau seama dacă avem mijloace de transport, câte avem. Eu ştiu, atunci când mă ocupam, că aveam un autobuz de la D.A.D.P. şi se mai propunea achiziţionarea unui autobuz. Nu mai ştiu acum dacă s-a achiziţionat. De aceea îl întreb pe dl. consilier, pentru că face parte din Consiliul de Administraţie”.
Preşedintele şedinţei: ,,Vreau să vă citesc care este titlul proiectului de hotărâre, ca să vorbim la obiect: Proiect de hotărâre privind achiziţionarea prin leasing a unui microbuz cu 18 locuri necesar Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport şi Tineret”.
Dl. consilier Radu Paros: ,, De aceea îl întreb pe dl. Răileanu, care este în Consiliul de Administraţie, ca să vedem dacă este necesar să mai achiziţionăm acel microbuz”.
Preşedintele şedinţei: ,,De ce să-l întrebaţi pe dl. Răileanu? Nu cred că a avut loc vreo şedinţă a Consiliului de Administraţie”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cum să nu? Pentru că a fost urgentă, am avut şedinţă extraordinară. Eu înţeleg că s-au întâlnit”.
Dl. consilier Răileanu Ionuţ:   ,,Cu părere de rău, d-le Paros, dar nu ne-am întâlnit până acum şi nu vă pot răspunde la întrebare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Mai rău îmi pare mie”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ: ,,În raportul din spatele proiectului de hotărâre se spune de ce este necesar acest microbuz. În raport este scris că microbuzul va fi folosit de echipa de handbal fete pentru deplasarea acesteia în diferite oraşe din ţară în vederea susţinerii meciurilor de campionat, meciurilor de cupă, jocuri amicale şi de antrenament, precum şi la cantonamente.  De asemenea, microbuzul mai poate fi folosit şi pentru deplasările loturilor secţiilor de atletism, lupte şi scrimă pentru participarea la competiţiile organizate pe plan intern”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Atunci îl întreb pe dl. preşedinte, pentru că la comisie probabil s-a prezentat dl. director şi ştie mai multe, dacă  dumnealui cunoaşte câte mijloace de transport are, dacă are şi un program competiţional care urmează a fi deservit de acest microbuz, ca să putem face o analiză dacă rentează să-l achiziţionăm sau este mai rentabil să închiriem la momentul respectiv”.
Preşedintele şedinţei: ,,Aţi citit proiectul de hotărâre şi actele din spatele lui şi nu v-aţi făcut o idee?”
Dl. Radu Paros: ,,Le-am citit, dar nu mi-am făcut o idee”.
Preşedintele şedinţei: ,,Atunci îmi pare rău.”.
Dl. Radu Paros: ,,Nu scrie de programul competiţional. Dvs. sunteţi economist, îmi pare rău dacă dvs. aşa decideţi, nu vă faceţi o analiză a costurilor. Eu nu pot. Vreau să văd câte competiţii, unde se deplasează, câţi km şi dacă  rentează  sau nu să luăm microbuzul. Aceasta am întrebat. Poate să-mi răspundă? Da sau nu. Ce este aşa de greu?”
Preşedintele şedinţei: ,,Domnule Paros şi cred că este valabil şi pentru colegii noştri, pentru a nu ne mai afla în faţa unei asemenea situaţii în care să punem întrebări punctuale la care cineva din aparat să nu fie în măsură să răspundă, pentru că nu toate întrebările pot primi răspunsuri în şedinţă, am să vă rog să vă formulaţi amendamentele cu 24 ore înainte ca să putem să formulăm răspunsuri la ele”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă tot era o aluzie cu privire la citirea materialelor, citiţi, vă rog, raportul compartimentului de specialitate şi vedeţi dacă cineva înţelege ceva. Se spune: ,,Din analiza poziţiei nr. 50 din lista de investiţii pe anul 2008 reprezentând achiziţia unui autobuz de 28+1+1 locuri, deoarece în baza HCL nr. 107/15.05.2008 s-a aprobat achiziţia prin leasing pe 5 ani, corespunzător anului 2008 este utilizată suma de 60.000 lei, deoarece este utilizată”. Nu se înţelege nimic. S-a achiziţionat sau nu acel autobuz? Avem mijloacele de transport necesare?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Suntem în procedura de achiziţionare. Deci nu s-a achiziţionat autobuzul cu 28+1+1 locuri”.
Dl. Radu Paros: ,,Aici scrie că este utilizată suma de 60.000 lei”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Pentru că  acelaşi regulament pe care îl invocă dl. Paros îi permite acestuia să participe la toate şedinţele comisiilor de specialitate, vă spun că acest proiect de hotărâre a fost trimis spre avizare la comisia de buget din care fac parte membri ai Consiliului Local şi de la PSD, şi de la PDL. În privinţa rapoartelor compartimentelor de specialitate, a rezultat faptul că sunt angajate pentru cheltuirea sumei de 60.000 lei pentru achiziţionarea unui autobuz şi mai rămâne un disponibil de 40.000 lei, această sumă fiind suficientă pentru angajarea unui leasing financiar pentru următoarea perioadă de 5 ani de zile. 40.000 lei înseamnă doar un avans. Este vorba de un leasing financiar de 135.000 lei pe 5 ani de zile, din care noi avem 40.000 lei.  Dacă noi suntem de acord cu includerea în lista de investiţii a achiziţionării acestui microbuz, aceasta înseamnă că avem deja 40.000 lei şi că, având în vedere că leasing înseamnă o operaţiune multianuală, suntem de acord cu eşalonarea ca în fiecare an, în următorii 5 ani de zile, să acoperim suma de până la 135.000 lei.
Pe viitor vă rog, domnule Paros, veniţi la comisii pentru că altfel, la un moment dat transformăm şedinţele de consiliu local în altceva decât ar trebui”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă sunt anunţat, nicio problemă, particip”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Propun să modificăm titlul acestui proiect, păstrând spiritul lui. Ar însemna de fapt modificarea listei de investiţii prin diminuarea la poziţia respectivă cu 40.000 lei şi adăugarea unei poziţii noi pentru achiziţionarea unui microbuz, cu valoarea respectivă. De fapt esenţa aceasta este, să modificăm lista de investiţii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Art. 2 este deja formulat în acest sens”.
Preşedintele şedinţei: ,,Nu titlul hotărârii îl modificăm, ci conţinutul hotărârii. Înţeleg că propuneţi să reformulăm art. 2”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În buget, la partea de cheltuială avem 100.000 lei  Dotări independente, numai că în lista de investiţii nu avem această cheltuială prevăzută. În felul acesta o definim ca atare, spunem ce vrem să luăm şi diferenţa de bani”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În art. 2 nu sunt trecute sumele, nu apare suma de 40.000 lei pentru microbuz, diminuarea de la 100.000 la 60.000 lei  ş.a.m.d. „
Preşedintele şedinţei: ,,Deci vreţi să reformulăm art. 2 în sensul acesta”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dacă consideraţi că este necesar, să se facă acest lucru”.
Dl. Trifan Adrian – şef birou buget-contabilitate: ,,Poziţia este Dotări independente. În acea poziţie doar se completează: Autobuz 28+1+1 locuri + microbuz”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Există deja prevăzut autobuzul în lista de investiţii. Acum se completează cu microbuz. Suma este deja prevăzută”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Acum am înţeles şi eu, deci practic luăm două mijloace de transport. Unul pentru ce este şi celălalt pentru ce?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Unul este pentru fotbal, celălalt pentru handbal”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Totuşi nu se înţelege clar”.
Preşedintele şedinţei: ,,În orice caz, ar fi trebuit să fie ceva mai obiectivat, dar din întreaga economie a materialelor se poate înţelege.  Se putea obiectiva ceva mai bine”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 13 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros) şi 6 ,,abţineri” (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela, Catargiu Dumitru, Didiţă Victoria).

Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind închirierea, prin licitaţie publică, a unor spaţii comerciale situate în Pieţele Agroalimentare şi Oborul municipal.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Vreau să fac şi eu 10 amendamente. Dacă nu le facem acum,  această hotărâre va mai veni o dată la consiliul local, pentru că dacă citiţi, este făcut varză acest proiect de hotărâre.
Faţă de expunerea de motive şi raport, în hotărâre sunt cu totul alte suprafeţe. Nu există spaţii la Piaţa Agroalimentară de 30 mp. Cele de 30 mp sunt la Obor.  La Cuza Vodă nu există spaţii de 72 mp, ci la Piaţa Agroalimentară. Spaţii de 8,1 m nu există la Obor,
Este dl. Mardale aici şi dacă eu fac vreo greşeală, îl rog să intervină.  Dacă nu, să facem modificările respective şi să votăm proiectul pentru că nu avem timp de pierdut”.
Dl. Mardale Mihai – şef Birou Activităţi Autofinanţate: ,,Sunt nişte greşeli de redactare”.
Preşedintele şedinţei: ,,Raportul este întocmit corect şi este preluat greşit în proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am rugămintea să-i daţi cuvântul d-lui Paros să ducă problema până la capăt. Deci, ce facem acum? Căutăm în hârtii, ce? Să obiectivăm ce, ca să vorbesc în termenii dvs.?”
Preşedintele şedinţei: ,,Nu va face decât să citească cifrele din raport, care sunt trecute greşit în proiectul de hotărâre. Eu prefer ca dl. Mardale să ne spună şi nu dl. Paros.  Din câte am înţeles, dl. Mardale a făcut corect hârtia, dar s-au preluat greşit suprafeţele în proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Logic este ca după ce dl. consilier îşi spune părerea, atunci dl. Mardale să facă clarificările necesare.  Normal este să spună cineva ce s-a greşit  şi după aceea să se spună cine a greşit”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Având în vedere diferenţa dintre raportul întocmit de şeful biroului activităţi autofinanţate şi proiectul de hotărâre, dat fiind faptul că raportul acestui şef de birou reprezintă situaţia reală, să producem modificările necesare. De exemplu, la Spaţiu comercial Piaţa Agroalimentară să trecem 72 mp în loc de 30 m.p. ş.a.m.d. Raportul şefului biroului prezintă situaţia corectă”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vă cer scuze în numele colegilor mei care au greşit şi pentru aceasta o să am o discuţie cu dumnealor. Am să vă spun şi cum să modificăm”.
Preşedintele şedinţei: ,,Să continuăm şedinţa şi vă propun ca în primul rând dl. Mardale să ne spună dacă cifrele din raport sunt corecte”.
Dl. Mardale Mihai: ,,Raportul este semnat, îl recunosc şi mi-l asum. Cifrele din raport sunt cele reale”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Vă propun, atunci, retragerea de pe ordinea de zi a acestui proiect pentru că este complet greşit”.
Preşedintele şedinţei: ,,Numai cu acordul iniţiatorului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cert este că se pot strecura tot felul de inadvertenţe. Dreptul de a retrage proiectul de hotărâre este al meu şi nu al altcuiva. Dv. votaţi ,,pentru” sau ,,împotrivă”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,S-a discutat la ordinea de zi şi nu am propus atunci retragerea. Reformulez, dacă vreţi, şi propun amânarea discutării acestui proiect de hotărâre. Suntem în ordinea de zi şi vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot acest amendament privind amânarea proiectului de hotărâre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aş dori să deblocăm situaţia care nu ştiu de ce  pentru o problemă atât de simplă s-a blocat aici. Amendamentul este simplu: noi propunem preluarea din raport a acestui tabel în hotărârea care am înţeles că de fapt conţine o eroare materială destul de grosolană. Deci, preluarea în integralitate a acestui tabel”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Îmi menţin amendamentul de amânare şi vreau să şi argumentez de ce: este posibil ca şi în procesul verbal să se strecoare vreo greşeală şi să ne trezim cu el înapoi. Din raport se poate copia greşit”.
- Se supune la vot amendamentul privind amânarea acestui proiect de hotărâre, dar nu se aprobă, înregistrându-se 3 voturi ,,pentru” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru), 2 ,,abţineri” (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina), restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot amendamentul propus de d-na consilier Petre Gabriela şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri”(Radu Paros, Catargiu Dumitru, Didiţă Victoria).
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Amânare înseamnă retragere. Nu dvs., domnule preşedinte, aveţi dreptul să supuneţi la vot amânarea, care înseamnă de fapt retragerea, ci dl. primar.  Având în vedere această situaţie neplăcută, firesc era ca dl. primar să fi propus retragerea proiectului de hotărâre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus de d-na Petre Gabriela şi aprobat.  Cu 17 voturi ,,pentru”,  1 ,,abţinere” (Radu Paros) şi 2 voturi ,,împotrivă” (Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru) se aprobă proiectul de hotărâre.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modul de utilizare a fondurilor acumulate din cota de dezvoltare de 5% pentru achiziţionarea unor mijloace fixe de către S.C. URBAN S.A.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Am o nelămurire: Total fonduri acumulate = 437.228 lei, iar totalul sumelor necesare pentru achiziţionare înseamnă 616.500 lei. Nu ar trebui ca  sursele pentru achiziţionare să fie egale cu fondurile? Pentru ce vrem să achiziţionăm nu avem fonduri necesare acumulate”.
Dl. Moroianu Aurel – director tehnic: ,,Aş vrea să vă spun că acest referat l-am făcut eu în urma discuţiilor cu conducerea URBAN. Valoarea cea mai mare o are autocurăţitorul de canale – 460.000 lei. Este un utilaj indispensabil, care poate fi achiziţionat în leasing. Un alt aspect: lunar, din încasările Urban se opreşte o cotă de 5% pentru acest fond de dezvoltare. Este clar că nu  va fi achiziţionat cu bani cache, ci se va găsi o formă de achiziţionare a acestui utilaj.  Având în vedere că în momentul de faţă se lucrează interns şi se acordă un sprijin deosebit din partea Primăriei pentru a înlocui instalaţiile de canalizare, este necesar să avem un astfel de utilaj. Probabil că în referat ar fi trebuit să trec că achiziţionarea acestui utilaj se va face în leasing sau poate se va găsi o altă soluţie de către Urban”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Am înţeles însă am vrut să atrag atenţia să nu facem alte cheltuieli din alte capitole. Cei care vor verifica activitatea financiară ne vor trage la răspundere dacă dăm aprobări incorecte. Vă rog, pentru o dată ulterioară, să completăm toate justificările legale, ca să nu mai fie nevoie de alte intervenţii”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Din materialele prezentate rezultă practic că aceasta este o cotă de dezvoltare de 5% şi, conform legii, se foloseşte pentru dezvoltarea serviciilor, nu pentru mijloace fixe.  În raportul compartimentului de specialitate se atrage atenţia şi scrie chiar cu litere înclinate ,,aceste mijloace fixe”. Deci este o problemă. Eu cred că nu putem folosi banii pentru a cumpăra mijloace fixe. Conform legii, ,,cota de dezvoltare, modernizare şi retehnologizare se stabileşte la nivel local de până la 3% din costurile totale. În situaţii deosebite determinate de starea şi nivelul tehnic al instalaţiilor, autorităţile administraţiei publice locale implicate pot aplica, după caz, o cotă de dezvoltare şi modernizare mai mare decât cea prevăzută”. La vremea respectivă ştiu că Urban a făcut o solicitare şi, de asemenea, a depus un studiu tehnico-economic de fundamentare a acestei cote de 5%. Astfel a putut Consiliul Local să aprobe o cotă mai mare decât cea stabilită prin lege. Nu am acces la acest studiu tehnico-economic, dar sunt convins că în acel studiu nu se vorbeşte nici pe departe de pikamer şi alte minuni din acestea. Banii respectivi au fost aprobaţi, conform unui studiu, pentru altceva, nu pentru mijloace fixe”.
Dl. Moroianu Aurel: ,,Mijlocul fix asigură desfăşurarea unor activităţi corespunzătoare, să nu mai existe sesizări din partea locuitorilor că nu ştiu în ce zonă s-a înfundat un gaigăr sau altceva. Este vorba de asigurarea unor servicii desăvârşite din punct de vedere calitativ”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu are nicio legătură cu legea şi cu ce prevede această cotă de dezvoltare, nu este o cotă de intervenţie.  Cota aceasta este inclusă în preţul apei şi trebuie să o folosim la dezvoltarea reţelei de apă şi nu ca să intervenim pentru că ne vine nouă mai uşor. Sunt de acord cu curăţitorul de canale pentru că este nevoie, dar restul nu cred că sunt necesare. Maşini să ne deplasăm nu avem? În comisiile respective nu se dau informaţii? Cum aprobăm aşa?”
Dl. Moroianu Aurel: ,,S.C. Urban nu are în dotare o maşină de tăiat asfalt. Dacă era cazul, pentru o intervenţie rapidă se apela la D.A.D.P.”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Ce înseamnă serviciu public? Cu ce se ocupă Urban? Avem nevoie de bani să schimbăm conductele care sunt de proastă calitate. De asemenea, staţia de clorinare puteam să o luăm din aceşti bani dacă ne ajungeau ş.a.m.d. Dvs. aţi citit acest raport depus de Urban, studiul tehnic? Eu am văzut şi H.C.L. 76/26.04.2005 şi nu rezultă ceea ce se propune aici”.
Dl. Albu Călin – director tehnic la S.C. Urban S.A,.: ,,Toate cele 7 poziţii propuse de conducerea executivă a societăţii Urban au drept scop în primul rând creşterea calităţii serviciilor şi operativitate în rezolvarea problemelor apărute pe reţelele de transport-distribuţie şi în producţia apei potabile şi a canalizării menajere şi pluviale. Cred că este o interpretare greşită prin prisma faptului că un grup electrogen (noi am propus două, de fapt, dar în ultima şedinţă a rămas doar unul) este vital la această oră pentru societate. La ora actuală avem doar un grup electrogen de mare putere care deserveşte staţia de pompare Cărămidari.  O pană de curent  la Cărămidari ar paraliza o zonă întinsă a oraşului. Am propus achiziţionarea unei autoutilitare pentru intervenţii reţele de apă şi canalizare pentru că dorim să facem nişte reparaţii de mai bună calitate şi într-un timp mai scurt”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Îmi cer scuze că vă întrerup, domnule Albu. Dl. Paros a ridicat o problemă foarte clară şi eu am să pun problema dacă este corectă. Dl. Albu ne face justificări vis-a-vis de utilitatea celor 7 poziţii, dar nu aceasta este problema, ci dacă noi putem cheltui aceşti 5% din fondul de dezvoltare pe astfel de investiţii, de mijloace fixe. În şedinţa de consiliu când am aprobat constituirea acestui fond de 5%, atunci am hotărât clar ce destinaţie la cheltuială poate avea acest fond de 5%. Acolo sunt înşirate şi aceste investiţii şi cred că suntem pe lege”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Un serviciu are mai multe componente: componenta de bază care constituie investiţia care este supusă exploatării şi o serie întreagă de dotări care intră la mijloace fixe necesare exploatării în normalitate a investiţiei respective. Ca să menţin în funcţiune o instalaţie de canalizare, trebuie să avem scule”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În documentele pe care le aveţi se află şi Hotărârea nr. 71/12.12.2007 a Adunării Generale a Acţionarilor S.C. Urban S.A. Slobozia, care tot dvs. sunteţi, şi pe care aţi aprobat-o. Aceste mijloace fixe sunt prevăzute în anexa la hotărâre. Atunci cum aţi aprobat?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă atunci s-a făcut o greşeală, probabil, o lăsăm în continuare?”
Preşedintele şedinţei: ,,Dl. Sărăcăceanu şi d-ra Simona Dumitrache v-a explicat că nu este nicio greşeală”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind majorarea tarifului de transport public local de călători în municipiul Slobozia.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În expunerea de motive este o frază şi aş cere o explicaţie înainte de a face un amendament. Se spune: ,,Majorarea tarifului de călătorie se poate actualiza semestrial cu indicele ratei de inflaţie pentru servicii stabilită şi comunicată de Institutul de Statistică”. Dacă acesta este singurul criteriu conform căruia se face majorarea costului biletului, dacă este vorba de acest criteriu de majorare ce conţine contractul încheiat cu firma respectivă, dacă majorarea are la bază acest criteriu şi nu neapărat obligaţia pe care o are societatea de a moderniza, de a avea servicii de calitate?”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În solicitarea societăţii se spune că majorarea tarifului este necesară având în vedere creşterea preţurilor la carburanţi, la materii prime şi materiale, a tarifelor de autorizare şi licenţiere, majorarea salariului minim pe economie”.
D-na Ene Marioara – sing. în cadrul serviciului de gospodărie comunală: ,,Prin contractul de concesiune a acestui serviciu există două modalităţi prin care operatorul de transport poate solicita creşterea tarifului de călătorie.  Prima modalitate este cu indicele de inflaţie comunicat de Institutul de Statistică şi atunci această majorare se efectuează semestrial, iar în situaţia în care costurile de exploatare presupun un tarif mai mare decât cel rezultat prin aplicarea acestui indice, atunci operatorul este obligat să prezinte o fişă de fundamentare din care să rezulte exact preţul. În primul caz este de competenţa Primăriei, iar în al doilea caz este de competenţa Consiliului Local, prin contractul de concesiune”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă la comisie această fundamentare s-a depus conform legii şi dacă a verificat cineva? Există tabelul completat şi care poate fi văzut?”
D-na Ene Marioara: ,,Fişa de fundamentare este întocmită în conformitate cu Ordinul 272/2007 al Preşedintelui ANRSC de aplicare a Legii 92/2007 privind serviciile publice”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ: ,,Sunt preşedintele comisiei de comerţ-prestări servicii.  Până acum, la două şedinţe de comisie, nu a participat dl. Paros, deşi a fost anunţat. Aceste probleme la care dvs. aţi cerut  justificări  au  fost   expuse de d-na Ene în şedinţele comisiei.  Dar v-aş ruga de acum încolo să participaţi la şedinţele comisiei, domnule Paros”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă am să fiu anunţat, am să particip. Mai am nişte argumentări. În primul rând, îmi pare rău că se face referire la Legea 448 privind persoanele cu handicap. Nu are nicio legătură una cu alta, cu majorarea preţului.  Din contră, dacă citim această lege, din 2006 trebuia să impunem transportatorului să creeze condiţii pentru astfel de persoane. Motivaţia din expunerea de motive că acest transportator-operator şi-a mai luat autobuze, microbuze mai performante, nu mi se pare că justifică majorarea tarifului respectiv. Dacă ne uităm în Ordinul Preşedintelui ANRSC, vom vedea că formula de calcul pentru preţul biletului este tocmai această fundamentare a cheltuielilor totale supra numărul mediu de călătorii estimat. Este o simplă fracţie. Dumnealui spune că vrea să suplimenteze numărul de curse din graficul de circulaţie. Dacă eu vreau să suplimentez, înseamnă că am mai mulţi solicitanţi. Atunci o să crească ambele valori şi practic preţul nu se modifică.  Unde este estimarea? De aceea am cerut acel tabel, pentru că nu există estimare, câte cheltuieli vor fi. Faptul că îşi reînnoieşte parcul nu mă deranjează pe mine, dar nu are nicio legătură cu majorarea preţului. Este obligaţia dumnealui să reînnoiască parcul. Dacă suplimentează numărul de curse înseamnă că sunt mai mulţi solicitanţi”.
D-na Ene Marioara: ,,Fişa de fundamentare are în spate fundamentarea efectivă la nişte costuri şi la nişte curse real executate. El spune că o să facă prin îmbunătăţirea parcului, a condiţiilor de transport, dar dacă vreţi să vedeţi toate costurile sunt la numărul de curse efectiv realizate, exact la km parcurşi  într-o lună.  Deci, sunt nişte costuri efectiv realizate. Prin contractul de concesiune a fost obligat să circule, să execute graficul de circulaţie cu un număr de 11 microbuze. La această dată deţine în parc 30 microbuze. Aceasta este problema lui, dar exact  acelaşi program de transport îl are, care înseamnă aceleaşi costuri. Microbuzele acestea le-a avut. Dacă există probleme din partea utilizatorilor, observaţii, sesizări,  acestea pot fi depuse atât la concesionar, cât şi la concedent. Până acum nu am avut astfel de sesizări. Noi monitorizăm acest operator şi nu s-a înregistrat nicio sesizare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vreau totuşi să completez ceea ce spunea d-na Ene .Vă  aduc aminte, d-le Paros, în perioada când eraţi preşedintele organizaţiei municipale a P.D., grupul dvs. de consilieri ne-a solicitat să lungim traseele până la capătul comunităţii, să înfiinţăm un traseu până la cimitirul municipal la ieşire spre Călăraşi şi încă o staţie la Slobozia Nouă până la cimitir.  Acestea sunt câteva motive care susţin cât de cât cererea operatorului. Datele, informaţiile sunt verificate de colegii noştri şi au responsabilitate în sensul acesta. Despre faptul dacă cetăţenii au văzut sau nu au văzut, au consultat sau nu proiectul de hotărâre, aceasta s-a şi văzut. Nu există nicio sesizare în acest sens. Proiectul de hotărâre respectă procedurile prevăzute de lege”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Foarte bine am făcut când am suplimentat aceste trasee, pentru că era necesar. Se observă acum că practic transportatorul are probleme pentru că nu-şi recuperează banii. Dacă urgentaţi drumul spre Bora, domnule primar, o să se urce oamenii în maxi-taxi şi o să se facă şi încasări. În concluzie, nu este justificată majorarea tarifului”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru).
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Pentru că am fost vizaţi de dl. primar, vreau să spun că P.D. a fost un mijloc de a aduce la cunoştinţa executivului propunerile unor cetăţeni. Mărirea de trasee a fost pentru cetăţeni, nu pentru membrii P.D.”

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea unor articole din Anexa 2 aprobată de art. 2 al HCL nr. 84/2008 privind aprobarea unr regulamente şi reglementări privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere în municipiul Slobozia.
- Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea unor tarife pentru închirierea terenurilor sintetice, închirierea Căminului Cultural Slobozia Nouă şi închirierea spaţiilor în vederea desfăşurării activităţilor de publicitate administrate de Direcţia Municipală pentru Cultură, Sport şi Tineret Slobozia.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Comisia face un amendament la proiectul de hotărâre: ,,Tariful prevăzut la art. 1 alin. (2) litera b) să fie de 25 le/oră. Mi se pare puţin pentru că acest teren sintetic este folosit gratuit de copiii de la Clubul Sportiv Şcolar, iar în restul timpului este închiriat de anumite persoane”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Acest tarif este pentru activităţi distractive: nunţi, botezuri”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Din documentaţie observ că Primăria s-a transformat în agent economic. Chiar zice aici: ,,Se pot încasa sume importante care vor participa la creşterea veniturilor proprii”. Mi se pare  aiurea. În afară de faptul că nu există o notă de fundamentare, cum ne-am gândit să punem aceste tarife? Poate comisia a văzut aşa ceva şi ar putea să ne pună la dispoziţie, mai ales că sumele pentru realizarea acestor terenuri au fost date din bugetul local, tot din banii oamenilor. Acum mergem iar şi le luăm o căruţă de bani. De ce? Ca să practice sportul”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Legea administraţiei publice spune că bunurile din domeniul public şi privat al municipiului pot fi închiriate, date în folosinţă, concesionate sau vândute. Prin urmare, faptul că noi am hotărât mai devreme închieirea unor spaţii din Piaţa Agroalimentară, faptul că acum stabilim nişte tarife privind închirierea terenurilor sintetice în afara timpului alocat copiilor este un lucru bun. Terenurile sintetice de la Stadionul ,,1 Mai” în momentul de faţă se află în administrarea Clubului Sportiv Municipal. Faptul că C.S.M. poate să-şi facă nişte venituri extrabugetare din închirierea acestor terenuri este un lucru benefic.  În momentul de faţă terenul sintetic din ,,Orăşelul Copiilor” nu se află în administrarea C.S.M.  Când va fi gata, cu siguranţă îl vom da C.S.M. spre administrare. În ceea ce priveşte închirierea Căminului Cultural de la Slobozia Nouă pentru nunţi, botezuri etc.  fireşte, oamenii se adresează Primăriei. Ce facem? Îl punem la dispoziţie gratuit? Îl închiriem? Dvs. dacă aveţi un amendament, puteţi să-l formulaţi ca atare”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am o întrebare: Dacă există o fundamentare, cât au costat aceste terenuri, ce înseamnă îngrijirea acestor terenuri, persoanele care le întreţin ş.a.m.d.?”
Preşedintele şedinţei: ,,Aveţi dreptul să vă informaţi şi prin aparatul de specialitate al Primarului”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Indiferent dacă sunt făcute aceste investiţii din bani publici sau nu, mi se pare corect ca să fie închiriate pe bani, în afara folosinţei de către copii, pentru că, fiind folosite, se degradează.  Dacă se degradează, trebuie să fie înlocuite. Din banii acumulaţi din închiriere normal că trebuie făcute acolo lucrări de întreţinere, la un moment dat de înlocuire.  Dacă nu facem aşa, peste 2 ani se vor degrada şi vom veni aici să acordăm bani pentru investiţii. Inclusiv sălile de sport din localităţile judeţului sunt închiriate în timpul când nu sunt folosite de către copii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Tariful de închiriere a bunului respectiv este rezultatul produsului între taxa prevăzută în hotărârile consiliului local pentru închirierea şi utilizarea bunurilor publice şi suprafaţa respectivă.  Ce este aşa greu de înţeles?”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Care dintre taxe, pentru că avem una pentru activitate culturală şi una pentru activitate comercială?”
Preşedintele şedinţei: ,,Avem un amendament al comisiei de învăţământ, cultură, sănătate.  Să-i dăm cuvântul preşeditelui comisiei ca să-l justifice”.
D-na consilier Şerban Rozica: ,,Iniţial a fost propus tariful de 10 lei/oră. Ni s-a părut foarte puţin şi împreună cu colegele mele am propus ca tariful respectiv să fie de 25 lei/oră, fiindcă cu acele ocazii se consumă curent electric, detergenţi şi multe altele”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Mi se pare normal să fie aceleaşi taxe pentru nunţi şi botezuri.  Fiind taxe diferite, s-ar putea ivi nişte discuţii. La pct. 3 se prevede ca pentru închirierea spaţiilor în vederea desfăşurării activităţilor de publicitate tariful să fie de 250 lei/mp.”
D-ra Simona Dumitrache: ,,250 lei/mp/an. Este în nomenclatorul taxelor”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de învăţământ-cultură-sănătate ca tariful pentru închiriere cămin cultural pentru alte activităţi specifice (botez, cununie civilă) să fie de 25 lei/oră. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Petre Gabriela) şi 3 ,,abţineri” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru).
În consecinţă, amendamentul d-lui Radu Paros privind acelaşi tarif pentru nunţi şi botezuri a căzut.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Cu 16 voturi ,,pentru”, 3 ,,abţineri” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru) şi 1 vot ,,împotrivă” (Petre Gabriela)  proiectul de hotărâre este aprobat.

Se trece la punctul 10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind  transformarea  unor  posturi nedidactice de la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”şi Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
Dl. Radu Paros solicită să fie în consiliul de administraţie de la Seminarul Teologic.
- Se supune la vot această propunere, dar nu se aprobă, fiind numai 2 voturi ,,pentru” (Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru), restul consilierilor fiind ,,împotrivă”. Deci, ca reprezentant al Consiliului Local în consiliul de administraţie al Seminarului Teologic rămâne tot dl. Sava Ştefan.
- În aceste condiţii, dl. Radu Paros refuză să facă parte din consiliul de administraţie al Şcolii speciale nr. 1.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin acceptă să fie reprezentant în consiliul de administraţie la Şcoala specială nr. 1 iar Consiliul Local aprobă în unanimitate acest amendament.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind reglementarea circulaţiei pe teritoriul municipiului Slobozia a mijloacelor care transportă materiale periculoase, clasificate astfel conform legii.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind numirea unui cadru tehnic cu atribuţii în domeniul apărării împotriva incendiilor la nivelul municipiului Slobozia.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dl. Ivan mai rămâne şi şef al compartimentului prevenire şi control? Aşa scrie aici”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu a fost niciodată, este o greşeală. Putem spune: ,,…dl. Ivan Ion – din compartimentul prevenire, îndrumare şi control al S.V.S.U.”
Dl. consiler Radu Paros: ,,În Legea 307/2006 se spune că ,,autorităţile administraţiei publice centrale şi celelalte organe centrale de specialitate, ... consiliile locale au obligaţia să angajeze cel puţin un cadru tehnic sau personal de specialitate cu atribuţii în domeniul apărării împotriva incendiilor”. Aceasta înseamnă un concurs. S-a ţinut vreun concurs? După aceea dăm noi hotărârea”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Pentru aceasta dl. Ivan nu este plătit, nu ia nimic în plus la salariu”.
Dl. Ivan Ion: ,,Acum 2 ani am ocupat  prin concurs postul din compartimentul prevenire, îndrumare şi control al S.V.S.U.  În cadrul S.V.S.U. sunt 3 componente: apărare împotriva incendiilor, protecţie civilă şi situaţii de urgenţă.  În cadrul compartimentului pot ocupa şi funcţia de cadru tehnic”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este deja angajat şi îi dăm atribuţii în plus.  Dreptul de a angaja este al meu. Eu am cadru tehnic deja angajat. Nu mai faceţi mişto”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu este niciun mişto, pentru că până acum aţi angajat pe cine aţi vrut şi cum aţi vrut. Eu am întrebat dacă s-a ţinut vreun concurs pentru cadru tehnic”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Nu ştim care sunt atribuţiile . În proiectul de hotărâre se spune că atribuţiile cadrului tehnic cu atribuţii în domeniul apărării împotriva incendiilor  sunt stipulate în anexa 1 la prezenta hotărâre. În mapele noastre nu avem această anexă”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Aceste atribuţii sunt prevăzute în lege, nu mai trebuie trecute”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Atunci vom scrie că atribuţiile sunt cele ,,conform legii” şi nu ,,cele prevăzute în anexă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros) şi 2 ,,abţineri” (Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind stabilirea construcţiilor şi instalaţiilor aparţinând domeniului public şi privat al municipiului Slobozia care sunt supuse controlului P.S.I.
Dl. consiler Ioniţă Gabriel: ,,Poate este o omisiune, liceele nu sunt trecute  în această listă. Le trecem şi pe ele?   Corect ar fi ,,instituţiile de învăţământ”, deci punctele 3 şi 4 să devină 3”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Mă întreb şi eu ce poate să ardă la Piaţa Decebal pentru că acolo există o ,,mână” de fiare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerea de modificare făcută de dl. Ioniţă Gabriel. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

- Proiectul de hotărâre de la punctul 15 din ordinea de zi a fost retras.
Se trece la punctul 16 – Proiect de hotărâre privind completarea art. 5 alin. (5.8) din HCL nr. 45 din 30 martie 2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Văd aici că acest proiect de hotărâre are avizul comisiei juridice.  Întreb preşedintele comisiei dacă are avizul poliţiei rutiere?”
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Există un raport întocmit de dl. Abaza Laurenţiu. Cred că necesitatea reglementării vine din cazuistica situaţiilor cu  care s-au confruntat cei de la Poliţia Comunitară. Adică în categoria spaţiilor verzi au fost incluse şi aleile”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,OUG  195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, la art. 128 alin. (1), lit. c) d) şi e), aşa cum se precizează şi în expunerea de motive, prevede următoarele:
,,Autorităţile administraţiei publice locale:
c) întocmesc şi actualizează planurile de organizare a circulaţiei pentru localităţile urbane şi iau măsuri pentru realizarea lucrărilor ce se impun în vederea asigurării fluenţei şi siguranţei traficului, precum şi a reducerii nivelurilor de emisii poluante, cu avizul poliţiei rutiere;
d) stabilesc reglementări referitoare la regimul de acces şi circulaţie, staţionare şi parcare pentru diferite categorii de vehicule, cu avizul poliţiei rutiere;
e) iau măsuri pentru amenajarea de trotuare şi drumuri laterale pentru circulaţia pietonilor, vehiculelor cu tracţiune animală, a tractoarelor, de piste pentru biciclete, precum şi de benzi destinate exclusiv transportului public de persoane pe drumurile pe care le adminstrează, cu avizul poliţiei rutiere”.
V-am întrebat dacă aţi avut avizul poliţiei rutiere?”
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Avizul poliţiei rutiere nu există. Noi am avut în vedere atribuţiile Poliţiei Comunitare pe acest aspect. Nu este nimic complicat”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public Poliţia Comunitară: ,,Am solicitat avizul poliţiei rutiere în vederea reglementării circulaţiei pe aleile din Parcul Tineretului.  Şi-a declinat competenţa, considerând că este vorba de zonă de agrement şi este de competenţa Consiliului Local. Un parc este exclusiv destinat pietonilor, nu are nicio legătură cu circulaţia rutieră”.

Dl. consilier Radu Paros: ,,Este corect, ştiam, dar nu trebuia să se mai facă referire la această lege. Să nu mai fim puşi în situaţia să scoatem legi şi să le citim aşa aiurea”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Aici s-a vrut o reglementare precisă în legătură cu spaţiile verzi şi aleile din parcuri, unde nu se bagă poliţia rutieră”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,De asemenea, vreau să menţionez că şi celelalte Ordonanţe menţionate aici nu au nicio legătură. În OUG 195/2002, art. 96 alin. (1) pct. 15) se spune: ,,obligaţia autorităţilor administraţiei publice locale, precum şi a persoanelor fizice şi juridice, după caz, de a nu degrada mediul prin depozitarea necontrolată de deşeuri de orice fel”. Ce legătură o avea cu autovehiculele nu ştiu. De asemenea, în aceeaşi Ordonanţă, la alin. (2), punctul 3) se prevede: ,,obligaţiile autorităţilor administraţiei publice locale privind îmbunătăţirea microclimatului urban, prin amenajarea şi întreţinerea izvoarelor şi a luciilor de apă din interiorul localităţilor şi din zonele limitrofe acestora”. Nu are nicio legătură. Deci, punctul 3) este hilar şi de aceea am să  fac o propunere să interzicem şi skijetul. O observaţie directă vis-a-vis de acest proiect de hotărâre. Nu mi se pare normal să interzicem accesul, pentru că ştim foarte bine că acolo îşi desfăşoară activitatea mai multe instituţii, ca să le spun aşa. Este Catedrala, este casa parohială, este clubul Teniscon. Nu există nicio parcare la ora actuală şi vă daţi seama ce aglomeraţie s-ar face acolo. Înţeleg că o problemă majoră ar fi scuterele şi autovehiculele care intră în parcuri, de fapt în timpul nopţii”.
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,Au fost situaţii, sesizate de cetăţeni, când se fac întreceri de maşini pe aleile parcurilor, chiar şi ziua”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Atunci v-aş propune ca interzicerea să fie după orele 22,00 până dimineaţa la ora 5,00 sau 6,00”.
- Se supune la vot acest amendament propus de dl. Paros, dar nu se aprobă, înregistrându-se 2 voturi ,,pentru” (Radu Paros, Catargiu Dumitru), restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea Anexei 4 din HCL nr. 36 din 8 februarie 2008 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, DADP şi Direcţiei de Cultură, Sport, Tineret.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi financiare S.C. Omega Invest S.R.L. Slobozia.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Pentru simplul fapt că la hotărârea consiliului local nu există anexă cum se aplică aceste prevederi, aş vrea să întreb dacă această societate are autorizaţie de construire?  Gândesc că numai după ce a obţinut autorizaţia ne dăm seama ce vrea să construiască şi dacă a plătit acea taxă de autorizare”.
Dl. arhitect şef Marian Cornel răspunde că nu are autorizaţie.
Dl. consilier Radu Paros: ,,În proiectul de hotărâre, la art. 2 se spune că facilitatea financiară se acordă pe perioada de valabilitate a autorizaţiei de construcţie, dar nu mai mult de doi ani de la începerea executării construcţiei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă nu-i acordaţi această facilitate, evident că s-ar putea să nu mai vrea să construiască. Nu face o cheltuială în mod inutil.  De aceea solicită acordul Consiliului Local înainte de a porni această investiţie”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Este firesc, există o Hotărâre a Consiliului Local că se acordă facilităţi. Nu avem cum să nu-i dăm, cred că suntem un consiliu serios, iar dacă am spus că-i acordăm facilităţi, îi acordăm. Ar trebui să aibă autorizaţie de construire. Dacă declară o valoare mai mică a investiţiei?”
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,În comisie am hotărât să propunem consiliului introducerea în proiectul de hotărâre a art. 3 care să aibă următorul conţinut: ,,În situaţia în care, potrivit documentaţiei depuse de societate la administraţia financiară, la finalizarea investiţiei se constată că suma investită apare ca fiind mai mică decât cea prezentată în devizul estimativ, se va percepe o redevenţă valorică în funcţie de valoarea investiţiei, în conformitate cu HCL 113/2008, sumă indexată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective”.  Deci, dacă din analiza documentaţiei se constată că corespunde devizului estimativ, i se dau aceste facilităţi.
Vechiul articol 3 va deveni art. 4”.
Preşedintele şedinţei: ,,Art. 2 spune că facilitatea financiară se acordă pe perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire. Deci, dacă nu are autorizaţie, nu are nici facilităţi. Dacă va obţine autorizaţie, automat va intra în vigoare şi facilitatea”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Trebuie să avem o justificare pentru că i-am făcut această reducere. S-a greşit când s-a spus că facilitatea se acordă individual. Ce facem, dăm la toată lumea?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este logic. Facilitatea se acordă individual şi presupune ca investitorul să facă mai întâi o cerere. Dacă citeaţi Legea 215 vedeaţi că aceasta are un anumit caracter, care se acordă prin HCL, se referă la bani. Aici vorbim de reducere”.
Dl. consilier Paros Radu: ,,Omul are dreptul, conform HCL, la o reducere a plăţilor fiscale către noi, dar nu are nicio obligaţie dacă îi aprobăm această facilitate? Nici măcar să îşi ia autorizaţie de construire?  Minimum de valabilitate al autorizaţiei este de 6 luni de zile”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Nu este adevărat, este pe 24 luni”.
Dl. Radu Paros: ,,Fac un amendament: Să introducem art. 4 (art. 4 propus de comisie urmând să devină art. 5) în care să se prevadă că această facilitate se va acorda după obţinerea autorizaţiei de construire”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei juridice şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Paros ca facilitatea financiară să se acorde numai după obţinerea autorizaţiei de construire.  Nu se aprobă acest amendament, în favoarea lui votând 3 consilieri (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru), restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei juridice, şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

Se trece la punctul 19 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia la Convenţia Primarilor şi împuternicirea primarului ca mandatar la adoptarea convenţiei.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,La comisia de specialitate am apreciat că nu este corectă menţiunea ,,asocierea Consiliului Local” ci ,,asocierea municipiului Slobozia”. Asocierea priveşte municipiul Slobozia, reprezentat de dl. primar în Convenţia Primarilor”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Să ne explice dl. primar necesitatea acestei asocieri. Suntem şi în Asociaţia Municipiilor din România. Nu am văzut niciun raport ce s-a făcut acolo, să vedem dacă ne avantajează sau nu şi cu ce rezultate am cheltuit aceşti bani.  Mai târziu o să ni se ceară bani şi pentru această asociere”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu am nimic de completat în afară de cele scrise în expunerea de motive şi în conţinutul Convenţiei.  Nu ştiu dacă ne putem pronunţa în termeni foarte categorici despre o acţiune ce va urma”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Înţeleg că dvs. sunteţi de acord şi că este benefică această asociere”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Ne-am integrat în Europa. Citiţi foarte bine Convenţia Primarilor. Trebuie să privim şi în perspectiva lucrurilor”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei juridice şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru) se aprobă acest proiect de hotărâre.

Se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 2 al HCL cu nr. 166/28.09.2006 şi 191/26.10.2006 privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a imobilelor ,,Dispensar+Policlinică cu plată”, situate pe b-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. C şi MB14, sc.D din Slobozia şi vânzarea spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale şi a celor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, situate în aceste imobile.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Comisia juridică a avut în vedere o nouă reglementare şi în raport de aceasta trebuie să trecem din domeniul public în domeniul privat al municipiului aceste spaţii, pentru că ar putea fi valorificate la valoarea de piaţă”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru cabinetele medicale individuale ale dr. Mitrea Ion, dr. Teodoru Valeriu şi dr. Spireanu Laurenţiu, situate în clădirea ,,Dispensarului Policlinică cu Plată” din municipiul Slobozia, b-dul Matei Basarab,bl. 31, sc. C.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Am analizat documentele în comisia juridică. Există cereri din partea domnilor doctori pentru prelungirea contractelor de închiriere a acestor spaţii. Dacă nu se vând, ele nu pot rămâne aşa, trebuie să percepem chirie. Chiria s-a majorat de la 10 Euro/mp/lună la 15 Euro/mp/lună”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Expunerea de motive face referire şi la Direcţia de Sănătate Publică şi la Farmacia ,,Alina”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că acestea au fost aprobate anterior.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,La şedinţa de comisie noi nu am avut la dispoziţie cererile acestor medici şi am avizat favorabil, în unanimitate, acest proiect de hotărâre sub rezerva că în şedinţa de plen se vor prezenta aceste cereri, pentru că nu putem să prelungim contractele de închiriere fără acordul părţilor.  Aceste cereri nu ni s-au prezentat”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Compartimentul patrimoniu spune că are cererile, dar acum dl. Ciripan este în concediu”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu avem esenţialul: solicitările.  Dacă solicitau, ar fi trebuit să existe aceste cereri. Dacă nu vor, atunci eliberează spaţiile şi intră altcineva care poate şi are nevoie de aceste spaţii”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În hotărârea anterioară tocmai am aprobat trecerea din domeniul public în domeniul privat. Este limpede că în perioada următoare oamenii aceştia le vor cumpăra”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,La art. 49 pct.(5) din Regulamentul consiliului local se spune: ,,Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului, preşedintele de şedinţă poate hotărî retrimiterea proiectului pentru reexaminare comisiei sau direcţiei de specialitate care a întocmit avizul, respectiv raportul”. Înseamnă că, dacă documentaţia nu este completă cu aceste acte, să trimitem la direcţia de specialitate acest proiect de hotărâre, care să fie completat cu documentul care lipseşte. Nu putem hotărî cu lipsa  acestor documente”.
- Se supune la vot propunerea de retrimitere către direcţia de specialitate pentru a se completa documentaţia şi se aprobă în unanimitate.

- Se ia o pauză de 5 minute, după care se reiau lucrările şedinţei.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu AR Entrepreneurship Centers Ltd. şi împuternicirea primarului să semneze contractul de asociere.
Preşedintele şedinţei  informează Consiliul Local că la acest punct sunt prezenţi în sală şi reprezentanţii AR Entrepreneurship Centers Ltd., respectiv dl. Eyal Levi, dl. Gil Timor şi Polina Leşniak.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dânşii cunosc foarte bine că în Consiliul Local anterior s-a aprobat o hotărâre, apoi o modificare a hotărârii privind realizarea unui complex rezidenţial pe str. Răzoare, pe actualul amplasament al fostei pieţe Răzoare. Bineînţeles că am pus pe site proiectele noastre, hotărârea referitoare la planurile urbanistice.  Societatea din Israel a luat la cunoştinţă de această propunere a noastră şi doreşte asocierea cu noi. În această asociere municipalitatea vine cu terenul pe durata executării lucrărilor de construcţii  şi racordarea la utilităţi a noilor construcţii în afara limitei prevăzute în planul urbanistic.  Reţelele interioare în incinta parcelei revin investitorului. Investitorul va realiza acest complex rezidenţial din care, la finalizarea lucrărilor de construcţii cedează în domeniul public al municipiului Slobozia 10% din suprafaţa totală construită.  Propunerea noastră în faza de negociere a fost ca să obţinem apartamente pentru specialiştii din municipiul Slobozia, având ca destinaţie a fi utilizate ca locuinţe de serviciu. Pe parcursul executării lucrărilor de proiectare rămâne să analizăm ce fel de locuinţe dorim, apartamente cu 2 camere sau garsoniere, iar la încheierea lucrărilor de construcţii, când se vor valorifica  investiţiile respective, noi vom trece în proprietatea municipiului Slobozia locuinţele rezultate, iar terenurile aferente lucrărilor de construcţii, dotările aferente sunt bunuri de retur şi trec în proprietatea municipiului Slobozia. Aveţi şi contractul de asociere anexat la proiectul de hotărâre. Este o investiţie cu capital străin. Ar trebui să deschidem ofertele noastre către dânşii.  Noi vom rămâne în proprietate publică cu nişte locuinţe pentru care nu vom plăti foarte mult. Societatea israeliană este reprezentată de cei 3 care au fost prezentaţi, d-na Lesniak fiind şi arhitectul care a proiectat o parte din aceste lucrări. Ca reprezentant din România este dl. Chiriţă Nelu, fost consilier, care a fost şi elaboratorul propunerii  şi care a fost ales de dumnealor să vă răspundă la întrebările pe care le aveţi de pus”.
Dl. arhitect Chiriţă Nelu: ,,Eu nu am să fac decât legătura între ceea ce am aprobat în februarie şi ceea ce vi se prezintă în această seară.  Este rezultatul unei colaborări cu firma din Israel pe o perioadă de 8 luni de zile.  Tot ceea ce vi se prezintă acum este o mică modificare faţă de februarie, în sensul de dispunere a blocurilor. Fac remarca, că soluţiile sunt adaptate normelor şi standardelor naostre în ceea ce priveşte Legea 114 a locuinţei, în ceea ce priveşte vecinătăţile, distanţele dintre clădiri. Tot ceea ce vi se prezintă ca soluţie urbanistică, dar şi în detaliu pe fiecare bloc în parte, respectă întru totul normele şi suprafeţele din Legea locuinţei. Soluţia care vi se propune este una mult îmbunătăţită faţă de cea din februarie, în sensul că detaliază exact şi dispune foarte exact  partea blocurilor, partea de comerţ faţă de partea de locuinţe, se respectă întru totul ceea ce am aprobat în februarie, numai că într-o altă dispunere.  Modificarea nu este de fond, ci este de formă. Ceea ce vi se prezintă îmi permit să spun ca şi arhitect că este o soluţie bună şi răspunde ca şi dispunere şi soluţie de unitate de locuit la ceea ce este necesar în Slobozia astăzi, în sensul multe module de 1 cameră şi 2 camere şi mai puţin de 3 camere. Las pe autorii proiectului să-şi deruleze propunerea şi vă mulţumesc”.
D-na arhitect Lesniak, care a lucrat la acest proiect, explică, pe scurt, cele proiectate pe ecran.  Soluţia aceasta au mai aplicat-o deja în mai multe proiecte în Israel. În partea de Nord sunt două clădiri, opuse celei din partea de Sud. Se prevede a se realiza o grădină publică, spaţii comerciale, cafenea, saună. La subsol sală de gimnastică şi de fitness. Se vor realiza şi spaţii de parcare, grădini în jurul blocului care sunt spaţii private pentru cei din complex, grădină publică cu locuri de joacă pentru copii. La parterul blocurilor sunt prevăzute spaţii comerciale, iar la etaj apartamente cu 2 şi 3 camere. La parter sunt şi apartamente cu grădină, iar în partea opusă sunt spaţiile de parcare. Sunt prezentate planuri ale unui apartament cu 3 camere, cu 2 camere şi 1 cameră, o vedere generală asupra blocurilor. Etajele superioare vor avea grădină pe acoperiş. Cele 3 clădiri sunt combinate, au 4 etaje, 5 etaje, 6 etaje şi sunt dispuse diferit. Din parc există posibilitatea de a intra în clădiri.
- În continuare sunt adresate întrebări.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă ce suprafaţă are grădina publică?
D-na Lesniak răspunde că în momentul de faţă ceea ce s-a prezentat acum este primul proiect, prima variantă de proiectare. Urmează a se face măsurătorile, după ce se aprobă hotărârea, şi atunci se va decide ce suprafaţă va avea.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am observat din presă faptul că unii cetăţeni din zonă ar putea fi nemulţumiţi pentru că prin această investiţie terenul de joacă pentru copii ar urma să dispară.  În planul prezentat am văzut că proiectul prevede şi mobilierul necesar pentru loc de joacă pentru copii. Vreau să ştiu ce suprafaţă s-a alocat pentru ca cetăţenii din zona respectivă să fie totuşi liniştiţi că vor exista locuri de joacă pentru copii şi nu vor fi prejudiciaţi”.
Dl. consilier Constantinescu Emil întreabă câte unităţi locative sunt?
D-na Lesniak răspunde că nu s-a hotărât asupra tipurilor de apartamente care vor fi – cu 1 cameră, cu 2 camere, cu 3 camere – şi câte din fiecare. Ceea ce s-a prezentat înseamnă 320 camere, acestea urmând a fi împărţite în locuinţe cu 2 camere, cu 3 camere sau 1 cameră, în funcţie de ce nevoi are Slobozia în momentul de faţă.
Dl. consilier Ştefan Teodor întreabă dacă suprafaţa de spaţii verzi din acest complex se încadrează în normele europene, pe locuitor?
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Normele europene nu spun foarte clar. Astăzi, în momentul în care faci un ansamblu de locuinţe, trebuie să-i aduci fiecăruia 1-2 m.p. spaţiu verde. Legislaţia română spune 2 mp. Denumirea de grădină publică este puţin forţată. Toate suprafeţele verzi adunate dau norma noastră de 2 mp pentru fiecare locuitor de aici. Nu se poate aduna tot terenul într-o incintă şi să se spună că acesta este spaţiul de joacă.
În ce priveşte suprafaţa de parcare, norma românească spune 1 maşină la 1-3 apartamente. Sunt 320 unităţi de locuit, ceea ce ar însemna 100 locuri de parcare.  Sunt aceste locuri de parcare asigurare pentru locuitorii de aici, inclusiv cele 30 care se distrug cu ocazia realizării acestui obiectiv”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Din ce ni s-a spus  până  acum, nu ni s-a spus clar. Se spune doar 320 unităţi de locuit. Când se va şti clar care va fi configuraţia ca profil de spaţiu de locuit?  La acest proiect de o asemenea amploare nu se poate negocia ca şi utilităţile să intre în sarcina dânşilor, având în vedere că spaţiul este ultracentral?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Astăzi discutăm despre o chestiune de principiu, dacă dăm curs acestei propuneri sau nu. În pasul imediat următor vom aproba un PUD. Acum întrebarea este dacă suntem de acord să se realizeze investiţia din care noi să rămânem cu 10 %, în condiţiile în care punem terenul la dispoziţie iar firma din Israel realizează lucrările respective pe cheltuiala sa. În ceea ce priveşte utilităţile, legislaţia românească prevede că autoritatea publică locală este obligată, atunci când se realizează obiective de investiţii, să asigure utilităţile până la limita proprietăţii.Cheltuielile pentru reţelele interioare vor fi suportate de dumnealor. Acum întrebarea este: Suntem de acord cu această asociere sau nu?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,La 300 apartamente, canalizarea din zonă poate prelua şi aceste locuinţe?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vreau să vă spun cu certitudine că toate utiltăţile sunt la limita proprietăţii. Din 320 camere nouă ne-ar reveni 32.  În schimb noi punem la dispoziţie un teren care se întoarce înapoi. Noi vindem la viitorii proprietari terenul aferent.  Restul dotărilor publice – grădină, parcări ş.a.m.d.  – rămân în proprietatea publică, deci sunt obiecte de retur. Referitor la ceea ce a întrebat dl. Ştefan, în momentul în care am derulat discuţiile am avut următoarele propuneri: suprafaţa ocupată de construcţii – 6676 mp; alei şi parcări – 4140 mp; suprafaţă ocupată – 4900 mp; spaţii libere şi spaţii verzi – 1300 mp. În total – 6200 mp. Dacă împărţim la 2 suprafaţa liberă şi spaţiile verzi rezultă 650 mp, deci 2 mp spaţiu verde pentru fiecare dacă vor locui acolo 650 persoane. În momentul în care vom apropa PUD vom opta pentru ce locuinţe dorim noi.  Ce locuinţe doresc dânşii să construiască, hotărăsc dumnealor”.
D-na consilier Didiţă Victoria: ,,În contractul de asociere se spune că 10% din suprafaţa total construită ne va reveni nouă. Merg pe un calcul, că vom face apartamente de 3 camere, deci ne vor da 10 apartamente. Să presupunem că fiecare apartament costă 80.000 Euro. Aceasta înseamnă că Primăria va avea 800.000 Euro în patrimoniu după această afacere. Dacă suprafaţa construită este de 6700 mp iar preţul terenului în zonă a fost de 200 Euro/mp, dacă-mi aduc bine aminte din hotărârile de consiliu în urma evaluării pentru cei care au în zonă concesiuni, ar însemna 1.340.000 Euro pentru Primărie.  Practic la procentul acesta de 10% noi pierdem foarte mult”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Raţionamentul dvs. contrazice.  Noi rămânem proprietari pe teren, proprietatea publică asupra terenului nu se pierde.  Când investiţia este finalizată, în acel moment investitorul vinde apartamentele iar Primăria vinde terenul. Prin urmare, nu facem decât să îmbunătăţim valoarea terenului”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,În art. 6 din contract se spune că terenul cu destinaţie publică, precum şi dotările edilitare aferente sunt considerate bunuri de retur ce vor reveni, fără plată, Asociatului 1 la încetarea contractului.  Asociatul 1 se obligă să vândă cota indiviză din terenul aferent fiecărui spaţiu locativ către viitorii proprietari ai apartamentelor. Deci se vor obţine nişte bani din vânzarea terenului”.
D-na consilier Didiţă Victoria: ,,Termenul de realizare este de 48 luni. Eu cred că dacă investiţia nu se realizează în timpul prevăzut, trebuie ca să se prelungească automat contractul până la finalizarea completă a lucrărilor. Să se prevadă că se va face şi transferul în interiorul contractului”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,În art. 6 din contract se spune: 10% din suprafaţa total construită va reveni Asociatului 1.  10% reprezintă apartamente. Este posibil ca pe noi să nu ne intereseze celelalte spaţii.  Aceste bunuri sunt bunuri de retur.  Cota indiviză aferentă fiecărui apartament proprietatea firmei o vindem viitorului proprietar, conform rapoartelor de evaluare pe care le vom întocmi la data respectivă. Termenul de 48 luni l-am pus ca un termen limită maximă datorită faptului că autorizaţia de construire nu se poate prelungi mai mult de 2 ani de zile. Nu dorim şi nici dvs. cred că nu doriţi să prelungim acest lucru dincolo de mandatul dvs.”
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Se spune că prezentul contract de asociere se încheie pe o perioadă de 48 luni de la data semnării, putându-se prelungi cu perioada necesară obţinerii autorizaţiei de construire. Înţeleg că în cele 48 de luni nu se face nimic şi de-abia după aceea, dacă nu face nimic, se poate prelungi.  Mi se pare o chestiune neclară. Din această formulare rezultă că 48 de luni nu pot să construiesc pentru că nu am autorizaţie. La art. 6 se spune că  Asociatului 1 îi revine 10% din suprafaţa total construită. Eu zic că este o eroare, cred că este vorba de suprafaţa total desfăşurată, nu construită,  şi cred că ar trebui rectificat pentru că în situaţia actuală este în total dezavantaj”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am utilizat acest termen neavând garanţia că şi în terminologia dânşilor există un termen similar în ceea ce priveşte suprafaţa desfăşurată. Nu este o problemă să definim suprafaţa desfăşurată. În contractul de asociere am spus că se încheie pe o perioadă de 48 luni de la data semnării, putându-se prelungi cu perioada necesară obţinerii autorizaţiei de construire.   Este posibil ca autorizaţia de construire să poată fi obţinută după 1 an de la data semnării. Ce facem în acest caz?  Nu este normal să prelungim cu această durată? De asemenea, în contractul de asociere putem face completarea în sensul  că Asociatului 1 îi revine 10% din suprafaţa construită desfăşurată, reprezentând spaţii de locuit”.
Dl. arhitect Chiriţă Nelu: ,,Vreau să dau un răspuns d-lui Sărăcăceanu.  În documentaţia din februarie se spunea: suprafaţa construită la nivel de pământ este de 2700 mp. Este suprafaţa aferentă amprentei blocurilor. Restul până la 6700 mp. sunt spaţii verzi, parcări ş.a.m.d. Privind spaţiile de locuit, este vorba de 320 spaţii cu 1 cameră, plus proporţia de locuri de parcare sau garare.  Acele garaje intră în spaţiul aferent locuinţelor, cel care cumpără garajul va deveni proprietar”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am încercat să mă documentez despre această firmă, dacă are bonitate financiară, cine este, ce face. Ar fi necesară  o astfel de informare pentru că au mai fost cazuri când firmele respective au avut un sediu într-o garsonieră sau ştiu eu pe unde. Este un punct de vedere. Al doilea lucru, având în vedere că firma este totuşi din Israel şi ştim că oamenii de acolo sunt cei mai buni afacerişti, trebuie să plecăm totuşi de la premiza că noi nu vom câştiga nimic şi nu vom câştiga cu cei 10%. Aşa este din construcţie, un afacerist vrea să câştige numai el. Eu zic că interesul nostru general nu este ca să înstrăinăm această suprafaţă de teren. Noi avem nevoie de unităţi locative cât mai multe, ori noi nu ne-am hotărât. Ne-au spus 10%, 10% am acceptat. Nu se spune nimic în contract dacă vreau garsoniere, dacă nu vreau. Nu ştiu dacă mai am posibilitatea să-mi spun punctul de vedere atâta timp cât în conducerea societăţii nu avem niciun reprezentant. Pierdem şi prin faptul că suprafaţa de teren destinată aleilor, parcărilor  o preluăm înapoi. Dacă am un teren proprietate particulară, mie mi se impune să-mi fac parcare, să am spaţii verzi, să respect aliniamentul. Şi mie mi-ar conveni să dau parcarea şi spaţiul verde Consiliului Local şi să nu mai plătesc impozit pe el. Ce să fac cu el dacă îl foloseşte toată lumea?  Noi de ce să-l luăm? Să-l ia dumnealor, să plătească impozit, să vedem dacă mai este atractiv la vânzarea locuinţelor. Aşa este, ai garaj subteran, ai părculeţul tău, ai grădina ta interioară, normal ca să crească şi preţul apartamentului. Noi ce câştigăm? Din contră, trebuie să băgăm noi bani acolo pentru întreţinere, reparaţii bănci, Poliţia Comunitară trebuie să aibă grijă pentru că vor fi solicitări. Din punctul meu de vedere, trebuie discutat mai temeinic contractul. Acest procedeu de a discuta de faţă cu aceşti oameni nu mi se pare corect. Cred că era normal ca mai întâi să avem această şedinţă de prezentare.  Noi nu am citit nici proiectele acelea simple pe care le-am avut. Când să mai vedem şi acest proiect care este destul de amplu? Nici măcar nu am primit fiecare câte un plan din acesta care ni s-a pus acum pe masă.  Chiar atât de mult costa? Să-l fi luat acasă, să arătăm şi noi vecinilor ce facem noi aici. Cred că ne pripim şi ar trebui să discutăm între noi condiţiile din contract.Mai sunt şi alte probleme. De exemplu, ce se întâmplă în cazul neîndeplinirii obligaţiilor asumate prin contract? Ce luăm noi? 10% din ce? Dacă din teren, înseamnă că am blocat terenul cu nişte lucrări începute”.
Dl. arhitect Chiriţă Nelu: ,,În ceea ce priveşte rentabilitatea, în contextul în care acum 6 ani de zile am dat terenul Parchetului să-şi facă o clădire de birouri, de pe urma căreia Primăria nu primea nimic, consider că realizarea unor blocuri pe un teren călcat în picioare, neîntreţinut, este cea mai mare oportunitate astăzi. Referitor la termenul de realizare, dacă îi dau unui om să facă o locuinţă în 48 luni, nu stau liniştit, îl întreb din lună în lună care este ritmul de execuţie şi atunci am toate şansele că se încheie afacerea în 48 luni. Au şi interes pentru că, comparativ cu dânşii, mentalitatea noastră, a românilor, este ,,boală lungă, moarte sigură”. Noi, de regulă, când ne apucăm de o investiţie, trenăm. Genul dânşilor este cu totul altul, s-au apucat de ceva, trebuie terminat.Părerea mea este că acel teren trebuie folosit. Oportunitatea investiţiei este extraordinară şi bine ar fi să-i primim şi să ne demonstreze dacă chiar pot să facă ceva în acest sens”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Sunt de acord că avem nevoie de locuinţe şi vreau mai mult, 10% nu-mi ajunge. Oricum nici 20% nu-mi ajunge. Spunem că avem nu ştiu câte cereri nesoluţionate. Cum le rezolvăm? 20% mi se pare rezonabil. Braşov şi alte oraşe mari aşa au negociat, 20% din spaţiile total realizate”.
Translatorul care însoţeşte reprezentanţii firmei din Israel transmite următoarele informaţii oferite de dl. Eyal Levi: Compania respectivă are proiecte în derulare în Serbia, în Israel sunt în parteneriat şi cu alte companii cu care au proiecte pe care le-au finalizat deja în Africa. Nu sunt chiar la primul proiect în România. Au avut deja un proiect în Bucureşti. Bonitatea financiară se poate verifica prin prisma faptului că vor lucra cu băncile. Cei mai mulţi cumpărători probabil că vor achiziţiona locuinţele prin credit ipotecar şi atunci banca din România care asigură creditul pentru cumpărare probabil că verifică şi bonitatea financiară a constructorului. Promit că pentru şedinţa următoare vor trimite o prezentare a companiei.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu am găsit nimic pe internet despre această firmă. Dacă sunt proiecte în derulare vrem să ştim şi noi, să ne documentăm.”
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Domnule preşedinte, eu zic să le mulţumim pentru prezentare şi să trecem mai departe la lucrările de la ordinea de zi, supuneţi la vot, vedem ce se întâmplă, pentru că nu putem să stăm aşa, să vorbim între noi, să ne uităm la dânşii. Să le mulţumim pentru ceea ce au prezentat, vom hotărî şi vor afla şi dumnealor care este rezultatul hotărârii consiliului localâ”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Măcar să ne spună ce proiecte au în derulare. În Bucureşti ce proiect au?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Ne-am fi aşteptat să se fi prezentat acel proiect aşa cum trebuia să fie prezentat. Dânşii vin de acolo de unde vin. Ne pare foarte rău, dar s-au ridicat o serie de întrebări privind acest proiect la care nu ni s-a răspuns”.
Dl. arhitect Chiriţă Nelu: ,,Mă fac purtătorul de cuvânt al dânşilor şi vă mulţumim pentru atenţia acordată. Aş încerca totuşi să fac o regulă de trei simplă şi la plecare să spun că dacă această discuţie iniţial s-a făcut anul trecut în luna mai, după un an şi două luni, proverbul acela românesc ,,Lucru bun la 9 luni” a fost depăşit. Vă mulţumesc”. (Reprezentanţii firmei din Israel şi dl. Chiriţă părăsesc sala de şedinţe).
Preşedintele şedinţei: ,,Vă rog să formulaţi amendamentele ca să le putem discuta”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Noi, la comisia juridică, am făcut următoarea discuţie: Aşa cum se vede şi în contractul de asociere, Asociatul 1 este municipiul Slobozia şi nu Consiliul Local. D-ra Simona Dumitrache a fost la comisie. Ni s-a spus să nu mai facem noi amendament în raport pentru că se va modifica şi titlul hotărârii, şi în conţinut.  De ce a rămas în forma aceasta proiectul de hotărâre?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,A rămas în această formă pentru că, după ce am citit Tratatele de Drept Administrativ a rezultat că este un bun care este în administrarea Consiliului Local şi Consiliul Local este cel care stabileşte mai departe modalitatea lui în administrare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Părerea mea este că în forma actuală contractul este bun pentru că, la art. 4 se spune că Asociatul 1 aduce în asociere dreptul de proprietate. Ca administrator nu poţi să aduci dreptul de proprietate. Municipiul este cel care are în patrimoniu toate bunurile, inclusiv. Consiliul Local nu are niciun patrimoniu. Singurul care are patrimoniu este municipiul şi mi se pare corect ca municipiul să fie asociat, reprezentat prin primar care reprezintă municipiul în relaţiile cu terţii. Deci, în opinia noastră, a comisiei, contractul este bun. A fost o discuţie la comisie, îmbrăţişată de către toţi. Deci, asocierea municipiului şi nu a Consiliului Local pentru că el nu poate aduce dreptul de proprietate”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Municipiul nu poate angaja proprietatea sa decât prin Consiliul Local care este administratorul bunului”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Legea 215 spune: că,  Consiliul Local hotărăşte asupra asocierii, dar nu spune asocierea lui, ci a celui care are bunul în proprietate. Consiliul Local nu are nimic în proprietate.  Dacă la art. 4 se spune că vine cu dreptul de proprietate, Consiliul Local nu poate veni cu dreptul de proprietate, ci municipiul.  Consiliul Local are dreptul de administrare. Şi formularea din raportul comisiei, pe care nu l-am avut la dispoziţie ca să-l pot verifica, este greşită. Se spune: ,,să fie incluse în patrimoniul Consiliului Local”. Nu există aşa ceva.  Sunt în patrimoniul municipiului şi nu aveam de că să mai propunem la comisie ca locuinţele să intre în patrimoniul municipiului  pentru că se spune clar: 10% intră la Asociatul 1. Asociatul 1 fiind municipiul, intră în patrimoniul lui. Ceea ce propunem noi este să fie repartizate ca locuinţe de serviciu. Se ştie clar cine are patrimoniu, cine hotărăşte, cine dispune. Vom avea şi controlul de legalitate al Prefectului şi atunci o să ne lămurim cu toţii”.
Preşedintele şedinţei: ,,Ar fi bine ca fiecare amendament, pe măsură ce este formulat, să-l şi supunem votului, ca după ce am trecut peste el să aibă o formă perfectibilă, pentru că altfel ne încurcăm în amendamente. Sunteţi de acord cu această metodologie?”
Membrii Consiliului Local răspund afirmativ.
- Se supune la vot amendamentul ca din titlul proiectului de hotărâre să se elimine sintagma ,,consiliul local” şi să rămână doar ,,municipiul Slobozia”, iar la art. 1 să se spună că se aprobă asocierea municipiului Slobozia cu firma respectivă.  Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).
D-na consilier Didiţă Victoria: ,,În legătură cu prelungirea contractului, să se facă până la repartizarea conform art. 6. Este posibil ca după 2 ani sau 4 ani să nu mai aibă fonduri şi să oprească lucrarea, să nu se finalizeze.  Mie mi se pare normal ca el să se finalizeze prin repartizarea acelor procente. Deci, la art. 2, unde există formularea ,,Prelungirea se poate face la solicitarea oricărui asociat” să se scrie: ,,Prelungirea se va face până la reprtizarea conform art. 6”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Avem alt articol care vorbeşe despre repartizare. Art. 1 se referă la durata contractului. Este clar că pe perioada autorizaţiei de construcţie şi aceasta poate fi prelungită. Finalizarea este la art. 7 pct. b)”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am să încerc să cuprind ideea dvs., doamnă Didiţă. V-aş propune ca la art. 2 să se spună: ,,Pelungirea se poate face la solicitarea oricărui asociat, dar nu mai târziu decât data repartizării cotelor părţi convenite conform art. 6”.
D-na Didiţă Victoria spune că este de acord cu această formulare.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Radu Paros).
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,La art. 6 să se spună: 10% din suprafaţa total construită desfăşurată, reprezentând spaţii de locuit”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).
Dl. consilier Radu Paros: ,,În contract să se specifice suprafaţa. Nu mi se pare corect să aprobăm un contract fără suprafaţă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Suprafaţa este de 6200 mp., ca bază de negociere, şi va fi finalizată conform măsurătorilor cadastrale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să punem 6200 mp şi care va fi corectată după efectuarea măsurătorilor cadastrale”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu este corect să modifici suprafaţa după măsurătorile cadastrale. Contractul este contract, măsurătoarea este altceva. Eu propun să se treacă 6200 mp”.
Preşedintele şedinţei: ,,Câteva din societăţile mele comerciale de pe raza municipiului Slobozia au suprafeţe. Pe titlul de proprietate am o suprafaţă din actul de proprietate şi o suprafaţa rezultată în urma măsurătorilor cadastrale. Fiecare am văzut un titlu de proprietate şi aşa arată. Diferenţa între ele este de la câteva zeci de m.p. până la câteva sute de m.p.”
Dl. Radu Paros: ,,Aveţi cumva contracte de la primărie,  teren de la primărie în concesiune?”
Dl. Neacşu Marian: ,,Nu are nicio legătură, am titlu de proprietate”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cum să nu aibă legătură? Prefectura spune că dacă ai găsit o suprafaţă în plus, nu poţi să i-o treci obligatoriu în contract. Legea prevede doar dacă extinde construcţia”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Paros ca în contract să se treacă suprafaţa de 6200 mp. Nu se aprobă, înregistrându-se doar 2 voturi ,,pentru” (Radu Paros, Catargiu Dumitru), 3 ,,abţineri” (Didiţă Victoria, Sărăcăceanu Constantin şi Zăinescu Nina) şi 15 voturi ,,împotrivă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Eu propun amendamentul  ca în contract să se treacă suprafaţa de 6200 mp, care poate fi modificată în urma finalizării măsurătorilor cadastrale”.
- Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat cu 13 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Catargiu Dumitru) şi 5 ,,abţineri” (Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Didiţă Victoria).
Dl. consilier Radu Paros: ,,Cred că este necesar să fie şi un reprezentant al Consiliului Local  în această comisie de asociere.Într-o asociere trebuie să fie reprezentanţi ai ambelor părţi. În contract sunt 2 reprezentanţi de la ei, nu este niciunul de la noi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am o întrebare: Propunerea de contract de asociere este propunerea noastră sau a lor?”
Preşedintele şedinţei: ,,Este o formă negociată. Am însărcinat conducerea executivului să negocieze.
Până la urmă mi se pare oarecum ilogic ca pe banii mei altcineva să dicteze”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este o asociere pentru realizarea unui bun. Acolo este vorba de participaţiune, pe de o parte şi de alta,  şi de o diviziune a acestei participaţiuni. El îşi ia partea lui, noi ne luăm partea noastră.  Ce conducere a asociaţiunii? El conduce pe banii lui şi realizează proiectul pe care noi îl aprobăm, PUD, evident autorizaţia de construire, iar la finalizarea lucrărilor de investiţii noi facem parte din comisia de recepţie şi evident de împărţire. Despre ce conducere a asociaţiei este vorba? Facem o asociaţie şi conducem? Ce conducem?”
D-na consilier Didiţă Victoria: ,,Dacă suntem parte a asocierii, de ce să nu avem dreptul să facem parte şi din conducerea acestei asocieri? Noi nu cerem acţiuni în cadrul societăţii comerciale unde el face cu banii lui ce vrea. Noi vorbim de o asociere care are o conducere şi normal este ca şi un reprezentant al nostru să facă parte din acesată conducere. De ce sunt numai de la ei cei 2 în conducere?”
Preşedintele şedinţei: ,,Ce să facă acest reprezentant al nostru? Ce să urmărească?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vă spun eu ce ar putea să facă reprezentantul nostru. Acesta ar putea să facă ceea ce se spune la art. 6, alin. 3): ,,va convoca, ori de câte ori este nevoie, şedinţe ale asociaţilor pentru a rezolva orice probleme care apar în legătură cu funcţionarea asociaţiunii, precum şi orice altă solicitare de modificare a clauzelor contractului sau orice altă hotărâre necesară bunului mers al asociaţiunii”. De ce să nu putem să convocăm şi noi aceste şedinţe la nevoie, pentru problemele asociaţiunii?”
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Atunci să includem un alineat prin care să spunem: ,,Reprezentanţii legali ai asociaţiunii vor putea convoca, ori de câte ori este nevoie, şedinţe ale asociaţilor…”
Dl. consilier Radu Paros: ,,Şi nu trebuie şi un nume? Conducerea asociaţiei este altceva şi asociatul este altceva, este reprezentantul nostru”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Reprezentantul nostru este primarul, scrie în contract”.
Dl. consilier Sava Ştefan: ,,Atunci vă propun următoarea formulare: ,,Părţile semnatare sunt reprezentanţii legali ai Asociatului 1 şi Asociatului 2”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am făcut un amendament la art. 6: Repartizarea să se facă 20% şi 80%.
- Cu 5 voturi ,,pentru” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin), 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela) şi 14 voturi ,,împotrivă”, acest amendament nu este aprobat.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Aş dori să propun un amendament  privind încetarea contractului. Nu mă pricep, este penibil să faci aici, în şedinţă, nişte modificări la contract. Se spune că asocierea încetează în urma neîndeplinirii sau imposibilităţii îndeplinirii obiectului de activitate sau a obligaţiilor asumate de părţi. Nu se spune nimic ce se întâmplă cu părţile. Aş face un amendament: Dacă a rămas cu construcţia la jumătate, eu îmi iau 10% din total. Dacă nu şi-a îndeplinit obligaţiile şi nu şi-a făcut construcţia, nu este vina mea. Eu i-am dat terenul şi el a ocupat terenul, nu este vina mea că nu a realizat lucrarea.  Dacă nu facem aşa, înseamnă că dacă el realizează 10 apartamente, eu iau unul. Ce am făcut? Nu am făcut nimic”.
Preşedintele şedinţei: ,,Este normal ca fiecare să ia proporţional cu ceea ce s-a făcut”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,La art. 7 alin. 3 se spune: ,,În caz de încetare a asociaţiunii în participaţiune …” Citim cazurile de încetare de la alin. 1, printre care se află şi neîndeplinirea sau imposibilitatea îndeplinirii obiectului de activitate sau a obligaţiilor asumate de părţi. În momentul când nu şi-a îndeplinit sau a fost în imposibilitatea îndeplinirii obligaţiilor, şi în acest caz, şi în caz de finalizare, rezultatele lichidării sunt repartizate proporţional cu cota de participare. Ce vrei să adaugi aici? Eu asta nu am înţeles”.
Dl. Radu Paros: ,,Eu vreau să iau 10% din 100% şi nu, de exemplu, din 70% cât a realizat. Mi-a blocat terenul  şi nu mai pot face nimic”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,La plecarea din sală a reprezentanţilor firmei, toţi am fost de acord ca dânşii să revină şi să ne facă o notă de prezentare, să ne convingă. Nu ne-au spus nimic despre proiectul de la Bucureşti. Eu nu am nimic împotrivă. Vreau însă să ştiu că într-adevăr acest contract este cu un partener solvabil şi care are intenţii clare. Ceea ce s-a făcut astăzi este un bun făcut, suntem pentru acest lucru, dar zic eu că vreau să am acea certitudine. Proiectul este extraordinar, dar domnii care au venit aici s-au prezentat lamentabil”.
Preşedintele şedinţei: ,,Orice developer pe zona aceasta locativă nu lucrează pe banii lui, ci în general pe bani atraşi, pe credite. Dacă nu se duce la bancă cu un contract ferm, nu poate obţine credite. Noi ne aflăm acum în faza aprobării de principiu a unei asocieri şi în urma discuţiilor purtate aici a rezultat şi o formă oricum mult mai bună a contractului de asociere. În măsura în care nu aprobăm sau amânăm această asociere, este foarte clar că lucrurile vor trena, că vor intra într-o zonă pe care nu o vom mai controla şi nu ştiu când se mai pot relua discuţiile”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dvs. ştiţi, domnule preşedinte, că s-a mai întâmplat tot la un bloc de pe str. Răzoare, când o firmă din Călăraşi a luat bani de la oameni, nu le-a mai făcut utilităţile  şi i-a lăsat cu buza umflată? Vă gândiţi numai la cei 10% care ne rămân nouă, dar ceilalţi 90% vor fi tot ai cetăţenilor din Slobozia care vor face credite ca să cumpere aceste locuinţe”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate. Cu 13 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Radu Paros, Didiţă Victoria, Catargiu Dumitru) şi 4 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin)  proiectul de hotărâre este aprobat.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să nu încercăm să prezentăm lucrurile altfel decât sunt.  Blocul despre care vorbeşte dl. Paros nu are nicio legătură cu administraţia locală. Este rezultatul unei vânzări de către societatea Amonil către o societate din Călăraşi”.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă P.U.D.  str. Maramureş, nr. 7A privind diminuarea aliniamentului faţă de stradă de la 3,5 m la 1,2 m, pentru realizarea unui spaţiu comercial.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind transmiterea unor terenuri aferente construcţiilor, spaţiilor comerciale şi de prestri servicii, în folosinţă gratuită către ,,Înfrăţirea” – Societate cooperatistă  Slobozia.
- Nefiind discuţii, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea cap. II, art. 2.1 din contractul de concesune nr. 12521/18.03.2008, încheiat cu SC OFFICE DVELOPMENT SRL Bucureşti.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Voi aborda acest subiect sub două aspecte.  În primul rând, în urma lecturării mapei care a fost transmisă fiecăruia, vis-à-vis de solicitarea acestui proiect riscăm, în cazul în cre va fi aprobat, să nu primim avizul de legalitate din partea Prefecturii, pe temeiul pe care au fost respinse o serie de hotărâri şi prin care ni s-a spus că atunci când nu există construcţie pe terenul alăturat, nu dă dreptul celui care solicită şi asupra vecinătăţii. Urmare acestui lucru, ni se spune de către Prefectură că este indicată licitaţia publică, organizată în condiţiile legii.
Al doilea aspect:  Am tot respectul pentru colegii din comisia de urbanism, pentru dl. Constantinescu, dl. secretar Stoica, dl. Jaca. În vederea aprobării în cunoştinţă de cauză a acestei solicitări, comisia s-a întrunit de două ori, tocmai în ideea de a nu greşi şi a da verdictul solicitat în cunoştinţă de cauză.  Iniţial ni s-a prezentat un plan de situaţie, făcut din 4 linii, fără niciun fel de orientare.  Trec peste faptul că la momentul respectiv  în mapă nu am avut raportul comisiei de specialitate dat de către compartiment. Ni s-a spus că s-a contrasemnat pe referatul d-lui Tudoran.  Am solicitat dar nici în şedinţa următoare nu ni s-a adus. În urma discutării problemei în comisie  am rugat ca măcar la şedinţa de plen mapa să conţină şi referatul comisiei.  Trec peste inadvertenţele şi lucrurile care se bat cap în cap din aceste referate.  La comisie s-a dat aviz favorabil, cu amendament. Am surpriza ca la mapă să văd că acest amendament este inserat în referatul serviciului de specialitate.  Propunerea a aparţinut d-lui Catargiu şi în totalitate este însuşită de compartimentul de specialitate”.
Preşedintele şedinţei: ,,Conform Legii 215, dacă un amendament propus într-o comisie este acceptat de către iniţiator, este preluat în material şi apare ca atare în proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Propunerea făcută în comisie a fost următoarea: ,,Bunurile preluate reprezintă investiţiile publice efectuate de concesionar, la care s-a obligat prin ofeta depusă şi prin contractul de concesiune şi care vor fi înregistrate ca bunuri publice în patrimoniul municipiului la data recepţiei. Bun de preluare este strada de categoria a II-a cu două benzi de circulaţie pe sens – legătura dintre varianta DN 2A şi bulevardul Chimiei, în lungime de 800 ml, în conformitate cu proiectul de execuţie pus la dispoziţie de concendent şi sub condiţia punerii la dispoziţie de către concendent a terenului aferent”. Acest articol lit. c din contractul respectiv a fost propus de dl. Catargiu în comisie, tocmai în ideea de a clarifica şi de a fi în cunoştinţă de cauză vis-à-vis de ceea ce se solicită. Cunoaşteţi istoricul acestui amplasament, în care s-a început cu 2,5 ha, s-a trecut la 4 ha şi acum s-a ajuns la 66.230 m.p.   Această planşă de pe perete este rezultatul comisiei în ansamblu. Nu vreau să jignesc pe nimeni, nu vreau să aduc nici injurii nimănui, dar dacă cineva nu pricepe ce se cere prin consiliul local, prin comisiile sale, să ia măsuri ca atare. Aceasta este problema şi vă spun încă o dată, domnule preşedinte de comisie, domnule viceprimar, la proxima ocazie dacă în şedinţa de comisie voi fi tratat cu asemenea dispreţ, nu am să mă mai prezint şi informez consiliul că nici la o altă comisie nu mă voi duce. Deci, amendamentul care apare în referatul serviciului de specialitate este amendamentul comisiei şi trebuie inserat în proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Catargiu Dumitru: ,,Noi atunci am spus ca acest amendament să fie trecut în raportul de avizare şi în proiectul de hotărâre şi nu s-a făcut acest lucru”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Informez consiliul că nu are nimeni din comisia de urbanism niciun fel de dispreţ faţă de nimeni. S-a creat o stare de ambiguitate datorită faptului că cei din serviciul de urbanism au prezentat spre aprobare acest proiect de hotărâre cu foarte puţine acte justificative şi foarte puţine argumente.  Din această cauză s-a şi amânat discutarea acestui proiect de hotărâre până în momentul în care cei de la serviciul de urbanism ne-au adus argumentele iniţierii şi aprobării hotărârii.  În momentul când le-am avut, am discutat omeneşte, ne-am înţeles, am stabilit cu toţii că este normal ca amendamentul propus în comisie şi acceptat de toţi membrii comisiei să fie inserat în proiectul de hotărâre. Nu are nimeni niciun fel de dispreţ faţă de colegul lui din comisie. Ba mai mult, am propus colegilor din comisie să uităm de apartenenţele noastre politice şi să tratăm cu mare responsabilitate toate proiectele care ni se aduc spre dezbatere, pentru că până la urmă suntem aici reprezentanţii cetăţenilor şi trebuie să dezbatem ceea ce ne dau spre dezbatere. Pe această cale dorim să atragem atenţia acestui serviciu de urbanism, care aduce la dezbaterea comisiei propunerile respective,  când preiau acte supuse spre aprobare.  Cetăţenii se duc la registratură şi depun actele. Când dosarele sunt incomplete, să le dea omului înapoi spre completare, astfel încât atunci când ajung la comisie să fie complete”.
Dl. arhitect şef Marian Cornel: ,,Problema aceasta cu mărirea de suprafaţă a fost transmisă către serviciul juridic care a făcut acel referat. Serviciul juridic nu se ocupă cu planşe. Pur şi simplu a făcut un referat cum ştiu dânşii să facă referate. Înainte de şedinţa de comisie, cei care se ocupă cu aceste referate  ni l-au adus. Deci  nu  este vina  noastră  că nu v-am  prezentat decât o  planşă cu nişte liniuţe. Referatul respectiv l-a făcut alt serviciu care nu se ocupă cu aşa ceva”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vă propun ca amendamentul propus să fie inclus la art. 1 din proiectul de hotărâre. După alin. 1.2 să introducem 1.3, cu următorul conţinut: ,,Bunurile preluate reprezintă investiţiile publice efectuate  de  concesionar, la care s-a obligat prin oferta depusă şi prin contractul de concesiune şi care vor fi înregistrate ca bunuri publice în patrimoniul municipiului la data recepţiei. Bun de preluare este strada de categoria a II-a cu două benzi de circulaţie pe sens – legătura dintre varianta DN 2A şi bulevardul Chimiei, în lungime de 800 ml, în conformitate cu proiectul de execuţie pus la dispoziţie de concendent şi sub condiţia punerii la dispoziţie de către concendent a tereneului aferent”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).
Dl. consilier Radu Paros: ,,Nu intrăm în conflict cu Prefectura?”
Preşedintele şedinţei: ,,Nu se ştie.  Vom vedea ce se va întâmpla”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus şi aprobat.  Se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela) şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

Se trece la punctul 26 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită Companiei Naţionale de Investiţii CNI S.A. a terenului în suprafaţă de 3000 m.p. pe durata construirii obiectivului ,,Bazin de înot didactic”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Dacă se poate să ni se prezinte o informare, ce se întâmplă cu sala de sport, dacă sunt bani pentru executare şi dacă este necesar acest bazin de înot”.
Dl. consilier Constantinescu Emil: ,,Se va face şi sala de sport. În judeţul Ialomiţa la CNI – şi am verificat personal lista -  sunt 14 unităţi de acest gen, repartizate în tot judeţul.   La  Mihail Kogălniceanu s-a făcut ridicarea topo şi va avea bazin de înot. Dacă cei de la Mihail Kogălnicea vor avea bazin de înot, noi de ce să nu avem?”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind revocarea HCL 92/2008 şi HCL nr. 98/2008.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune  la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Radu Paros).

În continuare se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reabilitare termică – Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 Slobozia”.
Nu sunt discuţii nici la acest punct din ordinea de zi. Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Radu Paros).

Apoi se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2008.
Prin acest proiect de hotărâre se propune reducerea prevederilor bugetare alocate la capitolul 70.02 - ,,Dezvoltare publică” de la obiectivul ,,Planuri urbanistice zonale” – cu suma de 250 000 lei şi se majorează prevederile bugetare de la capitolul 55.02 - ,,Tranzacţii privind datoria publică” cu suma de 250 000 lei la titlul 30 ,,Dobânzi aferente datoriei publice”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,La ce plan urbanistic se renunţă? Ce nu se va mai face?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,La comisie nu a fost nicio problemă unde se duc banii,  dar a fost o întrebare:  Dacă afectează în vreun fel reducerea de la planuri urbanistice ?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Există referatul serviciului de urbanism  în care se spune că din suma de 800.000 lei alocată estimează a fi folosită până la finele anului numai suma de 550.000 lei pentru realizarea a trei PUZ-uri.”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În viaţa noastră, a consiliului local, de când funcţionăm nu am făcut planuri urbanistice pentru alţii. Sunt planurile urbanistice ale noastre.  Am tot scos la licitaţie, nu au fost ofertanţii şi atunci a trebuit să mai renunţăm la o parte din acestea. Pentru a nu lua bani din alte părţi unde ne erau necesari, am luat de la aceste planuri urbanistice.  Planurile urbanistice strict necesare nu sunt tăiate”.
Dl. consilier Radu Paros: ,, Unde s-au dus sumele care au fost împrumutate?”
Dl. Trifan Adrian: ,,Este vorba de dobândă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dacă vreţi să ştiţi unde s-au cheltuit acei bani, o să fiţi informat.  Acum s-a modificat dobânda şi trebuie să aprobăm”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Radu Paros, Petre Gabriela, Catargiu Dumitru).

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
Se prezintă Raportul de activitate al Poliţiei Comunitare pe trim.II 2008.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Am întrebat dacă există un plan de amenzi şi s-a spus că nu este.  În raport se scrie că în trim. II procentul de realizare a amenzilor este de 100%”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public Poliţia Comunitară: ,,Este vorba de comparaţii cu perioada precedentă”.
Dl. Radu Paros: ,,Nu cred că procedura cu avertismentele scrise sau verbale duce la scăderea contravenţiilor. Din contră, au crescut mai mult”.
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,În baza observaţiilor făcute până la ora actuală ne-am axat pe încercarea de a diminua sancţiunile prin amenzi, încercând să avertizăm şi în scris sau verbal.  Este drept că uneori unii cetăţeni nu ţin cont de aceste avertizări.  De aceea credem că amenda este cea care corectează comportamentul.Avertizări verbale s-au dat totdeauna, dar ele nu au putut fi cuantificate, ţinând o evidenţă a lor în 2007. Acum o să le introducem în calculator, le vom avea în evidenţă  şi vom putea face o comparaţie”.
Dl. consilier Nedelcu Dănuţ: ,,Aş vrea să-l informez pe dl. Abaza că, de regulă, la procesele verbale care se încheie agentul Poliţiei Comunitare trece la martori numai CNP, nu şi adresa.  Sunt multe procese verbale întocmite de un poliţist comunitar, iar martor este un coleg al lui. Am un caz concret în acest sens. Orice cetăăţean care nu domiciliază în Slobozia, nu este obligat să cunoască Hotărârile Consiliului Local Slobozia.  Dacă un cetăţean din altă localitate a parcat maşina unde îi permit regulile de circulaţie, dar nu permite o Hotărâre a Consiliului Local, nu-i dai amendă 3,5 milioane şi-i trimiţi procesul verbal prin poştă la adresa de domiciliu. Astfel se întârzie mult şi  nu mai poate plăti amenda în 24 ore. Dacă ar plăti  în 24 ore, ar beneficia de acea reducere de 50%”.
D-na consilier Petre Gabriela precizează că, potrivit legii,  martorul nu trebuie să fie agent constatator.
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,Ştiu cazul la care s-a referit dl. Nedelcu. Vă informez că martorii care semnează nu au calitatea de agent constatator”.

Dl. consilier Radu Paros solicită să i se dea cuvântul pentru a adresa unele întrebări domnului primar.
Preşedintele şedinţei spune că a fost aprobată ordinea de zi şi că nu s-a aprobat şi introducerea unui punct ,,Întrebări şi răspunsuri”.
În consecinţă, având în vedere că au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele declară închisă şedinţa Consiliului Local.
Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.


PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                               Contrasemnează
                      Marian Neacşu                                                               S E C R E T A R,

                                                                                                             Simona Dumitrache