CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  15 mai 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 19716 din 7 mai  2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Sărăcăceanu Constantin care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 17 consilieri. Lipsesc d-nii consilieri Mateiu Sorin, Mateiu Gheorghe şi Nae Florentina, iar un post de consilier este vacant.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia,  d-na Didiţă Victoria – viceprimar, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică, Marian Cornel – arhitectul şef; Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală; Adam Virginia – director Direcţia impozite şi taxe; Ciripan Valeriu – compartiment patrimoniu; Ionel Constantin – director Direcţia de cultură, sport şi tineret), precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 24 aprilie 2008;
2.Proiect de hotărâre privind  rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008;
3.Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2009;
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate aferent obiectivului ,,Lucrări de acoperire şi închidere depozit neconform pentru deşeuri Bora” din municipiul Slobozia;
5.Proiect de hotărâre prin care se aprobă bugetul de venituri şi cheltuieli al Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport, Tineret şi Clubul Sportiv Municipal, pe anul 2008;
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Modernizare Seminar Teologic”;
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reparaţie capitală corp clădire liceu şi internat Colegiul Mihai Viteazul”;
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea achiziţionării de produse în leasing;
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea de preţuri şi tarife pentru închirierea de utilaje şi prestări de servicii de către S.C. Urban S.A., altele decât cele de bază;
10.Proiect de hotărâre privind revocarea art. 1 lit. b), cap. II, din contractul de concesiune nr. 12253/22.04.2003 (109/22.04.2003), încheiat cu SC Transport Privat SRL din Slobozia;
11.Proiect de hotărâre privind desemnarea SC Urban SA ca operator unic regional pentru serviciile comunitare de utilitate publică (apă, canalizare, epurare);
12.Proiect de hotărâre privind reglementarea unor obligaţii ale operatorilor economici care comercializează produse de la care rezultă deşeuri de ambalaje;
13.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexelor 1 şi 4 din HCL nr. 36/28.02.2008 prin care s-au aprobat organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, DADP, Direcţia pentru Cultură, Sport, Tineret;
14.Proiect de hotărâre prin care se acordă facilităţi financiare persoanelor juridice care realizează investiţii în municipiul Slobozia;
15.Proiect de hotărâre prin care se solicită suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Şcolile Generale nr. 2 şi 5 din municipiul Slobozia;
16.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia, tinerilor, în vederea construirii de locuinţe conform prevederilor Legii nr. 15/2003;
17.Proiect de hotărâre privind zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren, conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind  Codul Fiscal;
18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 17,30 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, la parterul blocului 35, pentru extindere spaţiu comercial şi reabilitare faţadă, către S.C.  Conte Impex S.R.L.;
19.Proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de concesiune încheiat cu S.C. Electrica S.A. şi întocmirea unui nou  contract cu succesoarea acesteia, S.C. Enel Distribuţie Dobrogea;
20.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. - ,,Premier” şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 13.003 mp teren situat în tarlaua A369/4, parcela 3, în partea de Vest a municipiului Slobozia, având destinaţia de teren agricol pentru investiţia ,,Realizare parcare auto pentru camioane şi show room”;
21.D i v e r s e:
- Referatul Compartimentului Patrimoniu prin care se solicită soluţionarea situaţiei juridice a unor imobile situate în Piaţa ,,Cuza Vodă”;
- Contestaţia d-lui Roşca Nicolae privind solicitarea de aprobare PUZ Zona Vest şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 40,5 ha teren agricol, necesar construirii unui ansamblu rezidenţial şi activităţi conexe, proiect respins în şedinţa din data de 24 aprilie 2008.

Întucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.

- Se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 24 aprilie 2008 şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

- În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2008.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se trece la următorul proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2009.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Faţă de taxele şi impozitele pe anul acesta nu se aduce nimic în plus la impozitele şi taxele pentru anul viitor, nu se majorează ci doar se indexează cu indicele de inflaţie. Legea prevede ca până în luna mai să se aprobe impozitele şi taxele locale”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate aferent obiectivului ,,Lucrări de acoperire şi închidere depozit neconform pentru deşeuri Bora” din municipiul Slobozia.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă bugetul de venituri şi cheltuieli al Direcţiei Municipale pentru Cultură, Sport, Tineret şi Clubului Sportiv Municipal, pe anul 2008.
Preşedintele şedinţei: ,,Este Bugetul de Venituri şi Cheltuieli pentru cele 3 compartimente care au devenit Direcţie în cadrul Primăriei. Proiectul de hotărâre are avizul favorabil al comisiei economico-financiare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi) şi 2 ,,abţineri” (Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Modernizare Seminar Teologic”.
Dl. consilier Andriescu Adrian solicită să se facă o prezentare succintă a lucrărilor care se vor executa la Seminarul Teologic.
Dl. Moroianu Aurel – director Direcţia tehnică: ,,De lucrările acestea se ocupă un coleg al meu dar pot să vă spun că lucrările propuse în cadrul studiului de fezabilitate sunt lucrări de reparaţii, nu se va modifica structura sau elementele principale de rezistenţă. Este singura clădire de şcoală care are ferestre din lemn, deci vor fi înlocuite cu termopan, de asemenea se vor înlocui şi uşile. Numai ferestrele şi uşile care vor fi înlocuite vor ajunge, ca şi costuri, undeva la 100.000 RON.
În plus, se doreşte înlocuirea pardoselii existente cu un parchet de calitate care să fie bun pentru trafic intens. Instalaţia termică este degradată şi va fi înlocuită. Se cunoaşte faptul că a înlocui un lucru implică o cheltuială mai mare cu manopera. Se vor curăţa pereţii şi tavanele, se va aplica din nou glet şi se va da cu var lavabil.
Se va reface şi instalaţia electrică, se vor face şi unele dotări (scaune, bănci). De aceea cifra este aşa de mare pentru că se are în vedere rezolvarea tuturor problemelor la Seminarul Teologic”.
Dl. consilier Andriescu: ,,Sunt de acord ca Seminarul Teologic să aibă un confort, dar argumentele prezentate mi se par foarte subţiri, de aceea am să mă abţin. Dl. Badea, directorul Seminarului Teologic, ar fi trebuit să vină aici şi să-şi susţină interesul. 700 milioane pentru studiul de fezabilitate mi se pare exagerat”.
Dl. Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei: ,,Această investiţie este un lucru pe care l-am discutat şi la aprobarea bugetului, şi la rectificările care s-au făcut. Seminarul Teologic este instituţia şcolară din municipiul nostru care nu a suportat până acum nicio intervenţie asupra stării sale de fapt. Mi se pare o abordare realistă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am o întrebare: Dacă aceşti bani vin în plus la cei aprobaţi anul trecut pentru acel grup sanitar foarte bine aranjat cu gresie, cu faianţă, sau banii de anul trecut sunt incluşi în acest proiect?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Anul trecut am aprobat un grup sanitar care a fost ataşat cantinei. Cantina nu avea grup sanitar”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Când scrii ,,modernizare seminar” înseamnă toată curtea. Eu consider că valoarea este puţin supraevaluată, ţinând cont de ingredientele care se pun. Există o Ordonanţă de Guvern care spune că proprietarii de clădiri sunt obligaţi să pună în siguranţă fondul construit existent şi ordonanţa face trimitere în special la spitale şi şcoli. Am o întrebare: Studiul de fezabilitate a avut în intenţie să analizeze şi protecţia seismică a şcolii? Pentru că dacă nu răspunde din punct de vedere seismic, degeaba îi punem farduri.
(Nu se răspunde la această întrebare)
Dacă nu există un răspuns la întrebarea mea, înseamnă că aceia care ne prezintă nouă acest proiect nu ştiu conţinutul lui. Eu personal consider că nu s-a răspuns la întrebarea pe care am pus-o, pentru că dacă studiul de fezabilitate ar fi avut în vedere şi protecţia seismică, valoarea ar fi trebuit să fie mult mai mare”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Ceea ce se va întâmpla la Seminarul Teologic este legat şi de desfiinţarea unor compartimentări pe care le-a făcut Liceul de Artă când funcţiona acolo. Sălile de clasă din această clădire sunt restricţionate de nişte cuşete, nişte holuri mici, care trebuie desfiinţate. De asemenea, la etaj se organizează în mod corespunzător spaţiile pentru dormitoare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dl. Andriescu spunea că valoarea studiului de fezabilitate ar fi 700 milioane lei.  Vreau să vă spun că în acele 700 milioane lei intră proiectarea, expertiza, toate taxele care se plătesc în legătură cu această lucrare (mediu, sanepid, pompieri ş.a.m.d.). La ora actuală este obligatoriu să faci un scenariu de siguranţă la incendiu, care este foarte scump şi se proiectează de oameni agreaţi în acest sens.  Nu avem o situaţie a defalcării acestor 700 milioane, dar vreau să vă spun că, în cazuri de tipul acesta, adevărata proiectare este undeva până la 3-4%”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Reparaţie capitală corp clădire liceu şi internat la Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul” din Slobozia”.
Preşedintele şedinţei: ,,În expunerea de motive se spune că lucrările se referă la reabilitarea a 9 săli de clasă, reabilitarea cancelariei, a 3 laboratoare, a holurilor, a două dormitoare, o sală de clasă şi casa scării din internat. Proiectul de hotărâre are avizul favorabil al comisiei economico-financiare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,De ce am pus întrebarea la proiectul anterior?  Aceste două proiecte de hotărâri  pot fi analizate în paralel. În situaţia în care 9 săli de clasă, 3 laboratoare, cancelarie, casa scării de la Colegiul Naţional se fac cu 7,1 miliarde, mi se pare că se fac cu foarte puţini bani. În această situaţie am putea spune că ,,fardurile” care se fac la Seminarul Teologic se fac cu foarte mulţi bani. Întrebarea este: la Colegiul Naţional este subevaluat sau la Seminarul Teologic este supraevaluat?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Aş vrea să vă reamintesc că într-o şedinţă de consiliu local desfăşurată în sala Consiliului judeţean, au fost 5 miliarde lei venite de la Ministerul Educaţiei şi atunci s-a întocmit un studiu de fezabilitate pentru lucrări parţiale care acopereau cele 5 miliarde  venite de la minister. Probabil că între timp s-au făcut nişte lucrări. Deci, 5 miliarde plus încă 7 miliarde, ar însemna aproximativ la fel la cele două unităţi şcolare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În expunerea de motive sau în  referatul de la investiţii trebuia să se amintească acest amănunt şi atunci nu apăreau semne de întrebare. Să încercăm totuşi ca materialele pe care le facem să fie mai explicite şi mai exacte”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se ia în discuţie următorul proiect de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea achiziţionării de produse în leasing.
Dl. Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei: ,,În expunerea de motive se spune că se doreşte achiziţionarea pentru C.S.M. a unui autocar de 28 locuri şi pentru D.A.D.P. a unor utilaje terasiere: autogreder, încărcător frontal, buldoexcavator, platformă autoridicătoare montată pe şasiu, cilindru compactor şi cu vibrare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Mi se pare că s-au amestecat lucrurile. Nu mi se pare normal să intre în acelaşi proiect de hotărâre autocarul împreună cu utilajele terasiere. D.A.D.P. are o listă de investiţii separat, pentru diverse activităţi, care nu se confundă cu activităţile sportive”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Autocarul este prins în lista de investiţii la C.S.M., iar utilajele terasiere sunt prinse în lista de investiţii de la D.A.D.P.   Ni s-a comunicat de către Direcţia Finanţelor Publice că nu este suficient numai să fie în lista de investiţii, ci trebuie şi o Hotărâre a Consiliului Local prin care să se aprobe achiziţionarea lor prin leasing”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Vă propun să retragem acest proiect de hotărâre şi să  hotărască în această problemă viitorul consiliu local.
Acest autocar va fi pentru echipa de fotbal”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma propusă de iniţiator. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de comerţ – prestări servicii şi proiectul de hotărâre privind aprobarea de preţuri şi tarife pentru închirierea de utilaje şi prestări de servicii de către S.C. URBAN S.A., altele decât cele de bază.
Preşedintele şedinţei: ,,Aşa cum ştiţi, în ultima şedinţă AGA, consiliul de administraţie ne-a propus această listă de preţuri pentru prestările de servicii către terţi. Comisia de comerţ a dat aviz favorabil şi supun discuţiei dvs. prezentul proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Tarifele prezentate de S.C.Urban sunt tarife actuale. S-ar putea întâmpla o evoluţie a pieţii de capital  şi a bursei petrolului. De aceea, mi se pare totuşi că este vorba de curaj ca să stabileşti aceste tarife pe o perioadă mai mare de câteva luni. De aceea, aş propune să aprobăm aceste tarife pentru o perioadă de 3 luni, cel mult 6 luni. Dacă ne hazardăm la mai mult, nu vom putea să stăpânim preţurile”.
Dl. Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei: ,,Practic sunt preţuri pentru prestările pe care le pot realiza către terţi. Dânşii în momentul de faţă au sau nu au solicitări de la terţi pentru aceste prestări de servicii, deci nu este o activitate de bază, de continuitate”.
- Se supune la vot propunerea făcută de dl. Andriescu ca aceste preţuri şi tarife să fie aprobate pentru o perioadă de 3 luni. Nu se aprobă, 16 conslieri votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian).
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Ar fi fost mai bine pentru cei care citesc aceste documente să existe o listă comparativă – preţul care a fost până acum, preţul care urmează”.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,Lista comparativă nu este relevantă. Noi le-am dat o legalitate vis-a-vis de perceperea acestor taxe pentru prestaţia respectivă”.

Se trece la punctul 10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea art. 1 lit. b), cap. II din contractul de concesiune nr. 12253/22.04.2003 (109/22.04.2003) încheiat cu SC Transport Privat SRL din Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind desemnarea SC Urban SA ca operator unic regional pentru serviciile comunitare de utilitate publică (apă, canalizare, epurare).
Preşedintele şedinţei: ,,Prin aceasta se conferă posibilitatea asocierii cu potenţialii investitori pe aceste domenii, pentru o îmbunătăţire radicală a activităţii în prestarea de servicii respectivă, dacă hotărârea noastră va primi avizul de legalitate. Comisia economico-financiară a dat aviz favorabil acestui proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Din expunerea de motive am înţeles că doresc să se pregătească pentru obţinerea de fonduri europene nerambursabile.  Societatea respectivă are nişte datorii, ceea ce nu le permite obţinerea de astfel de fonduri.
A doua chestiune este aceea de desemnare a societăţii Urban ca şi operator unic, ceea ce ar închide porţile eventualilor operatori care s-ar arăta interesaţi. Dacă la ora aceasta nu pot să devină competitivi pentru obţinerea fondurilor europene, poate nu ar fi bine ca să le dăm această unicitate”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dvs. doriţi clarificări vis-a-vis de această denumire de ,,operator unic” şi dacă această noţiune elimină un potenţial concurent în zona noastră pe acest segment al serviciilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există un studiu efectuat de specialişti, este un contract cu Ministerul Mediului, în care se constată că cea mai viabilă societate care poate prelua activitatea de operator unic este S.C. Urban S.A. (vorbim de zona Ialomiţa), pentru obţinerea de fonduri structurale.
Blocarea unui astfel de proiect de hotărâre nu ne afectează pe noi aşa de mult, întrucât infrastructura la noi este în curs de finanţare, execuţie, dar poate bloca obţinerea fondurilor de finanţare pentru alte comunităţi, cum ar fi: Ţăndărei, Feteşti, Amara, Căzăneşti, Fierbinţi, care sunt vizate de acest proiect.
Am avut o discuţie ieri cu directorul adjunct al SC TAHAL, care este managerul de proiect privind studiile în vederea realizării acestui operator unic pentru judeţul Ialomiţa, cât şi pentru obţinerea fondurilor de finanţare din partea U.E., şi aşteaptă această hotărâre a noastră.
Evoluţia viitoare ne va clarifica. Chiar dacă se declară acum un operator unic,  poate fi declarat un altul dacă doriţi în alt fel, dar lucrurile pot fi demarate.
Pe de altă parte, trebuie să vă fac cunoscut că, din discuţiile pe care le-am avut cu societatea AMONIL, cât şi cu societatea URBAN, sunt premise de încheiere a unui contract de eşalonare a datoriilor, bineînţeles în urma punerii în funcţiune a sursei noastre de apă şi extinderii sistemului de canalizare, astfel încât să putem determina o perioadă de rambursare a acestor datorii. Dacă există o convenţie între cele două societăţi, nu impietează cu nimic asupra viabilităţii economice a operatorului. De altfel, trebuie să vă mai spun că una din condiţiile pe care le vizează, operatorul trebuie să fie viabil din punct de vedere economic. Aceasta înseamnă că el trebuie să aibă profit. Societatea URBAN are profit în acest moment.  În aceste condiţii, stărui pe lângă dvs. să aprobaţi acest proiect de hotărâre şi să nu aveţi nicio teamă. Ar fi păcat să blocăm demersurile altor comunităţi pentru obţinerea fondurilor.
Trebuie să existe precizată în mod expres denumirea ,,unic”, ceea ce nu elimină posibilitatea venirii unui alt operator. Aceasta este formularea”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Fiind vorba şi de Amara, obţinând aceste fonduri, poate că există o posibilitate de a-i constrânge să plătească datoriile către URBAN”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Pe lângă cele prezentate de dl. primar, faptul că nu au fost accesate fonduri până acum se datorează în mare parte şi nouă, celor care nu am acceptat ideea unui operator unic, deşi este absolut necesar.  Nu trebuie să ne opunem acestui operator unic, care are menirea de a concentra, centraliza şi promova nişte investiţii care înseamnă foarte mult pentru noi. Până acum aceste fonduri trebuia să fie accesate”.
Preşedintele şedinţei: ,,Nimeni nu şi-a manifestat opoziţia vis-a-vis de ceea ce discutăm în acest proiect, ci doar am cerut lămuriri, ca nu cumva această sintagmă de ,,operator unic” să ofere monopol”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dacă poate cineva să ne spună ce înseamnă operator unic regional din perspectiva responsabilităţilor pe care le are, din perspectiva condiţiilor pe care trebuie să le îndeplinească”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vina mea că nu am clarificat foarte bine acest lucru.  Noţiunea de operator unic regional înseamnă că este viabil din punct de vedere economic, are capacitatea de a opera la nivelul regiunii respective, care poate fi extinsă la 1-2-3 judeţe, dar cel puţin la nivelul unui judeţ. De asemenea, mai există condiţia că operatorul trebuie să deţină toate autorizaţiile prevăzute de lege.  Vă amintesc că S.C. Urban are toate autorizaţiile prevăzute de lege în valabilitate.   Tot terminologia U.E. spune că operatorul unic obligatoriu trebuie să fie cu capital public, condiţie pe care societatea noastră o îndeplineşte.
Al doilea lucru pe care am omis să vi-l spun este că operatorul nostru are deja convenţii încheiate cu operatorii din celelalte municipii şi oraşe, cât şi cu reprezentanţii autorităţilor locale, convenţii care sunt circumscrise  Asociaţiei  de Dezvoltare  Intercomunitară, înfiinţată  printr-un instrument al Consiliului Judeţean şi adoptată de către reprezentanţii executivelor comunităţilor respective.  Am o reţinere vis-a-vis de statutul acestei asociaţii intercomunitare şi am făcut observaţiile respective. Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară trebuie să hotărască cu unanimitatea voturilor reprezentanţilor comunităţilor locale şi nu bordul acestei asociaţii. Este un document care va apărea probabil la sfârşitul lunii iunie sau iulie spre ratificare de către consiliile locale”.
Preşedintele şedinţei: ,,Societatea URBAN nu a solicitat până acum dobândirea unei asemenea calităţi pentru că nu îndeplinea condiţiile care se cereau”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 12 se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind reglementarea unor obligaţii ale operatorilor economici care comercializează produse de la care rezultă deşeuri de ambalaje.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,La art. 2 se spune că pregătirea şi balotarea deşeurilor de ambalaje în vederea predării către operatorii economici autorizaţi se va face la locul de producere, prin grija operatorului economic producător de deşeu. ,,Balotare” s-ar putea să însemne mult prea mult. Să nu cumva să însemne un proces tehnologic această balotare, să determine societăţile să cumpere nu ştiu ce utilaj. Din punctul meu de vedere cred că pregătirea, fără balotare, ar fi suficient. Modul de pregătire ar putea fi stabilit de ce doi agenţi economici, prin contractul pe care trebuie să-l încheie, astfel încât balotare să nu însemne anumite kg, un anumit format, care ar îngreuna activitatea societăţilor care nu au un volum mare de deşeuri”.
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală: ,,Acesta a fost cuvântul pe care noi l-am gândit să-l folosim, înseamnă o reducere semnificativă a volumului de ambalaje prin plierea şi legarea lor, ca să constituie nişte colete şi să nu se împrăştie în timpul transportului. Cuvântul ,,balotare” se poate înlocui cu ceea ce doriţi dvs.”
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Una este ambalarea, alta este pregătirea. Ambalarea presupune împachetarea, tasarea, compactarea ambalajelor”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Propun ca art. 2 să cuprindă următoarea formulare: ,,Pregătirea, prin împachetare, a deşeurilor de ambalaje în vederea predării …”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vreau să eliminăm din proiectul de hotărâre articolele 6 şi 7 pentru că ele sunt din lege, nu are sens să le punem în proiectul de hotărâre ca şi când ar fi o invenţie a noastră”.
Dl. Furcoi Horia: ,,Art. 6 nu poate fi eliminat pentru că Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor precizează că se poate achita jumătate din minimul contravenţiei atunci când reglementarea care stabileşte contravenţia precizează în mod expres acest lucru. Dacă se elimină art. 6, atunci contravenientul trebuie să plătească în întregime”.
D-na Petre Gabriela: ,,Atunci renunţăm doar la art. 7 pentru că plângerea la Judecătorie este în lege”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul privind eliminarea art. 7 din proiectul de hotărâre.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu cele două amendamente aprobate şi  se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Anexelor1 şi 4 din HCL nr. 36/28.02.2008 prin care s-au aprobat organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, DADP, Direcţia pentru Cultură, Sport şi Tineret.
Dl. consilier Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei: ,,În baza explicaţiilor date în expunerea de motive privind suplimentarea cu un post de îngrijitor la Primărie, daţi-mi voie să fiu împotrivă. Cunosc situaţia din alte locaţii de interes public, de exemplu la Spitalul judeţean, şi ştiu cât are de întreţinut o femeie de serviciu.  De aceea, eu propun eliminarea art. 1”.
- Se supune la vot propunerea privind eliminarea art. 1 din proiectul de hotărâre. Nu se aprobă, înregistrându-se 8 voturi ,,pentru”, 7 voturi ,,împotrivă”(Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Bordei Alexandru) şi 2 ,,abţineri” (Troacă Viorel, Balaciu Nica).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina).

Se trece la discutarea următorului proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă facilităţi financiare persoanelor juridice care realizează investiţii în municipiul Slobozia.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Pentru art. 1 aş propune o variantă care să stimuleze volumul investiţiilor. Potrivit proiectului de hotărâre, dacă investiţia este de 1 miliard sau de 9 miliarde, se acordă aceeaşi bonificaţie. Eu propun ca bonificaţia să fie proporţională cu volumul investiţiei. De exemplu, să fie de 0,01% din investiţia realizată. Astfel, la 1 miliard reducerea să fie de 1%, la 2 miliarde – 2%. Deci, pentru eforturi mai mari să aibă reducere mai mare.  De fapt, aici sunt stimulaţi cei care au investiţii mai mici”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Problema aceasta a facilităţilor ce se acordă este în concordanţă cu prevederile Codului fiscal şi cu prevederile O.G. date pe parcursul anilor, începând din 1998 şi până în prezent. Dacă vă amintiţi, la Automobile Dacia Piteşti li s-a dat posibilitatea ca timp de 10 ani să nu plătească nimic, nici impozit pe profit, nici concesiune, tocmai pentru a-şi dezvolta activitatea.  Mi se pare normal ca şi noi să fim foarte lejeri în această privinţă, pentru că în Slobozia nu s-a dezvoltat nimic în aceşti ani. Din acest punct de vedere, propunerea prezentată în acest proiect mi se pare bine documentată, argumentată şi trebuie susţinută pentru viitorii investitori”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Cred că scapă un amănunt. Proiectul de hotărâre face referire la terenul concesionat şi nu la valoarea de investiţii. Este foarte clar proiectul de hotărâre, nu are nicio legătură cu valoarea de investiţie, cu clădirea în sine.  Deci, proiectul de hotărâre face referire la teren, nu la clădire”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Atunci amendamentul meu este următorul: ,,Persoanele juridice – agenţi economici care realizează investiţii în municipiul Slobozia, spaţii de producţie ori de prestări servicii pe terenurile aflate în domeniul privat al municipiului care le-au fost concesionate, beneficiază de o reducere a redevenţei pentru concesiune egală cu 0,01% din valoarea investiţiei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul de hotărâre se referă la reducerea taxei de concesiune a terenului pe durata executării lucrărilor de investiţii.  În opinia iniţiatorului, am considerat că trebuie să stimulăm investiţiile cu valori mari şi nu investiţiile cu valori mici. De aceea nu am făcut o diferenţiere între valoarea de 100 miliarde şi valoarea de 10 miliarde, ci am propus o reducere cu 95% a redevenţei valorice.
Într-adevăr este o aberaţie a legii fiscale ca pe bunul concesionat să percepi şi un impozit. Dacă doriţi să acordăm şi reducere la impozitul pe terenul concesionat, vă invit să facem o analiză separat pentru acest lucru, să adăugăm la proiectul de hotărâre pe care vi l-am propus şi această componentă referitoare la impozitul pe terenul concesionat. Este firesc să facem şi un astfel de lucru, dar să vedem şi dacă Legea 571 ne dă voie. Au fost reduceri fiscale dar care au fost anulate de Legea 571 şi atunci am spus că putem să dăm astfel de facilităţi pe terenurile asupra cărora noi hotărâm preţul concesionării.
Vis-a-vis de impozit, nu ştiu dacă legea fiscală ne dă posibilitatea să reducem şi impozitul pe proprietatea publică sau privată a localităţii în care se găseşte concesiunea. Într-adevăr este bună propunerea dvs., domnule Ioniţă, dar trebuie analizat”.
- Dl. Ioniţă Gabriel îşi retrage amendamentul.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 15 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se solicită suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Şcolile Generale nr. 2 şi 5 din municipiul Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia, tinerilor, în vederea construirii de locuinţe, conform prevederilor Legii nr. 15/2003.
Preşedintele şedinţei: ,,Este vorba de atribuirea de loturi pentru casă tinerilor din comunitatea noastră. Toţi aceştia au avut dosare depuse, care au fost analizate pe comisii, aşa cum prevede legea. Proiectul de hotărâre are avizul favorabil al comisiei juridice. Comisia de cultură, învăţământ, protecţie socială  are un amendament”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Amendamentul nostru constă în aceea că pe ultima poziţie au fost mai mulţi candidaţi care au obţinut 41 puncte, departajarea făcându-se după criteriile votate de Consiliul Local cu mai multă vreme în urmă.  Dar ne-am exprimat părerea de rău că în realitate departajarea s-a făcut după criterii precum vechimea cererii ş.a.m.d. Atunci am propus identificarea a 4 loturi care ar permite tuturor celor cu 41 puncte să obţină terenuri.  Înţeleg că lucrul acesta s-a realizat, au fost identificate 3 loturi pe Prelungirea Plevnei şi 1 lot la Slobozia Nouă. Verificând şi dosarele acestor candidaţi care erau pe lista de supleanţi, dintre ei Diciu Cristian este cel care ar accepta şi Slobozia Nouă.
Vă propun să fiţi de acord cu amendamentul ca, cele 4 loturi identificate, să fie repartizate celor 4 din lista de supleanţi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Deja există condiţii fizice de realizare a amendamentului propus de comisie. Totul este conform legii. Deci, am putea da lot de casă şi celor 4 supleanţi”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul comisiei.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, cu amendamentul, se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren, conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 17,30 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, la parterul blocului 35, pentru extindere spaţiu comercial şi reabilitare faţadă, către S.C. Conte Impex S.R.L.
Preşedintele şedinţei: ,,Este vorba despre o aliniere la ceea ce au făcut vecinii”.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind rezilierea contractului de concesiune încheiat cu S.C. Electrica S.A. şi întocmirea unui nou contract cu succesoarea acesteia – S.C. Enel Distribuţie Dobrogea.
Preşedintele şedinţei: ,,Urmare schimbării denumirii societăţii, se impune rezilierea contractului de concesiune şi încheierea unui nou contract. Cu această ocazie solicită  un nou amplasament al concesiunii şi concesionarea suprafeţei de 2000 m.p.”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Aş dori ca în proiectul de hotărâre să fie menţionat preţul de concesiune şi nu să se spună ,,preţul zonei”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Mi se pare că facem nişte facilităţi deosebit de valoroase pentru ei. Să analizăm mai bine acest raport de avizare şi acest proiect care este foarte superficial.  Eu propun amânarea. Electrica este o societate comercială şi trebuie să se supună tuturor regulilor ca orice societate comercială.  Trebuie fixat amplasamentul şi scos la licitaţie terenul.  Ei au avut contract de concesiune pe o anumită suprafaţă, într-o altă zonă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Înţeleg că aveţi un amendament, ca la art. 3 să eliminăm concesiunea, terenul să fie scos la concesionare prin licitaţie publică”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Actualul contract nu s-a făcut prin licitaţie publică. Au avut amplasament pe Amara, apoi a fost modificat pe zona Nordului. Acum, având în vedere noua denumire, vor să-şi stabilească amplasamentul la Bora. Într-adevăr este societate comercială acum. Putem să reziliem contractul şi să scoatem la licitaţie. Această hotărâre poate fi respinsă şi ulterior să venim cu alta prin care să propunem scoaterea terenului la licitaţie publică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă. Nu se aprobă, înregistrându-se 15 voturi ,,împotrivă” şi 2 ,,abţineri” (Gramovici Sergiu, Cucu Nelu).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. - ,,Premier” şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 13003 m.p. teren situat în tarlaua A369/4, parcela 3, în partea de Vest a municipiului Slobozia, având destinaţia de teren agricol, pentru investiţia ,,Realizare parcare auto pentru camioane şi show room”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Să ne explice cineva. Parcarea auto să nu fie la stradă, este totuşi intrarea în oraş. De asemenea, dacă acolo se va realiza şi un service auto, să nu fie chiar la vedere pentru că iarăşi este vorba de intrarea în oraş. Vreau să mă lămurească cineva”.
Dl. Marian Cornel – arhitectul şef: ,,Acolo se va realiza un show room şi  ca orice show room trebuie să aibă toate funcţionalităţile necesare (zonă de prezentare, zonă de contractare, zonă de service). Începe cu zona de prezentare, zona de depozitare pentru piese auto. Deci nu va fi în faţă parcarea auto sau service auto”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Aş vrea să vă prezint un punct de vedere al transportatorilor.  Potrivit Codului transportatorilor, după 4 ore de mers şoferii trebuie să aibă o oră de pauză.  Diagramele, care sunt controlate de toate organele de control, trebuie să aibă timp de odihnă. De aceea, parcarea este obligatorie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Ioniţă Vasilica).

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se prezintă Referatul Compartimentului Patrimoniu prin care se solicită soluţionarea situaţiei juridice a unor imobile situate în Piaţa Cuza Vodă.
Consiliul Local este de acord cu vânzarea  spaţiilor comerciale care fac obiectul contractului de asociere nr. 11965/17.11.1998 iar condiţiile în care se vor vinde aceste spaţii să ţină cont de clauza privind dreptul de preemţiune al societăţilor comerciale. În acest sens, urmează să se promoveze un proiect de hotărâre care să fie analizat şi aprobat într-o altă şedinţă a Consiliului Local.

- În continuare se prezintă contestaţia d-lui Roşca Nicolae privind solicitarea de aprobare P.U.Z. – zona Vest şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 40,5 ha teren agricol necesar construirii unui ansamblu rezidenţial şi activităţi conexe, proiect respins în şedinţa din data de 24 aprilie 2008.
Preşedintele şedinţei: ,,Gândesc că proiectul de hotărâre anterior nu mai stă în picioare.  Prin acordarea astăzi a celor 13 ha către ,,Premier”se diminuează suprafaţa solicitată de dl. Roşca.  De aceea, urmează ca dl. Roşca să se adreseze viitorului Consiliu Local care va analiza şi va rezolva solicitarea dânsului”.

- Apoi se prezintă Consiliului Local o informare de la S.C. URBAN S.A. Slobozia în legătură cu situaţia realizării criteriilor de performanţă la 31 martie 2008; situaţia datoriilor istorice la persoane fizice şi juridice la plata serviciilor prestate de către furnizorii de energie termică şi alte servicii de utilitate locală pe baza contractelor încheiate; clienţi din activităţi de gospodărie locală; sume de încasat mai vechi de 1.01.2008; program de măsuri cu privire la executare creanţe bugetare.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,O singură remarcă de făcut. Acum două luni de zile în şedinţă am avut dată de către executiv situaţia studiilor de fezabilitate, situaţie cerută acum 3 luni.  Forma prezentată nu era completă şi avea şi multe greşeli. Ni s-a spus că în luna următoare va fi prezentată această situaţie. Luna următoare a fost martie; am lăsat şi aprilie, considerând că poate nu a fost timp suficient, dar nu o avem nici acum. Acest consiliu îşi încheie mandatul fără a avea o situaţie reală asupra studiilor de fezabilitate întocmite şi plătite în aceşti 4 ani, câte dintre ele s-au concretizat în investiţii, câte sunt în curs de executare, câte nu s-au executat şi motivul pentru care nu s-au realizat. Acesta este un lucru pe care îl reproşăm executivului şi sperăm ca măcar viitorul consiliu local să ştie ce s-a întâmplat în anii anteriori şi probabil la şedinţa de constituire în iunie să cunoască acest lucru”.

Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Toate şcolile ar trebui să beneficieze de iluminat de siguranţă, iar cele care au învelitoare de tablă trebuie să aibă paratrăsnet.  Sunt costuri destul de mari. Probabil că Inspectoratul Şcolar sau compartimentul din Primărie ar trebui să facă un studiu la nivelul municipiului şi apoi identificate resurse pentru că urgenţele sunt destul de mari. Dacă nu avem aceste lucruri, suntem supuşi unor penalizări financiare.
Pentru că este final de mandat pentru acest consiliu, aş vrea să spun că mi-a făcut plăcere să citesc Anexa 2 la un proiect de hotărâre şi am văzut că o serie de criterii aprobate în prima şedinţă de consiliu au rămas fix 4 ani de zile, criterii valabile şi astăzi. Probabil fiecare dintre noi lăsăm în urmă nişte elemente spectaculoase sau mai puţin spectaculoase, dar care au atins un număr de locuitori din municipiul Slobozia.
Mi-a făcut plăcere să lucrez în comisie, deşi comisia noastră s-a schimbat mereu, dar au fost oameni cu care s-a colaborat. Dincolo de dispute, discuţii, s-au realizat lucruri care s-au văzut şi se văd”.

Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Acum 3 ani de zile am semnalat un fapt prin care 2 agenţi economici folosesc de ani buni un teren mai mare decât concesiunea pe care o au aprobată. Îmi amintesc foarte bine că dl. primar a spus: ,,O să analizăm, studiem şi vă spunem despre ce este vorba”. Au trecut 3 ani, nu s-a răspuns deloc la acest subiect. Am aşteptat în ideea că pe parcurs va veni un moment în care cei 2 agenţi economici vor ajunge pe la comisia de urbanism  şi acolo vom regla conturile. Nu au venit. Mă îndoiesc că aceştia vor plăti o concesiune în viitorul apropiat.
Trebuie să facă cineva acest bilanţ, ce am aprobat şi pe ce stă. Aceasta ar fi o metodă de a atrage bani la bugetul local.
În speţă este vorba despre Electromunteanu, care ocupă în mod tacit mai mult de 100 m.p. şi mai puţin de 200 m.p. Celui de-al doilea, Roman, i-am aprobat 196 m.p., contractul s-a făcut numai pe 96 m.p. Se impune să se facă această limpezire privind ceea ce se ocupă în realitate.
Din acest punct de vedere, comisia de urbanism regretă faptul că nu a putut să participe, cu titlu consultativ, la analiza autorizaţiilor de construcţii, nu în sensul de a ne depăşi atribuţiile, dar degeaba ne chinuim să aprobăm 6 m.p. la o  extindere când în realitate vom avea de-a face cu  o extindere mult mai mare.
Mi-a făcut o plăcere deosebită să fiu alături de dvs. şi în măsura în care mi-am adus un aport cât de cât la limpezirea puţin a urbanismului în acest municipiu, consider că nu am trecut degeaba prin această sală.
Vă mulţumesc tuturor pentru că am învăţat foarte mult de la dvs.”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Mi-a făcut o deosebită plăcere tot ceea ce au însemnat aceşti 4 ani în Consiliul Local, alături de dvs. Prin experienţa câştigată am reuşit să devin mai tolerant şi mai înţelegător cu cei de lângă mine, care au o opinie diferită, şi politică, şi tot ceea ce ţine de confruntare.
Urez tuturor multă sănătate, bucurii şi tot ceea ce-şi doreşte fiecare vis-a-vis de realizări personale.
Cu mare bucurie şi plăcere aş dori să ne întâlnim de fiecare dată. Sunt nişte ani care ne-au lăsat nişte lucruri care în viitor ne vor lega”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Acum 4 ani am pornit foarte rău, nu reuşeam să ne întâlnim şi să constituim consiliul local. Pe parcurs, lucrurile au intrat pe un făgaş normal. Ne-am înţeles, am reprezentat interesele cetăţenilor municipiului. În final, cred că am lăsat ceva în urma noastră, am făcut un pas înainte.
Vă urez multă sănătate şi succes tuturor”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vă mulţumesc pentru colaborare şi sunt convinsă că cu unii dintre dvs. mă voi întâlni şi în perioada următoare. Vă informez că în aceşti 4 ani de zile dvs. aţi adoptat 1.868 hotărâri”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Apreciez că unele hotărâri ale noastre şi-au pus amprenta pe multe din obiectivele din municipiul nostru. Înţelepciunea colegilor noştri pe parcurs, după ce ne-am acomodat, a făcut ca hotărârile noastre să răspundă cerinţelor cetăţenilor. Cei care vor face parte din viitorul consiliu local să determine continuitate în ceea ce s-a proiectat pentru municipiul Slobozia”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Evident că la sfârşit de mandat trebuie să fim animaţi de gânduri bune. În astfel de ocazii trebuie să ne strângem mâinile cu bucurie, este o chestiune absolut firească.
Consiliul Local actual a fost unul dintre cele mai harnice consilii din toată istoria de după 1992.  D-ra secretar Simona Dumitrache a spus numărul de hotărâri pe care le-aţi adoptat. Evoluţia a fost crescătoare. În mandatul 1996-2000 au fost adoptate până în 400 hotărâri.
Trebuie să spun că dvs. aţi avut rolul cel mai important în domeniul reglementării în viaţa publică locală. S-au adoptat foarte multe hotărâri, unele s-au referit la mai buna gestionare a problemelor comunităţii, o parte la fel de importantă s-a referit la concesiuni de terenuri care au condus în final la creşterea veniturilor bugetare. Au fost şi alte acte de gestiune care au fost aprobate de dvs., acte la care dvs. aţi contribuit.
Se spune că numai cel care nu munceşte, nu greşeşte. Eu am muncit şi am mai şi greşit. Pentru ceea ce am greşit, îmi cer iertare.
Sunt mândru că am funcţionat într-un colectiv care a scris o parte din istoria municipiului. Ca urmare a activităţii dvs. şi a executivului rămân urme importante pe harta municipiului Slobozia.
Vă doresc tuturor viaţă lungă, iar celor înscrişi în cursa electorală le urez succes”.
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.


PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                                 Contrasemnează
           Constantin Sărăcăceanu                                                             S E C R E T A R,

                                                                                                              Simona Dumitrache