CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  24 aprilie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 17396 din 17 aprilie  2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Sărăcăceanu Constantin care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 18 consilieri. Lipsesc d-nii consilieri Mateiu Sorin şi Zamfir Vasile, iar un post de consilier este vacant.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia,  dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimar, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Moroianu Aurelian – director tehnic, Marian Cornel – arhitectul şef; Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală; Ene Marioara –  serviciul de gospodărie comunală; Ciripan Valeriu – compartiment patrimoniu), Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public al Poliţiei Comunitare, precum şi Negoiaş Neagu – consilier juridic în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 martie 21008;
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de încheiere a exerciţiului bugetar pe anul 2007;
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Extindere două săli de clasă Şcoala Bora”;
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reabilitare complex statuar – Colonel Popescu” din municipiul Slobozia;
5.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 302,00 mp teren situat pe str. Ionel Perlea, nr. 42, către dl. Botea Gheorghe-Iulian, pe care îl deţine în prezent în cocesiune;
6.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 17,73 mp teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB6, parter, către d-na Maxinese Filuţa, pe care îl deţine în prezent în concesiune;
7.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 12 mp teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A2-A3, parter, către d-na Maxinese Filuţa, pe care îl deţine în prezent în concesiune;
8.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 400,00 m.p. teren situat pe str. Gh. Doja, nr. 2, către dl. Chiosea Marian, pe care îl deţine în prezent în concesiune;
9.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 300,00 m.p. teren situat pe str. Ionel Perlea, nr. 120, către dl. Ştefan Lucian, pe care îl deţine în prezent în cocesiune;
10.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului situat pe B-dul Matei Basarab, bl. T, sc. A, parter, către S.C. Sercom S.R.L., pe care îl deţine în prezent în concesiune;
11.Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 51/27.03.2008 prin care s-a aprobat raportul de evaluare şi vânzarea terenului situat pe str. Ialomiţei, nr. 2, către S.C. Crist Impex S.R.L., pe care îl deţine în prezent în concesiune;
12.Proiect de hoptărâre privind majorarea tarifului unic pentru paza obiectivelor asigurate de către Poliţia Comunitară terţelor persoane;
13.Proiect de hotă+râre privind aprobarea redevenţei datorată de SC Urban SA în anul 2008 pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 1973/11.05.1999;
14.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru Autoritatea de Sănătate Publică Ialomiţa, care deţine un spaţiu în clădirea dispensarului ,,Policlinica cu plată”;
15.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului pentru efectuarea transportului public local în municipiul Slobozia;
16.Proiect de hotărâre privind aprobarea unor Regulamente şi Reglementări privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere în municipiul Slobozia;
17.Proiect de hotărâre privid completarea şi modificarea unor prevederi din Regulamentul pentru înregistrarea, evidenţa şi radierea vehiculelor de pe raza municipiului Slobozia care nu se supun înmatriculării, aprobate prin HCL nr. 257/20.12.2007;
18.Proiect de hotărâre  privind aprobarea Regulamentului de acordare a autorizaţiilor de transport în domeniul serviciilor de transport public local în municipiul Slobozia;
19.Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia International Road Safety Academy în vederea realizării proiectului ,,RoSafe”;
20.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului a unor bunuri în vederea casării şi scoaterii lor din funcţiune;
21.Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 55/27.03.2008 prin care se casează şi scot din funcţiune bunuri propuse de comisia de inventariere pe anul 2007;
22.Proiect de hotărâre privind preluarea Poligonului Militar din domeniul public al statului şi administrarea MapN, în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia;
23.Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor: Slujitoru Ion, David Costache şi DobrescuTraian.
24.Proiect de hotărâre privind completarea şi modificarea Cap. II art. 1 din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
25.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 297,75 m.p. teren situat pe şoseaua Brăilei, către ,,Ene Dum Com” SRL pentru realizare acces societate.
26.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 390 m.p. teren situat pe Aleea Stadionului, către S.C. La Costa S.r.L., pentru extinderea spaţiului comercial şi amenajare terasă exterioară;
27.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,52 mp teren situat pe str. Domniţa Bălaşa, nr. 52, către dl. Călin Măndică pentru extindere construcţie provizorie;
28.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ – Zona Vest şi introducerea în intravilan a suprafeţei de 40,50 ha teren pentru realizare ansamblu rezidenţial şi activităţi conexe;
29.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 13400 mp teren situat în zona de Sud-Est a municipiului (A-589) pentru realizare abator şi alte funcţiuni conexe;
30.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Contractului de concesiune nr. 365/10 octombrie 1994  încheiat cu Inspectoratul de Poliţie al judeţului Ialomiţa;
31.Proiect de hotărâre prin care se modifică şi se completează art. 1 şi 2 din HCL nr. 158/25.08.2005 privind transmiterea cu titlu gratuit a suprafeţei de 13 614 mp teren situat în partea de Sud-Est a municipiului, către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul”, suprafaţă aferentă terenurilor de fotbal;
32.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 93,50 m.p. tere situat pe str. Plevnei, nr. 48, către dl. Nedelcu Dănuţ, pentru extindere locuinţă;
33.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sală de sport multifuncţională cu 1200 locuri şi anexe” din municipiul Slobozia;
34.Diverse:
- Raport de activitate al Serviciului Public Poliţia Comunitară pe trimestrul I 2008.

Dl. primar mai propune introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local Slobozia pentru ocuparea funcţiilor de director din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat.
De asemenea, propune ca la finalul şedinţei să se ia în discuţie o adresă a S.C. Transport Privat, care face opoziţie la o hotărâre a Consiliului Local aprobată cu mai mult timp în urmă.
- Se supune la vot propunerea de completare a ordinii de zi şi se aprobă în unanimitate.
- Fiind supusă la vot, ordinea de zi anunţată este aprobată în unanimitate.

- Preşedintele şedinţei supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 martie 2008. Se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”. Dl. consilier Chiriţă Nelu se abţine, întrucât nu a participat la şedinţa din 27 martie 2008.

- Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea contului de încheiere a exerciţiului bugetar pe anul 2007.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Extindere două săli de clasă Şcoala Bora”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Aş vrea să ştiu dacă pentru cartierul Bora există un recensământ făcut din care să reiasă necesitatea extinderii şcolii cu încă două săli de clasă. Numărul de copii existent la această dată justifică crearea acestor două clase?”
D-na consilier Balaciu Nica: ,,La şcoala Bora sunt 4 clase de învăţământ primar care învaţă în două schimburi. De aceea mi se pare potrivită extinderea cu aceste două săli de clasă ca să se înveţe într-un singur schimb, aşa cum sunt, de fapt, recomandările Ministerului Educaţiei.
Liceul de Artă, de care aparţine şcoala Bora, este sectorul meu.  Vreau să vă spun că la şcoala Bora vor fi copii pentru ciclul primar pentru mulţi ani de acum înainte”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Conform Ordonanţei 658 elevii din ciclul gimnazial trebuie să înveţe într-un singur schimb. Eu ştiu că la şcoala Bora investiţia se derulează, deci este în continuare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reabilitare complex statuar – Colonel Popescu” din municipiul Slobozia”.
Avizul comisiei economico-financiare este favorabil.
La acest punct din ordinea de zi participă şi dl. arh. Vede Ion – autorul studiului.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,Aşa cum reiese din expunerea de motive a iniţiatorului şi din referatul serviciului tehnic, se propun mai multe variante de execuţie a acestei reamenajări. Se propune în proiectul de hotărâre varianta A, în două etape, cu o valoare de 4683,65 mii lei, din care C+M  4094,35 mii lei”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Avem foarte puţine monumente în municipiul Slobozia şi de aceea cred că este momentul să reabilităm acest monument”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am fost de acord din primul moment cu ideea de a se reabilita atât monumentul, cât şi zona care îl înconjoară, însă chiar dacă la prima vedere dintr-un condei s-au şters foarte multe miliarde, personal mie mi se pare mult, nu faţă de ceea ce se prezintă, ceea ce se doreşte a se face acolo categoric că merită această sumă, nu contest faptul că ar fi umflate sumele faţă de ceea ce se doreşte a se realiza. Eu pun problema oportunităţii acestei investiţii, cheltuirii acestei sume faţă de realităţile oraşului. Aceasta este singura problemă. Sigur că memoria eroilor căzuţi la datorie trebuie onorată şi respectată. Acolo trebuie făcut ceva frumos şi să-i dăm utilitatea cuvenită. Este o idee deosebită să punem o flacără veşnică, dar trebuie să analizăm: suntem în situaţia să avem în Slobozia străzi veşnice,avem canalizări veşnice, spaţii verzi veşnice? Avem multe lucruri care trebuie realizate înaintea cheltuirii acestei sume. Totuşi suma mi se pare prea mare raportată la bugetul municipiului Slobozia şi la investiţiile care ar mai fi necesar de realizat în municipiul Slobozia până la realizarea acestei investiţii în municipiul nostru”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Parte din intervenţia mea a spus-o şi d-na consilier Gabi Petre.
Eu personal fac o regulă de trei simplă.  În contextul în care acum câteva minute am aprobat un exerciţiu bugetar pe anul trecut în care există o poziţie acolo - ,,reparaţii străzi” – 78 miliarde lei, mă întreb cum îmi pot permite să cheltuiesc pentru această investiţie 46 miliarde lei, adică 60% din ceea ce am făcut anul trecut? Aceeaşi întrebare sub o altă formă: În contextul în care toată lumea ştie că o casă costă între 2-5 miliarde, mă gândesc că cu această valoare pot să construiesc fie 10 case adevărate sau 20 case medii şi se poate merge mai departe cu lanţul calculelor.
Personal consider că nu este momentul să investim atâţia bani pentru o astfel de lucrare în contextul în care nu am, urbanistic vorbind, un acces civilizat spre zonă. Avem un proiect de hotărâre aprobat acum doi ani de zile privind deschiderea str. Dobrogeanu Gherea nepus în practică ş.a.m.d. Deci, merg spre o zonă foarte bine gândită, şi sper ca şi constructorul să-şi facă treaba şi să fie foarte bine realizată, printr-o arteră de circulaţie înghesuită, nearanjată.
Personal mi se pare că mă îndrept, fără să vreau, spre un principiu care se practică la Slobozia de câţiva ani buni şi care, după modesta mea părere, spune aşa: din cenuşiul trotuarelor şi negrul asfaltului se poate câştiga o pâine foarte albă.
Deci, personal consider că nu este momentul să investim suma aceasta. Poate că ar fi fost interesant dacă această lucrare ar fi fost etapizată. În prima etapă să se facă, de exemplu,  numai arterele de circulaţie stânga-dreapta.
Eu personal am să votez împotriva acestei cifre pentru că eu nu comentez soluţia, este foarte bună, dar comentez amploarea investiţională”.         
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,La valoare se poate umbla, dar trebuie să fim conştienţi toţi de utilitatea acestei lucrări.  Este bine să se găsească soluţii pentru a se realiza totuşi reabilitarea. Nu trebuie să renunţăm la acest obiectiv”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Într-adevăr asupra utilităţii acestui obiectiv nu avem de spus nimic, dar de la început constatăm că întinderea, ca execuţie, este prea mare (18 luni), adică aproape 2 ani. În această perioadă, când într-adevăr mai sunt atâtea lucruri de făcut, apreciez că ar trebui concentrată valoarea investiţiei ce se poate face în această perioadă, ţinând cont că zona nu este ordonată definitiv. Trebuie un studiu mai aprofundat, să nu aruncăm cu banii  iar după aceea să fie nevoie să revenim şi să reanalizăm. Este mare diferenţa între valoarea totală şi valoarea propriu-zisă a lucrărilor. Acest studiu mi se pare că este dimensionat la nişte valori prea mari. În această situaţie, sunt obligat să mă abţin la acest proiect de hotărâre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Opinia mea este că acest proiect de hotărâre ar fi trebuit să aibă şi un aviz al serviciului de urbanism şi al comisiei de urbanism, pentru că numai serviciul de investiţii şi comisia economică  dau un aviz incomplet în această problemă”.
Dl. Sărăcăceanu – preşedintele şedinţei: ,,Dacă ne poate spune cineva o cifră, cât ar fi necesar ca să facem lucrarea etapizat, poate acum doar grupul statuar iar tot ceea ce ţine de alei şi circulaţia în zonă să se facă ulterior”.
Dl. Moroianu Aurelian – director tehnic: ,,Dl. arhitect Vede a elaborat două etape de realizare a acestei investiţii, aceasta şi datorită costurilor pe care dv. le consideraţi mari. Ca sumă nu vă pot da o informaţie acum”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să notez aici grija deosebită pentru sumele care sunt alocate unor proiecte, dar trebuie să mai amintesc un alt lucru, că de fiecare dată când se propun soluţii curajoase pentru amenajarea, reamenajarea unor spaţii publice din municipiului Slobozia, totdeauna se găsesc foarte multe obiecţii, că nu ar fi calea de acces deschisă, că nu ştiu ce nu s-a făcut, că ar fi costurile prea mari ş.a.m.d.
Or fi costurile mari dar vreau să vă aduc aminte, de-a lungul exerciţiului democratic pe care dvs. îl faceţi la fiecare şedinţă s-au aprobat studii de fezabilitate cu diverse valori. Apoi s-au întocmit studii tehnice, unele cu valoare mai mare, altele cu valoare mai mică decât cea din studiul de fezabilitate.  Am să vă dau 3 exemple.  Ca urmare a aprobării unor investiţii a fi finanţate din bugetul nostru (două sisteme de canalizare şi staţia de epurare), la staţia de epurare valoarea estimată a fost de 5 mil. Euro şi s-a adjudecat la 4.250.000 Euro; extinderea sistemului de canalizare în Slobozia a fost estimată la 518 miliarde şi s-a adjudecat la 354 miliarde; alt sistem de canalizare a fost estimat la 256 miliarde şi s-a adjudecat la valoarea de 156 miliarde lei. Firesc, piaţa este cea care reglează valoarea unor proiecte pe care noi le propunem aici. Nu cred că ar trebui să existe vreo reţinere privind aprobarea studiului de fezabilitate respectiv. Sunt suficiente explicaţii care să susţină această sumă şi cred că ar trebui să contribuim cu toţii la modelarea oraşului şi la ridicarea prestigiului din punct de vedere urbanistic. Slobozia este sărăcuţă din acest punct de vedere.
Când veţi aproba studiul urbanistic pentru Piaţa Revoluţiei, se va deschide şi acea cale de acces dinspre Bd. Matei Basarab. Mai există o altă cale de acces pe direcţia Est-Vest, pe lângă catedrală, care ajunge în capătul străzii Mihail Sadoveanu, deci sunt suficiente căi de acces care să pună în valoare investiţia respectivă”.
Preşedintele şedinţei: ,,Deschiderea străzii Dobrogeanu Gherea nu este condiţionată de nicio altă problemă. Este aprobată o Hotărâre a Consiliului Local privind deschiderea acestei străzi, hotărâre în care nu se spunea nimic despre Piaţa Revoluţiei. Problemele ridicate de colegi sunt întemeiate şi la obiect.
Nu avem obiecţii asupra utilităţii, importanţei, notei pe care o va da zonei, dar problema cea mai deranjantă în acest proiect este diferenţa între cifra discutată anterior şi ceea ce ni se prezintă astăzi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În documentaţia anterioară calitatea materialelor era alta, amenajările erau altele şi sigur că şi costurile erau altele”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este adevărat că acum o lună s-a prezentat o primă soluţie care ne aducea în faţă o sumă pe care nu am putut să o agreăm. Este adevărat, de asemenea, că şi această a doua soluţie este costisitoare, la prima vedere. Tot atât de adevărat este că se impune reamenajarea acestei zone, în primul rând a grupului statuar, dar şi a împrejurimilor. Nu este obligatoriu să se realizeze astăzi studiul de fezabilitate cu valoarea propusă. Un studiu de fezabilitate poate fi realizat în 2-3 ani, atunci când vor fi fondurile necesare. Nu sunt de acord să se realizeze ceva mai ieftin, dar care să nu reprezinte nimic din punct de vedere urbanistic.
Anul acesta nu se poate realiza această lucrare, nu există această sumă în buget. Să aprobăm această soluţie, dar să venim şi cu completarea proiectului de hotărâre, cu toate că se pare că nu suntem pregătiţi.  Ar trebui precizată şi suma pe care am putea să o tragem din bugetul local, pentru a nu bloca această lucrare privind amenajarea grupului statuar. Este greu de a suporta dintr-o dată o sumă mare. Municipiul nostru nu-şi poate permite lucrări de mare amploare cu caracter urbanistic, dar mai devreme sau mai târziu trebuie realizate. Un prim pas ar fi acela privind reabilitarea grupului statuar. Fac propunerea de a se completa proiectul de hotărâre, în sensul ca la art. 1, după ce se spune că se aprobă studiul de fezabilitate  şi valoarea totală a investiţiei, să se precizeze că anul acesta se va realiza grupul statuar în valoare de ___ lei”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Avem în faţă un proiect de hotărâre cu două articole. Nu putem acum să introducem un alt articol pentru că am avea un alt proiect de hotărâre. Îl aprobăm sau nu îl aprobăm, vorba domnului primar, nu putem acum să-l îmbunătăţim”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Andriescu Adrian, Chiriţă Nelu).

Se trece la punctul 5 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 302,00 m.p. teren situat pe str. Ionel Perlea, nr. 42, către dl. Botea Gheorghe-Iulian, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 17,73 mp teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB6, parter, către d-na Maxinese Filuţa, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 12 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A2-A3, parter, către d-na Maxinese Filuţa, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 400,00 m.p. teren situat pe str. Gh. Doja, nr. 2, către dl. Chiosea Marian, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, apoi, proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea unei suprafeţe de 300,00 m.p. teren situat pe str. Ionel Perlea, nr. 120, către dl. Ştefan Lucian, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului situat pe B-dul Matei Basarab, bl. T, sc. A, parter, către SC Sercom SRL, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îl întreb pe dl. Ciripan dacă este posibil ca dintr-o evaluare să rezulte o valoare mai mică pentru un teren lângă magazinul ,,Ialomiţa” în comparaţie cu un teren aflat la intersecţia cu str. Ialomiţei”.
Dl. Ciripan Valeriu: ,,Din punct de vedere al zonării, ambele terenuri sunt în aceeaşi zonă. Pe toată lungimea Bd. Matei Basarab avem zona I. Ar trebui să fie apropiate ca valoare, nu cu diferenţe  mari, terenurile de la magazinul ,,Ialomiţa” sau str. Ialomiţei”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ar fi trebuit normal să vin şi să spun că în zona A, dacă S.C. Cristimpex plăteşte 168 Euro/mp, societatea Sercom, care se află lângă magazinul ,,Ialomiţa”, ar trebui să plătească dublu, nu 128 Euro/m.p.   Când preţurile sunt exact invers, nu putem să stabilim acum din condei alte sume.  Dacă aş fi proprietarul acestui teren, aş zice: SC Cristimpex – 100 Euro/mp, SC Sercom – 200 Euro/mp. Trebuie să fie o departajare între ele”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 51/27.03.2008 prin care s-a aprobat raportul de evaluare şi vânzarea terenului situat pe str. Ialomiţei, nr. 2, către SC Crist Impex SRL, pe care îl deţine în prezent în concesiune.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Chiriţă Nelu).

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind majorarea tarifului unic pentru paza obiectivelor asigurate de către Poliţia Comunitară terţelor persoane.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de SC Urban SA în anul 2008 pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 1973/11.05.1999.
Şi acest proiect de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru Autoritatea de Sănătate Publică Ialomiţa care deţine un spaţiu în clădirea dispensarului ,,Policlinica cu plată”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului pentru efectuarea transportului public local în municipiul Slobozia.
Preşedintele şedinţei: ,,Această Hotărâre practic înglobează regulamentul pentru efectuarea transportului public local în municipiul Slobozia, regulamentul privind transportul public local de persoane prin curse regulate şi curse regulate speciale, transportul public local de mărfuri în regim contractual, transportul public local de mărfuri cu tractoare cu remorci, transportul public local efectuat cu vehicule speciale destinate serviciilor funerare, tot ceea ce ţine de siguranţa rutieră, condiţiile privind efectuarea transportului public local de persoane, drepturile şi obligaţiile operatorilor de transport, obligaţiile utilizatorilor, indicatorii de performanţă, răspunderile şi sancţiunile pentru cei care încalcă prevederile acestui regulament”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 16: Proiect de hotărâre privind aprobarea unor Regulamente şi Reglementări privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere în municipiul Slobozia.
Preşedintele şedinţei: ,,De asemenea, şi acest proiect de hotărâre este o aliniere la ultimele reglementări ale acestor servicii. Proiectul de hotărâre are avizul favorabil al comisiei juridice.
Prin acest proiect de hotărâre ni se propune să aprobăm Reglementările privind stabilirea numărului de autorizaţii taxi, a numărului autorizaţiilor vacante care se vor atribui prin procedura de atribuire, a limitelor maxime şi minime ale tarifelor pentru transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, a locurilor de aşteptare sau de staţionare a autovehiculelor taxi , instituirea unor taxe speciale privind eliberarea-vizarea autorizaţiilor de transport şi de dispecerat (Anexa 1).
De asemenea, ni se propune să aprobăm Regulamentul de organizare, funcţionare şi autorizare a activităţii de transport în regim de taxi şi în regim de închiriere (Anexa 2 – cu Anexele 1(A-C) – 8), precum şi Regulamentul privind desfăşurarea procedurii de atribuire a autorizaţiilor taxi în municipiul Slobozia (Anexa 3)
O singură obiecţie aş avea şi aş dori să primesc răspunsul adecvat. La art. 4 se prevede revocarea unor hotărâri. Nu ar fi mai bine ca după ce primim avizul de legalitate pentru acest proiect de hotărâre să fie revocate celelalte hotărâri?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Oricum nu punem în aplicare această hotărâre până nu primim avizul de legalitate”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea şi modificarea unor prevederi din regulamentul pentru înregistrarea, evidenţa şi radierea vehiculelor de pe raza municipiului Slobozia care nu se supun înmatriculării, aprobate prin HCL nr. 257/20.12.2007.
Preşedintele şedinţei: ,,Proiectul de hotărâre are avizul comisiei juridice. Doresc să ridic o singură problemă:  Anexa 1 se referă la căile publice pe care este interzisă în totalitate circulaţia vehiculelor cu tracţiune animală.  Cei care posedă certificat de producător  şi situaţia lor materială nu le permite decât să aibă un vehicul cu tracţiune animală, cum au acces în piaţa agroalimentară ca să-şi aducă produsele? Trebuie să ia un taxi?”
D-na consilier Pascu Niculina: ,,Pe mine mă interesează cartierul Slobozia Nouă.  Str. George Coşbuc se află exact în mijlocul satului, acolo sunt 200 case dintre care mai mult de 70% au vehicule cu tracţiune animală. Pe unde ies aceştia? Legea interzice, dar în acelaşi timp legea prevede şi obligaţia ca administraţia locală să asigure o cale de acces”.
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală: ,,Nu putem să contravenim legii. Str. George Coşbuc este DN 21 şi legea interzice categoric circulaţia vehiculelor cu tracţiune animală pe DN, chiar prevede confiscarea acestor mijloace de transport. Legea s-a gândit ca aceia care locuiesc pe DN să renunţe la astfel de vehicule”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu înţeleg intervenţia d-nei consilier Pascu, dar toţi trebuie să înţelegem că legile trebuie respectate.  De asemenea, trebuie să mai ştiţi că mai există o altă interdicţie vis-a-vis de creşterea animalelor. Există o lege,  aliniată la normele europene, care prevede că nu ai voie să creşti animale mai aproape de 10 m faţă de curtea vecinului.
Unde putem să realizăm o cale de acces pentru astfel de vehicule? Suprateran sau subteran.  Avem capacitatea să facem acest lucru?
Ne permitem noi să emitem o hotărâre care să fie contrară legii?  Putem noi să incităm la nerespectarea legii? Nu putem”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Pascu Niculina) şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de acordare a autorizaţiilor de transport în domeniul serviciilor de transport public local în municipiul Slobozia.
Preşedintele şedinţei: ,,Prin acest proiect de hotărâre se urmăreşte aprobarea Regulamentului de acordare a autorizaţiilor de transport în domeniul serviciilor de transport public local, se reglementează tot ceea ce ţine de această prestare de servicii, caietul de sarcini, drepturile şi obligaţiile celor care vor concesiona acest serviciu. În anexe sunt prezentate formularele cererilor pentru acordarea, modificarea, prelungirea sau retragerea autorizaţiei de transport, conţinutul-cadru al autorizaţiei de transport”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia International Road Safety Academy în vedera realizării proiectului ,,RoSafe”.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,În raportul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare se spune că dacă vom trece la aplicarea în practică a acestui proiect, accidentele de circulaţie se vor reduce cu 30% şi de aici alte probleme legate de buna desfăşurare a circulaţiei în municipiul Slobozia.
În proiectul de hotărâre la art. 3 se spune că noi, Consiliul Local, vom hotărî externalizarea serviciului de colectare a debitelor rezultate din funcţionarea Proiectului ,,RoSafe”.  Eu am o serie de nelămuriri. În contractul de concesiune nu vedem care sunt cotele, se spune doar care sunt locaţiile, tot ceea ce ţine de amplasare şi personalul care practic va executa acest serviciu.  Dânşii vin cu logistica.
Eu am să remarc câteva inadvertenţe:
- Se spune, la punctul 2.6. din contractul de asociaţiune că se desemnează lider al asociaţiunii, asociatul IRSA şi se mandatează în mod expres aceasta ca în numele, pe seama şi pentru asociaţiune să o reprezinte faţă de terţi şi orice altă instituţie a statului.
- La 4.1. se spune: ,,În cazul în care, la oricare din evaluări, indicatorii de performanţă nu sunt îndepliniţi sau proiectul nu se poate autosusţine financiar, contractul poate fi denunţat de IRSA, fără ca aceasta să poată fi obligată la plata de daune interese sau la predarea echipamentelor ce compun sistemul ,,RoSafe” către Asociatul Consiliul Local al municipiului Slobozia”, iar la 4.2 se spune că durata asocierii poate fi prelungită, cu acordul părţilor, prin act adiţional. Astfel, ceea ce am spus înainte contrazice ceea ce se spune la pct. 4.2.
- IRSA se obligă să instaleze şi să pună în funcţiune echipamentele de supraveghere şi control a traficului, în termen de 90 zile de la data predării amplasamentului, pe bază de proces verbal de predare-primire, dar nu mai târziu de primii 4 ani de la data semnării contractului.
În cazul în care disfuncţionalitatea nu poate fi remediată şi se impune înlocuirea echipamentului, timpul se înlocuire se va stabili, de la caz la caz, cu Consiliul Local.
- IRSA se obligă să instruiască experţi de siguranţă rutieră, din cadrul Consiliului Local/Primăria municipiului Slobozia, ai Poliţiei Rutiere şi alţi experţi desemnaţi de Consiliul Local/Primărie.  Pe banii cui?
- Asociatul Consiliul Local se obligă să vireze lunar sumele aferente contribuţiei pentru acoperirea cheltuielilor de întreţinere şi operare a echipamentelor instalate, în contul IRSA, deschis la sucursala CEC Ialomiţa.
- Preşedintele Consiliului de Conducere şi Administraţie (CCA) este numit de IRSA iar vicepreşedintele de Consiliu. În cazul în care există paritate de voturi, decizia preşedintului este decisivă.
Dacă situaţia nu poate fi deblocată în timp util, astfel încât obligaţiile cu privire la realizarea obiectivului şi scopului prezentului contract să se deruleze în conformitate cu prevederile prezetului contract, partea care a provocat blocajul îşi asumă în întregime responsabilitatea.
- IRSA îşi rezervă dreptul de a rezilia unilateral protocolul în cazul în care pe parcursul derulării proiectului sistemul nu îndeplineşte indicatorii de performanţă stabiliţi în Anexa 2 (pct. 11.8).
- Pct. 16.1. – Pe toată durata de valabilitate a prezentului contract, părţile se obligă să păstreze cu rigurozitate confidenţialitatea asupra datelor, informaţiilor şi documentelor referitoare la activitatea asociaţiunii şi elementelor tehnice, economice, ce ţin de proiect ca atare, cărora li s-a oferit acest caracter. Această obligaţie se păstrează pe durata contractului şi pe încă o perioadă de doi ani de la încetarea prezentului contract.
- Pct. 16.5.- Componenţa de costuri efectuate de IRSA pentru implementarea proiectului pilot RoSafe reprezintă parte a conceptului original creat pentru dezvoltarea, implementarea şi derularea acestui tip de proiect şi se supune legislaţiei în vigoare privind protecţia dreptului asupra proprietăţii intelectuale. Având în vedere că, prin punerea la dispoziţie a unor astfel de date, se poate foarte uşor deduce întregul concept, IRSA poate furniza informaţiile solicitate numai după semnarea unui acord de confidenţialitate cu Consiliul, precum şi cu orice altă persoană, fizică sau juridică, ce urmează a avea acces la informaţii. Nerespectarea unui astfel de acord atrage după sine responsabilitatea juridică a părţii în culpă.
Părerea mea personală este pentru respingerea acestui proiect de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este contract-cadru. Asociatul aşa doreşte să fie întocmit acest contract”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,S-a discutat acest contract cu cei care solicită asocierea şi s-a spus că este contract-cadru, aprobat prin H.G.   Urmează ca dvs. să-l aprobaţi sau să nu-l aprobaţi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Sunt nevoit să revin asupra avizului favorabil pe care l-a dat comisia juridică. După studierea mai atentă a conţinutului acestui contract, comisia juridică îşi retrage avizul favorabil pe care l-a dat. Nu se poate semna un asemenea contract, condiţiile sunt inacceptabile. De aceea, în numele comisiei juridice propun respingerea acestui proiect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se respinge cu 16 voturi ,,împotrivă” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Cucu Nelu).

Se ia în discuţie proiectul de la pct. 20 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului a unor bunuri în vederea casării şi scoaterii lor din funcţiune.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea HCL nr. 55/27.03.2008 prin care se casează şi scoate din funcţiune bunuri propuse de comisia de inventariere pe anul 2007.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind preluarea poligonului militar din domeniul public al statului şi administrarea MApN, în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia.
Preşedintele şedinţei: ,,Dacă acest proiect de hotărâre va primi aprobarea noastră, se va trimite o solicitare către MApN, singurul în măsură să avizeze înstrăinarea şi să propună emiterea unei Hotărâri de Guvern. ş.a.m.d.”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,O singură întrebare pentru executiv: Ce se doreşte a se face la centrul de instruire a personalului din cadrul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare şi Inspectoratul Situaţiilor de Urgenţă? Instruire militară sau instruire de specialitate? Trebuie ţinut cont şi de faptul că se află lângă un cartier de locuinţe”
Dl. Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public al Poliţiei Comunitare: ,,Este vorba de instruire tehnică militară şi instruire fizică, deci nu cu armament. Va fi un punct de concentrare a forţelor Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă şi Poliţiei Comunitare pentru intervenţii la calamităţi şi în alte situaţii. Pregătirea în acest sens presupune pregătirea tehnico-militară, fără utilizarea armamentului, pregătirea fizică a personalului care se concentrează.
Am propus şi luarea în discuţie a realizării unui poligon construit şi vom propune Ministerului Apărării Naţionale pentru obţinerea unui aviz de principiu”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin, preşedintele şedinţei: ,,Propun un amendament la art. 2 şi anume acela că schimbarea destinaţiei de folosinţă a acestui teren se va face numai prin Hotărâre a Consiliului Local”.
- Se supune la vot amendamentul propus şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul se supune la vot şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor: general de brigadă (r) Slujitoru V. Ion, general de brigadă (r) David C. Costache şi maior (r) Dobrescu Traian.
Se alege o comisie de numărare a voturilor, formată din următorii consilieri: Stoica Alexandru, Manea Gigi, Zăinescu Nina.
Se efectuează votul secret cu buletine de vot.
După numărarea voturilor, comisia anunţă rezultatul votului:
- Slujitoru V. Ion – 17 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă”;
- David C. Costache – 13 voturi ,,pentru”, 5 voturi ,,împotrivă”;
- Dobrescu Traian – 12 voturi ,,pentru”, 6 voturi ,,împotrivă”.
Deci,  Consiliul Local validează proiectul de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea şi modificarea Cap. II, art. 1 din Contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 297,75 m.p. teren situat pe şoseaua Brăilei, către ,,Ene Dum Com” SRL, pentru realizare acces societate.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vreau să exprim un punct de vedere referitor la toate cele 8 subiecte care urmează. La comisia de urbanism s-au prezentat 9 proiecte, 9 soluţii, dacă vreţi printre cele mai slabe pe care viaţa mi-a dat posibilitatea să le văd. Calitatea documentelor prezentate la comisie a fost sub orice critică. Nu a fost o surpriză pentu mine pentru că în anii aceştia de când funcţionez în comisia de urbanism  am avut posibilitatea să văd proiecte de arhitectură semnate de ingineri de instalaţii, proiecte de amenajări, de instalaţii, de spaţii comerciale semnate de specialişti în cadastru şi nu mă surprinde că avem expuse pe perete soluţii de urbanism semnate de ingineri structurişti. Mă întreb, şi n-ar fi surprinzător să văd specialişti în drumuri dând lecţii de balet şi arte marţiale, pentru că în materie de urbanism este permis orice în acest oraş, mai puţin nu este permisă părerea specialistului.
Majoritatea lucrărilor au fost aprobate vrac, en-gros. Comisia de urbanism, cei 3 care am fost prezenţi atunci, nu ne-am permis luxul de a le studia în amănunţime pentru că ne descalificam noi, ca şi membri ai comisiei de urbanism. Am zis: ,,Aşa ni s-au dat, aşa le aprobăm!”.
Consider că urbanismul va fi luat în considerare şi tratat cu seriozitate în momentul în care arhitectul şef va fi arhitect şi când şeful executivului va ţine cont de vocea arhitectului şi nu de vocea sa interioară, pentru că fiecare avem câte o voce interioară a noastră şi ne putem da cu părerea asupra unui domeniu, însă trebuie să fim pregătiţi pentru acel domeniu, astfel încât să propunem un traseu, o direcţie de dezvoltare.
Din acest punct de vedere arhitectul Chiriţă încearcă un sentiment de tristeţe  pentru că nu am reuşit, împreună cu comisia de urbanism, în aceşti 4 ani de zile, să facem curăţenie în materie de urbanism., din două motive, respectiv pentru că soluţiile de urbanism prezentate erau de doi bani şi pentru că  nu există, în momentul de faţă, o strategie urbanistică în ceea ce priveşte evoluţia acestui municipiu. Ne îmbătăm cu apă rece, facem fel şi fel de scenarii dar, în momentul în care nu revenim cu picioarele pe pământ şi nu tratăm urbanismul ca fiind prima mişcare care trebuie făcută în existenţa noastră, generăm costuri inutile de investiţii, generăm haos în dezvoltare ş.a.m.d.  Subiectul poate fi dezvoltat cât doriţi dvs., exemple avem în fiecare zi, ne întâlnim cu ele la tot pasul (zona Parcului, blocul IAS ş.a.).
Consider că luna trecută  - şi îmi cer scuze că nu am putut participa la şedinţă – s-a făcut o mare greşeală când s-a aprobat acel P.U.Z., una dintre cele mai mari greşeli  pe care şi le-a asumat consiliul local. Viaţa va demonstra dacă cei care l-au aprobat au avut dreptate sau cel care a fost lipsă nu a avut dreptate. Vă mulţumesc mult de tot şi vă rog să încercăm, pe ultimii 2 metri ai acestei formule de consiliu local, să facem cât de cât ceea  ce  spune  specialistul,  pentru  că  fiecare este pregătit pentru viaţă într-o anumită specialitate. Respectul pe care şi-l dă fiecare pentru el însuşi trebuie dat  şi specialistului care vorbeşte altă limbă decât persoana sa. Subiectul pe care îl avem de analizat nu are semne de întrebare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se ia în dezbatere următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 390 mp teren situat pe Aleea Stadionului, către S.C. La Costa S.R.L. pentru extinderea spaţiului comercial şi amenajare terasă exterioară.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am marele avantaj de a nu fi dator nimănui cu nimic şi îmi permit astăzi să merg cu principiul mai departe. La comisia de urbanism de luna trecută la acest subiect nu am avut expunere de motive, proiect de hotărâre, punctul de vedere al serviciului de urbanism. Ce trebuia să facă comisia de urbanism? Să trimită la plimbare subiectul, dar am considerat normal, prin prezenţa domnului Stănciulescu, că merită analizat, dat fiind că el revenea a doua oară. A doua zi, pentru că mie îmi face plăcere să redactez avizele, în timp ce lucram a venit la mine la birou Viorel Stanciu şi a retras dosarul ,,La Costa” şi dosarul zonei dinspre Păltiniş, inclusiv o supraetajare în spatele blocului Elegant. Din ordinul cui? Al domnului primar. În acel moment, Nelu Chiriţă nu avea nici material şi nici motiv să dea aviz pentru extinderea concesiunii ,,La Costa”. De aceea în şedinţa de luna trecută nu v-aţi întâlnit cu acest subiect.
Am învăţat, în 8 ani de zile, că la comisie trebuie prezentat un proiect de hotărâre, care să fie însoţit de expunere de motive şi punctul de vedere al serviciului de specialitate.  Bănuiesc că aşa spune legea, d-ră secretar Simona Dumitrache.  Atunci cum vă permiteţi să spuneţi: ,,De la comisia de urbanism nu am niciun aviz şi de aceea nu am putut face niciun proiect de hotărâre”. După ce am citit procesul verbal încerc un sentiment de mare dezamăgire, pentru că în momentul când arunci vina pe cineva care nu este prezent în sală, înseamnă că cel care absentează are de-a face cu nişte caractere îndoielnice şi atunci vin în acest moment şi punctez clar de tot că nu arhitectul Chiriţă, preşedintele comisiei de urbanism, a fost de vină pentru că nu v-aţi întâlnit cu subiectul, ci presupusul posibil iniţiator care nu a avut curajul să prezinte la comisia de urbanism materialul, conform legii în vigoare.
Subiectul ,,La Costa” este un subiect vechi, arhicunoscut, care intră sub incidenţa Ordonanţei 114 care spune că nu avem voie să dăm teren în zone verzi. Parcul ,,Ialomiţa” face parte din zonele verzi, frumos colorate în verde în P.U.G. Comisia de urbanism a dat totuşi aviz favorabil pentru că a considerat că este necesar să se termine odată cu subiectul acesta şi să se intre în legalitate, să plătească concesiune de mâine încolo şi să facă o treabă deşteaptă acolo. Regulamentul general de urbanism dă posibilitatea amplasării în zone verzi de dotări, cu respectarea normelor în vigoare. Marele dezavantaj al acestei investiţii este că nu respectă normele în vigoare, altfel intenţia este lăudabilă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Îmi cer scuze, domnule Chiriţă. Nu am ştiut nimic, ceea ce s-a întâmplat este datorită faptului că, compartimentele de la noi nu vor să colaboreze, să conlucreze şi dvs. cunoaşteţi acest lucru”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu înţeleg demersul d-lui arhitect Chiriţă. Dânsul nu mai figurează pe nicio listă.  Există un proces de dezamăgire a domniei sale, dar într-una să tot arunci în primar mi se pare un demers care se înscrie în perioada preelectorală.
Domnule Chiriţă, dvs. sunteţi autorul a mai bine de 20 proiecte.  Dvs. le puteaţi îndrepta pe toate. De ce nu aţi făcut acest lucru? Ştiţi foarte bine cazul Gălăţeanu, aplecătoarea de la MB18.
Eu consider că nu v-am făcut nimic, ci v-am ajutat pe dvs. atunci când aţi avut nevoie.
Poate soluţiile erau bune dacă erau prezentate numai de către dvs.  Chiar nimic nu este bun din ceea ce am dezbătut şi aprobat aici în cei 4 ani de zile? Mi se pare că ne jigniţi pe toţi, dar problema aceasta trebuia să fie numai a dvs. şi nu să o faceţi în mod public în asemenea hal”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,52 m.p. teren situat pe str. Domniţa Bălaşa, nr. 52, către dl. Călin Măndică.
Comisia de urbanism a propus amendamentul, în raportul de avizare, ca deschiderea uşilor garajului să se facă pe suprafaţa concesionată, nu pe trotuarul pietonal.
- Fiind supus la vot, amendamentul comisiei este aprobat în unanimitate.
- Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ – Zona Vest şi introducerea în intravilan a suprafeţei de 40,50 ha teren pentru realizare Ansamblu rezidenţial şi activităţi conexe.
Preşedintele şedinţei: ,,Prezentul proiect de hotărâre are avizul favorabil al comisiei de urbanism, are la bază solicitarea adresată d-lui primar de către Roşca Nicolae, care are domiciliul în Slobozia, proprietarul suprafeţei de 40 ha, Ţintă Alexandru şi Tudorici Costel – administratori la S.C. Eurosolution S.R.L. Aceştia solicită trecerea suprafeţei respective în intravilanul municipiului, intenţionând să realizeze următoarele obiective: reprezentanţă IVECO şi service auto pe o suprafaţă de 1,25 ha; showroom, prezentare materiale amenajări interioare pe o suprafaţă de 1,00 ha; spaţii comerciale de interes general pe o suprafaţă de 10,25 ha; cartier rezidenţial pe o suprafaţă de 30,00 ha. Vă rog discuţii privind acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Să nu vi se pară prea plictisitor faptul că dl. preşedinte pronunţă prea des ,,consilierul Chiriţă”, dar îmi fac datoria ca şi membru în comisia de urbanism să-mi spun punctul de vedere pentru că altfel nu îmi justific statul aici. Aici toţi suntem un grup de prieteni şi am rămas şi vom rămâne prieteni indiferent de animozităţile care ne mai leagă câte o dată.
Am să-mi spun punctul de vedere asupra acestui proiect de hotărâre. Am făcut parte din cei 3 care am dat aviz favorabil, pentru că dacă eram împotrivă, erau 2 voturi ,,pentru” şi cădea din bază. Între timp m-am documentat şi eu să văd ce înseamnă extinderea aceasta cu încă nu ştiu câte ha spre Hermes, poate ne ducem şi până la Păltiniş, ce avize are de luat, pe unde a fost plimbat ş.a.m.d. şi am constatat că aveam dreptate. P.U.Z. care ne-a fost prezentat, şi nu pentru că nu este făcut de Chiriţă, ci pentru că este făcut foarte prost, nici măcar nu trebuia prezentat pe perete, întrucât nu are nimic în susţinerea intravilanului pe zona aceea. Este nevoie de un studiu de oportunitate, nu are importanţă că sunt nişte solicitări. Nu se poate extinde un perimetru doar de dragul de a răspunde pozitiv unei solicitări a unui agent economic. Este o absurditate. Un perimetru extins poate genera, la un moment dat, costuri pe care nu le mai poţi stăpâni şi atunci, în urma unei analize de o săptămână, eu, Chiriţă, arhitect de profesie, îmi permit să votez împotriva extinderii pe zona celor 40 de hectare, pentru că nu stă-n picioare treaba aceasta.
Sunt proiecte de urbanism din cele 20 despre care vorbea dl. primar şi cu sindromul unei situaţii ,,câte proiecte face Chiriţă nu mai câştigi primăria”, această soluţie nu este viabilă. Dar dacă ţinem neapărat să facem o formă mai regulată a intravilanului municipiului, ne putem duce până la Păltiniş lejer şi să-l transformăm într-un fel de cartier al Sloboziei. Ar fi o intenţie.
Eu personal, din punct de vedere urbanistic, consider că extinderea şi spre Sud devine de-a dreptul necontrolată vis-a-vis de ceea ce poate să facă acest oraş ca şi evoluţie demografică ş.a.m.d.
P.U.Z. trebuia să aibă în spate un punct de vedere al serviciului de urbanism, dacă se ,,pupă” sau nu cu intenţiile de dezvoltare a acestei localităţi.
În acest context eu îmi retrag avizul favorabil din şedinţa comisiei, pentru că am observat că se poate şi din punct de vedere legal. Nu am să votez o extindere pe această relaţie, pentru că este necontrolată total”.
Preşedintele şedinţei: ,,Când am mai aprobat astfel de solicitări erau prezenţi şi solicitanţii care ne prezentau mai în detaliu ceea ce doreau să realizeze.30 ha numai pentru zona rezidenţială este dorinţa solicitantului, dar bine ar fi fost să avem mai multe detalii privind această solicitare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă mai aprobăm un P.U.Z. pe 40,5 ha este rău? Se mai construiesc case, activităţi, vom mai câştiga nişte bani la bugetul local. Este rău acest lucru?  Când am aprobat aproape 140 ha spre Amara nu am avut obiecţiuni, acum avem obiecţiuni. Nu mai înţeleg nimic”.
Dl. arhitect şef Marian Cornel: ,,Această prezentare şi această dorinţă a d-lui Roşca a fost expusă în comisia de urbanism şi la momentul respectiv toată lumea a fost de acord. Suntem convinşi că dacă preluăm şi Păltiniş nu este o treabă rea. Aşa cum avem limita teritoriului la drumul IAS Amara şi de la Amara o să fie intravilan  până în centrul Sloboziei, automat o să mergem şi spre Sud, spre Est şi spre Vest.  Este o dorinţă a unui cetăţean, dar să vedem cum se materializează. Acolo vor fi cartiere de locuinţe. Data trecută în şedinţa Consiliului Local s-a aprobat cartier de locuinţe pe partea cealaltă.  Acum câteva şedinţe s-a aprobat spre Amara.
În momentul când a propus un cartier de locuinţe în spatele poligonului, dl. Roşca ne-a prezentat şi avizul de la Apele Române, în care se spune că terenul nu se află în zonă inundabilă. Acolo a început deja să se construiască, prima casă este aproape gata”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, dar nu se aprobă, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” (Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Balaciu Nica, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Cucu Nelu), 2 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Nae Florentina) şi 9 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Andriescu Adrian, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Pascu Niculina, Manea Gigi).

Se trece la punctul 29 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 13 400 m.p. teren situat în zona de Sud-Est a municipiului (A-589) pentru realizare abator şi alte funcţiuni conexe
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Chiriţă Nelu, Mateiu Gheorghe).

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Contractului de concesiune nr. 365/10 octombrie 1994 încheiat cu Inspectoratul de Poliţie al judeţului Ialomiţa.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre prin care se modifică şi se completează art. 1 şi 2 din HCL nr. 158/25.08.2005 privind transmiterea cu titlu gratuit a suprafeţei de 13 614 m.p. teren situat în partea de Sud-Est a municipiului către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul”, suprafaţă aferentă terenurilor de fotbal.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În contiuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 93,50 mp teren situat pe str. Plevnei, nr. 48, către dl. Nedelcu Dănuţ pentru extindere locuinţă.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În raportul de avizare comisia  spune că din punct de vedere urbanistic, nu poţi să ceri o extindere de concesiune pentru ceva ce nu există şi apoi avizează favorabil. Despe ce este vorba?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În acest moment pe acel teren nu există nimic. Fosta dimensiune a terenului, înainte de această extindere cu 93 mp, permitea realizarea unei locuinţe. Văzând argumentul că extinderea se cere pentru construirea locuinţei, noi am cerut două planşe care să prezinte cum arată astăzi şi cum va fi mâine. Nu am avut aşa ceva. În acel context am dat aviz favorabil pentru construire locuinţă, dar specificaţia comisiei este corectă, astăzi nu există nimic construit pe acel teren. Nefiid nimic, nu poţi să ceri extindere de concesiune pentru ceva ce nu există”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii ,,Sală de sport multifuncţională cu1200 locuri şi anexe” din municipiul Slobozia.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mie chiar îmi place că mai apare o sală de sport în Slobozia, ar fi a treia. Să aibă şi zona de Vest o sală de sport. Ca şi cunoscător cât de cât în investiţii, gândesc că o valoare de 14.000.738 lei este mică  pentru o sală de sport de asemenea anvergură.  Nu cumva este subevaluat studiul de fezabilitate? Pentru că dacă plec pe această valoare, ajung în latura cealaltă, risc ca la licitaţie să vină unul cu adevărata valoare.  Eu consider că acest studiu de fezabilitate este subevaluat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,O astfel de documentaţie este realizată de o societate din Sf. Gheorghe, condusă de un arhitect cunoscut în zona respectivă.  La Târgu-Secuiesc este deja pusă în funcţiune o asemenea sală de sport.
Evident că C.N.I. cu care deja suntem în discuţii foarte avansate vis-a-vis de acest obiectiv, va şti mai bine cum să-şi gestioneze fondurile, pentru că C.N.I. are deja un portofoliu de proiecte.  Această sală de sport figurează de anul trecut. Proiectul tehnic se găseşte la C.N.I.
Valoarea studiului de fezabilitate este rezultatul chiar al valorii proiectului tehnic, deci nu cred că este supraevaluat sau subevaluat. S-a executat şi este la valoarea aceasta”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă proiectul de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local Slobozia pentru ocuparea funcţiilor de director din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se prezintă Raportul de activitate al Serviciului Public Poliţia Comunitară pe trimestrul I 2008.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,O problemă pe care vreau să o ridic, iar dacă va fi aşa, v-aş ruga să fie o aplicare unitară a legii. Unul din proprietarii de discotecă (local de noapte) a spus că programul de funcţionare este până la ora 1,00 iar dânşii au spus că în mod abuziv v-aţi prezentat dvs. acolo şi aţi impus acest lucru, deşi altora li se permite până la orele 3,00-4,00”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare: ,,Este vorba de localul numit ,,Hambar”. Programul afişat este până la ora 24,00. M-am prezentat în mai multe rânduri la local după ora 24,00, iar la ora 1,00 localul funcţiona. În plus, la afirmaţia făcută de gestionar că a închis localul, dovadă fiind uşa care este închisă, i-am spus că din moment ce are clienţi care intră şi ies, înseamnă că localul are activitate în continuare.
Am mai verificat şi localurile ,,Anemone” şi ,,Rustic” de la E14, unde s-au confirmat doar pe jumătate cele spuse de dumnealor, adică ,,Rustic” a depăşit ora, iar ,,Anemone” a depăşit volumul de decibeli.
Vom continua controalele şi vom ţine cont de sesizările care vor fi.
Vom încerca să facem o propunere, nu ştiu dacă va fi acceptată, ca localul de alimentaţie publică să fie autorizat în zonele în care nu se apropie mai mult de 10 m de blocurile de locuinţe”.

Preşedintele şedinţei: ,,Către Consiliul Local avem o scrisoare de la Pamfil Vasile, str. Independenţei, nr. 22, care solicită emiterea unei Hotărâri a Consiliului Local privind circulaţia cu bicicletele şi patinele cu rotile pe Bd. Matei Basarab”.

- Se ia în discuţie solicitarea lui Tudor Dan şi Tudor Aurelia (aceasta fiind prezentă la şedinţă), moştenitori ai unui teren aflat pe str. Vasile Alecsandri, nr. 9,  privind crearea unei căi de acces la acest teren. Există deja o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus crearea unui drum de servitute prin terenul altei persoane fizice, respectiv fratele d-lui Tudor Dan, dar acesta refuză punerea în aplicare a acestei hotărâri.
În această situaţie, familia Tudor Dan şi Aurelia propune o altă variantă şi anume aceea de a se crea cale de acces pe terenul pe care îl deţine în plus familia Panait Alexandru, teren aflat în spatele Casei de Asigurări de Sănătate şi pe care are amplasate construcţii provizorii.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Întâmplarea face că eu am apărat persoanele cu care dvs., d-nă Tudor, vă judecaţi de vreo 4 ani, persoane cu care sunteţi rude. Dumnealor au făcut o împărţire a acestei moşteniri prin bună învoială la Notar.  Atunci au stabilit clar care este calea de acces a dumnealor, care nu au ieşire la calea publică.  Când să se pună în practică, înţelegerea a căzut.
Dumnealor au acţionat în instanţă, pe rând, persoanele de unde credeau că pot să ia un teren pentru a face acces la calea publică, însă toate procesele pe care le-au iniţiat au fost pierdute, inclusiv ultimul cu familia Panait. S-a dat o soluţie la Judecătorie, soluţie care a rămas definitivă şi irevocabilă prin neapelare.
A veni acum  la Consiliul Local, atâta timp cât legea s-a pronunţat, nu este posibil. Ceea ce este posibil este tot o înţelegere între fraţi. Aşa cum au găsit de bună cuviinţă să împartă moştenirea, să se găseacă înţelegere şi în cazul rezolvării unei căi de acces la terenul respectiv.
S-au făcut zeci de expertize, toată lumea şi-a dat cu părerea, inclusiv instanţele din Bucureşti, dar situaţia a rămas aceeaşi. Problema se poate rezolva numai prin bună învoială între fraţi, între vecini.
Nu putem să luăm de la Panait Alexandru, chiar dacă acesta deţine o suprafaţă în plus. Faptul că are un teren în plus, nu înseamnă că terenul este al dumnealor. Nimeni nu l-a revendicat, nu s-a făcut dovada că terenul deţinut în plus de Panait este luat de la familia Tudor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,D-na Petre a făcut precizări destul de clare. Noi trebuie să facem ceea ce spune legea. Situaţia aceasta este foarte cunoscută. Şi într-un caz, şi în altul, instanţele s-au pronunţat. Referitor la terenurile din intravilan, Legea 18/1990 spune clar că tot ce au avut îngrădit la vremea respectivă rămâne în proprietatea actualilor utilizatori.  Deci nu putem lua teren de la Panait Alexandru. Dacă am face acest lucru, ar însemna să facem un abuz.
În al doilea rând, se face un partaj voluntar, instanţa se pronunţă că este vorba de un drept de servitute care se dă celor care au convenit de bunăvoie şi deci este treaba dumnealor, nu a noastră. Este o mare grijă de a-i măsura terenul lui Panait, nicidecum problema care există între fraţi. Dacă i-am da un drept de servitute din domeniul public, terenul pe care-l deţine doamna Tudor îşi va găsi o altă utilizare. De fapt, nici nu se poate să-i dăm un drept pe care nu-l are. Să nu credeţi că executivul nu a dorit să rezolve această chestiune, dar nu este posibil”.
Preşedintele şedinţei: ,,Practic dvs., d-nă Tudor, ne  cereţi să intrăm în familia dvs. Socotesc că este o treabă de bună înţelegere în familia dvs. De unde să luăm teren ca să vă dăm pentru acces?  Deci, nu suntem în măsură să vă rezolvăm această problemă”.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În urma aprobării H.C.L. nr. 61/29.03.2007 privind P.U.Z. Piaţa Gării şi a H.C.L. nr. 62/29.03.2007 prin care s-a aprobat P.U.D. Str. Gării, în zona respectivă urmând a se realiza un complex comercial, S.C. Transport Privat S.R.L. a înaintat Primăriei Slobozia şi Consiliului Local o adresă prin care îşi exprimă dezacordul privind modificarea unilaterală a obiectului contractului de concesiune a transportului public local de călători, respectiv a Capitolului II privind ,,Obiectul contractului”, art. 1, lit. b, în scopul retragerii din concesiune a activului Dispecerat transport din str. Gării, nr. 2.
Consideră că prin această hotărâre, concedentul – Consiliul Local Slobozia – a încălcat obligaţiile asumate prin art. 26 din Cap. X..
Apreciază că prin scoaterea din obiectul concesiunii a Dispeceratului Transport, urmare a construirii unui complex comercial pe acest amplasament situat în str. Gării, nr. 2, sunt încălcate unele principii specifice organizării de către autorităţile publice locale a transportului public local.
De asemenea, se apreciază că pentru funcţionarea la limita de avarie a serviciului de transport public local de călători în municipiul Slobozia, din totalul suprafeţei de 5540 mp aferenţi acestui activ, administraţia publică locală ar putea să asigure şi pentru societatea Transport Privat o suprafaţă de 1500 mp.
În situaţia în care nu găsim o soluţie favorabilă acestei societăţi, ne aduce la cunoştinţă că, începând cu data de la care vom scoate din obiectul concesiunii activul ,,Dispecerat transport”, vor înceta executarea tuturor curselor de transport public local de călători în municipiul Slobozia, noi rămânând direct răspunzători de acest lucru. Trebuie să fac câteva precizări. Rezilierea pe care dânşii o propun este o măsură bună, dându-ne nouă posibilitatea să identificăm un alt operator.
Din constatările făcute, de fapt suprafaţa este mai mare de 5540 m.p., dar în fapt este utilizată de alţi transportatori. Acolo sunt parcate alte maşini, fără acordul nostu şi se obţin venituri de pe o proprietate publică a municipiului fără ca noi să încasăm ceva. Acolo mai funcţionează şi o staţie de alimentare cu GPL, dar există acordul nostru.
Utilizarea staţiei de maxi taxi de fapt este grija acestei societăţi pentru mijloacele e transport.
Dacă este absolut necesar să asigurăm spaţiu pentru dispecerat, se poate asigura la orice capăt de linie, dar mai există şi suficiente mijloace date în concesiune (spaţiu de garare, întreţinere din varianta Lactilrom – activ concesionat acestei societăţi, dar care este utilizat de alţii).
Vreau să vă aduc aminte că la cererea societăţii Amonil de renunţare la transportul pe traseul Gară-Amonil,  operatorul de transport nu a fost capabil de a opera pe această linie.
Consider că acţiunea Consiliului Local este în condiţiile legii şi în interesul comunităţii, este pe deplin justificată şi legală.  De aceea, consider că este cazul să respingem această cerere a transportatorului, respectând  rugămintea de a rezilia contractul”.
Dl. Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei” ,,La vechiul Transloc, dânşii au solicitat scoaterea din redevenţă a suprafeţei respective. După cum ştiţi, perioada de concesionare s-a redus, conform legii. Aşadar, nu vor fi probleme cu încetarea contractului de concesiune”.
D-ra secretar Simona Dumitrache informează Consiliul Local  că Prefectura  nu a dat aviz de legalitate H.C.L. nr. 48/27.03.2008 prin care s-a aprobat acordarea indemnizaţiei de dispozitiv de 25% din salariul de bază funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul Poliţiei Comunitare.
De asemenea, Prefectura nu a dat aviz de legalitate H.C.L. 63/27.03.2008  prin care s-a concesionat fără licitaţie un teren d-nei Ghica Olimpia.  A fost cerut un nou punct de vedere al serviciului de urbanism, întrucât din raportul de specialitate al serviciului de urbanism reiese că terenul aparţine domeniului public al municipiului, extinderea locuinţei proprietatea unei persoane fizice neputând fi considerată construcţie/obiectiv de uz şi interes public.
- Consiliul Local îşi menţine hotărârile luate în aceste două situaţii, urmând a se merge în contencios administrativ.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                             Contrasemnează
                      Constantin Sărăcăceanu                                               S E C R E T A R,

                                                                                                            Simona Dumitrache