CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  28 februarie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 7407 din 20 februarie 2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21. Lipsesc următorii consilieri: Mateiu Sorin, Popescu Olimpia.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Ioniţă Gabriel care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros Mihăiţă – viceprimari, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală, Ene Marioara – serviciul de gospodărie comunală, Ambruş Alexandru şi Matache Valerian – serviciul de urbanism), Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială,  Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public al Poliţiei Comunitare, Dumitru Valentin – contabil şef la D.A.D.P. , precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 31 ianuarie 2008;
2.Raport privind starea economică şi socială a municipiului Slobozia – prezentat de către dl. primar Gabi Ionaşcu;
3.Raport privind activitatea desfăşurată de S.C. Transport Privat S.R.L. de la data preluării în concesiune a activităţii serviciului de transport public local în municipiul Slobozia şi până în prezent;
4.Depunerea jurământului de către consilierul Pascu Niculina;
5.Proiect de hotărâre privind desemnarea d-nei Pascu Niculina ca membru în Comisia de învăţământ, cultură, sănătate, sport, tineret şi protecţie socială;
6.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 8300 euro de la bugetul local pentru cofinanţare la Programul Phare 2004-2006 Coeziune Economică şi Socială – Linia bugetară 2006/018-147.04.02;
7.Proiect de hotărâre privind modificarea tarifelor pentru activităţi de colectare şi transport a deşeurilor menajere în municipiu;
8.Proiect de hotărâre prin care se aprobă tarifele prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către D.A.D.P.;
9.Proiect de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a suprafeţei de 50 m.p. teren situat în Bazarul municipal pe latura de N-E, pentru amplasarea unei construcţii provizorii cu profil comercial;
10.Proiect de hotărâre privind reducerea cu 16 mp a suprafeţei închiriate prin contractul de închiriere nr. 47/15.07.2005 încheiat cu SC Maricost Serv SRL şi acordarea acestui teren fără licitaţie publică către PF Şerban Eugen pentru extindere spaţiu comercial;
11.Proiect de hotărâre privind reducerea cu 12 m.p. a suprafeţei închiriate prin contractul de închiriere nr. 25/25.04.2005 încheiat cu SC Miu Serv SRL şi acordarea acestui teren fără licitaţie publică către SC Larisa Com SRL;
12.Proiect de hotărâre privind acordarea unor sume de bani din bugetul local al municipiului Slobozia pentru anul 2008 parohiilor ,,Sf. Nicolae” din Slobozia Nouă, ,,Adormirea Maicii Domnului” din Bora, ,,Sf. Martiri Brâncoveni” din Slobozia Nouă, ,,Sf. Mare Mucenic Gheorghe” (ANL) şi ,,Sf. Dumitru” (Şos. Nordului);
13.Proiect de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată pe str. Lacului, nr. 10, bl. A;
14.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea criteriului referitor la ,,vechimea cererii” din Anexa HCL nr. 28/31.08.2004;
15.Proiect de hotărâre privind atribuirea de denumiri căilor de acces nou create în municipiul Slobozia;
16.Proiect de hotărâre prin care se aprobă organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, serviciilor publice, aparatul permanent de lucru al Consiliului Local, D.A.D.P. şi Direcţiei de Cultură, Sport, Tineret;
17.Proiect de hotărâre privind conformarea la prevederile art. 2 din OUG 114/17.10.2007 pentru modificarea şi completarea OUG 195/2005 privind protecţia mediului;
18.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de salubrizare a municipiului Slobozia;
19.Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia internaţională Road Safety Academy în vederea realizării proiectului ,,RO Safe”;
20.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ ,,Ansamblu rezidenţial zona Gara Slobozia Nouă”;
21.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD ,,Ansamblu de locuinţe P+4, P+5, P+6, str. Răzoare”;
22.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 3 din HCL nr. 17/31.01.2008 prin care s-a aprobat concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 32 mp teren situat pe str. Decebal, bl. S1, către SC Viapol Com SRL, necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial;
23.Proiect de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 30,00 m.p. teren situat în Oborul municipal, pe latura de N-V, pentru amplasarea unei construcţii provizorii cu profil comercial.
24.D i v e r s e.

Dl primar Ionaşcu Gabi propune să mai fie introduse pe ordinea de zi următoarele proiecte de hotărâri:
1.Proiect de hotărâre prin care se aprobă preluarea în proprietatea publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a cinematografelor ,,Ialomiţa”, ,,Galax” şi ,,Grădina de vară – Amfiteatru” aflate în proprietatea privată a statului şi administrarea R.A.D.E.F. România Film.
2.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de specialitate a Consiliului Local care va analiza vânzarea de terenuri din domeniul privat al municipiului şi va propune Consiliului Local preţul de vânzare.
3.Proiect de hotărâre privind introducerea în Programul de activităţi culturale pe 2008 ale Consiliului Local a acţiunilor ,,Excursie la Bucureşti cu elevii Centrului de zi” şi ,,Cultura – punte spre cunoaştere”.
4.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier local al d-nei Popescu Olimpia.
În continuare, dl. primar explică urgenţa introducerii pe ordinea de zi a acestor proiecte de hotărâri:
,,În legătură cu  proiectul de hotărâre privind preluarea în proprietatea publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a cinematografelor, urgenţa acestuia este dictată de faptul că vor trebui întocmite cererile către Guvern şi realizate toate documentele-anexă acestor cereri în vederea emiterii Hotărârii de Guvern.
Privind proiectul de hotărâre referitor la desemnarea comisiei de specialitate a Consiliului Local care va analiza vânzarea de terenuri din domeniul privat al municipiului şi care va propune Consiliului Local preţul de vânzare, acesta reclamă urgenţă datorită faptului că s-au finalizat discuţiile referitoare la necesitatea unei astfel de comisii, împreună cu Prefectura judeţului Ialomiţa. Această procedură de vânzare a terenurilor a fost blocată o bună perioadă de timp şi cred că este obligaţia noastră ca, până la expirarea acestui mandat al Consiliului Local, să ne achităm şi de această sarcină.
Privind cel de-al treilea proiect de hotărâre referitor la introducerea în Programul de activităţi culturale pe 2008 a unei subvenţii pentru finanţarea unei excursii la Bucureşti a copiilor de la Centrul de zi, noi am mizat pe faptul că vom strânge bani din sponsorizări suficient de mulţi pentru a finanţa această acţiune şi nu s-a întâmplat acest lucru. Pe de altă parte, este vorba şi de finanţarea Asociaţiei culturale aromâne. Solicitarea am primit-o relativ târziu şi nu am putut să o cuprindem în ordinea de zi anunţată. Considerăm că avem capacitatea de a finanţa cu mai mult de 2.000 lei această acţiune, ţinând cont că etnia aromână are un număr însemnat de cetăţeni şi un aport cultural însemnat în istoria municipiului nostru.
De asemenea, rămâne la latitudinea dvs. dacă aprobaţi introducerea pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Popescu Olimpia. Dânsa are o cerere înregistrată în data de 11 februarie a.c. şi am întocmit proiectul de hotărâre în acest sens”.
D-na consilier Petre Gabriela:,,Personal sunt de acord cu introducerea pe ordinea de zi a proiectelor prezentate astăzi. Normal că se va supune la vot.
Referitor la ordinea de zi care ne-a fost anunţată, unul din proiectele de hotărâre nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi pe ordinea de zi şi a fi luat în discuţie de Consiliul Local. Este vorba de proiectul de la pct. 19  care nu are, conform legii, raportul compartimentului de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al Primarului.  În consecinţă, urmează să fie retras de pe ordinea de zi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Era vorba de un raport al consilierului personal, care nu înseamnă şi al compartimentului de specialitate. Îmi însuşesc punctul de vedere al d-nei Petre”.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu retragerea proiectului de la pct. 19 şi adăugarea celorlalte 4 proiecte. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

Preşedintele şedinţei supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 31 ianuarie 2008 şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 2 din ordinea de zi: Raport privind starea economică şi socială a municipiului Slobozia.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este  un rezumat, aşa cum am dorit să îl prezint, al celor 4 ani de activitate. Cu scuzele de rigoare, subliniez că în acest raport am prezentat mai mult activitatea executivului şi mai puţin cea a consiliului local şi a celor care au contribuit la bunul mers al activităţii în municipiul Slobozia.
Am convingerea că toţi aţi citit, aţi analizat, aţi luat la cunoştinţă din raport despre informaţiile care v-au interesat.  Probabil că v-aţi pus şi semne de întrebare, probabil că veţi dori să cunoaşteţi şi efectul economic al acestor activităţi. Putem să vă punem la dispoziţie informaţii succinte referitoare la efectul economic al activităţii noastre. Aştept întrebări, comentarii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În primul rând, ceea ce avem  pe ordinea de zi la punctul 2 – Raport privind starea economică şi socială a municipiului Slobozia -  şi ceea ce avem în această cărţulie   sunt două lucruri total diferite şi nu coincid unul cu celălat ca noţiune. Acesta este un raport de activitate al primarului pe care  a avut bunăvoinţa să-l facă. Era la latitudinea dânsului să-l facă sau nu.
În ceea ce priveşte starea economico-socială şi a condiţiilor de mediu din municipiul Slobozia, este o obligaţie prevăzută de Legea 215 a administraţiei publice locale iar acest raport trebuia făcut anual şi prezentat consiliului în primul trimestru din anul următor. Ca atare, nu putem să luăm în discuţie un raport care priveşte starea economico-socială a oraşului atâta timp cât avem în faţă un raport de activitate al primarului. Eu cred că raportul privind starea economică şi socială şi a condiţiilor de mediu era o lucrare cu totul distinctă, care trebuia să aibă în vedere mai mulţi indicatori, în sensul investiţiilor care s-au făcut în oraş, nivelul şomajului şi alţi indicatori care ar fi dat o imagine completă asupra stării economice şi ne-ar fi putut da ocazia să facem comparaţie cu anii anteriori, deşi în anii anteriori nu am avut niciun raport.
Legea obligă primarul să facă atât un raport asupra stării economice, dar şi elaborarea unor strategii privind viitorul în legătură cu starea economică şi socială şi a condiţiilor de mediu ale oraşului. Nici aceste strategii nu le-am văzut.
În opinia mea, acest material este întocmit într-o manieră pe care nu vreau să o calific. Are două părţi distincte: una este tehnică şi ne relatează bugetul şi cum a fost cheltuit în fiecare an, începând cu 2004, şi una lingvistică. Cine l-a întocmit, pentru că, cu siguranţă, nu a fost întocmit de domnul primar, a fost mare fan Labiş, Calistrat Hogaş, pentru că altfel nu ne putem explica cum în raport apare împletirea cu râul, cu ramul, care mi-e prieten numai mie. Ar fi fost nevoie de o altă abordare, chiar şi în privinţa redactării acestui material. În plus, sunt şi greşeli de exprimare. De exemplu, expresia ,,demararea proiectării” nu este corectă. Noi trebuie să mergem pe pornire, începere, nu începem cu demararea. Acestea sunt efecte secundare. Problema este însă că în acest raport de activitate al primarului nu se face vorbire niciun rând de consiliul local. Toate aceste realizări pe care primarul şi le arogă – şi poate că în multe dintre ele a avut o contribuţie esenţială - totuşi nu au fost duse la îndeplinire decât prin adoptarea în consiliu a proiectelor de hotărâri. Noi ne-am putea găsi aici, în final, în rândul  concetăţenilor sau la opozanţii care l-au îndârjit.
Ar fi fost un gest de curtoazie ca măcar o frază să fie adresată şi consiliului local, pentru că numai prin colaborare am reuşit să facem în aceşti 4 ani ceea ce am făcut.  Nu vreau să minimalizez  lucrurile realizate de dl. primar, dar nu de unul singur, pentru că nu trebuie să uităm că primarul este executiv, iar consiliul local este deliberativ. Pe de altă parte, îmi permit să critic primarul că nu şi-a făcut raportul anual din poziţia consilierului care şi-a făcut raportul anual.
Personal eu pot să-i mulţumesc primarului pentru colaborarea din aceşti ani, chiar dacă nu a amintit nimic în acest material despre noi. Eu nu mă încadrez nici măcar în categoria celor care s-au opus unor realizări, pentru că, dacă a venit un proiect bun, eu l-am votat în consecinţă. Eu opinez că nu putem vota pentru că nu este pe ordinea de zi un raport de activitate al primarului”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Sigur că sunt multe lucruri de comentat dar esenţial este că acest material, în forma în care este prezentat, scoate în evidenţă, într-un mod destul de clar, activitatea primarului în anii care au trecut din acest mandat.  Poate că au fost şi unele scăpări în exprimare, dar trebuie să reţinem ceea ce este de fapt esenţial, că în acest mandat activitatea primarului a fost bună, dacă nu chiar foarte bună. Datele care sunt prezentate în aceste statistici fac într-adevăr referire nu numai la anul trecut, ci la întregul mandat.  Este adevărat că puteau fi făcute menţiuni şi cu privire la implicarea consiliului local, pentru că toate proiectele de hotărâri iniţiate de dl. primar au trecut prin consiliul local şi acesta şi-a dat acordul”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Aşa cum apare acest raport al primarului despre starea economică şi socială a municipiului, mi se pare că este o lucrare reuşită şi nu are numai două părţi, cum spunea d-na Petre, ci are trei părţi. Reuşeşte să prezinte partea bugetară, care se datorează în principal cetăţenilor, unităţilor şi celor care au contribuit la consolidarea unui buget din an în an mai mare. De la primul an până la anul despre care vorbim creşterea bugetului local este de 3 ori. Deci, au existat resurse puse la dispoziţie de cetăţeni pentru a fi cheltuite. Faptul că a reuşit să gospodărească mulţumitor aceste venituri este un merit în primul rând al executivului, care a promovat proiecte şi le-a susţinut, şi al consilierilor care au acceptat aceste lucruri. Probabil că s-ar fi putut face mult mai multe. Aici este deficitar raportul, la partea autocritică. Cu mai multă modestie, ar fi fost un raport foarte reuşit.
Graficele prezentate în cea de-a doua parte sunt o lucrare statistică, economică reuşită şi scot în evidenţă ceea ce s-a realizat, putând fi înţelese de către oricine.
Apreciez că dl. primar a scăpat, în analiza făcută, câteva probleme esenţiale care trebuia menţionate, în sensul că în municipiul Slobozia în aceşti 4 ani nu a mai apărut o industrie nouă, nu a mai apărut vreun loc de muncă iar tinerii să nu mai fie obligaţi să plece peste graniţă, că impozitele şi taxele au crescut, că parcul industrial nu s-a realizat, că  mulţi investitori care au trecut pe aici nu au fost atraşi suficient ca să poată să investească şi în acest oraş.
Trecând peste toate acestea, dl. primar a fost prezent în viaţa economică şi socială a municipiului, în toate acţiunile locale, la inundaţii şi în alte acţiuni. Prin munca depusă a contribuit într-o mare măsură la gospodărirea şi curăţenia oraşului nostru.
Apreciez că raportul este totuşi plăcut, mulţumitor şi concludent”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Frumoase cuvinte a spus dl. Andriescu, dar nici d-na Petre nu a spus că nu sunt realizări în Slobozia.  Este şi meritul d-lui primar, dar d-na Petre a spus că în această lucrare prezentată  nu  se  spune  nimic despre  contribuţia consiliului local. Deci, d-na Petre nu a spus nimic împotriva d-lui primar, ba chiar a şi reuşit să-i mulţumească.
Pe ultima pagină spune dl. primar că mulţumeşte tuturor concetăţenilor.  Mă întreb:  concetăţenii sunt ai d-lui primar sau primarul este al concetăţenilor? Se pare că dl. primar a intrat în campania electorală”.
D-na consiler Ioniţă Vasilica: ,,Nu repet ceea ce au spus colegii mei. Dl. primar a ţinut neapărat să trimită slobozenilor o scrisoare acasă. Am primit-o şi eu şi, vâzând şi o decizie de impunere, m-am speriat pentru că ştiam  că  am  plătit  tot. Nu cred că va înţelege toată lumea cum s-au cheltuit banii. Dl. primar trebuia să-şi păstreze consecvenţa şi să trimită o astfel de scrisoare în fiecare an. Eu personal am primit un pliant în 2004 referitor la cum s-a cheltuit bugetul în 2004 şi am mai primit această scrisoare în 2008.  Deci nu poate fi vorba decât despre campanie electorală”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,În legătură cu prezentarea prozaică a raportului, sunt de acord cu ceea ce a spus d-na Petre.  Trebuia să aibă titlul din ordinea de zi. Totuşi, aceste aspecte mai prozaice mi se par fireşti, pentru că aşa se prezintă o lucrare.
Referitor la industrie, ştiţi foarte bine că Primăria nu poate să facă industrie, să construiască fabrici. Dacă nu vin investitori, nu avem ce face. Au venit în consiliul local şi au prezentat proiectele, dar nu au rămas. Nu este vina primarului şi nici a noastră. Poate dl. primar nu a reliefat suficient investiţiile din învăţământ, străzile, canalizarea, lucrări care sunt evidente. Au fost şi exprimări nefericite, poate raportul ar fi trebuit să fie mai tehnic, însă graficele prezintă destul de clar situaţia existentă”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,În graficul cu veniturile exprimate în euro, cum au fost adunate veniturile la nivelul anului 2007?”
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Este posibil să fie şi o greşeală de adunare, dar aceasta nu este un capăt de ţară. În al doilea rând, în clasificaţia bugetară sunt tot felul de cheltuieli în bugetul de venituri şi cheltuieli şi acolo probabil că sunt scăpate sume care nu au fost cuantificate în mod corespunzător.
Eu nu am dorit să vă pun la dispoziţie o lucrare despre starea economică a municipiului, ci este vorba de raportul de activitate al primarului municipiului Slobozia. Este regretabil că sunt colegi de-ai noştri care pun sub semnul întrebării informaţiile sau iau în derâdere exprimările folosite.  Expresiile şi conţinutul îmi aparţin.
Mă aşteptam, d-nă consilier, să citiţi în alt grafic, cel care se referă la nivelul prelevărilor de la bugetul statului şi acolo aţi fi găsit explicaţia de ce nu am mulţumit aşa de mult. Nu puteam să spun în raportul meu că nu mulţumesc celor care s-au opus unor proiecte sau iniţiative ale mele. Îmi amintesc că a venit un cetăţean străin care şi-a expus un proiect privind zona industrială din Slobozia şi a fost ascultat cu ,,mare atenţie” încât cetăţeanul respectiv a plecat şi nu a mai revenit.
Sigur că sunt şi lucruri realizate cu contribuţia dvs, recunosc acest lucru. Mulţumirile voiam să vi le adresez cu altă ocazie. De obicei când se face bilanţul se face acest lucru. Într-adevăr sunt investiţii realizate cu sprijinul Consiliului Local: fabrica de lapte, silozurile construite de Expur, investiţia privind realizarea fabricii de biodiesel cu o capacitate de 300.000 tone/an.
Proiectul cu I.M.M. cred că va fi realizat şi subliniez aici şi meritul dvs. pentru că aţi aprobat acele cofinanţări.
Nu ştiu dacă ar fi fost cazul să vă spună primarul că şomajul a crescut, că nu mai găsim forţă de muncă în construcţii, în alte ramuri, cu excepţia confecţiilor textile.
Nivelul economic se reflectă în nivelul veniturilor pe care le găsim la impozite – Cap. Impozite pe proprietate, le găsim în statisticile privind valoarea autorizată a lucrărilor de construcţii ş.a.m.d. Voi completa cu aceste lucruri şi voi face o lucrare statistică a acestor elemente”.
D-na consilier Balaciu Nica: ,,Realizările din învăţământ se pot vedea la faţa locului. Se vede foarte bine ceea ce s-a realizat în acest domeniu, care este baza materială a şcolilor şi  că activitatea aici se desfăşoară în bune condiţii. Sigur că este şi meritul primarului şi al consiliului local”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Raportul nu avea cum să cuprindă toate activităţile din municipiu. Lucrurile care au fost scăpate din vedere nu trebuie să ne conducă spre negativism. Să vedem atât partea pozitivă, cât şi cea negativă, să vedem lucrurile bune care s-au făcut în municipiul nostru, voinţa de a se face în continuare. În noţiunea de concetăţeni putem să ne regăsim şi noi”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Mulţumesc executivului dar  şi consiliului local care s-a dovedit a fi o echipă bătăioasă şi care a reuşit să ridice procentul alocat pentru investiţii. Mulţumesc pentru faptul că este schimbat total cartierul în care locuiesc. Avem o grădiniţă şi un dispensar modern, avem canale de colectare a apelor pluviale, avem un mic loc de joacă pentru copii. Am reuşit de la buget să alocăm o sumă modică bisericii Bora, care este monument istoric, şi poate că în acest an vom putea da mai mulţi bani pentru acest lăcaş de cult.
Revin la raport, la Capitolul pentru sport şi cultură (pag. 37), unde se spune că s-au început lucrările de construire la două terenuri sintetice – la Slobozia Nouă şi Peri.  Eu ştiu că atunci când am discutat bugetul, nu am aprobat pădurea Peri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu se vor realiza din buget, ci din alte surse, aşa cum am procedat la ,,Orăşelul copiilor”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Aş vrea să fac şi eu câteva referiri la ceea ce înseamnă învăţământul. Sunt nişte grafice aici în care se poate observa că alocaţiile au fost din ce în ce mai mari. Este vorba, pe de o parte, atât de faptul că ceea ce înseamnă salarizare şi drepturile din capitolul respectiv vin de la Consiliul Judeţean, dar meritul Consiliului Local  şi al Primăriei, respectiv al d-lui primar, este că s-a acordat o atenţie deosebită şcolilor în aceşti 4 ani.
Îmi amintesc că membrii comisiei economice şi cei din comisia de învăţământ au plecat prin şcoli în prima parte din mandatul de consilier şi au vrut să vadă starea şcolilor. Cred că ar trebui să meargă din nou şi să vadă ce s-a realizat la acest moment. Progresul este evident, grija pentru copii a fost extrem de puternică.
Un alt aspect legat de învăţământ, contribuţia este în egală măsură a tuturor, este vorba că au fost finalizate nişte activităţi educative. În fiecare an se realizează poate 30-40 proiecte cu şcolile, ceea ce a însemnat un pas înainte faţă de efortul elevilor sau dispoziţia pe care o aveau pentru realizarea unor anumite proiecte.
Este evident că lucrurile acestea ar merita scrise într-un raport asupra stării economice şi sociale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Doream, în final, să vă mulţumesc pentru tot sprijinul pe care l-am avut din partea dvs.  Sincer vă mulţumesc tuturor, şi celor care m-au sprijinit, şi celor care nu m-au sprijinit.
În şedinţele de consiliu anterioare am mai spus că împreună facem lucruri spectaculoase pentru municipiul Slobozia. În Slobozia se finanţează lucrări şi obiective fără precedent în istoria localităţii noastre. Sigur că aceste lucruri se datorează şi dvs. care sunteţi organul deliberativ.  Este vorba de execuţia unui buget pe care l-aţi aprobat şi apoi aţi însărcinat executivul pentru a-l executa”.

Se trece la punctul 3 din ordinea de zi: Raport privind activitatea desfăşurată de S.C. Transport Privat S.R.L. de la data preluării în concesiune a activităţii serviciului de transport public local în municipiul Slobozia şi până în prezent.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Doar un comentariu asupra orarului curselor pe care le desfăşoară Transport Privat la Bora.  Atunci când s-a aprobat traseul Bora, chiar şi în Hotărârea Consiliului Local erau stabilite mai multe ore de trasnport.  Această societate efectuează curse la Bora la orele 7,15, 12,00, 17,00 şi 19,00, deci 4 curse faţă de 8 câte erau prevăzute în HCL. Dacă am putea discuta cu această societate ca să efectueze măcar o cursă la fiecare oră”.
Reprezentantul S.C. Transport Privat: ,,Prin contract nu am avut traseul Bora. La cererea călătorilor am introdus noi aceste curse dar după aceea cursele nerentabile le-am scos. Dimineaţa avem două microbuze pentru Bora”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Nu sunt suficiente cursele dimineaţa, ar trebui mai multe.  Nici cursa de ora 12,00 nu este cea mai convenabilă. Copiii ies de la şcoală la ora 12,00 şi nu mai prind această cursă, fiind nevoiţi să meargă pe jos”.
Preşedintele şedinţei, dl. Ioniţă Gabriel: ,,Consider că se pot găsi mai multe soluţii în urma unei discuţii cu un grup de iniţiativă dintre locuitorii din cartier, să se armonizeze un program cu serviciul de specialitate, după care să propunem modificări la contract. Să introducem nişte clauze în contract care să fie acceptate de ambele părţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,O rugăminte pentru reprezentanţii de la Transport Privat.  De-a lungul timpului am discutat despre problemele dânşilor şi problemele pe care le-au creat dânşii în comunitate. Înclin să dau un verdict că nu am vorbit în van.  Se vede o îmbunătăţire în timp a activităţii, dar în raportul prezentat ar fi fost normal să ne spuneţi şi ce perspective sunt.  Nu am înţeles şi nimeni nu mi-a dat o explicaţie cum s-a stabilit concesionarea până în 2011. Dacă puteţi să ne spuneţi câteva cuvinte privind activitatea viitoare”.
Dl. Furcoi Horia precizează că se termină concesionarea în 2009.
Reprezentantul SC Transport Privat: ,,Avem un leasing pentru un autobuz de circa 40 locuri, care este prevăzut şi cu sistem de acces pentru persoane cu handicap. Am mai achiziţiont şi alte microbuze noi. Este posibil să mai luăm autobuze de 40 locuri pentru a le folosi în orele de vârf”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Problema pe care nu aţi rezolvat-o rezonabil este programul de dimineaţă, unde într-adevăr există multe nemulţumiri din partea călătorilor. Nu ştiu cum vă faceţi programările, însă sunt momente când încă se ţin lanţ maşinile, în loc să fie cu intermitenţe ca să se poată prelua călătorii într-un flux normal”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,În legătură cu acest raport vreau să fac câteva precizări în sensul că, făcând o comparaţie cu S.C. URBAN, noi am rezolvat nişte probleme în direcţia sprijinirii acestei unităţi pentru a deveni mai rentabilă, pentru că am avut grijă să modificăm redvenţa pentru mijloacele fixe din dotare, acolo unde acestea nu au mai fost utile.
Iată că şi în acest raport societatea ne face o solicitare şi ea trebuie să facă obiectul unui proiect de hotărâre prin care să găsim o soluţie cu privire la modificarea redevenţei. Eu cred că trebuie să facă obiectul unui proiect de hotărâre în perioada imediat următoare şi să rezolvăm şi această problemă”.
Dl. Furcoi Horia: ,,Pe perioada de când serviciul de transport local este dat în concesiune, apreciez că în general evoluţia a fost bună, societatea s-a preocupat să menţină în funcţiune un parc auto. La solicitarea executivului a început procedura de achiziţie a autobuzului, este un efort financiar destul de mare, mai ales că noile reglementări legale reduc durata contractului de concesiune de la 2011 până la 2009 când va trebui să vedem ce facem”.

În continuarea şedinţei, d-ra secretar Simona Dumitrache informează Consiliul Local că prin sentinţa civilă nr. 2833, pronunţată în şedinţa publică din 11 decembrie 2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare, a fost validat mandatul de consilier local al d-nei Pascu Niculina, de pe lista Partidului Democrat, în cadrul Consiliului Local Slobozia.
D-na Pascu Niculina citeşte textul jurământului, după care îl semnează.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pentru că am avut validarea unui consilier, conform legii, şi pentru că Consiliul Local şi Consiliul Judeţean sunt în relaţii de colaborare, în baza acestei colaborări am rugămintea să i se comunice şi d-lui preşedinte Ciupercă modalitatea în care noi reuşim să validăm consilieri.  La noi procedura este clară. Dumnealui doreşte modificarea legii pentru că nu o înţelege.  Cred că am putea să-i explicăm cum am procedat noi”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea d-nei Pascu Niculina ca membru în Comisia de învăţământ, cultură, sănătate, sport, tineret şi protecţie socială.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, Proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 8300 euro de la bugetul local pentru cofinanţare la Programul Phare 2004-2006 – Coeziune Economică şi Socială, Linia Bugetară 2006/018-147.04.02.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea tarifelor pentru activităţi de colectare şi transport a deşeurilor menajere în municipiu.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 8 şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă tarifele prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către D.A.D.P.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a suprafeţei de 50 mp teren situat în Bazarul municipal pe latura de N-E, pentru amplasarea unei construcţii provizorii cu profil comercial.
Şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind reducerea cu 16 mp a suprafeţei închiriate prin contractul de închiriere nr. 47/15.07.2005 încheiat cu SC Maricost Serv SRL şi acordarea acestui teren fără licitaţie publică către PF Şerban Eugen pentru extindere spaţiu comercial.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de htărâre privind reducerea cu 12 mp a suprafeţei închiriate prin contractul de închiriere nr. 25/25.04.2005 încheiat cu SC Miu Serv SRL şi acordarea acestui teren fără licitaţie publică către SC Larisa Com SRL.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 12 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind acordarea unor sume de bani din bugetul local al municipiului Slobozia pentru anul 2008 parohiilor: ,,Sf.  Nicolae” din Slobozia Nouă, ,,Adormirea Maicii Domnului” din Bora, ,,Sfinţii Martiri Brâncoveni” din Slobozia Nouă, ,,Sf. Mare Mucenic Gheorghe” (ANL) şi ,,Sf. Dumitru” (Şos. Nordului).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată pe strada Lacului, nr. 10, bl. A.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea criteriului referitor la ,,vechimea cererii” din Anexa HCL nr. 28/31.08.2004.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind atribuirea de denumiri căilor de acces nou create în municipiul Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela consideră că denumirile străzilor nu sunt cele mai potrivite.
Dl. Ioniţă Gabriel, preşedintele şedinţei: ,,Nici mie nu-mi pică prea bine str. Paris sau str. Londra. Aceste denumiri sunt la cererea investitorului către comisia de specialitate a Consiliului Local, care trimite spre avizare Prefecturii. Dacă consideraţi că aceste denumiri nu au legătură cu municipalitatea, putem să aprobăm alte denumiri”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am înţeles propunerile din cele două zone rezidenţiale, dar ce a avut în vedere comisia când a propus str. Pogoane, Garofiţei, Venus, Peneş Curcanu? Problema este că nu ştim pe ce principii dânşii se hotărăsc la nişte denumiri. Poate ar trebui să se ţină cont de tradiţia locală”.
Preşedintele şedinţei: ,,Probabil că dânşii judecă după criterii pur tehnice. Cred că se gândesc numai dacă mai există o altă stradă cu aceeaşi denumire. Dacă noi considerăm că alte denumiri sunt reprezentative pentru noi, putem face alte propuneri”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată iniţial, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel).

În continuare se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea organigramei şi statelor de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, serviciilor publice, aparatul permanent de lucru al Consiliului Local, D.A.D.P. şi Direcţiei de cultură, sport, tineret.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Am o obiecţie în ceea ce priveşte Direcţia de cultură, sport, tineret. Vă propun să rămână aşa cum a fost până acum, să nu politizăm Direcţia de sport pentru că ea intră direct sub jurisdicţia domnului primar.  Clubul Sportiv Municipal să rămână cum a fost până acum, cu personalul aprobat de noi, iar la cultură să rămână ceilalţi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu cred că funcţia de primar nu are nimic cu persoana care ocupă această funcţie. Primarul este ordonatorul principal de credite”.
Dl. Manea Gigi: ,,Dacă CSM intră în cadrul direcţiei care se propune, sub directa conducere a domnului primar, este un fel de D.A.D.P.
Se merge pe două proiecte de hotărâri: una aprobată de noi privind asocierea cu Clubul Sportiv UNIREA 04, iar cealaltă privind preluarea echipei de fotbal.  Dacă nu s-a preluat echipa de fotbal, această hotărâre mai este valabilă? Cred că este valabilă şi se merge pe ea”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Dl. Manea ridică o problemă juridică. D-ra secretar Simona Dumitrache să ne explice dacă hotărârea noastră vis-a-vis de Clubul Sportiv Municipal este funcţională,. C.S.M. îşi desfăşoară activitatea acum în baza acesteia, iar acum apare o altă problemă: dacă ceea ce se propune prin noua organigramă necesită un proiect de hotărâre pentru alinierea la ceea ce se propune aici”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prin noua organigramă Clubul Sportiv Municipal rămâne mai departe cu personalitate juridică, doar a fost inclus în cadrul Direcţiei de cultură, tineret, sport. Dacă nu ar mai avea personalitate juridică, nici nu mai poate să funcţioneze şi nici avizele obţinute nu ar mai fi valabile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Consider că, în momentul de faţă, înfiinţarea unei Direcţii de cultură, tineret şi sport nu îşi are justificare, în primul rând pentru că nu răspunde titulaturii. În organigramă, această direcţie este de fapt pentru sport, cultura şi tineretul nu sunt prezente. Activitatea de cultură nu este prezentă prin simpla înfiinţare a acestei Direcţii de cultură. Cred că este vorba de un subterfugiu. C.S.M. avea 14 oameni, iar prin înglobarea sa în cadrul Direcţiei se ajunge la 47, deci se dublează numărul de personal. Dacă ar fi avut atribuţii de cultură şi tineret, ar fi fost de înţeles. Dacă însă urmează să aibă atribuţii tot pe linie de sport, în aceste condiţii consider că este justificată propunerea ca C.S.M. să rămână aşa cum este acum. Nu se justifică o Direcţie de cultură,  sport şi tineret, pentru că aici cultura şi tineretul nu se întâlnesc.
Pentru că am intervenit, vreau să fac o întoarcere în timp, respectiv la aprobarea organigramei de anul trecut. Anul trecut s-a mărit organigrama faţă de 2006. Am aprobat o organigramă care s-a dus la 675 persoane, o creştere faţă de 2006 cu 111 persoane. Atunci creşterile s-au localizat la D.A.D.P., Poliţia Comunitară, aparatul propriu, astfel încât la vremea respectivă am atras atenţia că nu se justifică aceste creşteri.  Acum, în noua organigramă, reducem ceea ce am majorat la Poliţia Comunitară, la D.A.D.P., dar creştem din nou la aparatul propriu.  Înseamnă că organigramele din anul trecut nu au avut justificare.  Atunci s-a spus că trebuie să lăsăm primarul să-şi facă organigrama, echipa cu care lucrează.  Şi-a făcut-o dar şi dânsul a ajuns la concluzia că aceste organigrame nu îşi au rostul.
Referitor la aparatul propriu, din 2006 până în 2008 creşte numărul de personal cu 18, în condiţiile în care în toţi aceşti ani s-au făcut investiţii mari în tehnica de calcul, Primăria şi-a achiziţionat toate programele. Deci, în condiţiile în care am investit foarte mult în această zonă, creşterea numărului de personal nu o văd justificată.
Dacă mergem  într-o direcţie modernă, acest lucru nu este logic să atragă şi o creştere a numărului de personal în condiţiile în care investiţiile în municipiul Slobozia nu cresc, ci scad.
Nu am vrut să mai fac propuneri, dar pe aceste considerente nu voi vota aceste organigrame”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,De fiecare dată dl. Mateiu este împotrivă. Dacă anul trecut s-a mărit numărul de personal a fost rău. Anul acesta, dacă a scăzut, nu este bine nici aşa. Ştiţi foarte bine ce volum de hârtii se fac într-o primărie, ştiţi foarte bine câţi cetăţeni trec pragul primăriei.
S-a spus că s-au achiziţionat multe calculatoare, dar acestea nu funcţionează singure, trebuie un operator pentru fiecare calculator.
În ce priveşte Direcţia de cultură, sport şi tineret, ca să ne ocupăm de tineret şi de cultură trebuie să construim ceva. Mai întâi înfiinţăm Direcţia şi apoi ne ocupăm şi de cultură şi tineret”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Aş dori să fac câteva precizări în legătură cu organigrama. Comisia juridică a acordat mare atenţie propunerilor cuprinse, avizând favorabil proiectul de hotărâre referitor la organigrame.  Comisia a avut în vedere asigurarea unor elemente de natură funcţională din cadrul executivului. Noi considerăm că organigrama corespunde cerinţelor care se impun acum, sporeşte responsabilitatea şefilor de compartimente care coordonează diferite activităţi, că fiecare salariat din cadrul compartimentelor va avea cu totul altă responsabilitate şi va fi un alt control asupra activităţii lui. În acelaşi timp, sporeşte responsabilitatea managerului general privind activitatea în totalitate a executivului.
Din aceste considerente am avizat favorabil organigrama, cu toate elementele ei de conţinut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu regret că nu urmărim cu toţii evoluţia legilor în acest domeniu şi că nu ne exprimăm atunci când apar modificări legislative vis-a-vis de atribuţii noi ale primăriilor. Organigrama pe care o discutaţi astăzi are o configuraţie similară, există un corespondent între capitolele de venituri bugetare.
În anul acesta şi chiar în anul precedent ne-a fost pusă în sarcină funcţionarea unor compartimente de genul ,,Integrare europeană’, unde ni se spune şi câţi salariaţi trebuie să funcţioneze în acest compartiment, compartimentul privind îndrumarea asociaţiilor de proprietari unde se precizează şi componenţa pe profesii. Mai există un compartiment de mediu care trebuie să aibă atribuţii specifice.
Organigrama are corespondent în Legea administraţiei publice locale şi trebuie să citim acolo că primarul conduce serviciile publice, el numeşte şi eliberează din funcţie.
Îmi este greu să cred că în organigrama aparatului de specialitate al primarului poate exista un serviciu condus de Consiliul Local iar Consiliul Local va angaja sau destitui  din funcţie vreun salariat.  Cine ar trebui să semneze cartea de muncă?
Existenţa Clubului Sportiv Municipal în subordinea primarului nu cred că trebuie să constituie o problemă.
Referitor la subiectul cu contractul de asociere, îmi aduc aminte ce trebuia făcut cu preluarea. Am mai ridicat această problemă că cei însărcinaţi de Consiliul Local să ducă la îndeplinire prevederile H.C.L. să-şi prezinte demisia de onoare datorită faptului că am ratat înscrierea în campionatul naţional de fotbal. Este de neadmis acest lucru.
Nu cred  că ar exista vreun primar în ţara aceasta să renunţe la activităţile pe care Consiliul Local le aprobă.
Vis-a-vis de asociere, rămâne ca dvs. să vă asociaţi sau să scoateţi din asociere anumite cluburi, parteneri în acţiunile C.S.M.
C.S.M. are un stat, are nişte drepturi şi obligaţii care se exercită în condiţiile legii şi nu poate face altfel cineva.
Vis-a-vis de asigurarea continuităţii funcţionării Clubului Sportiv, nu este nicio problemă atâta timp cât Consiliul Local este cel care slujeşte comunitatea şi primarul reprezintă administraţia teritorială.
În ceea ce-l priveşte pe dl. consilier Manea Gigi, se ştie că şi-a dorit să fie director la Clubul Sportiv, sunt anumite frustrări personale dar nu au nicio legătură cu organigrama.
Aşadar vă propun o organigramă cu o concepţie diferită privind managementul. Rămân, într-adevăr, anumite relaţii pe orizontală în organigrama respectivă care se derulează în baza atribuţiilor specifice.
Acea scrisoare despre care vorbea d-na consilier Ioniţă este adresată cetăţenilor, aşa cum spune legea şi toţi primarii din ţară fac acest lucru. Anul trecut a fost o singură pagină, redactată color. Deci, scrisoarea mea nu are nicio legătură cu campania electorală”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Probabil că la mine se referea dl. primar când spunea că ar fi trebuit să-mi dau demisia la vremea respectivă. Am avut foarte puţin timp la dispoziţie, mai puţin de o lună de zile, timp în care dl. primar mi-a retras atribuţiile privind Clubul Sportiv Municipal. Poate că şi dl. primar ar  trebui  să  facă  un  gest  de onoare şi  să-şi dea demisia pentru că, în pauza competiţională, nu a fost dusă la îndeplinire acea hotărâre.
Îl acuză pe dl. Gigi Manea că a vrut să fie director.  Dânsul nu s-a numit acolo director în mod ilegal? Au plecat mai mulţi antrenori şi jucători. Nu se ştie cu ce bani s-au plătit aceşti antrenori, cum vin, cum pleacă jucătorii, nu este lămurită situaţia.
Data trecută am pus o întrebare legată de funcţionarea C.S.M. în cadrul Direcţiei de cultură, sport şi tineret. Acum dl. primar spune că nu crede că este vreo problemă ca C.S.M. să funcţioneze în cadrul acestei Direcţii. Cui se subordonează directorul C.S.M.? Conform statutului, directorul se subordonează Consiliului Local.  Din punctul meu de vedere, ar trebui modificat statutul”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,De anul trecut din iunie până anul acesta nu am mai fost convocat ca şi membru în consiliul de administraţie al C.S.M.  Din punctul meu de vedere, acum se vrea să se evite consiliul de administraţie şi să hotărască directorul executiv, în speţă dl. primar.  De aceea am spus că vrea să se politizeze. Eu vreau să se elimine politicul.
S-a făcut un audit la Clubul Sportiv. Aştept să vină şi Curtea de Conturi. S-au făcut multe achiziţii de materiale fără aprobarea consiliului de administraţie şi totodată s-au realizat multe obiective fără acordul consiliului de administraţie.  Din acest motiv v-am propus să rămână cum a fost până acum C.S.M., chiar dacă este sub directa conducere a domnului primar”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Spuneţi clar, d-ră secretar Dumitrache, dacă ceea ce se propune contravine sau nu celor legale”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Atâta timp cât C.S.M. este cu personalitate juridică, nu contravine legii, are buget separat”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,C.S.M. cui prezintă propunerile de buget şi toate celelalte? Mai apare un centru de decizie – Direcţia”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceea este o instituţie, un serviciu public”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Sunt membru al consiliului de administraţie. Cui mă subordonez?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Celui care te-a numit, deci Consiliului Local. Responsabilitatea cheltuirii banilor este a ordonatorului de  credite, care nu poate să delege această responsabilitate unei alte entităţi”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Manea Gigi, în sensul ca C.S.M. să nu fie inclus în Direcţia pentru cultură, sport şi tineret. Nu se aprobă, înregistrându-se 8 voturi ,,pentru”, 9 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Zamfir Vasile, Bordei Alexandru, Troacă Viorel, Balaciu Nica, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Minciu Dumitru) şi 2 ,,abţineri” (Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 10 voturi ,,pentru”, 7 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe, Pascu Niculina) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Chiriţă Nelu).

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind conformarea la prevederile art. 2 din OUG 114/17.10.2007 pentru modificarea şi completarea OUG 195/2005 privind protecţia mediului.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de salubrizare a municipiului Slobozia.
Nu sunt discuţii nici la acest proiect de hotărâre. Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Nu se mai ia în discuţie proiectul de hotărâre de la punctul 19 privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia Internaţională Road Safety Academy în vederea realizării proiectului ,,ROSafe”, întrucât la începutul şedinţei a fost aprobată propunerea de retragere de pe ordinea de zi.
În continuare se trece la discutarea proiectului de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal ,,Ansamblul rezidenţial Zona Gară Slobozia Nouă”.
Comisia de urbanism nu a dat niciun aviz, motivând neparticiparea la celelalte etape ale acestui proiect.

La acest punct din ordinea de zi participă şi realizatorii P.U.Z., respectiv Aurelia Aionesei şi şeful de proiect – prof.univ. Mihai Dumitraşcu.
P.U.Z. este întocmit de S.C. ATELIER 3AU DESIGN S.R.L. Bucureşti.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mă fac mesagerul comisiei de urbanism în proporţie de sută la sută. Comisia de urbanism nu a dat aviz pentru că l-ar fi dat nefavorabil şi dintr-un motiv de procedură.  În contextul în care serviciul de urbanism nu-şi face un punct de vedere vis-a-vis de această lucrare, am considerat că nici comisia nu ar trebui să-l facă scriptic, pentru că exista posibilitatea să fie însuşit şi atunci am zis să facem dezbateri directe în plenul Consiliului Local.
Văzându-i aici pe autorii proiectului, în ideea de a ne expune lucrarea, îi rugăm să ne-o prezinte. Dacă însă participă numai pentru ca să vadă verdictul nostru, atunci îi rugăm să ne asculte”.
D-ra Aurelia Aionesei: ,,Împreună cu echipa mea de colaboratori, am realizat acest proiect pentru municipiul Slobozia.
Am auzit că se spune că este mare cartierul propus, că nu s-ar face niciodată. Nu este vorba de acest lcuru. Noi ca urbanişti am planificat o zonă a oraşului. Că se va face sau nu se va face este o altă problemă.  Planificarea urbană presupune dezvoltarea coerentă a oraşului.
Am să vă prezint pe scurt proiectul. După cum puteţi observa, sunt două accese principale: unul realizat prin supralărgirea str. Gării Noi, iar al doilea este accesul din Bd. Matei Basarab.
PUZ cuprinde o zonă mixtă, o zonă cu locuinţe individuale cu densităţi urbane, zonă comercială şi de servicii, zonă cu spaţii publice.  
Pentru că în partea de Nord a zonei nu avem niciun parc, am proiectat zona de Sud a cartierului ca fiind zonă verde.
În centrul cartierului  am dispus spaţii comerciale, reglementări pentru învăţământ, alte reglementări de ordin urbanistic.
Regimul de înălţime este pentru locuinţe individuale P+2. Dacă în viitor un locuitor vrea să-şi facă P+2 cu mansardă, intervine cu un alt proiect care să modifice reglementările noastre”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Un fost coleg de-al nostru, Vasile Cornel, spunea la un moment dat că elementele tehnice în urbanism plictisesc. Subiectul este foarte important şi detaliile în urbanism nu trebuie să plictisească, pentru că de urbanism depinde viaţa noastră.
Am avut la dispoziţie 10 zile să studiem această lucrare şi am  făcut-o personal din punctul de vedere al celui care am comandat-o. Prestatorul de servicii a făcut lucrarea iar eu am întrebat dacă lucrarea corespunde criteriilor mele de calitate în intenţia pe care o am de a dezvolta acea zonă de oraş.
Urbanismul generează cheltuielile în investiţii. Cât de mult ne dezvoltăm, tot atât de mult vom şi cheltui.
La art. 13 din Legea urbanismului se spune clar că în activitatea de urbanism se urmăreşte utilizarea eficientă a terenurilor, în acord cu funcţiunile urbanistice adecvate şi în concordanţă cu extinderea controlată a zonelor construite. Cine nu ţine cont de acest articol nu are ce căuta în acest domeniu al urbanismului.
Am zis că Planul Urbanistic în acea zonă a Sloboziei prevede o zonă de locuit.  Principiile de organizare sunt aceleaşi, indiferent de suprafaţă, principii expuse în multe lucrări de urbanism. De obicei memoriul unei documentaţii reflectă partea scrisă. Pe planşă nu am găsit numărul de locuitori, de familii, numărul de autovehicule care pot circula la un moment dat. M-am dus în partea scrisă. Dosarul cuprinde 11 pagini, din care 6 prezintă firma, 2 cuprinsul şi 3 memoriul lucrării. În 3 pagini de memoriu nu poţi să răspunzi iar noi nu putem judeca corect.
Dacă nu am găsit numărul de locuitori, am numărat pe planşă.  Dacă autorii mă contrazic acum la cifre, înseamnă că-şi reneagă marfa. Am numărat 1500 familii, deci circa 4730 locuitori. În contextul în care populaţia Sloboziei scade anual cu 400 oameni, nu am argumente să-mi extind zonele de locuit. Îmi extind zonele de locuit în funcţie de evoluţia demografică a municipiului.  Nu am dreptul să cheltuiesc bani pentru o evoluţie pentru care fac o propunere fără să am nişte date concrete.
Soluţia propusă nu respectă intenţia din P.U.G.  Planul Urbanistic General are o intenţie de soluţie foarte adevărată  şi ar fi fost firesc şi normal ca acela care a făcut P.U.Z.-ul să reia soluţia din P.U.G. şi să o dezvolte. Deci, din punctul meu de vedere nu respectă direcţia de dezvoltare din P.U.G. care face referire la zone verzi, zone de locuit.
Am constatat că sunt propuse acolo 251 case pe lot şi 1100 familii vor trăi la bloc.  M-am dus către lot şi am constatat că 32% din case sunt orientate către Nord, ceea ce încalcă Regulamentul General de Urbanism, iar blocurile sunt în procente de ocupare de teren care contravin Regulamentului General de Urbanism.
Nu mai mă gândesc la regimul de înălţime. Are o secţiune foarte interesantă pe planşă, dă un prospect spre stradă şi zice: ,,înălţimea maximă admisă a coroanei vegetale – 9 m”.  Este o greşeală de calculator sau poate o greşeală de interpretare.  Eu am mers pe ideea că este o greşeală de desen.
Mai departe ajungem la funcţiunile colaterale locuinţelor.  În momentul când se expune o soluţie pe planşă, devine literă de lege dacă se aprobă prin H.C.L.  Dacă venim cu îmbunătăţirea lucrării, înseamnă că nu am justificat prima propunere.
Şi subiectul Grădiniţei de cartier nu este studiat, nu sunt făcute calcule.
La drumuri, există o lege care spune: străzi în mediul urban – lăţime 14 m. Aveţi 5,7 ha ocupate cu 3 bulevarde; trebuie să aibă o circulaţie de 600 autovehicule pe oră, ceea ce nu se va întâmpla niciodată atâta timp cât pe stânga şi pe dreapta avem câte 30 case. Deci, din punct de vedere al circulaţiei propunerea dvs. este supradimensionată.
În ceea ce priveşte zonele verzi, există o regulă în urbanism, aceea că propunerile trebuie făcute de aşa manieră încât să nu genereze cheltuieli nejustificate. Oriunde există o groapă, nu trebuie neapărat acoperită, pentru că, acoperind-o, necesită cheltuieli foarte mari.
Orice lucrare de urbanism se face pe nişte principii care se scriu în memoriu. Dv. nu aţi scris nimic şi nu am putut să înţeleg lucrarea dvs. Nu am găsit argumente care să stea în picioare în faţa acestui consiliu.
În Ordinul Ministrului scrie: ,,Elaborarea unui P.U.Z. se face prin încredinţarea câştigătorului după o analiză de cel puţin 3 soluţii”, deci nu prin încredinţare directă. În final, la Cap. V din acest Ordin se spune: ,,Lucrările de urbanism se încredinţează unităţilor de proiectare în urbanism cu activitate relevantă în domeniu”.  Din punctul meu de vedere, acest P.U.Z. nu răspunde necesităţilor de evoluţie a municipiului Slobozia astăzi şi, ţinând cont de aspectul demografic, nu corespunde nici în viitorii 10-15 ani.  Dacă facem o lucrare numai de dragul de a o face şi să nu o verifice nimeni, atunci facem o mare greşeală.
Eu personal nu ridic mâna pentru aprobarea acestui P.U.Z. pentru că nu răspunde cerinţelor de dezvoltare a municipiului de astăzi şi nici în viitorii 10 ani, atâta timp cât populaţia acestui municipiu este în scădere.
Nu-i convingătoare o explicaţie de tipul: într-un sondaj făcut, 58 % din populaţie a răspuns că i-ar plăcea să locuiască la curte.  Cui nu i-ar plăcea? Întrebarea este cine poate să construiască P+2, eventual mansardat?
Aţi scris 820 locuri de parcare subterane. Pe plan însă nu le-am găsit.
Deci, din punctul meu de vedere lucrarea expusă nu răspunde nici criteriilor de organizare urbanistică şi nici de determinare a unor cifre de investiţii. Eu sunt împotriva P.U.Z. pentru că îl consider nestudiat şi neadaptat la cerinţele municipiului”.
D-ra Aurelia Aionesei: ,,În primul rând dvs. aduceţi în discuţie P.U.G. Este foarte important, dar cum populaţia Sloboziei este îns cădere, în P.U.G. este de fapt în creştere. În P.U.G. în 2010 sunt prevăzute 60.000 locuitori. Conform P.U.G. din 1996, toate casele ar fi dispuse pe Nord.
În al doilea rând, dosarul din care aţi citit este primul dosar, pe care însă după aceea s-au făcut unele corecturi. Pe acesta nu l-aţi văzut pentru că acum am observat că nu a fost afişat cel care a fost modificat”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a  analizat ce i s-a pus la dispoziţie. Dvs. puteţi să veniţi aici cu nu ştiu ce dosar. Punctul de vedere al comisiei este vis-à-vis de ceea ce ni s-a prezentat.  Dacă veniţi acum cu alt dosar, atunci îl reluăm după ce îl analizăm”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Sunt de acord că trebuie să pornim de la ceea ce avem, de la un P.U.G. Chiar în P.U.G. din 1996 şi P.U.G. prezentat anul trecut, în acea zonă era o variantă de Nord de genul acesta.
Nu sunt de acord cu ceea ce spune dl. Chiriţă că nu se justifică extinderea construirii de locuinţe în afara actualului perimetru.  Această concluzie a dânsului ne duce la ideea că va trebui să construim în actualul perimetru, ceea ce este o nebunie. Trebuie să ieşim din actuala vatră a oraşului.
Indiferent dacă acum populaţia scade, această scădere este vremelnică. A promova un astfel de proiect în acea zonă mi se pare benefic, numai că trebuie bine studiat, încadrat în normele de arhitectură. Mi se pare firesc să se reanalizeze varianta propusă, se se armonizeze cu tot ce avem în momentul de faţă şi să trecem peste prejudecăţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Eu sunt de acord ca oamenii care vor şi pot să-şi creeze un ambient, să-şi facă o căsuţă cât de cât confortabilă. În condiţiile în care comunitatea noastră are această disponibilitate de teren, gândesc că nu ar fi normal să nu fim de acord cu aceasta.
Suntem însă puşi în faţa unui proiect prezentat de SC ATELIER 3AU DESIGN SRL Bucureşti, prezentat aici în câteva planşe, auzim acum că este vorba despre alte planşe, proiect care este desfiinţat aici de un specialist, respectiv dl. Chiriţă.
D-ra Aionesei a spus că dacă proiectul se face sau nu se face, nu contează. Nu vă supăraţi, dar prin prezentarea dvs., aşa cum aţi argumentat, nu ne-aţi convins.
În referatul serviciului de specialitate se spune că, în conformitate cu prevederile legale, P.U.Z. a fost mediatizat prin presa scrisă şi vizuală, respectiv publicaţii judeţene şi postul local Antena 1  şi în consecinţă ni se propune studierea şi avizarea Planului Urbanistic Zonal prezentat. Aceasta ne sugerează compartimentul tehnic care este plătit pentru a ne direcţiona pe noi, Consiliul Local, să luăm o hotărâre în cunoştinţă de cauză. Nu se poate ca în faţa unui asemenea proiect, să ni se prezinte în două rânduri şi nimic concret, nu se spune dacă sunt de acord sau nu sunt de acord,  dacă soluţia este viabilă sau nu este viabilă, costurile pe care le presupune această investiţie, etapizat pentru că gândesc că este un proiect foarte amplu.  Acolo, la ora actuală, sunt 24 locaţii cu acoperişuri executate,  sunt 4 fundaţii scoase din pământ şi alte parcelări, ceea ce înseamnă că sunt oameni care doresc să construiască. De aceea nu sunt de acord cu dl. Chiriţă că greşim dacă extindem oraşul.
Deci, suntem în faţa unui proiect care nu este prezentat şi argumentat aşa cum trebuie, deşi majoritatea suntem de acord pentru ca acea zonă să beneficieze de utilităţile care sunt acolo iar oamenii să-şi realizeze visul de a construi o casă.
Sunt într-o mare dilemă, compartimentul care trebuia să-mi dea o direcţie clară faţă de acest lucru nu mi-o dă. Astăzi trebuie să hotărâm dacă dăm un acord de principiu pe acest proiect sau se revine cu o altă propunere”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu nu am spus că nu sunt de acord cu extinderea zonei de locuit.  Am zis ca această extindere să se facă controlat.  Dacă aveam 300 ha colorate în galben în P.U.G., făceam un plan pe 300 ha?
Nu am zis nici să rămânem în actualul perimetru.  Eu am zis că sunt de acord să extindem zona de locuit, dar controlat, pe baza unor indicatori de dezvoltare, demografici ş.a.m.d.
Dacă îmi pun în gând să cheltuiesc 200 miliarde lei vechi numai pentru bulevarde, mi se pare firesc să ne gândim dacă chiar merită să cheltuiesc această sumă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În ţara aceasta se construieşte pe parcul Bordei, pe terenul unei staţiuni de cercetare ş.a.m.d.  Noi intenţionăm să dăm aceste terenuri unor persoane care doresc să-şi construiască case. Iată care sunt aceste persoane: pentru locuinţe A.N.L. şi locuri de casă la Legea 15 sunt înregistrate 671 cereri, 272 cereri sunt înregistrate pentru concesionare de terenuri pentru locuri de casă altor persoane din alte categorii decât cele care vizează tinerii. Mai sunt încă 399 cereri pentru locuinţe sociale.
Vreau să vă aduc ca argument al extinderii faptul că toate cartierele rezidenţiale, indiferent de dezvoltator sau proprietar, sunt pline, nu a rămas niciun teren liber. Locurile de casă pentru tineri la Legea 15 sunt ocupate integral. Cât costă, vom vedea.
Sunt de acord cu dl. Sărăcăceanu, cred că este cazul să migrăm către periferie, astfel încât să nu supraaglomerăm centrul.
Acestea sunt două argumente care mă îndreptăţesc să vă solicit să aprobaţi proiectul de hotărâre, să-l punem la dispoziţia celor care doresc să construiască în municipiul Slobozia, astfel încât cetăţenii, copiii noştri să vină acasă”.
Dl. Matache Valerian: ,,Pentru Slobozia în 1996 a fost aprobat un P.U.G. care însă nu a rămas definitiv. Orice proiect şi plan este perfectibil şi timpul demonstrează că este nevoie să umbli la el. De aceea se lucrează la alt P.U.G. care v-a fost şi dv. în parte prezentat, plan care l-a depăşit pe cel din 1996. Este normal să fie aşa. Acest P.U.Z. face parte din Planul Urbanistic General al municipiului Slobozia din 1996, dar nu poate să respecte în totalitate prevederile din P.U.G. din 1996 pentru că sunt alte priorităţi şi alte condiţii, şi legislative, şi financiare, şi sociale.
Cei care au realizat acest P.U.Z. au făcut mai întâi o variantă, ne-au prezentat-o nouă, celor din executiv, am avut obiecţii la acel prim P.U.Z. pentru că nu ţinea cont de nişte realităţi existente în teren.  Atunci au refăcut acest P.U.Z. în urma discuţiilor purtate cu noi în octombrie-noiembrie anul trecut. În continuare, acest P.U.Z. a fost supus dezbaterii publice.  La prima şedinţă comisia de urbanism a spus: ,,Fiind aşa mare şi de amploare, daţi-ne timp să-l studiem”. S-a studiat din nou iar noi, serviciul de urbanism, am prezentat un referat de specialitate în care nu trebuia să spunem tot ceea ce se spune în memoriu. Noi am precizat doar dacă se respectă prevederile P.U.G.care se lucrează,  cum se încadrează în zonă.
Aprobarea unui P.U.G. este o mândrie pentru Consiliul Local.  Nu vreau să fac o remarcă răutăcioasă din partea serviciului de urbanism, dar au fost mai multe P.U.Z.-uri mult mai rele care s-au aprobat de către Consiliul Local fără nicio problemă, dar nu se vrea a fi aprobat acest P.U.Z. care ajută Slobozia să se dezvolte din mai multe puncte de vedere, şi social, şi economic.  Nimeni nu a zic că este perfect acest plan, dar cu ideile dvs., ale celor de specialitate şi ale celor de nespecialitate şi cu ideile proiectanţilor poate să iasă o lucrare bună, care se poate executa în timp, etapizat, pentru că cheltuielile sunt foarte mari. Anul acesta putem prevedea realizarea infrastructurii pe latura de Est sau de Vest, anul viitor sau în 2010 să se facă pe latura de Nord ş.a.m.d., ca să avem noi, organele de specialitate, ce promova în continuare, să avem pe ce lucra în continuare.
Eu nu vă propun niciun fel de soluţie, nu am dreptul să fac aşa ceva, dar vă rog foarte mult să vă gândiţi cum să promovăm această investiţie care este perfectibilă.
D-ra Aionesei este tânără, dar a avut un susţinător, un lector de la Institutul de Arhitectură ,,Ioan Mincu”. Vor accepta soluţiile pe care le veţi da dvs. şi noi”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Am discutat despre acest P.U.Z., l-am văzut la comisie. Sunt total nedumerit cu P+2 pentru că nu ştiu câţi tineri pot să realizeze acest lucru.
Nu sunt de acord cu dl. Chiriţă privind bulevardele. În toată lumea sunt bulevarde largi, frumoase. Mai bine cheltuim în plus şi facem străzi aerisite, să facem un lucru isprăvit.
Am putea propune nişte amendamente şi în termen de 30 zile arhitecţii care sunt autorii proiectului să facă corecţiile care se impun”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ce corecţii a făcut comisia de urbanism?  Vă informez că şeful proiectului are un titlu universitar”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu vă propun să amânăm subiectul pentru luna viitoare. Dl. primar a spus aici că autorul lucrării are un titlu universitar.  Profesorul meu, Sandu Alexandru, care este şeful catedrei de urbanism, are un titlu universitar şi nu-l afişează.  Mie, cu o activitate de 30 ani, nu îmi interzice nimeni să analizez o lucrare a unui profesor universitar. Pe mine nu mă îndoaie titlul.
O lucrare de urbanism poate să fie foarte mare şi nestudiată sau foarte mare şi studiată. Din punctul meu de vedere, această lucrare este nestudiată. Eu corectez lucrări de urbanism atâta timp cât colegii mei de grupă sunt profesori de urbanism la facultate.
Eu cred că generaţia tânără poate să cadă de comun acord asupra unor principii privind evoluţia acelei zone de locuit, pentru că acolo sunt două disfuncţionalităţi care, dacă sunt tratate cum scrie la carte, nu vor genera cheltuieli inutile.
Este o mare greşeală când spuneţi maximum P+2 dar poate să facă P+1 sau parter. Există un regulament de urbanism, lângă un P+2 nu se poate face parter.  În urbanism se dau cifre exacte.
Sunt convins că luna care vine, cu rapiditatea dvs. ca şi redactare grafică, cu soluţiile celor care trăim în Slobozia, P.U.Z. va răspunde cerinţelor celor care locuiesc aici”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Cred că comisia de urbanism şi dl. Chiriţă au făcut o greşeală.  Cu tot respectul pentru profesia pe care o aveţi, nu trebuia să ţineţi consiliul cu nişte prezentări aici, când puteaţi să rezolvaţi problema în comisie.  În loc să se dezbată aici, mai bine făceaţi o intervenţie şi solicitaţi proiectantului să facă unele corecturi.  Eu personal cred că problema trebuia lămurită la comisie. Această comisie ar fi trebuit să dea aviz favorabil sau nefavorabil şi nu să dezbatem P.U.Z. în şedinţă”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Comisiei i-a fost prezentată prima soluţie. Acea soluţie a suferit modificări dar serviciul de urbanism nu a adus soluţia modificată în faţa comisiei”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dl. Chiriţă a propus amânarea acestui proiect de hotărâre pentru şedinţa următoare, timp în care comisia va avea la dispoziţie toate documentaţiile”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,După lege puteţi supune la vot respingerea sau aprobarea proiectului de hotărâre”.
Preşedintele şedinţei: ,,Nu există un raport al comisiei de specialitate. Comisia de urbanism a spus doar că a constatat că este ultima solicitată să-şi spună punctul de vedere referitor la lucrare, în contextul în care nu a participat la stabilirea temei program şi definitivarea direcţiilor de dezvoltare a zonei respective şi nici la dezbaterile făcute de iniţiator. Din acest motiv, propune dezbaterea PUZ în plenul şedinţei Consiliului local.
În Legea 215/2001 la art. 45 se spune: ,,Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului”.
În raportul comisiei, dincolo de titlul care înseamnă raport de avizare, nu se face nicio referire la proiectul în sine, deci nu a fost luat în discuţie în comisie”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vis-à-vis de procedură, au fost proiecte de hotărâri, în istoria acestui consiliu local, mici ca importanţă, care s-au amânat ca să fie reanalizate.  În legătură cu proiectul de hotărâre de tipul acesta, dl. primar spune că sunt două variante: se aprobă sau nu se aprobă.  Acesta este un proiect care poate fi amânat de mai multe ori pentru a ieşi un lucru extraordinar. De aceea, eu vă propun să amânăm acest subiect, pentru că dacă îl aprobăm astăzi, facem o mare greşeală. El trebuie regândit, trebuie îmbunătăţit. Atrag atenţia că soluţia trebuie schimbată.  Ar însemna să condamni 70 familii să locuiască numai spre Nord”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dl. Chiriţă a spus foarte corect că s-au mai amânat proiecte de hotărâri. Putem amâna şi acest proiect de hotărâre, decât să riscăm să-l aprobăm într-o formulă neconvenabilă pentru mulţi.
Nu se poate retrage de pe ordinea de zi un proiect de hotărâre fără acordul iniţiatorului.  Noi vrem să-l amânăm din motive obiective, noi vrem să punem în concordanţă toate opiniile, ale comisiei de urbanism, ale serviciului de urbanism şi a celui care a realizat P.U.Z.”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a proiectului de hotărâre şi se aprobă cu 11 voturi ,,pentru”, 5 voturi ,,împotrivă” (Zamfir Vasile, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Bordei Alexandru) şi 3 ,,abţineri” (Minciu Dumitru, Gramovici Sergiu, Balaciu Nica).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD ,,Ansamblu de locuinţe P+4, P+5, P+6, str. Răzoare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Propunerea este făcută de un investitor din Israel şi se încadrează în suprafeţele noastre. Este vorba de 11 tronsoane cu regim diferit de înălţime. În avizul comisieide urbanism s-a găsit şi posibilitatea rezolvării parcărilor pentru riverani”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să exprim un regret faţă de dl. Chiriţă. Ceea ce ne convinsese atunci dl. Chiriţă era un proiect extraodinar, dar dacă acum a venit acest investitor, este bine că se realizează, că prinde viaţă proiectul”.
- Preşedintele şedinţei supune la vot proiectul de hotărâre.
D-ra secretar Simona Dumitrache îi atrage atenţia d-lui consilier Chiriţă Nelu că nu are drept de vot la acest proiect de hotărâre. Conform art. 47 din Legea 215/2001, republicată, este conflict de interese. În acest articol se spune: ,,Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dânsul semnează şi raportul comisiei de specialitate”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În momentul de faţă am dublă calitate. Am spus şi în noiembrie, repet a treia oară că voi apela la lege. Am libertatea dată de lege să proiectez. Statutul de consilier local nu are nicio legătură cu prestarea de servicii. Eu am voie să proiectez şi să ridic mâna sau să nu o ridic la lucrările expuse pe perete.
În momentul în care eu am renunţat la ideea mea şi am acceptat să pun pe pământ nişte blocuri pe soluţia unor israelieni, este meritul meu că am renunţat la ideea mea, înseamnă că nu sunt căpos, că sunt pentru dezvoltarea acestui municipiu”.
- Proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 3 din HCL nr. 17/31.01.2008  prin care s-a aprobat concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 32 mp teren situat pe str. Decebal, bl. S1, către SC VIAPOL Com SRL, necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 30,00 mp teren situat în Oborul municipal, pe latura de Nord-Vest, pentru amplasarea unei construcţii provizorii cu profil comercial.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Din punctul meu de vedere, nu cred că este corect să dăm aşa, pe bucăţele. Să vedem mai întâi ce se întâmplă cu Oborul, dacă îl facem sau nu îl mai facem. Dacă luăm decizia să desfiinţăm Oborul şi să facem spaţii comerciale, atunci să avem un plan de scoatere la licitaţie şi ce activităţi să se desfăşoare acolo. Ar trebui analizată toată zona respectivă.
De asemenea, vreau să vă mai atrag atenţia asupra unei licitaţii care va fi pe data de 18 martie pentru o suprafaţă de 1250 m.p. Este o Hotărâre a Consiliului Local din 2006 care nu a fost pusă în aplicare. Se scoate acum la licitaţie cu preţul din 2006, ceea ce nu mi se pare corect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar nu se aprobă, fiind înregistrate 9 voturi ,,pentru” şi 10 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe, Pascu Niculina).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă preluarea în proprietatea publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a cinematografelor ,,Ialomiţa”, ,,Galax” şi ,,Grădina de vară – Amfiteatru” aflate în proprietatea privată a statului şi administrarea R.A.D.E.F. România Film.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea comisiei de specialitate a Consiliului Local care va analiza vânzarea de terenuri din domeniul privat al municipiului şi va propune Consiliului Local preţul de vânzare.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind introducerea în Programul de activităţi culturale pe 2008 ale Consiliului Local a acţiunilor ,,Excursie la Bucureşti cu elevii Centrului de zi” şi ,,Cultura – punte spre cunoaştere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Pentru acţiunea ,,Cultura – punte spre cunoaştere”, devizul general este de 110 milioane lei.  Am dorit şi ne-am bucura foarte mult dacă în ceea ce ne propunem aici va veni alături de noi şi Primăria ca şi cofinanţator al manifestării.
La Centrul Cultural ,,Ionel Perlea” vor fi o serie de manifestări culturale în care să ne prezentăm ca entitate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi:  ,,Reiau rugămintea de la începutul acestei şedinţe de a mări suma. În martie vom rectifica bugetul. Vă propun să fiţi de acord ca din cheltuielile de protocol ale primarului să majorăm suma la 40 milioane”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Când s-a spus că terenul de la Peri nu este prins în lista de investiţii, dl. primar a spus că se va realiza din sponsorizări.
Acum se spune că suma realizată din sponsorizări pentru Centrul de Zi nu poate fi cheltuită pentru excursie. Înseamnă că nici banii din sponsorizări pentru Peri nu pot fi cheltuiţi”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,În programul de activităţi social-culturale pentru anul 2008 nu erau prevăzute aceste cheltuieli şi nu puteam să cheltuim aceşti bani. Am avut sponsorizări dar nu putem să-i cheltuim.
Fiindcă nu este prezent directorul  economic, îmi permit să spun că dacă în contractul de sponsorizare suma respectivă este pentru Peri, ne obligă legea să o folosim pentru Peri”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” (dl. consilier Sărăcăceanu nu votează).

- Apoi se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier local al d-nei Popescu Olimpia.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Întreb pe d-ra secretar Simona Dumitrache,  dacă preluarea echipei Unirea 04 nu a avut loc, acea hotărâre mai este valabilă?
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Până nu se revocă, HCL produce efecte”.

- În continuare, se dă cuvântul d-lui Badea Gheorghe, domiciliat  în Slobozia, Bd. Matei Basarab, bl. MB3, sc. A, ap. 8, care aduce la cunoştinţă că a depus la registratura Primăriei municipiului Slobozia documentaţia pentru eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire pentru ,,extindere spaţiu comercial”, având contractul de concesiune nr. 1926 din 9 mai 2006 pentru suprafaţa de 25 m.p. Extinderea urma să se realizeze în continuarea celor existente pe partea de Est a blocului 29, sc. B, ap. 1, Bd. Matei Basarab.
Menţionează că a plătit proiectul, toate taxele, avizele şi concesiunea pentru cei 25 m.p. din decembrie 2005.
Documentaţia a fost depusă de două ori. Mai întâi în 30.08.2007 şi a primit răspuns pe 3.09.2007 că este incompletă. După ce a completat-o, a depus-o a doua oară, în 13.11.2007, spunându-i-se că de data aceasta este completă. Nici până în momentul de faţă nu i s-a eliberat autorizaţia de construire.
Preşedintele şedinţei: ,,Între timp a apărut legislaţia care interzice intrarea în spaţiul verde.  Eu vă propun să aveţi o întâlnire cu serviciul de specialitate şi acesta să ne dea răspuns în legătură cu problema dvs.”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Din momentul în care am aprobat această concesiune, la blocul 29, toată faţada blocului este terminată, mai puţin spaţiul d-lui Badea.  Dânsul plăteşte concesiune de 2 ani de zile. Serviciul de urbanism degeaba spune de Ordonanţa 114. În momentul acesta, dacă Serviciul de urbanism nu-i dă autorizaţie, dl. Badea poate să dea în judecată Primăria.  Faptul că de doi ani de zile nu a reuşit să-şi facă această extindere este din cauza unora care au o plăcere deosebită de a şicana. Motivul pentru care a fost refuzată prima dată autorizaţia a fost că documentaţia pentru autorizaţie prevedea 2 uşi iar cea aprobată de noi avea o uşă. Din punctul meu de vedere, cei care sunt în culpă în momentul acesta sunt cei de la Primărie pentru că nu i-au dat autorizaţie”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Înţeleg că a plătit taxa de concesiune timp de 2 ani.
Este nedemn pentru Primărie că dă autorizaţie pentru nu ştiu ce lucrare mai puţin importantă şi când este vorba să ajutăm un om, este plimbat doi ani de zile”.
D-ra Simona Dumitrache: ,,Documentaţia a depus-o în noiembrie 2007”.
Preşedintele şedinţei, dl. Ioniţă Gabriel: ,,V-aş propune ca 3 voluntari să se angajeze să studieze dosarul acestei persoane şi să se pronunţe. Dacă doriţi, domnule Chiriţă, să participaţi la analiza acestor lucruri”.
Dl. Chiriţă Gabriel: ,,Prima soluţie din 2005 eu i-am făcut-o, deci sunt incompatibil, nu pot să analizez”.
Preşedintele şedinţei: ,,În şedinţa următoare serviciul de urbanism să ne prezinte punctul său de vedere şi să analizăm atunci”.

- În continuare, se dă cuvântul unei locatare din blocul G100, care spune că au făcut contract cu S.C. VIV SERV pentru executarea lucrării de individualizare a consumului de apă rece.  Se întâmpină greutăţi în efectuarea  acestei lucrări din cauza unei construcţii realizate de dl. Stere, lipită de blocul G100, şi pe care refuză să o demoleze, motivând că se află pe terenul  proprietate personală.
D-na Ionica Ghinea: ,,Din 25 octombrie 2007 societatea VIV are autorizaţie pentru această lucrare. Acum dl. Stere spune că cineva de la Primărie şi de la URBAN  au spus că vor face lucrarea pe banii Primăriei”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Oamenii aceştia din blocul G100 sunt total nedreptăţiţi.  Cunosc situaţia de acolo. Doresc să-şi individualizeze consumul de apă. Pe unde vor să-şi tragă coloana există un chioşc lipit de bloc şi proprietarul acestuia nu le dă voie să treacă pe acolo cu coloana de apă, în condiţiile în care oamenii s-au obligat să refacă ceea ce se va strica”.
Preşedintele şedinţei: ,,Ar trebui comisia de urbanism să se deplaseze acolo”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu ne ocupăm noi, Primăria, de gestionarea conductelor din acest oraş.  Acum aflu de această dispută. În mod firesc, S.C. Urban , în calitate de furnizor de servicii, trebuie să-i asigure accesul la branşament.  Proprietarul nu ştiu cum a intrat acolo. Mi se impută anumite lucruri de care nu am cunoştinţă.
Dumneavoastră, doamnă, aţi venit la audienţe şi aţi spus că sunteţi nemulţumită că societatea VIV vă cere câte 10 milioane. Ar trebui să vă adresaţi societăţii Urban ca să vă modifice branşamentul”.
Preşedintele şedinţei: ,,Serviciul de urbanism să verifice pe teren situaţia juridică, respectarea statutului de proprietar al celui din vecinătatea blocului, după care, dacă se dovedeşte că dl. Stere este proprietar pe acel teren, atunci locatarii blocului G100 să se adreseze societăţii Urban ca să schimbe soluţia tehnică”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                             Contrasemnează
                      Gabriel Ioniţă                                                                S E C R E T A R,

                                                                                                           Simona Dumitrache