CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  31 ianuarie 2008 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 2662 din 22 ianuarie  2008, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 19 consilieri. Lipseşte dl. consilier Troacă Viorel, iar un post de consilier este vacant.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Virginia Adam – şef birou impozite şi taxe; Hamza Eugenia – şeful serviciului de investiţii; Ciripan Valeriu – compartiment patrimoniu; Ambruş Alexandru şi Matache Valeriu – serviciul de urbanism), Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public al Poliţiei Comunitare, Haimana Ana-Maria – şeful Serviciului Public de Evidenţă a Persoanei, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Înainte de a intra în dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi, vă rog să permiteţi celor care au adjudecat concesiunea terenului destinat construirii unui supermarket să prezinte câteva lucruri care ar avea menirea să elimine îndoiala sau suspiciunile pe care unii le-am manifestat în şedinţa precedentă.
Sunt prezenţi dl. Cezar Tiron  - reprezentantul societăţii Office Developement – şi d-na Claudia Firu  care reprezintă partea juridică a grupului francez de magazine de distribuţie.”.
Dl. Cezar Tiron: ,,Vă vorbesc în numele unui grup care se numeşte Avrig 35 şi care este unul dintre principalii investitori în materie imobiliară de proporţii în ţara noastră. Grupul Avrig 35 este prezent la ora actuală în proiecte de referinţă. Vom face să circule prin sală 3 dosare de prezentare pentru a avea idee despre realizările obţinute de grupul nostru şi despre proiectele în curs.
Misiunea noastră este aceea de developer dezvoltator în materie imobiliară multiplă, atât în ceea ce priveşte partea comercială (este obiectul principal al proiectului Slobozia şi colaborarea noastră cu Primăria dumneavoastră), dar grupul este prezent şi foarte bine reprezentat chiar în materie de imobiliar de birouri şi de asemenea rezidenţial.
Pe scurt, ca să nu pierdem mult timp, aş rezuma câteva proiecte în domeniul imobiliar de birouri, realizarea cea mai cunoscută a grupului nostru fiind clădirea de birouri care încă astăzi este o clădire foarte importantă în Bucureşti şi care se găseşte în Piaţa Charle de Gaulle. Există alte proiecte în care suntem reprezentaţi şi care vor fi mai importante decât această realizare
În materie rezidenţială aş numi un prim proiect care este mai mic (pe str. Mihai Eminescu din Bucureşti), fiind situat pe o locaţie de excepţie şi cu o semnătură în materie de arhitectură care este deosebită, ea fiind proiectată de către arhectul Vlad Arsene.
În materie comercială grupul nostru este foarte bine reprezentat, fiind la ora actuală proprietarul a două dintre cele mai importante centre comerciale din ţară şi din Europa. Este vorba în primul rând de centrul comercial Auchan – Titan, pe care vi-l vom prezenta în câteva minute sub formă de imagini, dar şi un al doilea centru comercial care este Auchan Piteşti, cu Bricostor.
Magazinul Auchan – Titan este la ora actuală cel mai important centru comercial sub formă de hipermarket din Europa, cu un echivalent doar în Moscova. Suprafaţa construită a acestui centru comercial este de 90.000 m.p., ceea ce înseamnă 9 ha de construcţii propriu-zise, în care intră Auchan, dar şi galeria comercială şi un mini-mall cu cinematograf şi magazine cu destinaţie multiplă. Lungimea acestei galerii comerciale este de 285 m şi cu un număr de peste 120 magazine în această galerie comercială.  Deci, este o realizare importantă, urmată de a doua care este centrul comercial Piteşti.  Auchan este principalul concurent în Europa al Grupului Carrefour, care este pe primul loc.  Centrul comercial Piteşti este practic terminat la ora actuală şi care cuprinde magazinul Auchan, dar şi un magazin de bricolaj, fiind construit pe 1,2 ha şi o galerie comercială care nu este atât de importantă ca aceea de la Bucureşti, dar are în cele două corpuri ale ei tot ceea ce într-o lume civilizată oamenii pot să aibă nevoie pentru a-şi asigura cele necesare traiului cotidian. Centrul comercial Piteşti este terminat 80%.
Cu permisiunea dvs. am să vă vorbesc şi de câteva proiecte care sunt în curs de a fi lansate şi realizate tot în materie comercială.  În principal aş dori să abordez această temă, deci în materie comercială mai avem centre comerciale care vor fi realizate foarte curând pe terenuri securizate (achizionate sau concesionate, pe care există deja un proiect) în oraşe precum: Suceava – 1 centru comercial, Piatra Neamţ – 2 centre comerciale, Focşani – 1 centru comercial, Timişoara – 1 centru comercial foarte mare pentru că el se realizează pe o suprafaţă de 42 ha şi, de asemenea, un centru comercial important care se va realiza la intrarea pe autostradă venind de la Bucureşti spre Constanţa, pe partea dreaptă. Acest ultim centru comercial este atât de important încât întreprinderea ,,Metroul” a făcut demersuri pe lângă grupul nostru pentru a implanta o staţie de metrou în cadrul centrului nostru comercial.
Suntem la dispoziţia dvs. pentru eventuale întrebări privind realizarea în oraşul dvs. a acestui centru comercial. Centrul comercial de la dvs. nu va fi de talia celor realizate în ţară, nici terenul nu permite, nici mărimea oraşului dvs., dar va fi un centru comercial cochet şi foarte plăcut şi care sperăm că va fi încă o referinţă pe cartea noastră de vizită”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Dacă ne puteţi spune, cam ce dimensiuni va avea cel care se va construi la noi?”
Dl. Cezar Tiron: ,,În materie de hipermarket, veţi beneficia de un magazin pe o suprafaţă de minimum 4000 m.p. construiţi pentru partea de hrană, la care se adaugă alte corpuri de construcţie care sunt: magazin de bricolaj, sperăm un magazin de mobilă, o galerie comercială adecvată dimensiunii oraşului dvs. În total sperăm să ne găsim, în ceea ce priveşte construcţiile realizate, undeva între  12.000 m.p. şi în funcţie de ceea ce vom obţine din partea factorilor de răspundere ai oraşului ca aprobări până la maximum 20.000 m.p. Operatorii cu care lucrăm nu ne permit să facem magazine mai mici. Mai mari da, dar şi aici există nişte criterii de rentabilitate de care trebuie să se ţină seama”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Concret, care este timpul de execuţie?”
Dl. Cezar Tiron: ,,Ca timp de execuţie pentru partea de magazin hipermarket ne vom situa undeva între 1 an şi 1 an şi jumătate. Pentru terminarea întregului complex – 2 ani – 2 ani şi 2 luni”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,În momentul startului, cu ce personal angajat intenţionaţi să începeţi activitatea?”
Dl. Cezar Tiron: ,,Am discutat cu Primăria de la dvs. că în cadrul complexului care se va realiza se vor crea, după părerea noastră, în jur de 510 locuri de muncă, din care permanente vor fi în jur de 290-300 locuri”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu am înţeles de la dvs. că argumentul principal în stabilirea dimensiunilor acestui complex este dimensiunea oraşului, mărimea complexului este în funcţie şi de mărimea oraşului, populaţia ş.a.m.d.  Aţi plecat de la o cifră – 12.000 m.p. şi v-aţi dus până la 2 ha. Ce se întâmplă cu suprafaţa până la 4 ha?”
Dl. Cezar Tiron: ,,Nu putem să construim pe o suprafaţă de 2 ha, să avem 2 ha construite. Există nişte criterii foarte bine argumentate, de parcări pentru deservirea zonei comerciale. Sperăm ca această zonă să fie agreabilă, plăcută, cu spaţii verzi încorporate, cu păstrarea unor copaci existenţi şi cu toate acestea vom ajunge la suprafaţa de care discutam. Trebuie minimum de parcări care trebuie să deservească această zonă.
Vă mulţumim foarte mult pentru încrederea pe care aţi pus-o în noi şi sperăm din tot sufletul că vom fi la înălţime şi că ne vom revedea la realizarea obiectivului cu zâmbetul pe buze şi cu încrederea pe care am meritat-o”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sper că unele temeri vis-a-vis de complexul comercial s-au spulberat, că mulţi dintre noi ne-am clarificat acest lucru.
Vă informez că alături de mine în stabilirea condiţiilor contractuale se află d-na consilier Petre Gabriela, care mă consiliază în problemele juridice ale contractului respectiv, împreună cu şeful compartimentului juridic – dl. Tudoran Valentin.
Aş vrea să vă mai spun câteva lucruri pe care le-am discutat cu câştigătorul.  Am stabilit şi profilele de activităţi care vor funcţiona în acest complex comercial. Este vorba de: un supermarket cu produse alimentare, un alt supermarket cu produse de bricolaj, materiale de construcţii şi produse gospodăreşti.  În primul caz – supermarket cu produse alimentare – acesta se va întinde pe o suprafaţă de până la 4800 m.p.,  pentru bricolaj până la 6000 m.p., galeriile comerciale din lista propusă în caietul de sarcini cu o suprafaţă între 4.000 – 5.000 m.p. şi bineînţeles galeriile pentru prezentare şi vânzare mobilă de până la 3.000 m.p., ceea ce ne-a  condus la o suprafaţă totală de aproape 19.000 m.p. Vom vedea în final, când se va realiza şi proiectul de amenajare a terenului respectiv, şi atunci vom stabili şi suprafeţele care vor fi construite. Vor fi amenajate şi spaţii verzi şi parcări, care sunt obligatorii.
După trecerea termenului de 20 zile de la confirmarea primirii adresei prin care am înştiinţat operatorul privind selectarea ofertei, vom trece la semnarea contractului, contract pe care vi-l vom prezenta şi dvs.  şi vă veţi spune părerea vis-a-vis de această importantă investiţie”

În continuare, dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 20 decembrie 2007 şi a procesului verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local din 25 ianuarie 2008.
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului general al municipiului Slobozia pe anul 2008;
3.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 1 la HCL nr. 113/28.06.2007 referitoare la stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2008;
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de Fezabilitate pentru investiţia ,,Sistem de monitorizare a debitelor şi presiunilor pentru reţeaua de apă industrială şi reţeaua de alimentare cu apă potabilă a municipiului Slobozia”;
5.Proiect de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2007 a taxelor (preţului) de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile aflate în proprietatea municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local;
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de S.C. Transport Privat SRL în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 109/12253/22.04.2003;
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de SC Inter Group SRL în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 2833/23.01.2007;
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de SC Vivani Salubritate S.A. în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 6843/17.06.1998;
9.Proiect de hotărâre privind majorarea tarifului unic pentru paza obiectivelor asigurate de către Serviciul Public Poliţia Comunitară, terţelor persoane;
10.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru farmacia ,,Alina” situată în clădirea dispensarului ,,Policlinica cu Plată”;
11.Proiect de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată pe strada Lacului, nr. 10, bl. A;
12.Proiect de hotărâre privind suplimentarea cu un post de magaziner cu ½ normă a personalului nedidactic de la Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 1 Slobozia;
13.Proiect de hotărâre privind stabilirea şi aprobarea indicatorilor de performanţă care vor sta la baza analizei activităţii Serviciului Public Poliţia Comunitară pe anul 2008;
14.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, Cap. II din Contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban;
15.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD str. Ana Ipătescu, nr. 4;
16.Proiect  de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 32 mp teren situat pe str. Decebal, bl. S1, către SC Viapol Com SRL, necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial;
17.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 36 mp teren situat pe Aleea Stadionului, nr. 1, necesar pentru creare alee acces pentru spaţiu comercial, către SC ,,La Costa” SRL;
18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 64 mp teren situat pe str. Coloanelor, bl. L5, parter, către dl. Popa Petre, pentru extindere spaţiu comercial;
19.Proiect de hotărâre prin care se aprobă modificarea contractului de asociere nr. 12/1993 încheiat de Consiliului Local al municipiului Slobozia şi AF Tenis Con privind majorarea suprafeţei cu 2487 mp teren situat în Parcul Tineretului;
20.Proiect de hotărâre prin care se completează art. 4 din HCL 14/26.01.2006 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 37 mp teren situat în zona stadionului ,,1 Mai” aferent unor construcţii către SC Sontec SRL;
21.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ ,,Ansamblu rezidenţial zona Gara Slobozia Nouă”;
22.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ ,,Transmim Business Park” pentru realizarea unui parc industrial situat în municipiul Slobozia, pe DN 21 la km 91;
23.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 171 mp teren situat pe Aleea Pieţii, bl. J1, sc. B, către SC Volos SRL, pentru extindere spaţiu comercial;
24.Proiect de hotărâre prin care se modifică şi se completează acordul/contractul colectiv de muncă aprobat prin HCL 123/2007;
25.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 134/28.06.2007 privind aprobarea Regulamentului de vânzare a bunurilor şi a HCL 171/30.08.2007 şi HCL 214/31.10.2007 referitoare la zonarea terenurilor din intravilanul municipiului, în vederea stabilirii impozitului pe teren conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
26.D i v e r s e.
În legătură cu ordinea de zi anunţată, dl. primar Ionaşcu Gabi propune următoarele:
,,Vă propun retragerea proiectului de hotărâre de la pct. 18 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 64 m.p. teren situat pe str. Coloanelor, bl. L5, parter, pentru extindere spaţiu comercial, ca urmare a retragerii propunerii de către solicitant.
De asemenea, vă propun amânarea proiectului de hotărâre de la pct. 21 privind aprobarea P.U.Z. ,,Ansamblu rezidenţial zona Gară Slobozia Nouă”, ca urmare a nerezoluţionării comisiei de urbanism vis-à-vis de această propunere.
În plus de aceasta, vă rog să fiţi de acord să introducem pe ordinea de zi proiectul de hotărâre prin care se aprobă organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Serviciilor Publice, Aparatului Permanent al Consiliului Local şi Direcţiilor de Administrare a Domeniului Public şi de Cultură, Sport şi Tineret.
În acelaşi timp, vă anunţ că v-am înmânat 3 scrisori: una se referă la o propunere a comisiei de buget care în opinia mea este inadmisibilă, altă scrisoare se referă la îmbunătăţirea activităţii S.C. URBAN S.A., iar ultima se referă la eventualitatea revizuirii tarifului pentru apă.
- Vă supun spre aprobare proiectul de ordine de zi, cu propunerile de retragere a proiectului de la pct. 18, amânarea proiectului de la pct. 21 şi introducerea în mod suplimentar pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind aprobarea organigramelor şi statelor de funcţii”.

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,De ce nu am avut la mapă organigrama, cu toate celelalte documente,  ca să avem timp să le studiem?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu am obţinut în termenul cel mai scurt Avizul A.N.F.P. Conform procedurii, de obicei odată cu aprobarea bugetului se aprobă şi organigrama”.
- Proiectul ordinei de zi, cu propunerile de retragere, amânare şi introducere a unui nou proiect de hotărâre se aprobă cu 13 voturi ,,pentru”, 1 ,,abţinere” (Mateiu Sorin) şi 5 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Petre Gabriela, Nae Florentina, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe).

Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Gabriel Ioniţă care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
D-na consilier Petre Gabriela precizează că un proiect de hotărâre se poate retrage cu acordul iniţiatorului.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Chiar dacă iniţiatorul are dreptul, procedurile trebuie votate astfel: mai întâi se votează retragerea celor două proiecte de hotărâri, apoi adăugarea  unui proiect de hotărâre şi în final ordinea de zi în întregime. Iniţiatorul propune iar preşedintele de şedinţă conduce şedinţa”. 

Preşedintele şedinţei, dl. consilier Ioniţă Gabriel, supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 20 decembrie 2007. Se aprobă în unanimitate.
Apoi supune la vot procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local Slobozia din 25 ianuarie 2008 şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 2 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului general al municipiului Slobozia pe anul 2008.
Comisia economico-financiară a dat aviz favorabil acestui proiect de hotărâre şi l-a propus spre adoptare consilierilor locali cu unele amendamente (propuneri pentru scoatere din lista de investiţii şi alte propuneri pentru adăugat în lista de investiţii).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În şedinţa extraordinară trecută am avut un proiect de hotărâre prin care am aprobat un studiu de fezabilitate privind modernizarea şi extinderea Parcului Tineretului.  Tot prin proiectul de hotărâre respectiv am aprobat o cofinanţare a noastră. O parte din cheltuielile respective sunt cuprinse în proiectul de buget, le-am avut în vedere înainte de a apărea această oportunitate. Aceste cheltuieli privind modernizarea parcului respectriv sunt în lista de dotări de la D.A.D.P., cât şi la noi.  În aceste condiţii, dacă va fi nevoie, vom reveni asupra prevederilor bugetare şi vom aloca suma necesară.  Ea va rezulta ca urmare a proiectării respective şi  a cuantificării părţii pe care o finanţează bugetul consiliului local şi cea pe care o finanţează Fondul pentru Mediu”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Nu am fost convocaţi ca să avem o discuţie pe problemele de la C.S.M.  Nu voi fi împotrivă, ci doar vreau să spun că trebuia totuşi să fim şi noi informaţi în legătură cu ceea ce se vrea să se realizeze acolo şi tot ce s-a făcut până acum la C.S.M.  Poate mai veneau şi alţii cu idei şi ar fi ieşit un lucru mult mai bun decât s-a conturat”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Aprobând acea extindere şi reabilitare, automat se realizează studiul de fezabilitate, care de altfel este şi aprobat, şi un proiect de execuţie.  Dacă vom obţine finanţarea, vom plăti proiectul şi studiul de fezabilitate.  Înţelegerea a fost ca în proiectul de buget, alături de cuvântul ,,Peri” să apară şi ,,Parcul Tineretului”. Sper că prevederile din lista de investiţii ne vor acoperi prevederile din proiect”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Câteva remarci cu privire la fundamentarea Bugetului de Venituri şi Cheltuieli şi cred că nu greşim deloc dacă am fi de acord să felicităm pe toţi funcţionarii din Primărie care s-au implicat, pe compartimente de specialitate, să fundamenteze temeinic acest B.V.C.  An de an din total B.V.C. o pondere tot mai mare au avut-o investiţiile, ceea ce denotă preocuparea atât a executivului, dar şi a noastră, a consilierilor, ca în urbea noastră an de an să se facă lucruri cât mai multe şi temeinice.
Remarc grija privind dezvoltarea pe plan urbanistic şi estetic a municipiului nostru. Totdeauna au fost aprecieri pozitive privind modul cum arată oraşul.  Iată că şi în anul acesta avem peste 70% din total BVC alocat pentru investiţii. Ele sunt direcţionate pe toate domeniile de activitate şi cred că şi în acest an avem un buget bine proporţionat. În consecinţă, vă spun  de acum că sunt de acord să-l votăm.
Este adevărat că unii colegi ai noştri au avut anumite observaţii, au făcut unele propuneri. O parte din ele se regăsesc în acest buget sub altă formă, dar altele nu. Dl. primar a răspuns în scris tuturor colegilor noştri. Dacă aveam anumite propuneri, trebuia depuse din timp la comisiile de specialitate pentru a fi luate în dezbatere. Acum este deja târziu”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Pentru o mare parte dintre noi probabil că prezenţa la o asemenea dezbatere va fi pentru ultima dată. După alegerile viitoare, probabil că o parte dintre noi nu vom mai fi în acest consiliu.  Din acest punct de vedere, trebuie să fim responsabili şi totodată mândri că avem posibilitatea să oferim locuitorilor municipiului Slobozia o speranţă că într-adevăr se va face ceva în acest an. Nu ştiu cum vor vedea consilierii care vor veni după alegerile din mai problemele pe care le analizăm astăzi şi pe care le lăsăm să le realizeze ei.
La venituri prevederile mi se par cam optimiste. Procentele de creştere a veniturilor depăşesc un sfert din prevederile ultimei rectificări din anul 2007 la toate capitolele. Întrebarea este: avem garanţia că aceste venituri se vor realiza?  La impozitul pe proprietate este o creştere substanţială, de peste 30%.  Restanţele existente la sfârşitul anului 2007 la fiecare categorie se înscriu cam la 36%, impozitul pe clădiri la persoane fizice – 36%, impozitul pe teren – 37%, alte taxe juridice şi de timbru  au restanţe foarte mari la sfârşitul anului 2007. Se speră că se vor încasa toate aceste restanţe?
Am văzut foarte multe capitole unde cu curaj se propune creşterea la venituri, inclusiv la amenzi. Din acest punct de vedere apreciez că executivul s-a gândit să dea un plus de forţă celor care sunt la ora actuală în funcţii, ca să aibă cu ce să se prezinte în faţa electoratului, având în vedere că este an electoral.  Bine ar fi să se şi realizeze. Asupra cheltuielilor, ce să vorbim?  De cheltuit ştie oricine cum să cheltuiască, numai să avem de unde.  Dacă se vor realiza veniturile, ne vom bucura cu toţii că se vor putea realiza investiţiile care într-adevăr sunt utile, chiar dacă unele din ele mai pot fi discutate.
Ca atare, sunt de acord cu varianta prezentată. Cei care au lucrat la întocmirea bugetului şi-au făcut datoria cu prisosinţă. Voi vota pentru acest  buget”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Foarte bine a sesizat dl. Andriescu privind nivelul veniturilor.  Datoriile, restanţele la plata impozitelor apar în venituri a fi executate 100%.  Este  un  criteriu  de performanţă pe care
l-am  pus serviciilor de colectare a taxelor şi impozitelor. Mi se pare normal să fie aşa. Aceasta este explicaţia, pe de o parte. Pe de altă parte, a crescut şi masa impozabilă ca urmare a lucrărilor de cadastru. S-au rectificat acele suprafeţe, fie construite, fie terenuri din intravilan. De asemenea, documentele pe care dvs. le-aţi aprobat, în special planuri urbanistice privind extinderea terenului intravilan al municipiului Slobozia, au o influenţă deosebită la acest capitol”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Legat de modul în care avem în intenţie să executăm veniturile anului 2008, noi ne axăm pe trei lucruri foarte importante care au devenit obiective în municipiul Slobozia şi  anume:  masa  impozabilă creşte şi  datorită   tuturor  locuinţelor  care  s-au ridicat în Pepinieră; a doua direcţie – pe veniturile care se vor realiza din vânzări deoarece s-a finalizat cu Prefectura acel diferend şi vom putea să vindem terenuri în 2008 şi nu în ultimul rând acea problemă vis-à-vis de amenzi, volumul mai mare al amenzilor este datorat faptului că toate amenzile au fost preluate de la Administraţia Financiară, până în 2007 aveam un nivel mai mic al amenzilor pe care le încasam”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Vreau să reliefez faptul că din bugetul pe acest an aproape 60% este transferat către sectorul investiţii, ceea ce este foarte bine.  Am văzut că în anii anteriori procentele erau de 20-30%. Acum propunem investiţii pentru cei care vin în urma noastră la aproape 60% din buget.
În lista de investiţii am văzut că avem 31 poziţii cu lucrări noi. Aceste poziţii nu au fost prezentate în faţa comisiilor şi cu referate de oportunitate.  De aceea, propun să mai introducem o poziţie – poziţia 32 – care să se refere la reabilitarea termică şi încălzirea pieţii Cuza Vodă. Poate găsim fondurile necesare realizării studiilor şi proiectelor tehnice”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Bugetul a fost dezbătut pe comisii, fiecare am încercat să ne spunem părerea vis-à-vis de ceea ce iniţiatorul şi-a propus pentru anul fiscal 2008. Am încercat fiecare, după puterea şi priceperea noastră, să comentăm şi să vedem dacă cele propuse sunt benefice şi reprezintă ceva pentru comunitatea noastră. În această seară dl. primar ne-a trimis trei scrisori. Nu fac referire decât la una singură, aceea în care îl incriminează mai ales pe dl. Mateiu Gheorghe. Nu am ştiut că a avea o părere contrară înseamnă că aduci jigniri, că a-ţi spune părerea înseamnă lipsă de respect. Nu vreau să amintesc toate aceste acuze total gratuite aduse de dl. primar.
Amendamentele propuse de comisie sunt rezultatul analizei, pe care comisia şi le-a însuşit. Nu este opera personală a lui Mateiu şi chiar dacă ar fi fost, nu văd ce ar fi fost atât de tragic. Citind această scrisoare, am revăzut practic mânia proletară care credeam că este doar de domeniul trecutului.  Din  această  scrisoare  lipseşte  doar  sentinţa. Parcă părerea d-lui Mateiu şi comisia ar fi atentat la autoritatea teritorială a României. S-au întâlnit de 3-4 ori, au discutat cu responsabilii din compartimentele Primăriei şi şi-au spus şi dânşii o părere vis-à-vis de cele propuse în proiect. Nu ştiu de unde aceasta înseamnă o jignire şi o lipsă de respect faţă de cineva care iniţiază astfel de lucruri.
Pe lângă cele propuse, doar un singur lucru vreau să se înţeleagă foarte clar. La grădiniţa ,,Junior” nu învaţă generaţia P.D. ci învaţă copii nevinovaţi. Am considerat că executivul se pripeşte în a propune unele sume. De aceea, sumele astfel disponibilizate am hotărât să le direcţionăm către lucrări pertinente, fără să ne gândim că facem cuiva parte. Acolo sunt totuşi nişte copii.
Cele 6 miliarde le-aş da pe toate către şcoli şi mai ales pentru mobilier şcolar.  Cea mai dureroasă problemă din şcoli este cea a băncilor şcolare şi condiţiile în care învaţă copiii noştri.  Am ajuns ca la fiecare început de an părinţii să fim întrebaţi cu ce mai contribuim pentru ca în clase să creăm condiţii cât de cât bune copiilor noştri.  S-au făcut şi lucruri bune dar în direcţia mobilierului şcolar nu s-a făcut mare lucru, practic părinţii sunt cei mai puternici investitori la această oră în ceea ce priveşte mobilierul.
Încă un lucru: Ne acuzaţi pe noi că suntem în campanie electorală. Nu am ieşit pe niciun post să facem propagandă electorală. Am muncit în comisie şi am venit cu un amendament perfect legal şi nimic mai mult”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Nu am să repet ceea ce a spus colegul nostru, dar şi eu am rămas surprinsă de scrisoarea care ni s-a dat acum la şedinţă. Noi, cei din comisie, am păstrat obiceiul de a ne întâlni civilizat cu toţi cei din Direcţia Economică, cu şefii compartimentelor, am spus că nu putem să dăm aviz favorabil de pe o zi pe alta.  Am pus întrebări, ce s-a făcut, cum s-a făcut. Dl. primar ne-a dat acum această scrisoare ca şi când eram nu ştiu unde. Dacă dânsul ne solicita să ne întâlnim, nu era nicio problemă. Cum s-a procedat nu este corect.  În comisia economică d-na director Ştefan a fost alături de noi, ni s-a dat răspuns la întrebările pe care le-am pus şi apoi ne-am întâlnit ca să formulăm aceste amendamente. Nu am făcut nimic ca să dea o notă proastă comisiei.  Nu am ştiut că trebuia să-l invităm pe dl. primar.  În ce priveşte salariaţii şi şefii de compartimente, toată stima, ne-au dat toate materialele, ne-au dat răspunsuri la întrebările puse.
Ne menţinem propunerile pe care le-am făcut. În lista de investiţii, la poz. 45 unde este trecut Centrul social Slobozia, voiam să întreb dacă avem o situaţie cu cei care beneficiază de serviciile acestuia. Dacă se întâmplă aşa, unde îi folosim pe cei care beneficiază de aceste servicii, sau ei cu ce contribuie pentru comunitatea noastră?”
D-na Ştefan Elena: ,,Cele 800 mil. nu au nicio legătură cu câţi oameni sunt la centrul social.  Vorbim de o listă de investiţii şi aceste 800 mil. vor fi utilizate pentru centrala termică la centrul social.
Privind pe cei care vor fi asistaţi,  referirile sunt la mesele date cu ocazia ,,Zilei persoanelor vârstnice”, revoluţionarilor, de 1 Mai, masa asigurată celor de la grădiniţa specială din zona Nordului unde sunt copii ai căror părinţi au posibilităţi materiale foarte reduse şi, de asemenea, cei de la ajutor social care optează se pot duce acolo să servească masa caldă de prânz”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,La comisie am discutat în amănunt bugetul acestei direcţii şi într-adevăr ni s-au prezentat toate datele, personalul este pe probleme şi face faţă la toate solicitările care vin din această direcţie. O temă de indignare priveşte acea clădire (Căminul de la Şcoala 13) pe care Primăria a fost obligată să o preia.  Acolo a fost o unitate etalon. După Revoluţie, pentru că acolo erau copii cu dizabilităţi, prin intervenţii şi ajutoare de la U.E. acolo s-au creat condiţii foarte bune. Săptămâna trecută am ajuns acolo şi am constatat că s-a preluat un jaf.  Am întrebat şi mi s-a spus de către personal că la o anumită dată cineva a venit şi a tras gardul, iar întreaga locaţie de 3 etaje a fost pur şi simplu devalizată. Nu mai există calorifere, uşi, linoleum. Acolo peste tot era mochetă, catifea, exista tot strictul necesar pentru o unitate etalon.  Nu ştiu cum în 3 ani de zile a fost posibil să ajungă la un asemenea grad de ruină. Acolo sunt cele 21 familii de la blocul G1 care se recondiţionează şi nu vă spun în ce condiţii stau.  Aceasta este problema şi eu nu ştiu dacă cineva îmi poate spune de ce acea clădire a fost devastată. Iată că nimeni nu plăteşte, nimeni nu răspunde, iar noi ne indignăm că cineva are ,,tupeul” să facă nişte propuneri vis-à-vis de proiectul de buget”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pe mine nu mă surprinde foarte tare scrisoarea adresată consilierilor, ci doar partea în care se spune că aceste propuneri sunt nelegale.  Propunerile sunt legale, pentru că sunt amendamente. Legea dă în sarcina primarului să alcătuiască bugetul, să-l prezinte consiliului, iar noi am făcut nişte amendamente pe care le-am considerat oportune.  Este adevărat că dl. Mateiu este autorul moral, dar noi, comisia, ne-am însuşit amendamentele, le-am prezentat executivului înainte. Deci, am venit cu ele în faţa executivului care, până la data şedinţei, putea să ne spună că nu este bine ceea ce propunem, că pentru aceasta nu sunt fonduri, că pentru aceasta nu sunt studii ş.a.m.d.
Proiectul de buget este un proiect de hotărâre care poate suporta amendamente ca orice proiect.  Am zis să venim cu ele în şedinţă ca amendamente şi să ni se spună dacă sunt bune,  nu sunt bune, se propune să se realizeze sau nu.  În opinia mea nu este adevărat că sunt nelegale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de amendamente la prevederile unei hotărâri şi evident că orice amendament trebuie să aibă o fundamentare în spate. Mă surprinde atitudinea d-lui Sărăcăceanu, dar vreau să amintesc că în prima frază din scrisoare am folosit expresia ,,ignorarea autorităţii publice” şi cred că era normal ca oricine care propune amendamente pentru consiliu măcar să-mi fi spus că vrea să amendeze lista de investiţii şi să pun compartimentele de specialitate ca să facă referatele de specialitate.
În scrisoarea pe care v-am înaintat-o am spus motivele pentru care  consider că nu sunt acceptabile formulările respective. Dacă scrisoarea pe care v-am prezentat-o supără pe cineva, dv. aveţi dreptul să vă exprimaţi această atitudine şi prin vot, şi prin intervenţiile dvs.
Mi se pare că este potrivită propunerea d-nei Nae, dar nu numai la piaţa Cuza Vodă, ci şi la Piaţa Agroalimentară şi la Bazar se pot realiza astfel de investiţii privind îmbunătăţirea calităţii mediului ambiant, atât pentru perioada de vară cât şi pentru perioada de iarnă. Activităţile autofinanţate au beneficiat de subvenţii considerabile din bugetul local, deşi, fiind activităţi autofinanţate, din ceea ce încasează trebuie să-şi acopere şi cheltuielile. Sunt, deci, de acord cu propunerea dvs., doamnă consilier Nae.  Am avut nişte discuţii pe această temă privind încălzirea aerului şi răcirea acestuia.  Cheltuielile ar fi imense. Vă propun ca în 1-2 luni, până definitivăm aceste propuneri, să venim cu o finanţare în sensul acesta, pentru că se pot face din bugetul activităţilor autofinanţate şi atunci nu înseamnă o rectificare de buget. Această problemă este în atenţia noastră, dar cu posibilitatea finanţării din veniturile proprii ale activităţii autofinanţate.  Sunt venituri la această activitate şi se poate realiza această investiţie.  Vom vedea ce fel de utilaje vom utiliza şi vom veni cu o propunere în sensul acesta”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Comisia economică nu în totalitatea ei a propus aceste amendamente, ci numai unii membri ai comisiei. Nu ştiu cum se face că nu există an în care grădiniţa ,,Junior” să nu beneficieze de sume importante din bugetul local. Dacă colegii noştri ar fi fost imparţiali, ar fi propus ca aceste reabilitări şi modernizări să fie orientate către toate grădiniţele.  Eu nu zic că aceste amendamente nu pot fi realizate, unele pot fi luate în seamă. Complex cultural unde să facem?  Trebuia să veniţi cu propunere în acest sens.
Întocmirea bugetului are şi el o filozofie a lui, nu poate fi schimbat acum totul. A lipsit comunicarea între comisia economică şi executiv.  Eu cred că ar trebui să ne gândim bine, să fim imparţiali şi obiectivi. Sumele acestea pe care le propuneţi sunt prea evidente”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Atât în scrisoarea d-lui primar cât şi în cele spuse de dl. Stoica s-au făcut referiri la grădiniţa ,,Junior”. Grădiniţa nu este a mea, deci dl. Mateiu nu îşi avantajează colega. În această grădiniţă sunt copiii comunităţii şi atât.
Dacă este vorba despre avantaj şi se spune că este inadmisibilă o propunere de alocare de fonduri către grădiniţa ,,Junior”, vă rog să vă uitaţi la lucrări noi – poziţiile 23 şi 26 – unde este vorba de Liceul Pedagogic şi nu vă spun de ce, iar domnului Stoica îi răspund că Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 a fost trecută în toate bugetele de 4 ani de zile.  Acum doi ani de zile a primit bani pentru zugrăveli exterioare iar anul acesta se plachează.
Dl. primar spune în scrisoare că alimentarea cu energie termică a grădiniţei noastre este rezolvată prin preluarea centralei termice nr. 17.  Am fost de acord şi chiar am zis să nu cheltuim bani dacă centrala este lângă noi. Centrala este sub orice critică, trebuie făcute lucrări de reabilitare.  Eu am făcut o adresă către Primărie şi am spus că centrala trebuie reabilitată.  Dacă dl. primar sau serviciul de specialitate propunea lucrări de reabilitare la acea centrală, atunci nu era nicio problemă. Abia am făcut faţă, luna trecută 2 zile nu am avut încălzire pentru că nu ştiu ce s-a stricat la centrala termică.  Reabilitarea centralei noastre nu este prinsă nicăieri. Dl. primar spune că nu a primit solicitare din partea mea. Sunt 3 adrese trimise, începând cu noiembrie anul trecut şi terminând cu 10 ianuarie a.c.  Grădiniţa noastră este singura unitate din Slobozia care nu are centrală termică.  Pentru luna decembrie am plătit 118 milioane gazul iar pentru contractul de prestări servicii pe care l-am făcut cu S.C. URBAN am plătit 3 516 lei. Pentru eliminarea acestor cheltuieli poate este posibil să avem şi noi centrală termică proprie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Evident că fiecare administrator la rândul său se îngrijeşte să-şi gestioneze cu diligenţă resursele pe care le are la dispoziţie. Vreau să vă spun că vis-à-vis de sursa de căldură, aşa cum s-a procedat la o parte din instituţiile şcolare, am repartizat câte o centrală termică şi instituţiilor de preşcolari în vederea asigurării căldurii. Lucrul acesta s-a întâmplat şi în cazul grădiniţei ,,Junior”, aprobat printr-o Hotărâre a Consiliului Local.
Fiecare dintre noi, acolo unde suntem administratori, trebuie să ne îngrijim să asigurăm buna funcţionare a unităţilor noastre, aşa cum a procedat şi d-na consilier. Nu altcineva trebuie să ne rezolve problemele din grădiniţa noastră, ci să ne fundamentăm în mod corespunzător sarcinile pe care le avem.
Vis-à-vis de această problemă, primarul şi executivul şi-au făcut pe deplin datoria.  Veţi vedea că la învăţământ, din venituri proprii ale bugetului local vă propunem spre aprobare 4 310,00 mii lei cheltuieli pentru bunuri şi servicii,  mai mult cu 43% faţă de cheltuiala anului precedent.
Cheltuieli de genul  reparaţii capitale la centrala termică, îmbunătăţiri, reabilitări este indicat a se executa din cheltuieli pentru bunuri şi servicii. Aşa cum dl. Ioniţă Gabriel din cheltuielile pentru bunuri şi servicii îşi cumpără arzătoare şi repară centrala termică de la Şcoala nr. 2, aşa ar trebui să se întâmplă şi în cazul grădiniţei ,,Junior”. Justificarea unor astfel de cheltuilei pe cheltuieli de capital este nelegală.
Acestea sunt justificările pe care le aduc vis-à-vis de inadmisibilitatea acestor propuneri. Investiţiile care s-au realizat în anii precedenţi sunt mai mari decât valoarea studiilor de fezabilitate aprobate tot de Consiliul Local”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la anexa 1, respectiv la partea de venituri, s-a amintit aici faptul că în partea de venituri anul acesta sunt preluate restanţele la impozite şi taxe locale, respectiv la impozite pe clădiri, impozite pe teren, impozite pe mijloace de transport. Vreau să amintesc că toate aceste restanţe se cifrează la peste 3 miliarde lei, o sumă destul de mare şi am pus întrebarea în comisie referitor la aceste restanţe, ce urmează să se întâmple cu ele iar răspunsul nu a fost deloc încurajator, în sensul că aceste restanţe provin de la persoane greu solvabile în acest moment, firme în faliment, firme care au probleme şi cu greu se pot recupera restanţele în totalitate.  În mod cert vor fi sume care nu se pot recupera.  Mai mult, la taxele curente vor apărea, de asemenea, nerealizări. În aceste condiţii, veniturile din impozite şi taxe la acest capitol sunt maximizate.
Partea de venituri urmează să se completeze cu o sumă destul de importantă cu venituri din capital, respectiv vânzări de locuinţe (şi nu am pus întrebarea la care locuinţe se referă) şi vânzări de terenuri. Suma mi se pare destul de mare şi greu de realizat.
Referitor la amendamentele comisiei, vreau să vă spun că nu sunt nici măcar autorul moral al acestor amendamente.  Ele au rezultat în urma unor discuţii, pe unele le-am reţinut din şedinţele anterioare. Singura mea vină este că le-am centralizat, le-am pus pe hârtie şi le-am propus ca şi amendamente în raportul comisiei. Am propus scoaterea unor obiective din lista de investiţii şi vreau să încercăm să argumentăm aceste propuneri:
- Modernizare stadion municipal – terenuri sintetice. Noi am considerat că deja în special în anul trecut şi în anii anteriori s-au realizat investiţii şi cheltuieli suficient de mari în stadionul municipal.  Anul trecut s-a făcut şi o rectificare de buget.  La ora actuală baza din stadionul municipal este suficient de dotată pentru a se face performanţă în fotbal. Sunt echipe cu pretenţii în această ţară care nu au astfel de terenuri. Noi vrem stadion pentru fotbal şi la Slobozia Nouă, şi la Peri.  Mi se pare o exagerare şi se întinde puţin coarda. Eu apreciez că este cazul să se oprească investiţiile în fotbal. Fotbalul este la ora actuală o afacere şi să o preia oamenii de afaceri. Activitatea de afaceri să o lăsăm oamenilor de afaceri.
- Reabilitare şi modernizare Piaţa Revoluţiei.   Am considerat util şi necesar că nu este momentul să se intervină numai la Piaţa Revoluţiei. Aceasta face parte dintr-un centru şi el trebuie gândit în totalitate, şi ce se întâmplă în spatele actualei pieţe, şi în stânga, şi în dreapta.  Trebuie o viziune mai largă, care să cuprindă zona CEC, Prefectură ş.a.m.d. Această piaţă trebuie conservată în momentul de faţă şi nu trebuie atacată deocamdată.  Piaţa Revoluţiei ar trebui să facă parte dintr-un viitor centru civic.
- Referitor la Mansardare blocuri, personal nu am fost împotriva mansardării blocurilor, ci suntem împotrivă ca Primăria să se ocupe direct de aceasta.  Primăria să se ocupe de stabilirea de politici, iar asociaţiile de proprietari să se ocupe să facă proiecte, să vină să ia autorizaţii de construire ş.a.m.d.
- Privind Centrul expoziţional se poate spune cam acelaşi lucru.  Practic nu este treaba noastră. Avem Cameră de Comerţ, dacă vor să-şi facă centru expoziţional este treaba lor.
- Reabilitare zona de agrement Peri. După atâta timp cât a fost lăsată la o parte această zonă, în momentul de faţă avem fobia zonelor de agrement: vrem şi malul stâng al Ialomiţei, şi lacul Iezer, şi lacul Amara, şi Peri. De ce trebuie să duc eu apă şi gaze în zona Peri? Pentru ce să ducem toate utilităţile acestea?
În afară de aceste aspecte aş mai avea următoarea solicitare:  Avem undeva o poziţie de studii urbanistice de zonă, care este globală.  Am întrebat şi ni s-au precizat 7-8-10 zone. Consider că aceste zone trebuie prinse separat în lista de investiţii.
- Consider că este necesar să se afişeze lista străzilor care urmează să fie modernizate.
- Ni se lasă de fiecare dată timp puţin pentru a dezbate. În ţară se realizează dezbateri publice, se întâlnesc în fel de fel de comisii, discută, dezbat luni de zile proiecte locale. Noi ne grăbim şi după aceea nu putem să facem nimic. Nu este cea mai bună soluţie pentru a fundamenta corect şi sănătos un buget local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îi mulţumesc d-lui Mateiu pentru că a pus semne de întrebare în dreptul unor acţiuni ale noastre, dar cred că aceste chestiuni au fost duse către alte zone de tip speculativ.
Referitor la reţelele de gaz, apă, canalizare pentru zona Peri, vreau să vă spun că acestea pot figura în studiul de fezabilitate şi proiectele tehnice. Pădurea Peri, lacul Iezer şi malul stâng al Ialomiţei fac parte din istoria acestui oraş şi nu cred că poate fi acuzat cineva că i-a venit drag de aşa ceva. Probabil le-a venit rândul să intre pe lista preocupărilor noastre.
În ceea ce priveşte pădurea Peri, am o proiecţie vis-à-vis de această zonă.  Este vorba de reînfiinţarea acelui branşament de energie electrică care a fost făcut pe vremea fostului primar dinainte de 1989 (Radu Gheorghe), un branşament în conducta existentă de apă care alimentează complexul turistic Hermes, un branşament de gaz metan în conducta care merge tot la Hermes, dar în special va trebui să realizăm parcaje, drumuri de incintă, iluminat public în zona respectivă unde oamenii să-şi petreacă timpul liber.  Evident că studiile de fezabilitate vor fi aprobate tot de dvs. Vă doresc ca tot dvs., cei care sunteţi în acest consiliu, să fiţi cei care gestionaţi aceste proeicte pe care le veţi aproba astăzi.
La Peri când vorbim de teren de sport nu vorbim de teren de fotbal, ci de un teren pe care să se practice sport, aşa cum se spune: ,,minte sănătoasă în corp sănătos”.
Am convingerea că veţi aproba în unanimitate proiectul Bugetului de Venituri şi Cheltuieli”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun ca Orăşelul Copiilor să rămână Orăşel al Copiilor, iar terenul de minifotbal ar fi mai indicat să fie lângă Clubul Tineretului.  Acel teren din Orăşelul Copiilor să rămână destinat pentru joaca copiilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Lângă Clubul Tineretului terenul este concesionat la Electrica. De aceea nu am propus”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Propunerea de mansardare s-a făcut pentru aproximativ 50 de blocuri.  Numai unul însă a acceptat, în sensul că fiecare proprietar şi-a dat consimţământul. Voiam să vă atrag atenţia că în bugetul anului 2007 au fost prinse expertiza şi studiul de fezabilitate, ele sunt lucrări realizate, iar dacă în 2007 consiliul a fost de acord cu demararea unor lucrări de mansardare, nu ştiu de ce în 2008 le scoatem din listă. Noi nu facem afaceri.  Avem 1500 cereri iar Primăria este obligată la un moment dat să mai şi construiască locuinţe”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Cum poate construi Primăria pe un bloc al proprietarilor?”
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Au făcut foarte multe oraşe. Se face un contract cu asociaţia de proprietari, prin Notariat fiecare proprietar de acolo cedează dreptul de folosinţă. Prin criterii aprobate de Consiliul Local vor fi selectaţi cei care vor locui acolo. Deci, există cadrul legal, dovadă fiind faptul că au făcut multe oraşe.  În Slobozia în 19 ani nu am văzut niciun constructor care să ia astfel de iniţiativă. Este făcută expertiza, este făcută mare parte din studiu. Este o lucrare în continuare, nu este lucrare nouă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Conform informaţiilor primite de la serviciul de specialitate, pentru studiul pentru mansardare s-au cheltuit 25.000 lei. A se implica Primăria în această treabă, cu expertize, cu studiu de fezabilitate, cu anunţuri, costurile ar fi mai mari decât dacă ar fi o iniţiativă particulară. Eu cred că Primăria trebuie să-şi facă treaba de Primărie, să-şi facă regulamente şi să stabilească cadrul de acţiune, iar oamenii de afaceri să intervină”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Costurile au fost luate ca reper din alte oraşe (Suceava, în principal) care au construit pe acest sistem. Aceste costuri au fost la jumătate faţă de un apartament obişnuit.
La vremea respectivă am făcut o prezentare a proiectului cu mansardarea. Are şi o parte bună, şi o parte rea pentru mine personal, dar vă atrăgeam atenţia că sunt 1500 cereri şi că Primăria nu s-a îngrijit de asigurarea acestor locuinţe”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pentru că d-na Didiţă a adus vorba de studii de fezabilitate care uneori nu mai urmăresc şi realizarea investiţiei, au fost semnalate deseori şi în presă, deseori au fost şi aici discuţii pe aceste studii de fezabilitate,  eu cred că ar fi oportun să ni se prezinte într-un termen rezonabil câte studii de fezabilitate am aprobat în acest mandat, câte investiţii aferente acestor studii de fezabilitate s-au realizat, de ce nu s-au realizat unele, care sunt în curs de realizare”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Apreciez că bugetul propus dă posibilitatea continuării unor lucrări care sunt foarte necesare, un buget care investeşte în viitorul generaţiilor de mâine care trebuie să beneficieze de ceea ce este necesar într-o societate modernă.  Posibilitatea dezvoltării zonelor de agrement nu trebuie să fie neglijată. Cetăţeanul are nevoie să iasă şi el undeva în timpul liber ca să se recreeze. S-a propus conservarea Pieţii Revoluţiei. O tot conservăm de vreo 18 ani şi dacă o mai conservăm încă pe atât, putem să-i dăm altă destinaţie şi nu va mai avea nicio importanţă pentru municipiu.
Nu trebuie să punem semnul egalităţii între primar şi bugetul municipiului. Bugetul este al municipiului. Să lăsăm timpul să infirme sau să confirme calitatea prevederilor acestui buget. Să votăm bugetul în forma propusă, să-i dăm girul necesar ca să se poată deschide finanţări ş.a.m.d.”
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Unde va fi amplasată sala de gimnastică de la Liceul Pedagogic? De ce 1.500.000.000 lei vechi pentru modernizare Seminar Teologic? Propun să diminuăm această sumă şi să dăm o parte din aceşti bani pentru încălzirea pieţii Cuza Vodă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Referitor la sala de gimnastică, acolo ne vor spune studiile unde va fi amplasată acea sală. În ce priveşte a doua întrebare, este o sumă de demaraj tot dintr-un studiu întocmit de către Seminarul teologic.  Este prematur să ne gândim dacă toată suma prevăzută în studiul respectiv va putea fi consumată”. Se trece la votarea amendamentelor.  Mai întâi se supun la vot amendamentele comisiei economico-financiare privind scoaterea din lista de investiţii a următoarelor obiective:
1) Modernizare stadion municipal – terenuri sintetice. Cap. 67.02 – Lucrări în continuare.
Nu se aprobă, înregistrându-se 9 voturi ,,pentru” şi 10 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile, Popescu Olimpia, Chiriţă Nelu).
2) Amenajare teren sport – Peri.  Cap. 67.02 – Lucrări noi.
Se aprobă cu 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile, Andriescu Adrian).
3) Reabilitare şi modernizare Piaţa Revoluţiei – Cap. 70.02 – Lucrări în continuare.
Nu se aprobă, votând ,,pentru” 9 consilieri, iar 10 consilieri au votat ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Zamfir Vasile, Bordei Dumitru, Balaciu Nica, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Minciu Dumitru, Mateiu Sorin).
4) Mansardare blocuri – Cap. 70.02 – Lucrări noi.
Nu se aprobă, votând ,,pentru” 6 consilieri (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe), restul consilierilor votând ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Ioniţă Gabriel, Andriescu Adrian,  Gramovici Sergiu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
5) SF+PT+DE Reabilitare şi modernizare Piaţa Revoluţiei – Cap. 70.02 – Achiziţii lucrări.
Nu se aprobă, înregistrându-se 5 voturi ,,pentru”, 1 abţinere (Ioniţă Gabriel) şi 13 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
6) SF Centrul expoziţional – Cap. 70.02 – achiziţii lucrări noi.
Acest amendament este aprobat cu 10 voturi ,,pentru”, 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian) şi 8 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
7) Expertiză+SF+PT+DE+CS mansardare – Cap. 70.02 – Achiziţii lucrări noi.
Nu se aprobă acest amendament, înregistrându-se 5 voturi ,,pentru” (Mateiu Gheorghe, Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina), 1 ,,abţinere” (Ioniţă Gabriel) şi 13 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
8) Reabilitare zona agrement ,,Peri”+ ,,Parcul Tineretului”.
Pentru că amendamentul de la pct. 2 a fost aprobat şi a fost scoasă de pe lista de investiţii zona ,,Peri”, se creează o poziţie nouă, aceea privind doar ,,Parcul Tineretului”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Problema introducerii pe listă a Parcului Tineretului este un alt amendament care se adaugă pe listă. Este deci un nou amendament care nu are legătură cu poziţia ,,Peri”.
- Se supune la vot amendamentul privind excluderea din lista de investiţii a obiectivului ,,Reabilitare zona agrement „Peri”, cu o valoare de 50.000 lei.
Nu se aprobă, înregistrându-se 6 voturi ,,pentru” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe), 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel) şi 11 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
- Se supune la vot amendamentul privind excluderea din lista de investiţii a obiectivului ,,SF+PT+DL reabilitare zona agrement ,,Peri” – Cap. 74.02 – achiziţii bunuri.
Nu se aprobă, înregistrându-se 6 voturi  ,,pentru” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe), 3 ,,abţineri” (Manea Gigi, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel), 10 consilieri votând ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).

În continuarea şedinţei se supun la vot amendamentele comisiei economico-financiare privind adăugarea în lista de investiţii a următoarelor obiective:
1) Reabilitare sistem de producţie şi alimentare cu energie termică Grădiniţa ,,Junior” – Cap. 65.02 – Lucrări noi.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ce trebuie făcut? Dacă este centrală nouă, înseamnă că nu este reabilitare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cer să fie consemnat votul fiecărui consilier fiindcă mi se pare anormal ca să facem centrală lângă centrlaă. Cine aprobă un astfel de buget trebuie să şi răspundă, fiindcă eu va trebui să-l execut. În altfel de condiţii, dacă nu se face vot nominal, eu nu voi duce la îndeplinire această prevedere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,O Hotărâre a Consiliului Local, dacă nu este votată nominal, înseamnă că nu are valoare decât dacă ar fi votată altfel?”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este aceeaşi poziţie ca şi poz. 23 din lista de investiţii: Reabilitare sistem de producere şi alimentare cu energie termică Colegiul Naăţional Mihai Viteazul şi Liceul Pedagogic”.         D-na director economic Ştefan Elena: ,,Acolo este vorba de reabilitare la producerea agentului termic şi este vorba doar de a aduce agentul termic altfel decât este el acum. Se foloseşte aceeaşi centrală termică de acolo, dar se modernizează transportul energiei termice în mod direct, la ambele licee. Deci se modernizează traseele. Anul trecut au fost în listă centralele termice de la şcoala 3 şi şcoala 6”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Noi am preluat din lista de lucrări noi de la poziţiile 23 şi 37 – unităţi  şcolare, care înseamnă aceeaşi situaţie ca şi la grădiniţa noastră”.
Preşedintele şedinţei, dl. Ioniţă Gabriel: ,,Se poate realiza modernizarea traseelor şi la centrala de la grădiniţă?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Lucrările necesare la centrala de la grădiniţă sunt reparaţii curente. Amintesc  faptul că este vorba de centrală lângă centrală”.
- Se supune la vot propunerea de introducere în lista de investiţii a lucrării ,,Reabilitare sistem de producţie şi alimentare cu energie termică Grădiniţa Junior”.  În favoarea acestui amendament votează 6 consilieri (Nae Florentina, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Chiriţă Nelu), restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,V-am făcut mai multe adrese în ceea ce priveşte o centrală termică nouă.  Acum, văzând şi poziţia 23 care se referă la centrala Liceului Pedagogic şi Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul”, am zis că nu vreau centrală nouă, ci vreau reabilitarea celei existente
Preşedintele şedinţei: ,,Având în vedere că există şi o rezervă de 40.000 lei, vă propun să facem un  studiu în legătură cu reabilitarea sistemului de producţie şi alimentare cu energie termică de la Grădiniţa ,,Junior”, să vedem ce rezultă.  Dacă din studiu rezultă că este nevoie de o investiţie, să se poată realiza până la începerea iernii 2008 şi cred că în felul acesta toată lumea va fi mulţumită”.
- Se supune la vot propunerea de a se introduce în lista de investiţii amendamentul nr. 2 – SF+PT+DE+DL – Reabilitare sistem de producţie şi alimentare cu energie termică Grădiniţa ,,Junior”, cu o valoare de 20.000 lei.
Se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă nu aţi aprobat vot nominal, atunci vă rog să fiţi de acord că folosim imaginile înregistrate”.
3) Studiu amplasament complex cultural municipal – Cap. 67.02 – Lucrări noi.
Nu se aprobă, votând ,,pentru” 6 consilieri (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe, Nae Florentina), dl. Ioniţă Gabriel se abţine, iar 12 consilieri votează ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
4) Studiu de soluţii pentru amenajare şi modernizare centrul civic Slobozia.
Se aprobă introducerea în lista de investiţii a acestui obiectiv, cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu,, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
5) Lucrări conservare şi întreţinere Piaţa Revoluţiei.
Nu se aprobă, înregistrându-se 5 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe), 1 ,,abţinere” (Ioniţă Gabriel) şi 13 voturi ,,împotrivă”(Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
6) Bazar municipal – finalizare lucrări parcare conform PUZ – Cap. 50.04 – Lucrări în continuare.
Nu se aprobă. 6 consilieri votează ,,pentru” (Petre Gabriela, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe, Nae Florentina, Zăinescu Nina), 4 consilieri se abţin (Manea Gigi, Mateiu Sorin, Ioniţă Gabriel, Chiriţă Nelu) iar 9 votează ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
7) Studiu circulaţie Slobozia – Cap.89.02 – Achiziţii bunuri.
Acest amendament este aprobat cu 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
8) Dezafectarea conductelor de agent termic traseul Amonil Slobozia – interior Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să revenim puţin la scrisoare. Se spune că dezafectarea conductelor de agent termic nu poate fi luată în discuţie atâta timp cât Consiliul Local nu s-a pronunţat asupra studiului privind  ,,Strategia de alimentare cu căldură…”. Eu cred că a fost respinsă strategia”.
D-na Ştefan Elena: ,,S-a aprobat Strategia de alimentare cu căldură a municipiului Slobozia în condiţiile Programului de termoficare 2006-2009 ,,Calitate şi eficienţă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În scrisoare spun că nu s-a pronunţat  Consiliul Local asupra studiului privind ,,Strategia de alimentare cu căldură…” în vederea dezafectării lui sau a traseului de agent termic primar, mai ales că în CET Amonil municipalitatea are realizate investiţii asupra cărora proprietarul trebuie să decidă dezafectarea/conservarea/înstrăinarea/concesionarea etc. La acest aspect m-am referit şi nu la altul”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În strategie s-au prezentat şi soluţiile de termoficare pentru perioada următoare, care nu au nicio legătură cu fostul sistem de încălzire. Nimeni nu va mai băga vreodată căldură pe aceste conducte”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-à-vis de sistemul actual, Consiliul Local nu a luat nicio decizie în vederea dezafectării sistemului, în vederea modificării acestuia sau în alt fel. Deci, noi trebuie să luăm o hotărâre privind casarea sistemului, conservarea lui, demontarea, demolarea, vânzarea la fier vechi ş.a.m.d.”.
Dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă: ,,Se face o propunere ca un punct termic să fie amenajat ca sediu pentru Poliţia Comunitară. Cum se poate face aşa ceva?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Studiul de fezabilitate va spune care este cea mai fezabilă soluţie”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Eu îmi aduc aminte că în comisia de urbanism am aprobat P.U.Z. şi P.U.D. care priveşte amenajarea laturii de Sud a Bazarului municipal şi în care se prevedea dezafectarea conductelor care conduceau agentul termic”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este adevărat că s-a propus dar nu s-a aprobat”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Poliţiei Comunitare: ,,Nu s-a formulat o propunere clară de amenajare a acelei centrale. A fost o solicitare din partea noastră de amenajare a unui nou spaţiu.  Propunerea a fost a mea dacă se poate amenaja o centrală care nu mai este utilizată. Această propunere avansată de mine nu s-a aprobat, a rămas să fie analizată, studiată. Studiul de fezabilitate trebuie să stabilească dacă propunerea noastră este bună sau nu este bună”.
- Preşedintele şedinţei supune la vot propunerea de a se introduce în lista de investiţii ,,Dezafectarea conductelor de agent termic traseul Amonil Slobozia – interior Slobozia”.
Se aprobă cu 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Stocia Alexandru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile).
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Toată lumea este interesată să se facă această dezafectare. Orice întreprinzător privat o ia pe cont propriu, fără niciun ban, pentru că se câştigă bani din materialele respective prin valorificarea lor. Dacă dăm zvon, în 2 zile se distruge.  Atunci, ce să mai introducem în lista de investiţii? Mi se pare hilar să introducem în lista de investiţii această dezafectare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă anunţ public că nu voi executa această poziţie pentru că este ilegal să se introducă această lucrare în lista de investiţii. De altfel, voi face uz de imaginile înregistrate dacă de mâine va dispărea vreun şurub de acolo”.

- Se ia în discuţie amendamentul propus de d-na consilier Nae Florentina de a se introduce în lista de investiţii lucrarea ,,Studiul de fezabilitate pentru încălzirea halei din Piaţa Cuza Vodă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi dăm o subvenţie din veniturile  proprii ale bugetului local pentru o activitate autofinanţată.  Până când să dăm bani pentru activităţile autofinanţate? Trebuie să ţineţi cont şi de faptul că, odată introduse astfel de instalaţii, consumurile se vor regăsi în preţul cu care se închiriază taraba”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Este o prostie să spui că aceste costuri vor intra în preţul de închiriere a tarabei. Esta taxă de închiriere a domeniului public. Pe bază de abonament se plăteşte”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În taxă, impozit sau altceva trebuie să se regăsească cel puţin valoarea amortizată a investiţiei”.
D-na Nae Florentina: ,,Intervenţia mea a fost ca în lista de investiţii noi să fie introdusă şi această lucrare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Toate celelalte lucrări noi au în spate studiii de fezabilitate, cu excepţia dotărilor.  Mai întâi se fac studii şi apoi se introduc în lista de investiţii”.
- Se supune la vot propunerea de introducere în lista de investiţii a lucrării ,,S.F. Încălzire hală Piaţa Cuza Vodă” şi se aprobă cu 13 voturi ,,pentru” şi 6 ,,abţineri” (Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile). Această lucrare se va realiza prin autofinanţare.

- Amendamentul ca în lista de investiţii, la lucrarea ,,Studiu de fezabilitate pentru reabilitare zona de agrement ,,Peri”să se adauge şi ,,Parcul Tineretului”.
Se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere”.

Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun ca de la Seminarul Teologic să luăm 1 miliard şi să dăm pentru reabilitarea ,,Parcului Tineretului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Seminarul Teologic face parte din reţeaua de învăţământ a municipiului”.
Preşedintele şedinţei: ,,În afară de ceea ce a propus dl. Manea Gigi, trebuie să mai identificăm şi alte surse de finanţare pentru ,,Parcul Tineretului”.  Acest parc este în grija D.A.D.P. şi am putea lua de acolo nişte sume”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Bugetul acesta are o anumită filozofie în interiorul căreia dvs. aţi intrat şi aţi modificat această filozofie.Cheltuielile pentru Parcul Tineretului de la D.A.D.P. au o destinaţie foarte precisă. Anul trecut am realizat asfaltarea  aleilor, ne-au mai rămas de montat bănci, coşuri de gunoi ş.a.m.d. Dacă diminuaţi acea sumă, nu vom mai putea finaliza lucrările în parc, indiferent dacă vor fi cofinanţări din Fondul pentru Mediu.  Deci, dacă luăm bani de acolo, rămânem şi fără cofinanţare, şi fără mobilarea parcului”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În urmâ cu câteva zile s-a aprobat proiectul de hotărâre cu ,,Parcul Tineretului”. Probabil că atunci s-a avut în vedere de unde se iau sumele pentru cofinanţare. Nu este nimic de făcut în acest moment”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cota de cofinanţare pentru acel proiect este în bugetul D.A.D.P.  Pentru cofinanţarea proiectului depus la Ministerul Mediului sunt două surse: Prima ar fi ca în dreptul poziţiei ,,Peri” la S.F. şi la lucrări noi să fie introdusă prevederea ,,şi Parcul Tineretului”. A doua sursă de finanţare – din bugetul D.A.D.P.  unde s-au prevăzut nişte lucrări pentru anul în curs.  Fără acestea, nici Fondul de Mediu nu va mai da bani şi nici mobilarea parcului nu se poate face. Deci, dacă luaţi sumele de acolo, nu se mai găseşte cofinanţarea pentru proiectul pe care îl discutăm şi nici D.A.D.P. nu mai poate realiza lucrările”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Parcul Tineretului este pe un proiect aprobat acum 3 zile.  Astăzi am zis să fie separat şi pe o poziţie distinctă. Când aţi promovat proiectul, trebuia să vă gândiţi de unde luăm banii”.
Preşedintele şedinţei: ,,Pentru că s-a propus o poziţie nouă, trebuie găsită şi finanţarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,D-na viceprimar a explicat mecanismul.  Nu mai puteam să schimbăm documentaţia întrucât toate documentele referitoare la şedinţa de astăzi fuseseră multiplicate şi difuzate.  În aceste condiţii noi am discutat în legătură cu deblocarea acestei situaţii şi am zis ca în dreptul poziţiilor ,,Reabilitare zona de agrement Peri – Lucrări noi” şi ,,SF+PT+DE Reabilitare zona de agrement Peri – Achiziţii bunuri” să trecem şi ,,Parcul Tineretului”. Se ajunge la 680 mil. lei, plus cele 500 mil. de la D.A.D.P. , ceea ce înseamnă mai mult decât cota de cofinanţare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Până acum am votat lista de investiţii. În urma votului nostru a rezultat o nouă list de investiţii, cu alte surse, cu alte valori. Această listă trebuie luată de către serviciile de specialitate şi analizată fiecare poziţie în parte. Nu se poate face acest lucru acum. Se putea face dacă serviciile preluau propunerile înainte şi le discutam împreună”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi, în calitate de  iniţiatori, v-am oferit nişte soluţii. Dvs., în caltiate de iniţiatori ai unor modificări, trebuie să găsiţi şi soluţii”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,La Peri aţi propus unele amendamente. Eu vă propun să analizăm, să rămână la poziţia 8 - 25.000 lei, la poziţia 9 - 14.000 lei,  iar diferenţa să o trecem pe poziţia nouă din listă – Studiu şi proiect de execuţie Parcul Tineretului”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,La poziţia 49 – Centrale termice containerizate – este alocată suma de 103 mii lei. Să diminuăm această sumă cu 70 mii lei şi să rămână doar 33 mii lei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu este posibil, deoarece este contract, este angajament. Întreaga sumă este contractată la acest moment. Dacă nu puteţi indica alte surse, atunci vă propun să scoateţi proiectele de la Peri şi lucrări noi din zona de agrement Peri, iar sumele respective să le introduceţi la poziţia aceasta nouă privind Parcul Tineretului”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea de a se elimina din lista de investiţii obiectivele: ,,Reabilitare zona de agrement Peri – Cap. 74.02 – Lucrări noi”  şi ,,SF+PT+DE Reabilitare zonă de agrement Peri – Cap. 74.02 – Achiziţii bunuri”, sumele astfel disponibilizate urmând a fi alocate pentru ,,Reabilitare zona Parcul Tineretului”.
Preşedintele şedinţei: ,,Ca să echilibrăm sumele vă propun următorul lucru:
Au fost identificate ca surse, prin renunţare, 25 mii lei de la amenajare teren sport, 15 mii lei de la SF Centrul expoziţional, 78 mii lei de la reabilitare zona Peri, ceea ce înseamnă 118 mii lei.  Pe de altă parte, sunt  necesari 20 mii lei  la Grădiniţa ,,Junior”, 20 mii  la Centrul civic, 20 mii lei la studiul de circulaţie,  40 mii lei sunt necesari pentru SF şi tot ceea ce trebuie pentru Parcul Tineretului, rămânând 18 mii lei pentru dezafectare conducte”.
- Se supun la vot şi se aprobă în unanimitate aceste propuneri, ca şi surse de finanţare.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului general al municipiului Slobozia pe anul 2008, cu amendamentele aprobate. Cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu) se aprobă proiectul de hotărâre.

Se trece la punctul 3 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 1 la HCL nr. 113/28.06.2007 referitoare la stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2008.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Exprimarea din anexă din punctul meu de vedere nu este corectă. Se spune: ,,Masa nu mai puţin de 12 tone, dar nu mai mult de 13 tone; masa nu mai puţin de 13 tone, dar nu mai mult de 14 tone”. Deci, cifra 13 este inclusă de două ori”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Aceste exprimări sunt luate din Anexa la Hotărâre”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Sistem de monitorizare a debitelor şi presiunilor pentru reţeaua de apă industrială şi reţeaua de alimentare cu apă potabilă a municipiului Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2007 a taxelor (preţului) de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile aflate în proprietatea municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de S.C. Transport Privat S.R.L. în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 109/12 253/22.04.2003.
Preşedintele şedinţei: ,,În legătură cu documentele anexate la acest proiect de hotărâre, există peste tot exprimarea  că redevenţa valorică datorată de societate pe anul 2008 va avea în vedere rata inflaţiei pe anul 2007 de 1,0657%. Trebuie corectat, întrucât prin adresa Direcţiei judeţene de Statistică Ialomiţa se comunică indicele de inflaţie pentru anul 2007 ca fiiind 6,57%”.
- Cu această observaţie, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În legătură cu punctul 7, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de S.C. Inter Group S.R.L. în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 2833/23.01.2007.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea redevenţei datorată de S.C. Vivani Salubritate S.A. în anul 2008, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 6843/17.06.1998.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Referitor la punctul 9, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind majorarea tarifului unic pentru paza obiectivelor asigurate de către Serviciul Public Poliţia Comunitară, terţelor persoane.
- Şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind prelungirea contractului de închiriere pentru farmacia ,,Alina” situată în clădirea dispensarului ,,Policlinica cu plată”.
- Nu sunt discuţii. Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind repartizarea unei locuinţe de serviciu situată pe str. Lacului, nr. 10, bl. A.
- Şi acest proiect de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 12: Proiect de hotărâre privind suplimentarea cu un post de magaziner cu ½ normă a personalului nedidactic de la Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 Slobozia.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind stabilirea şi aprobarea indicatorilor de performanţă care vor sta la baza analizei activităţii Serviciului Public Poliţia Comunitară, pe anul 2008.
În raportul de avizare comisia juridică şi de disciplină propune revederea şi reformularea indicatorilor prevăzuţi la punctele 4, 5, 6 şi 8 care au ca înţeles programarea producerii unor greşeli deja contabilizate pe schimburi. De asemenea, propune să fie revăzute Hotărârile Consiliului Local menţionate în lista cu indicatorii de performanţă, pentru ca unele din ele să nu fi fost abrogate.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare: ,,Sunt indicatori de plan care se realizează şi periodic cifrele realizate sunt comparate cu cele anterioare, ca să se poată vedea evoluţia în teren, cum evoluează situaţia conflictuală în municipiul Slobozia. În legătură cu criteriile de performanţă, este o modalitate de a evalua activitatea unor servicii după aceste criterii.  Dacă analizezi după anumite criterii într-o perioadă şi apoi după alte criterii, nu-ţi dai seama dacă activitatea evoluează sau nu evoluează. Ca şi în activitatea poliţienească, sunt nişte indicatori privind modul în care s-a acţionat, nu în care se va acţiona”.
Preşedintele şedinţei, dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,La punctul 9 – Persoane luate în evidenţă, din care şi minori asistaţi. Cum evaluăm acest indicator?”
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,Pe teritoriul municipiului sunt depistaţi minori nesupravegheaţi, care sunt luaţi în evidenţă, conduşi la familii, tutori sau la centrele de plasament ş.a.m.d. Sancţiuni suportă responsabilul legal.
În ceea ce priveşte legislaţia, există Dispoziţii ale Primarului prin care suntem împuterniciţi să aplicăm sancţiuni,  sunt apoi nominalizate actele normative cele mai des întâlnite în activitatea noastră.  Sunt în vigoare toate”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1, Cap. II din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea următorului proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. str. Ana Ipătescu, nr. 4.
În raportul de avizare comisia de urbanism a propus amendamentul ca distanţa faţă de aliniamentul spre stradă să respecte Codul Civil (circa 2 m).
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Putem spune fix 2 m. Acum două luni de zile am obligat firma PETRACOM să realizeze construcţia de pe colţ la 2 m.  Deci, în proiectul de hotărâre să se modifice aliniamentul la 2 m”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 32 m.p. teren situat pe str. Decebal, bloc S1, către S.C. Viapol Com S.R..L., necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 36 m.p. teren situat pe Aleea Stadionului, nr. 1, necesar pentru creare alee acces pentru spaţiu comercial, către S.C.,, La Costa” S.R.L.
Comisia de urbanism a constatat că societatea ocupă o suprafaţă de teren cu 392 mp mai mult decât cea aferentă contractului de concesiune de 750 mp. Această extindere de concesiune s-a făcut fără aprobarea Consiliului Local de către proprietarul de la care a cumpărat firma ,,La Costa”. Având în vedere această situaţie, comisia a propus retragerea limitelor incintei la suprafaţa concesionată conform contractului şi în baza căruia s-a dat autorizaţia de construire.
Avizul comisiei de urbanism pentru acest proiect de hotărâre este nefavorabil.
Preşedintele şedinţei: ,,În raportul de avizare există un comentariu şi un amendament. Comisia a dat aviz nefavorabil. Şi în şedinţa precedentă am avut pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre. A fost amânat ca să se măsoare din nou suprafaţa.  Printre documentele care însoţesc acest aviz există şi un punct de vedere al d-lui Ambruş”.
Dl. Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism: ,,În punctul de vedere prezentat am relatat faptul că S.C. ,,La Costa” SRL nu a făcut această împrejmuire. Construcţia realizată a fost de fapt o recompartimentare şi o supraetajare a celei anterioare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Pentru că nu erau lucrurile clare, am spus că vom aproba solicitarea, care este îndreptăţită, vis-à-vis de accesul la investiţie, după ce vor fi clarificate celelalte probleme pe care le-a ridicat dl. Chiriţă, împreună cu comisia, probleme legate de suprafaţa concesionată. Am spus că nu trebuie să blocăm derularea unei investiţii, pentru că am înţeles că acolo este spre finalizare pentru începerea activităţii în locaţie, şi în şedinţa următoare a Consiliului Local  serviciul de urbanism să ne spună clar ce suprafeţe sunt concesionate şi ce nu sunt concesionate şi să se aplice legea.  Acest lucru l-am solicitat data trecută şi gândesc că toate lucrurile sunt clare”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Am avut curiozitatea să văd la faţa locului ce se întâmplă acolo. Am constatat că lucrurile stau cu totul altfel. Această societate a preluat o concesiune de 700 m, a făcut amenajări, a făcut modernizări pe suprafaţa respectivă.  Totodată, a preluat construcţia şi cu o împrejmuire din 1996, pe care nu a făcut-o el. Acum cere 36 m.p. pentru a realiza accesul”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dacă i s-a dat toată suprafaţa împrejmuită, poate nici nu mai este nevoie  de aceşti 36 m.p.”.
Dl. consiler Manea Gigi: ,,Dl. Sărăcăceanu are dreptate. DADP trebuia să demoleze gardul. Construcţia nu este din 1996. Administratorul firmei ,,La Costa” nu este vinovat cu nimic. Cei de la Primărie trebuia să demoleze gardul care depăşeşte concesiunea. Ar trebui să-i concesionăm 36 m.p. pentru că tot va rămâne cu gardul acolo, tot şi-a făcut loc pentru aprovizionare pe lângă stadion.  Dacă Prefectura dă aviz de legalitate ca să dăm din parc, atunci să-i dăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am mai explicat. Eu am toată convingerea că dvs. nu ştiţi despre ce este vorba. Prima dată patronul societăţii ,,La Costa” a venit şi a cerut  din parc o suprafaţă de  teren  pentru a-şi realiza o cale de acces la spaţiul său, pe latura de Vest. Nu aţi fost de acord şi nici noi, executivul, nu am fost de acord.. Suprafaţa de 392 m.p. este situată între un gard din lemn şi cu nişte stâlpi din cărămidă şi gardul dinspre trotuar care este gard public.  În spatele terenului respectiv sunt nişte conducte şi atunci, la vremea respectivă, nu s-a concesionat acea suprafaţă pentru că pe ea nu se putea construi nimic.  În spaţiul dintre cele două garduri patronul firmei ,,La Costa” cere dreptul la acces la proprietatea lui (dreptul de servitute). Dacă dvs. doriţi să-l obligaţi să concesioneze suprafaţa de 392 m.p., atunci trebuie să utilizeze şi acea suprafaţă dintre cele două garduri.  Dacă nu, îi aprobm 36 m.p. cu drept de servitute, bineînţeles cu plată, cum s-a propus.   În incinta stadionului noi trebuie să avem acces, avem utilităţi, acolo trebuie să fie loc să se intre cu vidanja”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mă surprinde uşurinţa cu care se fac afirmaţii.  În cartea funciară, care este copie,  la documentaţie există o ridicare topo şi unde este foarte clar delimitat conturul incintei de 750 m.p., concesionată conform unui contract de concesiune.  Dacă faceţi astăzi o ridicare topo cu conturul incintei de acum şi le suprapuneţi pe amândouă, ceea ce ar fi normal, o să constataţi că între conturul din cartea funciară şi conturul de astăzi există o diferenţă de 392 m.p.  Data trecută am atras atenţia asupra faptului că firma ,,La Costa”, când a cumpărat clădirea aceea, a cumpărat cu bunele şi cu relele ei. Dacă firma ,,La Costa” a constatat că de fapt ocupă mai mult teren decât cartea funciară, ar fi fost corect şi cinstit să vină şi să spună Consiliului Local că ocupă mai mult cu 392 m.p. şi să solicite suplimentarea suprafeţei concesionate cu 392 m.p.  Normal ar fi să vină întâi şi să ceară concesionarea a 392 m.p. şi apoi mai vedem dacă este nevoie de cei 36 m.p. Serviciul de urbanism trebuia să vină şi să spună cât are în plus, nu că aşa l-a preluat şi că nu a făcut el gardul. 
Corect ar fi fost ca astăzi să avem un proiect de hotărâre în care să se spună că se face extinderea de concesiune de la  750 la 1142 m.p.
Este pentru a ,,n” oară când se forţează nota şi pe mine mă deranjează extraordinar acest lucru. Sunt absolut sigur că va veni luna viitoare şi va cere suplimentarea suprafeţei.  Dacă noi, Consiliul Local, am fi nişte oameni extraordinari, am zice: ,,Nu-ţi dăm gardul înapoi, aşa cum ar fi normal, ci luna viitoare venim cu un proiect de hotărâre de concesionare a diferenţei”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu trebuie ca firma ,,La Costa” să solicite concesionarea suprafeţei? Noi putem să-i oferim o suprafaţă fără ca el să solicite?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mă surprinde faptul că dl. Cătălin, patronul firmei ,,La Costa”,  a trăit într-o nebuloasă din care el nu a vrut să iasă”.
Patronul firmei ,,La Costa”: ,,Sunt jignit în primul rând de faptul că mi se pun la îndoială onestitatea şi cinstea de care am dat dovadă în timpul de când ne cunoaştem  şi de când am deschis Pizzeria de pe str. M. Sadoveanu. Dacă aş fi avut de ascuns ceva de la început şi aş fi avut intenţia să stau în ilegalitate, nu aş mai fi solicitat nici măcar cei 36 m.p. Eu abia atunci când am făcut actul de vânzare-cumpărare am aflat, când am văzut actul de la cadastru.  Era deja prea târziu, deja începusem nişte lucrări, aveam autorizaţie preluată de la vânzător. O parte din consilieri au venit săptămâna aceasta la faţa locului să vadă despre ce este vorba.  Gardul acela  de  care  vorbeşte dl. Chiriţă  nu
l-am construit eu, nu am cumpărat gardul, în actul de vânzare-cumpărare nu se specifică faptul că terenul este împrejmuit. Nu mă supăr dacă mâine vine Primăria şi îl demolează.
Pe perioada estivală doresc să folosesc acel teren pentru terasă şi aş fi venit să cer concesionarea lui. Nu mă deranjează dacă am să plătesc şi pe perioada care este în afara sezonului estival.
Eu consider că sunt un om cinstit, am problemele mele, am 62 angajaţi şi mă străduiesc să fiu un bun contribuabil”.
Preşedintele şedinţei: ,,Rămâne ca dvs. să analizaţi oportunitatea solicitării în fiecare vară a terenului respectiv sau oportunitatea care să vă asigure accesul la spaţiul respectiv pe o perioadă mai lungă. Între timp, discutăm despre concesionarea celor 36  m.p.”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu nu vreau nici să scuz, nici să acuz. Constat doar că o propunere făcută anterior nu a fost respectată de un serviciu al Primăriei, care să fie în situaţia de a ne clarifica toate problemele”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată (concesionarea a 36 m.p.) şi se aprobă în unanimitate.  Pentru restul suprafeţei, urmează să solicite concesionarea pe perioada estivală sau pe o perioadă mai îndelungată.

- Proiectul de hotărâre de la punctul 18 a fost retras.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre  prin care se aprobă modificarea contractului de asociere nr. 12/1993 încheiat de Consiliul Local al municipiului Slobozia şi AF ,,Tenis Con” privind majorarea suprafeţei de 2487 mp teren situat în Parcul Tineretului.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Terenul solicitat este în parc. Dacă primeşte viza de legalitate de la Prefectură, eu sunt de acord”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Pentru ce perioadă se concesionează acest teren?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Contractul vechi expiră în 2020”.
Preşedintele şedinţei: ,,Deci  această suprafaţă se aliniază acelui contract”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se completează art. 4 din HCL 14/26.01.2006 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 37 m.p. teren situat în zona stadionului ,,1 Mai” aferent unor construcţii către S.C. ,,Sontec” SRL.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

- Proiectul de hotărâre de la punctul 21 a fost amânat.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ ,,Transmim business Park” pentru realizarea unui parc industrial situat în municipiul Slobozia, pe DN 21 la km 91.
- Nu sunt discuţii. Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 23 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 171 m.p. teren situat pe Aleea Pieţii, bl. J1, sc. B, către SC ,,Volos” SRL, pentru extindere spaţiu comercial.
Din raportul comisiei de urbanism rezultă că au fost analizate 3 variante de realizare volumetrică a extinderii. Din analize comparative privind accesele auto, rezolvarea parcajelor, accesul şi evacuarea din zona pieţii, precum şi accesul maşinilor de intervenţii în cazuri de necesitate, se consideră optimă varianta 2.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să fac cunoscut domnilor consilieri că la comisie a fost depusă o variantă care a fost deja aprobată, aceea a arh. Cristina Topârceanu, iar extinderea aceasta se poate aproba din acel proiect care a fost aprobat prin HCL din 1995. Probabil că de acea suprafaţă este vorba în detaliul respectiv.  Altfel va trebui să introducem în hotărârea respectivă o prevedere prin care să retragem sau să anulăm hotărârea anterioară prin care s-a aprobat detaliul respectiv. Proiectul de hotărâre propus de mine a fost în acest sens”.
Dl. Matache Valeriu – serviciul de urbanism: ,,Din această situaţie s-au ivit 3 variante. Când a venit la comisie, nu se ştia de acel plan făcut în 1995 de Topârceanu. S-a refăcut şi a apărut varianta 2, care este în concordanţă cu planul urbanistic”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Din 1995 până în 2007 s-au modificat nişte norme.  Unele din norme sunt şi pentru situaţii de urgenţă. Situaţie de urgenţă înseamnă şi un mic incendiu în piaţă. Dacă nu am pe unde să mă evacuez, cu Dacie sau cu orice, şi astăzi se pare că nu mai am pe unde, propunerea din 1995 nu mai este viabilă astăzi. Ea unea faţada de Nord a biroului de analize cu fosta ,,Lactate”, se uneau aceste clădiri cu o clădire în formă de ,,L”.  În momentul de faţă acea suprafaţă nu mai poate fi folosită ca parcare.  Comisia de urbanism a spus să nu facem acest ,,L”, îl scurtăm la jumătate şi dăm posibilitatea ca actuala parcare care există să se menţină, să se extindă spre spate într-o parcare paralelă şi crearea unui sens unic pe lângă spaţiul Chimilin. În această situaţie, putem să spunem într-un articol că, cu această ocazie, se abrogă acea hotărâre?”
Răspunsul este afirmativ.
Preşedintele şedinţei: ,,S-a făcut propunerea de a se introduce un articol de aprobare a variantei 2 şi un nou articol prin care se retrage HCL din 1995”.
- Fiind supusă la vot, această propunere este aprobată în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se modifică şi completează Acordul/contractul colectiv de muncă, aprobat prin H.C.L. nr. 123/28.06.2007.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În urma discuţiilor avute cu Prefectura, am căzut de acord ca H.C.L. 123/2007 să o modificăm în sensul celor prevăzute în proiectul de hotărâre. În aceast situaţie, ni se va da aviz de legalitate”.
Dl. Matache Valerian – preşedintele Sindicatului ,,Matei Basarab” al salariaţilor din Primăria municipiului Slobozia:  ,,Este vorba de sporul de 100%  pentru lucrul în timpul nopţii care s-a  redus la 25%, conform legii. De asemenea, este vorba despre un articol care prevedea o indemnizaţie de hrană şi acum, în baza Legii 193/2006, au apărut tichetele-cadou şi tichetele de creşă, care sunt perfect legale. Am scos indemnizaţia de hrană şi am introdus tichetele cadou şi de creşă.
Art. 20, lit. ,,d” urmează să fie abrogat. În acest articol era vorba ca acest contract/acord colectiv de muncă să se refere şi la primar şi viceprimari. Aceştia însă nu au dreptul la niciun fel de sporuri”.
Preşedintele sindicatului de la Poliţia Comunitară: ,,Aş dori totuşi să mai adaug ceva la aceste idei. Posibil  să fie o greşeală de redactare. La art. 1 se scrie că munca prestată pe timpul nopţii se plăteşte cu 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru sau cel puţin 50% din timpul său lunar de lucru. Aceasta înseamnă să lucrăm 11 nopţi din 21 zile lucrătoare. În Codul Mucii, la art. 122 lit. ,,b” se spune că salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 30% beneficiază de acest spor.
La art. 11 din Acordul/Contractul colectiv de muncă se scrie despre posibilitatea reducerii programului zilnic de lucru cu 1 oră, fără diminuarea salariului.  Am dori ca acest subpunct să fie introdus într-un act adiţional, întrucât noi nu am putea să lucrăm 7 ore, fiind serviciu de permanenţă. Programul nostru de noapte este de la 21,00 până la 6,00”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acum rezolvăm ceea ce a propus Prefectura şi apoi veniţi aici şi discutăm”.
Preşedintele şedinţei: ,,Având în vedere prevederile O.G. nr. 6/2007 şi ale Legii nr. 53/2003 – actualizată,  art. 1 al acestui proiect de hotărâre ar trebui să aibă următoarea formulare: ,,Munca prestată în timpul nopţii între orele 22,00-6,00, în cadrul programului normal de lucru, se plăteşte cu un spor de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru sau cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru, conform art. 12 din Ordonanţa de Guvern nr. 6/2007 şi art. 122 din Legea nr. 53/2003 - actualizată”.
- Se supune la vot reformularea art. 1, în sensul celor propuse, şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu modificarea art. 1, se supune la vot şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind revocarea HCL nr. 134/28.06.2007 privind aprobarea Regulamentului de vânzare a bunurilor şi a HCL nr. 171/30.08.3007 şi HCL nr. 214/31.10.2007 referitoare la zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren, conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, proiectul de hotărâre privind aprobarea organigramelor şi statelor de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Serviciilor Publice, Aparatului Permanent al Consiliului Local, Direcţiei de Administrare a Domeniului Public şi Direcţiei de Cultură, Sport şi Tineret.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ştiu că este puţin tardiv, dar trebuie să vă aduc la cunoştinţă că procedura prin care s-a votat ordinea de zi cu acest proiect de hotărâre nu a fost corectă.  Completarea ordinei de zi se face numai în cazuri urgente, când nu suportă amânare până la şedinţa următoare şi numai cu aprobarea majorităţii. Trebuia supusă la vot separat completarea ordinei de zi şi numai dacă întrunea condiţia de urgenţă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am spus că este nevoie pentru că şi organigrama se aprobă odată cu bugetul.  Am mai spus că nu am reuşit să vă punem la dispoziţie organigrama în termen datorită avizării tardive de către A.N.F.P.”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Pentru că materialele nu au fost studiate, neavând timpul necesar, să ni se spună ce noutăţi aduce această organigramă în comparaţie cu cea trecută”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În ce priveşte organigrama aparatului de specialitate al Primarului:
- compartimentele de specialitate se reorganizează în direcţii;
- apar unele posturi noi ca urmare a modificărilor legislative apărute pe parcurs (compartimentul de monitorizare a serviciilor publice, alte atribuţii puse în sarcina noastră;
- referitor la funcţiile publice de conducere, numărul lor se încadrează în prevederiile legii, sunt în proporţia stabilită de lege. Necesitatea este dictată de nivelul scăzut de salarizare şi de lipsa de interes a specialiştilor vis-a-vis de lucrul la Primărie. În fiecare şedinţă a Consiliului Local, la fiecare proiect de hotărâre vă puneţi întrebări privind calitatea anumitor anexe, documente ş.a.m.d. Considerăm că este nevoie să ridicăm nivelul de salarizare, asigurând şi nivelul de calitate (mă refer la profesionalismul celor care conduc compartimente).
Referitor la celelalte compartimente, nu au suferit modificări majore organigramele respective, cu excepţia Poliţiei Comunitare datorită preluării unor noi sarcini de la şcoli”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Dacă este să facem o uşoară comparaţie cu organigrama de anul trecut, am următoarea nedumerire:  dispare Clubul Sportiv Municipal din organigrama Primăriei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,C.S.M. funcţionează cu statutul pe care l-a avut. El este inclus într-o Direcţie, dar are statut separat, cod fiscal, inclusiv for de conducere şi reprezentare a clubului respectiv, întrucât contractul de asociere nu a fost retras până la această dată datorită faptului că este legat de durata campionatului.  Deci, C.S.M. este în cadrul Direcţiei de Cultură, Sport şi Tineret, cu aceeaşi organigramă ca şi până acum, numai că personalul de întreţinere nu mai funcţionează în cadrul C.S. M. ci în cadrul Direcţiei.de Cultură, Sport şi Tineret.  C.S.M. se ocupă în mod direct de echipa de fotbal, ca şi până acum, cu consiliu de administraţie şi cu tot ce are acum”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Sunt multe posturi vacante. Când le vedem afişate pe site-ul Primăriei?”
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Dacă facem Direcţie de Cultură, Sport şi Tineret şi se spune că C.S.M. este inclus în această direcţie şi totuşi îşi păstrează structura şi organigrama, consiliul de administraţie,  nu mi se pare normal.  Ar trebui modificată acea hotărâre prin care am înfiinţat C.S.M. Personalitate juridică sub altă personalitate juridică nu cred că se poate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În cadrul unităţii funcţionează subunităţi.  D.A.D.P. are personalitate juridică, este în structura Primăriei dar are personalitate juridică, conducere.  Direcţia este serviciu public, nu este direcţie de sine stătătoare, cum este D.A.D.P. Numai Clubul Sportiv Municipal are personalitate juridică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea organigramelor şi statelor de funcţii.  Nu se aprotă, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Chiriţă Nelu, Mateiu Sorin, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe). Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a jumătate plus unu din numărul consilierilor.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este de datoria mea să mulţumesc consilierilor care au votat bugetul, să-i asigur că amendamentele care întrunesc condiţiile de legalitate le voi executa, iar cele care nu întrunesc condiţiile legale vă spun de acum că în şedinţele următoare vă voi solicita modificarea lor. În al doilea rând, vreau să spun majorităţii din dreapta mea că ar fi trebuit să fie la fel de indignaţi de o hotărâre a Consiliului Local, care a fost aprobată la sfârşitul anului trecut, prin care, în opinia mea şi conform documentelor elaborate de societatea URBAN şi prezentate dumneavoastră într-o şedinţă A.G.A.,  s-a umflat în mod artificial tariful la apă. Credeam că şi aceste lucruri rămân în analiza dvs.şi că vor fi dezbătute de către dvs. şi că aveţi şi propuneri. 
De asemenea, credeam că şi scrisoarea care se referă la unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii societăţii URBAN ar fi suscitat suficient interes. Credeam că ne interesează  activitatea URBAN, ne interesează capacitatea lui de plată a acelor datorii, fiindcă nu este întâmplătoare sistarea furnizării apei din iarna aceasta. Este posibil să mai fie şi altele.
Să solicitaţi o întrevedere între reprezentanţii Amonil şi mine în vederea găsirii unor soluţii de cofinanţare a reparaţiilor capitale la firele de aducţiune a apei. Există o solicitare, înregistrată la noi, prin care ne roagă să găsim posibilitatea de finanţare în sumă de 75 miliarde lei vechi.
Aceste probleme sunt extrem de importante pentru activitatea noastră şi pentru siguranţa serviciilor în municipiul Slobozia.
În final ţin să vă mulţumesc pentru modul cum aţi votat şi vă asigur de toată colaborarea mea”.

- În încheierea şedinţei, Consiliul Local aprobă în unanimitate prelungirea contractului de asistenţă juridică, pentru perioada ianuarie-iunie  2008, al d-nei avocat Petre Gabriela.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                              Contrasemnează
                                         Gabriel Ioniţă                                              S E C R E T A R,

                                                                                                             Simona Dumitrache