CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  31 octombrie 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 39.985 din 24 octombrie 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi  toţi cei 21 consilieri..
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Cucu Nelu care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 – republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism), Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 septembrie 2007
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea rectificării bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007
3.Proiect de hotărâre privind completarea anexei 1 la HCL nr. 113/28.06.2007 prin care s-au stabilit impoozitele şi taxele pe anul 2008
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reabilitare clădire liceu – Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate ,,Consolidare pod tip Anghel Saligny şi degajare albie minoră”
6.Proiect de hotărâre privind modificarea punctului 7 din HCL nr. 199/27.10.2005 referitoare la desemnarea unui consilier local în Consiliul de Administraţie al Şcolii cu clasele I-VIII nr. 2 ,,Sf. Andrei”
7.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local în administrarea directă a Grupului Şcolar ,,Al. I. Cuza” a sălii de sport situată pe Şoseaua Nordului, nr. 1 şi a terenului aferent construcţiei în suprafaţă de 2000 m.p.
8.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 3 000 Euro de la bugetul local trupei de teatru ,,Animus” din cadrul Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul” în vederea participării la Festivalul Internaţional de Teatru pentru tineret ,,Class in Action” ce se va desfăşura la Praga
9.Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 2 587 lei Serviciului Public al Poliţiei Comunitare Slobozia pentru achitarea debitelor, inclusiv a majorărilor şi penalităţilor, până la data achitării acestora
10.Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bl. A
11.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, 2 şi 4 din HCL nr. 180/30.08.2007 referitoare la transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a două terenuri în suprafaţă totală de 9 600 m.p. situate pe str. Nordului şi Viilor, pentru construire locuinţe în regim de închiriere pentru tineri şi locuinţe cu credit ipotecar
12.Proiect de hotărâre privind împuternicirea Primarului municipiului Slobozia – dl. Gabi Ionaşcu, să semneze Protocolul cu ,,SPER”
13.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei 1 a HCL nr. 6/2005, modificată prin HCL nr. 75/26.04.2007 referitoare la Regulamentul de funcţionare al SPAS
14.Proiect de hotărâre privind transmiterea din administrarea Consiliului Local Slobozia în administrarea Serviciului Public de Asistenţă Socială al municipiului Slobozia a centralei termice de la bl. P+8 (Trust IAS), b-dul Matei Basarab, în vederea începerii lucrărilor de mutare a acesteia
15.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 171/30.08.2007 referitoare la zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren, conform prevederilor Codului Fiscal – Legea nr. 571/2003
16.Proiect de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a spaţiilor comerciale situate în Piaţa Agroalimentară şi Oborul municipal
17.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de evaluare pentru închirierea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public – În Piaţa Agroalimentară, Bazar şi Oborul municipal
18.Proiect de hotărâre privind modificarea redevenţei datorată de SC Transport Privat SRL, în anul 2007, pentru bunurile concesionate, conform contractului de concesiune nr. 109/12253/22.04.2003
19.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 2 193,26 m.p. teren aferent clădirii deţinute în proprietate de Fundaţia pentru Tineret Ialomiţa – Clubul Tineretului, situat în Slobozia, B-dul Chimiei, nr. 10
20.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3 819,35 m.p. teren aferent construcţiei proprietate a S.C. CONCRES S.A., situată pe str. Mărăşeşti, nr. 3
21.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 1,00 m.p. teren necesar amplasării unui totem către SC Conmet SRL
22.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 239/16.12.2005 prin care s-a aprobat concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 123,00 mp teren situată în Piaţa Agroalimentară, pentru extindere spaţii comerciale şi rezilierea contractului nr. 2028/06.10.2006  încheiat cu S.C. Tălăuzar Serv S.R.L.
23.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal, zona Vest – Cartier de locuinţe ,,Vest City”
24.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 5,15 m.p. teren situată pe Bd. Unirii, bl. U14, către SC Bucur Com, pentru realizarea unei scări de acces şi supraetajarea spaţiului auxiliar
25.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 246 m.p. teren situată pe str. Nisipuri, nr. 1, către SC Tritipan SRL, în vederea construirii unui bloc de locuinţe S+P+7E, cu spaţii comerciale la parter
26.Diverse:
- Contestaţia Grupului consilierilor PSD privind stabilirea preţurilor la apă.
În continuare, dl. primar Ionaşcu Gabi spune: ,,Vă consult dacă sunteţi de acord să  mai introducem pe ordinea de zi, reclamând urgenţa, un proiect de hotărâre al cărui iniţiator sunt. Este vorba de proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Modernizare spaţii comerciale Sud – Bazar municipal” şi concesionarea unor suprafeţe de teren către unele societăţi comerciale care funcţionează în bazarul municipal. Urgenţa este dictată de termenul prevăzut de o Hotărâre a Consiliului Local din mai a.c.  în care concesionarilor din bazarul municipal, cei situaţi pe partea dreaptă la intrarea dinspre str. Eternităţii, li s-a impus un termen maxim de un an de zile pentru a-şi definitiva construcţiile pe care doreau să le execute. 
Proiectul de hotărâre îl aveţi în mapă. Fac menţiunea că suprafeţele prevăzute în art. 2 sunt cele din contractele de concesiune.  După aprobarea P.U.D. aceste suprafeţe vor suferi modificări, de aceea nici nu le-am trecut şi aceasta ţine şi de opţiunea concesionarilor din zona respectivă.
De asemenea, dl. consilier Chiriţă Nelu solicită introducerea pe ordinea de zi a încă două proiecte de hotărâri. Primul se referă la modificarea art. 2, punctul c) din HCL nr. 36/22.02.2007 pentru aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – B-dul Cosminului, bl. T3 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC VIO STIL SRL, Ateş Ionela Camelia şi Cioran Georgian, pentru extindere spaţii comerciale.  Al doilea proiect de hotărâre se referă la modificarea art. 2, 3 şi 4 din H.C.L. nr. 107/31.05.2007 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu -  B-dul Cosminului, bl. T3 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC REND COM SRL, SC CONSIROM SRL şi SC SERVEL SRL, pentru extindere spaţii comerciale.
În mapele dvs. se mai găseşte o informare de la S.C. URBAN S.A. Slobozia privind aplicarea HCL nr. 186/27.09.2007, precum şi o înştiinţare, adresată Consiliului Local de către dl. viceprimar Radu Paros, privind demisia sa din consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Municipal.
Îl invit pe dl. consilier Chiriţă Nelu să vă explice urgenţa celor două proiecte de hotărâri”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Cu 6 zile înainte de şedinţa comisiei de urbanism şi cu 13 zile înainte de şedinţa Consiliului Local am depus la registratură o cerere prin care solicitam să se supună atenţiei Consiliului Local cele două proiecte de hotărâri promovate de mine.   Am avut surpriza să văd că pe ordinea de zi nu au fost introduse. Atâta timp cât eu le-am depus cu două săptămâni înainte de întâlnirea noastră de astăzi, nu mai reclamă urgenţă, ci trebuia să fie introduse pe ordinea de zi.  Observând că  lipsesc, vă rog să aprobaţi introducerea lor pe ordinea de zi.
La bl. T3 şantierul este început şi oamenii doresc să mai beneficieze de acest timp bun, cât mai este.  Este o simplă reglare de suprafeţe între ceea ce am concesionat şi suprafeţele din proiectele de execuţie care au stat la baza emiterii autorizaţiilor. Aceşti 3 investitori nu pot primi autorizaţie de construire din cauza acestor diferenţe de teren de concesionat care sunt necesare a fi aprobate.  Dacă nu le introducem pe ordinea de zi astăzi, le putem muta în luna noiembrie şi cei 3 investitori vor sta cu şantierul deschis încă o lună de zile, fără să facă vreo mişcare”.
- Se supune la vot propunerea de introducere pe ordinea de zi a încă 3 proiecte de hotărâri şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerile de completare. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Mai întâi se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 septembrie 29007. Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (d-na Petre Gabriela, care motivează că nu a citit procesul-verbal).

Apoi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea rectificării bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am ajuns la cea de-a 3-a rectificare pe acest an. Referitor la rectificarea de astăzi vreau să fac un mic comentariu în ce priveşte capitolul Modernizare străzi. Am aprobat la începutul anului o sumă destul de importantă, în jur de 65 miliarde lei vechi.  Documentându-mă, am constatat că aceşti bani au fost folosiţi pentru modernizarea unui număr de 13 străzi din municipiu. La prima vedere pare puţin un număr de 13 străzi. Făcând o medie aritmetică, pare o sumă mare pentru fiecare stradă (4-6 miliarde). Mie, ca nespecialist, mi se pare cam mult.
Privind felul cum au fost executate lucrările, am două aspecte: unul pozitiv şi unul negativ.  Referindu-mă la cel pozitiv, am constatat cu plăcere că felul cum a fost rezolvată problema modernizării străzilor a răspuns necesităţilor actuale legate de circulaţie (lărgire străzi, redimensionarea trotuarelor în sensul restrângerii lor şi crearea unor spaţii de parcare).  Nu acelaşi lucru s-a întâmplat pe Bd. Unirii, unde nu au fost astfel de încercări de rezolvare, deşi se impunea acest lucru. Mă refer doar la aspectul că în zona Feroviarul nu ştiu de ce avem nevoie de trotuar de 12-14 m lăţime. Cred că şi acolo ar fi trebuit să se încerce fluidizarea circulaţiei şi să se mărească spaţiile de parcare.  De aceea, cred că banii alocaţi în continuare pentru modernizare străzi să fie folosiţi şi pentru asigurarea fluenţei circulaţiei şi mai multă atenţie pentru zonele de parcare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aţi sesizat bine vis-a-vis şi de suplimentarea sumelor pentru acest obiectiv. De fapt noi am dorit să abordăm toate străzile şi trotuarele respective.
În ce priveşte Bd. Unirii, aici este o sistematizare deja existentă.  Cu părere de rău faţă de propunerea dvs., nu mi-am permis să diminuez din zona verde. Mă refer la pomi.  Probabil că viitorul va spune altceva. Poate că acea insulă situată de-a lungul Bd. Unirii nu îşi va mai avea utilitate într-un viitor apropiat.
Referitor la spaţiile de parcare aveţi dreptate. În viitor veţi avea pe agenda dvs. un proiect de realizare a parcărilor etajate. Am ales o astfel de soluţie pe care să v-o propun, generată de prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 114/2007. Veţi vedea că sunt nişte exigenţe care ne sunt impuse. Până în 2010 trebuie să avem 20 m.p. de spaţiu verde pentru fiecare locuitor. În sensul acesta va trebui să valorificăm ceea ce avem (spaţiile de parcare existente). Va trebui să ne gândim la acest sistem, fără a diminua suprafaţa de spaţiu verde pe care trebuie să o aducem la normele prevăzute de O.G. respectivă.  În momentul de faţă suprafaţa de spaţiu verde este de 16 m.p. pentru fiecare locuitor. Nu mi se pare normal ca într-un oraş european şi un oraş care se doreşte să fie model, parcarea autoturismelor să se realizeze de-a lungul străzilor, al bulevardelor”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mă obişnuisem ca în toate listele de investiţii care ne-au apărut în faţă din ianuarie şi până acum să revăd 1,7 miliarde lei vechi valoarea aferentă PUZ.  În 10 luni de zile nu am văzut nici cea mai mică intenţie de a întocmi nişte PUZ-uri care într-un fel să răspundă la evoluţia acestei comunităţi. Constatăm astăzi că se face o economie de 1,2 miliarde lei vechi la această investiţie.  La o lucrare de investiţii se face o economie în momentul când poate este supraevaluată şi  şi realitatea execuţiei spune altceva, dar la o lucrare de investiţii pe care nu am făcut-o nu înseamnă economie, ci pur şi simplu nu vreau să fac lucrarea respectivă.
Sunt oameni care reclamă astfel de PUZ-uri, nu neapărat în suprafeţe mari, ci în suprafeţe foarte mici, care ar putea să deschidă calea realizării de către diverşi investitori a unor mici investiţii. Nu promovăm astfel de proiecte de hotărâri în ideea realizării unor PUZ-uri de mică amploare. Facem însă o mică economie. Aceşti 1,2 miliarde lei vechi ar fi trebuit să stea tot la urbanism şi să fie prinşi în suma de la lucrări în continuare.  Să mergem în continuare şi cu lucrări de urbanism.  Urbanismul în Slobozia nu prea vrea să se dezvolte. Prima intenţie de listă de investiţii care ni s-a pus pe masă avea o sumă considerabilă la urbanism şi nişte lucrări puse de dl. primar foarte bune dar care între timp au dispărut. Nu ştiu de ce au dispărut pentru că sunt necesare şi chiar trebuie făcute.
Există o Hotărâre a Consiliului Local din 2005 prin care am aprobat un concurs de soluţii în Piaţa Gării. Nu s-a ţinut concursul. S-a făcut un P.U.Z., aprobat în 6 variante şi care nu rezolvă ceea ce se întâmplă în zona gării în acest moment.  Dacă acesta este un argument în ideea de a nu mai cheltui bani pe PUZ-uri pe care nu le aplicăm, atunci nota 10 pentru intenţie. Menţionez însă că lucrările de urbanism nu sunt tratate cu seriozitatea cu care sunt tratate asfaltările, canalizările ş.a.m.d.  Este mai uşor să faci o documentaţie de urbanism şi să-ţi răspunzi în scris la nişte întrebări privind lucrările de urbanism decât să pui în execuţie. De aceea, eu mă voi abţine la acest proiect de hotărâre.  Urbanismul nu trebuie tratat cu uşurinţă. El arată ce trebuie să se pună pe pământ şi cum trebuie să se pună”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Temerea dvs. nu trebuie să fie aşa de mare. Lista de proiecte a rămas valabilă şi este în curs.  Mi-am permis, pe lângă lista pe care o ştiţi, să mai adaugă încă un obiectiv – PUZ privind utilizarea unei porţiuni de teren de-a lungul str. Ezerului din Slobozia Nouă pentru extinderea cartierului de locuinţe pentru tineri. Veţi vedea că am ţinut acele licitaţii. Din nefericire, piaţa de proiecte a municipiului Slobozia nu este piaţa cea mai favorabilă opţiunilor noastre.
S-a făcut un anunţ pentru un studiu de urbanism, care se referă la stimularea prin premiere a soluţiilor.
Deci, lucrările de urbanism rămân pe listă, rămân şi contracte multianuale a căror finanţare va fi prevăzută şi pentru anul viitor.
Referitor la rectificare, vă fac un anunţ: va mai urma probabil în noiembrie altă rectificare de buget. S-a mai primit un trasfer la bugetul municipiului de 100.000 lei noi pentru sala de sport de la şcoala nr. 2. Chiar dacă nu toate obiectivele au fost acoperite cu finanţare în totalitate, ne vom mai putea permite în luna noiembrie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Chiriţă Nelu, Manea Gigi).

În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea anexei 1 la HCL nr. 113/28.06.2007 prin care s-au stabilit impozitele şi taxele pe anul 2008.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi:  Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiţia – Reabilitare clădire liceu – Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,La acest proiect de hotărâre am următoarea observaţie legată de studiul de fezabilitate: Am reţinut mai multe lucruri printre care unul mi-a atras atenţia, respectiv faptul că prin acest studiu de fezabilitate în valoare de peste 5 miliarde lei vechi urmează să se modernizeze 8 săli de clasă. Din punctul meu de vedere mi se pare foarte puţin. Cred că este o valoare  mare doar pentru a moderniza 8 săli de clasă.
Studiul de fezabilitate este sărac în informaţii concrete ca să putem analiza, să-mi susţin mai mult argumentaţia.  Un singur argument pe care am putut să-l desprind din studiului de fezabiltiate este faptul că 1 m.p. de termopan sare de 4 milioane lei vechi, ceea ce înseamnă foarte mult. Apreciez că cu cele 5 miliarde, cu puţină atenţie şi puţin interes se pot face cel puţin 12 săli de clasă, motiv pentru care solicit să nu aprobăm acest proiect de hotărâre iar studiul de fezabilitate să fie revăzut.  Ni se propune, prin acest studiu de fezabilitate, să modernizăm 8 săli de clasă cu 650 mil. lei, ceea ce mi se pare mult, aproape 400 Euro/mp”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dvs., pe baza documentelor pe care le aveţi, puteţi face diverse comentarii. Vreau să vă spun însă că nu totdeauna valoarea lucrărilor contractate este egală sau apropiată de valoarea studiului de fezabilitate. Vă dau două exemple, aflate la extreme.  Staţia de epurare a municipiului a fost evaluată la cca 3,2 milioane euro. Ca urmare a celor două runde de licitaţie, s-ar părea că valoarea se apropie de dublul studiului. Alt exemplu: licitaţia privind executarea lucrărilor de canalizare în municipiul Slobozia.; studiul de fezabilitate a fost de 518 miliarde şi a fost adjudecat la 350 miliarde lei. 1 mp de termopan va fi cuantificat de licitaţii şi nu de noi. Trebuie să vă mai spun un lucru: Aceştia sunt bani primiţi pe ultima sută de metri de la Guvernul României, respectiv Ministerul Educaţiei şi Cercetării, şi nu a putut fi elaborat studiul de fezabilitate, foarte profund analizat şi explicitat, astfel încât să satisfacă acea exigenţă pe care dv. aţi enunţat-o.  În unul din ziarele locale se spune că primarul municipiului Slobozia nu a cheltuit toţi banii.  Nu este nimic, îi vom returna la Guvern dacă nu aprobaţi. Evident că lucrările necesare Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul” nu au fost cuprinse în totalitate în studiul respectiv. Eu sper că veţi vota proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Nu sunt de acord ca banii să se returneze, dar aceasta nu înseamnă că, cu o sumă importantă să facem lucrări puţine. S-a făcut comparaţie cu celelalte lucrări. Canalizarea este o lucrare complexă. Nu se face în fiecare zi canalizare sau epurare, dar puneri de termopan şi zugrăveli se fac frecvent şi ar fi bine să nu stăm la mâna licitaţiei. Sunt de acord să facem şi 8 săli de clasă, dar să mai facem şi altceva. Eu cred că se poate considera că ne-am făcut datoria atunci când facem un studiu de fezabilitate fundamentat”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Ideea este că, spre exemplu, şi la Grădiniţa cu program prelungit nr. 2 a fost un studiu de fezabilitte care depăşea sensibil 5 miliarde, dar lucrările au fost adjudecate prin licitaţie la o valoare care se apropie de 4 miliarde.
Fără îndoială că dacă ne uităm puţin mai bine pe studiul de fezabilitate, dincolo de ferestrele de termopan, Colegiul Naţional rămânânând printre ultimele unităţi şcolare care nu a beneficiat de o investiţie din partea Consiliului Local sau de la minister, lucrările pe sala de clasă sunt extrem de complete, se intervine şi la instalaţia sanitară, şi la instalaţia termică, la tot ceea ce înseamnă infrastructura sălii de clasă respective, ceea ce înseamnă că şansa de a se mai interveni în anii următori este destul de slabă, deci se vor face lucrări complete. Dacă valoarea studiului de fezabilitate va fi diminuată prin licitaţie  nu ar fi un lucru rău. Eu susţin acest studiu de fezabilitate”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,De când suntem consilieri, de 3 ani, nu am alocat bani pentru acest liceu. Toate celelalte unităţi şcolare au primit sume importante.  Nu mi se pare deloc normal ca să renunţăm la o sumă de bani  şi să facem un alt studiu de fezabilitate. S-ar putea să facem un studiu de fezabilitate mai fundamentat, dar să se termine anul şi nu va mai fi timp să se execute lucrările”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Sunt de acord cu colegii mei în ceea ce priveşte aprobarea acestui proiect de hotărâre.  Unitatea în care lucrez a beneficiat de o reparaţie capitală în ultimii 2 ani.
Poate că nu se ştie preţul real al unei săli de clasă. Lucrările de modernizare a unei săli au fost scumpe la noi la grădiniţă, dar la un liceu de elită cum este Colegiul Naţional. Este păcat să nu folosim aceşti bani, mai ales că sunt de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Propun colegilor mei să aprobăm acest proiect de hotărâre pentru acest liceu care este reprezentativ”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Aduc aminte colegilor mei că grupul de consilieri ai P.D. se bătea anul trecut pe modificarea bugetului local ca să introducem  la investiţii reabilitarea, modernizarea unităţilor şcolare, inclusiv a Colegiului Naţional. Merită să ne ducem bătălia până la capăt şi să facem cunoscut că iniţiativa a pornit de la grupul consilierilor P.D.”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Mateiu Gheorghe).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate ,,Consolidare pod tip Anghel Saligny şi degajare albie minoră”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există în sală un invitat din partea proiectantului.  Au fost trei runde de licitaţii pe această temă şi în sfârşit am identificat un ofertant.  Vă rog, domnule preşedinte, să-i daţi cuvântul invitatului nostru”.
Dl. Marcel Tănăsescu – inginer căi ferate, drumuri şi poduri: ,,Am venit cu mare bucurie pentru a rezolva această doleanţă care a apărut ca o necesitate a dvs. şi în al doilea rând mă leagă nişte sentimente pentru că eu aici mi-am început cariera în 1979, când am venit aici ca tânăr stagiar şi remarc acum cu mare bucurie că acest oraş a crescut.  Când am văzut acest pod peste care eu treceam, mi-am adus aminte de tinereţe.  Mi-am propus să rezolv această problemă cu profesionalismul de care am dat dovadă până la această vârstă de 54 ani pe care o am.
Vă supun atenţiei dvs. acest proiect ca fiind o maturitate a experienţei şi în acelaşi timp din punct de vedere tehnic va fi o realizare cu care dvs. să vă mândriţi peste ani.
În cadrul studiului de fezabilitate există două soluţii pentru a rezolva în primul rând problema consolidării podului care, din păcate, conform expertizei efectuate, necesită unele reparaţii pentru siguranţa pietonilor.  Am observat şi sunt dezamăgit că anumite persoane au început să distrugă acest pod, furând din elementele podului, lucru care a fost cuantificat valoric în prima soluţie pe care am dat-o în studiul de fezabilitate.
A doua problemă care necesită din partea ordonatorului principal de credite o sursă de finanţare este desfiinţarea celor două insule din albia minoră, din care una reprezintă vegetaţia.  Acolo sunt în jur de 10.000 m.c. de pământ-vegetaţie care trebuie dislocat şi transportat pentru a nu distruge podul din aval.  Acolo există diferite materiale depuse în timpul viiturilor de pe râul Ialomiţa. Dacă se va mai menţine, se va produce o mărire a insulei şi o obturare a albiei, producând la un moment dat inundaţii pe malul stâng şi pe malul drept.
Studiul de fezabilitate îşi propune să rezolve aceste probleme pe care serviciul de investiţii le-a dat proiectantului prin tema de proiectare şi anume prin degajarea albiei în aval, consolidarea elementelor de rezistenţă ale podului, iar pentru dvs. am studiat şi o problemă de traversare a drumului DN 2A. Am observat că cetăţenii erau supuşi accidentelor de circulaţie şi vin în faţa consiliului cu această propunere de supratraversare a DN 2A, care presupune o suprastructură mixtă din metal şi beton.
Podul este tip Anghel Saligny şi poartă pecetea anului 1926. După consolidare, acest pod va putea fi introdus în anuarele noastre ca monument istoric.
Privind valoarea investiţiei la faza Studiul de fezabilitate, am întocmit două devize generale estimative în care investiţia se propune cu supratraversare peste DN 2A, partea de consolidare a podului şi degajare a albiei. Ca soluţii de degajare a albiei, echipa de proiectare va studia în continuare degajarea printr-un sistem de hidromecanizare, sau dacă vor exista terenuri unde putem să depozităm materialul care rezultă din degajare – prin sistem cu dragline.  Nu este o problemă din punct de vedere tehnologic, am mai făcut astfel de degajări pe Jiu şi pe alte râuri”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,În primul rând, mă bucur că scăpăm de insula aceea. Consolidarea podului va asigura siguranţa circulaţiei, în acelaşi timp este foarte important să păstrăm acest monument istoric. La prima vedere pare o sumă mare pentru aceste lucrări, dar să ştiţi că lucrările sunt foarte costisitoare, sunt grele şi necesită cheltuieli”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Citind expunerea de motive şi referatul serviciului de investiţii, îmi pun o întrebare.  Se vede clar că sunt două studii de fezabilitate, două devize întocmite. Întreb, cât din valoarea studiului de fezabilitate în varianta 1 reprezintă degajarea albiei? Dacă citim referatul serviciului de investiţii şi vom compara valorile, observăm următorul lucru:  varianta 1 care înseamnă la C+M  4120.703 euro, iar varianta 2 cu soluţia de supratraversare – 483.260 euro. Deci este vorba de o diferenţă de 73.000 euro. Acest pod , care a fost dat în folosinţă în 1926, îl mai reabilităm puţin, vopsim, mai punem 3 zăbrele, îl lăsăm pe acesta sau facem alt pod?”
Dl. ing. Tănăsescu Marcel: ,,Varianta 1 – reparaţia podului metalic, suprastructură şi infrastructură – costă 680.100 lei, iar degajarea albiei minore costă 668.780 lei.  Nu se face un pod nou, ci o supratraversare.Dacă acceptaţi prima variantă, valoarea lucrărilor C+M este de 1.344.880 lei. Valoarea totală a investiţiei, cu cheltuielile diverse, ajunge la 15 miliarde lei vechi, din care C+M 1.375.857 lei. Deci, aceasta este varianta pe care noi o propunem pentru rezolvarea problemei – consolidarea podului şi degajarea albiei.
În cealaltă variantă există cel de-al doilea deviz care propune să trecem de pe podul metalic existent o pasarelă peste DN 2A  care să facă legătura dintre Bora şi parcul de Est, cu o scară de acces, fără a mai periclita siguranţa cetăţeanului pe acest pod.  În acest caz există acelaşi preţ, acelaşi obiect, reparaţia costă la fel la podul metalic, degajarea costă la fel, iar supratraversarea costă 238.000 lei. Dacă se aprobă studiul de fezabilitate în această variantă, atunci se majorează cu cele 2 miliarde lei vechi. Dacă se aprobă soluţia fără traversare, atunci există reparaţia în totalitate a podului şi degajarea albiei.  Repet, au fost tăiate şi însuşite elemente de rezistenţă de la pod şi trebuie să intervenim la întreaga structură de rezistenţă. Aşa ne dictează expertiza care s-a făcut.
Deci, aceasta este valoarea pe care trebuie să o aprobaţi dvs. – C+M  1.344.880 lei”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia de buget a opinat pentru varianta 2 pentru un motiv simplu. După cum ştiţi, deja este o Hotărâre a Consiliului Local privind construirea unei pasarele care să facă legătura între pod şi oraş.  Deşi are mai mult de un an de când s-a aprobat, această hotărâre a rămas tot proiect, motivându-se că nu era consolidat podul.  Dacă tot se consolidează podul şi se face investiţie în zonă, nu are sens să mai fracţionăm această investiţie, ci să o facem toată odată. La această variantă se referă şi proiectul de hotărâre.
Eu v-aş propune aprobarea acestei variante 2, pentru că etapele soluţiei de consolidare din expunerea de motive sunt 3.  Nu se poate referi expunerea de motive la o soluţie şi proiectul de hotărâre la alta”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există într-adevăr o Hotărâre a Consiliului Local. Am fost întrebat de ce nu o punem în aplicare şi am motivat că este în legătură cu podul respectiv. Este o inadvertenţă privind valoarea. Varianta 2 are valoarea totală de 1.791.068 lei. Propunerea din proiectul de hotărâre nu am vrut să vină în contradicţie cu hotărârea aprobată. Probabil colegii mei nu au vrut să propună valoarea cea mai mare ca să nu existe observaţii critice. Vă propun să modificăm valorile respective, valoarea totală de 1.532.992 lei să fie înlocuită cu valoarea de 1.791.000 lei, care cuprinde şi supratraversarea peste DN 2A şi cred că mobilează aspectul urbanistic al zonei respective”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Îl întreb pe dl. primar dacă degajarea albiei minore a râului Ialomiţa o facem noi, pe banii noşti, pe o proprietate a Agenţiei de Gospodărire a Apelor? Dacă o facem cu banii noştri, Agenţia ne returnează banii sau ne dă numai acceptul?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din nefericire, este o deficienţă legislativă. Se spune că albiile minore din teritoriul administrativ sunt în administrarea comunităţilor, a celor care administrează teritoriul administrativ respectiv.  Proprietatea asupra acestor lucrări este la Agenţia de Gospodărire a Apelor, iar banii pentru executarea lor sunt de la noi.  Legea nu specifică obligaţiile Direcţiei de Gospodărire a Apelor de a transfera în administrare porţiunile respective.
Legea drumurilor spune că ceea ce se află în amonte de podurile administrate de A.N.D.  cade în sarcina noastră. Deci, noi va trebui să suportăm cheltuielile respective şi să facem şi licitaţiile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am două întrebări pentru dl. ing. Tănăsescu. Prima se  referă la lucrările propriu-zise care trebuie făcute la pod. Se face afirmaţia că aceste lucrări au rolul de a menţine viabilitatea podului pentru o perioadă de 5 ani. Ce se va întâmpla după 5 ani?
A doua întrebare se referă la insulă. Aceasta s-a format de-a lungul timpuluui, datorită fenomenelor naturale care au avut loc. Ce se va întâmpla în continuare? Această insulă, într-un anumit număr de ani, va apărea din nou sau se prevăd lucrări de întreţinere a albiei, astfel încât să nu mai apară?”
Dl. ing. Marcel Tănăsescu: ,,Referitor la prima întrebare: S-a făcut referire că acest pod, prin intervenţiile făcute, va avea durată de viabilitate de 5 ani, iar după 5 ani trebuie să se facă din nou o revizie prin care să se constate dacă lucrările care s-au făcut (înlocuirea diagonalelor, înlocuirea contravânturilor, sablarea elementelor de rezistenţă ş.a.) au rezistat bine. Dacă se optează pentru supratraversare, trebuie să-i dăm o siguranţă de minimum 5 ani. Din expertiza tehnică făcută a rezultat că această lucrare este ieşită chiar din garanţie. În al doilea rând, eu consider, din punctul meu de vedere, că acest pod nu va dura numai 5 ani, ci va dura 50 de ani dacă vom aduce aceste îmbunătăţiri, cu condiţia să nu se mai îndepărteze din el anumite elemente, şi va asigura şi o circulaţie normală.  Prin caietul de sarcini care se va da la proiectul tehnic se va spune clar durata de siguranţă care se va da.
În ceea ce priveşte a doua întrebare privind formarea insulei, această insulă s-a format în timp, dar se datorează şi unor neglijenţe. Pe toate râurile interioare nu se acordă atenţie degajării colmatărilor care se fac după ce apar viituri.  Prin sistemul pe care îl voi proiecta şi constructorul care va realiza lucrarea, pe o distanţă de 250 m în amonte şi 250 m în aval până la pod se va asigura o scurgere liberă a râului Ialomiţa. Dar va trebui ca măcar o dată la 5 ani să venim şi să întreţinem această albie. Cred că cei de la Ape ar trebui să facă acest lucru”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Din partea comunităţii care locuieşte dincolo de pod, toată recunoştinţa.  Traversez acest pod de când m-am născut şi în fiecare zi trec peste pod.  Nu am decât să-mi doresc să trăiesc şi să traversez acest pod în siguranţă.  Şi copiii care traversează podul vă vor mulţumi la rândul lor”.
Dl. Cârlan Romen: ,,Sunt un locuitor al municipiului Slobozia. De podul acesta mă leagă amintiri din copilărie. Ca hidrotehnician, apreciez acest proiect de hotărâre. Într-adevăr, podul tip Anghel Saligny este reprezentantiv pentru oraşul nostru”.
Preşedintele şedinţei, dl. Cucu Nelu: ,,Să reformulăm pct. 1 şi să acceptăm că este un amendament propus de d-na consilier Petre. Art. 1 să aibă următorul cuprins: ,,Se aprobă Studiul de fezabilitate pentru investiţia ,,Consolidare pod tip Anghel Saligny şi degajare albie minoră”  cu o valoare totală a investiţiei de 1.791.068,80 lei (cu TVA), din care C+M 1.618.921,60 lei, iar în curs euro  534.647,40 lei, din care C+M 483.260,20 euro”.  Art. 2 rămâne la fel. Dacă sunteţi de acord cu această formulare şi cu proiectul de hotărâre în ansamblul său?”.
- Consiliul Local aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre, cu modificarea valorilor de la art. 1.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea punctului 7 din HCL nr. 199/27.10.2005 referitoare la desemnarea unui consilier local în Consiliul de Administraţie al Şcolii cu clasele I-VIII nr. 2 ,,Sf. Andrei”.
D-na consilier Zăinescu Nina propune ca membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii cu clasele I-VIII nr. 2 ,,Sf. Andrei”  pe dl. consilier Troacă Viorel.
Fiind supus la vot, se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre cu această propunere.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local în administrarea directă a Grupului Şcolar ,,Al. I. Cuza” a sălii de sport situată pe şoseaua Nordului nr. 1 şi a terenului aferent construcţiei în suprafaţă de 2000  m.p.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Două probleme vreau să ridic: una este de formă şi una de fond.  Problema de formă este referitoare la formularea din titlu ,,trecerea din domeniul public”. Nu trece nicăieri din domeniul public. Este vorba doar de trecerea sălii de sport şi a terenului aferent din administrarea Consiliului Local în administrarea Grupului Şcolar ,,Al. I. Cuza”.
A doua problemă: din materialul aferent acestui proiect nu am înţeles care este utilitatea, care a fost factorul care a determinat întocmirea unui astfel de proiect. În expunerea de motive se spune că se impune transmiterea ,,în vederea unei gestionări corecte a acestui imobil”.  Să înţelegem că până acum gestionarea nu a fost corectă? De asemenea, se mai spune: ,,avându-se în vedere faptul că imobilul este situat în apropierea instituţiei de învăţământ şi unde poate să-şi desfăşoare, în bune condiţii, orele de educaţie fizică”. De fapt, ce s-a dorit, de ce Consiliul Local nu poate administra şi crede că mai bine poate administra liceul?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Comisia a luat în consideraţie faptul că este utilizată în proporţie de 100% pentru orele din procesul educativ al şcolii, care sunt multe la număr şi acoperă programul orar al întregii zile. Pentru că sunt atât de mult prezenţi în sala de sport, am fost de acord cu această propunere, mai ales şi pentru faptul că, după câte îmi amintesc, în luna martie schema de personal pentru Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” a fost mărită cu un post de îngrijitor pentru această sală de sport.
Acestea au fost considerentele pe care le-am avut în vedere atunci când am dat aviz favorabil”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Expresia ,,gestionare corectă” din punctul meu de vedere este foarte bine utilizată. Nu s-a dorit la un moment dat  de către conducerea şcolii respective să fie preluată în administrare, motivându-se că nu ajung banii, că nu este în incintă ş.a.m.d.
Îmi amintesc faptul că această sală face parte din programul celor 400 săli de sport.  În programul respectiv ele au fost destinate procesului educaţional din şcoli. De aceea am folosit termenul ,,gestionare corectă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Motivul pe care l-a prezentat dl. Ioniţă Gabriel este real, iar interpretarea d-nei Petre Gabriela este la fel reală. Titlul proiectului de hotărâre trebuie modificat. Una se doreşte şi alta scrie pe hârtie. Deci, se doreşte schimbarea celui care va administra, iar în titlu nu este exprimarea corectă”.
- Se supune la vot şi se aprobă eliminarea din titlul proiectului de hotărâre şi din conţinutul articolelor a expresiei ,,trecerea din domeniul public”, rămânând doar ,,trecerea din administrarea ... în administrarea...”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerea de modificare aprobată. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Manea Gigi).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 3 000 euro de la bugetul local trupei de teatru ,,Animus” din cadrul Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul”, în vederea participării la Festivalul Internaţional de Teatru pentru Tineret ,,Class in Action” ce se va desfăşura la Praga.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Din solicitare am înţeles că pentru această deplasare este nevoie de 6 400 euro. Suma de 3 000 euro se propune să fie aprobată de Consiliul Local. Diferenţa de unde se acoperă?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu cunosc şi nu pot să vă dau un răspuns. Pot doar să vă spun că este un singur profesor însoţitor, restul sunt elevi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am un singur regret legat de acest colectiv. În urma deplasării de anul trecut au venit şi ne-au prezentat premiul şi diploma pe care le-au luat. Atunci am transmis rugămintea ca şi noi, Consiliul Local, să putem viziona spectacolul respectiv.  Nu neapărat un spectacol pentru noi, dar cu ocazia susţinerii unui spectacol să fim invitaţi şi noi şi să putem participa. Poate de această dată, în urma acestei deplasări, să facă acest lucru, să ne informeze în legătură cu data şi locaţia unde se va prezenta spectacolul respectiv”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea următorului proiect de hotărâre: Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugtul local a sumei de 2 587 lei Serviciului Public Poliţia Comunitară Slobozia pentru achitarea debitelor, inclusiv a majorărilor şi penalităţilor, până la data achitării acestora.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Protocolul de predare-primire a fost de la Consiliul Judeţean la Consiliul Local, a fost semnat de către nişte specialişti de la municipiu, respectiv de economişti care trebuiau să sesizeze că sumele respective din 2005-2006 sunt purtătoare de dobânzi şi penalizări. Mi se pare că nu este normal ca să predea Consiliul Judeţean către Consiliul Local nişte datorii pe care să le suporte municipiul.  De aceea consider normal ca municipiul să suporte plata majorărilor şi a penalităţilor de la data preluării. Altfel, ar însemna să suportăm nejustificat sumele respective”.
D-na viceprimar Victoria Didiţă: ,,Am preluat activul şi pasivul. Acele majorări şi penalităţi erau incluse în pasivul unităţii respective. Nu se poate să preiei numai activul. Putea să aibă şi furnizori neachitaţi şi să fie din nu ştiu ce an.  Nu se desface pasivul, o parte o iau că îmi convine şi altă parte nu o iau pentru că nu îmi convine”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să nu înţelegeţi neapărat că îmi exprim un punct de vedere care ţine de specialist, ci ţine de o prevedere legală.  În baza legii prin care s-a prevăzut preluarea serviciilor gardienilor publici, Consiliul Judeţean a făcut oficiul de a transfera aceste atribuţii şi obligaţii celor care beneficiau de prevederile legii – comunităţile locale. Eu am încercat să preiau cât mai puţin din pasiv. Când s-a încheiat tot acest transfer, au rămas nişte sume agăţate de la Ministerul de Finanţe. Nu ştiu dacă au fost foarte bine analizate la vremea respectivă aceste sume care au rămas evidenţiate la Ministerul de Finanţe, nu am garanţia că sumele acestea au fost împărţite în mod proporţional între comunităţile care am preluat active şi atribuţii de la fostul Corp al Gardienilor Publici. Dacă lucrurile nu sunt aşa cum le-am prevăzut în proiectul de hotărâre, rămâne ca unii dintre noi să suportăm consecinţe pecuniare”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Sigur că noi, la timpul respectiv, am făcut comentarii cu privire la Hotărârea Consiliului Judeţean, dar trebuie să o aplicăm. Ceea ce nu s-a făcut este că Direcţia Economică trebuia să observe că aceste debite şi penalităţi trebuiau achitate de atunci, la pasivul pe care îl aveam. Deci, o atenţionare către Direcţia Economică”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 4 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Andriescu Adrian, Nae Florentina).
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bl. A.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1, 2 şi 4 din H.C.L. nr. 180/30.08.2007 referitoare la transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a două terenuri în suprafaţă totală de 9.600 m.p. situate pe str. Nordului şi Viilor pentru construire de locuinţe în regim de închiriere pentru tineri şi locuinţe cu credit ipotecar.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind  împuternicirea Primarului municipiului Slobozia – dl. Gabi Ionaşcu, să semneze Protocolul cu ,,SPER”.
Preşedintele şedinţei, dl. Cucu Nelu: ,,Am avut o adresă din partea Secretariatului General al Guvernului cu privire la acest proiect. A prins contur într-un proiect de hotărâre, în sensul de a desemna pe dl. primar să facă demersurile necesare pentru ca acest proiect să prindă viaţă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Observaţiile mele sunt tehnice, în sensul că la Cap. IV, pct. (3) formularea este puţin nefericită. Se spune: ,,Modificarea sau  completarea prezentului protocol poate fi făcută, de comun acord, la iniţiativa scrisă a oricărei părţi şi va produce efectele la data ultimei părţi semnatare”.  Fiind trei părţi semnatare, eu cred că este util ca modificarea sau completarea să se facă prin acordul unanim al celor trei părţi. Deci mai corect ar fi ,,prin acordul unanim al părţilor”.
La Cap. IV, pct. (5) se spune: ,,Părţile convin ca perioada de valabilitate a prezentului protocol să fie de şase luni de la data semnării de către părţi”, iar mai departe, la pct. (6): ,,Prelungirea prezentului protocol se poate face în mod tacit, pe perioade de către un an, în condiţiile în care nici una dintre părţi nu invocă, cu 30 de zile înainte de expirarea duratei, încetarea acestuia”. Normal ar fi să se prelungească tacit tot pe perioada de 6 luni, sau se încheie pe un an de zile de prima dată.
La pct. (7) se spune: ,,Prezentul protocol intră în vigoare la data prevăzută de ultima parte semnatară”. Ar însemna că Secretariatul General al Guvernului este ultimul care semnează şi poate să dea el o dată de intrare în vigoare. O formulare mai corectă ar fi: ,,Prezentul protocol intră în vigoare la data semnării lui de către părţi”.
- Se supun la vot aceste modificări în conţinutul protocolului şi se aprobă în unanimitate.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, cu modificările aprobate, se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Anexei 1 a HCL nr. 6/2005, modificată prin HCL nr. 75/26.04.2007 referitoare la Regulamentul de funcţionare al SPAS.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă  cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 14 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea din administrarea Consiliului Local Slobozia în administrarea Serviciului Public de Asistenţă Socială al municipiului Slobozia a centralei termice de la bl. P+8 (Trust IAS), B-dul Matei Basarab, în vederea începerii lucrărilor de mutare a acesteia.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 171/30.08.2007 referitoare la zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren, conform prevederilor Codului Fiscal – Legea nr. 571/2003.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind închirierea, prin licitaţie publică, a spaţiilor comerciale situate în Piaţa Agroalimentară şi Oborul municipal.
Dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă: ,,V-aş ruga să facem o mică modificare la proiectul de hotărâre şi anume, la art. 1 unde sunt enumerate spaţiile comerciale, să nu scoatem la licitaţie spaţiile pentru comercializarea peştelui şi a cărnii de pasăre, deoarece acolo avem foştii comercianţi care vor să ocupe în continuare spaţiile şi trebuie să ţinem cont că noi le-am suspendat contractul, nu le-am întrerupt contractul. Dacă preţul va suporta modificări, ei sunt de acord să plătească. Deci, vă propun eliminarea punctelor 1, 2, 3 şi 4 din tabelul de la art. 1”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Întrucât spaţiile de care discutăm fac parte din cadrul investiţiei de modernizare a Pieţei Agroalimentare, dacă aţi decis ca acelora cărora li s-au suspendat contractele să li se continue contractele în noul spaţiu, atunci într-o şedinţă de consiliu să aprobăm media chiriilor obţinute în cadrul concesiunilor, pentru că este discriminatoriu.  Deci, în funcţie de cât plătesc vecinii, să se facă o medie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind desemnarea comisiei de evaluare pentru închirierea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public, în Piaţa Agroalimentară, Bazar şi Oborul municipal.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia de comerţ-prestări servicii a avizat proiectul de hotărâre cu amendamentul privind modificarea art. 1, în sensul ca în componenţa comisiei să fie 9 membri. În expunerea de motive dl. primar spune că se propune modificarea comisiei deoarece ,,o parte dintre membrii comisiei nu mai lucrează în cadrul Primăriei”. Am constatat că toată lumea lucrează în Primărie”.
Dl. cons.jr. Tudoran Valentin: ,,În comisia iniţială erau Boteanu Octavian şi Barbu Aneta iar aceştia nu mai lucrează în prezent la Primărie. În proiectul de hotărâre se propune o comisie din 5 membri şi 1 secretar, secretarul comisiei neavând drept de vot.
Există o singură problemă de ordin pur tehnic. Noile instrucţiuni prevăd modul cum se organizează licitaţia în cazul concesiunilor, procedură care se foloseşte şi în cazul închirierilor. Comisia de selecţie a ofertelor este compusă din minimum 5 membri şi în acelaşi timp trebuie să fie un număr impar de persoane.  Problema pe care v-o ridic este de ordin pur tehnic. Sunt 9 membri în comisie. Este destul de greu să se adune toţi în acelaşi timp.  Admit că se pot întâlni, dar nu aţi prevăzut supleanţi. De aceea, vă propun să fie desemnaţi 2-3 membri supleanţi”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,În baza lămuririlor primite în cadrul comisiei, comisia a redactat acest amendament. Legea nu mai prevede supleanţi şi comisie de soluţionare a litigiilor. Supleantul nu are rolul de a participa în locul unui membru care lipseşte, decât numai dacă un membru pleacă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Cine precizează că secretarul nu are drept de vot?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dacă are rolul numai de a redacta documentul, secretarul nici nu ar trebui inclus în comisie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă propun următoarea soluţie: În continuare, după secretar, să scriem: ,,fără drept de vot”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În Legea 168/2007 se spune: ,,Comisia de evaluare este alcătuită dintr-un număr impar de membri, care nu poate fi mai mic de 5.  Componenţa comisiei de evaluare, membrii acesteia, precum şi supleanţii lor se stabilesc şi sunt numiţi prin ordin, hotărâre sau decizie a concedentului, după caz.  Secretarul comisiei de evaluare este numit de concedent dintre membrii acesteia. Fiecare dintre membrii comisiei de evaluare beneficiază de câte un vot”.  Deci şi secretarul votează. Nu se face vorbire de preşedinte, de ierarhizarea funcţiilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu m-am referit la dreptul de dispoziţie al concedentului”.
D-na Petre Gabriela: ,,Nu putem să dispunem peste lege”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin:  ,,Deci, comisia propusă de noi este legală. Mai trebuie supleanţi”.
Dl. Stoica Alexandru: ,,Propun pe d-na Zăinescu Nina al şaselea membru în comisie şi să-i lăsăm pe supleanţi ca în proiectul de hotărâre”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de comerţ şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru” şi 7 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Bordei Dumitru, Zamfir Vasile, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica).
- Ca membri supleanţi sunt propuşi următorii: Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri sunt aprobate cu majoritate de voturi.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 voturi ,,împotrivă” (Bordei Alexandru, Stoica Alexandru, Minciu Dumitru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel).

Se trece la discutarea punctului 18 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea redevenţei datorată de SC TRANSPORT PRIVAT SRL în anul 2007, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 109/12253/22.04.2003.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Mi-am adus aminte că în presă s-a făcut vorbire, la un moment dat, că SC Transport Privat nu a prezentat niciodată un raport asupra activităţii pe care o desfăşoară din 2003 până acum.  Cred că în şedinţa din noiembrie sau decembrie ar fi momentul să ne prezinte pe anul 2007 modalitatea în care dumnealor înţeleg să-şi exercite obligaţiile din contractul de concesiune. Chiar dacă nu este prevăzut în contract, este o chestiune de curtoazie şi ar putea să facă acest lucru”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se ia în discuţie următorul proiect din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 2193,26 mp teren aferent clădirii deţinute în proprietate de Fundaţia pentru Tineret Ialomiţa – Clubul Tineretului, situat în Slobozia, B-dul Chimiei, nr. 10.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,În proiectul de hotărâre trebuie făcută menţiunea la ce preţ se concesionează”.
Dl. Tudoran Valentin precizează că este vorba de atribuire în folosinţă gratuită şi nu de concesiune.
D-na consilier Nae Florentina: ,,La art. 2 se spune: Terenul va fi transmis, prin protocol încheiat între cele două părţi, pe o perioadă de 49 ani, dar nu mai mare decât perioada existenţei Fundaţiei pentru Tineret Ialomiţa. Nu avem de unde să ştim cât va exista această Fundaţie.  De aceea, cred că ar trebui să aşezăm puţin formularea: ,,Terenul va fi transmis prin protocol încheiat între cele două părţi, pe o perioadă de...”.
D-na consilier Petre Gabriela precizează că este corectă formularea din proiectul de hotărâre.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Perioada de 49 ani a fost luată ca perioadă maximă care este prevăză şi de legea concesiunilor. Se poate întâmpla ca în această perioadă de 49 ani de acum înainte această fundaţie să nu mai existe sau să nu mai fie de utilitate publică. La ora actuală, conform legii de funcţionare a acestei fundaţii, este declarată de utilitate publică şi se prevede la un anumit articol că terenul se dă în folosinţă gratuită dacă este de utilitate publică”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Înţeleg că legea se referă la fundaţii, înţeleg că acest imobil aparţine fundaţiei, dar eu ştiu că fundaţia realizează activităţi comerciale, respectiv venituri. Este corect să atribuim un teren gratuit unei fundaţii care realizează activităţi comerciale?”
Dl. Tudoran Valentin: ,,Există un principiu de drept: Când un lucru nu este interzis, este un lucru permis.  Nicăieri în lege nu se spune care sunt sursele de finanţare ale acestor fundaţii.  Concret, aici este vorba practic de terenul de sub construcţie, inclusiv curtea din spatele clădirii Clubului Tineretului”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ei au motivat în felul următor: că potrivit deciziei prin care li s-a dat în folosinţă acel teren, de fapt prevederea dinainte de 1989 spune că li se dă pe o perioadă nedeterminată. Ar fi dorit concesionarea acelei suprafeţe pe o perioadă determinată, conform actualei legislaţii, nu că altfel ar fi împiedicat activitatea”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Situaţia actuală nu îi împiedică cu nimic, doar că se pune de acord cu legea”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar nu se aprobă, înregistrându-se 11 voturi ,,pentru”, 8 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe)  şi 2 ,,abţineri” (Mateiu Sorin, Petre Gabriela). Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor.

Se trece la punctul 20 ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3819,35 m.p. teren aferent construcţiei proprietate a S.C. Concres S.A., situată pe str. Mărăşeşti, nr. 3.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 1,00 m.p. teren necesar amplasării unui totem către SC Conmet SRL.

Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Preşedintele şedinţei propune să se revină la punctul 20 din ordinea de zi  care se referă la concesionarea unui teren către S.C. Concres S.A.., întrucât nu s-a hotărât asupra preţului de concesiune.
Dl. primar Ionaşcu Gabi precizează că preţul concesiunii va fi preţul zonei.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Dacă tot ne-am întors la acest proiect de hotărâre, în referatul de specialitate apar nişte inadvertenţe care s-au trecut cu vederea cu foarte mare uşurinţă. Se spune: ,,Proprietarul construcţiei, Gherman Cristian, este şi beneficiarul terenului atribuit către SC Concres SA”.  Eu nu înţeleg, dacă este beneficiar, atunci în ce sens este terenul atribuit? Terenul este al lui? Este al Primăriei? Concesiuni am înţeles că se fac prin licitaţii publice.  De ce să-l atribuim fără licitaţie?  Are o construcţie pe 200 m.p. dar noi îi dăm 3 sferturi de hectar”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Această societate a fost trecută la Fondul Proprietatea, a cumpărat acţiuni Gherman Cristian şi acum a ajuns în situaţia să spună că are şi teren.  Noi nu am ştiut că această societate a fost tranzacţionată la Fondul Proprietatea. Terenul aparţine Primăriei”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Există o situaţie de excepţie, vis-a-vis de regimul juridic al terenului, în care se pot transmite fără licitaţie publică terenurile care sunt afectate de construcţii.  În cazul de faţă terenul acesta este afectat de construcţii.  Nu putem ţine o licitaţie pentru a concesiona o suprafaţă de teren care este atribuită”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Înainte de şedinţă am solicitat un document despre care se face vorbire în referatul de specialitate şi anume Sentinţa civilă nr. 1953/1999 a Judecătoriei Slobozia, în dispozitivul căreia se spune: ,,Se admite cererea formulată de reclamanta SC Concres SA Slobozia în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local şi constată că reclamanta are drept de administrare asupra suprafeţei de 3839,65 mp, din care 3380 mp suprafaţă aferentă căilor de transport iar 528,14 mp suprafaţă construită” . Se poate reveni şi asupra suprafeţei, mai ales că nu corespunde suprafaţa din proiectul de hotărâre cu cea din hotărârea judecătorească. În referatul serviciului de specialitate, dl. Matache spune ,,în baza sentinţei civile” iar în sentinţa civilă sunt alte suprafeţe”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Aveţi două posibilităţi: fie aprobaţi acest proiect de hotărâre, fie aprobaţi numai suprafaţa construită”.
D-na Petre Gabriela: ,,Mai bine îl amânăm până ne lămurim, decât să respingem.  Putem să revenim după ce ne lămurim”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am putea să transformăm această folosinţă a terenului în concesiune şi astfel intră în legalitate plătind concesiune”.
Şi dl. consilier Manea Gigi propune amânarea proiectului de hotărâre.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Legea prevede că amendamentele se supun la vot în ordinea în care au fost făcute. Însă este vorba de amendamentele făcute la proiectul de hotărâre.
Avem un amendament la proiectul de hotărâre şi o propunere de amânare.  Retragerea de pe ordinea de zi o poate face numai iniţiatorul. Deci, în cazul acesta, ar însemna amânarea”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Proiectul de hotărâre a fost aprobat iniţial. Am revenit asupra lui pentru că nu era prevăzut preţul de concesionare”.
- Se supune la vot amendamentul ca în proiectul de hotărâre să se includă un articol care să prevadă că preţul de concesiune va fi preţul zonei. Cu 16 voturi ,,pentru”, 4 ,,abţineri” (Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin) şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi), acest amendament este aprobat.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind revocarea HCL 239/16.12.2005 prin care s-a aprobat concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 123,00 mp teren situată în Piaţa Agroalimentară, pentru extindere spaţii comerciale şi rezilierea contractului nr. 2028/06.10.2006, încheiat cu SC Tălăuzar Serv SRL.
În raportul comisiei se spune că s-a constatat că în perioada derulării contractului, firma realiza lucrări de confecţionare a tâmplăriei pe o suprafaţă de teren mai mare decât cea concesionată. În plus, artera carosabilă de acces pentru aprovizionarea magazinelor era permanent blocată de mijloacele de transport ale firmei. De aceea, comisia propune  să nu se rezilieze contractul şi să se introducă un nou articol în proiectul de hotărâre cu următorul text: Pe suprafaţa de teren adiacentă spaţiilor proprietatea firmei se interzice staţionarea şi parcarea mijloacelor de transport auto.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia are un amendament în scris şi unul verbal.  După şedinţa comisiei de urbanism am mers în piaţă să văd dacă solicitantul renunţării la contract – firma Tălăuzar – a eliberat platforma din faţă. Acolo se lucrează en-gros, se polizează, se lipesc profile de PVC, mai puţin intenţia de eliberat platformă manifestată în data de 29 mai a.c.  Atunci a depus cererea şi în 30 mai platforma trebuia să fie liberă.  După mine, există o discrepanţă între ce solicită ei şi ce se întâmplă în realitate. Aici cred că este o greşeală. Dl. primar ar putea să spună că nu se poate pune împotriva solicitărilor agenţilor economici şi că trebuia promovat un proiect de hotărâre. Sunt de acord cu dânsul dacă între timp serviciile  din subordinea dânsului mergeau în teren şi vedeau care este realitatea. Realitatea este că nu avem niciun motiv să reziliem contractul.  Acea platformă este ocupată într-o proporţie mai mare decât suprafaţa aprobată de noi.  Nimeni nu îmi demonstrează că astăzi aprobăm iar de mâine este curăţenie acolo. Noi, în seara în care am dat aviz favorabil, cu un amendament scris, nu ştiam realitatea. Şi astăzi, dacă treceţi pe acolo, vedeţi că sunt maşini care stau pe suprafaţa concesionată. Nu pot să cred că începând de mâine, maşinile acestea dispar din zonă  şi suprafaţa se redă circulaţiei pietonale. De aceea vă propun să nu aprobăm acest proiect de hotărâre.
Am solicitat revizuirea suprafeţei concesionate. Eu sunt convins că ei ocupă mai mult decât le-am concesionat noi. Dacă anulez un contract de concesiune, ei nu mai plătesc de mâine, dar tot de mâine folosesc în continuare platforma. Dacă tot o folosesc, atunci să plătească”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Comisia de urbanism propune o interdicţie privind utilizarea spaţiului respectiv.  Punctul meu de vedere este că nu putem interzice accesul acolo, dar putem interzice utilizarea.  În aceste condiţii, fie în momentul când vom realiza lucrările de sistematizare în piaţă să facem şi un acces pentru autoturisme, sau există cea de-a doua posibilitate, ca să inserăm în proiectul de hotărâre că pentru suprafaţa utilizată se instituie taxă de utilizare.  Se ştie cât este în piaţă taxa de utilizare pe m.p./zi.  Dacă introducem interdicţie, este greu de presupus că nu va accede la propriul spaţiu. Dacă îi interzicem, înseamnă abuz de drept.  Deci, să plătească taxă zilnică şi să folosească spaţiul respectiv cât va dori”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Prin ceea ce a propus comisia, nu am restricţionat nimic. Staţionare înseamnă să aprovizioneze, să descarce  ce are de descărcat şi să plece.  Există parcări peste tot. Aleile de aprovizionare în piaţă nu sunt locuri de parcare. Faptul că sunt parcate maşini acolo ţine de administraţia pieţii”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Nu putem să le băgăm cu forţa spaţiul pe gât. Societatea respectivă are o cerere că renunţă. Dacă aprobăm proiectul de hotărâre, să nu-i mai dăm voie să folosească spaţiul. Dacă doreşte să mai acceadă la spaţiul respectiv, avem Poliţie Comunitară şi trebuie să-şi facă treaba.
În contractul de concesiune la art. 15 se spune că are dreptul să renunţe la concesiune.  Nu avem de ce să-i forţăm să folosească spaţiul respectiv”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă-i anulăm concesiunea, chiar cu amendamentul de a nu folosi mijloacele auto decât în anumite coordonate, el oricum va fabrica tâmplărie pe platformă.  În situaţia aceasta eu aş prefera să-i menţin contractul de concesiune. Dacă nu vrea, trebuie să lase liberă platforma. Cea mai rentabilă acţiune pentru noi ar fi să nu dăm curs acestui proiect de hotărâre. Îl lăsăm să plătească concesiune pentru terenul pe care îl foloseşte”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe consideră că amendamentul comisiei de urbanism nu are legătură cu proiectul de hotărâre.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Manea Gigi).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal, zona Vest – Cartier de locuinţe ,,Vest City”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am o întrebare: Cum este logic, întâi se aprobă P.U.Z. şi apoi se trece din extravilan în intravilan, sau invers?  Nu ar fi fost logic să-l trecem şi în intravilan?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trecerea în intravilan înseamnă taxe şi el nu a făcut dovada că a plătit taxele. Când rezolvă acest lucru, nu va fi nici o problemă.  Trebuie trecut în categoria curţi-construcţii şi nu a făcut dovada că s-a făcut trecerea din teren agricol în curţi-construcţii. Dacă îl trecem noi în intravilan, atunci plătim noi taxele”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 5,15 m.p. teren situată pe B-dul Unirii, bl. U14, către SC Bucur Com, pentru realizarea unei scări de acces şi supraetajarea spaţiului auxiliar.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionrea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 246 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, nr. 1, către S.C. Tritipan SRL, în vederea construirii unui bloc de locuinţe S+P+7E, cu spaţii comerciale la parter.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre privitor la regimul de înălţime şi la lipsa unei analize coerente privind relaţiile de vecinătate cu imobilele existente.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,La comisia de urbanism am fost pentru construcţia de locuinţe”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Într-adevăr, dl. Stoica a spus că este pentru construcţia de locuinţe, dar mai întâi să se facă un studiu.  Pentru ca să vină cu un acoperiş deasupra la o clădire P+1, am cerut 3 luni la rând studiul de umbrire.  Prin realizarea acestui bloc cu 7 etaje şi spaţii comerciale la parter se va umbri blocul cu 10 etaje din vecinătate, se va acoperi o parte din parcare şi terenul din lateral”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,De unde mai rezultă 246 m.p.? Acolo sunt numai blocuri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cei 246 m.p. sunt în partea de Sud a actualei construcţii iar soarele se deplasează de la Est spre Vest prin partea de Sud.  Nu ştiu ce umbrire poate să facă un bloc P+7 la un bloc cu P+10. Probabil că nu îl umbreşte de tot. De altfel, ar trebui să vedeţi că în partea de Est sunt spaţii de parcare, iar în Nord este accesul la spaţiul respectiv.
Cea de-a doua situaţie constă în faptul dacă noi vrem să concesionăm sau să nu concesionăm. A treia chestiune, tot dvs. aţi ridicat problema dacă se mai investeşte în Slobozia, ce investitori avem, cum îşi valorifică o construcţie proprie. Solicitantul vrea să schimbe destinaţia clădirii din brutărie în bloc pentru locuit. În al patrulea rând, trebuie să mai ţinem cont că are destinaţia de locuinţe”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Comisia a dat aviz nefavorabil pentru că documentaţia tehnică nu este completă, nu se prezintă situaţia reţelelor subterane”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Nu s-a opus nimeni să nu se facă această construcţie. Problema este alta. Am zis să se vină cu un studiu de umbrire. Dacă se prezintă acest studiu şi se spune că totul este OK, atunci nimeni nu se poate opune”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Vreau să amintesc un lucru.  Sunt câteva persoane în sală  (Chiriţă Nelu, Miţurcă Viorel) care înainte de 1989 participau la aşa zise comisii de avizare.  Întâmplător la unele din aceste comisii participam şi eu. În vremea aceea arhitecţii se chinuiau  să demonstreze conducerii de partid şi de stat că blocurile sunt foarte apropiate între ele, nu sunt suficiente spaţii verzi, nu sunt suficiente locuri de joacă pentru copii şi nu sunt suficiente parcări. Deci, la vremea aceea specialiştii considerau că blocurile erau suficient de înghesuite.
În condiţiile de astăzi, când avem atâtea probleme de urbanism care reclamă aerisirea, noi ne confruntăm cu o astfel de situaţie. Avem suficiente terenuri pentru a se construi blocuri de locuinţe. Nu avem spaţii de parcare, nu avem zone de circulaţie şi venim cu această propunere pe care eu o consider o enormitate.  Suntem atât de aglomeraţi şi de sufocaţi încât nu ne mai putem permite să construim blocuri între blocuri”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La Slobozia, în momentul când am făcut, ca şi proiectare, ansamblul la Sud de Bd. Matei Basarab, exista o densitate de locuitori la 100 m.p.  aferentă regimului urban pe care noi eram obligaţi să o punem în aplicare.  De foarte multe ori eram în situaţia de care vorbeşte dl. Mateiu.  A dispărut acea densitate de locuitori la 100 m.p. şi am apelat la un alt termem. Am introdus acest coeficient de utilizare a terenului  şi procentul de ocupare a terenului.  În situaţia lucrării în cauză, documentaţia are lacune pentru că nu am putut deduce din ea dacă este rezolvată problema parcării maşinilor celor care vor locui acolo şi ale celor care vor veni la spaţiile comerciale, maşinile personalului auxiliar al acestei clădiri.  Din calculele făcute au rezultat cel puţin 20 locuri de parcare în plus faţă de ceea ce există astăzi. Am zis că poate s-a gândit proiectantul să rezolve problema în subsolul clădirii.  Am văzut însă că nu există rampă, nu există deci parcare în subsol. Deci, este lipsă de locuri de parcare. Acum venim şi propunem un P+7 lângă un P+10.  În situaţia aceasta norma spune să asigurăm cel puţin o oră şi jumătate iluminatul de către soare a dormitoarelor la locuinţe pe perioada de iarnă.  Nu poate
să-mi spună cineva că apartamentele de la parter până la etajele 5-6 la blocul 27 mai au soare.
În ce priveşte regimul de înălţime, mai există o normă care spune că dacă mă aşez lângă o clădire existentă, nu am voie să pun mai mult de două nivele în plus.  Din studiu, lângă un P+4 nu pot să aşez un P+7 cu locuinţe, iar dacă sunt şi spaţii comerciale la parter, înseamnă mai mult de P+7. În această situaţie, am zis să vină cu o documentaţie mai detaliată.
În referatul serviciului de specialitate se spune că documentaţia este incompletă şi cu toate acestea propune aprobarea, lăsând la latitudinea consilierilor.  Eu nu spun că în acea zonă nu se poate pune un bloc de locuinţe, dar în alte condiţii de regim de înălţime, de amplasare ş.a.m.d. Sunt cel puţin 4 soluţii viabile”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Noi ne tot văităm că nu investeşte nimeni în Slobozia şi pe bună dreptate.  Străinii nu vin pentru că-i tratăm aşa cum îi tratăm, ca şi pe ai noştri, iar pe ai noştri îi tratăm cu spatele. În Slobozia locuinţele sunt foarte scumpe, aproape ca la Bucureşti. Să găsim o soluţie pentru ca acest solicitant să mai investească nişte bani. Cine are bani, investeşte şi câştigă. Deci, să găsim o soluţie şi să lăsăm omul să construiască”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Dl. primar ne poate convoca în şedinţă extraordinară ca să aprobăm acest proiect, numai să aibă la fundamentarea lui documentaţia completă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să stabilim ce înseamnă documentaţie completă din punctul dvs. de vedere.  Suntem factori de decizie şi să fim foarte concreţi. Vreau să vă aduc la cunoştinţă că suntem într-o situaţie paradoxală: am aprobat 3 ha pe un teren neproductiv la Bora şi nu ni s-a dat aviz de legalitate pentru că nu ştiu cui aparţine terenul trespectiv şi trebuie restituit. Să fim concreţi, să dăm dovadă de seriozitate”.
D-na Nae Florentina: ,,Funcţionarii publici de la serviciul de urbanism invocă faptul că documentaţia este incompletă”. I se dă cuvântul d-lui Constantinescu Emil,  cel care a proiectat această construcţie, care spune următoarele: ,,În primul rând, vreau să vă informez că toate condiţiile pe care comisia de urbanism le invocă privitor la avizul nefavorabil pot fi rezolvate prin aprobarea acestui proiect în această seară, cu anumite condiţii.  Şi încep în primul rând cu reţelele subterane.  Nimeni dintre noi acum nu este convins că pe acest ansamblu sunt reţele subterane care vor fi deranjate de această construcţie.  Numai în momentul în care investitorul va solicita avizele necesare, atunci vom şti dacă sunt gospodării subterane care sunt afectate. A doua problemă, privitor la studiul de însorire. Dl. primar a argumentat, este un teren liber la Nord, la Vest şi la Est. În ce priveşte partea de Sud, probabil că vom face acest studiu de însorire şi o să vi-l prezentăm.
În această zonă acest bloc este fericit amplasat faţă de blocul 35 şi celelalte blocuri cu 10 nivele aşezate între blocurile cu 4 nivele, privitor la studiul de însorire.  Sunt alte zone din Slobozia în care s-au amplasat, cu aprobarea Consiliului Local, construcţii care nu respectă prevederile Regulamentului general de urbanism şi deranjează mult mai mult decât ar putea deranja acest bloc.
Vă rog să formulaţi, prin poziţia dvs., cererile de completare a acestui studiu de amplasare a blocului şi proiectantul vi le va pune la dispoziţie. În conformitate cu Regulamentul de urbanism, acest P.U.D. este complet”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu este momentul în care noi trebuie să spunem foarte clar cu ce trebuie să vină pentru completarea documentaţiei.  Documentaţia prezentată comisiei nu respectă Regulamentul de urbanism. Vreau să fac o mică completare la ceea ce a spus dl. Constantinescu. Are dreptate în ceea ce se referă la blocul propus. Într-adevăr beneficiază de o poziţie extraordinară, cei care vor locui acolo vor beneficia de soare pentru că nu-i umbreşte nimeni. Noi am cerut studiu de umbrire pentru clădirile afectate de această construcţie.
Noi, comisia de urbanism, refuzăm să mai citim studii de oportunitate de talia celui care ni s-a prezentat. Acestea nu sunt studii de oportunitate. Sunt puse în documentaţie numai pe principiul următor: ,,Pune-le acolo pentru că oricum nu se uită nimeni pe ele şi vor trece”. Este greşit, pentru că noi, comisia de urbanism, chiar ne uităm şi nu trecem peste ele.
Dacă proiectanţii dinainte de 1989 simţeau nevoia să pună un P+7 în locul lui Tritipan, îl puneau de atunci, însă au simţit că nu este în regulă. Tritipan a apărut după 1989.
Suntem extraordinar de sufocaţi. Ar trebui să ne gândim şi ce impact va avea asupra blocului 46, sc. A.
Nu pot să concesionez o parcare, să construiesc pe ea un bloc şi apoi să înghesui pe alţii în locurile de parcare.  În momentul în care această documentaţie va fi completă la absolut toate punctele, atunci comisia de urbanism o va lua în considerare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să subliniez un singur lucru. Toată lumea doreşte ca în comunitate să existe cadrul propice pentru orice om cu iniţiativă şi care doreşte să facă ceva, dar în deplină legalitate. Din ceea ce ni s-a spus de către comisia de urbanism, există variante viabile pentru acest proiect. Pentru o mai bună prezentare a lui, părerea mea este că a fost un timp foarte scurt în care acest proiect să poată primi aprobările necesare şi toată lumea să fie de acord cu ceea ce propune el.  Pentru ca să dăm prilejul acestui investitor să înţeleagă că aici nu este nimeni împotriva a ceea ce doreşte dânsul, propun amânarea acestui proiect pentru următoarea şedinţă. Solicitarea mea este să se prezinte mai multe variante pentru ceea ce se doreşte să se realizeze. Părerea mea este că acolo va apărea un mastodont care va sufoca acea parcelă de teren. Deci, să amânăm şi solicit ca proiectantul să revină cu mai multe variante de proiect”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere situaţia dată, propun să-i oferim investitorului un alt amplasament unde să poată construi un bloc, care să asigure şi spaţii, şi alei, şi toate utilităţile necesare. Deci, să se facă un schimb de teren”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Iniţiatorul are dreptul de a solicita retragerea sau amânarea. Dvs. aveţi dreptul de a vota sau să respingeţi”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată. În favoarea proiectului de hotărâre votează dl. Stoica Alexandru, 14 consilieri sunt împotrivă (Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe, Zamfir Vasile, Balaciu Nica, Popescu Olimpia, Cucu Nelu) şi 6 consilieri se abţin (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Troacă Viorel, Bordei Alexandru).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Modernizare spaţii comerciale Sud – Bazar municipal” şi concesionarea unor suprafeţe de teren către unele societăţi comerciale care funcţionează în bazarul municipal.
Dl. consilier Mateiu Sorin întreabă la ce preţ se concesionează.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Oamenii aceştia au spaţiile închiriate. Fiecare a obţinut terenul în baza unei licitaţii. Se poate face completarea în acest sens a proiectului de hotărâre.
Dl. Mateiu Sorin: ,,La art. 3 să se treacă preţul de concesiune care va fi cel din contractele de închiriere”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, se supune la vot şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea art. 2, punctul c) din HCL nr. 36/22.02.2007 pentru aprobarea Planului urbanistic de Detaliu – B.dul Cosminului, bl. T3 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC VIO STIL SRL, Ateş Ionela Camelia şi Cioran Georgian, pentru extindere spaţii comerciale.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.


Se prezintă, în continuare, proiectul de hotărâre  privind modificarea art. 2, 3 şi 4 din HCL nr. 107/31.05.2007 privind aprobarea Planului urbanistic de Detaliu – B-dul Cosminului, bl. T3 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către SC REND COM SRL, SC CONSIROM SRL şi SC SERVEL SRL, pentru extindere spaţii comerciale.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre  este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

Preşedintele şedinţei, dl. consilier Cucu Nelu  prezintă plângerea grupului consilierilor PSD împotriva HCL nr. 186/27.09.2007 privind aprobarea preţului la apă, canal şi epurare, solicitând revocarea parţială a acesteia în sensul modificării art. 2 pentru diminuarea cotei de pierderi de la 28,5% la 20,5%.
Se menţionează că diferenţa de 8% inclusă în cota de pierderi este deja recuperată lunar de la consumatori, cum de altfel rezultă chiar din documentele prezentate de SC URBAN SA Slobozia. Interesele locuitorilor din municipiul Slobozia sunt vătămate, în sensul plăţii nejustificate a preţului majorat la apă, precum şi plata retroactivă a acestuia.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Noi doar putem să luăm act. Consiliul Local a luat o decizie, aprobând proiectul de hotărâre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,S-a făcut o plângere prealabilă. Noi trebuie să dăm un răspuns sau putem să nu dăm.  Dacă nu dăm, înseamnă că ne menţinem hotărârea şi dvs. aveţi deschise nişte căi. Dacă o revocăm sau o modificăm, din nou se va lua o hotărâre. Deci, acestea sunt căile: se răspunde în sensul că ne-am revocat hotărârea şi trebuie să revenim cu o hotărâre nouă şi să aprobăm preţul, sau nu o revocăm şi o menţinem”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Dacă vă menţineţi punctul de vedere anterior, trebuie să ştim”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Nu avem alte date în plus.  Dacă s-a schimbat ceva de atunci şi până acum, să ne prezentaţi şi atunci vom discuta. Dacă nu s-a schimbat nimic, nu avem ce discuta. Vă rog să promovaţi un proiect de hotărâre în acest sens.  Se poate modifica hotărârea”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Argumentele sunt că hotărârea s-a aplicat retroactiv.  De asemenea,  în cota de pierderi aprobată a intrat cota care deja este plătită, acea diferenţă dintre contorul general şi contoarele individuale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform prevederilor legale, orice persoană care se simte neîndreptăţită într-un drept al său se poate adresa dvs., cei care emiteţi un act administrativ. Eu vreau să vă spun, domnule Mateiu, am justificat preţul de 20.000  la vremea respectivă., că nu aţi fost de acord să acceptaţi un punct de vedere şi să sesizaţi că sunt comunităţi în ţara aceasta, cu aducţiuni mult mai greoaie decât ale noastre şi care au preţuri rezonabile. De asemenea, am mai spus că baza de date la fundamentarea preţului nu era corectă, fiindcă se discuta de pierderi în staţia de tratare care avea un vârf de sarcină la vremea când am avut întreruptă apa. Trebuie să răspundeţi ,,da” sau ,,nu” la petiţia consilierilor PSD, sau este vorba de acordul tacit”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Este clar că o parte din consilieri îşi menţin punctul de vedere”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu putem prin acord tacit.  Legea 215 spune: consiliul local emite hotărâri. Ceea ce se putea face, era foarte simplu. Această solicitare este sosită în primărie la 18 octombrie. Primăria trebuia să propună pentru astăzi un proiect de hotărâre de modificare a acelei hotărâri cu ceea ce se propune aici – modificarea art. 2.  Consiliul nu poate răspunde decât prin hotărâre. Nu putem răspunde printr-o adresă, ci numai printr-o hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de o plângere împotriva unui act administrativ”.
Dl. conmsilier Cucu Nelu: ,,Dacă vrem un proiect de hotărâre cu ceea ce am sesizat şi în şedinţa anterioară, este acelaşi lucru”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Noi vorbim de acea pierdere de 8%. De asemenea, vorbim de faptul că S.C. URBAN a facturat ilegal, între 25 şi 31 august, cu preţul nou.  URBAN a făcut deja un pas, deja a luat bani în avans.  Vom ajunge în contencios”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Să înţelegem că, prin poziţiile luate, cei care au votat pentru hotărârea anterioară vă menţineţi punctul de vedere.  Grupul consilierilor PSD ia act că dvs. vă menţineţi punctul de vedere cu privire la adoptarea hotărârii anterioare”.

- În continuare, preşedintele şedinţei prezintă cererea de demisie a d-lui viceprimar Radu Paros din consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Municipal.  Conform Legii 161/2003, art. 87, este incompatibil.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,, Am avut o discuţie cu juriştii din cadrul Prefecturii privind Clubul Sportiv Municipal. În momentul când am făcut Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM, am instituit regula ca din consiliul de administraţie să facă parte demnitari locali. S-ar părea că există incompatibilitate. Am, în acelaşi timp, o rugăminte către dvs. în calitate de reprezentanţi ai acţionariatului la SC URBAN SA, să vă întruniţi în consiliul de administraţie şi apoi în Adunarea Generală a Acţionarilor, pentru că s-au întâmplat nişte lucruri care nu sunt legale.  Societatea URBAN a încheiat un contract, în data de 15 septembrie 2007, prin care a dat  unei alte societăţi dreptul de exclusivitate privind realizarea de distribuţii pe casa scării.
De asemenea, mai trebuie să vă aduc la cunoştinţă că societatea AMONIL de data aceasta intenţionează să încheie, în sfârşit, un contract de furnizare a apei. Nu am înţeles de ce dl. Cilibeanu de la URBAN nu doreşte să încheie acest contract. Trebuie lămurite aceste lucruri, trebuie revăzut contractul, nu se poate merge pe prevederile contractelor anterioare.
Deci, în opinia mea sunt două subiecte de discutat: contractul cu AMONIL, iar în al doilea rând  contractul care s-a încheiat cu încălcarea legii.  Eu am făcut o sesizare la Prefectură, s-ar părea că sesizarea aceasta a ajuns la Oficiul Concurenţei pentru a clarifica acest lucru.
Un alt fapt, am scos la licitaţie extinderea distribuţiei pe casa scării. În a doua licitaţie au participat două societăţi, printre care şi URBAN. Societatea URBAN a prezentat un preţ dublu faţă de oferta câştigătoare. Sunt bani din buget şi cred că ar trebui să ne intereseze lucrul acesta. Ar fi trebuit ca URBAN să vină la licitaţie, să câştige, astfel încât să îmbunătăţim parametrii financiari ai societăţii.
Tot în acest context aş vrea să vă comunic că am repetat licitaţia, pentru că cel care a câştigat nu a vrut să semneze contractul, la care URBAN nu a mai venit.  Va trebui să avem o atitudine în acest sens.  Cred că există o anumită periodicitate a întrunirii în A.G.A., lucru care nu s-a întâmplat. Eu nu am niciun drept să mă implic în activitatea de acolo”.

Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,De foarte mult timp ne atrageţi atenţia că nu putem cheltui bani din bugetul local în domeniul privat. În momentul când intrăm pe casa scării şi facem distribuţie, nu-i ajutăm pe privaţi? Am voie, din banii publici, să intru pe casa scării şi să fac o distribuţie?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă proprietarii sunt de acord, pot să fac acest lucru”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,După raţionamentul acesta, am putea să efectuăm şi deratizarea la subsoluri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am mai spus că încercăm să îmbunătăţim nivelul de încasare a serviciilor respective, în folosul societăţii care are nişte dificultăţi financiare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Repet întrebarea, am voie să cheltuiesc bani din bugetul local pentru lucrări în domeniul privat?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Răspunsul meu este ,,da” pentru utilitate publică.  Este vorba de o reţea publică pe care o extind pe proprietate privată, cu acordul proprietarilor”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                            Contrasemnează
                        Cucu Nelu                                                                   S E C R E T A R,

                                                                                                           Simona Dumitrache