CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  27 septembrie 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 34470 din 19 septembrie  2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros – viceprimari.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Tudoran Valentin – şef Serviciu juridic; Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism; Pandele Vasilica – serviciul de investiţii), Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială, precum şi Negoiaş Neagu – consilier juridic în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 august 2007
2.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia pe o perioadă de 3 luni (septembrie- noiembrie 2007)
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate ,,Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public stradal din municipiul Slobozia”
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Centrală termică la Centrul Social Slobozia”
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului Serviciului de alimentare cu apă şi canalizare
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor la apă, canal şi epurare
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului Serviciului de iluminat public
8.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 2 la HCL nr. 50/29.03.2007 prin care se aprobă organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Aparatului permanent al Consiliului Local, Serviciilor Publice şi Clubului Sportiv
9.Proiect de hotărâre privind desemnarea unui consilier local în Comisia Tehnică pentru elaborarea programelor de gestionare a calităţii aerului
10.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 1,2 ha teren situat în Bora, pentru extindere cimitir municipal
11.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL nr. 147/26.07.2007 privind preluarea în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 6,1 ha teren rezultat în urma regularizării râului Ialomiţa, proprietate publică a Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile, aflat în administrarea Administraţiei Naţionale ,,Apele Române”
12.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 41/30.03.2006 prin care s-a desemnat Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal
13.Proiect de hotărâre privind promovarea consilierilor juridici încadraţi în aparatul permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia la gradul profesional – consilier juridic gradul IV
14.Proiect de hotărâre privind transmiterea din administrarea Consiliului Local în administrarea SPAS a unor imobile situate pe str. Viilor, nr. 61
15.Proiect de hotărâre privind desemnarea d-nei consilier Balaciu Nica în Consiliul de Administraţie al Şcolii de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului” din Slobozia, Aleea Pieţii, nr. 8
16.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 58 m.p. teren situat pe Aleea Băii, bloc T2,  către SC Elnic SRL, necesar pentru extindere spaţiu comercial
17.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. situat în zona intersecţiei str. Ana Ipătescu, nr. 2 cu str. Eternităţii, pentru o suprafaţă de 687 mp. teren proprietate privată a SC Petracom SRL
18.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL nr. 200/26.10.2006 prin care s-a atribuit în folosinţă gratuită Asociaţiei Judeţene de Fotbal o suprafaţă de 400,00 m.p. teren pentru construire sediu
19.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 2 din HCL nr. 172/30.08.2007 privind închirierea, prin licitaţie publică, a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă şi Piaţa Agroalimentară
20.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere spaţiu comercial” (florărie) situat în zona str. Episcopiei, bl. E14 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 110,80 m.p. teren către SC Flor Art SRL
21.Proiect de hotărâre privind eliminarea condiţiei de obţinere a ,,acordului autentificat al tuturor locatarilor” în cazul emiterii autorizaţiilor de construire, pentru lucrări care se realizează pe suprafeţele construite proprietate comună indiviză.
22.D i v e r s e:
- Sesizarea unui grup de pensionari privind activitatea din Piaţa Agroalimentară;
- Solicitarea unui grup de comercianţi privind repartizarea spaţiilor din Bazarul Municipal.
De asemenea, dl. primar Ionaşcu Gabi propune introducerea pe ordinea de zi a încă unui proiect de hotărâre, iniţiat de d-na viceprimar Didiţă Victoria, şi anume: Proiect de hotărâre privind stabilirea modalităţii de acordare a gratuităţilor şi cuantumul acestora prin subvenţionarea de la bugetul local a cheltuielilor cu transportul public local pentru persoanele cu handicap grav şi asistenţii personali ai acestora.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Înainte de a se discuta problemele aflate pe ordinea de zi, dl. primar Ionaşcu Gabi informează Consiliul Local că în sală sunt prezenţi doi invitaţi: dl. ambasador Tănase Dumitru – preşedinte de onoare al Patronatului Român – şi dl. Jănică Poenaru – prim-vicepreşedinte al Patronatului Român.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş dori să fac o scurtă prezentare. Problema dezvoltării industriale este o chestiune care ne interesează pe noi toţi. Am lansat diferite propuneri de proiecte în acest sens. Unul dintre acestea s-a şi săvârşit, este vorba de acele 15 ha atribuite I.M.M. din judeţul Ialomiţa pentru realizarea unor investiţii în domeniu.
De asemenea, am lansat ideea de realizare a unei zone industriale în partea de Est a municipiului Slobozia – izlazul – care este în proprietatea privată a municipiului. În acest sens, la sfârşitul anului precedent aţi avut în sala de consiliu, la audiere, un investitor din Spania.  Mai există o solicitare din partea unei alte companii din Spania.
Cunoscându-mă cu domnul ambasador Dumitru Tănase şi ştiind că dânsul reprezintă anumite interese economice ale României în China, am insistat pe lângă domnia-sa pentru a ne sprijini în vederea realizării unui proiect de dezvoltare industrială. În această vară l-am cunoscut şi pe dl. Jănică Poenaru – prim-vicepreşedinte al Patronatului Român. Aflând de la domniile lor că au o vizită oficială în China în zona Shanghai, i-am rugat să fie de acord de a mă reprezenta pe mine în calitate de autoritate executivă şi de a reprezenta comunitatea noastră. Lucrul acesta s-a şi întâmplat.  Au sosit zilele acestea din Shanghai, întorcându-se cu un Agrement de cooperare care ne vizează şi pe noi.
Vă rog să-mi daţi voie să invit oaspeţii noştri să ne prezinte acest agrement (acord) şi să răspundă la întrebările dvs., urmând ca după aceea să trecem la ordinea de zi a şedinţei de astăzi”.
I se dă cuvântul d-lui ambasador Tănase Dumitru – preşedinte de onoare al Patronatului Român, care spune următoarele: ,,Este o plăcere pentru noi să participăm la această şedinţă şi să vă prezentăm câteva din acţiunile pe care le-am întreprins şi pe care probabil vom continua să le întreprindem în viitor pentru a sprijini acţiunile pe care Primăria municipiului Slobozia şi le propune.
Eu sunt ambasador şi sunt preşedintele Grupului de Afaceri Româno-Chinez, sunt diplomat de carieră. Această precizare este necesară pentru a înlătura orice neînţelegere în legătură cu acţiunile întreprinse de noi.
De mai bine de 4 ani de zile m-am cunoscut cu dl. primar şi, văzând preocuparea dumnealui pentru dezvoltarea municipiului Slobozia, am considerat că în relaţiile pe care le am ca diplomat de carieră, fiind la post în mai multe ţări, cred că pot să sprijin municipiul Slobozia în a-şi realiza obiectivele de dezvoltare pe care şi le-a propus. Concret, după ce am devenit preşedinte de onoare al Patronatului Român, Patronatul Român având deja un acord de colaborare cu un organism similar din Republica Chineză, ne-am gândit să organizăm această deplasare pentru a vedea ce putem întreprinde împreună în vederea atragerii firmelor chineze pentru a realiza investiţii în municipiul Slobozia.
Vreau să precizez un lucru. Mi-am început cariera diplomatică prin reprezentarea intereselor Chinei în Indonezia, ceea ce pentru ei înseamnă că eu sunt 50% chinez şi în tot ceea ce întreprind pe lângă partea chineză găsesc totdeauna un răspuns foarte pozitiv.  Din aceste considerente vreau să vă spun că după discuţiile cu dl. primar, prezentând şi împuternicirile pe care dânsul ni le-a dat, am avut discuţii la toate nivelele în Shanghai, am avut discuţii la guvernatorul provinciei Guangzhou unde, în momentul când am prezentat două priorităţi – realizarea parcului industrial în Slobozia şi înfrăţirea sa cu un alt oraş din China – am găsit înţelegere totală. Ni s-a propus chiar înfrăţirea cu un oraş de 10 mil. locuitori. I-am propus totuşi să se orienteze către un oraş cu o populaţie mai mică.
În momentul în care noi am discutat, am găsit mai multe posibilităţi la organismele economice locale. Am găsit sprijinul necesar la Ministerul Afacerilor Externe din zona de Sud a Chinei şi am discutat problema parcului industrial atât la Comitetul pentru Promovarea Cooperării Economice cu Străinătatea, la Consiliul Local al oraşului Guangzhou, precum şi la Ministerul pentru Intreprinderile Mici şi Mijlocii din China. În China I.M.M. nu înseamnă mai puţin de 200.000 muncitori.  În urma discuţiilor purtate am încheiat un protocol pe care, cu permisiunea dvs., aş vrea să-l citesc.
Vizita s-a desfăşurat în perioada 12-22 septembrie şi protocolul este deosebit de important, a fost acceptat şi semnat imediat. Protocolul se concentrează în special pe parcul industrial din Slobozia.
(Citeşte protocolul)
Nu vreau să vă mai reţin atenţia cu mai multe detalii. Dacă aveţi întrebări, vă stăm la dispoziţie. Vă mulţumesc pentru atenţie”.
În continuare, i se dă cuvântul d-lui Jănică Poenaru – prim-vicepreşedinte al Patronatului Român, care spune:
,,Ne simţim onoraţi pentru că avem posibilitatea ca să vă facem cunoscut ce este şi cine este Patronatul Român, instituţie în care îndeplinesc atribuţiile de prim-vicepreşedinte şi secretar general.
Patronatul Român este o entitate – organizaţie neguvernamentală, are în portofoliu peste 450 întreprinderi mici şi mijlocii cu capital integral privat românesc şi toate camerele de comerţ şi industrie din ţară. Avem organizare teritorială la nivel de confederaţii în fiecare judeţ, federaţii în fiecare municipiu sau oraş mai dezvoltat.  În momentul de faţă ne străduim să organizăm această extindere şi la nivelul comunelor mari.  După cum cunoaşteţi, şi în unele comune mari  s-au constituit şi lucrează societăţi comerciale cu capital integral românesc.
Sediul Patronatului Român este în Bucureşti. Încorporăm în structura sa peste 680.000 salariaţi. Raportul între numărul de societăţi şi salariaţi îl înţelegeţi pentru că la noi societăţile mici funcţionează şi cu 1 salariat, şi cu 2, şi cu 7 până la 10 salariaţi, după cum prevede şi legea, faţă de societăţile mici din China unde numărul de salariaţi nu este mai mic de 200.000.
Patronatul Român are de doi ani de zile un protocol de colaborare semnat cu echivalentul nostru ca structură din Beijing, deci instituţia I.M.M. din Beijing, căreia i se subordonează toate camerele industriei mici şi mijlocii din toate provinciile Chinei. Ţinta noastră a fost provincia Guangzhou. În perioada 12-22 septembrie am condus o misiune economică a Patronatului Român, oficială pentru că este avizată de Ambasada Chinei din Bucureşti. Patronatul Român este singura instituţie de acest gen din ţară, neguvernamentală, care, datorită acestui protocol de colaborare, este credibilă. Am dovedit de fiecare dată că suntem serioşi şi problemele cu care ne-am dus au fost ascultate şi am plecat cu soluţii clare pentru oamenii de afaceri din România.
În acest mod se concretizează şi acest agrement de colaborare dintre Camera de Comerţ şi Industrie şi Promovarea Comerţului Internaţional din Shanghai şi Patronatul Român, ţinta fiind realizarea acestui parc industrial la Slobozia şi realizarea înfrăţirii Sloboziei cu un alt oraş care ne va fi recomandat.
Vizita noastră a vizat şi alte obiective. Delegaţia a fost formată din 38 oameni de afaceri. O bună parte din aceştia şi-au desfăşurat activitatea la Shanghai, alta la Târgul Internaţional al Intreprinderilor Mici şi Mijlocii din China.
Dacă dvs. veţi agrea continuarea dialogului dintre noi şi Shanghai, sunt câteva activităţi pe care în timpul imediat următor va trebui să le derulăm şi să le facem cunoscute Ambasadei Chinei şi colegilor noştri din Shanghai pentru a pregăti cu paşi siguri fluirea către România a oamenilor de afaceri chinezi cu care împreună să realizăm acest parc industrial.
Vreau să vă precizez că, după o jumătate de oră de discuţii, ţinta fiind parcul industrial, partenerul nostru ne-a întrebat dacă nu putem să alocăm mai mult de 100 ha. Doresc 150 ha.  Dacă sunt disponibilităţi, cred că interesul se focalizează pe această ţintă. S-au bucurat de  faptul că vor beneficia de facilităţile pe care le-aţi cuprins în scrisoarea de recomandare.
Cu privire la conţinutul discuţiilor de detaliu pe care le-am avut cu partenerii noştri nu aş dori să intru în amănunt. Dacă vor fi întrebări, vă voi răspunde cu detalii şi acurateţe pentru a se face înţeleasă cât mai bine această acţiune.
Eu personal, în calitatea de prim-vicepreşedinte al Patronatului Român, sunt apolitic, Patronatul Român nu este angajat în niciun fel de activitate politică. De altfel, legea interzice acest lucru.
Am dori să avem bucuria de a realiza parcul industrial în Slobozia şi bucuria că am creat locuri de muncă pentru locuitorii acestui oraş”.
Dl. Tănase Dumitru: ,,Am acelaşi statut ca şi dl. Poenaru, nu fac parte din niciun partid şi nu cred că voi face parte”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Înainte de constituirea unui parc industrial, cred că ar trebui să vorbim de cadrul legal care reglementează constituirea parcurilor industriale.  Legea constituirii parcurilor industriale urma să fie modificată ca urmare a intrării României în Comunitatea Europeană. Vă rog să ne spuneţi dacă aveţi cunoştinţă că această lege s-a modificat  sau operează aşa cum este”.
Dl. Jănică Poenaru: ,,Vreau să vă precizez că în România s-au realizat până acum  câteva parcuri industriale. De vreme ce s-au realizat, înseamnă că există cadrul legislativ. Noi ştim că la fiecare lege totdeauna ar trebui adăugat ceva sau scos ceva.  Chiar dacă este nevoie să se cosmetizeze, în sens pozitiv, legea care există, eu cred că în primul rând dvs. sunteţi cei care veţi promova înainte de toate aceste propuneri pentru îmbunătăţirea legii şi după aceea, în Senat sau în Camera Deputaţilor unde Patronatul Român participă fără drept de vot, vă asigurăm că vă vom susţine în punctele pe care dvs. le veţi promova. Deci, există cadru legislativ, avem deja în România parcuri industriale care funcţionează”.
Dl. Tănase Dumitru: ,,Eu am negociat aderarea României la Uniunea Europeană. Sunt multe domenii în care în Tratatul de aderare s-au stabilit perioade de armonizare sau de înlăturare graduală a anumitor aspecte. Dacă există legislaţie în momentul de faţă, există o perioadă de graţie pentru armonizarea legislaţiei noastre cu legislaţia europeană.  Perioada de graţie este de 3-15 ani, în funcţie de domeniu.  De exemplu, în domeniul agriculturii avem 5 ani,  în anumite sectoare 7 ani ş.a.m.d.”
D-na consilier Nae Florentina: ,,Salut această iniţiativă. Nu prea ştim însă ce să întrebăm pentru că nu am ştiut nimic. Poate trebuia să fim şi noi puţin pregătiţi, să avem în faţă măcar o schiţă a contractului de cooperare, în primii lui paşi.
Prima întrebare ar fi dacă avem acest teren să-l punem la dispoziţie?  Care vor fi facilităţile acordate?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceasta este o preocupare a executivului, sunt proiecte de strategie, iar  de problema parcului industrial nu discutăm din acest an, ci din anul precedent. La ultima şedinţă din anul trecut a fost o audiere pe această temă cu reprezentantul unui grup din Spania pentru aceeaşi suprafaţă de teren.
Municipalitatea are în proprietate privată circa 350 ha teren, aflat în partea de Est a municipiului Slobozia, în zona oborului, zonă numită izlaz. Aceea este averea noastră pe care o putem pune la dispoziţie.
O încercare de răspuns la întrebarea d-lui consilier Mateiu. Este vorba de un parteneriat între noi şi investitorii care vin din China, sub asistenţa de specialitate a Patronatului Român.
Vom parcurge toate etapele. Va trebui să facem proiectare, fişe de prezentare, astfel încât aceste idei ale noastre să fie promovate în regiunea Guangzhou, să avem oferte şi schimburi de vizite în acest sens, pentru a stabili cadrul în care se va derula acest proiect de parc industrial sau zonă industrială.
La lege se apelează atunci când este vorba de titlul de parc industrial şi atunci se cer fonduri de la Guvernul României sau din altă parte.
În ceea ce priveşte facilităţile, sunt facilităţi stabilite de lege, facilităţi pe care şi noi le-am stabilit în Consiliul Local. Una este vânzarea terenului după realizarea investiţiei şi punerea în funcţiune. O altă facilitate este cea prevăzută de Legea Codului Fiscal – pentru investiţii mai mari de 500.000 Euro se aplică scutirea de impozit până la 5 ani. Pe durata executării lucrărilor de investiţii, societăţile respective sunt scutite de plata taxei de concesiune asupra terenului”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Poate vi se pare că suntem reticenţi, dar de 3 ani de zile de când suntem consilieri au venit diverse persoane, ne-au prezentat unele proiecte şi după aceea nu au mai venit.  Poate acum, prezenţa dvs., a Patronatului Român, ne dă mai multă siguranţă că vor veni investitori şi investiţiile ce se realizează să fie de bun augur pentru municipiul nostru.
Nu prea se înghesuie investitorii la Slobozia, la capitolul investiţii stăm destul de slab. Dacă s-ar materializa ceea ce ne-aţi prezentat astăzi, ar fi o mare realizare pentru noi şi nu ar mai pleca oamenii din municipiu. Noi vă mulţumim şi vă rugăm să ne sprijiniţi pentru a materializa aceste propuneri. Să sperăm că vin acele mici întreprinderi cu 200.000 muncitori să investească la noi”.
Dl. Jănică Poenaru: ,,Activitatea în sine trebuie văzută pe două componente: Primăria vine cu terenul şi facilităţi,  oamenii de afaceri din China vin cu banii.
La Slobozia cunosc mai puţin cum s-au mişcat lucrurile în urmă cu 2 ani, dar în alte oraşe au mai venit investitori însă au găsit o atmosferă neconstructivă. Parcă acei consilieri nu au dorit să vină investitori cu bani şi să le facă ceva în ogradă. Din acest motiv investitorii au plecat acolo unde au găsit înţelegere, colaborare. Un parc industrial nu este un proiect ca şi când faci un bloc. Înseamnă o multitudine de avize, toate organismele din municipiu, din oraş, trebuie să participe, să-şi dea partea sa de aviz pentru ca acţiunea să se mişte în mod real. La Târnăveni a început acţiunea şi la jumătatea acţiunii oamenii şi-au luat banii şi au plecat pentru că noi, românii, mai degrabă ne punem piedici decât să ajutăm.
De când îl cunosc pe dl. Ionaşcu, m-am apropiat şi mai mult de Slobozia, despre care nu prea ştiam multe lucruri.  Am găsit un om care, cel puţin până acum, gândeşte pozitiv, este interesat să facă ceva pentru urbea sa. Am reţinut o formulă la ultima noastră discuţie, când îmi spunea: ,,Domnule prim-vicepreşedinte, aş face orice să nu mai plece tinerii din Slobozia, să nu mai plece copiii noştri afară”.
Eu cred foarte tare în acest proiect, mă bizui pe relaţiile pe care le avem noi, Patronatul Român, cu omologii noştri din China, care sunt oameni foarte serioşi şi când promit un lucru, foarte greu se răzgândesc. De ce să nu faceţi ceva organizat? Vă sprijin cu tot ce se poate ca să realizaţi acest lucru. De ce să nu faceţi un lucru organizat, să se bucure locuitorii de azi şi de mâine de locuri de muncă, de condiţii mai bune decât cele care sunt acum? Tot ce se va construi sunt lucrări nepoluante. A fost o condiţie pe care le-am pus-o şi pe care au acceptat-o”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aş vrea să clarificăm două lucruri. Actualul consiliu şi cei care trăim în această comunitate am fost foarte deschişi totdeauna la cei care au venit să ne întindă mâna, să facem lucruri trainice şi de interes pentru ambele părţi. Am avut deschidere, toţi aceşti consilieri,  în trei şedinţe succesive, pe comisii, am discutat în amănunt ore întregi, am hotărât împreună cu executivul unde este locaţia, am fost deschişi pentru tot ce însemna proiectul pe care voiau să-l dezvolte potenţialii investitori. În final, când noi eram foarte bucuroşi, investitorul spaniol ne-a pus pe masă două hârtii, cu un sediu în două apartamente din Slobozia. Este jenant. Acum dvs. aţi spus că parc industrial înseamnă un efort la care trebuie să concure inclusiv instituţiile statului care trebuie să-şi dea avizul.
Ne bucură faptul că dvs. aţi făcut acest pas către noi, ca să fim în faţa unor lucruri serioase, a unor proiecte care să merite efortul. Vrem ca în consiliul local să discutăm şi să fim în faţa unor poiecte de substanţă şi seriozitate”.
Dl. prim-vicepreşedinte Jănică Poenaru: ,,Dincolo de mine, vă spun de acum că cheia succesului este în ograda dvs., este aici.  Veţi primi o vizită în Slobozia, probabil după 20 octombrie, a unei delegaţii care nu este din Shanghai, este vicepreşedintele Departamentului care reglementează toate relaţiile internaţionale de afaceri din China, care vine în România. Nu ştiam acest lucru, l-am aflat în discuţia cu guvernatorul provinciei Guangzhau. Am spus că am rugămintea ca în acea perioadă, într-una din zile să vină un grup şi la Slobozia.
Noi mai avem încă 3 variante de a aduce aici investitori pentru parcul industrial. Concret este acest document şi pe el contăm în proporţie de 99,9% în momentul de faţă. Investitori veţi avea. S-ar putea să vină unii care vor să realizeze înaintea acestora.  În China funcţionează regula ,,primul venit, primul servit”. Delegaţia pentru acest agrement nu va putea veni în acest an, există un plan de deplasări şi anul acesta mai au de făcut 3 deplasări – 1 în America Latină şi 2 în Europa, deci nu încape ca timp în acest an. Anul viitor vor veni reprezentanţi ai Camerei de Comerţ, cât şi oameni de afaceri propriu-zişi. Pe dvs. vă interesează ca în momentul în care îi vom aduce aici să le puteţi oferi tot ce este posibil: teren, facilităţi, disponibilităţi legate de avize, circuite, bănci serioase cu care să lucreze operativ”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Referitor la asocierea municipiului nostru cu un oraş din China, vreau să informez invitaţii noştri că noi facem parte dintr-un grup de dezvoltare locală, împreună cu localităţile limitrofe, şi vom putea atrage la acest proiect şi aceste localităţi. Deci, este cadrul organizat în această direcţie. Cred, domnule primar, că am putea să desemnăm o comisie din partea consilierilor care să formuleze oportunităţile de dezvoltare în acest parc industrial, ca sprijin pentru investitorii care vor veni. Adică vom folosi documentele elaborate până acum de la Consiliul Judeţean şi de la Consiliul Local, pe care le avem. Mulţumim invitaţilor noştri, cu speranţa că de data aceasta, prin nivelul abordării, vom avea succes”.
Dl. ambasador Tănase Dumitru: ,,Vă mulţumim şi vă asigurăm de întregul nostru sprijin pentru a nu vă dezamăgi.  Înţelegem frustrările, se întâmplă deseori în România, dar trebuie să ne gândim şi la vina pe care o avem noi în această problemă”.
Dl. Jănică Poenaru – prim vicepreşedinte al Patronatului Român: ,,Dacă este posibil, să-mi daţi pe o listă care ar fi dorinţele dvs. în acest parc industrial, concret ce fabrici aţi vrea să se realizeze.
Gândiţi-vă şi vă stau la dispoziţie pentru colaborare. Vă mulţumesc”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am rugămintea să fiţi de acord ca să formulăm o scrisoare cu propuneri în acest sens privind dezvoltarea industrială, despre acest parc industrial. Din acest grup de lucru să facă parte preşedinţii de comisii. La începutul săptămânii viitoare să ne putem întâlni pentru o primă discuţie pentru formularea temelor şi a profilurilor care trebuie definite acolo, astfel încât să definitivăm la sfârşitul săptămânii şi să trimitem la Patronatul Român documentul respectiv”.

- Ca preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni (septembrie-noiembrie 2007) este propus dl. consilier Cucu Nelu.
Proiectul de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia pe o perioadă de 3 luni (septembrie-noiembrie 2007)  este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.
- În continuare, preşedintele şedinţei supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 august 2007 şi se aprobă în unanimitate.
- Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.

Se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public stradal din municipiul Slobozia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În expunerea de motive iniţiatorul spune: ,,Acţiunile şi investiţiile se pot planifica zonal, în funcţie de priorităţi, permiţând astfel, dezvoltarea unei imagini nocturne coerente a aşezării urbane”.  Poate ni se explică această formulare”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,Mi-am permis să mă uit şi eu pe acest studiu de fezabilitate întocmit de o firmă şi am câteva remarci de făcut.
În primul rând, ni se spune că ,,s-a efectuat un audit propriu al actualului sistem de iluminat public stradal în municipiul Slobozia”. Consider că auditul ar fi trebuit să se facă în mod cert cu furnizorul actual şi cu proprietarul acestui sistem, respectiv Enel.
Mai departe se spune: ,,Deoarece în România în practica curentă întreţinerea instalaţiilor de iluminat public se rezumă la acţiunea colectivă de întreţinere foarte limitată, precum schimbări simple, înlocuiri de lămpi şi componente electrice...”  Vreau să-i spun acestui om care a întocmit studiul că nu este adevărat. Într-adevăr, lampa şi becul se pun la solicitarea Primăriei, mi le pune Primăria la dispoziţie, dar mai sunt şi o serie de lucrări. Aceste cabluri şi aceste conductoare datorită vremii se mai şi rup.  Deci, întreţinerea nu constă numai în schimbarea unui droser şi a unei lămpi.
O altă remarcă: ,,Diversele analize financiare dovedesc faptul că realizarea investiţiei este rentabilă din punct de vedere economic”.  Îmi pare rău, dar nicăieri nu am găsit aşa ceva.
Tot în acest studiu se spune că în planşa 2.I  este prezentată încadrarea zonelor pe harta municipiului Slobozia. Planşa nu am văzut-o, este doar o înşiruire de străzi.
Se mai spune: ,,Conform temei pentru SF, reţeaua stradală este poziţionată 95% aerian şi 5% subteran”. Este cu totul neadevărat. În Slobozia 75% reprezintă numai iluminat cablu, iar cu cartierele Bora şi Slobozia Nouă se ajunge la un procent de aproximativ 50% şi 50%.
De asemenea, preţurile practicate la corpurile de iluminat sunt fantastic de mari. Am făcut o socoteală şi nu se poate ca o lampă cu bec, cu tot, să ajungă la 15 milioane.
Eu am să mă abţin să dau curs favorabil acestui studiu de fezabilitate”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,În comisie am rugat pe d-na Hamza să ne facă un calcul aproximativ al unui corp de iluminat.  Poate d-na Pandele să ne spună, pentru că în raportul de avizare am cerut acest lucru”.
D-na Pandele Vasilica – serviciul de investiţii – spune următoarele: ,, Dvs. aţi solicitat să se menţioneze preţul unitar pe un punct luminos. Un punct luminos cuprinde: stâlp de susţinere, consolă de susţinere cu brăţară, corp luminos propriu-zis echipat complet, cablul de legătură, clemele de prindere a cablului pe reţea. În ceea ce priveşte preţurile unor componente principale ale punctului luminos, acestea sunt:
- corpurile de iluminat stradal pentru lampă cu vapori de mercur sau sodiu  sunt în număr de 579 buc., din care 254 buc. sunt de 250 w, 132 buc. sunt de 150 w., 18 buc. sunt de 100 w. şi 175 buc. sunt de 70 w, iar preţul acestora este în funcţie de tipul fiecăruia şi anume: de la 282,00 lei, până la 498,00 lei, iar valoarea celor 579 buc. este conform devizului de 293 796,72 lei;
- corpurile de iluminat exterior ornamental – felinar sunt în nr. de 25 buc. şi reprezintă suma de 11 870,25 lei.
Aşadar, numărul total al corpurilor de iluminat este de 604 buc. şi costă 343 894,53 lei.
- Stâlpi de susţinere din beton, sunt în nr. de 97 buc. care costă 50 097,81 lei;
- stâlpii ornamentali pentru iluminat public din metal zincat de 5 m. sunt în număr de 25 buc. şi reprezintă suma de 18 593,75 lei, conform devizului, specificând că valoarea unui astfel de stâlp este de 625 lei.
Numărul total al stâlpilor este de 122 buc. şi reprezintă suma de 68.691,56 lei.
În afară de corpurile de iluminat şi stâlpii de susţinere, mai pot fi enumerate şi alte materiale folosite la realizarea unui punct luminos, ca de exemplu: console de susţinere, cablul de legătură, cleme de prindere a cablului pe reţea, conductori de aluminiu, brăţare, cârje, săpături, betoane, cofraje etc., ale căror preţuri unitare pot fi observate consultând devizul.
Aşadar, nu se poate specifica un preţ unitar pe punct luminos, deoarece în componenţa devizului mai sunt cuprinse:
- consumul cu mâna de lucru, care reprezintă suma de 98028,77 lei;
- consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, ce reprezintă suma de 57922,82 lei;
- consumurile privind transporturile, ce reprezintă suma de 67381,20 lei;
- cheltuielile directe;
- cheltuielile indirecte, iar acest studiu cuprinde atât modernizarea cât şi extinderea iluminatului public din Slobozia.
Valoarea totală a devizului privind studiul de fezabilitate a lucrării este de 993 436,92 lei cu TVA”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Deşi nu am participat la şedinţa de comisie, nefiind în localitate, am văzut solicitarea colegilor mei prin care cereau să li se comunice care sunt cheltuielile pentru un punct luminos. Din studiu se reţin următoarele cifre: Studiul recomandă că este necesar să avem un număr de 698 lămpi. Acest număr de lămpi, raportat aritmetic la valoarea de 993.000 lei, reprezintă un preţ pe punct luminos de 25 milioane lei.  Deci, totalitatea cheltuielor ocazionate pentru a avea un punct luminos, conform acestui studiu, cuprinde totalitatatea cheltuielilor, inclusiv TVA. Împărţind numărul de lămpi la total valoare, rezultă un preţ de 25 mil. lei. Acesta este preţul unui punct luminos, ce presupune şi corpul, şi stâlpul, şi reţeaua, şi manopera, şi cheltuielile directe şi indirecte, şi TVA, şi săpături, şi comision, şi banca. Toate acestea reprezintă cheltuielile pentru un punct luminos, la un preţ mediu. Rămâne de apreciat dacă este mult sau puţin, nimic altceva”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să facem o distincţie între capacitatea profesională a proiectantului care a întocmit studiul de fezabilitate şi a celor care îşi exprimă opinii. Ne aflăm în faza unui studiu de fezabilitate şi nu în faza unui contract de execuţie lucrări. Pentru a ajunge la execuţia lucrărilor trebuie să parcurgem nişte etape. Eram obişnuiţi până acum ca aceste lucrări de proiectare să fie câştigate sau încredinţate unei societăţi din Slobozia. De data aceasta a câştigat o altă societate din altă parte şi care vă prezintă acum un studiu de fezabilitate.  Că valoarea estimată este mai mare sau mai mică, este în funcţie de soluţia tehnică, în funcţie de materialele pe care şi le-a ales şi în funcţie de preţul furnizorilor pe care le au în baza de date.  Îmi este greu să cred că cineva dintre dvs. ar accepta o valoare foarte mică pentru o lucrare de calitate îndoielnică.  În studiul de fezabilitate se pot folosi preţurile cele mai mici, să avem surpriza că ne prezentăm la licitaţie, licitaţia ne spune care este preţul de piaţă şi nu putem adjudeca licitaţia. Suntem într-o astfel de situaţie. Licitaţia de lucrări va spune care este preţul real.
Mai fac o menţiune aici. Din nefericire cadrul legal ne spune altceva decât ar trebui să fie în mod normal.  Sistemul de iluminat este în gestiunea societăţii Electrica-Dobrogea şi aceasta ar fi trebuit să facă modernizarea iluminatului public, fiindcă noi plătim energie electrică pentru iluminat public şi nu pentru consumul casnic unde nu mă interesează ce fel de receptor introduce în priză consumatorul.
Opinez că dvs. în parte aveţi dreptate, cei care aveţi abilităţi în acest domeniu, dar aceasta nu înseamnă  că va trebui să punem ,,stop” unui astfel de proiect, fiindcă acesta va fi succedat de celelalte proiecte (proiectul tehnic şi licitaţia). Lucrurile acestea nu trebuie confundate sau speculate în sensul de a da vot negativ sau a nu vota proiectul respectiv.
Înţeleg ce spuneţi dvs., domnule Mateiu, dar nu trebuie să confundăm un stâlp ornamental cu o lampă. Deci, sunt lucruri distincte”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Informaţia pe care am dat-o este eronată. Corect este preţul de 14.400.000 lei şi nu 24.000.000 lei”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Sorin, Chiriţă Nelu) şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Centrală termică Centrul Social Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuarea şedinţei, raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare.
Preşedintele şedinţei, dl. Cucu Nelu: ,,Aş dori  să ne spună cineva de la urbanism dacă nu cumva trebuia să aibă şi indicatori de performanţă”.
D-na consilier Nae Florentina precizează că în Regulament la Cap. VIII  sunt cuprinşi indicatorii de performanţă şi calitate.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 6 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor la apă, canal şi epurare.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Înainte de a intra în miezul problemei aş vrea să fac o remarcă cu privire la ceea ce spune dl. primar în expunerea de motive, precum că în urma memoriului depus de S.C. Urban  pentru ajustarea şi modificarea preţurilor şi tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă, canal şi epurare , avizul favorabil al comisiei de comerţ-prestări servicii   a fost dat înaintea aprobării de Consiliul Local a cotei de pierderi. Comisia nu a eludat autoritatea Consiliul Local. Comisia a dat un acord de principiu vis-a-vis de preţul propus, pentru avizare la ANRSC, cu specificarea clară în procesul-verbal ,,ulterior se va dezbate şi aproba în Consiliul Local”. Aceasta şi facem de fapt. În urma Hotărârii Consiliului Local, preţul va avea valoare juridică”.
Preşedintele şedinţei, dl. Cucu Nelu: ,,A venit mai târziu o completare la memoriul justificativ, pe care aţi primit-o fiecare în parte”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Pentru că atât iniţiatorul, cât şi comisia de specialitate au lăsat la aprecierea noastră, deci practic nu s-au pronunţat referitor la acest proiect de hotărâre, eu vreau să susţin proiectul de hotărâre şi am în vedere următoarele aspecte:
Dau credibilitate raportului serviciului de gospodărie comunală, care spune că această solicitare este justificată şi este susţinută conform documentaţiei pe care a prezentat-o S.C. URBAN.
Al doilea punct este Avizul A.N.R.S.C., care este o agenţie de specialitate şi probabil că a judecat şi a analizat această documentaţie, dând un aviz favorabil, aviz în care eu personal am încredere, mai ales că face şi precizarea că aceste preţuri urmează să se aplice până la punerea în funcţiune a noii surse de apă, deci pe o perioadă limitată.
Un alt argument este comunicatul Institutului Naţional de Statistică, din care am aflat că în anul 2006 pierderile de apă la nivel de ţară sunt undeva la peste 40%.  Probabil că şi Comisia Naţională, când a văzut un procent de 28% nu prea s-a speriat.
Acestea sunt argumente prezentate din afara Consiliului Local. Analizând acum datele  prezentate de către S.C. URBAN, inclusiv cele din materialul ce ni s-a pus la dispoziţie la începutul acestei şedinţe, observ şi constat că este mult mai clar şi mult mai limpede. Vreau să dau citire la 5 cifre. De exemplu, dacă luăm cifra 100 ca reprezentând apa livrată de S.C. AMONIL, observăm că din această apă 12,5 l se folosesc pentru spălarea filtrelor.  Am înţeles că spălarea filtrelor este imperios necesară pentru a se obţine indicatorii de potabilitate a apei.  Mai mult, această cantitate este asimilată ca pierdere. Este greşit, nu este o pierdere, ci este o cheltuială care trebuie să se reflecte în preţul final. Ar trebui să dăm jos acest 12% pentru că nu este o pierdere. După ce se spală filtrele, rezultă o cantitte de apă care se bagă în sistem. Se citesc apoi apometrele la utilizatori.  În urma citirii apometrelor, constatăm că avem 71 l care urmează să se factureze.  Se creează o diferenţă care ar reprezenta o pierdere, dar nici aceasta nu este în totalitate pierdere, pentru că, aşa cum ne prezintă S.C. URBAN situaţia, există apă necontorizabilă, datorită preciziei aparatului de măsură nu se înregistrează în totalitate apa consumată. Deci, nici această apă nu este pierdere pentru că această apă intră în consum şi atunci ea trebuie să se regăsească în costuri.  În aceste condiţii ea nu este pierdere.  Pierderea efectivă este la 9,5%  şi aceasta este pe seama spărturilor, a sistemului, a furturilor şi a altor cauze.
Când am respins data trecută, am spus că pierderile de 28,5% sunt mari. Din punctul meu de vedere pierderile sunt de 9,5 – 10%. Nu este corect să afirmăm că pierderile sunt de 28,5%.
Propun ca acest proiect de hotărâre să fie aprobat pentru că este justificat”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Pentru toată lumea cred că este clar că preţul la apă nu poate să rămână aşa cum este acum.  La fiecare lună se majorează preţul la energie electrică şi la toate celelalte elemente pentru utilităţi, ceea ce grevează preţul de cost al apei.
Să dăm cuvântul domnilor de la URBAN şi să argumenteze aceste pierderi tehnologice şi pierderi din reţea, care grevează preţul de cost. Faţă de preţul vechi, este o creştere de 0,5 lei.  Totul este într-un proces de creştere şi deci nu poate rămâne la fel preţul apei”.
Dl. Cilibeanu Valentin – director S.C. URBAN S.A.: ,,În primul rând aş vrea să vă spun că îmi asum în totalitate responsabilitatea întocmirii materialului şi modul în care am prezentat.
În legătură cu Anexa 5 a materialului prezentat astăzi vreau să fac următoarele precizări: Consumul tehnologic pe care l-am propus spre aprobare este susţinut de materialele care sunt încheiate şi înregistrate zilnic la rapoarte de lucru ale operatorilor de la staţia de tratare a apei. Pe baza acestora a fost făcută această statistică. Scăzând aceste consumuri tehnologice, obţinem o cantitate facturată şi o cantitate nefacturată.  Cantitatea nefacturată se împarte în 3: cantităţi neînregistrate prin contori (8,00%), consumuri tehnologice de spălare a reţelelor de hidranţi (0,69%) şi pierderile din reţelele de transport şi distribuţie (10,44 %). Aceste pierderi de 10,44 % vi le supunem aprobării dvs.
Tot la acest material pe care l-am adus astăzi  mai aveţi ataşată o fişă de fundamentare privind modificarea preţurilor la apă, unde am încercuit creşterile care duc la majorarea preţului: pierderi apă în transport-distribuţie, energie electrică tehnologică şi tratarea apei – 0,126; cheltuieli materiale – 0,102, cheltuieli cu munca vie – 0,173, rezultând un total de 0,401 ca şi creştere, la care se adaugă celelalte, plus profitul şi cota de dezvoltare, rezultând valoarea de 0,449, la care se adaugă TVA şi se obţine 0,53”.
Preşedintele şedinţei, dl. Cucu Nelu: ,,Vă propun următorul amendament: Art. 2 să fie reformulat astfel: ,,Se aprobă cota de pierderi de 20,5 % care este inclusă în preţuri”. Cota de 8% rezultată din diferenţa citirilor de la contorul general de intrare în bloc şi  contorizarea individuală din apartamente să fie suportată de locatari, cum de fapt este în majoritatea cazurilor, şi să nu mai fie inclusă în preţuri pentru că nu este corect. În unele cazuri citirea se face de la apometrelor locatarilor şi se transmite la URBAN, dar în majoritatea cazurilor citirea se face la contorul general şi aceea se plăteşte. Dacă sunt obiecţiuni în această privinţă să-mi spuneţi, domnule director”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Orice serviciu, orice produs, în momentul când se furnizează, se şi măsoară. De obicei sistemul de măsurare aparţine furnizorului, celui care vinde serviciul. Lucrul acesta se întâmplă şi în cazul energiei electrice, şi în cazul furnizării serviciului de gaz metan ş.a.m.d.  Prin convenţie furnizorul poate hotărî altfel, dar în aceste codiţii ambele părţi îşi asumă erorile de măsurare.  În aceste condiţii, îmi aduc aminte că orice contor care s-a montat în Slobozia mai întâi a trecut pe la URBAN pentru verificare şi URBAN l-a sigilat. Deci, URBAN şi-a asumat acel 8% de care spunea.
Alt considerent pe care l-a sesizat foarte bine şi dl. Mateiu, sunt consumuri tehnologice care înseamnă costuri şi sunt pierderi în sistem. Conform legii, Consiliul Local aprobă cota de pierderi şi preţul. Înţeleg că de data aceasta cota de pierderi este cea estimată de dl. Mateiu.
Eu vă informez cu cifre. M-am informat asupra preţului în alte oraşe.  La noi preţul actual a fost modificat în 15.12.2006 şi este de 2,00 lei/mc, inclusiv TVA.  Iată care sunt preţurile în câteva oraşe din ţară: Târgovişte – 2,63 lei, Vaslui  - 1,67  lei iar în caz de secetă – 2,00 lei; Tulcea – 1,62 lei; Timişoara – 1,57 lei; Râmnicu-Vâlcea – 2,13 lei.
Vreau să vă spun că din lungimea totală de 102, 5 km, s-au înlocuit 87,2 km reţea, bugetul municipiului a făcut o serie întreagă de invesiţii şi îmi este foarte greu să cred că vom putea să nu ţinem cont de efortul bugetului municipiului  pentru dezvoltarea şi modernizarea sistemului reţelelor de distribuţie. Valoarea neactualizată este de 71,9 miliarde lei. Cele mai importante lucrări care au fost executate sunt în anii 1994, 1995 până în 1997, iar grosul conductelor care au fost înlocuite sunt în special din plastic şi mai puţin din oţel (6 km conductă de oţel, conductă care aparţine reţelei principale şi nu reţelelor de distribuţie a apei).
În expunerea de motive am făcut un mic grafic – Variaţii ale pierderilor de la 97% la 33%. În general se ia media abaterilor în sus sau în jos şi dacă veţi calcula intervalele dintre limitele maxime şi limitele minime, veţi vedea că ajungeţi între 15-20%. Curios este că de la o lună la alta aceste pierderi au variaţii de la limita superioară la limita inferioară.  Concluzia este că pierderea nu este rezultatul unei măsurători.
În afară de acest fenomen mai există şi o îngrijorare a populaţiei, pe de o parte, dar şi o nemulţumire datorită faptului că presiunea nu poate fi controlată, pe anumite sectoare de distribuţie apar accidente şi se limitează presiunea.
Rămâne ca dvs. să meditaţi asupra acestor chestiuni. Este un lucru de mare responsabilitate şi trebuie ţinut cont că preţurile nu se pot majora oricât. Mai ales că există o stare de sărăcie, indisciplină a plătitorilor sau tendinţe de furt.
Pe str. Dimitrie Cantemir duminică era o defecţiune, un cetăţean spunea că a sesizat de joi şi încă nu se intervenise. Este corect să plătească consumatorii aceste pierderi?”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Argumentele d-lui primar nu sunt de natură economică, ci aprecieri personale”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Dacă îmi permiteţi, aş dori să comentez punctul de vedere al d-lui primar.  Referitor la preţurile practicate în alte oraşe, aş vrea să spun că fiecare operator îşi stabileşte preţul de furnizare în funcţie de cheltuielile pe care le realizează. La un moment dat se făceau discuţii asupra faptului că în momentul în care vom intra pe furnizarea apei din frontul de captare, valorile de furnizare vor creşte semnificativ. Vreau să vă aduc la cunoştinţă că Urziceni furnizează apa dintr-un asemenea front de captare, preţul de furnizare a apei fiind de 2,3 lei, noi îl avem la 2,0. Ultimul preţ propus de noi, care ni s-a aprobat, a fost în septembrie 2005.
Referitor la lungimea reţelei de polietilenă înlocuită, în Anexa 3 a materialului prezentat astăzi rezultă că lungimea totală a reţelei înlocuite este de 40,65 km. Am avut o discuţie în acest sens la data când s-a discutat în comisie, dl. primar spunând că sunt 87 km. Noi nu suntem de acord pentru că această cifră include şi lungimea branşamentelor.  Am făcut o nouă măsurare, a fost şi o scăpare a noastră, constatându-se că lungimea reală este de 45 km.
Referitor la pierderi, acestea sunt prezentate în anexa pe care v-am ataşat-o. Acestea variază la un moment dat de la 0,97 la 32%. Vreau să urmăriţi cu atenţie acest lucru pentru că este vorba de o singură lună  cu 0,97,  iar 32 este imediat lângă ea. Acest lucru este datorat modului în care s-a făcut citirea contorilor în luna în care s-a constatat 0,97%. Între datele la care s-au făcut citirile contorilor de la Amonil şi datele citirii contorilor din oraş există un decalaj de 4 zile care se adaugă în luna următoare. Nu este vorba de o eroare, ci de o prezentare reală a situaţiei.
Referitor la presiunea apei pe reţele, noi notăm adresa persoanei care reclamă, ne deplasăm la faţa locului, dacă reclamaţia este întemeiată intervenim şi remediem, întocmim proces-verbal, dacă nu am găsit o defecţiune sau a fost o defecţiune accidentală se specifică acest lucru. Aceasta o facem şi pentru ca să descurajăm pe cei care ne pun degeaba pe drumuri şi pentru ca să responsabilizăm oamenii pe care îi trimitem la faţa locului, să nu vină să spună că au fost şi au rezolvat, fără să facă acest lucru.
În privinţa descurajării plăţii valorii serviciilor de către populaţie, aş aduce ca şi argument ce ar însemna ca şi consecinţe  ale neacordării acestor preţuri, însemnând la un moment dat un blocaj al activităţii societăţii ca urmare a neachitării facturilor către furnizori, bugetul de stat local, AVAS ş.a.m.d.
Încă o dată vreau să susţin preţurile pe care noi le-am înaintat şi le-am fundamentat”.
D-na consilier Dragomir Smaranda: ,,Am două întrebări. Prima întrebare: Dacă URBAN are o situaţie clară a locatarilor care şi-au verificat apometrele şi a celor care nu şi le-au verificat şi funcţionează şi dacă a luat vreo măsură împotriva acestora?
De asemenea, sunt locatari care au rupt sigiliul şi funcţionează apometrele fără sigiliu. Ştiu cazuri concrete, de aceea pun această întrebare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu personal sunt pus în faţa a două semne de întrebare mari. Am o expunere de motive care în primele două treimi face praf sistemul de gestionare a pierderilor URBAN-ului, după care o cincime spune că pierderile au fost cerute la Bucureşti şi au fost acceptate, iar în ultima cincime  spune ,,las la latitudinea dvs. să hotărâţi dacă este OK sau nu proiectul de hotărâre”.  Dacă aş fi fost eu cel care expuneam motivele pentru acest proiect şi aveam trei cincimi negative, nici nu îl mai prezentam, adică nu aveam motive să-l pun în faţa analizei dvs.
Revin la ce spunea dl. primar puţin mai înainte: ,,Eu vă informez cu cifre”. Nu am de unde să ştiu eu că din cele 5 cifre spuse ca la tenis, 3 sunt mici, 2 sunt peste preţul nostru, nu sunt special puse ca să facă impresie artistică. Poate că din cele 10 cifre citite - 7 erau peste preţul nostru şi 3 sub al nostru – au fost alese tocmai cele care să puncteze că cererea celor de la URBAN nu este în regulă.
O astfel de abordare a unui proiect de hotărâre este total nelalocul ei, pentru că la studiul de fezabilitte dinainte noi, ca şi consilieri, ca şi oameni care existăm, nu avem darul dat de Dumnezeu să ne spunem punctul de vedere asupra valorilor emise de un proiectant, însă suntem îmbogăţiţi de Dumnezeu cu talentul de a ne spune un punct de vedere asupra unei acţiuni pe care o face o unitate condusă de un director şi pe care noi o citim din afară.  La studiile de fezabilitate noi, consilierii, nu putem să ne spunem punctul de vedere vis-a-vis de un proiectant, însă la acest proiect de hotărâre putem să ne dăm cu părerea asupra unui domeniu în care personal eu, Chiriţă, nestăpânindu-l,  îmi permit să fiu foarte atent la ceea ce vorbesc.
Consider pertinent calculul făcut de dl. Mateiu, consider justificată afirmaţia dânsului că trebuie luate în calcul pierderile tehnologice şi că în final pierderea calculată de dânsul (9,5 – 10%) este o pierdere care poate fi acceptată. 
Eu personal consider adevărată ultima intervenţie a d-lui director pentru că aşa se întâmplă. Eu vă spun din punctul de vedere al unui consumator care am o reţea independentă, dar de dragul de a demonstra că sunt într-o cumunitate, mă mai duc pe la asociaţie şi văd ce înseamnă o citire astăzi şi o citire peste 4 zile.  Poate să-ţi dea o curbă ascendentă extraordinară. Eu voi vota aceste pierderi pentru că mi se par justificate şi adevărate”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În Anexa 3 este prezentată structura reţelei de apă potabilă.  Făcând media între reţeaua reabilitată de polietilenă şi reţeaua reabilitată de conductă metalică, este cam 50% pe ansamblu reţea reabilitată. Dacă aceasta este realitatea, exemplele pe care ni le-a dat dl. primar cu cotele de pierderi înregistrate în alte oraşe ale ţării ar fi avut relevanţă dacă lângă aceste cifre s-ar fi aşezat şi lungimea reţelelor reabilitate în fiecare din aceste oraşe şi dacă în aceste oraşe există un sistem de măsurare a pierderilor.  În atare condiţii, doar prezentarea unor simple cifre, fără a şti care este situaţia cu infrastructura în acele localităţi, nu cred că are foarte mare relevanţă.
A doua problemă pe care au semnalat-o colegii mei şi pe care am verificat-o şi eu este că în proiectul de hotărâre sunt date, la art. 1, nişte preţuri, se menţionează  preţ cu TVA şi fără TVA – preluat din Avizul ANRSC, însă în Avizul ANRSC se spune altceva. Deci, sumele nu reprezintă preţ TVA şi fără TVA, ci tariful pentru populaţie şi tariful pentru rest utilizatori.  Deci, cred că trebuie să facem corectura respectivă. Aceste date – 2.13,  0.91,  0.35 – pentru apă potabilă livrată în Slobozia, canal şi epurare – prezentate pe prima coloană reprezintă tariful pentru rest utilizatori în Avizul ANRSC, iar preţul cu TVA care se spune aici în proiectul nostru  este preţul pentru populaţie, care în acelaşi aviz ni se spune că include TVA.  Dar pentru ceilalţi utilizatori nu include TVA? Deci, trebuie făcută corectura de rigoare în hotărârea noastră, pentru că aceasta este greşită”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,M-am uitt în Hotărârea din luna septembrie 2005. Am scăzut creşterea apei brute şi am ajuns la concluzia că în 2006 creşterea a fost de 11,11%. Din decembrie 2006 până astăzi creşterea este de 26,5%. Este greu de justificat. De la un an la altul cresc aşa de mult, iar în 2007 faţă de 2006, comparativ cu perioada anterioară 2005-2006, diferenţa de preţ este de la simplu la dublu. Motivul pentru care am propus proiectul de hotărâre este cererea societăţii URBAN şi eu nu am cum să o ascund Consiliului Local.
În  al doilea rând, nu permit nimănui să-mi pună la îndoială ceea ce am spus mai înainte referitor la preţurile pe care le-am enunţat.  Dacă aveţi altele, foarte bine, pronunţaţi-le. Nu mă puteţi acuza că le-am ales pe cele mai mici”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Fiecare dintre noi intră cu uşurinţă pe internet. Eu am nimerit pe acestea. Acum problema este şi la ce dată au fost stabilite acele preţuri. Pentru că şi Slobozia până la data de astăzi are un anumit preţ. În februarie 2007 preţul la Bucureşti era de 2,35, la Târgu-Mureş 2,09, Târnăveni – 2,00. Dar sunt preţuri stabilite la un moment dat. Aceste preţuri sunt rezultatul costurilor. Când materialele, forţa de muncă suportă modificări, sigur că suportă modificări şi creşterea preţurilor. Deci, am putea să mai aşteptăm cu majorarea preţului. Să nu credem situaţia prezentată de URBAN, care sigur va duce la nişte pierderi pe care nu ştiu cine le acoperă.
Putem să vedem şi ce se întâmplă în celelalte oraşe, dar cert este că dacă printr-o hotărâre oraşele respective au preţuri stabilite în 2006 sau începutul anului 2007, ele se pot modifica.  Deci noi trebuie să vedem ce se întâmplă în Slobozia, să vedem care sunt costurile.  Nu ne putem permite să închidem apa, aşa cum am închis căldura.  Dacă cu centralele am găsit o soluţie, cu forarea puţurilor va fi mai greu. În unele oraşe din ţară (Botoşani, de exemplu),  din cauza situaţiilor apărute, au ajuns să furnizeze apă 2 ore de dimineaţă şi 2 ore după amiază. Slobozia este un caz fericit, are totuşi apă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Problema majorării preţului la apă şi a aprobării cotei de pierderi suportă două modalităţi de abordare: una este politică şi una este economică.  Nici măcar nu suntem vinovaţi că există două categorii de abordare, pentru că aşa a vrut legiuitorul când a dat stupida reglementare ca acţionarii URBAN să fie consiliul local.  Legiuitorul trebuia să se gândească la contrarietatea de interese care va apărea la un moment dat între ceea ce consiliul local, ca şi reprezentant al cetăţenilor, va dori, adică să efectueze o anumită protecţie socială şi interesele unei societăţi comerciale, care este URBAN. Noi suntem acţionarul unic al unei societăţi comerciale. Trebuie să avem în vedere că această societate comercială trebuie să-şi acopere costurile şi să facă profit. Deci iată că aceste două lucruri se întrunesc în acelaşi cod, de fapt în această autoritate a administraţiei publice. Este o reglementare legală  care eu cred că a fost dată fără o matură gândire prealabilă. Nu cred că era cea mai fericită soluţie, dar iată că ne supunem unei asemenea reglementări.
Eu vă rog să gândiţi în primul rând economic, pentru că societatea URBAN nu este Fundaţia ,,Maica Domnului” ci este o societate comercială care trebuie să-şi acopere costurile şi să facă profit, noi de fapt trebuind să ne îngrijim de aceasta pentru că suntem acţionar unic”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,URBAN are un program de verificare a contorilor  care se urmăreşte şi se ţine la zi.  Dacă d-na Drgomir are informaţii care ne pot fi de folosi, chiar o rugăm să ni le pună la dispoziţie. Referitor la sigilii, am derulat un proces amplu de sigilii înseriate, nedemontabile. Am început în primul rând cu agenţii economici şi suntem în plin proces de sigilare la curţi Slobozia şi în cartierele Bora şi Slobozia Nouă. De asemenea, aş vrea să vă mai spun că până în momentul de faţă avem un rezultat financiar de minus 2,5 miliarde, care va continua să se adâncească.
Începând cu ianuarie 2007 rata lunară pe care trebuie să o achităm către AVAS creşte de la 20.000 la 30.000 dolari, care trebuie suportată din preţul pe care îl aprobăm astăzi.
Suntem într-o uşoară întârziere privind plata în această lună a facturilor către furnizori”.
Dl. preşedinte de şedinţă Cucu Nelu: ,,Vreau să vă rog să avem în vedere următorul aspect: Se citeşte apometrul general la intrarea în bloc, se citesc apometrele de la locatari. Plata se face însă după apometrul general de la asociaţie. Ce rost are să mai plătim diferenţa între citirea apometrului general şi apometrele cetăţenilor? Eu nu am nimic privind preţul. A face însă o dublă impunere, o dată prin preţ şi o dată prin repartizarea diferenţelor între apometrele individuale şi apometrul general este o greşeală”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Toate aceste apometre au nişte clase de precizie şi debite.  Statistica realizată a fost pe blocul U12, din 2004 până în 2007. Acolo, prin citirea contorului din branşament şi sumele citite la apometrele individuale, a rezultt o pierdere de 8%. În aceeaşi situaţie se face diferenţa între apometrul AMONIL şi apometrul general de branşament”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Părerea mea este, ori se plăteşte avându-se în vedere apometrul general şi nu se mai iau în calcul apometrele individuale, ori scoatem acest 8% şi plătim după apometrele cetăţenilor şi acceptăm această cotă de pierderi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Sigur că societatea URBAN trebuie să înregistreze beneficii. Constatăm însă că piederile sunt enorme, pierderi care sunt suportate de consumatori.
Creşterea preţului o găsesc ca fiind destul de mare faţă de preţul actual.  Poate că este bine să găsim o soluţie rezonabilă, care să dea posibilitatea şi societăţii URBAN să-şi acopere cheltuielile totale, dar să se aibă în vedere şi partea cealaltă. Sigur peste câteva luni va trebui să umblăm la preţul apei pentru că vor interveni alte probleme”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Din materialul prezentat astăzi rezultă cî înainte de a fi montat apometrul la conducta de apă de la AMONIL, am avut un consum tehnologic de 10% şi o cotă de 10% pierderi pe reţea, toate acestea fiind deja incluse în preţ.
Am solicitat această majorare a tarifului de furnizare a apei, având în vedere 3 probleme: În primul rând, constatarea unor pierderi mai mari decât cele incluse în preţ, ca urmare a faptului că anterior, noi reuşeam să ajungem prin negociere cu AMONIL la o cantitate de apă mult mai mică faţă de ceea ce se livra,  creşterea salariilor şi celelalte cheltuieli.
Am constatat că aceste pierderi au crescut efectiv şi este şi justificarea cu documente. Noi am propus o creştere de preţ de 28,5%. Solicitarea noastră este justificată, având în vedere şi mijloacele de care dispunem în momentul de faţă pentru cuantificarea exactă.  Suntem în situaţia de a face o licitaţie pentru a achiziţiona un pachet atât pentru contorizarea şi măsurarea debitelor şi presiunilor exacte, precum şi depistarea şi localizarea pierderilor”.
Dl. preşedinte Cucu Nelu: ,,Îmi retrag primul amendament şi revin cu altul, şi anume: După art. 2 în forma prezentată va fi continuarea: ,,Consumul plătit de locatari este cel înregistrat la apometrele individuale”.
D-na Stan Maria – contabil şef la S.C. URBAN S.A.: ,,De ani de zile această diferenţă dintre contori se achită prin asociaţiile de proprietari. Pentru că URBAN facturează în baza contorului de la intrarea în bloc, nu dă factură fiecărui proprietar. Diferenţele se repartizează în medie aritmetică pe fiecare apartament în parte, aşa că oamenii deja plătesc”.
Preşedintele şedinţei: ,,Ceea ce spuneţi dvs. nu este adevărat peste tot. Sunt asociaţii de proprietari care plătesc consumul după apometrul general. Se citesc şi apometrele individuale şi diferenţa o plătesc”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am sesizat o anumită inadvertenţă. Punctul de vedere al iniţiatorului nu este acela că preţul nu este corect, ci că pierderile nu se datorează unor estimări tehnice.
Sesizez următorul lucru din ceea ce a spus dl. director Cilibeanu, că pierderile de 20% sunt deja cuprinse în preţ.  Dvs., ca urmare a exerciţiului pe care l-aţi făcut, sesizaţi că pierderile  nu sunt 20% ci sunt de 28,5%. Poate fi acceptabilă o astfel de propunere.
Se  întâmplă următoarele două situaţii:  preţul se majoreată datorită creşterii pierderilor şi atunci înţeleg că faţă de perioada 1 ianuarie 2007 creşte cu 8,5% sau se datorează unor alte cauze, inclusiv pierderile, şi unde ne-aţi propus o marjă de creştere de 26,5% şi atunci, refăcând calculul cu 8,5%, vom ajunge la un preţ de 2,38 lei/mc, sau când se datorează numai pierderilor preţul este de numai 2,17 lei. Acest aspect trebuie clarificat, cât este influenţa acestor creşteri.
Creşterea preţului trebuie fundamentată, dar nu numai pe baza pierderilor. Dacă este vorba de 26,5%, creştere şi datorită altor factori, sigur că o putem indexa cu diferenţa de la 20 la 28,5% şi dă un preţ.
La un moment dat eu şi dl. Cilibeanu ne-am luat nişte angajamente faţă de AMONIL.  Am plătit, într-adevăr, dar iată că situaţia s-a modificat, nu avem sisteme de măsură.  Luăm de bază contorul lor.  A fost situaţia când am avut criză de apă, cei de la Amonil au trimis apă cu turbiditate în afara debitelor prevăzute în contract.  Categoric că pierderile trebuia să le suporte Amonil, dar nu am avut o astfel de măsură. Trebuie aceste sisteme de măsură la intrarea şi la ieşirea din sistem şi bineînţeles la fiecare sistem tehnologic în parte. Este firesc să fie aşa.”
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Această creştere nu se datorează pierderilor, ci cheltuielilor materiale şi cheltuielilor cu munca vie. Aveţi anexată fişa în care se vede cât înseamnă ca şi creştere de preţ pentru fiecare din acestea. Toate acestea, adunate, la care se adaugă cota de dezvoltare, profit şi TVA, duc la creşterea propusă cu 0,5%”.
Dl. consilier Stoica propune  creşterea cu 5 lei, deci cota de pierderi, inclusă în preţ, să fie de 25,0%
Dl. preşedinte de şedinţă Cucu Nelu: ,,Îmi retrag ambele amendamente, cu rugămintea către dl. director Cilibeanu ca această problemă să o clarificăm.”
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Stoica (cota de pierderi să fie de 25%, inclusă în preţ). Nu se aprobă, înregistrându-se 8 voturi ,,pentru”, 12 voturi ,,împotrivă”  (Sărăcăceanu Constantin, Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Chiriţă Nelu, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Dragomir Smaranda, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe) şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre (cu modificările respective, în sensul de a se prelua preţurile din Avizul ANRSC care sunt corecte). Se aprobă cu 12 voturi ,,pentru”,  5 voturi ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Minciu Dumitru, Balaciu Nica, Manea Gigi) şi 4 ,,abţineri” (Popescu Olimpia, Bordei Alexandru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului Serviciului de iluminat public.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am o întrebare: cine este, la acest moment, proprietarul reţelei de iluminat?
(Dl. primar Ionaşcu răspunde că proprietar este Electrica-Dobrogea).
Deci, Electrica este proprietar, iar noi, Consiliul Local, administraţia publică, ce suntem? 
Serviciul de iluminat public este acum prestat de ei, noi îl scoatem la licitaţie pe care serviciu, conform art. 2 ?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi avem contract de servicii cu ei, prin care ne furnizează serviciul de iluminat. Deci, acest serviciu este prestat de Electrica, serviciu pe care noi îl scoatem la licitaţie. Legea spune că noi trebuie să elaborăm regulamentul şi să-l aprobăm.
Că legea nu este în concordanţă cu intenţiile pe care le  manifestăm la un moment dat este foarte adevărat.  Am demart nişte discuţii privind preluarea de către noi dar lucrarea este în curs deocamdată. Formula prin care ne transferă – cu justă despăgubire sau fără justă despăgubire – încă nu s-a clarificat acest lucru.
Sunt două tipuri de proprietate în sistemul de iluminat public. Iluminatul public – realizat o parte de către noi din surse proprii din taxa de racordare, unde noi suntem proprietari, dar l-am dat în administrare societăţii Electrica, dar există şi celălalt sistem de iluminat public, realizat înainte de 1989 din fondul centralizat al statului, care a rămas în proprietatea lor. Noi trebuie să aprobăm un astfel de regulament pentru că suntem obligaţi de lege”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,V-am întrebat pentru că se scoate la licitaţie un serviciu. Am căutat şi eu în acest regulament care este definiţia serviciului de iluminat public. La art. 3.42 se spune: ,,serviciu de iluminat public – activitate de utilitate publică şi de interes economic şi social general, aflată sub autoritatea administraţiei publice locale, care are drept scop asigurarea iluminatului căilor de circulaţie auto, arhitectural, pietonal, ornamental şi ornamental-festiv”, serviciu pe care noi nu-l avem. În prezent acest serviciu îl prestează ENEL şi nu pe care noi îl avem în proprietate. Ei sunt şi proprietari ai reţelei, prestează şi serviciul, iar noi le facem regulamentul şi le scoatem la licitaţie serviciul. Eu înţeleg că o fi derivând din lege pentru că înţeleg cum este cu legea, dar mi se pare puţin ciudat”.
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului de gospodărie comunală: ,,Acesta nu este un regulament privind delegarea serviciului. Regulamentul de delegare va urma când vor fi condiţii să se întâmple. Acest regulament este impus de lege, cu termene bine stabilite. În caz contrar, dacă nu există, primarul este pasibil de o amendă de 300 milioane lei vechi. Administraţia publică locală răspunde de înfiinţare, dezvoltare, organizare ş.a.m.d., dar când s-a aprobat legea societăţii Electrica, singurul articol abrogat a fost acela privind proprietarul”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Mateiu Sorin, Petre Gabriela).

Se trece la punctul 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 2 la HCL nr. 50/29.03.2007 prin care se aprobă organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, Aparatului permanent al Consiliului Local, Serviciilor Publice şi Clubului Sportiv.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea unui consilier local în Comisia Tehnică pentru elaborarea programelor de gestionare a calităţii aerului.
Ca membru în Comisia Tehică dl. Stoica Alexandru propune pe d-na consilier Popescu Olimpia, iar ca membru supleant dl. Gramovici Sergiu propune pe dl. consilier Stoica Alexandru.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu aceste propuneri, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul privat al municipiului în administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 1,2 ha teren situat în Bora, pentru extindere cimitir municipal.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 147/26.07.2007 privind preluarea în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 6,1 ha teren rezultat în urma regularizării râului Ialomiţa, proprietate publică a Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile, aflat în administrarea Administraţiei Naţionale ,,Apele Române”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Să ne lămurească cineva. Considera cineva că nu aveam agenda la obiect? Când s-a propus proiectul privind ,,Apele Române” a existat aprobare de la forul judeţean?  Cei de la ,,Apele Române”au spus că nu sunt de acord?”
Dl. preşedinte de şedinţă Cucu Nelu: ,,Vă propun să fiţi de acord să facem o adresă către ,,Apele Române” Buzău, prin care să solicităm să decolmateze insula. Cred că aceasta este şi treaba ,,Apelor Române”.
Dl. Furcoi Horia – şeful Serviciului de gospodărie comunală: ,,În conformitate cu Legea Apelor nr. 107/1996, actualizată, proprietarii sau administratorii de poduri sunt obligaţi să asigure secţiunea de scurgere a apei, pe cheltuiala proprie, în amonte pe două lungimi ale podului şi în aval în limita unei lungimi a podului respectiv”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 41/30.03.2006 prin care s-a desemnat Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În primul rând cred că iniţiatorul a făcut o greşeală şi propun îndreptarea acestei greşeli, dacă tot se vrea modificarea.  După părerea mea, trebuie modificată HCL 160/14 august 2007 şi nu HCL 41/2006. HCL 160/14.08.2007  stabilea Consiliul de Administraţie al C.S.M. în următoarea componenţă: Constantin Ionel – preşedinte; Radu Paros, Manea Gigi, Petre Gabriela, Muha Eduard – membri. Dacă facem o modificare, pe această hotărâre trebuie să facem modificarea şi aceasta să o discutăm astăzi. Dacă nu, să retragem acest proiect de hotărâre întrucât nu are valabilitate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Poate există o astfel de inadvertenţă în acest sens, dar trebuie să vă spun că într-o şedinţă anterioară a apărut demisia doamnei Petre, iar  între timp dl. Muha Eduard a plecat din instituţia noastră şi suntem în situaţia că nu mai avem 2 membri. Constantin Ionel nu mai are această calitate. Hotărârea prin care s-a aprobat preluarea echipei de fotbal, susţinerea financiară, ducerea la îndeplinire a acestei hotărâri (HCL 121) nu a fost dusă la îndeplinire probabil din cauza neimplicării unor membri ai Consiliului de Administraţie şi suntem în situaţia în care hotărârea nu a fost dusă la îndeplinire, nu a fost stins acel contract de asociere unde erau nişte obligaţii de preluare ale noastre (nişte bunuri realizate ale finanţatorului echipei Unirea 04 în stadionul municipal). De asemenea, nu a fost dusă la îndeplinire prevederea hotărârii privind înscrierea echipei UNIREA 04. Aveţi la mapă o scrisoare a d-lui preşedinte de onoare – ing. Nichita Nicolae, care specifică aceste lucruri.
Prelungirea Dispoziţiei privind desemnarea d-lui Constantin Ionel ca director al C.S.M. nu a mai fost posibilă datorită faptului că am sesizat aceste aspecte, nu a dus la îndeplinire aceste atribuţii care erau şi în sarcina sa. În această situaţie, am desemnat un consilier personal şi am propus Consiliului Local numirea unui alt Consiliu de Administraţie care să ducă la îndeplinirea Hotărârii 121 din iunie 2007. În acest sens, în Consiliul de Administraţie am desemnat 2 reprezentanţi – Matache Valerian şi Trifan Adrian – care fac parte din aparatul de specialitate al Primarului”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Problema noastră este alta. Avem pe masă un proiect de hotărâre de modificare a Consiliului de Administraţie şi am spus că nu HCL 41/30.03.2006 operează, ci HCL 160/august 2006. Acum sunt membri plini dl. Radu Paros şi dl. Manea Gigi.  Aceste hârtii care ne spun lucruri foarte triste despre acest subiect reprezintă o altă problemă.   Deci, la acest moment se impune ori modificarea acestei hotărâri, ori facem un alt Consiliu de Administraţie şi reanalizăm întreaga activitate de la C.S.M.
Fără o analiză reală a ceea ce s-a întâmplat acolo, situaţia nu are cum să se îmbunătăţească. Tot ce s-a întâmplat până acum este urmare faptului că nu a fost în componenţă deplină prezentul Consiliu de Administraţie, nu a avut autoritatea deplină să-şi ducă la îndeplinire sarcinile.
Nu vrem ca să se confunde C.S.M.Slobozia, al cărui ,,patron” este Consiliul Local, cu o echipă de fotbal.  Consiliul de Administraţie are sarcini multiple vis-a-vis de tot ceea ce înseamnă sportul de masă în municipiul Slobozia. Nu am nimic împotrivă, este foarte bine că există echipe de fotbal, dar nu trebuie să confundăm. Fotbalul, ca sport, are un loc bine meritat în activitatea şi în statutul CSM. Nu înţeleg de ce de fiecare dată ne aducem aminte că există un club sportiv municipal când fotbalul este în suferinţă.
Anul trecut acelaşi lucru s-a întâmplat, acum la fel se întâmplă. Toate aceste lucruri trebuie luate punctual, de la bază către vârf. Nu putem cere unui organism să funcţioneze, să aibă activitate şi să răspundă pentru aceasta atâta timp cât nu este în formulă completă.
Mai mult decât atât, suntem în posesia unor informaţii pe care Consiliul Local nu le-am ştiut.  Consiliul Local nu a fost informat de tot ceea ce se întâmplă acolo. Nu acuz pe nimeni şi nu spun că acolo se întâmplă ceva dubios. În mod oficial trebuia să fim informaţi de tot ce se întâmplă acolo.
Dl. Nichita este total nedumerit cum se poate ca în afară de echipa UNIREA 04 Slobozia să apară în locaţia respectivă titlul altei echipe care nu este parte în contractul respectiv ş.a.m.d.
Acestea însă nu fac obiectul proiectului de hotărâre pe care-l avem pe masă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dvs., ca şi iubitor al sportului, aveaţi posibilitatea să vă informaţi şi la C.S.M. câte ramuri sportive funcţionează, câte competiţii au fost până acum, deci nu numai fotbal. Acolo mai funcţionează şi alte discipline de sport, activitatea Clubului Sportiv nu se focalizează numai pe fotbal.  Dvs. aţi fost membru în Consiliul de Administraţie şi aţi renunţat, din motivele dvs., poate şi frustrări, dar este problema dumneavoastră.   
Dvs. aţi numit acolo un Consiliu de Administraţie şi acesta trebuia să informeze Consiliul Local ce se întâmplă acolo.
Pe de altă parte, în hotărâre se prevede şi un responsabil din cadrul executivului care trebuia să urmărească ducerea la îndeplinire a prevederilor hotărârii respective. Lucrul acesta nu s-a întâmplat şi trebuia să îndreptăm această situaţie.
Din Consiliul de Administraţie lipsesc d-na Petre Gabriela, dl. Constantin Ionel şi dl. Muha Eduard.  Opinia iniţiatorului este să înlocuim Consiliul de Administraţie cu un alt Consiliu de Administraţie.
Într-un proces-verbal al adunării generale a Clubului sportiv, în care s-a aprobat fuziunea prin absorbţie, recunosc că acest club se va numi Clubul Sportiv Municipal UNIREA şi se desemnează în Consiliul de Administraţie dl. Nichita Nicolae iar conform reglementărilor, se vor legitima de către noul club jucătorii preluaţi de nou club. Acum este normal ca acela care a predat o activitate în gestiunea altcuiva, să ne intereseze ce s-a întâmplat cu bunurile transferate la noul club, ce s-a întâmplat cu jucătorii.
Cred că era de datoria fostului nostru partener, dacă ar fi existat o problemă în neregulă, să ne sesizeze cu mult timp înainte.  Intenţia mea poartă o anumită dată vis-a-vis de Consiliul de Administraţie, iar adresa pe care o primim noi este ulterioară. Atunci îmi pun întrebarea: Este posibil ca reacţia aceasta să fie urmare demersului întreprins de mine?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Eu am propus, ori luăm în discuţie HCL 160/august 2006, ori o revocăm”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,O să vă cer girul dvs. pentru faptul că vreau să demonstrez că nu Consiliul de Administraţie este vinovat, ci dimpotrivă.  De când a fost demis dl. Constantin Ionel, nu am fost convocaţi niciodtă. Aşteptam numirea unui nou director. Îmi voi da demisia din Consiliul de Administraţie numai după ce Curtea de Conturi va face un control la acest club municipal. Dacă după control Curtea de Conturi va spune că totul este în regulă, atunci îmi voi da demisia.  Până atunci nu-mi voi da demisia şi cer să fie completat acest Consiliu de Administraţie cu unul dintre colegii noştri sau chiar unul dintre cei propuşi de dl. primar.
Nu vreau ca mai târziu să fiu acuzat că s-a întâmplat nu ştiu ce la acest club. Deci, după ce lucrurile vor fi puse cap la cap şi se va spune că sunt corecte, atunci îmi voi da demisia”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aţi uitat, domnule Manea, când veneaţi la mine şi-mi cereaţi să vă pun director la Clubul Sportiv?”
Dl. Manea Gigi: ,,Aşa este, am vrut să fiu director la Clubul Sportiv Municipal. Ştiţi destul de bine, domnule primar, că tot ce s-a făcut acolo s-a făcut datorită faptului că am luat bani dintr-un loc şi s-au dat la clubul sportiv. Problema este alta. Problema este că PSD, inclusiv dvs., domnule primar, în 2005, când a fost echipa de fotbal PARTENER, nu aţi fost de acord să daţi 60 milioane pentru această echipă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dl. consilier Sărăcăceanu spunea că avem o serie de hârtii care ne spun lucruri triste. Prima dintre acestea este expunerea de motive în care se spune că membrii Consiliului de Administraţie nu şi-au îndeplinit atribuţiile. Cred că afirmaţia este hazardată, generală şi nu este adevărată. Pentru a vedea dacă membrii Consiliului de Administraţie şi-au îndeplinit atribuţiile, trebuia să reluăm atribuţiile din hotărârea de înfiinţare a clubului şi să vedem, punct cu punct, care sunt atribuţiile pe care nu şi le-au îndeplinit.
Dacă ne referim punctual la preluarea echipei UNIREA 04 de către C.S.M., să vedem ce nu a făcut Consiliul de Administraţie, dacă suntem învinuiţi. UNIREA 04 a hotărât în adunarea generală fuziunea cu Clubul Sportiv Municipal, Consiliul Local a hotărât preluarea echipei. În acest moment s-au unit cele două voinţe ale fiecăreia dintre părţi.  Mai departe urma o procedură juridică ce revenea în sarcina executivului, întrucât el este cel care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local şi această preluare s-a făcut prin H.C.L. Aceste proceduri juridice nu au avut timpul material necesar pentru a se desfăşura până la începutul sezonului competiţional. Aceste demersuri, care însemnau şi schimbarea denumirii echipei ş.a. după  deschiderea sezonului competiţional, nu se puteau face fără anumite consecinţe juridice, care însemnau descalificarea echipei ş.a.m.d.
Deci aşa stau lucrurile. Ce nu a făcut Consiliul de Administraţie? Ne spune dl. primar că trebuia să propunem noi retragerea asocierii. De ce să propunem retragerea?  Asocierea este votată, urmează să se facă începând cu un nou sezon competiţional. Problema este care este modalitatea de funcţionare a acestui club sportiv, a secţiei de fotbal, între momentul acesta când avem o hotărâre de absorbţie a clubului de fotbal şi momentul în care se va termina acest sezon competiţional? Pentru că s-au făcut o serie de demersuri care ar fi presupus deja că fuziunea s-a făcut, lucru care juridic nu s-a întâmplat din motive care am înţeles că sunt obiective, nu au depins de voinţa niciuneia dintre părţi.
Deci, din punctul meu de vedere, care am fost membru în Consiliul de Administraţie, nu cred că mi se poate reproşa nici că nu am participat la şedinţele consiliului, nici nu pot să spun că am fost prezentă sută la sută, dar cred că la 90% din şedinţe am participat, tot ceea ce a ţinut de noi am făcut.  Eu mi-am dat demisia din Consiliul de Administraţie pentru motivul pe care foarte pe scurt vi l-am spus la şedinţa anterioară, anume că devenise un for decorativ, deci ne strângeam, mimam că se luau nişte hotărâri şi că puneam noi ,,moţul la bască”, după care în şedinţele următoare venea dl. Constantin şi ne spunea că s-a mai vorbit, s-a mai intervenit, s-a mai modificat şi că urmează să ne mai gândim. Au intervenit tot felul de astfel de situaţii şi mi-am dat seama că este, cel puţin pentru mine, o pierdere de timp.
Faptul că nu am mai fost convocaţi după ce d-lui Constantin i s-au retras atribuţiile (nu ştiu ce formulare este aceasta, poate este corectă),  nici nu am ştiut că i s-au retras atribuţiile. Nu am mai fost convocaţi de nimeni. Eu trebuia să mă convoc cu Gigi Manea? Hai, frate, să ne convocăm la o şedinţă. Nu! Ne convoca dl. Constantin, noi ne prezentam, cădeam de acord asupra ordinei de zi, a orei, a locaţiei ş.a.m.d. Faptul că am fost scoşi de tot din peisaj, nu mai departe organizarea concursului pentru postul de director. Nu am ştiut nimic. Acum este foarte uşor să-i spunem d-lui Manea Gigi: ,,Ai venit să te punem director, dar ţi-am spus că nu se poate pentru că trebuie nişte studii înalte”. Acum nu mai trebuie nişte studii înalte, a venit cineva care are studii de arbitru. Eu cred că nu poate fi vorba că nu şi-a îndeplinit atribuţiile consiliul de administraţie. Referitor la ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu că avem un artricol unic despre care trebuie să vorbim, vreau să vă spun că acest articol nu poate fi modificat decât dacă anterior modificam o altă hotărâre şi anume HCL 177/2005, care a fost menţinut ulterior în 2006 acest articol în care se spune că din Consiliul de Administraţie vor face parte 2 consilieri locali şi 2 membri ai executivului, dintre care unul va fi viceprimar. Aceasta nu a fost abrogată, nu am executat nimic cu privire la ea. Acum ni se propune un proiect de hotărâre cu 2 din aparatul de specialitate şi 2 consilieri.. Unde este art. 6 despre care nimeni nu a vorbit nimic?
Deci, puţin mai multă rigoare şi mai multă atenţie. Nu proiecte de hotărâri date numai pentru a lovi în anumite persoane şi a scoate din căciulă persoane mirifice şi să se spună: ,,Iată cum au săltat fotbalul ialomiţean; cum au venit, cum s-a produs miracolul”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Organizarea concursului respectiv a fost publicat în presă. De la resurse umane puteţi afla toate datele. Este în atribuţiile mele să fac angajările.
Aş vrea totuşi să nu treceţi peste art. 3 din HCL 121. Clubul Sportiv Municipal are un Consiliu de Administraţie. Că aţi rămas numai 2, aceasta este o altă chestiune.  Când eraţi 3 membri în C.A. puteaţi să vă întruniţi. În conformitate cu contractul de asociere şi cu Hotărârea Consiliului Local, Consiliul de Administraţie trebuia să prezinte Consiliului Local un proiect de hotărâre privind retragerea asocierii dintre Clubul Sportiv Municipal şi Clubul Unirea 04, să prezinte, de asemenea, informaţii despre execuţia bugetară, să înscrie echipa de fotbal la Federaţia Română de Fotbal sub marca Clubului Sportiv Municipal. Deci, trebuiau întocmite nişte formaităţi de către cineva. Că nu a fost timpul disponibil pentru aşa ceva este o justificare, dar nu cred că dacă eu am coordonat toată activitatea de acolo mi se poate imputa totul şi să fiu judecat în acest mod.
Dacă citim regulamentul de organizare şi funcţionare, vom găsi nişte atribuţii. Eu nu am analizat acest regulament dar sesizez un aspect iar dvs. decideţi cum doriţi.  Această hotărâre trebuia dusă la îndeplinire. De aceea v-am şi propus un nou Consiliu de Administraţie”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Acest proiect de hotărâre nu are nicio susţinere, actele care stau la baza lui nu au nicio susţinere, se amestecă demisia cu retragerea. Acum trebuie să stabilim pentru ce dorim să revocăm Consiliul de Administraţie, pentru că nu şi-a îndeplinit atribuţiile sau pentru că au fost două demisii? De asemenea, să vedem  care este consecinţa faptului că consiliul de administraţie nu a prezentat un proiect de hotărâre. Eu vă propun să respingem proiectul de hotărâre iar executivul să vină cu un alt proiect de hotărâre, cu motivaţiile necesare. Eventual foştii membri sau actualul Consiliu de Administraţie să-şi expună motivele, după care să hotărâm”. La acest punct din ordinea de zi este prezent şi dl. Vlase Gheorghe, consilier al primarului pentru probleme de sport, care doreşte să aibă o intervenţie în această şedinţă, însă cere cuvântul dl. consilier Minciu Dumitru,  care spune: ,,Noi nu facem o analiză a clubului sportiv. Nu avem nici elementele necesare pentru a intra în problemele de fond. Noi acum trebuie să hotărâm asupra componenţei Consiliului de Administraţie, dacă rămâne proiectul de hotărâre în forma aceasta  sau dacă nu, să găsim o altă formulă în care să putem lua o altă hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Proiectul de hotărâre nu este acoperit juridic. HCL 41 este modificată de HCL 160, deci nu mai este în vigoare.  De aceea, cred că trebuie să se propună anularea HCL 160 şi promovarea unui alt proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Radu Paros: ,,Daţi-mi voie să lămurim această problemă, pe scurt şi rapid. În primul rând, s-a făcut referire de ce nu ne-am autoconvocat. Scrie în Hotărârea Consiliului privind atribuţiile directorului, deci convocarea se face de directorul clubului cu minimum 3 zile înainte de şedinţa consiliului de administraţie, prin comunicare scrisă.  Practic noi, consiliul de administraţie, nu am luat la cunoştinţă de numirea unui nou director. O şedinţă, cum am procedat la numirea d-lui Ionel Constantin, nu s-a ţinut şi nimeni nu ne-a prezentat dispoziţia de numire a unui nou director.  Practic, dv. ca şi primar, nu puteţi să propuneţi înlocuirea întregului consiliu de administraţie. În HCL 159 la art. 8 pct. 2 se spune: Primarul are următoarele atribuţii, printre care: propune aprobarea bugetului anual ş.a.m.d., iar la pct. d) -  - propune înlocuirea directorului şi a membrilor consiliului de administraţie pe baza propunerilor consiliului de administraţie. Deci, consiliul de administraţie nu a propus nicio înlocuire. Legal era ca să se întrunească consiliul de administraţie, după care să facem propuneri de înlocuire a membrilor inexistenţi.
Mai este un paragraf, tot în aceeaşi hotărâre, la art. 9 pct. 8: ,,Un membru al consiliului de administraţie  poate fi revocat  în cazul refuzului nejustificat de a duce la îndeplinire hotărârile consiliului privind activitatea C.S.M.” Au fost cazuri în care nu au stat la baza unui refuz, cazuri obiective, vis-a-vis de timp ş.a.m.d.
Cam acestea sunt problemele.  Văd că se doreşte amânarea proiectului de hotărâre.  Este adevărat că nu este perfect, dar rugămintea mea, ca şi membru în consiliul de administraţie, este ca să fie completat acest consiliu şi să putem funcţiona. Am aflat stupefiat că concursul pentru postul de director s-a ţinut deşi, aşa cum spunea d-na consilier Petre, nu este corect pentru că avem aprobate organigrama şi statul de funcţii prin H.C.L. unde postul de director este prevăzut cu studii superioare. În consiliul de administraţie am propus studii juridice sau economice. Nu ştiu cine a modificat organigrama şi nu cred că s-a discutat în consiliul local.
Deci, încă o dată propun înlocuirea membrilor care nu mai sunt, din motivele pe care le cunoaşteţi (d-na Petre Gabriela – care şi-a dat demisia  şi dl. Muha Eduard – care a plecat din executivul primăriei). Propuneţi dvs. completarea consiliului de administraţie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Inclusiv la titlu trebuie să facem modificarea, care ar trebui să fie formulat astfel: Hotărâre privind completarea HCL 160/august 2006 prin care s-a desemnat consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Municipal.
Avem 2 membri în consiliul de administraţie (Radu Paros şi Manea Gigi) şi rămâne să completăm cu încă 2 membri – unul din partea executivului şi unul din partea consiliului local”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Documentele care însoţesc proiectul de hotărâre nu au nicio legătură cu ceea ce spune dl. Sărăcăceanu”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,De acord, dar am propus ca să mişcăm lucrurile din punctul mort în care se află şi care nu pot fi rezolvate atâta timp cât Clubul Sportiv Municipal nu are conducere şi consiliu de administraţie”.
Dl. Zamfir Vasile: ,,Eu rămân la propunerea făcută”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mă surprinde reacţia d-lui viceprimar, fiindcă la art. 4 din HCL este împuternicit să se ocupe de aceste probleme. Eu nu am făcut nicio referire asupra acestui subiect. Nu l-a oprit nimeni, nu trebuia nici Constantin să vină şi nici primarul, el face parte din executiv, trebuia să se întâlnească cu Consiliul de Administraţie, să vadă ce este de făcut şi să se apuce de treabă.  Nu cred că dacă apela la vreun compartiment din aparatul de specialitate l-ar fi refuzat.
Referitor la personal, fiindcă iar discutăm despre director, HCL 41 din 30.03.2006 prevede că ,,În urma concursului ce va fi organizat conform prevederilor legale, Consiliul Local Slobozia va desemna persoana ce va ocupa funcţia de director al Clubului Sportiv Municipal. Compartimentul resurse umane va întreprinde procedurile legale pentru organizarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Clubului Sportiv Municipal Slobozia”. Noi nu am făcut altceva decât ceea ce prevedea această hotărâre. Vă propun să facem apel la lege şi să vedeţi că primarul este şeful serviciilor publice. În consecinţă, vă propun ca acest Club Sportiv Municipal să fie definit ca serviciu public şi am termint şi cu consiliul de administraţie, şi cu toate problemele de acest fel.
S-a dorit să se dea un cadru democratic acestei instituţii publice, în care şi consilierii să se găsească în actul de decizie. Dacă nu se doreşte acest lcuru, vă propun să-l transformăm în serviciu public.
Voi medita asupra propunerilor pe care le voi face. Am înţeles că este vorba de nişte inadvertenţe,  voi medita în consecinţă şi vă voi propune un proiect de hotărâre în acest sens, serviciu public sau modificarea şi celorlalte hotărâri. Îmi retrag acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu propune o pauză de 5 minute şi se aprobă.
După pauză, se reiau discuţiile la acest punct din ordinea de zi.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Înainte de propunerea iniţiatorului de a-şi retrage proiectul de hotărâre eu am propus un amendament şi anume acela de a se modifica titlul, în sensul de a se formula astfel: Hotărâre privind completarea consiliului de administraţie al Clubului Sportiv Municipal.  Art. 1 să aibă următorul conţinut: Se completează consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Municipal, în urma vacantării a două locuri, după cum urmează: 1 loc din partea executivului şi 1 loc din partea consiliului local”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Propunerea d-lui Sărăcăceanu este bine gândită dar va putea fi materializată printr-un alt proiect de hotărâre pe care să-l discutăm în şedinţa viitoare.  Este vorba de 3 proiecte de hotărâri care urmează a fi corectate”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Care este ilegalitatea?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ilegalitatea este că un proiect de hotărâre nu se lucrează în timpul şedinţei de consiliu local”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Propunerea dvs. de proiect de hotărâre, chiar dacă are legătură cu activitatea C.S.M., nu are fundamentarea  necesară”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aici se propune modificarea într-o anumită structură. Noi propunem tot modificarea, dar prin completare. În opinia mea, dl. Constantin Ionel este membru în Consiliul de Administraţie. Dumnealui i s-au retras atribuţiile de director, dar prin Hotărârea 160/2006  Consiliul Local numeşte membrii în Consiliul de Administraţie. Această calitate nu i s-a retras. Deci nu mai este director, dar este membru. În opinia mea, sunt 3 membri în Consiliul de Administraţie”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Aţi spus că modificarea nu are la bază nicio susţinere. Referatul întocmit de consilierul juridic tratează înlocuirea celor 2 membri: Petre Gabriela şi Ionel Constantin. Mai departe avem şi avizul comisiei de specialitate, al comisiei juridice, în care se spune: ,,Prin demisia din Consiliul de Administraţie al Clubului a consilierului Gabriela Petre şi retragerea atribuţiunilor pe care Constantin Ionel le avea în conducerea Clubului, Consiliul de Administraţie nu mai poate funcţiona”. Practic, se spune că acesta este motivul. De fapt este greşit pentru că dl. Muha era cel incompatibil. După părerea mea, dl. Constantin Ionel este în Consiliul de Administraţie”.
- Se supune la vot propunerea iniţiatorului de a se retrage proiectul de hotărâre. Nu se aprobă, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” şi 11 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Petre Gabriela, Mateiu Sorin).
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Sărăcăceanu şi se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 10 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Cucu Nelu, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Stoica Alexandru, Bordei Alexandru, Troacă Viorel, Zamfir Vasile).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Cucu Nelu, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Zamfir Vasile).
- Ca membru în Consiliul de Administraţie se fac următoarele propuneri: dl. Minciu Dumitru propune pe dl. Troacă Viorel, iar d-na Nae Florentina propune pe dl. Zamfir Vasile.
Cu 14 voturi ,,pentru”, 6 voturi ,,împotrivă” şi 1 ,,abţinere”, dl. consilier Troacă Viorel este desemnat membru în Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă rog totuşi, domnule Cucu, să luaţi act în calitate de preşedinte, şi să cereţi Consiliului de Administraţie să facă o analiză asupra modului cum a fost îndeplinită hotărârea privind fuziunea, să vină Consiliul de Administraţie în faţa Consiliului Local cu propuneri de sancţionare.
Este posibil ca dl. Nichita să aibă dreptate şi sunt consecinţe. Nu ne jucăm cu lucrurile acestea. Cine trebuia să facă treabă,  trebuia să facă treabă şi nu să spună că nu ne-a convocat nu ştiu ce director.
Hotărârea nu a fost dusă la îndeplinire. Trebuia stinse acele obligaţii, inventarul creat de Club prin asociere”.
Preşedintele şedinţei: ,,Am luat act de sugestia dumneavoastră”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Vă rog să-mi permiteţi să-i dau domnului primar punctul de vedere al serviciului juridic, unde tratează această problemă, scrie foarte clar”.

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind promovarea consilierilor juridici încadraţi în aparatul permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia la gradul profesional consilier juridic gradul IV.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Sunt de acord cu acest proiect de hotărâre, însă am o problemă pe care am întâmpinat-o la comisia de contestaţii privind licitaţiile, din care fac parte împreună cu d-na Ioniţă Vasilica şi dl. Zamfir Vasile.  O nemulţumire faţă de o modalitate de lucru a acestui serviciu referitor la următorul aspect:  A fost  înregistrată o contestaţie referitor la licitaţia pe nişte loturi aflate în municipiul Slobozia la începutul lunii august  2007. La începutul lunii septembrie, nouă ni s-a adus la cunoştinţă că trebuie să ne întrunim într-o vineri, nu mai reţin ce dată era, şi să luăm în dezbatere această contestaţie pentru a i se răspunde petentului. Ne-am întrunit luni, am luat în dezbatere acest lucru, am hotărât cum să-i răspundem petentului, după care s-a ivit problema. Colegul d-lui Negoiaş, care astăzi lipseşte, ne-a spus: ,,Dar cu răspunsul pe care deja l-am dat, ce facem?” Care răspuns, dacă astăzi noi ne-am întrunit şi am formulat răspunsul?  Răspunsul către petent era în felul următor: ,,Intrucât comisia nu s-a putut întruni, nu vă putem da răspuns la solicitarea dvs.”.
Deci, noi v-am ruga frumos, executivul, ca atunci când se rătăcesc nişte hârtii – pentru că am înţeles că dl. Matache rătăcise hârtia şi a apărut după o lună – să nu aruncăm vina pe consilieri şi pe comisii, ca populaţia să înţeleagă că suntem nişte indolenţi şi că din cauza noastră nu se rezolvă problemele populaţiei, că Primăria se zbate şi Consiliul Local este indolent.  Deci, să respectăm adevărul pentru că noi nu am fost solicitaţi, nicidecum că nu ne-am întrunit pentru că nu ştiu unde eram.
Am fost foarte nemulţumiţi de această situaţie creată. S-a dat un răspuns care nu era în concordanţă cu adevărul. Deci, aş ruga mai multă atenţie şi mai mult respect faţă de activitatea noastră, care ne-am întrunit de îndată după fiecare convocare şi am făcut toate analizele care ni s-au cerut. În rest, toate lucrurile merg în regulă, dacă sunt bine puse la punct. Sunt de acord cu proiectul de hotărâre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind transmiterea din administrarea Consiliului Local în administrarea SPAS a unor imobile situate pe str. Viilor, nr. 61.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Chiria din încasările la locuinţe sociale era stabilită prin proiect 50%  şi 50% Consiliul Judeţean. Acesta este şi proiectul de hotărâre al Consiliului Judeţean, dar legea prevede între 20-50%”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Cota de 50% este în atribuţiile Consiliului Judeţean. Este un proiect de hotăâre în acest sens”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea d-nei consilier Balaciu Nica în Consiliul de Administraţie al Şcolii de Arte şi Meserii ,,Înălţarea Domnului”.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 58 m.p. teren situat pe Aleea Băii, bloc T2, către S.C. Elnic S.R.L., necesar pentru extindere spaţiu comercial.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. situat în zona intersecţiei str. Ana Ipătescu, nr. 2 cu str. Eternităţii, pentru o suprafaţă de 687 m.p. teren, proprietate privată a S.C. ,,PETRACOM” S.R.L.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,În raportul compartimentului de specialitate se spune foarte clar că în Planul Urbanistic General al municipiului zona respectivă este definită cu codul TCL3, destinată locuinţelor individuale P sau P+1. Regimul de înălţime din zona respectivă este altul iar funcţiunea este alta decât în Planul Urbanistic General. Am făcut această menţiune pentru a informa Consiliul Local, astfel încât să voteze în deplină cunoştinţă de cauză”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Planul Urbanistic General pe care l-am văzut anul trecut aici şi la care ne-am dat acceptul, l-am aprobat în ideea de a-l trimite la avizare, a fost emanat în 2005, probabil şi jumătate din 2006. În 2005 Casa Verde exista, era acoperită, vopsită.  Din acel moment, în toată zona dintre Eternităţii, Gării, Domniţa Bălaşa şi Cloşca au mai apărut clădiri P+2, unele mansardate. S-au mai dat autorizaţii pe Eternităţii, pe stânga, tot pentru P+2, unde se vând covoare. Deci, în acel moment TCL3 – locuinţe P sau P+1 – a căzut. Trebuia să se facă o medie şi să se spună că în acel pateu au mai apărut clădiri P+2, care generează în mod automat o nouă configuraţie la stradă şi de acum încolo în P.U.G. trebuie observat că există o necorelare cu realitatea. Realitatea i-a dat posibilitate autorului P.U.D. care este prezentat în faţa dvs. să-şi permită să propună acest P+2 mansardat. Nu puteam să facem abstracţie de ceea ce este executat şi nici de autorizaţiile pe care le-am emis în timpul anilor trecuţi.  Realitatea în acest moment pe latura de Vest a str. Eternităţii este P+2 mansardat. Deci, această mică atenţionare a serviciului de urbanism nu mai este valabilă şi nici nu mai poate să producă intenţii de reproiectare pentru că din punct de vedere urbanistic ar fi absurd să am două volume P+2 şi să-i oblig acum pe ceilalţi să facă P+1. Nu se poate aşa ceva.
Privitor la amendamentul comisiei de urbanism, i-am recomandat investitorului să se retragă cu 1 m faţă de bordura trotuarului, considerând că acea fâşie de 1 m poate fi şi trotuarul de protecţie al casei, dar şi zona unde omul se opreşte şi se uită în vitrina spaţiului comercial.
Cât priveşte locurile de parcare, ar fi fost foarte interesant ca cel care a făcut raportul şi cel care a analizat P.U.D. mai abitir decât comisia de urbanism, să scrie că era necesar mai mult de 12 locuri de parcare, conform regulamentului de urbanism.
Comisia de urbanism a adat aviz favorabil, considerând că acest volum poate să mobileze latura de Vest a str. Eternităţii şi, dacă vreţi, continuă lipsa de gândire urbanistică începută cu Casa Verde.
Intervenţia mea are darul de a elimina atenţionarea domnului primar”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL nr. 200/26.10.2006 prin care s-a atribuit în folosinţă gratuită, Asociaţiei Judeţene de Fotbal, o suprafaţă de 400,00 m.p. teren pentru construire sediu.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea art. 2 din HCL nr. 172/30.08.2007 privind închirierea, prin licitaţie publică, a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă şi Piaţa Agroalimentară.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere spaţiu comercial” (florărie), situat în zona str. Episcopiei, bl. E14 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 110,80 m.p. teren către SC Flor Art SRL.
Dl. consilier Chiriţă Nelu este iniţiatorul acestui proiect de hotărâre.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,După cum vă amintiţi, în februarie aţi asistat la un dialog surd între preşedintele comisiei de urbanism şi arhitectul şef. Acel dialog surd se purta între doi oameni cu două atitudini diferite faţă de urbanismul din Slobozia: arhitectul Chiriţă, care trăieşte de peste 35 ani în Slobozia şi pe care îl deranjează jegul din colţul de la blocul E14, şi arhitectul şef Brânză Sorin, care şi pe el îl deranja mizeria de acolo dar era purtătorul de cuvânt al unor chiriaşi şi ocupanţi de spaţii de la fosta alimentară E14. În acel dialog de o oră şi ceva, de principii învăţate şi practicate şi de principii dobândite, dintre arhitectul Chiriţă – iniţiatorul proiectului – şi arhitectul şef Sorin Brânză nu a reieşit  nici că Chiriţă are dreptate, nici că Sorin Brânză are dreptate.  Jenant pentru mine la acea dată a fost, ca şi iniţiator, faptul că cele două servicii din primărie, care au avut sarcina de a face un referat adiacent proiectului de hotărâre, au făcut tot  ce este posibil să demoleze proiectul de hotărâre. Bănuiesc că aceasta este menirea serviciilor din primărie, să demoleze proiectele de hotărâre ale consilierului Chiriţă. Nu m-a deranjat. Dovada faptului că subiectul supus atenţiei era adevărat a fost faptul că dvs. nu v-aţi spus niciun punct de vedere la acea dată.  Dl. Minciu a spus: ,,Propunerea mea este să amânăm subiectul acesta ca să mai analizăm şi noi”.  A trecut o jumătate de an, între timp  mi s-a răspuns ce măsuri s-au luat împotriva celor care s-au extins.
Mi se pare că noi toţi, Consiliul Local, am fost trataţi puţin cu persiflare şi mi-am permis, pentru că nu am reuşit să ne spunem punctul de vedere la acea dată, să vin cu un nou proiect de hotărâre care analizează punctual numai colţul intersecţiei – florărie, care ar putea să constituie o posibilitate de a curăţa colţul de acolo.
Mulţumesc foarte mult celor care au pregătit şedinţa aceasta pentru că au afişat P.U.D. pe panou. Nu vă uitaţi că nu-l vedeţi. Aceasta este dovada clară a faptului ce interesant a fost subiectul de la blocul E14 pentru cei care au pregătit şedinţa, şi nu fac referire la jurişti pentru că aceştia nu au nicio treabă cu urbanismul, ci fac referire la cei care au treabă cu urbanismul.  Nu discut în acest moment proiectul propus de mine pentru că, neavându-l expus acolo, eu nu am unde să mă duc şi ce să povestesc, iar vorbele mele nu cred că pot să vă facă o idee.
În acest context în care şi raportul servicului de urbanism anexat este negativ şi ne aminteşte de poziţia fostului arhitect şef, deci nimic nu stă în picioare din materialul pe care l-am propus, consider ca şi refuz de a-l aproba. Pentru că nu vreau să asistaţi la un monolog, pentru că dl. Ambruş, după atitudinea pe care o are acum, sigur nu are niciun punct de vedere de spus, eu, ca şi iniţiator, preiau fraza domnului primar şi vă propun să fiţi de acord să-l retrag, pentru că consider că subiectul nu a fost suficient de bine pritocit. Vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot aceasta”.
- Se supune la vot propunerea domnului Chiriţă Nelu de retragere a proiectului de hotărâre. Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abinere” (dl. Gramovici Sergiu).

Se trece la punctul 21 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind eliminarea condiţiei de obţinere a ,,acordului autentificat al tuturor locatarilor” în cazul emiterii autorizaţiilor de construire, pentru lucrări care se realizează pe suprafeţele construite proprietate comună indiviză. Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este dl. Chiriţă Nelu.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vă rog să-mi permiteţi, ca şi autor de proiect de hotărâre, să fac o mică referire. Eu în plus nu am nimic de adăugat la expunerea de motive făcută, însă îi mulţumesc d-lui Tudoran pentru faptul că în chiar al doilea paragraf al referatului dumnealui, care se vrea o atenţionare că proiectul meu de hotărâre ar fi ceva deasupra tuturor legilor existente în clipa aceasta, şi nu este corect pentru că nu mi-am propus un proiect de hotărâre care să fie deasupra unei legi. Menirea noastră, a Consiliului Local, este scrisă  în Legea 215/2001, la art. 36,  alin. (2), punctul b): ,,Consiliul Local are atribuţii privind dezvoltarea economico-socială a municipiului”, iar la punctul c) atribuţii privind administrarea domeniului public şi privat al municipiului.
Deci, un consilier vine şi vă propune dvs. un proiect de hotărâre care are ca obiect uşurarea acţiunii de emitere a autorizaţiilor, eliminarea pretenţiilor celor de la etajele superioare care astăzi au ajuns la ,,o cameră pentru o semnătură”.
Această sintagmă ,,acordul tuturor locatarilor” este introdusă de serviciul de urbanism acum un an şi jumătate într-un proiect de hotărâre care a trecut foarte repede pe sub ochii noştri.  Eliminarea acestei sintagme nu este pe lângă lege.
Sunt 3 cazuri clare, spuse în lege, pe care le-a respectat serviciul de urbanism, pe care le-a respectat orice investitor din acest municipiu şi care dau dimensiunea luării acestui acord.  În momentul în care apelez la o asociaţie de proprietari  la adunarea lor generală constituită în proporţie de 20%, mi s-ar părea firesc să-i spun celui care vrea să-şi schimbe apartamentul în croitorie: ,,Mergi şi ia aprobare de la 20% din oamenii de deasupra ta”, dar nu de la toţi locatarii.
Sunt stări sufleteşti, atmosfere la care îi expunem pe investitori şi ei nu ar merita să participe la aşa ceva.
Acest tupeu al celor de deasupra a ajuns la maximum. Unui investitor (care îşi extinde un mic magazin la parter) în schimbul semnăturii  i s-a cerut să închidă casa scării cu tâmplărie PVC cu geam termopan, în condiţiile în care nu există  nici calorifer pe casa scării.
Pentru a stopa această emanaţie efervescentă de condiţii, vă rog să aprobăm şi să-i rugăm pe cei de la urbanism să nu mai pună această condiţie pentru că nu este corect să o pună”.
Dl. Tudoran Valentin – şef serviciu juridic: ,,Sunt două situaţii distincte în ceea ce aţi spus dvs., domnule Chiriţă.  Este vorba, o dată, de schimbarea destinaţiei unui apartament din spaţiu de locuit în spaţiu comercial sau de prestări servicii şi aici legiuitorul a precizat foarte clar că schimbarea destinaţiei se face cu acordul autentificat al vecinilor direct afectaţi, nu al tuturor vecinilor,  iar a doua situaţie se referă la lucrările de construcţie, de modificare care se fac pe casa scării. Mai este a treia situaţie, derivată din această a doua situaţie, care este legată de cei care îşi extind spaţul aflat la parter (de exemplu, construirea unui balcon la apartamentul de la parter care nu are balcon).
În prima situaţie, legiuitorul a spus în ce condiţii se face schimbarea destinaţiei din spaţiu de locuit în spaţiu comercial sau de prestări servicii (cu acordul vecinilor direct afectaţi). A doua şi a treia situaţie comportă o discuţie. Dvs. aţi spus că aţi încadrat această iniţiativă legislativă la dezvoltarea economică, socială şi de mediu a localităţii, a unităţii administrativ-teritoriale. Din punctul meu de vedere, ceea ce aţi propus dvs. ca motivaţie nu se încadrează aici, din cauză că această propunere nu are ca rezultantă directă dezvoltarea economico-socială.
Problema nu este aici. Problema este din punct de vedere juridic şi aici este o problemă foarte mare. Dvs. nu aţi ţinut cont de o prevedere constituţională. Dacă citeaţi tot referatul, vedeaţi că este o referire la Constituţie, care spune că proprietatea este garantată de către stat”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,M-am referit la dialogul surd dintre Chiriţă şi Brânză, iar acum este între Chiriţă şi Tudoran”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Ce prevede Legea 114 a locuinţei vis-a-vis de proprietatea comună,  cum defineşte proprietatea comună şi ce intră în această proprietate comună. În Anexa 2, art. 3, lit. ,,c” se spune: ,,Prin proprietate comună se înţelege toate părţile dintr-o clădire aflată în proprietate, care nu sunt apartamente şi care sunt destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii din acea clădire.
Proprietatea comună este indivizibilă şi este deţinută de proprietarii apartamentelor individuale, conform cotelor calculate.
Proprietatea comună include toate părţăile proprietăţii care sunt în folosinţă comună, ca: terenul pe care este construită clădirea, curtea inclusă, fundaţia, structura de rezistenţă, acoperişul, terasele, coşurile de fum, scările, holurile, pivniţele, subsolurile, casa scării, tubulatura de gunoi, rezervoarele de apă, ascensoarele”.
Deci, vorbim de o proprietate comună care se flă în indiviziune şi care nu poate fi determinată ca atare, în indiviziune şi în proprietate comună a tuturor locatarilor din acel bloc.  Noi am cerut acest acord tocmai pentru respectarea acestui drept de proprietate al tuturor proprietarilor. Dvs. veniţi şi spuneţi acum: ,,Vrem să eliminăm acordul tuturor proprietarilor”. Acordul tuturor locatarilor nu înseamnă că îl ia pe fiecare şi se duce cu el la notar, ci este de fapt o listă de semnături autentificate pe baza declaraţiei celui care a avut iniţiativa să facă acea lucrare.
Deci, dacă adoptăm această hotărâre, din punct de vedere juridic consider că încălcăm  Constituţia ţării şi încălcăm dreptul de proprietate al celor care au drept de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună.
De asemenea, mai există Legea 230/6 iunie 2007 a asociaţiilor de proprietari şi care spune la art. 3, lit. c): ,,proprietatea comună – toate părţile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă; lit. d): ,,proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată – cel puţin o instalaţie pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părţi de construcţie comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziţie şi suprafaţă; lit. e): cota-parte indiviză – cota-parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăţi individuale din proprietatea comună şi este egală cu raportul dintre suprafaţa utilă a proprietăţii individuale şi totalul suprafeţelor utile ale tuturor proprietăţilor individuale”.
Observaţi că peste tot se vorbeşte despre proprietatea comună. În momentul în care încălcăm acest drept de proprietate şi evităm acordul proprietarilor unui bun pentru a se interveni pe acel bun, practic încălcăm Constituţia ţării. Orice altă normă este de prisos a mai fi adusă în discuţie”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am înţeles ce finalitate doreşte dl. Chiriţă cu acest proiect de hotărâre: uşurarea demersurilor pentru construire, obţinerea mai uşor a acordului pentru construirea la parterul blocurilor a diverselor societăţi comerciale sau ce se doreşte a se construi acolo. Este un demers întemeiat din acest punct de vedere, dar sunt nevoită să fac referire la temeiul juridic. Propunerea aceasta înseamnă că noi, printr-o iniţiativă de consiliu local, să adăugăm la lege. Nu putem.
Prevederile legale sunt clare. Ele se interpretează greşit şi este cazul clasic al lui VIV SERV. Ele sunt corecte, dar se interpretează greşit. Se interpretează că acordul autentificat al tuturor locatarilor înseamnă ca fiecare să meargă să-şi dea acordul la Notariat. Nu, pentru că atunci s-ar fi spus ,,acordul fiecărui locatar autentificat”. Deci este o problemă de redactare, de tehnică juridică, ce poate fi înţeleasă foarte bine şi foarte uşor.  Înseamnă că iniţiatorul acestui demers trebuie să facă o listă, să ia semnăturile şi să dea o declaraţie pe propria răspundere că semnăturile sunt valabile şi nu le-a făcut el.
Deci, înţeleg sensul acestui demers dar din punct de vedere juridic nu-l putem aproba pentru că ar însemna să adăugăm la lege”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu, Simona Dumitrache şi Brânză Sorin suntem la instanţa de judecată într-un proces cu o firmă. De aceea, eu înţeleg altfel demersul colegului nostru. Se doreşte acum intervenţia într-un conflict aflat la instanţa de judecată, printr-o reglementare a dvs., a consilierilor, precum că acest acord nu mai este valabil.  Modificările constructive şi utilizarea în alte scopuri a unor părţi sau elemente de construcţie ale clădirii se vor putea face numai pe baza aprobării adunării generale a proprietarilor, cu acordul proprietarilor afectaţi, după caz. Este vorba de proprietate comună. Nimeni nu-şi poate permite să facă altfel. Dacă veţi vota acest proiect, voi merge cu el în instanţa de judecată, în numele cetăţenilor care aveau dreptul să o facă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Fac o extrapolare. Consiliul Local este proprietarul a tot ceea ce înseamnă public în municipiul nostru. Consiliul Local gestionează, administrează.  Eu, ca şi Consiliu Local, am cam aceleaşi atribuţii ale administratorului care gestionează părţile comune la un bloc”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Potrivit Legii asociaţiilor de proprietari, administratorul asociaţiei de proprietari are anumite atribuţii specifice. Preşedintele, la rândul său, are o serie de aatribuţii, iar comisia de cenzori are alte atribuţii. La rândul său, proprietarul are o serie de drepturi şi obligaţii pe care trebuie să le respecte. Paralelismul făcut între dreptul de administrare al Consiliului Local asupra domeniului public şi privat al municipiului  şi administratorul care gestionează părţile comune la un bloc este forţat. Legea, la rândul ei, a precizat în mod expres cum anume Consiliul Local poate să administreze şi cum poate să ia hotărâri vis-a-vis de domeniul public şi privat, respectiv cu două treimi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu se fac astfel de paralelisme”.
Dl. consilier Ioniţă Gabruiel: ,,Nu s-ar fi creat acest precedent dacă s-ar fi respectat legea.  Au fost persoane cărora li s-au cerut aceste semnături, iar unora nu li s-au cerut”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Iniţiativa este bine intenţionată dar problema care trebuie semnalată este ca serviciile de specialitate din cadrul comunităţii să fie primele care să nu permită să se săvârşească astfel de abuzuri din partea celor care interpretează legea după bunul lor plac”.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, fiind înregistrate 4 voturi ,,pentru” (Nae Florentina, Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu, Manea Gigi), 15 voturi ,,împotrivă” şi 2 ,,abţineri”.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind stabilirea modalităţii de acordare a gratuităţilor şi cuantumul acestora prin subvenţionarea de la bugetul local a cheltuielilor cu transportul public local pentru persoanele cu handicap grav şi asistenţii personali ai acestora.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,În referatul semnat de directorul executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială se spune că în bugetul SPAS pe anul 2007 nu sunt prevăzute aceste sume, iar dacă se va aproba propunerea noastră, vor solicita sumele la rectificarea bugetară pe anul 2007”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Existau bani de la început pentru transport, când s-a votat bugetul. Au fost 150 milioane lei vechi şi mai sunt încă 100 milioane.  Ei au fost alocaţi iniţial pentru veteranii de război şi eroi ai Revoluţiei şi s-au consumat foarte puţini.  Deci nu se pune problema că nu avem bani”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Acest proiect de hotărâre a venit la comisia economică. În comisia economică s-a spus că va fi retras pentru că se dorea ca aceste sume să vină la o rectificare, întrucât nu sunt bani prevăzuţi. După ce s-a retras, văd că a ajuns la comisia de cultură”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,S-a înţeles greşit, a fost o eroare, sunt bani şi ne trebuie această hotărâre pentru a respecta prevederile Legii 448/2006. Conform Legii 448, Consiliul Judeţean a emis legitimaţii de călătorie celor 700 persoane cu handicap grav şi foarte grav. Aceste persoane folosesc transportul în comun.  Noi am propus ca însoţitorii acestor persoane să primească 10 bilete lunar”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se prezintă scrisoarea adresată Consiliului Local de către un grup de pensionari, prin care se sesizează mai multe probleme privind gospodărirea municipiului Slobozia.

- Preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Munteanu Claudiu, administratorul societăţii MUVIO, care spune următoarele: ,,Deţin cu chirie un spaţiu în zona E14. Sunt de acord cu dl. consilier Chiriţă că zona nu arată cum trebuie. Nu cred însă că cea mai bună modalitate de a schimba lucrurile este de a se construi o clădire în faţa altor clădiri şi dintr-o dată oraşul va arăta mai bine. Şi noi, cei care deţinem spaţii în acea zonă, avem proiectele noastre şi dorim să înfrumuseţăm acea zonă. De aceea, vă rog să analizaţi şi propunerile noastre pentru că sunt interesante.
S-a încercat să se obţină acel spaţiu de la florărie fără licitaţie publică, ceea ce nu este corect”.
Dl. Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism: ,,Toată lumea are drepturi pe lumea aceasta. Nu face nimeni nimic ca să înlăture pe altul. Intenţia noastră nu a fost să băgăm pe cineva ca să scoatem pe altcineva”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În 2005 aţi extins terasa cu 36 m.p., fără autorizaţie. În faţa spaţiului pe care-l aveţi închiriat aveaţi 60 m.p.  Am dat un proiect de hotărâre prin care spuneam că până în 100 m.p. poate să semneze dl. primar. Dv. v-aţi grăbit să mergeţi către 100 m.p. şi v-aţi extins terasa pe spaţiul verde.  Acum aveţi posibilitatea să ne răspundeţi de ce v-aţi extins terasa”.
Dl. Munteanu Claudiu: ,,Acolo a fost terasă.  Eu am numai 72 m.p.”.
Dl. Ambruş Alexandru: ,,A avut o terasă şi apoi s-a extins, fiind primul care a obţinut autorizaţie în acest sens. Oricine care doreşte să scoată o masă afară în faţa spaţiului comercial trebuie să solicite autorizaţie”.

- În continuare se prezintă solicitarea unui grup de comercianţi privind repartizarea spaţiilor din Bazarul municipal.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Strict din punct de vedere juridic, toate spaţiile care aparţin domeniului privat se concesionează sau se închiriază, conform legii.  La închirieri nu se precizează care sunt aceste posibilităţi, dar prin asimilarea Legii concesiunii, se închiriează pe perioade mai lungi prin licitaţie publică.  Faptul că închiriază mese cu ziua, aceasta nu este o închiriere propriu-zisă, ci este o taxă pentru  masa respectivă închiriată. În solicitarea acestor comercianţi într-adevăr este vorba de o problemă socială sau morală”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Hala va fi mobilată de către Primărie?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La haine noi se fac rafturi, iar la haine vechi, tarabe. Cine are contract sigur că nu va mai fi supus licitaţiei. Numai pentru locurile care rămân disponibile se licitează”.

- În încheierea şedinţei se prezintă adresa Secretariatului General al Guvernului cu privire la implementarea noului program ,,Stop Prejudecăţilor despre Etnia Romă!”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                      Contrasemnează
                      Nelu  Cucu                                                              S E C R E T A R,

                                                                                                    Simona Dumitrache