CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  30 august 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 30.774 din 24 august 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Mateiu Sorin.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Gigi Manea care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 – republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – vieprimari, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Ioan Camelia – consilier Serviciul de gospodărie comunală, Ciripan Valeriu – compartimentul de patrimoniu), Mardale Mihai – şef birou activităţi autofinanţate, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.


Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 26 iulie 2007.
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate – Grup sanitar, cantină (amenajare vestiar şi flux aprovizionare) – la Seminarul Teologic Liceal Ortodox ,,Sf. Ioan Gură de Aur” din Slobozia.
3.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea strategiei de alimentare cu căldură a municipiului Slobozia în condiţiile ,,Programului de termoficare 2006-2009 – calitate şi eficienţă”.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea noilor preţuri la apă, canal şi epurare.
6.Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bl. A.
7.Proiect de hotărâre privind revocarea poziţiei 4 din HCL 119/29.06.2006 şi a poziţiei 35 din HCL 71/30.04.2004.
8.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia şi Slobozia Nouă tinerilor în vederea construirii de locuinţe.
9.Proiect de hotărâre privind acordarea unor sume de bani din bugetul local al municipiului Slobozia pentru anul 2007, parohiilor ,,Sf. Nicolae”din Slobozia Nouă, ,,Adormirea Maicii Domnului” din Bora, ,,Sf. M. Mucenic Gheorghe”, ,,Sf. Dumitru”, ,,Sf. Ilie” şi Mânăstirea ,,Sfinţii Voievozi”.
10.Proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de concesiune nr. 1568/18.02.2004 încheiat cu d-na Munteanu Ana.
11.Proiect de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Şcolile nr. 3, 4 şi 6, Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”, Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab”, Seminarul Teologic şi Grădiniţa cu program prelungit cuplată cu creşă din municipiul Slobozia.
12.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a unui număr de 24 clădiri cu destinaţia de posturi de transformare, către S.C. Enel Distribuţie Dobrogea S.A.
13.Proiect de hotărâre privind concesionarea, prin licitaţie publică, a două loturi în suprafaţă totală de 11.850 m.p. teren, din care unul de 5.000 m.p. şi altul de 6.850 m.p.,  necesare construirii de hale de producţie.
14.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 80 m.p. teren situat la Nord de Catedrala Episcopală ,,Înălţarea Domnului” către Episcopia Sloboziei şi Călăraşilor pentru construirea unui pavilion pentru ritual de pomenire şi pangar.
15.Proiect de hotărâre privind zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
16.Proiect de hotărâre privind închirierea, prin licitaţie publică, a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă şi Piaţa Agroalimentară.
17.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL 56 din 29 martie 2007 prin care s-a concesionat, prin licitaţie publică, o suprafaţă  de teren situată în Slobozia Nouă, str. Şcolii, pentru construire spaţiu comercial P+1.
18.Proiect de hotărâre privind concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 23,96 m.p. teren situat pe Aleea Traian, bl. G3, sc. A, parter, către dl. Niţescu Grigore-Sorin, necesar pentru extindere cabinet medical.
19.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 60,75 m.p. teren situat pe Bd. Unirii, nr. 24, către S.C. Nera Impex S.R.L., necesar pentru extindere spaţiu prestări servicii.
20.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL 28/22.02.2007 prin care se atribuie în folosinţă gratuită terenuri situate în Slobozia Nouă tinerilor în vederea construirii de locuinţe.
21.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei la H.C.L. 94/31.05.2007 prin care s-a aprobat lista de priorităţi pentru acordarea de locuinţe din fondul A.N.L. şi  a Anexei la H.C.L. 139/12.07.2007 prin care s-au repartizat locuinţele.
22.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 84/26.04.2007 care stabileşte preţul de concesionare teren pentru Ghica Olimpia.
23.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 103/31.05.2007 prin care s-a aprobat P.U.D. şi s-a concesionat, fără licitaţie publică, o suprafaţă de 96 m.p. teren situat pe str. Redutei, nr. 6, către Manea Valentin pentru realizare locuinţă.
24.D i v e r s e:
- Adresele nr. 28.891/2007 privind recalcularea redevenţei şi nr. 30.370/2007 privind indicatorii statistici ale S.C. URBAN S.A. Slobozia.

Dl. primar Ionaşcu Gabi propune completarea ordinei de zi cu încă un proiect de hotărâre şi anume: Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale a Locuinţei a două terenuri cu suprafaţa totală de 9 600 m.p. situate pe str. Nordului şi str. Viilor, pentru construire de locuinţe în regim de închiriere pentru tineri şi locuinţe cu credit ipotecar.
-Se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Înainte de a se dezbate problemele de pe ordinea de zi, se supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 26 iulie 2007 şi se aprobă în unanimitate.

Preşedintele şedinţei propune şi se aprobă (cu 1 abţinere – dl. Stoica Alexandru)  să se ia în discuţie mai întâi proiectul de hotărâre privind aprobarea strategiei de alimentare cu căldură a municipiului Slobozia în condiţiile ,,Programului de termoficare 2006-2009, calitate şi eficienţă”.
Strategia de alimentare cu energie termică a municipiului Slobozia a fost elaborată de firma ATH energ SRL Bucureşti, firmă care a câştigat licitaţia de elaborare a acestei lucrări.
Sunt prezenţi doi reprezentanţi ai acestei firme – Prof. Dr. Ing. Victor Athanasovici – coordonator al lucrării   şi Ing.. Carmen Coman –  membru al colectivului de autori ai studiului..
Se dă cuvântul d-lui Prof. Dr. Ing. Victor Athanasovici, care spune următoarele:
,,Reprezint firma care a câştigat licitaţia pentru elaborarea acestei lucrări, sunt prof. univ. la Universitatea din Bucureşti şi mă ocup de probleme de alimentare cu căldură din 1965.
Am să încep prezentarea lucrării, iar în anumite puncte va interveni şi colega mea, d-na ing. Coman Carmen.
Această strategie este elaborată urmare contractului încheiat cu Primăria Slobozia în urma câştigării licitaţiei publice. Scopul acestei lucrări este elaborarea unei strategii de alimentare cu căldură a oraşului şi stabilirea  măsurilor ce urmează a fi luate pe termen scurt, mediu sau lung.
Principalele obiective ale acestei lucrări au fost următoarele:
- în primul rând, să stabilim care este capabilitatea tehnică, eficienţa economică a sistemului centralizat existent de alimentare cu căldură: auditul sistemului existent  (existent şi centralizat este un non sens pentru că el nu mai există, dar conceptual aşa a fost gândit);
- identificarea condiţiilor şi restricţiilor din punctul de vedere al accesibilităţii la resursele primare şi al aspectelor legislative
- determinarea necesarului de căldură al oraşului şi a evoluţiei acestuia în următorii 20 de ani în diferite scenarii, pornind de la stadiul actual al sistemului centralizat de alimentare cu căldură;
- stabilirea şi evaluarea economică a pachetului de măsuri pentru modernizarea energetică a clădirilor;
- soluţii alternative de alimentare cu căldură a municipiului Slobozia;
- analiza tehnico-economică a soluţiilor alternative de alimentare cu căldură analizate;
- analiza de sensibilitate a soluţiei optime;
- propuneri privind strategia de alimentare cu căldură şi măsuri ce urmează a fi luate pe termen scurt (2008-2009), mediu (2009-2010) şi lung (2010-2011).
Prima parte a lucrării constă în auditul tehnic al sistemului existent de alimentare centralizată cu căldură a municipiului Slobozia, în perioada 2004-2006.
Dau cuvântul colegei mele să vă prezinte auditul tehnic al sistemului existent”.
D-na ing. Coman Carmen: ,,În cadrul auditului am analizat sursele de căldură existente în momentul de faţă ale municipiului Slobozia., deci cele 28 centrale termice (11 dintre ele sunt centrale de zonă şi 17 sunt centrale termice de bloc). De asemenea, şi cele 12 puncte termice care erau alimentate, până acum 2 ani, de către S.C. AMONIL S.A.
Ca sursă de căldură, CT aferentă S.C. Amonil S.A.  a fost pusă în funcţiune în 1982, alimentând 12 puncte termice.
În urma analizei datelor puse la dispoziţie de beneficiar, am constatat că majoritatea punctelor termice sunt într-o stare avansată de uzură. Reţeaua primară de asemenea se află în aceeaşi stare avansată de uzură. Pierderile în reţeaua primară aferentă S.C. Amonil S.A. erau de aproximativ 70%. CT Amonil S.A., împreună cu punctele termice, nu mai funcţionează de la sfârşitul anului 2005.
Din cele 28 centrale termice, 5 sunt centrale termice de zonă, puse în funcţiune în 1972, iar 23 sunt centrale termice de bloc şi/sau scară, puse în funcţiune în perioada 1995-2002. Reţelele termice aferente CT sunt, de asemenea, într-o stare avansată de uzură. Ca o concluzie a auditului, am constatat că sistemul actual se află într-o stare avansată de uzură, drept pentru care este nevoie de un nou sistem de alimentare cu căldură al oraşului”.
Dl. Prof. Dr. Ing. Victor Athanasovici: ,,În continuare voi prezenta care este necesarul de căldură al municipiului Slobozia, la nivelul anului 2007.  Este vorba de 65 Gcal/h care ar fi necesare la nivelul oraşului, ţinând seama de consumatorii care cândva fuseseră racordaţi la sistemul centralizat şi care eventual ar putea fi readuşi. Am considerat ca evoluţie în perspectivă, deoarece calculele sunt obligatorii a fi făcute pe durata de cel puţin 20 de ani pentru a justifica investiţia.
Am considerat mai multe scenarii de evoluţie în următorii 20 de ani a cererii de căldură. Aceste scenarii ţin seama de o serie de elemente, printre care şi reacţia consumatorilor la eventuala repunere în funcţiune a actualelor centrale termice.
- Scenariul A – optimist: S-a considerat că în primii 13 ani se vor racorda treptat toţi consumatorii avuţi în vedere la proiectarea sistemului, urmând ca până la sfârşitul anului 20 de studiu numărul acestora să rămână constant.
- Scenariul B – mediu: S-a considerat că până în anul 20 de studiu se vor racorda treptat toţi consumatorii avuţi în vedere la proiectarea sistemului.
- Scenariul C – pesimist: S-a considerat că până la sfârşitul perioadei de studiu se vor racorda treptat doar o parte din consumatorii avuţi în vedere la proiectarea sistemului (circa 73%).
Soluţii alternative pentru cele 3 scenarii  au fost identificate din mai multe puncte de vedere.  Un prim punct l-a constituit gradul de centralizare, respectiv descentralizare a producerii căldurii:
- varianta descentralizat -  în care fiecare PT sau fiecare CT va reprezenta în viiitor o sursă de căldură independentă;
- varianta semicentralizat -  în care am împărţit oraşul în 3 zone şi am considerat 3 surse de căldură de zonă;
- varianta centralizat - cu o sursă de căldură centralizată.
Toate aceste surse de căldură de zonă şi centralizat sunt pe amplasamente stabilite de comun acord cu specialiştii din Primărie.
Un alt punct de vedere pe care l-am considerat la stabilirea soluţiilor a fost din punct de vedere al reabilitării termice a clădirilor. Am considerat două alternative: fără reabilitarea termică  a clădirii şi cu reabilitare termică.
Din punct de vedere al tipului de sursă de producere a căldurii s-au considerat fie centrale termice, fie  centrale de cogenerare cu motoare cu ardere internă, centrale de cogenerare cu turbine sau centrale de cogenerare cu turbine cu gaz.
Am studiat practic 48 variante de evoluţie a soluţiilor alternative pe 20 de ani ale oraşului dvs.
Metoda de analiză a situaţiei existente a fost metoda clădirii convenţionale”.
D-na ing, Carmen Coman: ,,Metoda analizată – metoda clădirii convenţionale – are în vedere aspectul unor caracteristici repetabile în ceea ce priveşte clădirile gen bloc.
S-a demonstrat că în România consumul de încălzire este de 3-5 ori mai mare decât în ţările din Uniunea Europeană.  Deci, la nivelul clădirilor există un potenţial de reducere a consumului de căldură.
Efectele economice ale aplicării metodei de reducere efectivă a cererii de căldură pentru încălzire, la nivelul clădirilor alimentate cu căldură din sistemul centralizat de încălzire, sunt următoarele: economia totală de consum de căldură – 371,8 GWh/20 ani, investiţia necesară reabilitării clădirilor – 37 mil. E/20 ani; termenul de recuperare brut – 15 ani. La aceste investiţii se adaugă investiţia de 5,1 mil. Euro pentru contorizarea individuală a consumatorilor şi 13,551 mil. Euro pentru realizarea distribuţiei mixte”.
Dl. prof. dr. Ing. Victor Athanasovici: ,,În ultimii 4-5 ani am analizat şi am făcut strategiile la peste 25 oraşe din ţară şi rezultatele sunt cam aceleaşi. Ţinând seama de aceste rezultate  privind reducerea cererii pentru încălzire, am analizat soluţiile alternative la situaţia existentă privind alimentarea cu căldură, ţinând seama că în 20 de ani preţurile cu care astăzi lucrăm vor evolua. În propunerea de soluţii alternative am ţinut seama de factorii care influenţează din punct de vedere tehnic şi economic şi iată care sunt rezultatele din punctul de vedere al calculului tehnico-economic privind eficienţa economică a soluţiilor.
Din punct de vedere al variantei optime – varianta semicentralizat cu cele 3 grupări de zonă – investiţia este rentabilă. Rata internă de rentabilitate pentru ansamblul oraşului este de 11,0%. Cele trei zone de consum vor fi de tipul CCG echipate cu instalaţii de MAI pe gaze naturale, cu un preţ aferent vânzării către populaţie mai mic. Investiţia totală în varianta optimă este de circa 38 mil. Euro, din care 20 mil. Euro în sursele de căldură şi 18 mil. Euro în sistemul de transport, în distribuţia căldurii – reţele termice primare, PT, reţele termice secundare.
Am făcut analiza de sensibilitate a soluţiei optime. Am analizat din punct de vedere al 5 parametri economici şi 1 parametru tehnic. Parametrii de natură economică, a căror influenţă a fost analizată, au fost următorii: preţul combustibilului consumat; preţul energiei termice vândute; preţul energiei electrice vândute; costul total de capital aferent surselor de căldură şi reţelei termice; efectul achitării parţiale a facturilor pentru căldura consumată, iar parametrul tehnic – debitul nominal de căldură consumat.
În situaţia în care Guvernul mă subvenţionează 50%, înseamnă că mă va ajuta. Dacă nu mă ajută Guvernul deloc,  eu trebuie să-mi încasez cel puţin 98% din căldura furnizată ca să rămân rentabil.  Dacă Guvernul mă ajută cu 50%, atunci eventual ,,să accept” că valoarea acoperirii facturii poate să fie de circa 80%. Am făcut următoarele propuneri privind strategia alimentării cu căldură a municipiului Slobozia: pe termen scurt, pe termen mediu şi pe termen lung (nu prea lung pentru că dacă se lungeşte prea mult, probabilitatea de a prelua consumatorii care astăzi îşi asigură singuri alimentarea cu căldură va scădea foarte mult).
Probabilitatea realizării şi punerii în practică a concluziilor acestui studiu (un sistem centralizat pe 3 zone de consum) se bazează pe următorul aspect: receptivitatea consumatorilor care au fost cândva racordaţi în sistem de a reveni în sistemul centralizat. Această receptivitate va depinde de preţul combustibilului, care va creşte foarte mult.  Deci, vă revine dvs., Primăriei şi Consiliului Local, să încercaţi să convingeţi populaţia şi să le arătaţi ce-i aşteaptă odată cu creşterea preţului combustibilului. Va creşte foarte mult preţul gazului metan. Noi v-am prezentat acest rezumat al strategiei, dar există 3 volume pe care le puteţi consulta. Acum vă stăm la dispoziţie pentru a răspunde întrebărilor dvs.”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am avut curiozitatea, am răsfoit materialul prezentat de dvs. şi am reţinut câteva lucruri. Puterea instalată propusă de dvs. este de 85 MgW termici. Acum necesarul de căldură este de 76. Făcând un raport între cele două mărimi, se observă o rezervă de 12%.  Conform scenariului, nu este o rezervă, este o creştere  cu 12% în 20 de ani. La prima vedere mi se pare neacoperitoare pentru un interval de 20 de ani. Cred că aveţi puţin în vedere creşterea numărului de apartamente”.
Dl. prof. Victor Athanasovici: ,,Aceste scenarii de evoluţie a cererilor de căldură le-am propus din flerul pe care îl avem, după ce am făcut atâtea lucrări.  Nu pot să vă contrazic, dar nici dvs. nu aveţi argumente indubitabile. Am zis doar o creştere de 12%. Pe măsură ce aş fi fost mai optimist, aş fi dimensionat sursele şi sistemul pentru nişte debite de căldură mai mari, deci aş fi avut şi investiţii mai mari.  Dacă cererea în timp o va lua înaintea a ceea ce am propus,  instalaţiile tehnice de vârf vor fi cu capacitate tehnică mai mare, le vom devansa în timp”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Reabilitarea clădirilor necesită o investiţie în valoare de 37 mil. Euro, ceea ce mi se pare o sumă destul de mare. Dacă municipalitatea pune 100 Euro, trebuie să pun şi eu, cetăţeanul, 60 Euro să reabilitez clădirea. De ce totuşi costurile de realizare sunt aşa de mari?”
Dl. prof. Athanasovici: ,,Investiţiile pentru reabilitarea clădirilor sunt enorme, în general. Conform reglementărilor în vigoare se împart în trei: Guvernul vine cu 33%, Consiliul Local 33% şi consumatorul (locatarii) 33%. Acestea se eşalonează în 20 de ani. Se vor eşalona pe clădiri, dar când se va reface clădirea, consumatorul trebuie să dea a treia parte”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Gândesc că lucrarea este pe măsura a ceea ce s-a solicitat şi gândesc că cei în măsură şi-au spus părerea vis-a-vis de calitate, execuţie, ceea ce s-a cerut prin caietul de sarcini. Vreau să subliniez două lucruri. Noi acum ne achităm de o obligaţie pe care o avem prin lege, de a aproba o strategie. Autoritatea locală, respectiv executivul, a lansat comanda şi suntem în faţa unei documentaţii pe care dânşii au prezentat-o.  Că noi suntem în faţa unui lucru puternic defazat faţă de realitate, aceasta este durerea noastră.  Eu sunt foarte pesimist că sunt condiţii ca să fie transpus în practică la nivelul municipiului Slobozia.  12 ani de zile au fost necesari pentru a determina pe oameni să înţeleagă că nu se mai poate cu sistemul centralizat. Va avea putinţă şi bani  autoritatea locală să poată face investiţii în imobiliare? Avem blocuri A.N.L., se vor mai construi alte blocuri A.N.L. , unde într-adevăr se pretează, dar să începem pe întregul oraş nu cred că este posibil.
Ar fi fost foarte bine ca în acest studiu dvs. să veniţi cu o estimare, cu un preţ valabil astăzi şi un preţ valabil în perioada viitoare.  Cum să mergem să convingem cetăţenii de viabilitatea acestui proiect? Am făcut sistem de încălzire pe zone, am racordat blocurile dar un număr foarte mic de cetăţeni s-au racordat la aceste centrale de zonă şi acum sunt închise şi se află în conservare. Unele centrale termice şi puncte termice nici măcar nu sunt în conservare, ci se distrug. Trebuie să luăm o hotărâre în Consiliul Local ce facem cu ele, ce mai putem recupera”.
Dl. prof. Athanasovici: ,,Dacă vă pregătiţi această acţiune, reacţia oamenilor nu va fi de respingere. Dacă îi demonstraţi şi el vrea să înţeleagă că prin soluţia pe care dv. i-o propuneţi îl va costa mai puţin decât prin propria sursă, nu poate să nu accepte să revină la sistemul centralizat.
Nu comparaţi sistemul centralizat pe care l-aţi avut cu sistemul centralizat pe care vi-l propunem. Vechiul sistem centralizat s-a bazat pe o sursă de căldură tip centrală termică, care era al unui terţ şi el trebuia să aibă şi profit, şi-a dimensionat sursa de căldură în primul rând pentru el, iar acum sursele de căldură sunt dimensionate strict pentru comunitate şi mai mult,  nu numai centrale termice, ci produce şi energie termică, deci factura se diminuează”.
Dl. Manea Gigi, preşedintele şedinţei: ,,La ora actuală 90% au centrale termice. Mulţi dintre locatari au contractat credite pentru a cumpăra centrale şi au de plătit 4 ani de zile.  Este greu să convingi pe aceşti oameni să renunţe la centralele de apartament”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am plecat de la H.G. nr. 882/2004 care prevede o Strategie naţională de alimentare cu energie termică şi care dă în sarcina autorităţilor locale elaborarea unor strategii locale. Dar pentru elaborarea acestor strategii sunt prevăzute nişte condiţii care trebuie îndeplinite. Şi acestea nu reies explicit din lege – pentru că nici o lege nu se face explicit în România! – ci se deduce din context. Şi chiar aici, în Raportul făcut de Serviciul de gospodărie comunală sunt menţionate nişte aspecte care nouă ar trebui să ne fie foarte clare.  Se spune în felul următor şi-o să vedeţi că noi n-avem nicio treabă cu această Strategie. Domnul profesor ne-a vorbit despre faptul că acest sistem de preparare şi distribuţie a apei calde şi a căldurii este uzat fizic şi moral. În concluzie, avem un sistem centralizat în acest municipiu? Răspunsul meu este NU.  Iată ce spune legea: ,,Se va lua în calcul oportunitatea menţinerii în funcţiune a unui sistem centralizat care este dictată de cerere şi de numărul de consumatori”.  Noi nu avem ce menţine în funcţiune şi deci nu ne încadrăm în prevederea legii.
Mai departe se spune: ,,Este necesar ca autorităţile administraţiei publice locale din fiecare  localitate, care dispune de un sistem centralizat de producere şi distribuţie a energiei termice, să-şi elaboreze, cu respectarea legislaţiei în vigoare, propria strategie, plecând de la principiile enunţate în strategia naţională”. Noi mai dispunem de un asemenea sistem? Nu.  Noi avem ceva uzat fizic şi moral şi ar trebui să pornim de la zero. Şi-atunci de ce facem Strategia?   H.G. ne spune să luăm în calcul oportunitatea menţinerii. Noi nu avem ce să menţinem. În atare condiţii, deşi expunerea a fost destul de elocventă, nu are nicio legătură cu Hotărârea de Guvern. Noi nu îndeplinim condiţiile pentru a face această strategie, chiar dacă este o hotărâre pur teoretică. Eu pot să investesc anul acesta miliarde de lei cu gândul că vreo 10-20 cetăţeni sau vreo 100.000 vor dori cândva să revină la acest sistem?  Este foarte greu de spus şi nu cred că ne putem permite”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi pare bine că d-na Petre a luat cuvântul înaintea mea şi îmi pare rău că ,,mi-a suflat” subiectul.  Din punctul meu de vedere, în acest moment nu-mi pot permite luxul să aprob o strategie viitoare, care va genera nişte costuri pe care nu sunt convins că vom avea posibilitatea să ni le recăpătăm odată cu rentabilizarea acestui sistem. Strategia nu ne obligă să ne întoarcem la sistemul centralizat. Strategia zice să analizăm sistemul pe care-l avem. Or noi nu mai avem un sistem centralizat. El nu mai funcţionează. La noi, în Slobozia, locatarul de la bloc şi-a montat centrală de apartament şi trăieşte într-un confort acceptat de el. Pe mine, cel care mi-am permis să fac un credit ca să pun o centrală termică, nu mă poate întoarce nimeni înapoi, 
spunându-mi: ,,Confortul pe care ţi-l garantez după 20 de ani este cu mult mai bun decât cel pe care îl ai tu astăzi”. Eu cred că strategia noastră locală ar trebui să plece de la următoarea concluzie: Am astăzi sistem individual? Da. Am 90% sistem centralizat? Nu. Atunci mă duc să îmbunătăşesc sistemul individual. Este foarte greu să-mi pun în strategie atacarea unor fonduri în viitor în ideea că peste 20 de ani voi avea un sistem centralizat bine pus la punct, care să-i furnizeze cetăţeanului căldura la un preţ mai mic. Strategia Guvernului sau această Hotărâre de Guvern eu o văd emanată dintr-o analiză din care a rezultat că la nivel de ţară furnizarea în sistemul centralizat este mai mare decât în  sistemul individual. La noi însă situaţia este cu totul alta”.
Dl. prof. Athanasovici: ,,Directiva VIII din 2004 a CE privind cogenerarea ca soluţie pentru dezvoltare recomandată de UE, specifică foarte clar că soluţia de cogenerare este soluţia recomandată tuturor ţărilor membre ale CE şi este privită ca soluţia verde de utilizare a resurselor primare de energie. Sursa verde înseamnă poluare minimă.  Pentru orice altă soluţie, gen centrală termică de apartament, ne aşteptăm la taxe pe emisii poluante. Vor veni taxe mari, pe lângă creşterea preţului combustibilului, care ne vor îngropa”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Această  strategie din păcate nu a făcut şi o paralelă privind situaţia actuală din municipiul nostru referitoare la actualul sistem de încălzire cu centrale de apartament. Şi aici aş fi avut în vedere amortizarea acestor investiţii care sunt recente şi când ar putea fi interesaţi beneficiarii de o altă eventuală variantă pentru încălzire, un sistem mai eficient.  Din punctul meu de vedere, mai devreme de 8-10 ani nu se poate renunţa la actualul sistem. Să ne concentrăm pe reabilitarea termică existentă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În H.G. 462/2006  se spune:,,Aprobarea de către consiliile locale a studiilor privind reproiectarea sistemului de termoficare centralizată”. Deci este o obligaţie pe care trebuie să ne-o însuşim şi noi. Şi încă un lucru, analiza eficienţei economice a investiţiilor necesare. Ţările vecine din Uniunea Europeană au trecut la acest sistem, au studii, şi aşa cum spunea şi dl. profesor, este o obligaţie pe care trebuie s-o luăm şi noi, cu tot impactul negativ care va fi.  Deci noi nu putem fi în urma maselor. Noi suntem aleşi, suntem cei care trebuie să ne gândim”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu cred că totul este adevărat aici, cu recomandările Uniunii Europene, că trebuie să analizăm. Trebuie să luăm în calcul şi previziunile meteorologice. Avem 2 luni de iarnă şi 6 de vară, în 2007.  Previziunile pentru următorii 15 ani sunt de deşertificare a sudului României. De aceea, eu cred că trebuie să ne gândim nu la un sistem de încălzire centralizată, ci la un sistem de răcire centralizată”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea  strategiei de alimentare cu  căldură a municipiului Slobozia, în condiţiile ,,Programului de termoficare 2006-2009 – calitate şi eficienţă”. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Zăinescu Nina) şi 3 ,,abţineri” (Manea Gigi, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu).

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate ,,Grup sanitar, cantină (amenajare vestiar şi flux aprovizionare) la Seminarul teologic liceal ortodox ,,Sf. Ioan Gură de Aur” din Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (Manea Gigi)..

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Mai avem de adăugat ceva. Slobozia doreşte să realizeze programul ,,Cornul şi laptele” la nivelul municipiului şi nu la Consiliul Judeţean. Pentru că a depins de Consiliul Judeţean care trebuia să ne aloce suma, ni s-a comunicat acum suma repartizată, astfel că propunem suplimentarea bugetului cu 164.000 lei atât la partea de venituri cât şi la partea de cheltuieli”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007  şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea noilor preţuri la apă, canal şi epurare.
La acest punct din ordinea de zi participă şi reprezentanţi ai S.C. URBAN S.A.: dl. Albu Călin – director adj.-  şi d-na Stan Maria – contabil şef.
În raportul de avizare comisia de comerţ-prestări servicii propune Consiliului Local amânarea proiectului de hotărâre în vederea fundamentării de către S.C. URBAN S.A. a pierderilor tehnologice ce pot fi incluse în preţ prin lege.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia a luat în discuţie prezentul proiect de vedere. Aveam cunoştinţă de solicitarea societăţii URBAN, întrucât am dat avizul de principiu în  momentul când au mers la ANRSC. Am înţeles şi explicaţia dânşilor. La art. 8 din avizul ANRSC se spune: ,,Nivelul cotei anuale a pierderilor de apă, justificate de starea tehnică a sistemelor de alimentare, va fi aprobat de autoritatea administraţiei publice locale implicate, cu avizul A.N.R.S.C., conform prevederilor art. 35 alin. (6) din Legea nr. 241/2006 şi ale art. 7 din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 65/2007”. Dânşii ne-au prezentat situaţia şi au spus că în pierderi intră 10% pierderi în procesul tehnologic şi 10% pierderi în reţea.  În total, 20% pierderi. Acum dânşii spun că în luna precedentă s-a ajuns la 43% pierderi. Am solicitat să vedem toată documentaţia şi apoi să hotărâm”.
Dl. ing. Albu Călin: ,,În primul rând, situaţia la care am ajuns astăzi să solicităm majorarea preţului la apă se datorează înregistrării de către S.C. AMONIL S.A. a apei industriale furnizate către S.C. URBAN, apa industrializată care este materia primă pentru producerea apei potabile.  Ca urmare a acestui lucru, realitatea ne-a dovedit, din martie până acum, că pierderea din reţelele de distribuţie  este mult mai mare decât cea estimată în calculele anterioare.  Coeficientul de pierderi a fost de 28,5% şi aşa s-a comunicat la A.N.R.S.C.
În iunie 2007 S.C. URBAN S.A. a înregistrat o pierdere de 670 mil. lei. Cumulat, până acum înregistrăm o pierdere de 1.900.000 lei.
Este adevărat că trebuie să avem o Hotărâre a Consiliului Local privind analiza pierderilor, dar aprobarea preţului nu este condiţionată de H.C.L. Vom prezenta într-o altă şedinţă fundamentarea reală a acestor pierderi”.
Preşedintele şedinţei: ,,S-a investit mult de către Primăria Slobozia şi de aceea mi se pare prea mare nivelul pierderilor de apă”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Cred că preţul nu este justificat. Aţi identificat cauzele acestor pierderi? Unde sunt pierderile cele mai mari?”
Dl. ing. Albu Călin: ,,Este adevărat că s-au înlocuit foarte multe reţele în ultimii ani. 50% din reţeaua de distribuţie s-a înlocuit, iar 50% este veche.. De asemenea, la fiecare consumator se înregistrează pierderi prin neînregistrarea contorului.
În comunicatul nr. 138 din 17 iulie 2007 al Institutului Naţional de Statistică se spune: ,,Pierderile de apă potabilă au fost de 46% pe total ţară, iar în municipii şi oraşe 43,5%...”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În anul precedent am operat două majorări ale preţului apei, iar majorarea care se propune astăzi este de 26,5%, mai mare decât cea din luna octombrie a anului precedent.  Noi trebuie să ne asumăm responsabilitatea privind astfel de majorări. În toate întâlnirile cu responsabilii URBAN  am cerut să monitorizeze pierderile de apă. Îmi este foarte greu să cred că noi, până să se pună contorul pe conducta de apă brută la AMONIL, noi furam apă de la AMONIL sau că societatea URBAN, operatorul nostru, nu a avut un sistem de monitorizare a debitelor de intrare şi de ieşire în sistem, la fel cum îmi este foarte greu să înţeleg cum s-au determinat aceste pierderi atâta timp cât nu există un sistem de monitorizare a pierderilor.
Mai există o altă chestiune care ţine de buna credinţă. Este inadmisibil să mergi la A.N.R.S.C. să ceri o majorare de preţ fără să consulţi consiliul asupra cotei de pierderi.  Am făcut un calcul simplu: Slobozia are 21 mil. m.p. teren intravilan. Pierderea reprezintă cam 5% din suprafaţa municipiului Slobozia, cu un strat de apă de circa 10 cm.. Ar fi trebuit să avem vegetaţie luxuriantă în Slobozia şi lucrul acesta nu
s-a întâmplat. Număraţi dvs. defecţiunile din reţea şi vedeţi câte gropi sunt. Eu cred că sunt mai puţine.
Majoritatea conductelor înlocuite sunt de curând executate, din 1996 când a început cel mai mare proiect de modernizare a sistemului de distribuţie a apei. În plus de aceasta, în fiecare an redevenţa pe care o are de plătit societatea URBAN  am investit-o în apă şi canalizare în special.
Eu mi-am permis să ridic acest lucru în faţa dvs. fiindcă unii dintre noi va trebui să ne asumăm, pe de o parte, responsabilitatea unei majorări de preţ, iar pe de altă parte, cineva trebuie să contrasemneze aceste proiecte de hotărâri care merg mai departe la Prefectură, iar Prefectura probabil că nu va da aviz de legalitate.
În acest caz vă fac propunerea să fiţi de acord ca într-o şedinţă viitoare să discutăm acest nivel al pierderilor, fiindcă este şi o responsabilitate a noastră în calitate de administratori. Am investit bani şi în loc să scadă preţurile, ele cresc. Până la următoarea întâlnire, S.C. URBAN să facă inventarul pe unde se produc pierderile şi apoi să aprobăm majorarea de preţ”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu nu pot să-l contrazic pe dl. primar şi să spun că nu ar fi fost normal ca S.C. URBAN să  vină, înainte de solicitarea avizului A.N.R.S.C., să discute cu noi această problemă a cotei anuale de pierderi. Poate că ar fi fost normal, dar de aici şi până la a spune că dumnealor nu au procedat legal este cale lungă pentru că, aşa cum a fost emis acest aviz, este clar că această Hotărâre a Consiliului Local, pe care noi urmează să o aprobăm, cu privire la cota de pierderi nu era condiţia avizării. De aceea în finalul Avizului se fac recomandări pentru viitor. La art. 7 se spune: ,,La fundamentarea propunerilor ulterioare de ajustare sau mlodificare a preţurilor şi tarifelor avizate se vorreflecta în costuri, pe elemente de cheltuieli, efectele măsurilor din programul de restructurare, modernizare şi retehnologizare, aprobat de autorităţile administraţiei publice locale.
La art. 8 se spune: ,,Nivelul cotei anuale a pierderilor de apă, justificate de starea tehnică a sistemelor de alimentare, va fi aprobat de autoritatea administraţiei publice locale implicate, cu avizul A.N.R.S.C., conform prevederilor art. 35 alin. (6) din Legea nr. 241/2006 şi ale art. 7 din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 65/2007”.
Deci, avizarea se face pe nişte documente perfect valabile.  Eu nu văd de ce să nu ne pronunţăm pe acest aspect acum, urmând ca la o dată ulterioară să ne pronunţăm şi pe această cotă anuală de pierderi şi să emitem o hotărâre”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,S.C. URBAN a făcut această propunere nerealistă. Dânşii vor ca toate pierderile care le înregistrează să le plătim noi. Şi-au făcut un obicei din aceasta. Foarte simplu, atât cât se pierde, ne pune nouă în cârcă, iar noi plătim preţul care este exagerat de mare, în condiţiile în care nu ştim cât pierdem.  Nu ştim nici câtă apă consumăm la spălările tehnologice. 10% pierderi tehnologice  înseamnă prea mult. Într-adevăr este maximum admis de lege, dar nu ne obligă nimeni să acceptăm aceasta”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Suntem foarte riguroşi acum. Cu Soare şi cu Nicu Dinu am fost la fel de riguroşi?”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Se uită un lucru esenţial: S.C. URBAN S.A. este a Consiliului Local şi toate problemele societăţii URBAN sunt problemele Consiliului Local. Nu ştiu de ce când este vorba de URBAN începem să ne arătăm muşchii iar în alte situaţii trecem foarte uşor peste ele.
Dacă sunt probleme, sunt de acord că trebuie rezolvate, oamenii noştri din consiliul local şi executiv trebuie să facă acest lucru, dar aceasta nu ne împiedică să aprobăm majorarea preţului. Nu numai că nu aprobăm, dar şi amânăm. Când vorbim de programe de finanţare, aducem argumentul că nu avem operator unic. Este normal, pentru că în aceste condiţii noi îl distrugem. Să privim aceste lucruri ca pe responsabilitatea noastră”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Legea spune că la fundamentarea preţurilor şi tarifelor operatorii pot să solicite o cotă corespunzătoare pierderilor justificate de starea tehnică a sistemului de alimentare cu apă. Nivelul acestei cote se stabileşte de către autorităţile administraţiei publice locale.  Deci, este nevoie să stabilim cota şi apoi să aprobăm preţul. Aşa este corect”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Este necesar ca societatea URBAN să aplice un preţ mai convenabil ca să-şi acopere cheltuielile, dar luând în calcul  toate elementele de aici, preţul va creşte foarte mult.  Trebuie să ne gândim şi cum va suporta populaţia acest preţ. Sunt de acord să ni se prezinte elementele de susţinere a propunerilor”.
Dl. ing. Albu Călin: ,,Toată lumea a bătut monedă pe pierderi. Vreau să spun că modificarea tarifului nu se datorează numai pierderilor. Au apărut şi alte elemente: modificarea redevenţei, necesitatea alinierii contractului colectiv de muncă la contractul pe ramură, creşterea de preţuri la materii prime, energie. Modificarea de preţ se referă doar la apă şi la canal. La apă este o creştere de 20%, la canal este mult mai mică, iar la epurare se păstrează preţul anterior. Neaprobarea preţurilor propuse va duce la noi pierderi pe care le va înregistra societatea şi pe care nu le va putea recupera până la sfârşitul anului”.
Dl. Manea Gigi, preşedintele şedinţei: ,,Mai sunt şi alte posibilităţi de redresare financiară, nu numai prin mărirea preţului”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de comerţ – prestări servicii de a se amâna proiectul de hotărâre în vederea fundamentării de către S.C. URBAN S.A. a pierderilor tehnologice ce pot fi incluse în preţ prin lege. Se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Chiriţă Nelu, Mateiu Gheorghe).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bl. A.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind revocarea poziţiei 4 din HCL 119/29.06.2006 şi a poziţiei 35 din HCL 71/30.04.2004.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia şi Slobozia Nouă tinerilor în vederea construirii de locuinţe.
Şi acest proiect de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind acordarea unor sume de bani din bugetul local al municipiului Slobozia pentru anul 2007 parohiilor: ,,Sf. Nicolae” din Slobozia Nouă, ,,Adormirea Maicii Domnului” din Bora, ,,Sf. Mare Mucenic Gheorghe”, ,,Sf. Dumitru”, ,,Sf. Ilie” şi Mânăstirea ,,Sfinţii Voievozi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Astăzi am mai primit o cerere din partea bisericii din curtea Spitalului de urgenţă din Slobozia, prin care solicită alocarea a 50.000 lei”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Având în vedere această solicitare, propun diminuarea cu 5.000 lei a sumei de la Mânăstirea ,,Sfinţii Voievozi” şi acordarea acestei sume bisericii din curtea Spitalului de urgenţă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Îmi amintesc că în şedinţa anterioară când s-a discutat rectificarea bugetului, a fost luată în discuţie repartizarea acestei sume şi s-a stabilit că suma urmează să fie repartizată la 3 biserici. Atunci d-na Ştefan a spus că data viitoare va veni cu un proiect de hotărâre pentru repartizarea sumei către cele 3 biserici. De data aceasta s-a făcut o altă împărţire şi poate până la sfârşitul şedinţei mai vine cineva să mai ceară. Fărâmiţăm această sumă astfel încât nu iese nimic. Vreau să vă reamintesc că noi am discutat şi am hotărât atunci, iar acum este cu totul altceva”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Biserica de la Bora este monument istoric, categoria B, în grija Consiliului Local. Dacă mânăstirea ,,Sfinţii Voievozi” este de categoria A, poate primi bani şi de la Consiliul Judeţean, şi de la Guvern prin Ministerul Culturii, în timp ce biserica de la Bora nu poate primi decât de la Consiliul Local.  Dându-i câte 100 milioane în fiecare an, nu va termina niciodată lucrarea acolo. De ce nu protejăm valorile istorice? Sunt 16 lăcaşuri de cult în acest oraş.  Atunci să mărim bugetul şi să dăm la toate acestea 16”.
Dl. Manea Gigi – preşedintele şedinţei: ,,Ministerul Culturii să se ocupe de mânăstire, fiind şi monument istoric”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Să discutăm cu seriozitate. Este o solicitare. În şedinţa de data trecută a fost un aspect pe care dl. Mateiu l-a subliniat. A fost vorba că Episcopia solicita să fie îndreptaţi aceşti bani către dânşii şi Episcopia să-i distribuie. Noi am spus să avem solicitările aici şi să trimitem banii direct către parohiile care au făcut solicitări.
Avem un proiect de hotărâre şi este corect să facem discuţii pe proiectul respectiv, să nu ne dăm cu părerea ce face Ministerul Culturii sau altcineva. Să nu ducem discuţia în derizoriu. Rugămintea mea către dvs. este să aveţi măcar un respect minim faţă de biserici”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vreau să fac precizări vis-a-vis de criteriile pe care le-a avut în vedere executivul privind împărţirea acestor sume.  Îmi aduc aminte că am discutat la vremea respectivă că vom veni cu propuneri la Consiliul Local, având în vedere cererile bisericilor.
Criteriul care a stat  la baza repartizării a fost unul de echitate. Suma mică pe care am avut-o la dispoziţie am încercat să o împărţim la cât mai multe parohii, iar pe de altă parte am încerct să suplimentăm efortul preoţilor care au strâns bani ca să ridice biserici. La capelă nu am dat niciodată, la biserica din Nord este pentru prima dată, la biserica din cartierul Cuza Vodă pentru prima dată, la biserica ,,Sf. Gheorghe” nu am repartizat vreodată vreo sumă. Şi preotul de la Bora să facă acelaşi gest, să strângă bani. Anul trecut noi am dat acolo 500 milioane. Iată că sunt finanţări considerabile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Nu vreau decât să revenim la ceea ce am discutat anterior şi vreau să citesc din procesul-verbal al şedinţei din iulie ceea ce a spus d-na Ştefan: ,,În legătură cu suma alocată cultelor, am reţinut că se doreşte ca această sumă să fie repartizată tuturor bisericilor care au solicitat şi nu Episcopiei. Vă informez că avem solicitări de la toate bisericile şi sunt foarte mari sumele solicitate. De exemplu, Mănăstirea ,,Sf. Voievozi” solicită 550.000 lei, biserica Bora – 210.000 lei, biserica Slobozia Nouă – 10.000 lei. O să vă propunem spre aprobare o hotărâre de consiliu local privind repartizarea sumei pentru fiecare biserică în parte din cele 3 selectate, dar aceasta în luna septembrie”. Mai menţinem sau nu această propunere?”.
- Se supune la vot propunerea d-lui consilier Zamfir Vasile de a se diminua suma alocată Mănăstirii ,,Sfinţii Voievozi” şi a se repartiza 5.000 lei pentru biserica din curtea Spitalului de Urgenţă Slobozia. Se aprobă cu 12 voturi ,,pentru”, 7 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Mateiu Gheorghe, Petre Gabriela, Manea Gigi, Gramovici Sergiu, Ioniţă Vasilica, Andriescu Adrian) şi 1 ,,abţinere” (Ioniţă Gabriel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Mateiu Gheorghe, Manea Gigi) şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Referitor la art. 2 din proiectul de hotărâre în care se spune că ,,preoţii parohiilor care beneficiază de sprijin financiar vor prezenta comisiei de specialitate a Consiliului Local, precum şi Direcţiei Economice, decontul privind modul de utilizare a sumelor alocate”, aş vrea să întreb executivul dacă pentru sumele alocate anul trecut mai există parohii care nu au prezentat decontul sumelor utilizate”.
D-na Ştefan Elena: ,,Nu mai există, numai că parohia Slobozia Nouă a prezentat actele care dovedesc cheltuirea sumelor alocate până în lunile iulie-august 2007. Deci, acum a încheiat alocaţia de anul trecut”.

Se trece la punctul  10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de concesiune 1568/18.02.2004 încheiat cu d-na Munteanu Ana.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate (19 voturi, întrucât de la acest punct dl. consilier Sărăcăceanu Constantin a părăsit sala).

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic de la Şcolile nr. 3, 4  şi  6, Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”, Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab”, Seminarul Teologic şi Grădiniţa cu program prelungit cuplată cu creşă din municipiul Slobozia.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a unui număr de 24 clădiri cu destinaţia de posturi de transformare, către S.C. Enel Distribuţie Dobrogea S.A.
- Şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a două loturi în suprafaţă totală de 11850 mp teren, din care unul de 5000 mp şi altul de 6850 mp., necesare construirii de hale de producţie.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la acest proiect de hotărâre am următoarea observaţie: În referatul serviciului de urbanism se vorbeşte exclusiv de un teren în suprafaţă de 5000 m.p., cu anumite vecinătăţi. Proiectul de hotărâre face trimitere la două loturi cu aceleaşi vecinătăţi. Cred că este o neconcordanţă. Există o solicitare pentru 5.000 m.p. De aceea, consider că este necesar ca atât în titlul proiectului de hotărâre, cât şi în conţinutul său, să se scrie doar lotul de 5.000 m.p. şi să fie preluate vecinătăţile din referatul serviciului de urbanism. Altfel, eu nu înţeleg ce scoatem la concesiune.
De asemenea, în expunerea de motive în titlu se spune suprafaţa, dar în conţinut nu se spune ce suprafaţă,.Deci, sunt termeni nedefiniţi, se solicită una, se propune alta, referatul spune altceva, sunt neconcordanţe şi nu văd cum să se aprobe acest proiect de hotărâre”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Acolo întreaga suprafaţă este de 11.850 m.p. Societatea respectivă a cerut numai 5.000 m.p., însă noi am considerat că este bine să scoatem la licitaţie întreaga suprafaţă. Suprafaţa totală are aceleaşi vecinătăţi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există o suprafaţă totală de 11.850 m.p. pe care iniţiatorul o împarte în două. Nu este nicio problemă. La publicarea licitaţiei publice pentru concesionare se emite câte un certificat de urbanism pentru fiecare suprafaţă.  Dacă concesionăm o singură parcelă din suprafaţa respectivă, dăm posibilitatea celui care o va adjudeca să ne ceară extinderea suprafeţei”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vreau să fac o propunere. Acest proiect de hotărâre ar trebui desfăcut în două.  A venit firma X şi a cerut 5.000 m.p.; fac o licitaţie pe cei 5.000 m.p. şi restul de 6.850 m.p. îi păstrez.  Nu-i dau însă posibilitatea primului solicitant, după ce a licitat şi a câştigat, să vină să-mi ceară extindere de concesiune.  Când fac caietul de sarcini pentru prima licitaţie pot să spun clar: câştigătorul nu va mai primi teren pentru extindere. Comisia de urbanism a avut în faţă un proiect de hotărâre, cu un solicitant pentru 5.000 m.p. , iar acum ne propuneţi concesionarea a 11.850 m.p.   Comisia propune concesionarea numai a suprafeţei de 5.000 m.p. cât este solicitarea. Restul suprafeţei se poate concesiona altă dată”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei de urbanism, în sensul de a se modifica suprafaţa şi a se concesiona numai 5.000 m.p. Se aprobă cu 14 voturi ,,pentru” şi 5 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Bordei Alexandru).

Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 80 m.p. teren situat la Nord de Catedrala Episcopală ,,Înălţarea Domnului”, către Episcopia Sloboziei şi Călăraşilor, pentru construirea unui pavilion pentru ritual de pomenire şi pangar.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Avem avizul nefavorabil al comisiei de urbanism, care este foarte corect. Ceea ce vreau să vă supun atenţiei este că în premieră în acest mandat avem o expunere de motive al unui iniţiator care nu crede în proiectul lui. Dl. primar spune: ,,Punctul nostru de vedere este că cele două construcţii nu sunt de natură să susţină importanţa catedralei... Sugerez membrilor consiliului local să propună amplasarea celor două clădiri în curtea reşedinţei adiacente catedralei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este cererea către Consiliul Local, nu către mine.  Dvs. nu aţi înţeles că este cererea lor, pe care eu nu mi-o însuseşc? Eu nu am fost de acord cu solicitarea lor. Care-i problema?”
- Se supune la vot şi se aprobă propunerea comisiei de urbanism de a se respinge proiectul de hotărâre (18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” – dl. Ioniţă Gabriel).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind zonarea terenurilor din intravilanul municipiului în vederea stabilirii impozitului pe teren conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitaţie publică a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă şi Piaţa Agroalimentară.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL 56 din 29 martie 2007 prin care s-a concesionat, prin licitaţie publică, o suprafaţă de teren situată în Slobozia Nouă, str. Şcolii, pentru construire spaţiu comercial P+1.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 23,96 m.p. teren situat pe Aleea Traian, bl. G3, sc. A, parter, către dl. Niţescu Grigore-Sorin, necesar pentru extindere cabinet medical.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am o nedumerire. De regulă, când se propun astfel de concesionări, am observat că sunt însoţite şi de aprobarea unui P.U.D. În acest caz lipseşte acest P.U.D. În raportul de specialitate se face această referire. Noi de fapt aprobăm numai concesionarea sau şi P.U.D.?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Acum propunem numai concesionarea, întrucât pentru această zonă avem aprobat un P.U.D. din luna aprilie a.c.”

Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Îmi aduc aminte că am încercat să iniţiez un proiect de hotărâre cu privire la protejarea spaţiilor verzi. Am rugat, între timp, ca la fiecare situaţie când este vorba de acordarea în concesiune a suprafeţelor de spaţii verzi, comisia de urbanism să facă trimitere la respectarea cadrului legal. Din păcate nu se face nicio trimitere şi aş dori ca acest lucru să se facă de acum încolo”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Se prezintă, în continuarea şedinţei, proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 60,75 m.p. teren situat pe B-dul Unirii, nr. 24, către S.C. Nera Impex S.R.L., necesar pentru extindere spaţiu prestări servicii.
Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În proiectul de hotărâre este suprafaţa de 60,75 m.p., aşa cum este şi în expunerea de motive şi cum a solicitat şi reprezentantul societăţii Nera Impex, iar în studiul de oportunitate şi în referatul compartimentului de specialitate suprafaţa este mai mare – 73,45 m.p., fiind incluse şi aleile de acces la spaţiul de prestări servicii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În expunerea de motive se spune că terenul solicitat face parte din domeniul public şi parţial privat al municipiului, iar în raportul serviciului de specialitate se spune că terenul aparţine domeniului privat al municipiului”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este corect ceea ce se spune în expunerea de motive. Nu tot terenul este în domeniul privat al municipiului”.
Dl. consilier Stoica Alexandru propune ca preţul de concesionare să fie de 50 lei/mp/an.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Tot pentru cabinet medical, pentru farmacie am dat dr. Tron, dr. Ilie cu 15 lei şi mi se pare firesc să-i dau şi acestuia tot cu 15 lei. Deci, eu propun ca preţul de concesionare să fie de 15 lei/mp/an”.
Dl. consilier Minciu Dumitru propune ca preţul de concesionare să fie de 30 lei/mp/an.
Se supun la vot propunerile făcute:
- Pentru propunerea de 50 lei/mp/an votează ,,pentru” numai dl. consilier Stoica Alexandru, restul consilierilor fiind împotrivă.
- Pentru propunerea de 15 lei/mp/an votează ,,pentru” 7 consilieri, iar 12 consilieri votează ,,împotrivă” (Ioniţă Gabriel, Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Petre Gabriela, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Bordei Alexandru, Troacă Viorel, Balaciu Nica, Zamfir Vasile).
- Propunerea ca preţul de concesionare să fie de 30 lei/mp/an se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Nae Florentina, Chiriţă Nelu, Popescu Olimpia, Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu preţul de concesionare aprobat, şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Se trece la discutarea următorului proiect de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din HCL 28/22.02.2007 prin care se atribuie în folosinţă gratuită terenuri situate în Slobozia Nouă, tinerilor, în vederea construirii de locuinţe.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prin hotărârea anterioară am aprobat la Slobozia Nouă atribuirea unor terenuri care erau de aproximativ 500 m.p., aşa cum prevedea legea în acel moment (între 300-500 m.p.).  Prefectura ne-a comunicat să revenim, întrucât legea s-a modificat  şi se pot atribui maximum 300 m.p.”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la HCL 94/31.05.2007 prin care s-a aprobt lista de priorităţi pentru acordarea de locuinţe din fondul ANL şi a anexei la HCL 139/12.07.2007 prin care s-au repartizat locuinţele.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Aţi citit şi raportul comisiei şi expunerea de motive faţă de nota de constatare de la Prefectură, care spune că sunt câteva erori ale comisiei. În final s-a  discutat şi cu reprezentanţii Prefecturii, deci le-am verificat împreună.  Este vorba de absolvenţii de liceu care au un atestat profesional, noi nu am ţinut cont că ei au o calificare prin studii medii.  În această situaţie au fost 3 persoane cărora li s-a mărit punctajul cu 3 puncte, ele erau în listă, ar fi primit locuinţă. S-a schimbat puţin lista de repartizare.
Alt punct de vedere însuşit este asupra celor 6 persoane care au depus documente după 31 ianuarie. Practic, o parte din ele erau în lista de priorităţi, altele nu intrau şi chiar luându-le în considerare nu au produs modificări.  O singură persoană a intrat în listă, dar între timp aceasta şi-a cumpărat apartament.
S-a modificat lista de repartiţii, 3 familii cu copii vor primi garsoniere, iar alte 3 familii cu copii vor primi apartamente.
Restul observaţiilor din nota de constatare s-au dovedit neîntemeiate, motiv pentru care noi am ataşat şi documentele care veneau în susţinerea modului în care au hotărât cele două comisii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Zăinescu Nina, Manea Gigi).

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind revocarea HCL nr. 84/26.04.2007 care stabileşte preţul de concesionare teren pentru d-na Ghica Olimpia.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În şedinţa trecută a fost retrasă hotărârea prin care i s-a concesionat terenul. Este normal ca să fie revocată şi această hotărâre privind preţul de concesionare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 103/31.05.2007 prin care s-a aprobat PUD şi s-a concesionat, fără licitaţie publică, o suprafaţă de 96 m.p. teren situat pe str. Redutei, nr. 6, către Manea Valentin, pentru realizare locuinţă.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prefectura nu a dat aviz de legalitate pentru că, verificând în teren, s-a constatat că solicitantul nu şi-a construit casa, deci nu are ce să extindă”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale a Locuinţei a două terenuri cu suprafaţa totală de 9 600 m.p. situate pe str. Nordului şi str. Viilor, pentru construire de locuinţe în regim de închiriere pentru tineri şi locuinţe cu credit ipotecar.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În şedinţa din iulie s-a aprobat transmiterea către A.N.L. a suprafeţei de 6.000 m.p. teren pentru construire de locuinţe cu credit ipotecar şi o suprafaţă de 3.600 m.p. teren pentru construire de locuinţe în regim de închiriere.
Prin acest proiect de hotărâre se propune inversarea acestor suprafeţe şi schimbarea amplasamentului. Pentru construire de locuinţe în regim de închiriere se propune suprafaţa de 6.000 m.p. iar pentru construire de locuinţe cu credit ipotecar – 3.600 m.p.”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

- Se prezintă adresele S.C. URBAN S.A. Slobozia  nr. 28891/2007 privind reevaluarea redevenţei pe anul 2007 şi nr. 30370/2007 privind unii indicatori statistici.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Aveţi şi un referat al compartimentului de audit prin care cere să ni se prezinte o situaţie privind instalaţiile care sunt scoase din funcţiune şi apoi să hotărâm în funcţie de aceasta”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Sunt două memorii, dar necesită timp ca să stabilim utilitatea sau inutilitatea unor lucrări de investiţii atribuite către URBAN anul trecut sau în acest an.  Noi trebuie să analizăm foarte bine ce propune URBAN şi apoi să vă prezentăm dvs. Deci o să mai dureze ceva timp. S-a dat o dispoziţie pentru constituirea unei comisii care să verifice. În luna septembrie comisia va prezenta concluziile”.

D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În afară de hotărârile retrase şi modificate astăzi, Prefectura a mai făcut referire şi la H.C.L. privind vânzarea de terenuri.  Îşi menţine părerea că trebuie să vindem la preţul din raportul de evaluare. În lege se spune ,,având la bază preţul de evaluare”. Pentru acest lucru, vă solicit acordul ca d-na Petre să ne reprezinte în instanţă, să ne judecăm în situaţia în care noi ne menţinem punctul de vedere”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Rugămintea mea este ca mai întâi să le comunicăm punctul nostru de vedere, iar dumnealor să ne comunice de urgenţă dacă doresc să ne atace în instanţă. Deci, să ne spună mai repede dacă această hotărâre a noastră va fi atacată în instanţă iar noi să lămurim oamenii care sunt drepturile lor, oameni care vor să cumpere chiar la preţurile negociate cu noi. Nu ştiu ce lege sau ce instanţă ne poate împiedica să câştigăm nişte bani”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Prefectura spune că trebuie să stabilim preţul pe baza raportului de evaluare.  Între timp am schimbat regulamentul. În regulament nu ştiu dacă se reia sintagma de ,,negociere directă”.
- I se răspunde că nu se reia, dar nu s-a primit aviz de legalitate.

Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La poz. 134-135 din lista de investiţii sunt două valori – 30.000 şi 35.000 lei, deci 65.000 lei în total, în contextul în care luna trecută am aprobat SF cu 260.000 lei. Care este cifra adevărată: 260.000 lei aprobată sau cei 65.000 lei cum se scrie în lista de investiţii? Dacă am aprobat în iulie 260.000 lei iar în august avem o listă cu 65.000 lei, eu mă întreb: unde s-a dus diferenţa?”

D-na consilier Nae Florentina: ,,În luna august am fost delegată de către dl. primar să particip la o şedinţă A.T.O.P. în care s-a analizat fenomenul de infracţionalitate la nivelul cartierului Bora.  Printre alte măsuri se impunea organizarea unui post de poliţie în acel cartier. În ultima vreme acolo s-au desfăşurat forţe cu multă cheltuială. Inspectorul şef, ceilalţi membri ai A.T.O.P. m-au delegat să vă fac această propunere, să găsim resurse şi să le punem la dispoziţie un sediu”.

Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am aflat din presă că dl. arhitect şef şi-a depus demisia. Întreb pe dl. primar, care ar fi strategia privind ocuparea acestei funcţii? Vom avea un arhitect şef pentru acest oraş?”

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Problema este să găsim arhitectul. Vom delega atribuţiile până când se va ocupa postul prin concurs”.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vă aduc la cunoştinţă că începând de astăzi îmi dau demisia din consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia. Motivul este simplu: eu am crezut că este un for decizional, dar el este de fapt un for consultativ. Eu sunt atât de ocupată încât nu am timp de ,,şezători”. Vă rog să luaţi act”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                               Contrasemnează
                      Manea Gigi                                                                     S E C R E T A R,

                                                                                                              Simona Dumitrache