CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  26 iulie 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 26390 din 19 iulie  2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte d-na consilier Petre Gabriela.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Gigi Manea care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 – republicată, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria – vieprimar al municipiului.     
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Constantin Ionel – consilier pentru probleme de cultură şi sport), precum şi Negoiaş Neagu – consilier juridic în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Adoptarea proceselor verbale ale şedinţelor Consiliului Local din 28 iunie şi 12 iulie 2007.
2.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate referitor la semaforizarea unor intersecţii din municipiul Slobozia.
4.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 111/29.06.2006 prin care s-a aprobat contractul de asociere, proiectare, construcţie, operare cu S.C. Vivani Salubritate S.A. şi S.C. Chinox Beteilingungs Gmb H în vederea executării obiectivului de investiţii ,,Modernizarea staţiei de epurare – treapta biologică”
5.Proiect de hotărâre privind majorarea tarifului de transport public local de călători în municipiul Slobozia.
6.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 8 la HCL 50/29.03.2007 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatul permanent al Consiliului Local, Serviciilor Publice şi Clubului Sportiv Municipal.
7.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 2000 lei de la bugetul local echipei judeţene de matematicieni pentru participarea la concursul interjudeţean de matematică ,,Micul Arhimede” din municipiul Craiova.
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de asociere în participaţiune a Consiliului Local cu S.C. Comind S.A. pentru realizarea proiectului ,,Sistematizare parcare Magazin ,,Ialomiţa”.
9.Proiect de hotărâre privind donarea a doi cai către Facultatea de Medicină Veterinară din municipiul Bucureşti.
10.Proiect de hotărâre privind preluarea în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local  Slobozia a suprafeţei de 6,1 ha teren rezultat în urma regularizării râului Ialomiţa, proprietate publică a Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile, aflat în administrarea Administraţiei Naţionale ,,Apele Române”.
11.Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii din patrimoniul privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia în patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului a unui teren în suprafaţă de 3 390 m.p. situat în Slobozia, str. M. Sadoveanu, pentru realizarea sediului Agenţiei pentru Protecţia Mediului Ialomiţa.
12.Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a suprafeţei de 9 600 m.p. teren situat pe str. Nordului, pentru construirea unor locuinţe pentru tineri.
13.Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 133/28.06.2007 prin care s-a modificat Cap. II, art. 1 din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
14.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 22,85 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bloc I 6, parter, către S.C. Oyl Company S.R.L. pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.
15.Proiect de hotărâre prin care se completează HCL nr. 24/22.02.2007 şi 41/29.03.2007.
16.Proiect de hotărâre privind excluderea art. 3 din HCL nr. 42/29.03.2007.
17.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL 56/29.03.2007, 60/29.03.2007, 62/29.03.2007.
18.Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 50/29.03.2007.
19.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL nr. 57/29.03.2007.
20.Diverse:
- Adresa nr. 25/753/16.07.2007 a Asociaţiei ,,Pepiniera 2006”.
- Nota de constatare a Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa, privind concluziile controlului efectuat în luna iunie 2007 referitor la activitatea Consiliului Local şi a Primăriei Slobozia.

De asemenea, dl. primar mai propune completarea ordinei de zi cu încă 6 proiecte de hotărâri care reclamă urgenţă - 3 iniţiate de d-na viceprimar Didiţă Victoria, 1 de dl. viceprimar Radu Paros, 1 de d-na consilier Nae Florentina şi 1 de dl. consilier Chiriţă Nelu, după cum urmează:
1.Proiect de hotărâre prin care se aprobă cofinanţarea cu suma de 12.500 Euro (contravaloarea în lei) a proiectului ,,Modernizarea şi optimizarea activităţilor derulate în cadrul Serviciului Poliţiei Comunitare din municipiul Slobozia”.
2.Proiect de hotărâre prin care se aprobă cofinanţarea cu suma de 12.500 Euro (contravaloarea în lei) a poiectului ,,Modernizarea şi optimizarea activităţilor derulate în cadrul Serviciului de Evidenţă a Persoanelor din municipiul Slobozia”.
3.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia şi Slobozia Nouă, tinerilor, în vederea construirii de locuinţe.
4.Proiect de hotărâre privind concesionarea, prin licitaţie publică, a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă, Piaţa Agroalimentară şi Florăria E14.
5.Proiect de hotărâre privind concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 23,96 m.p. teren situat pe Aleea Traian, bl. G3, sc. A, parter, către Niţescu Grigore-Sorin, necesar pentru extindere cabinet medical.
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Schimbare destinaţie creare gol acces şi platformă de acces exterioară” şi concesionarea, fără licitaţie publică, a unei suprafeţe de 26,65 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, nr. 99, către doamna Ion Jenica, pentru realizare platformă acces exterior.

Referitor la propunerea de introducere pe ordinea de zi a acestor 6 proiecte de hotărâri, dl. consilier Sărăcăceanu Constantin spune următoarele:
,,Sunt şi lucruri simple, dar sunt două proiecte de hotărâri pe care ni le puneţi acum în faţă şi numai dacă stăm să le lecturăm ne ia ceva timp. Care este urgenţa acestor proiecte?
Referitor la proiectul de hotărâre privind atribuirea de terenuri pentru construirea de locuinţe pentru tineri, numai la ceea ce avem în mapă avem o serie de întrebări iar acum avem şi un proiect de hotărâre.
Chiar şi dvs., domnule primar, aţi spus că nu ni se vor mai pune în faţă astfel de proiecte de hotărâri în timpul şedinţei”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Cei din comisia de buget am fost solicitaţi ieri, la ora 15,00, să discutăm doar cele două proiecte de hotărâri care se referă la accesarea de fonduri PHARE. Acum văd că sunt mai multe proiecte de hotărâri care ni se propun”.
D-na consilier Nae Florentina propune să se discute şi celelalte proiecte de hotărâri, nu numai cele două care se referă la accesarea de fonduri externe.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, inclusiv cu cele 6 proiecte de hotărâri care au fost propuse pentru a fi introduse pe ordinea de zi, şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica).

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
În legătură cu primul punct, se supun la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei ordinare a Consiliului Local din 28 iunie şi al şedinţei extraordinare a Consiliului Local din 12 iulie 2007.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Sunt de acord cu marea majoritate a modificărilor de buget care se propun, consider că se impun şi sunt necesare.
Analizând ulterior anexele, în comisie aş fi putut cu siguranţă să pun unele întrebări şi mă refer la cele mai simple. Aş fi cerut, de exemplu, clarificări privind modificările de la  Poz. 18 - Centrala termică independentă Şcoala nr. 3 -  prin care s-a suplimentat cu 49.670 RON, în condiţiile în care la rectificarea ulterioară din mai a.c. s-a făcut o reducere de 50.000 RON, adică ce s-a redus în luna mai s-a suplimentat din nou în iulie. Sunt mai multe exemple de acest fel în material.
Suntem de acord cu modificările, sunt conştient că nu se pot face planificări riguroase de-a lungul unui an, dar o modificare cu plus şi cu minus într-un interval de două luni nu o consider bine fundamentată. Începem să pierdem firul logic al unor lucruri. 
Înţeleg că se lucrează sub o oarecare presiune, lipsă de timp, nu ştiu ce se întâmplă. Aş ruga pe cei care ne supun aceste materiale să ni le dea în timp util ca să putem şi noi să lucrăm.  Salariaţii din Primărie au venit în Consiliul Local şi ne-au cerut foarte multe facilităţi (premii, plata orelor suplimentare) şi s-au aprobat toate.  Vrem şi noi materiale la timp şi de bună calitate”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Împărtăşesc punctul de vedere al d-lui consilier Mateiu.  Într-adevăr o lucrare de rectificare a bugetului este o lucrare laborioasă, care presupune multă muncă şi încadrarea în nişte scheme şi calapoade strict indicate prin legi de către Ministerul Finanţelor. Pentru a înţelege şi a vota în cunoştinţă de cauză ar însemna ca să luăm bugetul iniţial aprobat, rectificarea discutată la penultima şedinţă şi să localizăm apoi unde sunt modificările.  Chiar dacă la comisie s-a dezbătut amănunţit, pentru noi, ceilalţi, este mai greu să localizăm, pe fiecare obiectiv, unde s-a suplimentat. Aceste modificări sunt trecute pe grupe de anexe şi este mai greu de sesizat unde şi cum s-a suplimentat.
La culte, de exemplu, solicitarea este pentru 3 puncte: Bora, Slobozia Nouă şi Mănăstirea ,,Matei Basarab”. Aş fi fost interesat să ştiu cât primeşte fiecare în parte.
Existând venituri, cred că ar trebui bine chibzuite. Vedem care este situaţia prezentată de Asociaţia ,,Pepiniera”.  Mă gândesc că dacă au existat fonduri, se puteau face eforturi  ca să nu mai avem litigii cu cei care au concesionat acolo. Cred că este un litigiu care nu ne face bine şi creează nişte discuţii care nu-şi au rostul. Dacă sunt bani, sunt constructori, angajamentele noastre ar trebui respectate, astfel încât să nu mai fim ameninţaţi că vom fi daţi în judecată pentru nerealizarea obiectivelor stabilite în nişte contracte.
În rest, apreciez că lucrarea este interesantă, este bună, capitolele de venituri sunt concretizate în cheltuieli, numai că am dori ca la modificările ulterioare să se puncteze mai bine localizarea modificărilor. Ar trebui punctat exact ca să nu fim nevoiţi să vedem bugetul iniţial şi să facem apoi calcule pe fiecare obiectiv în parte”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Observ că avem o grădiniţă foarte privilegiată şi anume Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 cuplată cu creşă. Numai această grădiniţă există în Slobozia? La Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 de la Tipografie nu s-a schimbat o ţeavă la căldură, deşi este nevoie pentru că altfel nu vor avea căldură. La fel şi la Grădiniţa de la Tribunal. Eu propun să se dea şi la alte grădiniţe ceea ce a rămas necheltuit de la Grădiniţa cuplată cu creşă”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Acum 2 ani de zile pentru Grădiniţa nr. 1 cuplată cu creşă s-a aprobat un studiu de fezabilitate în valoare de 10 miliarde.  Aceasta este ultima lucrare care se va face la grădiniţa noastră”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,În referatul serviciului de investiţii, la Protecţia mediului 74.02 – Poz. 121 – Amenajare depozit gunoi animalier Bora – se spune că se renunţă la lucrarea ,,Depozit gunoi animalier Bora”. Eu îmi amintesc că noi, comisia de buget, chiar am dat aviz favorabil. Era foarte clar acolo şi se dorea să se facă acel depozit  la Bora, iar acum văd că se renunţă la lucrare. Poate ne spune cineva de ce se renunţă. Noi, comisia economică, ştim că am dat aviz favorabil”.
D-na Hamza Eugenia – şeful serviciului investiţii: ,,La şedinţa precedentă, când s-a aprobat investiţia privind depozitul de gunoi animalier, a fost aprobat un singur amplasament, cel de la Slobozia Nouă. În lista de investiţii au fost  două poziţii şi am redistribuit banii de la Bora la Slobozia Nouă.  Deci, Hotărârea Consiliului Local din luna trecută este numai pentru depozitul de gunoi animalier de la Slobozia Nouă. Din proiectul prezentat spre aprobare a reieşit din studiul de eficienţă că numai la Slobozia Nouă se poate realiza”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Eu îmi amintesc că data trecută am respins proiectul de hotărâre pentru că erau neconcordanţe între proiectul de hotărâre şi referatul serviciului de specialitate”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Referitor la suplimentarea de la Poz. 17 – RK Clădire Grădiniţa cuplată cu creşă nr. 1 – aş vrea să spun şi d-lui Stoica, că noi, în cadrul comisiei de buget, am primit rugămintea din partea directorilor de grădiniţe ca decât să le împărţim bani puţini şi să nu poată să realizeze nimic, mai bine îi dăm la o grădiniţă şi termină lucrările. În acest caz, Grădiniţa cu creşă nr. 1 va termina lucrările şi nu are de ce să mai ceară. În viitor vor primi bani alte grădiniţe”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Pentru că cunosc sicutaţia Grădiniţei cu program prelungit nr. 2, vreau să vă spun că ei au un studiu de fezabilitate aprobat în Consiliul Local. Au avut prevederi pentru proiectul tehnic – detalii de execuţie, s-a anunţat licitaţia şi nu s-a prezentat nimeni. Între timp s-a achiziţionat acest bun.  Timpul a curs în defavoarea dumnealor.  La acest moment au proiectul tehnic depus la serviciul de urbanism pentru autorizaţie. Proiectul prevede reparaţii la acoperiş, reparaţii interioare, schimbarea instalaţiilor de încălzire. Urmează acum faza de licitaţie, care înseamnă foarte mult timp şi probabil că acesta este motivul pentru care s-a considerat că suma de bani pe care o avea prevăzută la o anumită poziţie nu mai poate fi cheltuită până la sfârşitul anului curent. Studiul de fezabilitate este făcut ca anul acesta şi anul următor să se deruleze lucrările de reabilitate. Părerea mea este că de aici aceste lucrări la această grădiniţă vor merge în linie dreaptă. În bugetul anului viitor vom prinde toate aceste sume.
În legătură cu Grădiniţa cu program normal nr. 1 (de la Baia comunală), care anul trecut a primit o finanţare de la Ministerul Educaţiei de 160.000 RON, s-a făcut acoperişul iar anul acesta a primit încă 46.000 RON pentru RK, bani care nu mai pot fi utilizaţi în raport cu proiectul vechi, având în vedere că el s-a cam încheiat. De aceea, vă propun, ca să putem utiliza aceste fonduri care vin de la Ministerul Educaţiei prin Consiliul Local, să luăm de la Poz. 22- RK Grădiniţa cu program normal nr. 2 – suma de 5.122 RON şi să introducem o nouă poziţie la achiziţii de bunuri şi alte cheltuieli care să le permită să realizeze un proiect pentru reparaţii interioare de care au nevoie”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Tot la comisie s-a luat în discuţie şi repartizarea sumei de 60.000 lei pentru Episcopie.  Episcopia a solicitat Consiliului Local o anumită sumă de bază.  S-au găsit resurse pentru 60.000 lei iar Episcopia ar fi dorit ca această sumă să le fie transmisă dumnealor şi să o utilizeze în funcţie de priorităţile sau necesităţile pe care le consideră Episcopia.  Noi am propus ca această sumă să nu fie dată Episcopiei, ci să fie repartizată la sugestia Consiliului Local, împreună cu executivul, având prioritate biserica de la Slobozia Nouă care nu a solicitat o sumă mare, apoi biserica de la Bora  şi cea mai mare parte a sumei să se folosească pentru consolidarea zidului mănăstirii ,,Matei Basarab”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Biserica Bora este monument istoric şi intră în administrarea autorităţii locale şi chiar trebuie să o susţinem cu sume importante, atât cât avem şi cât ne putem permite de la bugetul local”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Mateiu şi ceea ce comisia a hotărât. Aş adăuga însă  ca bisericile care sunt în nevoie să se adreseze Consiliului Local şi în baza sumei rezervate să putem aproba în cunoştinţă de cauză, cu trimitere directă.  Sunt şi alte biserici care se construiesc acum şi au nevoie de bani”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Acum o lună de zile am aprobat 7 miliarde pentru sport.  În acest caz, pentru 600 milioane, cred că discutăm mult prea mult despre nişte sume foarte mici în raport cu o populaţie care are sentimente pentru astfel de activităţi în biserici. De aceea, aş zice să scurtăm discuţia pe marginea acestui subiect”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Am să răspund punctual la cele spuse până acum.
- În legătură cu rectificarea de buget de la Şcoala nr. 3 – centrala termică – precizez că în luna mai a.c. nu s-a făcut nicio diminuare la centrala termică a şcolii nr. 3. În luna mai am avut numai suplimentări la şcoli datorită sumelor alocate de Ministerul Educaţiei şi Cercetării pe obiective din lista noastră la care participă şi M.E.C.
- Dl. Andriescu a spus că există o listă cu plusuri şi minusuri. În lista de investiţii prezentată aveţi fiecare poziţie cu ce s-a modificat. Urmărind această listă, veţi înţelege cum s-a făcut rectificarea.
- În legătură cu suma alocată cultelor,  am reţinut că se doreşte ca această sumă să fie repartizată tuturor bisericilor care au solicitat şi nu Episcopiei.  Vă informez că avem solicitări de la toate bisericile şi sunt foarte mari sumele solicitate. De exemplu, Mănăstirea ,,Sf. Voievozi” solicită 551.000 lei, biserica Bora – 210.000 lei, biserica Slobozia Nouă – 10.000 lei.  O să vă propunem spre aprobare o hotărâre de consiliu local privind repartizarea sumei pentru fiecare biserică în parte din cele 3 selectate, dar aceasta în luna septembrie. Acum însă ar trebui să decideţi dvs.  cât să dăm la fiecare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este posibil să aveţi dreptate, dar rugămintea mea este să ne facilitaţi să facem aceste discuţii în comisie. Normal aceste clarificări ar trebui să le facem în comisie. Ar trebui să avem mai mult timp la dispoziţie şi materialele de studiu cu 1-2 zile înainte ca să putem să facem comentarii.  Dacă făceam discuţia în comisie nu mai era nevoie să facem acum acest comentariu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Problema aceasta am discutat-o foarte mult la fiecare rectificare de buget, vis-a-vis de volumul de informaţii care vi se oferă. Niciunuia dintre dvs. nu-i este interzis să nu intre în posesia unor clarificări pe care le doriţi. Ar trebui să ne cereţi lucrul acesta şi în afară de şedinţele de comisie şi de consiliu local să mai treceţi pe la noi şi să vă clarificaţi lucrurile.  Este valabil şi pentru domnul Andriescu. Vreau să-i aduc aminte şi domnului Andriescu.Tot ce se întâmplă în cartierul de la Pepinieră, acolo este vorba de veniturile pe care le-am colectat de la cei care au concesionat terenurile respective şi noi să le executăm lucrările de infrastructură, aşa cum am decis la început. Deci nu putem să facem altă alocare de sume din alte fonduri, fiindcă am deturna fondurile şi nu am mai ţine cont de ceea ce am hotărât anterior.
Am să răspund şi d-lui Stoica vis-a-vis de modul cum se repartizează sumele la grădiniţe şi în general la instituţiile şcolare. Am un audit pe care-l pot pune la dispoziţia consilierilor. Afirmaţia dv. este în parte îndreptăţită.  La Grădiniţa nr. 1 cuplată cu creşă a fost un contract, s-au înregistrat unele depăşiri.  Este adevărat că ar trebui să luăm şi noi de la un capăt aceste instituţii şcolare, să ştim că le-am terminat şi nu mai trecem pe acolo. Au fost executate tot felul de lucrări, fără să se ţină cont de alocarea sumelor, lucrările care au fost începute s-au derulat între timp, sau mai grav, am contractat lucrări care s-au făcut la preţuri foarte mici şi de foarte proastă calitate. Vă pot pune la dispoziţie raportul de audit şi veţi constata dv. ce s-a întâmplat la Grădiniţa cu creşă.
Referitor la biserici, prea mult se discută subiectul acesta, are dreptate dl. Ioniţă.  Am spus că vom veni în şedinţa de Consiliu Local şi vom prezenta proiect de hotărâre pentru fiecare biserică în parte, deci vom hotărî împreună cui repartizăm aceşti bani. În niciun caz nu se va veni cu vreo iniţiativă din partea executivului privind repartizarea către Episcopie a unor sume.
În septembrie este posibil să mai avem încă o rectificare.  S-ar părea că la nivelul Guvernului există o astfel de intenţie datorită faptului că au avut loc anumite creşteri de venit şi sunt convins că vom mai avea rectificări de buget, cel puţin pentru instituţiile şcolare.
Vă mulţumesc şi vă invit să votaţi acest proiect de hotărâre”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Stoica Alexandru ca banii rămaşi necheltuiţi de la Grădiniţa nr. 1 cuplată cu creşă să fie redirecţionaţi către Grădiniţa cu program prelungit nr. 2.  Cu 7 voturi ,,pentru” şi 13 voturi ,,împotrivă”, nu se aprobă acest amendament.
- Se supune la vot propunerea ca suma de 60.000 lei să fie repartizată, printr-o hotărâre a Consiliului Local, pentru fiecare biserică. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate referitor la semaforizarea unor intersecţii din municipiul Slobozia.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am două întrebări. Comparând sumele pe luna trecută cu cele prezentate astăzi, trag o concluzie: intersecţia Ardealului a fost supraevaluată cu 40% iar intersecţia de la Ialomiţa cu 230%. Întrebarea mea - şi chiar aş ruga să mi se dea un răspuns adevărat, nu unul de tipul ,,proiectantul de la Bucureşti şi-a revizuit atitudinea şi a modificat studiul de fezabilitate”- este legată de exprimarea d-lui Furcoi de luna trecută: ,,De regulă studiile de fezabilitate sunt supraevaluate”. Cine a instituit această regulă? Dacă este o regulă, trag concluzia că toate studiile de fezabilitate care au trecut prin faţa noastră până acum sunt lejer supraevaluate cu 40%, dacă nu chiar 50%, adică de două ori, pentru că, analizând cifrele la cele două intersecţii nu pot să cred că, eliminând semaforizarea dintre str. Coloanelor şi str. Ştefan cel Mare pot să reduc investiţia de acolo de 2,3 ori, adică cu 70%.  Deci, eu cred că cifrele din studiul de fezabilitate au fost, vorba unui arhitect, ,,ex burtibus” şi atunci propun executivului să facă aceeaşi reducere de 70% şi din contractul de proiectare al firmei de la Bucureşti, pentru că ne-a pus la dispoziţie un studiu de fezabilitate cu date eronate, ceea ce putea să creeze un mare pericol, noi să ridicăm toţi mâna sus, 6 miliarde plecau; eu nu mă întreb unde se duceau 4 miliarde, mă întreb numai dacă chiar merita să aprobăm aşa ceva?
Eu, începând din acest moment, voi fi foarte sceptic în momentul în care mi se va pune în faţă un studiu de fezabilitate. Nu sunt de acord cu exprimarea din expunerea de motive a domnului primar, care spune: ,,Este bine ştiut faptul că responsabilitatea, corectitudinea şi baza de calcul a estimării valorii studiilor de fezabilitate este în sarcina exclusivă a proiectantului”. Nu este aşa.  Dv., ca şi clădire aici, faceţi investiţii de 17 ani, investiţii libere, neforţaţi de indicatorii tehnici, economici stabiliţi de alţii de deasupra. Nu pot să cred că serviciul de investiţii nu are, după 17 ani, nişte măsurători rezultate între o valoare de studiu aprobată şi o valoare reală decontată, în aşa fel încât astăzi, când îi apare în faţă un studiu de fezabilitate, să aibă o cheie de control.
Deci, eu cred că această reducere cu 70% a intersecţiei de la Ştefan cel Mare nu s-a datorat extraordinarei vigilenţe a noastră, celor de aici, ci micuţei spaime care s-a instalat la serviciul de investiţii. Aşa cred eu şi chiar m-aş bucura ca spaima aceasta să facă reducere aşa de mare de fiecare dată când vine câte un studiu de fezabilitate.
Mai spun o dată, de faţă cu toată lumea: eu nu am nimic cu cel care proeictează, eu am cu cel care îmi prezintă mie cifrele în faţă.
Vin şi rog să mi se răspundă -  astăzi dacă se poate, dacă nu mi se poate răspunde astăzi voi vota împotriva acestor două intersecţii – cum a vost posibilă reducerea cu 70% a valorii de la Ialomiţa?”
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului gospodărie comunală: ,,Nu s-a instaurat nicio spaimă la serviciul de investiţii. Valoarea investiţiei de la intersecţia Ştefan cel Mare s-a redus de peste 3 ori pentru că zona supusă semaforizării s-a redus de peste 3 ori. De la semaforizarea unui număr de 1, 2, 3 intersecţii, plus trecerile de pietoni aferente, s-a rămas la o intersecţie simplă cu 3 treceri pentru pietoni. Normal că s-au redus lungimile de canale, lucrări de construcţii, echipamente ş.a.m.d. Deci din motivul acesta s-a redus. E uşor de calculat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am un răspuns de dat d-lui Chiriţă.  Eu nu mă aşteptam la dl. Chiriţă să afirme faptul că nu ar fi ştiut unde  se duc 4 miliarde lei. Este o afirmaţie iresponsabilă. Noi facem licitaţii pentru astfel de lucrări şi licitaţiile spun exact valoarea care se consumă iar banii neconsumaţi rămân în buget şi apar la o eventuală rectificare.
Vreau să vă aduc aminte că în şedinţa trecută v-am rugat să instituim o comisie tehnico-economică, compusă şi din consilieri, pentru a îndepărta orice dubiu pentru dvs. şi a vota altă dată în deplină cunoştinţă de cauză.
Acesta este răspunsul şi îmi pare rău că o astfel de acuzaţie extrem de gravă, că nu ştiu unde ar fi intrat cele 4 miliarde lei, ne afectează foarte mult şi probabil că va trebui să vă invităm de fiecare dată să analizaţi dvs. aceste investiţii, bineînţeles cu concursul  profesionalismului pe care dvs. deja vi l-aţi însuşit.
Eu cred că nu se va mai repeta o astfel de acuzaţie foarte gravă. Nu suntem nişte hoţi aici. Noi nu avem atribuţii să schimbăm ofertele pe care proiectanţii ni le elaborează. În sensul acesta va trebui să răspundem dacă facem o astfel de modificare. Noi nu suntem cei dinainte de 1989 să dăm indicaţii preţioase. Noi considerăm că proiectanţii selectaţi prin procedurile de licitaţie sunt suficient de pregătiţi şi suficient de conştienţi.  Nu ne puteţi acuza pe toţi în grup.
Dacă s-a făcut o reducere aşa de mare la propunerea noastră, apoi este firesc să se reducă şi valoarea. Nu am suficientă experienţă ca să spun cât costă acele canale, instalaţii, dispozitive care erau în extinderea intersecţiei respective şi aflu şi eu acum de la colegul meu că este vorba de o intersecţie cu trei treceri de pietoni, faţă de nu ştiu câte intersecţii cu nu ştiu câte treceri de pietoni. Dacă folosim regula de trei simplu şi tot aflăm cam care este valoarea”.
Eu nu aştept niciun răspuns de la dvs., domnule Chiriţă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu s-a înţeles şi vreau să traduc cele spuse înainte. Am spus româneşte: mă întreb, unde se duceau banii aceştia? Nu m-am gândit că se duc în buzunarul cuiva, ci în ce poziţie din bugetul nostru se duc. Însă faptul că dvs. v-aţi ambalat dintr-o dată, brusc, pe un subiect care de fapt nici nu există, înseamnă că pe undeva doare, este durerea dvs.
Este ultima dată când în public vă permit să vorbiţi aşa cu mine privind iresponsabilitatea. A fi iresponsabil înseamnă a nu şti ce vorbeşti. La cei 61 ani ai mei am fost până acum extraordinar de responsabil. Nu mă faceţi să aduc în discuţia plenului Consiliului Local ce paralelism există între îmbunătăţiri funciare şi alte profesii ca şi arhitectura.  Nu vă permit, la vârsta mea, să mă jigniţi în plenul Consiliului Local.  Dacă nu vă puteţi abţine, faceţi un duş rece pe faţă şi terminaţi cu stilul acesta de a vă exprima. Primarul Pinter avea prostul obicei de a ridica tonul la noi şi de a ne certa. Se pare că îl urmaţi. Aţi început să ridicaţi tonul la noi, pe un timbru foarte apăsat, foarte bine reglat. Nu vă supăraţi dar eu, Chiriţă, nu am venit aici să-mi faceţi dvs. educaţie. Eu consider că mi-au făcut-o cei care s-au dus unde s-au dus şi mi-o fac în continuare singur. Încă o dată public vă atenţionez că dacă vă mai exprimaţi la adresa mea cu titlul de exprimări iresponsabile, ne întâlnim în clădirea pe care am proiectat-o în 1980.  Ţineţi cont că funcţia în care sunteţi nu vă permite luxul de a mă jigni pe mine”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Vreau să amintesc că la şedinţa trecută am sesizat acest aspect că studiile de fezabilitate reprezentau la prima poziţie 9% iar la a doua 11%. De această dată, ni se prezintă 3%, respectiv 5%. Deci, probabil proiectanţii, ca urmare a sesizărilor care s-au făcut, urmare studiilor şi-au dat seama că ,,au sărit calul”.
Referitor la intersecţia Matei Basarab – Ialomiţa, s-au redus 40.000 lei, dar la studiul de fezabilitate s-a redus de la 22.000 doar la 5.000 lei. Este un lucru bun.
Discuţiile făcute la timpul respectiv sunt bune şi ne creează o anumită responsabilitate. Atenţionez pe cei care întocmesc şi vin cu asemenea studii care reprezintă banii comunităţii”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Ar trebui să acordăm mult mai multă importanţă analizei studiilor de fezabilitate.  Acest studiu de fezabilitate este punctul de plecare într-o licitaţie şi de foarte multe ori mulţi dintre noi şi dintre cei care organizează licitaţiile se ascund în spatele licitaţiilor, spunând că a fost licitaţie şi atunci preţul este corect. Nu trebuie să mergem pe acest principiu. Sistemul licitaţiilor a creat multe pagube bugetelor locale, probabil şi la Slobozia. Ştim cu toţii câte probleme neclare se ascund în spatele licitaţiilor. De aceea ar trebui să ne concentrăm mai mult pe analiza studiiilor de fezabilitate, să se discute mai mult în comisie, comisia să aibă timp să analizeze. Trebuie să luăm esenţa acestor discuţii, faptul că trebuie să analizăm bine, să chibzuim bine şi să hotărâm în cunoştinţă de cauză”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. 111/29.06.2006 prin care s-a aprobat contractul de asociere, proiectare, construcţie, operare cu S.C. Vivani Salubritate S.A. şi S.C. Chinox Beteilingungs Gmb H în vederea executării obiectivului de investiţii ,,Modernizare staţie epurare – treapta biologică”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind majorarea tarifului de transport public local de călători în municipiul Slobozia.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Discuţii asupra tarifelor nu pot să fac pentru că sunt fundamentate, ci vreau să fac discuţii asupra traseului Bora. Cursele către Bora sunt doar 4 pe zi, cu toate că s-au făcut numeroase adrese către Transport Privat. Ar fi nevoie de măcar o cursă pe oră.  Dacă Transport Privat nu vrea să răspundă solicitărilor noastre, atunci să scoatem la licitaţie acest traseu”.
Preşedintele şedinţei, dl. Manea Gigi: ,,Ceea ce propuneţi dvs. nu face obiectul acestui proiect de hotărâre. Aici este vorba de tarife”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Din expunerea de motive înţeleg că măresc preţul pentru ca să-şi cumpere autobuze.  Este treaba lor cum  îşi realizează veniturile, cum îşi micşorează cheltuielile.  Mi se pare incorectă această motivaţie. Nici preţul la carburanţi nu a creascut”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,S-au majorat substanţial preţurile la asigurări. De asemenea, este nevoie să achiziţioneze autobuze care să se încadreze în normele europene. Noi nu le-am oferit astfel de autobuze atunci când le-am concesionat acest serviciu”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea anexei 8 la HCL 50/29.03.2007 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii  ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, Serviciilor Publice şi Clubului Sportiv Municipal.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 2.000 lei de la bugetul local echipei judeţene de matematicieni pentru participarea la concursul interjudeţean de matematică ,,Micul Arhimede” din municipiul Craiova.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea punctului 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de asociere în participaţiune a Consiliului Local Slobozia cu S.C. COMIND S.A. pentru realizarea proiectului ,,Sistematizare parcare Magazin Ialomiţa”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La Art. I –Definiţii – din contractul de asociere sunt date nişte definiţii care stipulează şi unele angajamente care se regăsesc în contract.
La Art. I, alin. 2 – Data finalizării reprezintă data finalizării derulării proiectului ,,Sistematizare parcare Magazinul ,,Ialomiţa” – municipiul Slobozia”, specificată ca atare în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.  Aş propune să se continuie această frază cu completarea ,,de către asociatul secund”.
Mai departe se spune că durata (perioada) execuţiei reprezintă o perioadă nedeterminată, începând cu data încheierii contractului.  Vreau să precizez că niciun constructor nu se apucă să facă ceva şi să nu ştie când se termină. De aceea, aş propune să fie o perioadă determinată, respectiv 1-2 ani.
Nu văd utilă prevederea că ,,notificarea finalizării reprezintă notificarea ce urmează a fi trimisă asociatului prim de către asociatul secund prin care se aduce la cunoştinţă finalizarea proiectului”.
Mai departe se spune că ,,bunurile proprii reprezintă aportul fiecărui asociat pentru stabilirea gradului de participare în vederea realizării proiectului ,,Sistematizare parcare magazinul ,,Ialomiţa” – municipiul Slobozia”. Aportul fiecărei părţi se evaluează şi se va înscrie în prezentul contract”.  Eu am înţeles că aportul Consiliului Local este renunţarea la concesionarea terenului respectiv şi punerea acestuia la dispoziţia asociatului secund.  Mai trebuie să dăm şi alte bunuri?
La Art. III – Durata contractului, propun următoarea formulare: ,,Prezentul contract se încheie pe o perioadă de 20 de ani, începând cu data intrării în vigoare a prezentului contract, respectiv în termen de 30 zile de la data aprobării sale”.
La ultimul alineat din Art. IV se spune: ,,Fiecare membru asociat se poate obliga faţă de terţi (cu care a contractat) în mod direct şi distinct”.  Aş dori să se mai adauge ,,purtând responsabilitatea angajamentelor asumate de către fiecare asociat”.
La Art. IV, alin. 1, în loc de ,,precum şi utilităţile publice” să se scrie ,,precum şi accesul la utilităţile publice existente”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,La analiza contractului comisia juridică a făcut nişte precizări cu privire la perioada de amortizare a obiectivului, care implicit o să necesite nişte reparaţii curente şi poate şi de altă natură, reparaţii care o să presupună nişte costuri şi nu s-a făcut precizarea cine va plăti costul acestor reparaţii pe această perioadă de 20 ani până la amortizare. De aceea, vă propun ca la Art. IV – Aportul părţilor – să se mai introducă o liniuţă după cea privind ,,execuţia obiectivului” şi să se facă această menţiune: ,,reparaţiile să fie executate de către asociatul secund”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş vrea să reamintesc că această parcare este de interes public iar reparaţia şi întreţinerea o face cel care o exploatează. Dacă investiţia este a Comind şi la el figurează 20 ani, este firesc că tot ce se va face acolo le va face el”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind donarea a doi cai către Facultatea de Medicină Veterinară din municipiul Bucureşti.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind preluarea în domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a suprafeţei de 6,1 ha teren rezultat în urma regularizării râului Ialomiţa, proprietate publică a Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile, aflat în administrarea Administraţiei Naţionale ,,Apele Române”.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii din patrimoniul privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia în patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului a unui teren în suprafaţă de 3.390 m.p. situat în Slobozia, str. M. Sadoveanu, pentru realizarea sediului Agenţiei pentru Protecţia Mediului.
Dl. Negoiaş Neagu propune ca în loc de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului să se scrie Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu acest amendament, şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 12 din ordinea de zi, se prezintă proiectul de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a suprafeţei de 9.600 m.p. teren situat pe str. Nordului, pentru construirea unor locuinţe pentru tineri.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea HCL nr. 133/28.06.2007 prin care s-a modificat Cap. II art. 1 din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
Proiectul de hotărâre se supune la vot şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 22,85 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bloc I 6, parter, către S.C. Oyl Company S.R.L. pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Studiind materialele, probabil că v-aţi pus întrebarea de ce între proiectul de hotărâre şi avizul comisiei de urbanism există un decalaj de suprafaţă. Proiectul de hotărâre în care este specificată suprafaţa de 22,85 m.p. este cel vechi, de luna trecută, care a fost prezentat la comisie, comisia l-a rugat pe beneficiar să vină cu o altă soluţie. P.U.D.-ul s-a modificat şi noua suprafaţă este cea din referatul comisiei de urbanism, adică 65,55 m.p. şi reprezintă 3 suprafeţe distincte:
- una între actualul atelier foto şi covrigărie, prin extinderea parterului până la nivelul consolei etajului I, în ideea să fie un singur perete cortină de faţadă;
- a doua este intrarea dinspre Bd. Matei Basarab, care va fi intrarea la unităţile de cazare de la etaj;
- a treia suprafaţă, care de fapt este şi cea mai mare, este pe partea din spate unde se realizează a doua scară de evacuare în caz de urgenţă.
Acesta ar fi un subiect ca să eliminăm diferenţa de suprafeţe.
În proiectul de hotărâre, la art. 5 se spune: ,,Contractul de concesiune va fi încheiat numai după obţinerea tuturor acordurilor şi avizelor prevăzute de lege”. Legea nu prevede, în cazul extinderilor de tipul acesta, luarea semnăturilor la toţi locatarii de deasupra, adică 44 familii sau câte sunt la cele două scări. Mă întreb, cel care a făcut acest proiect de hotărâre a gândit în comparaţie cu banalele extinderi de la parterele blocurilor pe care le-am aprobat până acum, de tipul U18, T3, B29,  unde i-am pus să ia absolut toate semnăturile locatarilor de deasupra, sau între timp am ajuns la concluzia că am încălcat legea până acum, ne adaptăm la ea şi nu mai constituie obligaţie pentru investitor, ci numai adresarea către asociaţia de proprietari, către administrator şi către preşedintele asociaţiei? Pentru că dacă este aşa, este într-adevăr un moment bun.  Dacă nu este aşa, vă anunţ public că luna viitoare voi promova un proiect de hotărâre privind anularea H.C.L. de acum un an şi jumătate prin care îi obligam pe toţi aceşti mici investitori de la parterul blocurilor sau executanţii de instalaţii pe casa scărilor să ia semnăturile tuturor locatarilor”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Eu nu sunt convins de utilitatea acestei extinderi. În primul rând, aşa cum văd eu lucrurile, actualul imobil de acolo are o configuraţie care este bine determinată, sunt anumite proporţii şi volume care prin această extindere oarecum dispar; mai are un intrând şi nu am înţeles despre ce este vorba. În momentul de faţă construcţia, această clădire are o notă de personalitate prin cele două intrări hexagonale. Prin această extindere ele oarecum dispar. Ar urma ca parţial personalitatea acestei clădiri să se diminueze. Nu ştiu dacă am înţeles bine ceea ce am înţeles”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu intru în amănunte pentru că ceea ce ne-a prezentat dl. arhitect Chiriţă a fost suficient. Văd în această solicitare că se rezolvă, în sfârşit, o zonă a oraşului care de ani de zile  este într-un mare impas prin neînchiderea acelor spaţii.  Acum avem această rezolvare şi mi se pare nefiresc să intrăm în alte amănunte. Acum, în sfârşit, se va realiza un lucru util.
Să facem modificarea, în titlul şi conţinutul hotărârii, cu suprafaţa reală”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aş vrea să-i răspund d-lui Mateiu. Acest volum de la blocul I 6 – I 7 arăta foarte bine când a fost proiectat iniţial. Între timp au intrat prin el fel de fel de proprietari, unii s-au stabilit şi este vorba de Primărie cu Serviciul de Evidenţă a Populaţiei, iar acum, în sfârşit, a venit un investitor care să regleze şi partea din stânga. Deci, imaginea iniţială a acestui obiectiv a picat, nu ne mai gândim la ea. În acest moment nu pot să am o faţadă pe care să citesc că în spate  este un hotel şi în dreapta să am un serviciu de evidenţă a populaţiei şi să am aceeaşi faţadă.  Este o absurditate.  Deci, în momentul în care acea simetrie s-a pierdut, acum trebuie să facem totul ca să accentuăm asimetria.  Mie mi s-a părut mai firesc şi am stat de vorbă cu proiectantul şi i-am spus: ,,Tu tratează faţada aceasta ca şi un obiectiv de cazare, ca un hotel, nu te interesează Serviciul de Evidenţă a Populaţiei de alături, pe el îl lăsăm aşa cum este, pentru că nu cred că Primăria are bani – şi dl. primar este cel mai îndreptăţit să ne spună – în viitorul apropiat ca să facă o placare cu  marmură, cu oglinzi sau sticlă pe această faţadă, ca
într-adevăr să obţinem un volum de anul 2007. Şi atunci am zis să lăsăm Serviciul de Evidenţă a Populaţiei aşa cum este.
Referitor la intrândul acesta pe care îl reclamaţi în plan, acolo a greşit calculatorul. Din exces de zel, cel care a realizat planul a colorat mai mult cu roşu, presupunând o extindere a holului de la Evidenţa Populaţiei, o investiţie în plus pentru care nu cred că avem bani să o facem astăzi. Şi atunci, partea de cazare iese în faţă 5,3 m şi citim un volum trasat într-un anumit fel. Serviciul de Evidenţă a Populaţiei rămâne în planul al doilea, alt volum, altă arhitectură, altă faţadă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe:  ,,Se va realiza un hotel. Unde se vor parca maşinile?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pe domeniul public se vor parca, domnule consilier. Cert este un lucru, că nu putem împiedica investitorii să-şi pună în valoare obiectivele pe care le deţin la un moment dat sau pe beneficiarii de anumite facilităţi pe care le oferă municipalitatea, sau terenurile pe care le deţine municipalitatea, astfel încât să-şi extindă afacerile.
În raportul comisiei există o diferenţă faţă de expunerea de motive a primarului. În expunerea de motive anterioară, depusă la comisie luna trecută, a fost trecută aceeaşi valoare. Eu nu înţeleg care au fost raţionamentele care au stat la baza extinderii pe domeniul public. Acolo este un trotuar. Îmi aduc aminte că investitorul a motivat faptul că doreşte ca să închirieze, la un moment dat, sau să dea utilităţi diferite celor două nivele şi că i-ar mai trebui a doua scară de acces.  Mi s-a părut firească cererea, ţinând cont că lucrul acesta se poate translata prin simetrie la spaţiul pe care îl deţin Poliţia Comunitară şi Serviciul de Evidenţă a Populaţiei, unde noi avem obligaţia de a crea a doua cale de acces pentru persoanele cu dizabilităţi. În sensul acesta probabil se putea crea un ascensor, aşa cum am arătat în expunerea de motive, neprejudiciind în vreun fel exploatarea bunului pe care îl deţine cetăţeanul turc de sub scara de acces.
Aceasta a fost propunerea mea şi dvs. rămâne să decideţi în final, dar trebuie să ţineţi cont că se va mai lua o bucăţică din trotuar şi acest lucru nu i se poate imputa executivului. Noi am încercat să-l păstrăm cât am putut, evident respectând cererea solicitantului. Rămâne la latitudinea dvs. să hotărâţi”.
- Se supune la vot şi se aprobă  în unanimitate amendamentul privind modificarea suprafeţei de la 22,85 mp la 65,55 mp.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Mateiu Gheorghe, Minciu Dumitru, Manea Gigi).

În continuarea şedinţei se prezintă următoarele proiecte de hotărâri:
- Proiect de hotărâre prin care se completează HCL nr. 24/22.02.2007 şi 41/29.03.2007;
- Proiect de hotărâre privind excluderea art. 3 din HCL nr. 42/29.03.2007;
- Proiect de hotărâre privind modificarea HCL 56/29.03.2007, 60/29.03.2007, 62/29.03.2007;
- Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 50/29.03.2007;
- Proiect de hotărâre privind revocarea HCL nr. 57/29.03.2007.
Fiind supuse la vot, toate aceste proiecte de hotărâri au fost aprobate cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă cofinanţarea cu suma de 12.500 Euro (contravaloarea în lei) a proiectului ,,Modernizarea şi optimizarea activităţilor derulate în cadrul Serviciului Poliţiei Comunitare din municipiul Slobozia”.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă cofinanţarea cu suma de 12.500 Euro (contravaloarea în lei) a proiectului ,,Modernizarea şi optimizarea activităţilor derulate în cadrul Serviciului de Evidenţă a Persoanelor din municipiul Slobozia”.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se ia în discuţie, în continuarea şedinţei, proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unor terenuri situate în Slobozia şi Slobozia Nouă, tinerilor, în vederea construirii de locuinţe.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,La Anexa nr. 1 este o greşeală de redactare. Este vorba nu de retragerea  dreptului de folosinţă a terenului, ci de atribuirea de terenuri. La fel şi solicitanţilor de la Slobozia Nouă, li se atribuie teren, nu li se retrage dreptul de folosinţă”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Întrucât sunt greşeli de redactare,  propun  retragerea de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Atâta timp cât  în această şedinţă s-a corectat această greşeală de redactare,  nu văd de ce să-l retragem”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Este vorba de o greşeală de redactare. Dacă amânaţi, aceasta înseamnă că le dăm tinerilor terenul peste două luni.  Părerea mea este că intrarea în iarnă cu atribuirea acestor terenuri nu este chiar o soluţie. Sigur că dvs. veţi hotărî”.
- Se supune la vot propunerea d-lui Zamfir Vasile de amânare a acestui proiect de hotărâre. 13 consilieri votează pentru amânare, 6 votează ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Nae Florentina, Andriescu Adrian, Mateiu Gheorghe, Minciu Dumitru, Gramovici Sergiu).  Deci, s-a aprobat amânarea acestui proiect de hotărâre şi discutarea lui la următoarea şedinţă a Consiliului Local.
La acest proiect de hotărâre nu a votat dl. consilier Sărăcăceanu Constantin, spunând că nici la următoarele nu va vota,  fiind, la începutul şedinţei, împotriva introducerii pe ordinea de zi a acestor proiecte de hotărâri.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a spaţiilor comerciale situate în Oborul municipal, Piaţa Cuza Vodă, Piaţa Agroalimentară şi Florăria E14.
Acest proiect de hotărâre este iniţiat de dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Bunurile din domeniul public cu destinaţia efectuării actelor de comerţ noi de obicei le-am închiriat. Mi se pare nepotrivit proiectul de hotărâre, întrucât sunt bunuri din domeniul pieţelor şi de preferat ar fi să rămână închiriate şi nu concesionate, pentru că fluctuaţia beneficiarilor în astfel de activităţi este relativ mare, iar noi nu facem altceva decât să concesionăm un bun din domeniul public pe o perioadă mare de 5 ani, nepermiţând administraţiei locale a domeniului public să intervină când este cazul. Într-o concesiune este greu de intervenit.
În al doilea rând, atenţionez Consiliul Local că vis-à-vis de această concesiune s-a mai discutat de mai multe ori, cu un anumit detaliu, în zona Florăriei E14.  Oamenii nu ştiu ce s-ar întâmpla la o eventuală concesiune. Un eventual concesionar ar putea acapara toate bunurile respective.
Punctul meu de vedere este ca bunurile să rămână cu chirie, prin licitaţie publică, deci să fie supuse închirierii dar nu pe o durată de timp aşa de mare pentru că atrage exclusivitatea utilizării de către unii în detrimentul altora”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş dori să subliniez un aspect, respectiv ce se întâmplă la E14. La începutul anului am respins un proiect de amenajare a acelei zone.  Aceasta nu înseamnă că trebuie abandonată această idee, pentru că ce se întîmplă acolo s-au făcut suficiente discuţii atunci.  Zona este total insalubră, inclusiv la cei care deţin spaţiile de florărie.  Imaginea de acolo nu este de centru al oraşului şi se impune sistematizarea zonei.  Primăria ar trebui să procedeze cum s-a procedat pentru zona Gării, să organizeze un concurs de studiii privind reamenajarea acelei zone şi să fie cuprinşi toţi deţinătorii de spaţii de acolo.
Ar trebui ca închirierea acestor spaţii să se facă pe o perioadă mai scurtă şi să analizăm acea zonă pentru că se impune a fi rezolvată”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Cred că ar fi cazul să facem un concurs pentru amenajarea Pieţii ,,Muntenia”, poate amplasăm şi un monument al lui Mihai Viteazul”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Aş vrea să ştiu dacă locaţiile din raportul comisiei (boxele şi spaţiile comerciale respective) sunt închiriate.  Dacă nu sunt închiriate, propun să se modifice proiectul de hotărâre, în loc de concesiune să se treacă închiriere”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să revenim şi asupra preţului pentru că preţul de închiriere este diferit de cel de concesiune”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Închiriem tot prin licitaţie publică”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere că în cazul concesionărilor pe 5 ani pot apărea probleme, propun ca proiectul de hotărâre să fie retras, să se modifice, să închiriem şi să se facă corecturile de rigoare privind preţul de închiriere”.
- Se supune la vot propunerea de retragere a acestui proiect de hotărâre, votând pentru această propunere toţi cei 19 consilieri (nu votează dl. Sărăcăceanu).

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 23,96 m.p. teren situat pe Aleea Traian, bl. G3, sc. A, parter, către Niţescu Grigore-Sorin, necesar pentru extindere cabinet medical.
Acest proiect de hotărâre este iniţiat de d-na consilier Nae Florentina.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am un punct de vedere vis-à-vis chiar şi de o adresă a Instituţiei Prefectului în care ni se comunică faptul că nu va mai da aviz de legalitate pentru acele proiecte de hotărâri care se referă la concesiuni în cazul în care nu sunt aprobate şi studiile de oportunitate.  Deci, odată cu proiectele de hotărâri, trebuie aprobate şi studiile de oportunitate.  Aşa ar fi trebuit să se procedeze şi la proiectul de hotărâre care priveşte societatea Oyl Company.
În cazul următor – proiect de hotărâre privind aprobarea PUD ,,Schimbare destinaţie, creare gol acces şi platformă de acces exterioară” – am întâmpinat opoziţie vis-à-vis de cererea unui cetăţăean prin care ne propunea să extindem în spaţiul verde (în parc) suprafaţa construită.  Analizând documentele prevăzute de lege, se spune foarte clar că este interzisă schimbarea destinaţiei spaţiilor verzi. În aceste condiţii, în studiile de oportunitate care se fac nu vom putea aproba nicio extindere în spaţiile verzi. În acest sens, îmi exprim punctul de vedere că astfel de proiecte nu pot fi aprobate în şedinţa de astăzi fără să fie însoţite de studiu de oportunitate, aşa cum spune legea.  Altfel, riscăm să nu primim aviz de legalitate din partea Prefectului”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,În raportul de specialitate al serviciului de urbanism se spune că se poate aproba, au fost obţinute toate aprobările şi avizele necesare”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Este adevărat că Ordonanţa 52/2006 spune că studiul de oportunitate este realizat de către concendent, respectiv consiliul local, dar nu se spune dacă se face prin licitaţie publică sau prin atribuire directă.  Orice cetăţean se adresează cu o cerere care trebuie analizată în 30 zile.  De ce concedentul în 30 zile nu a realizat studiul de oportunitate?  ”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Interesul nu este al nostru, interesul este al celui pe care dvs. îl reprezentaţi în această şedinţă. El trebuie să facă studiul de oportunitate. Nu putem face studiu de oportunitate pentru fiecare solicitant, cheltuind bani publici”.
D-na Nae Florentina: ,,Întrebarea mea este dacă i s-a comunicat solicitantului să întocmească studiul de oportunitate?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu vă atenţionez că nu poate fi concesionată nicio suprafaţă atâta timp cât nu este şi studiul de oportunitate.  Arhitectul şef poate să eludeze acest lucru, dar vă atenţionez că nu poate fi adoptat acest proiect de hotărâre, sau dacă îl adoptaţi, el nu poate primi aviz de legalitate”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aţi spus că arhitectul şef poate să eludeze legea.  Poate să eludeze legea fără să fie sancţionat?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Fosta lege a concesiunilor, pe care am aruncat-o la coş acum câteva luni cu o nonşalanţă extraordinară, avea un articol care spunea acelaşi lucru: studii de oportunitate. Nu am văzut niciun studiu de oportunitate nici când i-am dat nu ştiu câte mii de mp lui Teletext, nici când am dat la Rompetrol vreo 4200 mp şi vreo 2-3 ani a avut la dispoziţie 9200 m.p.. Deci am dat concesiuni ,,gârlă” fără niciun fel de studiu de oportunitate şi ne-am trezit acum brusc să cerem studii de oportunitate că acum cere Ordonanţa. Şi fosta lege cerea studii de oportunitate, dar eram puţin mai flexibili în gândire, iar acum am devenit mai închistaţi.
Eu personal consider că studiul de oportunitate este obligat să-l facă concedentul în cazul licitaţiilor publice de tipul 4 ha la staţia de apă, acolo fac un studiu de oportunitate în care demonstrez că am nevoie de un supermarket şi nu de 3 blocuri, sau în cu totul altă parte, deci când se referă la concesiuni de terenuri cu impact major asupra unei comunităţi.
Studiul de oportunitate al lui tanti Floarea care a schimbat garsoniera în croitorie este oportun prin însuşi faptul că aceasta va desfăşura o activitate de prestări de servicii cu efect în două direcţii: ridicarea puţin a nivelului ei de trai şi o mică contribuţie la Consiliul Local.  Deci, acesta este studiul de oportunitate al iniţiatorului tanti Floarea. Oportunitatea Consiliului Local în cadrul concesiunii acelor 4,2 m.p. de alee de acces către croitorie este că va primi o concesiune pentru cei 4,2 m.p. Deci aceasta este oportunitatea.
Am discutat cu cineva de la Prefectură şi mi-a spus aşa: ,,Facem referire la terenurile cu licitaţie publică, în niciun caz la banalele schimbări de destinaţie de la parterul blocurilor din apartamente în nu ştiu ce prestare de servicii – coafură, frizerie, croitorie ş.a.m.d.”.  Deci, eu personal consider că luarea în braţe a acestui studiu de oportunitate, după 12 ani de folosire a unei alte legi care reclama acelaşi studiu de oportunitate, este o frână în direcţia ajutării acestor investitori şi atunci vin şi mă întreb: De ce să îl împiedic pe investitor să facă o frizerie, punându-l să facă un studiu de oportunitate, şi să creez facilităţi investitorilor de tipul Teletext, Expur, Oyl Company ş.a.m.d.  cu dată retroactivă  ianuarie 2006, în ideea ca investitorii să vină ca hoardele barbare la Slobozia şi să ocupe terenurile noastre?  De aceea, eu vă rog foarte mult, stimaţi consilieri, să încercăm să separăm subiectul acesta în două:  studii de oportunitate de mare importanţă pentru această comunitate şi cărora să le dăm o atenţie deosebită  şi lipsa studiilor de oportunitate şi să mergem cu fruntea sus şi să ridicăm mâna pentru aprobarea acestor mici intenţii de investiţii ale acestor investitori particulari.  Pentru că, pentru mine, Chiriţă, nu există nicio diferenţă între doamna de lângă Casa de Asigurări de Sănătate, care coase o poşetă să-şi ducă traiul mai departe  şi nu ştiu ce firmă care vine să ocupe 4 ha la staţia de apă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există o lege care se referă la spaţiile verzi şi se spune că este interzisă concesionarea pe astfel de terenuri. Această lege este de curând cu această prevedere. Evident că noi nu am făcut studii de oportunitate pentru astfel de concesiuni, dar aceasta nu înseamnă că trebuie să mergem la nesfârşit cu lucrurile acestea”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu vă vorbesc acum din punctul de vedere al preşedintelui comisiei de urbanism. Din punctul meu de vedere, un spaţiu verde trebuie să fie de o calitate deosebită şi să aibă 1 m.p., decât 10.000 m.p. călcaţi în picioare.
Proiectul de hotărâre pe care îl aveţi în faţă are la bază o HCL deja existentă, când am aprobat un P.U.D. la G3 iar în momentul acesta vine un medic care vrea să-şi facă un cabinet medical, să-l extindă cu 2 m pe lateral. Mi se pare absurd şi îmi pun întrebarea dacă un cabinet medical este oportun pentru această comunitate? Înseamnă că nu mai ştiu pe ce lume trăiesc  Cum s-a extins bl. 29 cu 2 m în faţă, tot la fel se extinde şi dr. Niţescu în lateral.  La bl. 29 lipseşte studiul de oportunitate şi mă trezesc acum să-i cer studiu de oportunitate. Mi se pare absurd.
Următorul proiect de hotărâre se referă la o concesiune de 26,5 m.p.  pe care o mică investitoare i-a cerut Consiliului Local în luna mai 2006. A trecut mai mult de un an de zile. Acest subiect se pasează pe relaţia birou primar – birou arhitect şef, cu hârtii trimise investitorului, ba că documentaţia nu este completă, ba că trebuie să facă nu ştiu ce ş.a.m.d.  Investitorul a făcut toţi paşii care i s-au cerut, inclusiv toate avizele le-a obţinut.  Luna trecută comisia de urbanism i-a dat aviz favorabil pentru a treia oară în decurs de un an de zile. Pe ordinea de zi nu a apărut acest subiect, deşi are totul în regulă.  Mie mi s-a răspuns din două surse: arhitectul şef spune că l-a stopat primarul, dl. primar îmi spune: ,,D-ta eşti om serios, crezi ce spune arhitectul şef?”  Arhitectul Chiriţă crede ce i se arată.  Mi se pare absurd să pun pe drumuri un an de zile o femeie pentru aprobarea de acces să-şi transforme garsoniera în frizerie. Este jenant şi este jenant pentru toţi ei care i-au trimis adrese, punându-i fel de fel de motive în faţă, doar s-o linişti şi renunţă.
Eu sunt iniţiatorul acestui proiect de hotărâre pentru că m-am săturat să tot citesc Ion Jenica.  Vă rog să mă credeţi că iniţiez acest proiect de hotărâre din tot sufletul, fiind convins că  vreau binele acestei femei, care se chinuie de un an de zile să-şi deschidă o frizerie acolo.
Dl. primar, la anunţarea ordinei de zi, spunea că Chiriţă şi Nae Florentina reclamă urgenţa introducerii pe ordinea de zi a acestor două proiecte de hotărâri. Eroare Chiriţă, preşedintele comisiei de urbanism, şi Nae Florentina – secretarul comisiei, se întrebau, când a apărut în presă ordinea de zi, de ce cele două subiecte analizate în comisia de urbanism nu au apărut pe ordinea de zi şi cine le-a stopat: primarul sau arhitectul şef?
Eu vă rog să aprobăm aceste două proiecte de hotărâri. Sunt convins că lista de la Prefectură va veni cu ele avizate, cu o singură condiţie, să nu se facă intervenţii acolo de tipul: ,,Dă răspuns negativ  pentru că altfel pierd eu”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Mă bucur, în sfârşit, că se ia în considerare problema spaţiilor verzi.
Nu pot să fiu de acord cu afirmaţia d-lui Chiriţă referitoare la aşa-zisele spaţii verzi neîntreţinute. Numai pentru că nu sunt întreţinute trebuie să facem ceva acolo?  Dacă nu se întreţin spaţiile verzi, ar trebui să ne ocupăm de acest lucru”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Pentru că apar aspecte contradictorii  vis-à-vis de ultimele două proiecte de hotărâri, în al doilea rând pentru că se atacă spaţii verzi de care vorbim de atâta timp ca să le întreţinem şi să le avem, eu vă propun amânarea acestora până la următoarea şedinţă şi să se clarifice toate problemele.
Poate că am făcut rău că am aprobat o investiţie pe spaţiul verde. Hai să nu mai facem acest rău şi să respectăm legea. Deci, propun retragerea până la clarificarea tuturor acestor probleme”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În precedenta şedinţă de consiliu local am semnalat un aspect, că aceia care fac investiţii la gaze Slobozia şi-au depozitat conductele în faţă la Pompieri, pe spaţiul verde. Nu s-a făcut nimic în acest sens şi acum ne doare de spaţiul verde”.
- Se supune la vot propunerea de retragere a proiectului de hotărâre  privind concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 23,96 m.p. teren situat pe Aleea Traian, bl. G3, sc. A, parter, către Niţescu Grigore-Sorin, necesar pentru extindere cabinet medical.
În favoarea acestei propuneri votează 7 consilieri, 10 consilieri votează ,,împotrivă” (Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Mateiu Gheorghe, Zăinescu Nina, Chiriţă Nelu, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Zamfir Vasile), iar 2 consilieri se abţin (Troacă Viorel, Stoica Alexandru). Dl. Sărăcăceanu Constantin nu votează. Deci, nu se aprobă retragerea proiectului de hotărâre.
- Se supune la vot proiectul în hotărâre, în forma prezentată. Nu se aprobă, înregistrându-se 12 voturi ,,pentru”,  1 vot ,,împotrivă” (Minciu Dumitru) şi 6 ,,abţineri” (Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Balaciu Nica, Troacă Viorel, Andriescu Adrian, Manea Gigi).
Pentru a se aproba, ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

- Întrucât s-au făcut discuţii privind proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Schimbare destinaţie creare gol acces şi platformă de acces exterioară” şi concesionarea, fără licitaţie publică, a unei suprafeţe de 26,65 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, nr. 99, către doamna Ion Jenica, pentru realizare platformă acces exterior, se supune la vot şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 4 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Balaciu Nica) şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel).  Nu a votat dl. Sărăcăceanu Constantin.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se prezintă Adresa nr. 25753/16.07.2007 a Asociaţiei ,,Pepiniera 2006”, asociaţie constituită din persoane concesionare ale unor loturi de teren în zona Nisipuri.
Din conţinutul adresei rezultă că, potrivit contractelor de concesiune încheiate între Consiliul Local al municipiului Slobozia şi persoanele pe care Asociaţia le reprezintă, concedentul avea obligaţia să realizeze, în termen de 12 luni de la data încheierii contractelor de concesiune, toate lucrările de alimentare cu apă, canalizare, energie electrică şi reţeaua rutieră la nivel de infrastructură. Aceste lucrări au demarat cu mare întârziere, iar până la această dată s-au realizat într-un procent destul de mic şi în afara termenului de 12 luni pe care Consiliul Local Sloboza s-a angajat să-l respecte pentru realizarea acestor lucrări.
În urma intervenţiei unor concesionari în cadrul şedinţei din luna aprilie 2007, Consiliul Local Slobozia s-a angajat să definitiveze aceste lucrări până la data de 15 iunie 2007.  Până în prezent, nu numai că nu
s-au definitivat lucrările ci, dimpotrivă, au stagnat.
În situaţia în care obligaţiile contractuale  nu vor fi achitate într-un termen de 30 zile, Asociaţia va sesiza instanţele de judecată competente pentru a fi obligat Consiliul Local să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale şi să plătească daune-interese tuturor concesionarilor.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Cunoaştem cu toţii care este situaţia din Pepinieră. Eu aş vrea să întreb de ce s-au mai făcut asemenea angajamente dacă până acum nu s-a rezolvat nimic? Din adresa care ni s-a pus la dispoziţie reiese că nu s-au putut respecta acele termene. Este păcat, pentru că oamenii de acolo vor să-şi termine construcţiile şi nu s-a făcut absolut nimic ca să poată să-şi continue lcurările la casele pentru care dânşii au plătit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru că dv. spuneţi că nu s-a făcut absolut nimic, protestez prin a părăsi sala. Mă simt jignit de afirmaţia dvs. că nu s-a făcut nimic”.
D-na Ghinea Ionica – preşedintele Asociaţiei ,,Pepiniera 2006” – spune că prin gestul de a părăsi sala, dl. primar ar da dovadă de lipsă de resposabilitate.
- Dl. primar renunţă şi participă în continuare la discuţii.
D-na Ghinea Ionica: ,,Dacă dvs. spuneţi că s-a făcut ceva, eu am să vă spun următorul lucru: Aţi văzut dvs., într-o ţară civilizată, să se construiască ceva fără apă, fără curent electric?  Suntem în anul 2007 iar oamenii care îmi construiesc mie casa cară apă cu cisterna. Constructorul meu – CONCIVIC – este profund nemulţumit de faptul că nu a avut organizare de şantier.
D-na Obrejan spunea că s-a dus la Renel să-i tragă curent electric provizoriu, lucrare pentru care i s-au cerut 21 milioane.Vi se pare corect?
Vă întreb, domnule primar, aţi respectat întocmai contractele cu cei pe care dvs. i-aţi pus să achite 400 milioane lei?  Deşi eu aş fi putut să mă mut în noua casă într-un an de zile, dvs. nu aţi mişcat un deget pentru respectarea contractului. Nici măcar nu aţi terminat ceea ce v-aţi angajat prin contract, sunteţi departe de ceea ce v-aţi asumat prin contract. V-au dat oamenii nişte bani care stau în contul Primăriei, s-au strâns miliarde. Până unde merge tupeul dvs.? Cu miliardele acelea, într-un an de zile nu aţi putut să aduceţi acolo apă şi curent electric, care sunt indispensabile oricărui constructor care se respectă?  Pe lângă faptul că din banii pe care îi dau constructorului, o parte se întorc la buget prin impozite.
Eu vin de 10 ani în Primărie, văd, vorbesc, scriu. Cum puteţi să veniţi în faţa mea şi să spuneţi că vă retrageţi din această discuţie pentru că aţi făcut ceva şi vă simţiţi jignit că nu se vede ce aţi făcut? Ce aţi făcut? Vă asumaţi vreo responsabilitate pentru întârzieri? Eu vă demonstrez în instanţă că aveaţi posibilitatea să realizaţi, aveaţi bani şi puteaţi să realizaţi.
Aţi spus în contract 3 ani. S-a tras curent numai pentru câteva familii iar restul am plătit nişte bani degeaba. Plătim şi concesiune în acelaşi timp. De ce să plătim concesiune când noi nu ne putem muta acolo? La momentul acesta este vai de capul oamenilor de acolo, pe banii lor.
Nouă nu ne-a spus nimeni, la momentul concesiunii, ce ne aşteaptă în viitor.  Vreau să cumpăr terenul, dar nu ştiu la ce preţ.  Dacă terenul a fost neechipat cu nicio utilitate, cum să-l cumpăr ca şi când ar fi fost utilat cu curent, cu apă ş.a.m.d.? Deci, preţul terenului va fi cu utilităţi sau fără?
Vă rog, domnule primar, să spuneţi, în faţa consilierilor, ce aţi făcut din ce v-aţi angajat şi în ce procent. Se spunea că la Pepinieră  realizările sunt în procent de 17%, în timp ce în cartierul Sudului, pe banii publici, s-au făcut toate utilităţile.
Vin alegerile. Proştii, hămesiţii de foame vă vor vota la următoarele alegeri, iar oamenii de afaceri se vor duce în altă parte”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îmi permiteţi să răspund şi eu cu acelaşi tupeu, atâta timp cât m-aţi acţionat în instanţa de judecată, cerându-mi 4 miliarde lei.
(Intervine d-na Ionica Ghinea, care spune că acum se discută cazul Pepiniera şi nu este vorba de procesul cu VIV SERV).
Există şi un istoric destul de neplăcut al relaţiilor noastre. Înţeleg că asociaţia dvs. are un singur membru, cu ceilalţi am discutat aici, în această sală (Intervine din nou d-na Ghinea, care spune că nici nu se putea constitui asociaţia cu un singur membru). Dvs. să nu confundaţi instalaţiile pentru tot cartierul cu instalaţiile aferente locatarilor pe care dvs. le-aţi concesionat. Eu nu mai am nimic de spus”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,De câteva zile bune se face o umplutură în zona Pepinieră. Această umplutură nu cred că a fost prinsă, ca şi costuri materiale, în proiectul de utilităţi care face obiectul discuţiei de astăzi. Îmi permit, ca un om cu ştate vechi în proiectare, să atrag atenţia asupra unui lucru, că Slobozia este pe un teren clasa B, subţire la mişcări seismice. Pentru orice casă care se va realiza, se face fie o îmbunătăţire de teren, fie nişte măsuri în plus.  Umpluturile care se fac acolo sunt libere, fără niciun fel de umezire, nu în straturi succesive. La primele ploi vor apărea dune, denivelări. Dacă este posibil să evităm aceste lucruri, este bine să o facem acum.
Deci, întrebarea mea este dacă costurile aferente acestei umpluturi de la Pepinieră au fost prinse în valoarea din care au reieşit costurile pe baza cărora s-au cerut bani oamenilor?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acela este un pământ rezultat din săpăturile de la Expur. Acelaşi constructor a dorit să facă umpluturile în zonele mai joase”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Încerc să găsesc unde este mărul discordiei în această relaţie.  Nu cred că dl. primar sau altcineva nu doreşte să se materializeze lucrările acolo.  Când am aprobat în consiliu acest proiect, toată lumea a fost deschisă, am vibrat la iniţitivă şi la ceea ce a generat această investiţie.  Oamenii au răspuns, foarte multe locaţii sunt ocupate. Eu nu cred că dânşii mâine doresc să aibă gaze, deşi sunt nişte obligaţii preluate prin contract, dar curent electric şi apă este absolut necesar să aibă. Ai bani, ai constructori şi sunt nişte hopuri care îţi fac viaţa amară, şi de fapt nu ar trebui pentru că au tot ce le trebuie. De ce nu este curent electric la fiecare locaţie de acolo?
Gândesc că acolo nu ar fi motive să fie secvenţe de acest fel, dacă am da la o parte încrâncenarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Încrâncenarea cui, domnule consilier? Dvs. mă acuzaţi pe mine de încrâncenare? Credeţi că eu am vreun interes să suport un astfel de scandal? Dacă credeţi acest lucru, vă înşelaţi şi nu mă cunoaşteţi prea bine.  Vă rog să mergem împreună acolo şi vedem care este situaţia.
Eu nu pot dezvolta infrastrucura pe întregul cartier sau să fac numai infrastructură separat.  Nu toate locaţiile s-au concesionat acolo.  Trebuie avize, autorizaţii, nu este chiar aşa de simplu”.
D-na Ionica Ghinea: ,,Eu consider că are dreptate dl. Sărăcăceanu când spune că este încrâncenare, dar nu dl. primar, ci executivul, adică este lipsă de organizare”.

În continuare, se prezintă Nota de constatare a Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa privind concluziile controlului efectuat în luna iunie 2007 privind activitatea Consiliului Local şi a Primăriei Slobozia.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Această Notă de constatare trebuie să o luăm în serios.  Cred că ar trebui să rugăm executivul ca în şedinţa următoare să fie prezenţi toţi cei din executiv care se ocupă de acest lucru şi să ne dea un punct de vedere al serviciului de specialitate în legătură cu fiecare obiecţie pe care o are, de ce este aşa, cum s-a întâmplat, ce prevederi legale au aplicat atunci când ne-au pus în situaţia de a analiza într-un anumit mod, ce acte au fost ascunse sau care a fost duplicitatea în aprecierea anumitor documente, la unii au fost luate în consideraţie, la alţii nu. În acest fel, la şedinţa următoare sau alta să putem discuta punctual”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu aş vrea ca actuala comisie să treacă prin ceea ce am trecut cei care am făcut parte din vechea comisie. De aceea, cred că este bine să se argumenteze punct cu punct. Se consemnează certificatele medicale cu bolile de plămâni. Am discutat şi în legislatura trecută.  Prefectura trebuie să sesizeze. Noi am spus la vremea respectivă: Cum să punem noi la îndoială un verdict dat de o persoană abilitată? Se insinuează că nu ar fi reale? Dl. prefect are posibilitatea să se autosesizeze şi să verifice.  Să nu cădem în aceeaşi greşeală cum s-a mai întâmplat. De aceea, trebuie să există o notă de răspuns vis-à-vis de toate aceste sesizări din nota primită de la Instituţia Prefectului”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş dori şi aş propune consilierilor să fie de acord ca în şedinţa următoare, dacă este posibil, să primim rapoarte de activitate din partea serviciilor pentru care am aprobat bugetul, organigrama. M-aş referi în special la Poliţia Comunitară, S.P.A.S. şi în mod deosebit la D.A.D.P. S-au ridicat probleme de spaţii verzi, de reparat străzi. De aceea, am dori rapoarte de activitate de la aceste servicii asupra obiectivelor pe care le-au avut de realizat, banii alocaţi, cheltuielile făcute”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă rog să faceţi apel la lege şi să vedeţi că rapoartele de activitate mi le dau mie şi nu Consiliului Local. Este vorba de aparatul de specialitate al primarului şi salariaţii se subordonează primarului. Dvs. eventual puteţi cere informări”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Poliţia Comunitară ne-a prezentat informare. Urmează D.A.D.P. şi S.P.A.S.”
Dl. primar Ionaşcu: ,,Informări despre ce?”
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Informări asupra activităţii”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Acela este raport de activitate”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Într-una din şedinţe dl. primar îmi spunea: ,,Noi nu avem timp să ne gândim unde punem virgula, deci nu ne pierdem timpul cu astfel de amănunte”. Acum vine dl. primar şi scoate în evidenţă importanţa unei virgule. De multe ori în viaţă o virgulă te termină. Eu vreau o informare de la serviciul de informatică, să ne spună pe ce au cheltuit între 5 şi 8 miliarde anul trecut. Să ne spună de ce era necesar  să se achiziţioneze noi echipamente, dacă era necesar unde au fost duse cele vechi, deci să vină cu nişte informări foarte exacte.  De asemenea şi serviciul de urbanism în sensul: anul trecut am avut 3 lucrări de urbanism şi am cheltuit 2,5 miliarde, din acestea unul este PUZ aprobat printr-un regulament care nu se respectă – regulamentul din Pepinieră – şi nu se respectă caietul de sarcini pentru licitaţie ş.a.m.d.
Am făcut marea greşeală anul trecut să semnez un contract cu o familie care lucrează în străinătate că mă voi ocupa de proiectarea şi de terminarea la cheie a unei case.  I-am spus familiei respective că nu trag nicio linie până la anul în iulie.  Mă sună din două în două zile, pentru că am semnat un contract. Am spus că nu mă apuc de casă pentru că nu am curent electrică, apă, drum de piatră, umplutură ş.a.m.d.
Din acest punct de vedere activitatea de urbanism în municipiu este într-o debandadă de nedescris.  Mi se pare absurd să cheltuiesc bani pentru lucrări de urbanism pe care nu le finalizez. Nu trebuie să mai cheltuim bani pentru lucrări de urbanism pe care nu le urmărim şi nu le finalizăm. Vreau chiar în mod expres o informare prin care serviciul de urbanism să ne spună de ce au cheltuit bani, dacă era necesar să cheltuiască acei bani”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,O să convoc comisia, domnule consilier Ioniţă, comisie din care şi dvs. aţi făcut parte şi aţi putut să analizaţi dosarele A.N.L.  Multe lucruri de aici nu mi se par potrivite pe criteriile care sunt date de lege. De exemplu, se dă acelaşi număr de puncte pentru şcoală profesională, pentru liceu sau şcoală postliceală. Vom lua poziţie cu poziţie şi vom reface dosarele.
Referitor la certificatele medicale, sunt vizate şi de un director de policlinică, ceea ce înseamnă că s-a ştiut ce atribuţii are, mai puţin pentru copii unde s-a dat de către dr. Vâlcea care este medic pediatru.
Pe de altă parte, aşa cum a spus şi dl. Sărăcăceanu, am dat declaraţii atât la Poliţie cât şi la Procuratură, ceea ce nu a avut urmări deosebite, am primit o amendă administrtivă şi din comoditate nu ne-am mai judecat. Deci, vom relua fiecare dosar, deşi nu este tocmai plăcut să fie reluate 600 dosare. Fiecare chestiune din Nota de constatare duce la verificarea tuturor dosarelor.  În şedinţa următoare vom prezenta o informare cu concluziile rezultate în urma reverificării dosarelor”.

Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Eu aş ruga pe dl. primar să aibă în vedere următorul lucru la o eventuală rectificare de buget:  Noi am aprobat proiectul cu privire la astuparea gropii de gunoi de la Bora.  Să se aibă în vedere finalitatea, ori însămânţarea pentru a deveni suprafaţă de islaz, ori împădurirea.  Să se opteze pentru aceste variante”.

În încheiere, preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Cercel Mihai, un cetăţean din Bora,  fost salariat al IAS Slobozia. Acesta spune că deţine o locuinţă în blocul fostului CERES şi de 3 luni de zile întâmpină greutăţi în perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a acestei locuinţe. Pentru această situaţie îl consideră vinovat  pe dl. primar, acuzându-l chiar de abuz în funcţie.
Este nemulţumit şi de faptul că, potrivit afirmaţiei sale, a fost nedreptăţit şi în ceea ce priveşte Legea 18”.
Preşedintele şedinţei, dl. consilier Manea Gigi, îi recomandă să depună documentele pe care le are la biroul relaţii cu publicul, unde vor fi înregistrate, urmând a primi răspuns în scris.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dânsul a lucrat cu contract de muncă pe perioadă determintă la D.A.D.P., pe un utilaj. Pentru că  nu şi-a îndeplinit sarcinile aşa cum trebuie, a rămas fără loc de muncă. A ocupat abuziv nişte terenuri preluate de noi de la fostul IAS. Noi am vândut nişte construcţii pe care le-am sechestrat.  Nu puteam să dăm acte de proprietate în numele proprietarului.  O parte din acele locuinţe
 le-am trecut noi în proprietate şi a trebuit să facem şi actele de vânzare-cumpărare, de data aceasta pe contract de vânzare-cumpărare şi nu pe proces verbal de vânzare.  Împreună am stabilit preţul şi modul de vânzare a bunurilor respective. A fost un fel de licitaţie, trebuia respectată procedura.  Unii au plătit în rate, au plătit 20-25 milioane. Dânsul este nemulţumit, are nemulţumirea dumnealui, nu a obţinut la Legea 18 nu ştiu ce terenuri voia dânsul. Acum mă acuză de nişte abuzuri, probabil că voi reacţiona într-un fel pentru că mă acuză public că fac abuzuri.
În nenumărate rânduri este prezent la audienţe, deşi vine şi în cursul săptămânii, socotind poate că nu am înţeles bine despre ce este vorba”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                               Contrasemnează
                      Manea Gigi                                                                     S E C R E T A R,

                                                                                                             Simona Dumitrache