CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi  28 iunie 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 22606 din 22 iunie  2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi  20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Zamfir Vasile, aflat în concediu de odihnă.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Adam Virginia – compartiment impozite şi taxe; Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism; Tudoran Valentin – şeful oficiului juridic; Ciripan Valeriu – compartiment patrimoniu; Matache Valeriu – preşedintele sindicatului ,,Matei Basarab” al funcţionarilor publici), Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public de Asistenţă Socială, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 31 mai 2007.
2.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia pe o perioadă de 3 luni (iunie-august 2007).
3.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL 8/01.07.2004 prin care s-a aprobat componenţa comisiilor de specialitate ale Consiliului Local.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea impozitelor şi taxelor locale pe anul 2008.
5.Proiect de hotărâre privind stabilirea redevenţei datorată de S.C. URBAN S.A. Slobozia în anul 2007, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 1973/11.05.1999.
6.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea listei de investiţii pe anul 2007.
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Înlocuire tâmplărie corp C” Şcoala nr. 3 municipiul Slobozia.
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate referitor la semaforizarea unor intersecţii din municipiul Slobozia.
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Construire depozit pentru depozitarea şi compostarea deşeurilor rezultate din creşterea animalelor în cartierele Slobozia Nouă şi Bora”.
10.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Extindere, modernizare, construire platforme de precolectare şi colectare selectivă a deşeurilor urbane în municipiul Slobozia”.
11.Proiect de hotărâre privind trecerea în administrarea directă a unor instituţii şcolare a centralelor termice care le asigură agentul termic.
12.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere pentru spaţiile ocupate de cabinetele medicale situate în clădirea ,,Dispensarului-Policlinic cu plată” din Slobozia.
13.Proiect de hotărâre privind repartizarea a două locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bloc A, către Capră Radu-Iulian şi Trifa Mariana, salariaţi în cadrul Poliţiei Comunitare.
14.Proiect de hotărâre privind preluarea echipei de fotbal Unirea 04 Slobozia de către CSM.
15.Proiect de hotărâre prin care se aprobă preluarea în administraţia publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a cinematografelor IALOMIŢA, GALAX şi GRĂDINA DE VARĂ AMFITEATRU, aflate în proprietatea privată a statului şi administrarea R.A.D.E.F. România Film.
16.Proiect de hotărâre privind aprobarea acordului/contractului colectiv de muncă şi împuternicirea Primarului municipiului Slobozia şi a conducătorilor serviciilor publice subordonate Consiliului Local să semneze acest document.
17.Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii municipiului Slobozia cu alte autorităţi publice ale administraţiei locale în vederea înfiinţării unui operator unic pentru furnizarea serviciilor de apă, canalizare, epurare şi salubritate la nivelul judeţului Ialomiţa.
18.Proiect de hotărâre privind asocierea în participaţiune a Consiliului Local cu S.C. COMIND S.A. pentru realizarea proiectului ,,Sistematizare parcare magazinul ,,Ialomiţa”.
19.Proiect de hotărâre privind completarea art. 1.1 şi art. 3 din H.C.L. 45/30.03.2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
20.Proiect de hotărâre privind desemnarea unor consilieri locali în comisia de vânzare a spaţiilor de la ,,Policlinica cu plată” Slobozia.
21.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 8 a H.C.L. nr. 50/29.03.2007 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, serviciilor publice şi Clubului Sportiv Municipal.
22.Proiect de hotărâre prin care se aprobă cumpărarea de către Consiliul Local a unor suprafeţe de teren agricol situate pe teritoriul comunei Dragalina, sat Brâncoveni, judeţul Călăraşi, proprietate a unor persoane fizice, pentru amplasare puţuri forate investiţia ,,Sursă subterană de apă pentru alimentarea municipiului Slobozia”.
23.Proiect de hotărâre privind casarea şi scoaterea din funcţiune a unor bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia.
24.Proiect de hotărâre privind completarea H.C.L. nr. 166/28.09.2006 şi H.C.L. nr. 191/26.10.2006 prin care s-au trecut din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia dispensarul ,,Policlinica cu plată”, situat în B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. C şi Dispensarul uman situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB14, sc. D, în vederea vânzării spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale.
25.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 3 ha teren situat în partea de Sud-Est faţă de terenul intravilan Bora, necesar pentru înfiinţarea unui ,,Complex pentru furaje concentrate pentru creşterea porcinelor şi Centru de însămânţări artificiale porcine”.
26.Proiect de hotărâre privind modfiicarea Cap. II, art. 1 din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
27.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile-terenuri şi construcţii proprietate privată a municipiului Slobozia şi administrate de Consiliul Local Slobozia.
28.Proiect de hotărâre privind concesionarea  fără licitaţie publică a suprafeţei de 16,20 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei, bl. C1, sc. A, parter către Neamţu Roxana, necesar pentru extinderea şi schimbarea destinaţiei din locuinţă în cabinet stomatologic.
29.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 58 m.p. teren situat pe Aleea Băii, bl. T2, către S.C. ELNIC S.R.L., necesar pentru extindere spaţiu comercial.
30.Proiect de hotărâre privind  concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 3 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, nr. 2, necesar pentru amplasarea unui panou publicitar.
31.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD Al. Feroviarului, nr. 1 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 29,40 m.p. teren situat pe Al. Feroviarului, nr. 1, către S.C. MORAMI – AP SRL, pentru extindere spaţiu comercial.
32.Proiect de hotărâre privind aprobrea PUD – str. Cuza Vodă, nr. 9 bis.
33.Proiect de hotărâre privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi în zona urbană a municipiului Slobozia.
34.Diverse:
- Adresa Ministerului Economiei şi Finanţelor privind modul de atribuire a terenului solicitat de Agenţia Mediului Ialomiţa pentru construirea unui sediu propriu.

De asemenea, dl. primar mai propune introducerea pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 22,85 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bloc I 6, parter, către S.C. Oyl Company S.R.L., necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.  Acest proiect de hotărâre nu a fost cuprins în ordinea de zi întrucât la data convocării, deşi fusese avizat de comisia de specialitate, nu avea avizul arhitectului şef. În ziua când s-a publicat ordinea de zi, arhitectul şef a vizat raportul de specialitate.

Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare, şi se aprobă în unanimitate.

- Ca preşedinte de şedinţă, pentru o perioadă de 3 luni, este propus dl. consilier Manea Gigi.
Proiectul de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă a Consiliului Local Slobozia, pe perioada iunie-august 2007, este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuare, preşedintele şedinţei supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 31 mai 2007 şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 8/01.07.2004 prin care s-a aprobat componenţa comisiilor de specialitate ale Consiliului Local.
Prin acest proiect de hotărâre se propune desemnarea d-nei Balaciu Nica membru în comisia juridică şi de disciplină, în locul d-lui Bordei Alexandru, precum şi desemnarea d-lui Bordei Alexandru membru în comisia de comerţ şi prestări servicii, în locul d-lui Popa Vasile.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Zăinescu Nina).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2008.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,S-a luat în discuţie acest proiect la comisie.  Aş vrea să întreb pe d-na de la impozite şi taxe  cum se impozitează spaţiile care au fost apartamente şi de-a lungul timpului au devenit sedii de firme?  Ele nu mai sunt locuinţe, ci sunt sedii de firme şi practic fac parte din patrimoniul firmelor respective”
D-ra Adam Virginia: ,,Este considerat ca şi persoană fizică şi se aplică  procentul de 1,5% la valoarea clădirii înregistrate în contabilitatea societăţii respective. Deci, se impozitează cu 1,5%, conform H.C.L. şi Codului fiscal”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Cred că este de discutat această problemă. La comisie ar fi trebuit să discutăm şi îmi pare rău că nu am făcut-o”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ce nu am înţeles din proiectul de hotărâre: La art. 7 se face referire la impozitul pe clădiri şi pe teren la investiţii începute la 1 ianuarie 2006. În contextul în care discut taxele şi impozitele pe 2008, pot să-i mai creez o facilitate unuia care a început o investiţie în 2006?
A doua întrebare: Din câte ştiu eu, un agent economic ia decizia de a face o investiţie în urma unor calcule pur financiare.  Eu nu cred că un agent economic-persoană juridică îşi face un plan de afaceri pentru o investiţie de peste 500.000 Euro, plecând de la următoarea idee: ,,Şomajul în Slobozia este foarte mare. Să acopăr eu aceasta cu vreo 200 locuri de muncă”. Deci, nu cred că se ia în calcul acest lucru.
Din acest punct de vedere eu personal cred că o facilitate trebuie să o asigur unei persoane juridice în momentul în care comunitatea pe teritoriul căreia îşi desfăşoară activitatea i-a şi simţit prezenţa. Dau un exemplu în legătură cu un proiect de hotărâre care urmează: S.C. COMIND S.A., pe cheltuiala ei şi în asociere cu Primăria, vrea să facă o parcare la magazinul ,,Ialomiţa”. Cheltuie 1 miliard şi realizează parcarea. Acest agent economic merită stimulat.  Nu cred că vreun agent economic foarte dezvoltat din acest municipiu, care poate să investească mai mult de 500.000 Euro, a asfaltat pentru municipiul acesta 100 m în Parcul Tineretului. Atunci eu mă întreb: De ce să creez facilităţi unor agenţi economici a căror prezenţă nu am simţit-o pe raza municipiului? În Codul fiscal se spune: ,,Consiliile locale pot acorda înlesniri…” Mie mi se pare normal să acord înlesniri  celui care a demonstrat atracţie şi sufletism pentru acest municipiu.
Dacă s-ar vota acest proiect de hotărâre  aş fi împotriva art. 7, pentru că nu-l găsesc justificat. În primul rând agentul economic trebuie să facă dovada că trăieşte pe teritoriul acestui municipiu şi apoi să primească facilităţi. Sunt mulţi agenţi economici care au cerut terenuri, promiţând că fac multe locuri de joacă, dar n-au făcut nimic. În acest sens am exemplul societăţii Diana SNC.
Deci, din punctul meu de vedere aceste înlesniri trebuie să vină după ce agenţii economici demonstrează că sunt parte din această comunitate.
Al doilea motiv: Am luat în comparaţie un investitor care a început investiţia la 1.I.2006. Oare acest articol nu este dedicat unor agenţi economici?  Majoritatea investitorilor fac investiţii prin credite sau prin alte fonduri nerambursabile.  Din acest punct de vedere nu am niciun motiv să mă leg de investitorii care au început la 1.I.2006. Nu s-a dat posibilitatea niciunuia care a început în 2007, iar anul 2007 curge.  Îl încurajez pe cel care începe la 1.I.2008, pentru că taxele sunt pentru 2008.
Am constatat că prin înlesnirile care mi se creează mie, ca şi agent economic, nu-i dau posibilitate cetăţeanului să se bucure de 225.000 Euro.  Este o sumă nu prea mare dar din care poţi să faci ceva pentru această comunitate.
Deci, din acest punct de vedere al înlesnirilor fiscale înainte de ,,măritiş” mi se pare o aberaţie. De aceea vă propun eliminarea art. 7 din proiectul de hotărâre, care are în spate două alineate din Codul fiscal care spun însă că pot da înlesniri.  După părerea mea, cineva beneficiază de aceste înlesniri numai în momentul în care a demonstrat că le merită”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Această prevedere este inclusă şi în impozitele şi taxele locale pe anul acesta. Ea nu este introdusă acum. Eu îmi amintesc că şi atunci când am aprobat impozitele şi taxele pe 2007 exista această prevedere, deci practic ea este reluată.  Deci, nu cred că este cineva anume vizat.
Mai mult, persoanele fizice care, de exemplu, anul acesta înregistrează investiţii de 500.000 Euro, ca investiţie nouă, beneficiază deja de aceste facilităţi.  Deci sunt acordate facilităţi celor care efectiv fac investiţii de 500.000 Euro. Nu ştiu dacă cineva a beneficiat de această facilitate până acum. Din punctul meu de vedere aş vrea ca cineva să beneficieze de aşa ceva”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În legătură cu taxele prevăzute pentru anul 2008 aş vrea să fac o remarcă:
La Anexa 1B  nivelurile aplicabile pentru anul 2008 mi se par foarte reduse. Un autogreder, buldozer, excavator, macara se închiriază  cu cel puţin 50 lei/h, iar noi propunem nişte niveluri de 13-15 lei/an.  Oare nu ne interesează ca bugetul consolidat să fie mai puternic?
În afară de câteva repere – 1, 5, 6, 7, 8, 9  şi 28, 29, 35, restul toate cred că ar trebui revizuite în sensul majorării lor.  Eu aş propune să fie majorate cu 20%.
Am văzut că la terenul arabil, unde ştim ce ne aşteaptă şi în 2008, noi propunem creşteri. Agricultura este  în impas iar taxele sunt deja mari. Dacă locuiesc în Slobozia şi am terenul pe deal la Ciulniţa, plătesc mai mult decât cel care este din Ciulniţa şi are terenul vecin cu al meu.
(D-ra Adam Virginia intervine şi spune că nu au fost majorate taxele la teren, ci au fost rotunjite la leu prin adaos).
S-a dat un minim necesar pentru a putea beneficia de facilităţi. Prin necesar minim se înţelege: 1 aragaz, 1 televizor, 1 frigider, 1 maşină de spălat, 1 aspirator, 1 post telefonic fix, 1 centrală termică.  Cred că toţi au telefoane mobile. Ce se întâmplă cu aceştia?
(D-ra Adam Virginia răspunde că nu li se acordă facilităţi).
La Anexa 3 se spune că începând cu 1 ianuarie 2008, contribuabilii persoane fizice, proprietari de imobile (clădiri) vor beneficia de reducerea cu 100% a impozitului pe clădiri, dacă în anul în care beneficiază de această facilitate fiscală realizează lucrări de reparaţii care se pot executa fără autorizaţie de construire, în condiţiile legii. La punctul f) se precizează lucrările de reparaţii, înlocuire conducte şi evacuarea apei din subsoluri, această facilitate acordându-se numai în cazul în care lucrările au fost realizate pentru întregul imobil. 
(Dl. primar Ionaşcu Gabi spune că în acest caz se individualizează imobilul şi scara).
În aceeaşi Anexă 3 se spune că pentru a beneficia de această facilitate este necesar ca asociaţiile de proprietari (pentru lucrările cu caracter colectiv) şi contribuabilii care efectuează lucrări în mod individual, să aducă la cunoştinţa primăriei intenţia de a efectua aceste lucrări, precum şi acordul locatarilor, până la data de 31.12.2007.
(Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de un cetăţean care în mod individual face o lucrare, o îmbunătăţire care se încadrează la aceste facilităţi.  Dacă se fac lucrările în cadrul asociaţiei, asociaţia de proprietari trebuie să aducă acordul tuturor proprietarilor”).
La Anexa 1A, pct. 9 sunt prevăzute taxele zilnice pentru ocuparea locurilor şi platourilor cu mijloace de transport expuse spre vânzare. La mijloacele de transport cu tracţiune mecanică, inclusiv remorci de orice fel – se prevede o taxă de 15,6 lei/mp/zi. Dacă o remorcă stă 7 zile, şi poate până la urmă nici nu se vinde, se plăteşte foarte mult. Am putea reduce această taxă”
(D-ra Adam Virginia spune că nu se poate micşora faţă de anul trecut).
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Referitor la facilităţile propuse, eu cred că trebuie să privim mai complex aceste facilităţi şi prin prisma faptului că ne-am propus să atragem mai multe investiţii în municipiul nostru.  Avantajele vin cu timpul, în sensul că o investiţie mare în Slobozia aduce venituri la bugetul local prin impozitele şi taxele respective, prin angajarea de forţă de muncă şi mai sunt şi alte avantaje.  De aceea cred că trebuie să punem accent pe acordarea unor facilităţi în baza unor studii efectuate, prin intermediul sondării investitorilor să vedem ce anume facilităţi doresc şi ce putem oferi, astfel încât investiţiile să crească, pentru că la această oră nu stăm prea bine”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Aş vrea să întreb dacă acest proiect de hotărâre a fost afişat pe site-ul Primăriei şi dacă au fost aduse amendamente de către cetăţeni”.
D-ra Adam Virginia: ,,S-a afişat cu 30 zile înainte dar nu a fost adus niciun amendament”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îmi însuşesc propunerile, cu excepţia a două dintre ele. Este vorba de taxa pentru ocuparea locurilor publice şi aş vrea să vă aduc aminte de abuzul de drept din parcarea de la magazinul ,,Ialomiţa” unde maşinile au stat foarte mult timp cu afişul ,,De vânzare”. Consider că această chestiune este deja un abuz de drept.
Pe de altă parte, cred că o taxă foarte mică transformă un loc public pentru vânzare într-un loc de staţionare.  Am avut experienţă, pe parcursul timpului, în Piaţa agroalimentară.
Vis-a-vis de întrebarea d-lui Andriescu privind impozitul pe terenul extravilan, împreună cu primarii municipiilor din judeţ am trimis o scrisoare Ministerului Finanţelor. Ni s-a răspuns că aşa este legea privind impozitarea şi noi trebuie să o respectăm. Considerăm că prevederea respectivă este discriminatorie. Nu se poate ca cetăţenii din comuna învecinată să plătească mai puţin de jumătate faţă de proprietarii din Bucureşti  unde este nivelul cel mai mare de impozitare şi nu cred că 1 ha de teren aflat la marginea localităţii are aceeaşi valoare cu cel aflat în vecinătatea intravilanului localităţii.
Este a doua oară când se pune problema dacă acordăm sau nu acordăm facilităţi, dacă vindem sau nu vindem teren la un anumit preţ. Consider că astfel de demersuri restrictive sunt de genul celor care îndepărtează investitorii, demersuri care au alt substrat decât interesul general al locuitorilor şi îmi permit să opinez că astfel de mesaj din acest loc nu trebuie dat de acum înainte. Domnule Chiriţă, dacă cei din Călăraşi au asfel de facilităţi, investitorul sigur va alege să investească acolo. Când ,,batem palma” investitorul trebuie să ştie de la început toate condiţiile. De asemenea, să dăm un mesaj pozitiv pentru cei care vor să investească în Slobozia, astfel încât să-i atragem, nu să-i îndepărtăm. Nu cred că preţul unui teren contează pentru noi, ci veniturile care se vor realiza în viitor.
Vă propun să votaţi art. 7 referitor la facilităţi. Aceasta ne garantează nouă, pe de o parte, seriozitate în abordarea dezvoltării municipiului iar pe de altă parte dăm un semnal pozitiv pentru cei care vor să vină să investească în municipiul Slobozia”.
- Se supune la vot propunerea d-lui Chiriţă Nelu de a se elimina art. 7 din proiectul de hotărâre.. Nu se aprobă, votând ,,pentru” doar dl. Chiriţă, restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot propunerea de majorare cu 20% a taxelor din Anexa 1B pentru deţinerea sau utilizarea echipamentelor şi utilajelor destinate obţinerii de venituri care folosesc infrastructura publică locală.
Dl. consilier Chiriţă Nelu votează ,,împotrivă”, restul votând în favoarea acestui amendament.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în totalitate, şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Chiriţă Nelu).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi:  Proiect de hotărâre privind stabilirea redevenţei datorată de S.C. URBAN S.A. în anul 2007, pentru bunurile concesionate conform contractului de concesiune nr. 1973/11.05.1999.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea listei de investiţii pe anul 2007.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În expunerea de motive  se spune că centrala termică existentă în prezent la Centrul Social este descompletată şi neutilizabilă, iar costurile reparaţiei ar depăşi cu foarte mult bugetul alocat SPAS, iar o centrală nouă ar costa circa trei sute milioane lei.
În referatul prezentat de SPAS ni se propune defalcarea în lista de investiţii a obiectivului montaj CT, astfel:  montare centrală – 39.000 lei; documentaţii necesare transferării centralei termice la Centrul Social – 11.000 lei. Deci, ajungem la 50.000 lei.  Dacă poate să ne explice cineva de ce costă aşa de mult SF+PT+DE (aproximativ 22% din costurile respective). Deci, cheltuielile cu aceste studii sunt foarte mari, ceea ce grevează asupra investiţiilor respective”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că este o inabilitate din partea salariaţilor mei. Este imposibil de crezut că o centrală termică, care să alimenteze un cămin, poate să coste 30.000 lei sau 50.000 lei, cu tot cu studii.  Înţeleg din referatul ataşat că Serviciul de Asistenţă Socială a estimat costurile, deci costul de montare a centralei termice se ridică la 39.000 lei.  Dacă d-na directoare Munteanu Luminiţa ar fi fost aici, poate ne-ar fi prezentat date mai concrete vis-a-vis de această sumă.
Vreau însă să vă spun că toate aceste sume se justifică, să nu aveţi nicio grijă.  Să nu credeţi că dvs. le aprobaţi aici şi noi ne grăbim să cheltuim banii care sunt aprobaţi.  Sunt bani care se economisec, fie pentru că în urma procedurilor de licitaţie rezultă alte costuri, fie de proiectare, fie de execuţie sau datorită faptului că atunci când se stabilesc documentaţiile tehnico-economice sunt alte valori, de regulă mai mici decât cele din studiile de fezabilitate.  Cel care face un studiu de fezabilitate încearcă să-şi acopere propunerea pe care o face la un moment dat. Aş da două exemple.  Unul ar fi acela privind sursa de apă, unde valoarea de execuţie prevăzută de proiectant era de 118 mld. şi s-a adjudecat la 92 mld. De asemenea, pentru sistemul de canalizare suma prevăzută de proiectant era de 518 mld. iar licitaţia s-a adjudecat la 293 mld. lei + TVA. Deci, nu totdeauna aceste sume corespund cu cele care sunt scrise fie în documentele de aprobare, fie în buget.
Să nu credeţi că astfel de lucrări se fac cu încălcarea legii. La un moment dat era o discuţie vis-a-vis de un studiu de fezabilitate în valoare de 9 miliarde lei. Făcând socoteala pe toată perioada luată în calcul, de fapt cheltuielile pentru studiul de fezabilitate erau de 4,25 miliarde lei”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Propun retragerea de pe ordinea de zi a prezentului proiect de hotărâre şi discutarea lui după ce sunt clarificate toate aceste probleme.  Din cunoştinţele mele, Şcoala 13 este un corp mai mare decât Centrul Social, ştim costurile care au fost acolo, lucrările care s-au făcut.  De aceea, propun retragerea şi sperăm să nu ne mai întâlnim cu o asemenea situaţie”.
- Se supune la vot propunerea de retragere de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre şi rediscutarea lui într-o altă şedinţă. Se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 7 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Înlocuire tâmplărie corp C” Şcoala nr. 3 din municipiul Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate referitor la semaforizarea unor intersecţii din municipiul Slobozia.
În raportul de avizare comisia de specialitate a propus următoarele amendamente:
- la art. 1 – eliminarea semaforizării din str. Coloanelor, a str. Vânători şi pe cea de la trecerea de pietoni situată la 140 m de intersecţia Matei Basarab cu Ştefan cel Mare, care, prin aplicare, ar îngreuna foarte mult circulaţia auto şi pietonală;
- aprobă art. 2 din hotărâre, fără alte amendamente.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Mi se pare că amendamentul comisiei este justificat, pentru că într-adevăr s-ar îngreuna circulaţia la intersecţia respectivă.
Din nou rămân surprins de valoarea mare a studiilor de fezabilitate, care depăşesc 11% din valoarea lucrării. Pentru aceste studii de fezabilitate bănuiesc că există anumite norme şi normative. Poate să ne explice cineva?”
Dl. Furcoi Horia ,,Realizarea proiectării pentru aceste intersecţii, inclusiv studiile de fezabilitate, costă 9600 lei, inclusiv TVA.  Deci, contractul pentru S.F. şi proiectare este de 9.600 lei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În studiul pe care îl face proiectantul sunt şi alte cheltuieli pe care le face, avize ş.a. În acest caz este vorba de o serie de lucrări tehnologice.
La intersecţia cu str. Coloanelor ar trebui menţinută semaforizarea, întrucât există o trecere de pietoni şi trebuie protejaţi pietonii şi nu conducătorii auto. Aşa cred că ar fi trebuit să gândiţi”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În comisia noastră am luat în discuţie acest proiect de hotărâre şi am încercat să lămurim chiar mai multe lucruri. Nu am reuşit, motiv pentru care nici nu am formulat un amendament concret.  Noi am încercat să lămurim că, aşa cum se prezintă în acest moment circulaţia în zona Matei Basarab, intersecţia Ştefan cel Mare, o semaforizare pretenţioasă la ora actuală este puţin probabil că va avea efectele scontate, pentru că nu este reglementată problema parcărilor în zonă, nici aceea a opririlor şi staţionărilor de-a lungul bulevardului Matei Basarab.
Mai mult decât atât, nu putem  să croim două culoare de circulaţie şi nu ştiu cum se pot face, pentru că nu există spaţiul necesar. În intersecţie sunt prevăzute 3 culoare de circulaţie pe un sens şi 2 pe alt sens.
Deci, înainte de a lua această hotărâre trebuie reglementată circulaţia în zonă. Acolo avem şi staţie de taxi.
Noi am apreciat că semaforizarea nu va avea efectul scontat ci, din contră, va încurca mai mult circulaţia în zonă, cu toate că este absolut necesară.
Atunci când nu sunt reglementate celelalte probleme, am considerat că este mai bine să se reanalizeze situaţia şi abia apoi să se ia în calcul taote aceste intersecţii”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am două întrebări pentru dl. Furcoi. Eu nu înţeleg ceva: în tabelul cu cotele de proiectare scrie că documentaţiile de proiectare sunt necesare la realizarea lucrărilor noi şi sunt două valori: dirijarea la Matei Basarab cu Ştefan cel Mare – 30.000 lei şi la Matei Basarab-Ardealului – 35.000 lei.
Mai jos sunt două paragrafe care spun că la Vânători am nevoie de 403 mii lei, iar la Ardealului, de 175 mii lei. Care sunt cifrele adevărate?”
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului gospodărie comunală: ,,Toate cifrele sunt adevărate. Prevederea din bugetul pe 2007 a fost estimată la mai puţin, iar estimarea proiectantului la studiul de fezabilitate este acoperitoare. Cifra care va fi reală şi înscrisă în contract va fi cea rezultată din licitaţie, după întocmirea proiectelor tehnice şi a documentaţiilor de licitaţie”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă un studiu de fezabilitate este 100% supraevaluat, înseamnă că acela a fost proiectat fără criterii de performanţă şi, deci, proiectantul îşi primeşte banii degeaba.
Din punctul meu de vedere, studiile de fezabilitate care se fac aici, pentru clădirea aceasta şi pentru consiliul local, sunt toate supraevaluate şi vă vorbesc ca şi un proiectant cu vechime de 30 de ani.
Se face un platou acoperit în piaţă, cu o structură sănătoasă, cu nişte ţevi şi profile metalice, ca să acopere un platou cu nişte elemente din fibră de sticlă, destul de uşoare. În comparaţie, vă rog să vă uitaţi la o clădire P+1, fostă ,,Eugenia”, aflată la o distanţă de 50 m, care are o structură metalică mai mică.  De aici trag concluzia că studiul de fezabilitate şi documentaţia tehnică sunt supraevaluate. Mi-am permis să sun un inginer din Bucureşti, specialist în metal, pentru că eu am mari semne de întrebare vis-a-vis de criteriile de performanţă în proiectarea din Slobozia.  Astăzi nu se mai proiectează gândindu-te la câţi bani cheltuieşi pentru realizarea proiectului şi realizarea investiţiei respective, pentru că pe nimeni nu mai interesează valoarea care se cheltuieşte.
Din punctul meu de vedere, pentru tot ce s-a băgat în platoul acela acoperit din piaţă, dacă era gândit de profesionişti, de specialişti în metale şi în structuri, se făceau 3 platouri acolo, din aceiaşi bani.
Eu personal cred că valorile din studiile de fezabilitate pentru semaforizare sunt supraevaluate. Dacă dvs., domnule Furcoi, constataţi, din experienţa de zi cu zi, că valorile sunt cu 100% mai mari, nimeni nu vă opreşte să veniţi aici şi să spuneţi: ,,Acest studiu de fezabilitate, deşi face 400.000 lei, noi, serviciul de gospodărie comunală, vă propunem 200.000 lei”.
(Dl. Furcoi Horia răspunde că nu are elementele necesare ca să poată face acest lucru).
În lege se spune că dacă nu ai specialişti, poţi să apelezi la un expert care poate spune că lucarea este supraevaluată şi poate fi dată înapoi.
Părerea mea personală este că ne jucăm foarte uşor cu banii care nu sunt ai noşti.  Din punctul meu de vedere, cu cele 6 miliarde care se dau pentru semaforizarea a două intersecţii s-ar putea construi 4 case.
De ce, domnule Furcoi, nu umblaţi la aceste valori, dacă vi se par mari, înainte de a veni în această şedinţă?
După părerea mea, proiectul de hotărâre şi raportul din spatele lui sunt subţiri de tot.
Părerea mea este următoarea: Dumneavoastră, domnule Furcoi, nu stăpâniţi deloc tot ce înseamnă gospodărie comunală, asfalt şi circulaţie în oraş. Dumneavoastră sunteţi obligat să puneţi în aplicare hotărârile Consiliului Local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Domnul Chiriţă a sesizat foarte bine o anumită dificultate, o anumită desincronizare.  La un moment dat nici eu sau alt salariat din compartimentul de specialitate nu putem reveni asupra unei propuneri făcută de un specialist. În aceste condiţii, pentru că în Consiliul Local o parte dintre dvs. sunteţi foarte buni specialişti, vă propun să înfiinţăm un consiliu tehnico-economic şi când este vorba de studii de fezabilitate, de proiecte, să le supunem avizării  consiliului tehnico-economic şi apoi să venim cu ele în Consiliul Local.  Dacă nu vom face acest lucru, vom ajunge să acceptăm studii de fezabilitate sau proiecte de execuţie  care nouă ni se par supraevaluate.  Deci, în acest consiliu tehnico-economic să fie desemnaţi reprezentanţi din Consiliul Local şi, evident, din partea executivului, pentru a vă pune la dispoziţie documentele necesare şi a fi studiate.  Mi se pare foarte corect să procedăm aşa, scăpăm şi de proiectanţii care la un moment dat exagerează”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Nu sunt de acord cu opinia d-lui Ionaşcu referitoare la ceea ce spun proiectanţii despre lucrările comandate.  De regulă proiectantul face ceea ce îi spune cel care comandă. Proiectantul trebuie să ţină cont de punctul de vedere al celui care plăteşte. Sunt în această instituţie oameni care ştiu să citească un proiect. Am aprobat organigrama şi s-au prevăzut oameni de specialitate la serviciul tehnic. Nu trebuie să mergem pe ideea sau să facem aprecierea că soarta banului public este să fie cheltuit.  Sunt oameni în Primărie care pot să se pronunţe profesional asupra unui proiect”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vreunul din compartimentul de specialitate care să spună ce grosime trebuie să aibă un stâlp? Cine să-şi asume această răspundere? Proiectantul răspunde şi nu beneficiarul”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aveţi specialişti în Primărie, ingineri structurişti care ar putea să răspundă dacă sunt întrebaţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Întrucât s-au ridicat probleme vis-à-vis de costuri, propunerea mea este să amânăm şi acest proiect de hotărâre.
Să se refacă studiile de fezabilitate. Nu este corectă explicaţia pe care ne-o daţi că sunt nişte cifre, nişte sume pe care oricum nu le cheltuim. Eu nu acuz pe nimeni, dar nu mi se pare corect să punem nişte cifre şi să stăm liniştiţi că ele nu se vor cheltui”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Un om care comandă un proiect la un proiectant vine şi îi spune clar: ,,Îmi faci o casă de 12 miliarde” şi atunci proiectantul ştie ce să folosească.
În acest caz, în momentul în care merg la proiectant şi îi spun că am în lista de investiţii, pentru intersecţia de la Ştefan cel Mare, un miliard de lei, îl întreb: ,,Pot să fac investiţia cu un miliard? Şi atunci proiectantul îşi stoarce creierii şi spune: ,,Da, domnule, dar îţi mai trebuie 200.000 lei”. Dar nu las la latitudinea proiectantului să vină cu o cifră pe care să mi-o însuşesc. Este cea mai mare greşeală”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a proiectului de hotărâre şi refacerea studiului de fezabilitate de către proiectant, conform amendamentului comisiei, deci cu o valoare mai mică. Se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 9 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Construire depozit pentru depozitarea şi compostarea deşeurilor rezultate din creşterea animalelor în cartierele Slobozia Nouă şi Bora”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Este imperios necesar ca la toate aceste lucrări să se spună, de exemplu, că la o lucrare de 10 miliarde studiul de fezabilitate este de 50 milioane, restul reprezintă racorduri, proiecte ş.a.m.d.  Nu se poate ca serviciul de investiţii să facă o defalcare a acestor cheltuieli? Să ştim cât reprezintă din aceste valori studiile de fezabilitate.
Toate aceste lucrări apreciez că sunt aprobate de noi atunci când am aprobat bugetul în luna februarie. La acest capitol aveam prevăzute 100 mil. pentru Bora, 100 mil. pentru Slobozia Nouă şi 40 mil. pentru extindere platformă precolectare deşeuri., iar acum venim cu o propunere de 10 miliarde”.
Dl. Furcoi Horia: ,,Nu sunt 40 milioane, ci 40 mii. Pentru Bora sunt 100.000 lei (1 miliard lei vechi), pentru Slobozia Nouă 100.000 lei (1 miliard lei vechi)”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă aveţi impresia că se întâmplă lucruri suspecte, documentaţiile noastre vă stau la dispoziţie şi puteţi oricând să le consultaţi şi să vedeţi structura din care este compusă suma respectivă. Nu vă opreşte nimeni. Nu este corect să speculaţi lucrul acesta şi să veniţi în această şedinţă să ne puneţi întrebări în timp ce documentele sunt sus în birouri.  Membrii comisiei de specialitate s-au uitat pe acele documente. Noi aprobăm un studiu de fezabilitate şi un proiect care poate avea caracter multianual. Pentru anul acesta se suportă suma care este prinsă în buget, iar diferenţa de sumă se transferă în anul viitor.  Avem lucrări de genul acesta care deja sunt în execuţie”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Nu punem întrebări cu  vreo tendinţă anume. Totuşi cred că se poate trece în proiectul de hotărâre că investiţia se va continua anul viitor”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu rog încă o dată serviciul de investiţii să fie mai atent la modul cum întocmeşte referatele. Eu sunt de acord cu ziarele care au scris la un moment dat că pe studiul de fezabilitate s-au cheltuit 10 miliarde. Informaţia care se oferă cetăţeanului care citeşte materialul îl determină să tragă o asemenea concluzie. Citind fraza: ,,Studiul de fezabilitate al lucrării ,,construire depozit pentru depozitarea şi compostarea deşeurilor rezultate din creşterea animalelor în cartierele Slobozia Nouă şi Bora”  are o valoare de 10 miliarde”, îmi pun întrebarea: ,,Dacă Studiul de fezabilitate costă 10 miliarde, cât face această investiţie?” Şi atunci vin şi vă rog, mai multă atenţie în momentul în care se scriu cuvintele şi se pun pe hârtie. Calculatorul este bun cu <control c> şi  <control v>, dar nu peste tot. În cazul acesta, un profesionist care lucrează cu investiţiile de un amar de vreme ar trebui să folosească o exprimare care să fie de aşa manieră încât să înţeleagă toţi oamenii. Din punctul meu de vedere, modul de exprimare este defectuos.
Am sesizat-o pentru a ,,n”-a oară şi mi se pare anormal ca tot pentru a ,,n”-a oară să se folosească o astfel de exprimare. De unde deduc că omul care scrie nu poate mai mult”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Noi am discutat la comisie acest proiect, dar problema este următoarea:  O parte din aceste materiale au un defect comun, se fac în grabă de multe ori, la comisie nu putem să obţinem toate informaţiile de care am avea nevoie, iar în al doilea rând, primim materialele oarecum târziu şi de multe ori nu avem timp să ne uităm pe ele, să le studiem.
Constat următorul lucru: În expunerea de motive se vorbeşte de o suprafaţă totală a amplasamentului de 8200 m.p., apoi de două platforme – una la Slobozia Nouă şi una la Bora.  Acestea vor avea împreună 8200 m.p.?
Gunoiul de acest tip din municipiul Slobozia unde se duce? Cred că ar trebui să scriem: Slobozia, Slobozia Nouă şi Bora.
Eu cred că va trebui să luăm o hotărâre prin care se interzice creşterea animalelor în oraş”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Numărul animalelor pentru care se poate colecta gunoi de grajd din Slobozia este cu mult mai mic decât cel din Slobozia Nouă.  Vă invităm să constataţi acest lucru de la registrul agricol pe care îl deţinem noi.
Recunoaşteţi că nu prea aţi avut timp să studiaţi materialele. În referat se dau explicaţiile necesare. Dacă le citeaţi, aţi fi evitat să puneţi astfel de întrebări”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aş propune un amendament: Pot să fac un proiect de hotărâre pe o pagină, să scriu tot şi să înţeleagă toată lumea, dar pot şi să scriu 10 pagini şi să nu se înţeleagă nimic.  Eu aş defalca studiul de fezabilitate pe Slobozia Nouă şi pe Bora, nu bag la grămadă”.
Dl. Furcoi Horia: ,,Platforma se realizează doar în Slobozia Nouă. Din studiul de fezabilitate rezultă foarte clar că este o singură platformă.
Şi gunoiul din Bora se va duce tot la platforma de la Slobozia Nouă. Colectarea gunoiului o va face operatorul de salubritate, nu se duce cu căruţa”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă studiul de fezabilitate vorbeşte despre o singură platformă iar expunerea de motive despre două platforme, vă propun amânarea pentru şedinţa următoare”.
- Se supune la vot propunerea de retragere de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, dar nu se aprobă, înregistrându-se 9 voturi ,,pentru” şi 11 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Balaciu Nica, Troacă Viorel, Stoica Alexandru, Bordei Alexandru, Andriescu Adrian).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Extindere, modernizare, construire platforme de precolectare şi colectare selectivă a deşeurilor urbane în municipiul Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind trecerea în administrarea directă a unor instituţii şcolare a centralelor termice care le asigură agentul termic.
Fiind supus la vot,  proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere pentru spaţiile ocupate de cabinetele medicale situate în clădirea dispensarului ,,Policlinica cu plată” din Slobozia.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 13 de pe ordinea de zi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind repartizarea a două locuinţe de serviciu situate pe str. Lacului, nr. 10, bloc A, către Capră Radu-Iulian şi Trifa Mariana, salariaţi în cadrul Poliţiei Comunitare.
Întrucât nu sunt discuţii, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind preluarea echipei de fotbal UNIREA 04 Slobozia de către CSM Slobozia.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Preluarea de către CSM a echipei de fotbal s-a discutat în şedinţa anterioară la ,,Diverse” şi nu văd de ce opiniile de atunci nu se menţin în continuare, în sensul că la preluarea echipei de fotbal trebuie să avem în vedere costurile foarte mari pentru bugetul local.
Pe ordinea de zi avem şi alte proiecte de hotărâri care vizează eforturi suplimentare pentru bugetul local, prin faptul că se are în vedere preluarea unor instituţii publice, ceea ce  va conduce la cheltuieli foarte mari din bugetul local. De aceea, cred că trebuie să avem mai multă rezervă cu privire la posibilitatea de finanţare. Intenţiile sunt bune, dar să vedem cum vom finanţa aceste activităţi pe care ni le propunem.
Eu cred că fără o analiză amănunţită a costurilor pe care le presupune preluarea echipei de fotbal nu putem aproba acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Nu sunt de acord cu dl. Cucu. Cred că locuitorii din Slobozia merită o echipă de fotbal în divizia B. Chiar dacă facem un efort financiar este bine să preluăm echipa de fotbal. Am preluat şi alte ramuri sportive  dar nu vine nimeni să vadă aceste întreceri sportive. Pentru fotbal sunt însă mulţi amatori.
Dacă echipa de fotbal rămâne la Inter Grup nu o să vină o firmă privată să sponsorizeze.  Dacă însă este echipa municipalităţii, atunci sigur vor veni şi sponsori. De aceea vă propun să fim de acord cu proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Eu înţeleg acest proiect de hotărâre ca pe o intenţie a Consiliului Local de a se implica în promovarea fotbalului la nivel de municipiu.  Este clar că numai Consiliul Local nu poate să susţină singur finanţarea echipei de fotbal. Va veni vremea să prevedem în buget sumele necesare şi vom ajunge la concluzia că nu putem să prevedem aceşti bani care sunt necesari.  De aceea, trebuie începute demersurile pentru a contacta şi a aduce sponsori. Fără sponsori alături de Consiliul Local nu se poate să avem un fotbal de performanţă la nivelul municipiului.
Sunt de acord cu acest proiect de hotărâre, dar dacă nu este emisă strategia, cum se va finanţa până la capăt această echipă, nu vom reuşi”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Acest proiect de hotărâre a fost şi la comisia noastră. Ni s-a părut că este  o variantă necesară pentru a înscrie echipa pentru următorul sezon.
Am propus ca, după preluarea echipei, la fiecare trei luni Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal să prezinte situaţia financiară a echipei de fotbal, un raport cu cheltuielile pe care le face Consiliul Local”.
Dl. primar Ionaşcu ,,Vom avea un raport de audit”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind preluarea în administraţia publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a cinematografelor IALOMIŢA, GALAX şi GRĂDINA DE VARĂ AMFITEATRU, aflate în proprietatea privată a statului şi administrarea R.A.D.E.F. România Film.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În primul rând eu nu înţeleg de ce acest proiect de hotărâre nu a venit şi la comisiile de urbanism şi economică, din motive foarte simple care reies şi din expunerea de motive şi din referat.  În expunerea de motive se spune: ,,Considerente de ordin economico-cultural ne obligă…” Deci, era obligatoriu ca şi comisia economică să-şi spună părerea.  De asemenea, în expunerea de motive se spune că ,, imobilul (cinematograful ,,Ialomiţa”) necesită lucrări de consolidare şi întreţinere, deoarece prezintă fisuri şi aspect estetic discordant faţă de construcţiile vecine”.  Deci şi comisia de urbanism avea ceva de spus în sensul acesta.  Mai departe se spune: ,,Solicităm preluarea lor pentru a fi întreţinute şi utilizate conform destinaţiei lor”. Întreţinerea se face cu bani iar comisia economică trebuia să-şi spună părerea despre aceasta.
Tot în expunerea de motive se spune: ,,Din estimările făcute pentru lucrările de consolidare şi amenajare au rezultat valori substanţiale pe care Consiliul Local al municipiului Slobozia, împreună cu toţi factorii interesaţi din municipiu, le pot asigura”.  Vrem să vedem şi noi care sunt valorile pe care Consiliul Local le poate asigura.
Deci, eu cred că acest proiect de hotărâre trebuia să treacă şi pe la cele două comisii pe care le-am amintit.
În al doilea rând, la art. 1 din proiectul de hotărâre se precizează, la fiecare dintre cele 3 cinematografe, şi terenul aferent. Ce înseamnă teren aferent?  Aţi văzut ce înseamnă o exprimare nepotrivită şi lapidară într-o hotărâre. Avem exemplul cu Episcopia, când Guvernul a spus ,,cu terenul  aferent” şi a trebuit să treacă 2 ani ca să vedem ce înseamnă terenul aferent.
Avem într-adevăr raportul comisiei de învăţământ şi cultură care spune că se consideră oportună preluarea acestora (din punctul de vedere al culturii), dar despre oportunitatea preluării acestor obiective numai comisia economică putea să-şi dea cu părerea”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am o întrebare în legătură cu cele 3 obiective.  Dacă cinematograful ,,Galax” este totuşi într-o stare în care se poate atinge scopul propus prin motivaţia din referat şi, de asemenea, Grădina de vară Amfiteatru, mă îndoiesc însă că cinematograful ,,Ialomiţa”, în starea în care este, mai poate reprezenta pentru noi, ca administraţie locală, o posibilitate de a realiza o investiţie viabilă.  De aceea, având în vedere aspectul particular al fiecărei locaţii, nu era bine ca în proiectul de hotărâre să se prevadă preluarea separat a fiecărui obiectiv? Nu cred că le putem discuta în grup”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,La ,,Ialomiţa” oricum nu se mai poate face cinematograf din acea clădire. Cine ne împiedică să demolăm acea clădire şi să facem altceva în loc?  Deocamdată să preluăm clădirea respectivă şi apoi să hotărâm ce facem cu cea”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Legea 145/2007 spune că putem prelua dar să păstrăm specificul.  Sigur că pe parcurs se pot transforma.
Să privim investiţia în cultură cu mai multă largheţe. Dacă pentru fotbal putem prevedea 7 miliarde, atunci şi pentru cultură să facem mai mult. Vreau să vă spun că elevii din Slobozia chiar nu au unde să meargă pentru un spectacol decent. Nu trebuie să ne gândim la nişte costuri imediate, dar în câţiva ani de zile Slobozia trebuie să aibă o sală de spectacole modernă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu am de unde să ştiu nici terenul aferent şi nici valoarea, bunurile sunt în curtea altcuiva şi nici nu am cum să estimez cheltuielile care vor fi alocate pentru punerea în funcţiune.
Deocamdată noi ne exprimăm dorinţa de a prelua aceste bunuri. Apoi vom merge la Hotărâre de Guvern”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (d-na Petre Gabriela).

Se trece la discutarea următorului punct de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea acordului/contractului colectiv de muncă şi împuternicirea Primarului municipiului Slobozia şi a conducătorilor serviciilor publice subordonate Consiliului Local să semneze acest document.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La pag. 12, pct. (10) se face o discriminare. Se spune: ,,Pentru acoperirea locurilor de muncă, angajatorul se obligă să încadreze tineri”. De ce numai tineri? Să se scoată posturile la concurs.
La art. 18 se spune despre sporurile care se acordă, premiile lunare în limita a  10%, 2%, precum şi alte stimulente. De ce să nu fie incluse în salariu?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Stimulentele se referă numai la cei care lucrează la impozite şi taxe şi care au o cotă-parte din încasări”.
Dl. Matache Valerian – preşedintele sindicatului: ,,Art. 22, pct. (10) se referă la faptul ca angajatorul să trimită tineri la pregătire pentru a acoperi necesarul de funcţii care sunt deficitare la nivelul instituţiei.  Deci nu se încadrează alţi oameni, ci din salariaţii existenţi se trimit la pregătire pentru a putea fi promovaţi.
Privind sporurile, stimulentele, toate acestea sunt prevăzute în O.U.G. 6/2007 şi O.G. 10/2007 şi nu le-am mai trecut aici. Singurul spor a fost cel de stabilitate şi fidelitate faţă de instituţie, pentru a putea să ţinem oamenii cât de cât stabili în instituţie”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Cred că ar trebui corectate unele formulări. De exemplu, în mai multe cazuri se foloseşte expresia ,,salariat al municipalităţii”.  Cred că nu este corectă această exprimare, ci este vorba de salariat al Primăriei, nu al municipalităţii”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vom face rectificările necesare. Se va scrie despre salariaţii din aparatul de specialitate al Primarului şi din serviciile publice”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (dl. Sărăcăceanu Constantin).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea asocierii municipiului Slobozia cu alte autorităţi publice ale administraţiei locale, în vederea înfiinţării unui operator unic pentru furnizarea serviciilor de apă, canalizare, epurare şi salubritate la nivelul judeţului Ialomiţa.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea în participaţiune a Consiliului Local cu S.C. COMIND S.A. pentru realizarea proiectului ,,Sistematizare parcare magazinul ,,Ialomiţa”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Şi acest  proiect de hotărâre cred că trebuia să ajungă la comisia economică. Compartimentul juridic îşi poate da cu părerea privind legalitatea, nu cu privire la oportunitate.
Îmi însuşesc întrebările şi observaţia din raportul de avizare al comisiei juridice în care se fac anumite menţiuni referitoare la exprimarea destul de ciudată din contract. Înţeleg că acest contract şi exprimarea lui derivă din serviciul de specialitate al COMIND şi nu de la noi, pentru că în expunerea de motive se spune că acest contract ne-a fost propus de COMIND. Cum ne propune un contract?  Nu s-a negociat? Nu am auzit în viaţa mea de calitatea de ,,asociant”. Eu cred că se vede că acest contract vine de la COMIND.  Dacă s-ar fi consultat cu juriştii din Primărie, contractul ar fi arătat altfel.
Aş vrea să ne răspundă iniţiatorul ce înseamnă ,,activităţi rentabile” când parcarea este fără plată  şi ,,asociaţia în participaţiune va desfăşura activităţi”. Care activităţi? Mai departe, nu are consiliu de administraţie, dar administrează. Ce administrează dacă nu are personalitate juridică?
Când se face un contract trebuie să vedem care este interesul părţilor. Eu nu zăresc interesul municipalităţii, văd numai interesul COMIND.
Nu văd cum s-a ajuns la calculul perioadei de amortizare de 20 ani, câtă vreme nu am un calcul economic, iar după 20 ani îmi revine mie ca şi municipalitate. Deci contractul este fără formă şi fără fond juridic”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Cu ceva timp în urmă, noi, cei prezenţi aici, cu mult entuziasm am aprobat o hotărâre  prin care încredinţam COMIND, în urma solicitării dumnealor, amenajarea pe cheltuiala proprie a unei parcări şi a tot ceea ce ţine de arealul supermarketului. Mai mult decât atât, dânşii vin în continuarea amenajărilor care sunt acolo cu deschiderea unei noi artere. Sunt total surprins că astăzi ni se prezintă cu totul altceva.  Noi astăzi ne aflăm în situaţia în care nici nu ştim ce să înţelegem. Ne-a pierit entuziasmul de atunci şi astăzi este mai bine să intrăm în asociere. Nu ştiu ce avem noi de câştigat din această asociere. Eu propun retragerea proiectului de hotărâre iar dacă dânşii au altă părere vis-à-vis de hotărârea pe care noi am luat-o, să ne facă cunoscut acest lucru şi atunci  scoatem la licitaţie ca să câştigăm şi noi ceva din aceasta”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Întreb serviciul juridic al Primăriei cine a promovat această asociere?”
Dl. Tudoran Valentin – şeful serviciului juridic: ,,Acest proiect de hotărâre s-a promovat la solicitarea COMIND, ca să poată să-şi justifice cheltuielile.  Ajutorul nostru este că le punem terenul la dispoziţie. Hotărârea trecută este nefinalizată.  Le punem la dispoziţie acest teren, dar în ce formă?”
Dl. Sărăcăceanu: ,,Vin cu proiectul, vor solicita certificat de urbanism şi autorizaţie de construire, vom şti practic despre ce este vorba şi ne vom alinia la acele reglementări”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Acest teren aparţine municipiului. Conform Legii 215 trebuie să aibă un anumit regim când îl punem la dispoziţia unui agent economic. În niciun caz nu putem să-l punem la dispoziţie  fără să spunem sub ce formă.  Fie organizăm o licitaţie şi îl concesionăm, sau avem şi această posibilitate de asociere în participaţiune când ei vin cu finanţarea iar noi venim cu terenul”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Şi în referatul prezentat de serviciul juridic mi se pare o ambiguitate.  Spunem că Primăria pune la dispoziţie terenul, S.C. COMIND, care este finanţatorul, participă cu 1 miliard şi scrie mai departe ,,va gestiona partea administrativă, tehnică, comercială şi de servicii pentru realizarea proiectului”.  De asemenea, se spune: ,,Finanţarea proiectului se va face din surse proprii şi/sau atrase, din ajutoare şi/sau subvenţii locale, naţionale şi europene”.  Or este cofinanţator, or se realizează din subvenţii”.
Dl. Tudoran Valentin: ,,Este vorba de finanţarea cu 1 miliard lei vechi care provin din fondurile COMIND, iar ceea ce ne revine nouă este legat de faptul că punem terenul la dispoziţie şi asigurăm iluminatul public care se realizează şi în prezent pe această parcare. Parcarea rămâne de folosinţă generală pentru toţi cetăţenii municipiului”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ca să emitem această hotărâre pentru ca dânşii să aibă posibiltiatea să-şi justifice cheltuilile mi se pare foarte pueril.
Ar fi fost normal ca un reprezentant al COMIND să fi fost aici şi să ne spună despre ce este vorba”. Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Hotărârea luată anterior a rămas valabilă.
Era nevoie de această asociere pentru că firma COMIND nu poate să execute o investiţie pe un teren care nu este al ei, nici în administrare, nici în concesiune, nici închiriere, în niciun fel.  Terenul trebuie să vină de undeva ca să faci o construcţie.  S-a găsit această formulă, de comun acord cu Primăria.
Referitor la faptul că ea trebuie amortizată, este normal acest lucru. Se face o investiţie, lucrarea ca atare se înregistrează în evidenţa contabilă a societăţii. Şi-a propus să o amortizeze în 20 de ani.  Dacă nu s-ar calcula amortismentul, ar trebui fie donată, fie sponsorizată, lucru pe care nu putem să-l facem.  Nu putem să facem o sponsorizare de 1 miliard sau o donaţie şi atunci există această formulă contabilă corectă.
Ne-am asociat să facem un lucru comun. Că se vorbeşte de activităţi rentabile? Da, sunt preluate formule din formularistica actuală”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Orice entitate economică nu poate investi pe terenul altcuiva sau pe terenul care să-l aibă în administrare sub o formă prevăzută de lege. În sensul acesta avem două căi: îl scoatem la concesiune sau uzăm de prevederile Legii 215 care spune că pentru interesul public ne putem asocia în vederea realizării unui bun.  În acest caz punem la dispoziţie terenul, investitorul alocă 1 miliard  şi realizează investiţia iar noi facem iluminatul public.
Referitor la amortizare, există legea amortizării care spune foarte clar în ce termen se amortizează investiţia respectivă.
Din contractul de asociere rezultă că bunul respectiv este de utilitate publică şi revine în patrimoniul municipiului Slobozia după ce se încheie amortizarea. Bunul este de interes public”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Modalitatea aceasta de asociere în participaţiune cu o societate comercială cu capital integral privat este o formulă de a fenta concesiunea şi licitaţia. Bunul public putea fi scos la licitaţie.
Se spune că se amortizează nu din parcare, ci pentru că, fiind parcare, va creşte numărul de cumpărători din magazin.  De unde ştim? Dacă se va face un supermarket, nu va mai creşte”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Dacă funcţionează sau nu funcţionează, el se amortizează”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Contractul trebuie revăzut şi reformulat deoarece majoritatea articolelor sunt luate din alte contracte şi nu corespund. Proiectul de hotărâre să treacă în forma aceasta iar contractul de asociere să fie revăzut şi reformulat unde este cazul”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Un contract este rezultatul voinţei părţilor. Nu vine să ne propună COMIND”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În primul rând, acest contract a fost negociat la nivelul Primăriei. S-au făcut discuţii şi s-a încercat să se găsească soluţia cea mai bună. Există şi proiect, vizat de primărie”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi amintesc foarte bine că acest subiect a fost supus analizei Consiliului Local de două ori şi a doua oară am aprobat soluţia de urbanism cu propunerea în legătură cu  viitorul bulevard spre variantă. Cineva spunea: ,,Cum să facă COMIND parcarea, să pună barieră şi noi să nu putem intra în parcare?  Noi nu putem face o parcare?”  Şi atunci s-a spus: ,,Promovăm un proiect de hotărâre, venim cu teren, poate veni şi COMIND, că vom avea şi noi bani să facem parcarea aceasta”. În referat se spune că nu avem un miliard ca să realizăm parcarea.  Din acest punct de vedere eu cred că venim în întâmpinarea COMIND.  La vremea respectivă COMIND a cerut şi o concesiune de 1450 m.p., dar ne-a deranjat că apărea o barieră ca la SELECT, şi atunci am zis să dea ei banii iar noi să participăm cu terenul. Astfel a apărut acest proiect de hotărâre. Sunt de acord cu punctul de vedere al comisiei juridice, să aprobăm asocierea cu COMIND, dar să se prezinte un alt contract de asociere”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Ceea ce spune comisia juridică nu este corect pentru că într-adevăr această investiţie reprezintă un profit pentru COMIND, pentru Primărie, pentru cetăţeni. Referitor la pct. 2 din raportul comisiei, pot să afirm că asociaţia în participaţiune  desfăşoară activităţi. COMIND execută investiţia, Primăria vine cu partea ei, se ocupă de iluminat. Acestea sunt activităţi.
Niciodată COMIND nu a cerut nimic nici de la municipiu, nici de la judeţ. Şi-a plătit taxele  şi acum i se pun beţe în roate că vrea să facă ceva pentru municipiu”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre (cu articolele 1 şi 5, excluzându-se art. 2, 3 şi 4) şi se aprobă în unanimitate.  Acum s-a aprobat asocierea, urmând ca într-o altă şedinţă să se aprobe contractul de asociere în participaţiune.

Le trece la discutarea punctului 19 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea art. 1.1. şi art. 3 din H.C.L. 45/30.03.2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,O remarcă:  La art. 2 se spune: ,,3.41 – Scuturarea de la fereastră sau de la balcon a rufelor, covoarelor sau a obiectelor de orice fel, precum şi expunerea rufelor la uscat, pe suprafeţe ale domeniului public”.  De acord cu prima parte a acestei fraze, este normal să se interzică scuturarea de la fereastră sau de la balcon, dar în ce priveşte partea a doua privind  interzicerea expunerii rufelor la uscat pe domeniul public, cred că ar trebui reformulată sau eliminată.  Avem locaţii unde nu mai există uscătoare, sunt blocuri care nu au nici balcon, nici uscător, nu au avut niciodată. Este într-adevăr inestetic, dar oamenii aceştia unde usucă rufele?”.
- Se supune la vot propunerea de eliminare de la art. 2 a formulării ,,expunerea rufelor la uscat, pe suprafeţe ale domeniului public” şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind desemnarea unor consilieri locali în comisia de vânzare a spaţiilor de la ,,Policlinica cu plată” Slobozia.
Ca membri în comisie sunt propuse doamnele consilier Balaciu Nica şi Nae Florentina, iar ca membru supleant dl. consilier Minciu Dumitru.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerile făcute, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se prezintă, în continuarea şedinţei, proiectul de hotărâre privind modificarea anexei 8 a H.C.L. nr.50/29.03.12007 prin care s-au aprobat organigrama şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, serviciilor publice şi Clubului Sportiv Municipal.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre prin care se aprobă cumpărarea de către Consiliul Local a unor suprafeţe de teren agricol situate pe teritoriul comunei Dragalina, sat Brâncoveni, judeţul Călăraşi, proprietate a unor persoane fizice, pentru amplasare puţuri forate investiţia ,,Sursă subterană de apă pentru alimentarea municipiului Slobozia”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Din expunerea de motive nu rezultă că s-au purtat discuţii cu cei care au terenul respectiv. Au fost de acord să vândă? Preţul mi se pare mic”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Evident că s-au purtat discuţii, s-a negociat preţul”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la discutarea proiectului de hotărâre privind casarea şi scoaterea din funcţiune a unor bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aş dori să ştiu dacă după încheierea casării s-a avut în vedere şi valorficarea bunurilor casate”.
Dl. primar Ionaşcu răspunde că legea impune acest lucru.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind completarea HCL nr. 166/28.09.2006 şi HCL 191/26.10.2006 prin care s-a trecut din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia dispensarul ,,Policlinica cu plată”, situat pe b-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. C şi Dispensarul Uman situat pe b-dul Matei Basarab, bl. MB14, sc. D, în vederea vânzării spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se ia în discuţie următorul proiect de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 3 ha teren situat în partea de Sud-Est faţă de terenul intravilan Bora, necesar pentru înfiinţarea unui ,,Complex pentru furaje concentrate pentru creşterea porcinelor şi Centru de însămânţări artificiale porcine”.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre din următoarele motive:
- propunerea de concesionare a terenului de 3,0 ha nu este fundamentată din punct de vedere economic, financiar, social şi de mediu (art. 9 al. 2 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 54/2006);
- conform art. 12 al. 2 din OUG nr. 54/2006, concesionarea se aprobă pe baza unui studiu de oportunitate întocmit în condiţiile art. 10 din acelaşi act normativ;
- lipseşte orice informaţie privitoare la configurarea planului de incintă, gradul de ocupare, distanţe până la zonele de locuit, grad de poluare, asigurare de utilităţi, etc.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Care este impacul de mediu al acestei investiţii? Să nu avem probleme cu mediul”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă priviţi pe planşă unde este localizat, veţi constata că este chiar acolo unde a existat un complex de porci”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 4 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Chiriţă Nelu, Mateiu Sorin, Andriescu Adrian).

În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre  privind modificarea Cap. II, art. 1 din contractele de concesiune la care au rezultat diferenţe de teren în urma efectuării lucrărilor de cadastru urban.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (dl. Mateiu Sorin).

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile – terenuri şi construcţii proprietate privată a municipiului Slobozia şi administrate de Consiliul Local Slobozia.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,La art. 5 unde se spune că nu pot face obiectul vânzării anumite terenuri, propun să se includă şi zona bl. T2.  Acolo sunt nişte garaje folosite ca depozite şi deranjează foarte mult locatarii din zona respectivă.  Sunt persoane care deţin chiar 5-6 garaje pe care le folosesc ca depozite, având un singur autoturism. De aceea propun ca terenurile de sub aceste garaje să nu facă obiectul vânzării”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În preambulul hotărârii sunt invocate prevederile H.C.L. nr. 45/2003.  Acea hotărâre se referea de fapt la vânzări de terenuri la acea vreme.  Între timp legea s-a modificat iar în preambul, din punctul meu de vedere, ar trebui să fie invocate prevederile HCL nr. 19/25.I.2007. Am câteva amendamente la acest proiect de hotărâre, pe care vi le-am prezentat într-o notă înainte de începerea şedinţei, şi rog colegii să se pronunţe asupra lor”.
Se supun la vot amendamentele propuse de dl. Mateiu Gheorghe, după cum urmează:
- Art. 4 – În loc de ,,cererea de cumpărare” se va trece ,,vânzarea”.
Se aprobă în unanimitate formularea ,,vânzarea/cumpărarea”.
- Art. 5 – Se va completa cu următoarele liniuţe:
- terenuri mai mici de 100 m.p. aflate în zona centrală sau adiacente zonei centrale;
- terenuri aflate în zone cu impact de trafic auto şi pietonale- gara, autogara, intersecţii principale, etc.;
- terenuri aflate în zone care necesită dezvoltări sau sistematizări urbanistice;
- terenuri care pot face obiectul unor viitoare extinderi de străzi, trotuare, parcări, reţele, zone verzi.
Se aprobă în unanimitate, la acestea adăugându-se şi zona blocului T2.
- Art. 6 lit. c – Se propune eliminarea lui.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 7 lit. a – Se propune următoarea reformulare şi completare: ,,propune Consiliului Local aprobarea listei cu bunurile imobile supuse vânzării prin licitaţie publică şi a preţului de începere a licitaţiei având la bază raportul de evaluare”.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 7 lit. b – Se propune eliminarea ultimei părţi, începând de la ,,în cazul terenurilor…”.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 7 lit. d – Se propune următoarea reformulare şi completare: ,,propune Consiliului Local aprobarea listei terenurilor supuse vânzării şi a preţului de începere a negocierii directe, având la bază raportul de evaluare”.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 7  după litera d – Se introduce un nou articol cu următorul conţinut: ,,după aprobarea Consiliului Local comisia notifică, în termen de 15 zile proprietarii construcţiilor care îşi pot exprima opţiunea de cumpărare tot în termen de 15 zile de la primirea notificării”.
Nu se aprobă acest amendament, votând în favoarea lui numai 5 consilieri.
- Art. 8 – Se propune eliminarea în totalitate.
Se aprobă să rămână următoarea formulare: ,,Evaluatorul va fi selectat conform prevederilor legale”. - Art. 9 alin. 2 – Se propune eliminarea.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 10 – În loc de ,,al terenului” se va înlocui cu ,,al bunurilor imobile”.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 13 – Se propune eliminarea ultimei părţi a articolului, începând de la ,,sunt suportate de…” şi se va completa cu următoarea formulare după virgulă: ,,vor constitui elemente de stabilire a preţului de începere a licitaţiei sau a negocierii directe”.
Se aprobă în unanimitate, dar nu ,,negociere directă” ci ,,vânzare/cumpărare”.
-  Art. 14 – Se propune introducerea unui nou alineat (5) cu următorul conţinut: ,,Comisia va identifica şi prezenta elementele care atestă buna credinţă a solicitantului: constructorii care nu îndeplinesc condiţia bunei credinţe nu vor putea cumpăra terenul aferent”.
Se aprobă în unanimitate.
- Art. 16 alin. 1 – Se va elimina din textul articolului expresia ,,potrivit prevederilor aert. 8” şi se va înlocui cu expresia ,,potrivit prevederilor art. 7”.
Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot Regulamentul, cu amendamentele aprobate,  şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (d-na Petre Gabriela).
- În continuare se fac propuneri pentru comisia de negociere (art. 3, pct. a) din proiectul de hotărâre), după cum urmează: d-na Zăinescu Nina şi dl. Troacă Viorel – membri, iar supleant – dl. Ioniţă Gabriel.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri se aprobă în unanimitate.
- De asemenea, se aprobă inversarea pct. c) şi d) de la art. 3, în sensul ca mai întâi să fie trecut secretarul din aparatul de specialitate al primarului şi după aceea un reprezentant al Direcţiei Finanţelor Publice.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (d-na Petre Gabriela).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 16,20 m.p. teren situat pe b-dul Chimiei, bl. C1, sc.A, parter către Neaţu Roxana, necesar pentru extinderea şi schimbarea destinaţiei din locuinţă în cabinet stomatologic.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Suntem dezamăgiţi de ceea ce rezultă în final după aprobările noastre. Considerăm că nu este vina comisiei de urbanism că nu se duce să urmărească dacă ceea ce aprobăm noi se şi realizează. Aceasta ţine de serviciul de urbanism. Între poza din documentaţia pentru autorizaţie şi poza aprobată de noi totdeauna există o diferenţă, uneori substanţială, pe care nu o reglează nimeni. De aceea avem sediu de firmă ca al lui Fănică Foamete şi nu ar fi trebuit să stea pe Bd. Chimiei.
Dacă extinderea se va face la fel ca imagine cu ceea ce este făcut, eu votez ,,împotrivă”. Dacă însă se face cu arhitectura care să arate ca pentru Bd. Chimiei, atunci votez cu ambele mâini.
Într-una din zile comisia de urbanism să spună că sistăm orice extindere la nivel de parter”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere zona în care se solicită, mi se pare că preţul este foarte mic. De aceea, propun cel puţin 10 lei/mp/an”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu precizează că în această zonă s-a concesionat cu 20 lei/mp/an.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Subscriu la cele spuse de dl. arhitect Chiriţă, dar întreb: Ce vină are, în cazul de faţă, solicitantul  că alţii, aflaţi în aceeaşi situaţie înainte, au făcut mai mult decât s-au angajat să facă, au făcut ce au dorit dumnealor, iar compartimentul de specialitate nu a luat nicio măsură? Consider că am greşi dacă am respinge acest proiect. Solicitarea întruneşte condiţiile pentru zona centrală, sunt de acord să ridicăm preţul de concesionare, dar consider că trebuie să atenţionăm încă o dată serviciul de specialitate că ceea ce rezultă din Consiliul Local trebuie să se regăsească pe teren exact în termenii aprobaţi”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Aş vrea să întreb serviciul de urbanism dacă a avut în vedere toate reglementările UE, pentru că eu am înţeles că la parterul blocurilor nu mai ai voie să desfăşori activităţi de prestări servicii medicale”.
Dl. Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism: ,,Dacă obţine avizul de la Sanepid, este OK”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În avizul comisiei se spune că proiectul de hotărâre nu face referire la suprafaţa de teren ocupată cu aleea de acces către cabinet, de la aleea pietonală existentă la cabinetul stomatologic propus”.
Dl. Ambruş Alexandru: ,,Suprafaţa există. Nu cere decât să intre pe actuala alee. Asociaţia de proprietari o obligă să facă intrarea din alee”.
- Se supune la vot amendamentul ca preţul de concesionare să fie de 20 lei/mp/an. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (d-na Popescu Olimpia).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Popescu Olimpia, Troacă Viorel, Cucu Nelu).

Se prezintă, în continuarea şedinţei, raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 58 m.p. teren situat pe Aleea Băii, bloc T2, către S.C. Elnic S.R.L., necesar pentru extindere spaţiu comercial.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă cât deţine acum în concesiune şi de ce cere o suprafaţă aşa de mare pentru extindere?
Dl. Ambruş Alexandru: ,,Are un chioşc pentru legume-fructe pe 18 m.p. şi cere acum 58 m.p. pentru a face o construcţie pentru spaţiu comercial, conform noilor cerinţe”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În raportul comisiei de urbanism se spune: ,,În lipsa unei viziuni urbanistice de detaliu al întregii zone din spatele Tribunalului, zonă cu construcţii şi ocupări necontrolate de teren, extinderea solicitată poate fi considerată un punct de plecare în organizarea acestei zone care face legătura între partea centrală a municipiului şi zona 500 apartamente”. Consider că, comisia ne trimite să facem o analiză a zonei şi un proiect de amenajare a zonei, care eventual să cuprindă şi S.C. Elnic SRL. De aceea, consider că nu ar trebui să fim de acord cu acest proiect de hotărâre, iar dacă simţim nevoia să tratăm unitar şi anumite zone, chiar pe probleme de extindere, atunci să tratăm unitar.  Eu propun să votăm ,,împotriva” acestui proiect de hotărâre şi să ni se propună un P.U.Z. pe care să-l aprobăm printr-un proiect de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că este demn de luat în considerare propunerea d-lui Mateiu, dar poate fi făcută şi o altă propunere. Societatea deţine un contract de concesiune pentru 18 m.p. pentru o construcţie provizorie, iar la o distanţă de 100 şi ceva metri, lângă Jandarmerie, există un P.U.D. aprobat. Astfel, nu l-am mai pune pe om să cheltuiască bani pentru un plan care s-ar putea să nu fie aprobat. De aceea, propun să-i concesionăm în mod direct pe amplasamentul care este aprobat la Jandarmerie. Compartimentul de specialitate să-i comunice în scris că noi îi propunem un alt amplasament”.
- Consiliul Local aprobă, cu unanimitate de voturi, retragerea acestui proiect de hotărâre, urmând să i se comunice solicitantului  propunerea pentru un alt amplasament.

Se trece la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesioanrea prin licitaţie publică a suprafeţei de 3 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, nr. 2, necesar pentru amplasarea unui panou publicitar.
În raportul de avizare al comisiei de urbanism se spune că panoul este realizat fizic, fără aprobarea concesiunii, fără certificat de urbanism şi fără autorizaţie de construire. Pentru aceasta, se propune amendarea solicitantului cu 10.000 lei, conform prevederilor Legii 50/1991, republicată, privind autorizarea construcţiilor.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Eu cred că persoana respectivă nu este de vină că panoul există deja. Probabil că cineva i-a permis să facă acest lucru”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Pe mine nu mă surprinde atitudinea din str. Nisipuri. Este ca un ecou al nemulţumirilor noastre, aduse cu câtva timp  în urmă, cu privire la E14. Pe principiul pe care l-am mai afirmat, îl mai afirm o dată, ,,în oraşul acesta face fiecare ce vrea”. Acest panou este deja amplasat, este iluminat seara. După părerea mea este foarte agresiv, dar nu mă deranjează acest lucru. M-a deranjat însă că s-a amplasat pe un teren, fără autorizaţie, fără concesiune, ceea ce înseamnă abatere de la legea autorizării construcţiilor şi mi se pare un exemplu de indisciplină în construcţii.  De aceea comisia şi-a permis să sugereze compartimentului de urbanism să-şi facă datoria până la urmă.  Noi ne menţinem punctul de vedere.Toate panourile, toate totemurile, tot ce înseamnă 1 m.p., au intrat prin acest consiliu. YVONNE  şi-a permis să nu treacă prin acest consiliu”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Propun ca societatea să fie amendată înainte de încheierea contractului de concesiune.  Dacă-i concesionez, cum îl mai amendez?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Serviciul de urbanism este obligat să aplice legea şi să amendeze”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (dl. Mateiu Gheorghe).

Se ia în discuţie următorul proiect de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – Aleea Feroviarului, nr. 1 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 29,40 m.p. teren situat pe Aleea Feroviarului, nr. 1 către S.C. MORAMI AP S.R.L, pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Subiectul a mai fost acum două luni de zile. Pentru că prin soluţia propusă nu se asigurau distanţele astfel încât să poată trece maşinile de pompieri, s-a recomandat să se vină cu altă soluţie. Au respectat recomandările făcute şi în această situaţie comisia a spus ,,da”. Extinderea se va realiza prin înglobarea într-o construcţie nouă a scării de acces la etaj, exterioară şi deschisă în prezent, precum şi extinderea pe o lăţime de 1,50 m spre Complexul Feroviarul, rămânând între acesta şi extindere 6,60 m, suficienţi pentru accesul auto între complex şi locuinţe, şi extinderea preconizată a se realiza”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe).

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu str. Cuza Vodă nr. 9 bis.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Sperăm să fie ultima dată când ne aflăm în astfel de situaţie.  Am început cu 3 m, cu 5 m, garaj lângă garaj şi am ajuns la un etaj.  Sperăm ca mâine să nu mai vină cu încă 3 etaje. Noi, fostul consiliu local, nu am făcut decât să le dăm girul ca să se încadreze în lege.  În zonă mai sunt 3 locaţii care au vânat aceeaşi situaţie, văzând că merge”.
În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din zona urbană a municipiului Slobozia Comisia de urbanism, amenajarea teritoriulu şi protecţia mediului a dat aviz nefavorabil din următoarele considerente::
- în prezent sunt legi şi norme de aplicare a acestora, normative şi regulamente specifice, precum şi norme locale, care constituie tot atâtea pârghii la îndemâna celor care se ocupă cu administrarea terenului aflat în patrimoniul unei localităţi, inclusiv gestionarea suprafeţelor de teren constituite ca zone verzi (păduri, parcuri, square) dar şi ca spaţii verzi (spaţiile libere dintre blocuri, spaţiile verzi şi plantaţiile din aliniamentul străzilor, etc.);
- toate activităţile cuprinse în proiectul de hotărâre se regăsesc în acte normative şi în fişele posturilor salariaţilor din schema funcţională a primăriei municipiului Slobozia, inclusiv a direcţiilor adiacente (DADP);
- singura condiţie necesară şi oportună pentru ca gestionarea spaţiilor verzi să se facă ,,controlat” este ca cei numiţi să ducă la îndeplinire sarcinile de serviciu şi hotărârile Consiliului Local, să o facă şi să prezinte periodic consiliului, rapoarte de activitate;
- atâta timp cât activitatea tuturor nu are la bază ,,criterii de performanţă”, nu putem vorbi de ,,rezultate normale, pozitive”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Înainte de a mai aduce încă nişte motivaţii în plus la susţinerea acestui proiect de hotărâre, am să vă prezint câteva amendamente la acest proiect, întrucât din vina noastră la redactare s-au strecurat nişte greşeli şi anume:
Art. 1 va avea următoarea formulare: ,,Inventarierea spaţiilor verzi proprietate publică se va realiza de către DADP în colaborare cu celelalte organe împuternicite în acest scop. DADP va întocmi ,,Registrul local al spaţiilor verzi” până la data de 31.12.2007, după care va urmări evoluţia acestora”.
Art. 7 va fi exclus.
Aducem în dezbatere o problemă destul de importantă care este în vogă la această oră. În acest context vreau să spun că formularea din referatul care însoţeşte acest proiect de hotărâre dă foarte mult de gândit privind modul cum sunt tratate problemele de către consilierii din aparatul permanent de lucru al Consiliului Local.
Noi nu suntem specialişti. Venim cu nişte probleme de fond reale, iar cei din aparatul de lucru trebuie să ne dea forma juridică a acestui proiect de hotărâre.
În referatul semnat de Stanciu Viorel, primul argument pe care îl aduce şi pentru care propune blocarea proiectului de hotărâre este că Legea nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din zonele urbane nu are emise normele metodologice de aplicare.  O mare eroare, pentru că aici nu este vorba de norme metodologice de aplicare a legii, ci este vorba de norme tehnice de aplicare la registru,  care registru se va întocmi mai târziu.  Aceasta nu impietează cu nimic aplicarea celorlalte prevederi ale legii.
(Intervine d-ra secretar Simona Dumitrache, care precizează că este obligaţia DADP să facă acest lucru. În Legea 215 se spune că anual se inventariază tot ce există în domeniul public şi privat).
La art. 18 alin. 4 din Legea 24 se face referire că registrele locale ale spaţiilor verzi se vor constitui pe baza normelor tehnice şi nu metodologice. În concluzie, doar pentru registre nu avem norme tehnice şi nu pentru întreaga lege. Proiectul de hotărâre nu face altceva decât pregătire pentru punerea în aplicare a acestei legi. Nu am făcut altceva decât să nominalizăm cine se ocupă de aceste probleme.
Un alt motiv din referatul consilierului juridic Stanciu este că ,,toate normele cuprinse în proiectul de hotărâre se regăsesc atât în Legea spaţiilor verzi cât şi în fişele posturilor salariaţilor din schema funcţională a primăriei, inclusiv a direcţiilor adiacente acestora”. O altă eroare.  De exemplu, crearea de noi spaţii verzi este o obligaţie care revine persoanelor juridice. Prin proiectul de hotărâre nominalizăm ca DADP şi serviciul de urbanism să se ocupe de această problemă.
Din păcate, comisia de urbanism a luat ca bun ce s-a scris în acest referat şi a căzut în aceeaşi plasă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Daţi-mi şi mie un studiu de caz la art. 8 din proiectul de hotărâre.”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Trebuie să se informeze atunci când se fac tratamente, când se distribuie materiale ş.a.”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu cred că suntem sub incidenţa art. 44 din Legea 215, care spune: ,,Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului”. Eu consider că opinia juridică a lui Stanciu Viorel nu înseamnă raportul compartimentului de resort. Avem expunerea de motive, avem raportul comisiei de specialitate a consiliului, dar nu avem raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Nu s-a tratat cu suficientă atenţie acest proiect de hotărâre.  Chiar dacă sunt multe generalităţi, multe imperfecţiuni, cred că ar fi trebuit să se aplece cu mai multă atenţie  cei care au iniţiat acest proiect de hotărâre. Deci, în opinia mea acest proiect de hotărâre nu ar fi trebuit să intre în dezbatere pentru că nu are raportul compartimentului de resort. Şi-a dat o părere consilierul nostru, al consiliului local, care spune că nu mai este nevoie de o hotărâre dacă aceste prevederi se găsesc în lege”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Indiferent de punctele de vedere exprimate aici, de conţinutul proiectului de hotărâre, dacă este sau nu este pe lege, totuşi această problemă a spaţiilor verzi trebuie să stea în atenţia consiliului local şi consider că consiliul local are competenţa să hotărască în această direcţie, în limitele şi prevederile legii.  Este şi atribuţia naostră să acordăm atenţie spaţiilor verzi din municipiu. Legea spune că acolo unde se strică ceva, să se facă cel puţin similar în altă parte. Să nu neglijăm acest aspect”.
- Consiliul Local hotărăşte, cu unanimitate de voturi, ca acest proiect de hotărâre să se amâne şi să se trimită către executiv pentru ca să-şi spună părerea compartimentul de specialitate”.

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 22,85 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bloc I6, parter, către S.C. OYL COMPANY S.R.L., necesar pentru extindere şi modernizare spaţiu comercial.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ni s-a prezentat o extindere numai la nivel de parter, un fel de ,,aplecătoare”, ca o marchiză de acces într-o casă. O soluţie urâtă pe care nu am putut să o acceptăm.
Am zis să vină cu o propunere P+1, deci extinderea să se facă şi la etaj, pe aceeaşi suprafaţă, nu numai la parter”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Să vină cu o soluţie corectă, să se respecte propunerea comisiei de urbanism. Până atunci, propun să se retragă acest proiect de hotărâre şi să fie retrimis la iniţiator”. Fiind supusă la vot, această propunere este aprobată în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
D-ra secretar Simona Dumitrache prezintă adresa Ministerului Economiei şi Finanţelor privind modul de atribuire a terenului solicitat de Agenţia Mediului Ialomiţa pentru construirea unui sediu propriu.
- Se hotărăşte ca în viitoarea şedinţă a consiliului local să se prezinte un proiect de hotărâre prin care să se aprobe trecerea terenului respectiv din domeniul public/privat al municipiului Slobozia în domeniul public al statului, urmând ca Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile să elaboreze o hotărâre de Guvern prin care terenul să fie dat în administrarea Agenţiei Judeţene de Protecţie a Mediului Ialomiţa.

- D-ra secretar Simona Dumitrache prezintă adresa nr. 2817/11.06.2007, emisă de Instituţia Prefectului – Judeţul Ialomiţa, în legătură cu legalitatea hotărârilor adoptate de Consiliul Local Slobozia în şedinţa din 29 martie 2007.
Urmează ca Hotărârile nr. 41, 42, 50, 53, 56, 59 şi 62 să fie completate cu observaţiile Instituţiei Prefectului.
Nu s-a dat aviz de legalitate pentru Hotărârea nr. 57/29.03.2007 privind aprobarea PUD şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 171 m.p. teren, către doamna Ghica Olimpia, pentru realizarea lucrării propuse., precizându-se că acolo nu există construcţie realizată ca să se aprobe extinderea.
Instituţia Prefectului a mai comunicat că în toate cazurile de concesionare prin licitaţie publică, înainte de a se scoate la licitaţie respectivele terenuri, concedentul (în speţă Consiliul local) şi nu concesionarul are obligaţia de a efectua studiul de oportunitate, de a-l aproba şi în baza lui urmând a se întocmi şi aproba de către acelaşi Consiliu local caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă când se va face dezinsecţia în oraş.
Dl. primar Ionaşcu Gabi răspunde că această operaţiune se va face începând cu 2 iulie 2007.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Pentru că s-a vorbit despre dezinsecţie, aş vrea să spun că degeaba se face dezinsecţie dacă nu se face şi deratizarea. Din banii primăriei prevăzuţi pentru îmbunătăţirile care se pot aduce la blocuri, locatarii respectivi fiind scutiţi de plata impozitului,  se poate asigura o sursă de finanţare pentru a se rezolva şi această problemă a deratizării subsolurilor. Cu angajaţii de la centralele termice care sunt în funcţiune şi acum sunt liberi s-ar putea face nişte echipe care să lucreze în acest sens”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Unei firme din Ploieşti, Coral Impex SRL, i s-a concesionat serviciul de dezinsecţie şi deratizare.  Conform contractului, noi facem deratizare numai pe domeniul public. Am discutat cu asociaţiile de proprietari ca să le atragem în acest demers, dar au refuzat, motivând că nu au bani. De aceea, datorită pericolului de epizootie, am dispus, prin compartimentul pentru situaţii de urgenţă,  deratizarea şi dezinsecţia şi în imobilele proprietate privată (la blocurile de locuit), cât şi în curţile oamenilor unde avem indicii că sunt rozătoare.
Trebuie să ne gândim foarte serios la această problemă, să stabilim o taxă de dezinsecţie şi deratizare, pe care să o colectăm odată cu impozitele şi taxele. Până acum s-a lăsat la latitudinea cetăţeanului, dacă vrea el sau nu vrea. Probabil că pentru anul viitor vom veni cu o astfel de iniţiativă în luna iulie.  Anul acesta concesionarul mai are contract cu noi”.
- Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,D.A.D.P. să ridice grămezile de gunoi din parcul din apropierea catedralei. Sunt ascunse după boscheţi”.

D-ra secretar Simona Dumitrache reaminteşte conslierilor să depună declaraţiile de avere, de interes şi, de asemenea, raportul de activitate. Precizează că doar d-na consilier Petre Gabriela a adus raportul de activitate.
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                  Contrasemnează
                      Manea Gigi                                                         S E C R E T A R,

                                                                                                  Simona Dumitrache