CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
               JUDEŢUL  IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 31 mai 2007 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 18936 din 25 mai 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Zamfir Vasile care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri (urmează ca în această şedinţă să depună jurământul d-na Balaciu Nica).
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Victoria Didiţă şi dl. Radu Paros Mihăiţă – viceprimari, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef; Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism; Ene Marioara – serviciul de gospodărie comunală; Tudoran Valentin – şeful oficiului juridic), Ionel Constantin – director Clubul Sportiv Municipal Slobozia, Abaza Laurenţiu – director Serviciul Public de Asistenţă Socială, precum şi Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel – consilieri juridici în cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului,  anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 26 aprilie 2007.

2.Depunerea jurământului de către d-na Balaciu Nica.

3.Raport privind activitatea desfăşurată de Serviciul Public al Poliţiei Comunitare Slobozia în perioada 1.04.2005 – 30.04.2007.

4.Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Clubului Sportiv Municipal Slobozia a sălii de sport situată în incinta Stadionului ,,1 Mai”.

5.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2007.

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Reabilitare acoperiş Corp A – Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” din Slobozia”

7.Proiect de hotărâre prin care se respinge solicitarea privind scutirea de la plata impozitului pe clădire şi terenul aferent situate în municipiul Slobozia, str. Gh. Doja, nr. 3, solicitată de Asociaţia Nevăzătorilor din România - Filiala interjudeţeană Bucureşti.

8.Proiect de hotărâre privind împuternicirea Primarului municipiului Slobozia şi a conducerilor serviciilor publice subordonate Consiliului Local să semneze acordul/contractul colectiv de muncă.

9.Proiect de hotărâre privind suspendarea traseului 2 prevăzut în Regulamentul de organizare şi funcţionare a transportului local de călători în municipiul Slobozia, aprobat prin H.C.L. 210/30.XI.2006.

10.Proiect de hotărâre privind rectificarea tarifului de staţionare prevăzut la art. 1 din H.C.L. 66/2007 prin care s-au adoptat unele reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport în regim de taxi.

11.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 5 din H.C.L. 13/7.02.2005 prin care a fost aprobată Comisia locală de ordine publică – organism consultativ.

12.Proiect de hotărâre privind scoaterea din funcţiune şi demolarea unui imobil situat pe B-dul Chimiei, nr. 23, cu destinaţie Sediu D.A.D.P. Slobozia,  aparţinând domeniului public al municipiului Slobozia.

13.Proiect de hotărâre privind înscrierea în Asociaţia judeţeană a crescătorilor de ovine, caprine, taurine şi cabaline ,,Bărăganul” Ialomiţa.

14.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului către S.C. CRIST IMPEX S.R.L. care îl deţine, în prezent, în concesiune.

15.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care S.C. SERCOM S.R.L. îl deţine în concesiune, în prezent.

16.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului către S.C. CARMEN ANA INTERNATIONAL care îl deţine, în prezent, în concesiune

17.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Ghabrah Mouanes îl deţine, în prezent, în concesiune

18.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Enache Iulian îl deţine în concesiune.

19.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Dinu Dorin-Marian îl  deţine, în prezent, în concesiune.

20.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care d-na Sava Doina îl deţine în concesiune.

21.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Bercaru Alexandru îl deţine în concesiune.

22.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care îl deţine în concesiune dl. Margină Andrei.

23.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Stuparu Ion îl deţine în concesiune.

24.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care d-na Pinter Maria îl deţine în concesiune.

25.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care S.C. ONLY EXIM S.R.L. îl deţine în concesiune.

26.Proiect de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea locuinţelor finanţate din fonduri A.N.L., tinerilor, în anul 2007.

27.Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-lui Ion Chiţescu.

28.Proiect de hotărâre privind modificarea Cap. II, art. 1 din Contractul de concesiune nr. 1707/3.08.2004  încheiat cu S.C. OSMET S.R.L.

29.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 3 din H.C.L. 54/29.03.2007 prin care s-a închiriat suprafaţa de 24 m.p. teren situat în Bazarul municipal către S.C. NYL STEF S.R.L. pentru extindere şi închiriere spaţiu comercial.

30.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 96 m.p. teren situat pe str. Redutei, nr. 6, către dl. Manea Valentin-Michael, pentru realizarea unei locuinţe.

31.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2,65 m.p. teren situat pe str. Ardealului, bl. 5, sc. C, ap. 4, către dl. Lefter Liviu, necesar realizării unui acces la spaţiul comercial.

32.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Acces exterior alee pietonală  şi schimbarea destinaţiei la bl. R1, B-dul Cosminului – şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10,65 m.p. teren către d-na Iancu Caliopia, pentru realizarea lucrărilor propuse.

33.Proiect de hotărâre privind modificarea CAP. II, art. 1 din Contractul de concesiune nr. 1306/12.X.2001, încheiat cu d-na Nedelcu Alexandrina.

34.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – B-dul Cosminului, bl. T3 – şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către S.C. REND COM, S.C. CONSIROM,  S.C. SERVELL, pentru extindere spaţii comerciale.

35.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Vest Slobozia şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 3,5 ha teren situat în partea de vest, având destinaţia teren agricol, pentru construire cartier locuinţe.

36.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,EURO SOLUTIONS” şi introducerea în intravilanul localităţii a 19.000 m.p. teren situat în partea de vest a municipiului Slobozia, tarlaua 369/4, parcela 3, pentru realizare reprezentanţă şi service auto pentru camioane.

37.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,20 m.p. teren situat pe str. Avram Iancu, bl. 2, sc. A către Onciuleac Cristian şi Taşcu Florica, pentru amenajare acces la spaţiul de birouri.

38.D i v e r s e.

La acest punct ,,Diverse” dl. primar propune să se ia în discuţie următoarele:
- Informare privind propunerea de preluare a echipei de fotbal UNIREA 04 SLOBOZIA de către Clubul Sportiv Municipal Slobozia;
- Punct de vedere al Primarului municipiului Slobozia cu privire la adresa nr. 10680/14.05.2007 a S.C. VIV SERV S.R.L.
Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.
Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 26 aprilie 2007 şi se aprobă în unanimitate.
- Apoi,  d-ra Simona Dumitrache – secretarul municipiului – informează că prin încetarea mandatului de consilier al d-lui Popa Vasile a rămas locul vacant. Judecătoria Slobozia a validat mandatul d-nei Balaciu Nica, următorul supleant pe listele P.S.D. În această şedinţă urmează să fie depus jurământul de către consilierul validat.
În acest sens se dă cuvântul d-nei Balaciu Nica, care citeşte textul jurământului, după care semnează.

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Raport privind activitatea desfăşurată de Serviciul Public al Poliţiei Comunitare Slobozia în perioada 1.04.2005 – 30.04.2007.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Am citit raportul, am văzut ce s-a întâmplat în toată această perioadă, câte amenzi s-au aplicat din 2005 până acum.
Aş dori să subliniez un aspect. Pe podul de peste Ialomiţa este montat un indicator de limitare de viteză (10 km/h). Dacă depăşeşti această viteză, undeva eşti aşteptat şi amendat. Unde se termină însă această restricţie? Nu există niciun indicator în acest sens”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare: ,,Indicatoarele sunt amplasate de mai mult timp, în urma propunerilor făcute de Consiliul Local după discuţii cu Poliţia Rutieră.  Respectarea lor se urmăreşte de către Poliţia Rutieră.
Începând de săptămâna viitoare se va face o inventariere, de către agenţii noştri, a tuturor indicatoarelor rutiere deteriorate, eventual a zonelor în care nu sunt amplasate indicatoare şi este nevoie.  Am avut o discuţie cu dl. Furcoi pe această temă. Dumnealui va avea o discuţie cu Poliţia Rutieră, se va analiza şi se va stabili ce schimbări se vor putea face”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Indicatorul privind limitarea de viteză pe pod  este montat de către A.N.D. Am avut o discuţie cu dl. ing. Tivadaru şi i-am spus că, dacă a fost instalat indicatorul ,,Limitare de viteză”, atunci neapărat trebuie şi ,,Sfârşit de restricţie”. Voi mai discuta încă o dată”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Referitor la raportul prezentat de Poliţia Comunitară, trebuie să recunoaştem că se simte prezenţa acesteia în formaţiunile de zi, de seară şi chiar de noapte. 
Mai sunt aspecte care apar ca nerezolvate, dar am văzut că sunt cuprinse în programul şi în materialul respectiv ca activităţi ce urmează a fi clarificate.
Privind maşinile abandonate pe domeniul public, am înţeles că se află în atenţie pentru a fi identificate.
Mai sunt cazuri de tineri teribilişti care merg cu maşinile având geamurile deschise şi aparatele de radio la maximum, dar prin prezenţa permanentă a celor din Poliţia Comunitară, în echipe cu celelalte formaţiuni de pază şi ordine, ne dă garanţia că suntem pe un drum bun.
Apreciez că de la înfiinţare şi până în prezent Poliţia Comunitară a avut rezultate bune”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Am discutat cu mai mulţi cetăţeni din Slobozia şi trebuie să vă felicit, domnule Abaza, pentru modul cum conduceţi Poliţia Comunitară. Se spune că mai greu cad la pace cu poliţiştii comunitari.
Circulă însă un zvon cum că există un plan de amenzi”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Serviciului Public al Poliţiei Comunitare: ,,Vă mulţumesc, domnule Stoica. Sunt puţini cei care aduc aprecieri pozitive activităţii noastre.
Am avut astăzi o discuţie cu 50 angajaţi şi am încercat să impunem o regulă, să fie cinstiţi şi corecţi.
Nu există un plan la amenzi. Este imoral să dai plan la amenzi. Poliţiştii comunitari aplică legea ori de câte ori situaţia o impune, fără a contabiliza numărul amenzilor.
Am respins o sugestie de a solicita procente din încasări.  Aceasta ar fi însemnat o vânătoare de amenzi. Mai bine aş solicita Consiliului Local o recunoaştere a diferenţei care ar trebui să existe  între grilele de salarii  ale serviciilor din Primărie şi ale celor încadraţi la Poliţia Comunitară.
Poliţia locală va însemna tot ceea ce înseamnă ordine publică în municipiu. Dacă vor fi încadraţi oameni la nivelul cerinţelor, dar şi cu o retribuţie corespunzătoare, lucrurile vor merge bine.
Atâta timp cât poliţistul comunitar se duce acasă cu 5 milioane ROL, garantez că este o mare insatisfacţie faţă de munca pe care o desfăşoară. Este supus la presiuni, vorbesc despre agentul din stradă, care niciodată nu va şti dacă este bine să-l amendeze pe X sau este bine să se facă că nu îl vede.
Privind studiile, este consemnat în lege, studiile obligatorii sunt studii medii.  Din cei 50 angajaţi, 18 sunt studenţi, 2 sunt absolvenţi, încă 7 vor să se înscrie la facultate în acest an.  Deci, nivelul de pregătire este în curs de ridicare, dar aceasta nu înseamnă că reprezintă totul. Noi considerăm că lucrăm pe perimetrul legal din toate punctele de vedere”.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2007.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2007.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În legătură cu punctul 6 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Reabilitare acoperiş Corp A – Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” din Slobozia”.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei şi proiectul de hotărâre prin care se respinge solicitarea privind scutirea de la plata impozitului pe clădire şi terenul aferent situate în municipiul Slobozia, str. Gh. Doja, nr. 3, solicitată de Asociaţia Nevăzătorilor din România – Filiala interjudeţeană Bucureşti.
Proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind împuternicirea Primarului municipiului Slobozia şi a conducerilor serviciilor publice subordonate Consiliului Local să semneze acordul/contractul colectiv de muncă.
Dl. Vasile Zamfir – preşedintele şedinţei – spune următoarele: ,,Eu am câteva obiecţiuni la contractul colectiv de muncă.
De exemplu, la art. 13 se spune: ,,Salariaţii care beneficiază de diferite forme de învăţământ în interesul instituţiei, conform HG 250/1992, art. 25 şi sunt utile autorităţii sau instituţiei publice, în cazul în care conducerea unităţii constată aceasta, salariaţii beneficiază de reducerea duratei de lucru, până la 4 ore plătite/zi, dar nu mai mult de 30 zile anual”.  Legea nu prevede aşa ceva.
La art. 15, privind concediul fără plată, există unele prevederi care nu sunt legale, după părerea mea.
La fel şi în ceea ce priveşte sporuri, facilităţi, alte drepturi băneşti.  Nu este prevăzut în Legea funcţionarilor publici ca acestora să li se acorde drepturi speciale.
Propunerea mea ar fi să constituim o comisie şi să verificăm contractul colectiv de muncă pentru că are şi implicaţii financiare şi nu putem să împuternicim pe dl. primar să semneze un contract care depăşeşte cu mult posibilităţile financiare. După ce va fi examinat de această comisie, să-l aducem din nou pe ordinea de zi pentru a fi supus aprobării”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Proiectul de hotărâre are avizele necesare. Să înţelegem că dvs. aveţi amendamente”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Există avizele necesare pentru că titlul proiectului de hotărâre suna astfel: ,,Hotărâre privind împuternicirea Primarului să semneze…”.  Eu nu am verificat legalitatea contractului colectiv de muncă. Există serviciul juridic în primărie şi îşi asumă răspunderea privind legalitatea a ceea ce semnează.  Problema noastră este să împuternicim pe dl. primar şi conducerile serviciilor publice să semneze”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Ar trebui ca şi titlul hotărârii să fie modificat astfel: ,,Hotărâre privind aprobarea contractului colectiv de muncă şi împuternicirea primarului şi a conducerilor serviciilor publice subordonate Consiliului Local să semneze acordul/contractul colectiv de muncă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dl. Zamfir a sesizat că sunt anumite drepturi care vin în mod suplimentar faţă de prevederile bugetare aprobate până acum. Sunt nişte sporuri pe care şi Poliţia Comunitară le-a solicitat la un moment dat. Dl. Zamfir spunea că aceste sporuri trebuie evaluate şi văzut dacă intră în cheltuielile bugetare. La aprobarea bugetului o parte din solicitările sindicatului nu au fost cuprinse în buget. Este greşeala noastră. Am avut o discuţie cu d-ra secretar pe acest subiect. Într-adevăr trebuia aprobat şi corelat cu anexa respectivă”.
Preşedintele şedinţei, dl. Zamfir Vasile: ,,Vă supun spre aprobare retragerea de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, urmând ca reprezentanţii sindicatului, împreună cu comisia de buget-finanţe şi comisia juridică, să  negocieze contractul colectiv de muncă  iar la şedinţa următoare să fie adus din nou pe ordinea de zi”.
Se aprobă cu unanimitate de voturi această propunere.

În continuare se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind suspendarea traseului 2 prevăzut în Regulamentul de organizare şi funcţionare a transportului local de călători în municipiul Slobozia, aprobat prin H.C.L. 210/30.XI.2006.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind rectificarea tarifului de staţionare prevăzut la art. 1 din H.C.L. 66/2007 prin care s-au adoptat unele reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport în regim de taxi.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 5 din H.C.L. 13/7.02.2005 prin care a fost aprobată Comisia locală de ordine publică – organism consultativ.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind scoaterea din funcţiune şi demolarea unui imobil situat pe B-dul Chimiei, nr. 23, cu destinaţie Sediu D.A.D.P. Slobozia, aparţinând domeniului public al municipiului Slobozia.
Nefiind discuţii, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind înscrierea în Asociaţia judeţeană a crescătorilor de ovine, caprine, taurine şi cabaline ,,Bărăganul” Ialomiţa.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aş vrea, în primul rând, câteva lămuriri. Ce înseamnă ,,oportunitatea de a obţine fonduri din partea Uniunii Europene necesare întreţinerii vegetaţiei de pe islaz”? Înscrierea municipiului în această asociaţie ajută la obţinerea de fonduri de la Uniunea Europeană?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Prefectura judeţului, împreună cu Direcţia Agricolă, a convocat o întâlnire cu toţi primarii din judeţ, având acest subiect. Printre criteriile de eligibilitate a acestui program se află şi acela că sunt finanţabile numai acele proiecte care sunt în parteneriate între administraţiile locale şi asociaţiile crescătorilor de animale.  Noi am mai avut o astfel de iniţiativă, am încercat să înfiinţăm o astfel de asociaţie care să poată fi fezabilă din punct de vedere al finanţatorului în municipiul Slobozia. Din nefericire, nu am putut realiza acest deziderat şi atunci am fost nevoiţi să ne asociem cu această asociaţie judeţeană. Este posibil ca abia anul viitor să poată fi accesate astfel de fonduri pentru însămânţări, fertilizări ş.a.m.d.”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Atunci trebuie o altă formulare. Un  parteneriat între municipiu şi asociaţie este perfect valid cel puţin din punct de vedere logic, dar să ne înscriem noi, ca municipiu, într-o asociaţie care se ocupă cu creşterea ovinelor, caprinelor, taurinelor şi cabalinelor, nu se poate aşa ceva.  Ca noi, municipiul, să fim membru într-o asociaţie de creştere a animalelor este cel puţin hilar.
Rog un pic mai multă atenţie la logica a ceea ce se inserează în aceste materiale. Expunerea de motive cuprinde următoarea frază: ,,Calitatea de membru al municipiului Slobozia în cadrul acestei asociaţii este justificată prin necesitatea de a creşte valoarea calitativă şi cantitativă a masei vegetale obţinute de pe islazul municipiului Slobozia, acesta fiind un sprijin direct şi nemijlocit acordat crescătorilor de animale de pe raza localităţii noastre”.  Cum devenim noi membru în asociaţie, cum a crescut şi masa vegetală.  Este clar că este nevoie de obţinerea de fonduri, dar nicidecum simpla noastră calitate de membru nu va duce le creşterea ierburilor pe islaz mai mult decât acum.
Cum să devenim membru într-o astfel de asociaţie? Punctul meu de vedere este că putem să facem un parteneriat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceasta este formula agreată de către Prefectură.  Cei care au făcut strategiile de aderare la Uniunea Europeană pe capitolul ,,Agricultură” au agreat astfel de asociere”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru” şi 6 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Dragomir Smaranda, Sărăcăceanu Constantin).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului către S.C. CRIST IMPEX S.R.L. pe care îl deţine, în prezent, în concesiune.
Comisia juridică a făcut menţiunea, în raportul de avizare, ca în toate situaţiile de vânzări de terenuri să fie solicitat şi punctul de vedere al Serviciului de urbanism al Primăriei.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă astăzi am aproba o concesiune vecină cu Cristimpex, sigur am da cu cel puţin 200.000 lei/mp, dat fiind că este în zona A, la bulevard ş.a.m.d.  Cristimpex s-a aşezat pe acel teren în 1992 pe principiul ,,primul venit, primul servit”, deci fără niciun fel de licitaţie, ceea ce înseamnă că dacă noi am da astăzi cuiva cu 200.000 lei, această concesiune ar trebui să o aplicăm şi firmei Cristimpex, pentru că se pleacă de pe aceleaşi principii, deci fără licitaţie.
Am făcut un calcul şi din punctul meu de vedere preţul de vânzare ar trebui să fie de două ori şi jumătate mai mare decât cel înaintat spre analiză şi aprobare.  Am două argumente în vederea susţinerii acestui preţ. În primul rând, legea spune că preţurile de vânzare trebuie să aibă la bază un raport de evaluare. Dl. Mateiu sesiza bine cu vreo 3 şedinţe în urmă că nimeni nu ne obligă să vindem la preţul din raportul de evaluare. Aceasta ne-o arată pulsul pieţii.  Fiecare om care vinde 1 m.p. de pământ face în aşa fel încât să-l vândă cât mai bine. Nu ştiu cum se întâmplă, dar noi nu facem decât să vindem cât mai prost. Mi se pare că cele 3 poziţii care urmează, plus alte 6 sunt simple cadouri pe care le facem. Din acest punct de vedere, eu nu vreau să greşesc şi atunci am să fiu împotriva acestor viitoare proiecte de hotărâri pentru că eu consider că aceste valori sunt făcute nu în ideea de a scoate maximum de eficienţă economică din metrul pătrat pe care îl vindem, ci în ideea de a face cadou celui care mi-a cerut 1 m.p. să îi fac o înlesnire. Nu am nimic împotriva agenţilor economici din oraş, să le înlesnim  dezvoltarea, dar mă întreb: Ce a făcut firma Cristimpex pentru această comunitate, ca eu să-i fac o astfel de facilitate? După părerea mea, acest teren nu trebuie vândut, pentru că există posibilitatea ca într-o perioadă viitoare să avem nevoie de acest amplasament şi atunci te împiedici de propriul pământ pe care l-ai vândut. În al doilea rând, personal cred că nu vrem, cei care fac evaluări, să ne deşteptăm şi să acceptăm faptul că şi la 70 ani poţi să înveţi. Am intrat pe un site din Roma şi principiile sunt aceleaşi.  Evaluarea pentru teren şi clădiri ce aparţin Romei se face cu răspuns la 57 puncte.  În evaluările noastre dacă se introduc 6 sau 7 coeficienţi de influenţare a preţului. Am avut ocazia să văd o evaluare de teren cu 283 euro şi s-a vândut cu un preţ mai mare de 3 ori decât acesta.
Mă întreb: De ce suntem aşa de buni şi de ce facem cadouri de tipul acesta? Până la urmă, un amplasament ca acela de la Cristimpex sau Mido-Lux face parte din patrimoniul comunităţii şi bine ar fi să deschidem ochii bine când vindem acest pământ.
Eu vă fac o propunere. Noi vindem pământul. Vă propun de două ori şi jumătate preţul care este pus în proiectul de hotărâre, pentru că, plecând cu 200.000 lei/mp, cu  o inflaţie de 1,25% pe an, pe o perioadă de 25 ani se ajunge la un preţ mai mare de aproape două ori şi jumătate decât cel care este expus în proiectul de hotărâre. Să facem în aşa fel încât să rentabilizăm fiecare m.p. pe care îl vindem. Să nu-l dăm cu uşurinţa cu care nu l-am da dacă ar fi al nostru proprietate personală. Deci, vă propun preţul de două ori şi jumătate. Dacă vrea să-l cumpere, dacă vrea să stea acolo şi are surse materiale, poate să-l cumpere. Dacă nu, în 1992 contractul de concesiune spunea că este valabil pe durata existenţei construcţiei, deci el poate să fie concesionat până se va ruina construcţia”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Chiriţă, mai puţin ultima parte cu privire la preţ. Eu cred că ar trebui să ne hotărâm asupra următorului lucru: dacă vindem sau nu vindem. După părerea mea, terenurile nu trebuie vândute.  Primăria a deţinut şi deţine încă importante suprafeţe de teren în oraş.  Ele se concesionează şi s-au concesionat de-a lungul timpului către solicitanţi, investitori, pentru a realiza un anumit gen de activităţi. Când s-au concesionat, s-a avut în vedere că acele utilităţi erau necesare şi comunităţii. Dacă terenurile se vor vinde, controlul Consiliului Local, al Primăriei, se pierde în totalitate.  Acolo poate să apară orice, cu un control minim al Primăriei sau fără niciun fel de control. Eu propun să votăm împotriva acestui proiect de hotărâre şi a proiectelor următoare care sunt de acelaşi gen. Mai vreau să reamintesc că în expunerea de motive de la acest proiect şi de la celelalte care urmează dl. primar spune următorul lucru: ,,Consiliul Local a hotărât vinderea terenurilor deţinute în concesiune de persoanele fizice şi juridice încă din lunile iulie-august 2006, dar hotărârile respective nu au primit avizul de legalitate din partea Instituţiei Prefectului”. Din punctul meu de vedere atunci s-a procedat corect pentru simplul motiv că preţul s-a negociat, s-a făcut pe baza raportului de evaluare, aşa cum spune legea. De asemenea, legea spune să vindem la cei care sunt de bună-credinţă. Nu s-a analizat buna-credinţă. De exemplu, am concesionat terenuri pentru activităţi de interes comun iar între timp au devenit altceva. Putem să spunem că un astfel de concesionar este de bună-credinţă sau nu? Eu cred că nu. Din aceste motive v-aş ruga şi v-aş îndemna să votăm împotriva acestor proiecte”.
Preşedintele şedinţei, dl. Zamfir Vasile: ,,Pentru că este prezent  şi dl. Zainea Mihai care a efectuat evaluarea şi a întocmit raportul de evaluare, îl rog să ne spună cum a procedat şi cum a ajuns la preţul din raportul de evaluare”.
Dl. Zainea Mihai – evaluator autorizat: ,,În primul rând aş vrea să specific faptul că în raportul de evaluare este exprimată opinia mea. Este fals ceea ce s-a scris în presă că eu aş fi vinovat pentru că se vinde la un preţ mic. Problema principală este dacă se vrea sau nu să se vândă aceste terenuri. Suntem membri ANEVAR, suntem autorizaţi. Dacă există unele semne de întrebare în privinţa evaluării, mai pot fi consultaţi şi alţi evaluatori.
Cred că nu este obiectul discuţiei să vă spun acum în ce constă metoda de evaluare. Aceste terenuri se vând, o tranzacţie are loc între un vânzător hotărât să vândă şi un cumpărător hotărât să cumpere.  Preţul din raportul de evaluare este orientativ, este preţul de plecare în această operaţiune de vânzare şi cumpărare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am răsfoit rapoartele de evaluare şi am reţinut faptul că evaluarea are la bază o singură metodă, cea a comparaţiei directe. Să spunem că această metodă de evaluare este ştiinţifică, mi se pare prea mult spus.
Am mai reţinut următoarea argumentaţie: valoarea de piaţă este dată de cea mai bună utilizare a acelui spaţiu. Dar dvs. aţi făcut o comparaţie existentă la vedere: tranzacţii între diverse persoane fizice sau juridice. Între metoda folosită şi afirmaţia pe care am făcut-o există o contradicţie”.
Dl. Zainea Mihai: ,,Am folosit sursele de informare la care am avut acces. În ziare apar anunţuri de genul: ,,Vând…. la preţul zonei”. Care este preţul zonei?  Deci nu este o formulă matematică de evaluare, ci se bazează pe piaţă. Piaţa o facem noi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Şi eu sunt evaluator autorizat. Mi-am suspendat această activitate pe durata mandatului public pe care îl am. Niciodată nu îmi permit să fac vreo apreciere vis-à-vis de punctul de vedere al unui specialist în domeniu.
În al doilea rând, dacă vreau să ştiu o metodă de evaluare sau dacă vreau să ştiu ceva, citesc şi văd care sunt criteriile de apreciere.
În al treilea rând, este regretabil că la şedinţa anterioară nu s-a dat un astfel de îndemn - ,,Hai să nu mai vindem!”- şi se face acum când s-a procedat la punerea în discuţie a fiecăruia în parte.
Am discutat în nenumărate rânduri în şedinţe de Consiliu Local. Trebuia să ne fi opus acelui punct de vedere pe care Prefectura l-a ridicat. Am spus atunci că vânzarea se face pe baza preţului rezultat din raportul de evaluare.  Orice vânzare înseamnă o târguială între vânzător şi cumpărător  şi abia atunci se poate ajunge la o valoare care poate fi certificată de piaţă.  Dacă nu sunteţi de acord cu aceasta, vom stopa intenţia legitimă a oricărui concesionar de la noi de a dobândi bunul pe care îl exploatează.
Există şi o anomalie în lege.  Am făcut o scrisoare la Ministerul Finanţelor, pentru că nu numai că se plăteşte concesiunea, dar se plăteşte şi impozit pe concesiune.
De asemenea, mai sunt persoane care au supralicitat preţurile şi au ajuns la nişte taxe de concesiune împovărătoare.
Consider că dorinţa noastră de a vinde este un act normal care se înscrie în ceea ce se întâmplă în lume la ora actuală, în jurul nostru, în Europa.
Vom face o intervenţie la Prefectură şi să facem în aşa fel ca acest preţ să rezulte în urma unei târguieli. Dvs. hotărâţi cum doriţi dar vă rog să vă alăturaţi demersului nostru, să convingem Prefectura că aşa trebuie făcut şi să acceptaţi proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,De acord cu cele spuse de dl. primar şi aduc un argument în plus faptul că în momentul de faţă piaţa nu este relevantă.  De aceea nu cred că trebuie să ne asumăm riscul să vindem într-o perioadă care nu este clară”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că lucrurile sunt clare.  Cele două părţi trebuie să negociem şi nu putem întrerupe un astfel de proces. Referitor la piaţa imobiliară, vă citesc dintr-un document de tranzacţie imobiliară, autentificat, prin care s-au vândut, lângă poligon, 6.000 m.p. cu 6.000 lei, aceasta însemnând 1 leu/mp. Dintr-o altă tranzacţie imobiliară, tot pe acel amplasament, vis-à-vis de intrarea la Hermes, s-au vândut 20.000 m.p. , ca urmare a unei lichidări judiciare. Aceşti 20.000 m.p. au fost adjudecaţi, în condiţii de licitaţie, cu 2,1 miliarde lei vechi.
Iată că aceste valori nu sunt concludente. De aceea cred că negocierea este cea mai bună practică”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vorbim aici despre un bun al comunităţii. Fiecare proprietar, atunci când vrea să înstrăineze ceva, vrea să scoată din acea tranzacţie maximum posibil. Practic aceasta este problema pe care astăzi încercăm să o lămurim în această şedinţă de consiliu local.
Eu pun următoarea întrebare: Ce pierd, păstrând concesiunea, şi ce câştig dacă vând?
Să nu amestecăm lucrurile. Una este str. Ionel Perlea sau Şos. Nordului, unde sunt oameni de bună-credinţă, care au încercat, prin eforturi deosebite, să-şi facă o casă, fără ca acea bucăţică de pământ să le aparţină, şi alta este Bd. Matei Basarab, unde s-au dat concesiuni pentru diverse probleme şi în final nu ştim ce va fi acolo.
Deci, să judecăm fără părtinire şi să administrăm, să gestionăm aşa cum trebuie mai ales pământul în această comunitate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pierderile le socotiţi dvs. Câştigurile sunt trei: câştig la bugetul local, devin jucător pe piaţa imobiliară astfel încât să nu se întâmple derapaje pe piaţa imobiliară a localităţii, oamenii devin stăpâni pe bunul pe care îl utilizează pe termen lung, veşnic.  De exemplu, un om nu poate lăsa moştenire casa atâta timp cât ştie că este concesiunea pe 49 ani. Luaţi şi aceste lucruri în calcul”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Practic, aşa cum s-a spus, este o singură întrebare: Aprobăm raportul de evaluare?
În Legea 215 se spune: ,,Consiliile locale hotărâsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcţii; constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiază de un drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor. Preţul de vânzare se stabileşte pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local”. Deci, noi trebuie să hotărâm dacă aprobăm sau nu raportul de evaluare. Nu putem lipsi pe aceşti oameni de dreptul de a cumpăra.  Poate se face un raport suplimentar, poate se revine asupra preţului. Să ne spunem punctul de vedere dacă aprobăm sau nu.
Asupra considerentelor economice ale unei vânzări am să mă pronunţ mai târziu. Nu cred că este rău că intră în buget echivalentul preţului de concesiune pe 30-40 ani sau chiar 50 ani.  Deci, se creditează consiliul local cu aceşti bani”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Textul de lege este exact cum a spus dl. consilier Andriescu, însă una este să aprobăm evaluarea şi alta este să vindem pe baza evaluării.  Toată diferenţa de concepţie între noi şi Prefectură a stat în legătură cu acest cuvânt - ,,în baza”. Noi am spus: ,,plecând de la valoarea din raportul de evaluare”, iar Prefectura a spus că trebuie să vindem la preţul din raportul de evaluare.
Noi am discutat în consiliu că în primul rând ni se ia dreptul de negociere, în al doilea rând se poate încuraja o practică nesănătoasă de înţelegere cu evaluatorul. Nu se poate ca legiuitorul să fi vrut aceasta când a spus ,,în baza”.
Dacă nu suntem de acord cu Prefectura, nu ne dă aviz de legalitate şi atunci ne judecăm. În opinia mea ,,în baza” nu înseamnă la preţul de evaluare, ci înseamnă că nu putem vinde sub acest preţ şi de aici în sus pornim negocierea”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Evaluatorul propune un preţ şi nimic altceva.  Deci, evaluatorul ne dă un reper iar noi negociem”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Se poate încerca ieşirea din impas astfel: Consiliul Local aprobă raportul de evaluare iar o comisie va stabili preţul de vânzare în urma expirării notificării, conform  art. 123 alin. (4) din Legea 215/2001. În luna următoare se vine cu aprobarea preţului de vânzare a bunului şi atunci nu cred că vom avea un astfel de impas. Deci, se aprobă raportul de evaluare, se desemnează comisia de stabilire a preţului de vânzare, prin negociere, iar într-o şedinţă ulterioară venim cu propunerea de a vinde bunul respectiv la valoarea care se va hotărî”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Ne trimiteţi la o hotărâre de consiliu local (nr. 143) prin care s-a aprobat regulamentul de vânzare şi totodată s-a stabilit şi o comisie. Această comisie între timp a suferit modificări, la fel şi hotărârea consiliului local, dar ulterior a fost anulată şi nu mai ştim care este situaţia”.
D-ra secretar Simona Dumitrache spune că va trebui stabilită din nou o comisie.
Preşedintele şedinţei, dl. Zamfir Vasile, supune la vot şi se aprobă în unanimitate următoarele:
- Titlul hotărârii va fi: ,,Hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare a terenului deţinut în concesiune de către S.C. CRIST IMPEX S.R.L.”.
- Se exclude art. 2 din proiectul de hotărâre şi se introduce un nou articol care va prevede obligaţia ca solicitanţii să fie notificaţi în termen de 15 zile, conform art. 123 alin. (4) din Legea 215/2001, iar preţul de vânzare va fi negociat cu o comisie a cărei componenţă va fi aprobată printr-un alt proiect de hotărâre.
Cu aceste completări, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care S.C. SERCOM S.R.L. îl deţine în concesiune, în prezent.
- Consiliul Local aprobă doar raportul de evaluare şi celelalte modificări ale proiectului de hotărâre, la fel ca la proiectul anterior.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului către S.C. CARMEN ANA INTERNATIONAL care îl deţine, în prezent, în concesiune.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la raportul de evaluare de la această societate, înainte de a se face discuţii aş vrea să întreb: Zona ,,Peri” este în intravilanul municipiului? Utilităţile din acea zonă sunt realizate de Primărie?
(Dl. primar Ionaşcu Gabi  răspunde că terenul din acea zonă este în intravilanul municipiului iar utilităţile au fost realizate de către Ilie Alexandru şi nu de către Primărie).
Concluzia mea este următoarea: Am constatat, din raportul de evaluare, că din cei 90.000 m.p. care se doreşte a fi vânduţi, practic numai 6.000 m.p. sunt ocupaţi cu construcţii.  Pentru 6.000 m.p. trebuie să vindem 90.000 m.p. şi nu înţeleg de ce.  Ba mai mult, din raportul de evaluare rezultă că o parte din acest teren evaluatorul îl evaluează ca teren agricol.  Dacă în momentul de faţă construcţiile practic ocupă aproximativ 6.000 m.p. , restul fiind spaţii verzi în cea mai mare parte şi teren agricol, de ce să nu vindem doar incinta, iar acea bucată de pământ să o păstrăm pentru municipiu? Dacă vin investitori, să avem terenuri pe care să le punem la dispoziţie, iar restul să-l vindem ca teren agricol.
Propun ca acest raport de evaluare să nu-l aprobăm şi să mai analizăm”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Trebuie văzut ce reprezintă diferenţa de la 6.000 m.p. la 90.000 m .p., dacă sunt spaţii verzi, căi de acces sau altceva, iar ce rămâne după această diferenţă să intre la teren agricol”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În raportul de evaluare se spune cât înseamnă construcţii, cât înseamnă spaţii verzi şi cât înseamnă teren agricol.   De ce să nu vindem numai 6.000 m.p. iar restul să rămână comunităţii?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să clarificăm un lucru:  vindem terenul efectiv construit sau şi terenul aferent?  Ceea ce spuneţi dvs. este ca şi cum concesionez un teren iar în curte vin să mai pun eu altceva.
În planurile de urbanism este vorba de terenul aferent, este vorba de coeficientul de utilizare şi procentul de utilizare aprobat prin planuri urbanistice.  Dacă îşi modifică planul urbanistic, tot la noi vine pentru aprobare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Văd că principala temă la raportul de evaluare este problema cu Carmen Ana International. Evaluatorul ne-a spus în această şedinţă că există evaluatori care fac avizarea acestor rapoarte de evaluare. Să ne indice care este procedura prin care să facem avizarea acestei evaluări”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,, Privind curtea aferentă, nu pot să am o curte de 10 ha şi o suprafaţă ocupată numai de 6.000 m.p. Mi s-ar părea un hău, ar fi ca şi când m-aş afla la o fermă din Statele Unite. Potrivit regulamentelor urbanistice, gradul de ocupare a terenului, în cazul construcţiilor cu dotări, nu poate depăşi 60-70%. În condiţiile în care sunt ocupaţi de imobile 6.000 m.p., ar rezulta că suprafaţa totală necesară este de 10.000 m.p., adică acea curte trebuie să aibă 1 ha. În această situaţie  vând 1 ha şi  păstrez 8 ha”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În raportul de evaluare se spune: suprafaţa construită = 5.885 m.p.; suprafaţă piscină = 2.621 m.p.; suprafaţă alei = 6.203 m.p.; suprafaţă parcări + platforme betonate = 9.532 m.p.; suprafaţă terenuri arabile = 9.774 m.p.; suprafaţă terenuri tenis = 2.134 m.p.; suprafaţă spaţii verzi = 53955 m.p.  Suprafaţa totală este de 90.111 m.p., din care: S curţi construcţii = 80.337 m.p. şi S teren arabil = 9.774 m.p.”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Convingeţi-mă, ca să votez cu toată inima, că acolo nu va câştiga nimeni mai mult decât mine ca şi comunitate.  De ce să-i dau altuia un bun cu care, printr-o mai bună administrare, comunitatea poate  să câştige mai mult? Dovediţi-mi că prin vânzarea terenului câştigăm mai mult decât în cazul concesionării”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Vă fac propunerea să fiţi membru al comisiei de negociere a preţului de vânzare”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere că s-a făcut propunerea ca evaluarea să fie revăzută, să ne oprim aici cu discuţiile”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea ca raportul de evaluare să fie revăzut de un expert evaluator, iar după aceea să fie luat în discuţie din nou de către Consiliul Local.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Procedura este simplă. ANEVAR are lista cu experţii evaluatori. Ar fi bine ca ANEVAR să ne desemneze un expert evaluator pentru acest caz”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Ghabrah Mouanes îl deţine, în prezent, în concesiune.
- Consiliul Local aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (dl. Mateiu Gheorghe) proiectul de hotărâre privind aprobarea raportului de evaluare, notificarea solicitantului în termen de 15 zile, iar comisia care va fi aprobată printr-un alt proiect de hotărâre va negocia preţul de vânzare.

În continuare, se iau în discuţie proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Enache Iulian îl deţine în concesiune  şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Dinu Dorin-Marian îl deţine, în prezent, în concesiune.
- Cu unanimitate de voturi se aprobă proiectele de hotărâri, cu următoarele modificări: Titlul se modifică şi va fi formulat astfel: ,,Hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare a terenului deţinut în concesiune de către dl. Enache Iulian” şi ,,Hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare a terenului deţinut în concesiune de dl. Dinu Dorin-Marian”; excluderea art. 2 din proiectele de hotărâri şi introducerea unui nou articol care să prevadă obligaţia ca solicitanţii să fie notificaţi în termen de 15 zile, conform legii, iar preţul de vânzare să fie negociat cu o comisie a cărei componenţă va fi aprobată printr-un alt proiect de hotărâre.

Se trece la punctul 20 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care d-na Sava Doina îl deţine în concesiune.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Sunt mai multe cereri de cumpărare a terenurilor concesionate pe care s-au construit garaje. De-a lugul timpului s-a aprobat amplasarea de garaje tip Călăraşi. Vreţi să rămânem veşnic cu aceste garaje? Să fim foarte raţionali în ceea ce facem.  Unele garaje nu sunt folosite ca garaje, ci ca depozite sau altceva iar noi ne plângem că nu avem locuri de parcare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Cu mai mult timp în urmă s-a spus că ni se va prezenta o strategie, să cunoaştem situaţia pe zone, că nu se vor derula lucrări care să împieteze aceste proiecte”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă este vorba să găsim motive, spuneţi să scoatem de pe ordinea de zi aceste proiecte de hotărâri şi să nu mai pierdem timpul.  La momentul de care amintiţi dvs. existau cereri la consiliul local şi s-au vândut terenuri de sub garaje”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Dacă s-a făcut odată o greşeală, nu înseamnă să o perpetuăm, să persistăm în această greşeală”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dar cum îi îngrădiţi dreptul să cumpere unuia care a rămas singur într-o bară de garaje, ceilalţi cumpărând terenul?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi amintesc că am votat un regulament de vânzare a terenurilor.  Din punctul meu de vedere, ca şi arhitect, vânzarea terenurilor de sub garaje devine cuiul de care ne vom împiedica în fiecare an.  Eu personal nu voi vota pentru vânzare.  Garajul este o construcţie provizorie şi dacă mâine avem nevoie de un teren, garajul acela se ia cu macaraua, se depune alături şi se poate face o grădiniţă pe 10 garaje.
Dacă studiem şi nu facem totul după ureche,  în acest oraş putem găsi amplasamente pentru parcări P+1. Aceste amplasamente sunt ocupate astăzi cu garaje. Dacă noi astăzi vindem terenul pentru garaje, mâine ni se va vinde la un preţ de cădem pe spate.
De aceea, vă propun să scoatem de pe ordinea de zi aceste 6 proiecte de hotărâri şi să nu ne mai întâlnim niciodată cu ele”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Discuţia a fost să sistăm, ca să ştim clar unde putem vinde şi unde nu putem vinde concesiunile de garaje”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar nu se aprobă, votând ,,pentru” 7 consilieri (Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Petre Gabriela, Minciu Dumitru, Balaciu Nica, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile), restul de 14 consilieri votând ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Popescu Olimpia).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Bercaru Alexandru îl deţine în concesiune.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este respins, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” şi 14 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Popescu Olimpia).

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care îl deţine în concesiune dl. Margină Andrei.
- Cu 7 voturi ,,pentru” şi 14 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Popescu Olimpia), proiectul de hotărâre este respins.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care dl. Stuparu Ion îl deţine în concesiune.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre nu se aprobă, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” şi 11 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Andriescu Adrian, Troacă Viorel, Bordei Alexandru).

Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care d-na Pinter Maria îl deţine în concesiune.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este respins, votând în favoarea lui 11 consilieri, iar 10 consilieri votând ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Andriescu Adrian, Troacă Viorel, Bordei Alexandru). Ca să se aprobe ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare şi vânzarea terenului pe care S.C. ONLY EXIM S.R.L. îl deţine în concesiune.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se respinge, votând ,,pentru” 11 consilieri, iar 10 votând ,,împotrivă” (Chiriţă  Nelu, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Troacă Viorel, Bordei Alexandru). Pentru a se aproba, ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea locuinţelor finanţate din fonduri A.N.L., tinerilor, în anul 2007.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am fost preşedinta comisiei sociale. Prin adresa nr. 44719/27.12.2006 anunţam toţi tinerii care au făcut solicitări pentru locuinţe A.N.L. să-şi completeze dosarul. S-a dat termen 31.01.2007.  Acest termen era necesar pentru a putea aşeza dosarele, a le organiza şi a schiţa o listă de priorităţi care să fie aprobată de consiliu în februarie. Dosarele au fost gata la începutul lunii martie. A trebuit să convoc o comisie pentru că niciun dosar nu conţinea declaraţia prin notariat,  care era criteriul restrictiv. Deci, dacă cineva nu avea declaraţia pe propria răspundere că nu a avut proprietate sau nu a beneficiat cu chirie de un spaţiu de la Primărie ş.a.m d. nu puteam  să-l trecem pe listă fără această declaraţie, ceea ce de altfel s-a şi întâmplat,  5-6 persoane au deţinut proprietate şi au dispărut din listă. Deci, era vorba de încălcarea unui criteriu restrictiv.
La data când am controlat prima dată dosarele (până în 13 martie) existau la cele 6 persoane excluse nişte documente. Comisia socială, mai puţin eu care am făcut o menţiune, le-a respins ca fiind documente aduse târziu.  Târziu faţă de ce nu ştiu, pentru că comisia, pentru a analiza complet dosarele, s-a întâlnit în mai. Dându-li-se termen pentru declaraţia notarială 31 martie, s-a pierdut luna martie şi luna aprilie cu organizarea şi verificarea dosarelor.
Punctul meu de vedere, pe care l-am menţionat pe verso la procesul verbal, este că nu consider că avem temei legal pentru care noi respingem documentele depuse de respectivii.
O altă situaţie pentru care am o mare rezervă este cazul d-nei Boboc Gina, care nici nu este trecută în listă, deşi obligaţia noastră este să-i trecem în listă cu menţiunile şi cu obiecţiile comisiei.  Ea nici nu există măcar.
Ştiţi foarte bine că locuinţele A.N.L. totdeauna au fost motiv de discuţii, de nemulţumiri, de contestaţii, de anchete, de chemări la procuratură ş.a.m.d. Eu doar vă spun ceea ce am constatat iar dvs. hotărâţi dacă acele documente pot fi luate în calcul sau se resping”.
Dl. Sărăcăceanu întreabă ce conţin acele documente?
D-na viceprimar Didiţă: ,,O să mă uit în listă, că mi-am notat. De exemplu, Sava Eugenia - certificat medical, nu reţin boala, nu mi-am notat. Aş mai menţiona un lucru. Cineva s-a căsătorit după data de verificare, deci după 13 martie. Acest certificat de căsătorie îl luăm în calcul. Acum îmi scapă un lucru:  toate documentele care s-au adus mai târziu, după data de 31 ianuarie, au fost luate în calcul ca să le respingem sau doar parţial? Eu nu am avut şi nici comisia nu are control asupra datei când s-au adus documentele pentru completarea dosarului. Deci, mi se pare puţin relativă această treabă”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Să înţeleg că în toate cele 6 cazuri există atestat de boală?”
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Simion Geanina este cu certificat de boală, Drăgan Violeta cu contract de închiriere. Cam acestea sunt cele două teme. Criteriile sunt pe site, sunt publice, ei şi le analizează, dar noi un certificat medical putem să cerem la o altă comisie, putem să contestăm valabilitatea lui, dar nu putem face nevăzut acel document. Ca şi contractele de închiriere, putem să le contestăm pentru că le încheie cu părinţii lor”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,După ce a trecut pe la comisia socială, proiectul de hotărâre a trecut şi pe la comisia noastră al cărei preşedinte sunt. Noi am primit, alături de proiectul de hotărâre, şi lista cu cei 86 solicitanţi care au îndeplinit criteriile eliminatorii.  Am citit şi raportul comisiei sociale şi am verificat dosarele în discuţie.  În avizul nostru sunt înscrise toate persoanele în raport cu care am găsit diferenţe între documentele depuse la dosar şi punctajele din listă. Este vorba de Istrate Mihăiţă, Lazăr Ionela, Sava Eugenia, Sandu Daniel, Simion Geanina şi Drăgan Violeta. Diferenţele vin în principal din certificatul medical sau din contractul de închiriere încheiat cu părinţii, depuse după 31 ianuarie 2007, potrivit notificării de care a vorbit şi d-na Didiţă.
Mai sunt două persoane la care am făcut referiri separate: Oprescu Nicoleta care a depus certificatul medical după această dată, însă avea alte două certificate medicale depuse în anii anteriori şi am considerat că este o boală care nu se modifică de la an la an şi că ar trebui luat în consideraţie; Niţu Iolanda care avea o închiriere de 6 m.p. în care locuiau 2 persoane. De fapt, sunt 9 m.p. Am rugat să se verifice în teren.  Deci, amendamentul meu se referă la faptul dacă sunteţi de acord ca d-nei Oprescu Nicoleta să-i fie luat în consideraţie un certificat medical depus în anul anterior şi să primim un răspuns vis-a-vis de contractul de închiriere al d-nei Niţu Iolanda. Acesta este punctul de vedere al comisiei”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,M-am uitat în toată legislaţia legat de repartiţii   Sunt 13 legi, ordonanţe, hotărâri, 2 hotărâri de consiliu local care mai sunt de actualitate.  Nu am găsit nicăieri un temei legal pentru care data nu poate fi 13 martie când trebuia să-şi depună.  Numai la un moment dat se spune că  ,,comisia socială va analiza documentele şi va stabili lista de priorităţi”. Acesta este un aspect. Un al doilea aspect pe care vi-l precizez: lista de priorităţi rămâne bătută în cuie şi documentele depuse ulterior nu schimbă. V-am motivat de ce s-a fixat termenul 31 ianuarie 2007, pentru că, conform legii, lista de priorităţi trebuia aprobată în februarie. Faptul că noi nu am funcţionat bine, le-am cerut în martie încă un document de completare. Oricum în februarie nu s-a votat această listă. 
Deci, la respingerea documentelor cei care au propus trebuie să precizeze articolul, legea. Orice respingere se face într-un temei legal”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Manea Gigi, Gramovici Sergiu, Petre Gabriela).

În continuarea şedinţei se trece la punctul 27 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-lui prof. univ. dr.  Ion Chiţescu – decanul Facultăţii de Matematică şi Informatică din cadrul Universităţii Bucureşti.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Cred că trebuie să fim mai puţin circumspecţi în hotărârile pe care le luăm cu privire la personalităţile propuse pentru a fi ,,Cetăţeni de onoare” ai municipiului nostru. Poate chiar să modificăm regulamentul în aşa fel încât să dăm mai multă importanţă personalităţilor, să le implicăm şi în viitorul urbei noastre, pentru că proiecte importante ale municipalităţii pot fi trimise acestor personalităţi să-şi spună anumite puncte de vedere care cu siguranţă vor fi de valoare pentru deciziile noastre, chiar dacă vor fi doar consultative. De aceea, eu subscriu la propunerea făcută”.
În sală sunt prezenţi dl. prof. Stan Nicolae – directorul Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul” şi dl. prof. Dumitru Costică – organizatorul concursului de matematică ,,Gheorghe Mihoc”.
I se dă cuvântul d-lui prof. Costică Dumitru, care subliniază câteva merite ale dl. prof. univ. dr. Ion Chiţescu, punând accent pe sprijinul pe care l-a acordat în ceea ce priveşte organizarea şi desfăşurarea concursului de matematică ,,Gheorghe Mihoc”. Apreciază că toate acestea îl recomandă pentru a i se conferi titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.
- Se exercită votul secret, după care comisia de numărare a voturilor, formată din: Petre Gabriela, Stoica Alexandru, Gramovici Sergiu, se retrage pentru a număra voturile.
Apoi dl.Stoica Alexandru prezintă procesul-verbal al comisiei, din care rezultă că toţi cei 21 consilieri au votat ,,pentru” conferirea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-lui prof. univ. dr. Ion Chiţescu.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind modificarea Cap. II art. 1 din Contractul de concesiune nr. 1707/3.08.2004 încheiat cu S.C. OSMET S.R.L.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind modificarea art. 3 din H.C.L. 54/29.03.2007 prin care s-a închiriat suprafaţa de 24 m.p. teren situat în Bazarul municipal către S.C. NYL STEF S.R.L. pentru extindere şi închiriere spaţiu comercial. Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă.
Nefiind discuţii, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre.

În legătură cu punctul 30 de pe ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 96 m.p. teren situat pe str. Redutei, nr. 6, către dl. Manea Valentin-Michael, pentru realizarea unei locuinţe.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2,65 m.p. teren situat pe str. Ardealului, bl. 5, sc. C, ap. 4 către dl. Lefter Liviu, necesar realizării unui acces la spaţiul comercial.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Acces exterior alee pietonală şi schimbarea destinaţiei la bl. R1, B-dul Cosminului – şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10,65 m.p. teren către d-na Iancu Caliopia, pentru realizarea lucrărilor propuse.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Noi făcusem o discuţie anterioară ca iniţiativa să aibă acceptul cetăţenilor şi apoi să ne pronunţăm noi cu un proiect de hotărâre. Cred că este mai indicat să rămânem pe regula de a avea acest document înainte, pentru că este posibil ca cei în cauză să vină cu obiecţii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi precizează că nu se dă autorizaţie fără să aibă toate documentele în regulă.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,De 3 luni de zile un cetăţean este plimbat pe drumuri, nu pe chestiuni de principiu, ci pentru nişte chichiţe.  Aţi propus retragerea acestui proiect de hotărâre pe motiv că grupul consilierilor PSD veţi propune un proiect de hotărâre vis-a-vis de spaţiile verzi. Apoi persoana în cauză a făcut contestaţie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind mlodificarea Cap. II, art. 1 din Contractul de concesiune nr. 1306/12.X.2001, încheiat cu d-na Nedelcu Alexandrina.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – B-dul Cosminului, bl. T3 – şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către S.C. REND COM, S.C. CONSIROM, S.C. SERVELL, pentru extindere spaţii comerciale.
Cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel), se aprobă proiectul de hotărâre.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Vest Slobozia şi introducerea în intravilanul localităţii a suprafeţei de 3,5 ha teren situat în partea de vest, având destinaţia teren agricol, pentru construire cartier locuinţe.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Vreau să-l întreb pe dl. Brânză. Este zona de la poligon încolo. În P.U.G.-ul vechi sau nou  această zonă, acest teren este prins în intravilanul localităţii? Ce utilităţi are?”
Dl. Brânză Sorin – arhitectul şef: ,,Este prinsă în intravilan zona pe partea stângă până la limita poligonului, se întoarce după poligon, între str. Poligonului şi terenul zona Hermes.
Terenul supus discuţiei acum este teren agricol extravilan iar prin H.C.L. se poate schimba destinaţia şi se poate aproba introducerea în intravilan”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Acolo avem o zonă de agrement, umează să mai avem o zonă de servicii şi venim acum cu o zonă de locuinţe. Cum vi se pare? Cred că nu este o gândire coerentă”.
Dl. Brânză Sorin: ,,Zona nu este definită prin P.U.G. Urmează ca această zonă să o definim noi prin H.C.L.
Când s-au solicitat locuinţe pe partea dreaptă, am considerat că este bine să se construiască locuinţe, având în vedere că pe partea stângă se construiesc spaţii comerciale, de prestări servicii, showroom-uri ş.a.m.d.  Totdeauna în apropierea D.N. nu se fac cartiere de locuinţe, ci de regulă apar complexe de prestări servicii, showroom-uri, apoi în rândul 3 apar case”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la propunerea din raportul de avizare, cheltuielile pentru utilităţi nu se pot face pe seama investitorului, ci pe seama celor care vor locui acolo în final.  Eu zic că Primăria ar trebui să se implice în utilarea zonei. Atunci când aprobă anumite funcţiuni, să se implice şi cu partea de utilităţi. Pe de o parte spunem că acest cartier de locuinţe se adresează celor cu venituri mici, iar pe de altă parte le cerem să-şi realizeze utilităţile”.
Dl. Brânză Sorin: ,,Cartiere de locuinţe se fac pentru oamenii care au bani, nu pentru cei cu venituri mici sau medii. Utilităţile  le face investitorul.
Până în momentul când P.U.G. intră în avizare la Ministerul Lucrărilor Publice, se pot propune completări în Consiliul Local”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În viitor direcţia de dezvoltare a oraşului spre Vest ne va lega într-una din zile cu Păltiniş care a devenit un mic cartier satelit al Sloboziei.  Consider că este bine să se facă locuinţe pe partea dreaptă, iar pe partea stângă ceea ce înseamnă dotări, showroom-uri ş.a.m .d.”
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,EURO SOLUTIONS” şi introducerea în intravilanul localităţii a 19.000 m.p. teren situat în partea de vest a municipiului Slobozia, tarlaua 369/4, parcela 3, pentru realizare reprezentanţă şi service auto pentru camioane.
În raportul de avizare comisia de urbanism a propus amendamentul ca utilităţile necesare dezvoltării investiţiei propuse să se facă de către investitor pe cheltuiala sa. Acest amendament a fost inclus la art. 3 din proiectul de hotărâre.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Dacă dl. Roşca îşi face utilităţile pe cheltuiala lui, lângă el se va mai aşeza cineva. Va trebui să se lege de el. Ce se va întâmpla?”
Dl. Brânză Sorin: ,,La ora aceasta sunt străzi în municipiu care nu au utilităţi. Deci, Primăria nu are bani să facă utilităţi pentru Euro Solutions”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Având în vedere perspectiva zonei, trebuie stabilită dimensiunea conductelor, a ţevilor”.
Dl. Brânză Sorin: ,,În momentul când vin la Primărie, le punem condiţia să pună conducte de o anumită dimensiune”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Am tot procedat la proiecte de hotărâri prin care am făcut trecerea din extravilan în intravilan, cu bună intenţie, pentru dezvoltarea municipalităţii, dar în acelaşi timp apare o problemă, cel puţin ipotetică: dacă noi acum nu punem o restricţie pentru păstrarea destinaţiei iar proprietarii schimbă destinaţia pentru care au cerut iniţial, Consiliul Local mai poate interveni?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În şedinţa de consiliu va veni cu un P.U.Z.”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,20 m.p. teren situat pe str. Avram Iancu, bl. 2, sc. A către Onciuleac Cristian şi Taşcu Florica, pentru amenajare acces la spaţiul de birouri.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

Se ia în discuţie contestaţia societăţii VIV SERV SRL. Această societate execută instalaţii de alimentare cu apă contorizată individual pe casa scărilor. În certificatul de urbanism, serviciul de urbanism din Primărie i-a impus condiţia ca la eliberarea autorizaţiei de construire să vină cu acordul autentificat al tuturor proprietarilor de apartamente din bloc şi al asociaţiei de proprietari. S.C. VIV SERV S.R.L. apreciază că nu este justificată această cerere şi solicită eliminarea din Certificatul de urbanism a obligaţiei de prezentare a Acordului autentificat al tuturor proprietarilor de apartamente.
D-na Ionica Ghinea – soţia administratorului S.C. VIV SERV S.R.L. – spune următoarele:
,,Constat că acest punct de vedere al serviciului juridic-administraţie publică, care vi s-a prezentat, ori vrea să vă inducă în eroare, ori nu a priceput de ce am procedat la o asemeneaa faptă. Dl. Tudoran Valentin nu ştie următorul lucru, că noi individualizăm apa rece în oraş de un an şi ceva, că noi până acum nu ne-am gândit vreodată să nu avem acordul asociaţiei de proprietari, cu semnătura preşedintelui; dacă se dorea autentificarea acordului în notariat, cu siguranţă am fi fost de acord.
Ce cere dl. Brânză? Atunci când dorim să ne separăm cu coloana de apă rece, tocmai pentru faptul că centrala din perete se strică pentru că S.C. Urban fie a oprit apa sau debitul este mult prea mic, fie pentru că un vecin nu şi-a plătit factura de nu ştiu câtă vreme, constructorul trebuie să aibă semnătura fiecărui locatar, autentificată în notariat.
Parcurgând punctul de vedere al serviciului juridic ajung la două probleme care ridică semne de întrebare şi care-l conduce pe Vasile Ghinea la un proces cu Brânză pentru abuz în serviciu.
Se spune că legea exceptează de la autorizare categoriile de lucrări cu grad ridicat de repetabilitate. La noi este cel mai ridicat grad de repetabilitate pentru că executăm astfel de lucrări pe fiecare scară din acest oraş. Locatarii s-au săturat să fie la mâna rău-platnicilor sau să aibă debit cu ţărăita, fiind astfel puşi în situaţia de a fi la cheremul unor vecini care nu vor să semneze din varii motive.
De asemenea, se spune: Ord. 1430/2005 stabileşte că ,,În cazul intervenţiilor necesare pentru consolidarea şi/sau reabilitarea clădirilor colective de orice fel (cu mai mulţi proprietari în acelaşi imobil), în situaţia în care unii proprietari nu îşi dau acordul, în vederea urgentării autorizării şi a demarării lucrărilor de consolidare, lipsa acordului acestora va putea fi suplinită de hotărârea asociaţiei de proprietari, adoptată în condiţiile legii”.  Noi avem contract încheiat cu URBAN şi asociaţiile de proprietari.
Spune mai departe că ,,Este dreptul fiecărui proprietar de a-şi manifesta acordul cu privire la lucrările ce se execută pe condominium, ca manifestare a dreptului de proprietate”.  Noi cerem acordul proprietarilor în adunarea generală şi nu la notariat, aşa ştim noi.
VIV poate să-şi câştige existenţa din alte lucrări, dar locatarii s-au săturat să fie la cheremul rău-platnicilor sau să primească apă cu ţârâita.
Am avut cazuri când i-am prezentat domnului Brânză 10 semnături din 12, dar mi-a zis să aduc de la toţi. Nu înţeleg de ce asociaţia de proprietari trebuie să ia semnătura fiecăruia şi în notariat. De ce nu ar reprezenta şi asociaţia de proprietari interesul fiecărui cetăţean, pentru că adunarea generală i-a dat acest drept administratorului? Avem de fiecare dată semnătura şi ştampila administratorului şi a preşedintelui de asociaţie.  Pentru care motiv constructorul să se ducă la uşa fiecăruia şi să zică: ,,Dacă eşti de acord să-ţi individualizezi consumul de apă, hai cu mine la notariat!”
Nimeni nu se bagă la individualizare. Celelalte firme ne-au spus că nu îndrăznesc să se bage la un astfel de împrumut.  Cert este că oraşul are nevoie de individualizare.  Când s-a individualizat la gaze nu a zis nimeni nimic, nu s-au cerut astfel de semnături autentificate la notariat.  Acestei firme i se cere,  pentru o ţeavă de 4 m care trece pe sub pământ, leagă blocul de racordul străzii şi se astupă la loc.  De ce să mă duc cu fiecare la notariat?”
Preşedintele şedinţei, dl. Zamfir Vasile: ,,Dvs. puteţi băga ţeava pe sub pământ, dar nu aveţi dreptul, fără acordul nostru, să intraţi pe casa scării unde suntem toţi proprietari”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Aveţi un punct de vedere al serviciului de urbanism, întocmit de referentul de specialitate, avizat şi de mine.
Am să vă spun care sunt motivele pentru care am cerut acordul tuturor proprietarilor. În art. 3, lit. ,,c” din Anexa Legii 114/1996 a locuinţei se spune: ,,Prin proprietate comună se înţelege toate părţile dintr-o clădire aflată în proprietate, care nu sînt apartamente şi care sînt destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii din acea clădire.
Proprietatea comună este indivizibilă şi este deţinută de proprietarii apartamentelor individuale, conform cotelor calculate.
Proprietatea comună include toate părţile proprietăţii care sînt în folosinţă comună, ca: terenul pe care este construită clădirea, curtea inclusă, fundaţia, structura de rezistenţă, acoperişul, terasele, coşurile de fum, scările, holurile, pivniţele, subsolurile, casa scării, tubulatura de gunoi, rezervoarele de apă, ascensoarele.
Proprietatea comună include instalaţii ale clădirii aflate în folosinţa comună cu care a fost înzestrată clădirea în timpul construcţiei sau cu care a fost dotată mai târziu de către proprietari, ca de exemplu: canale pluviale, paratrăsnete, antene, instalaţii de telefonie, instalaţii electrice, conducte de apă, sisteme de încălzire şi conducte de gaze care pot trece prin proprietatea comună până la punctele de distribuţie din apartamentele individuale.
Prin cota-parte se înţelege cota de proprietate care îi revine fiecărui apartament proprietate individuală, din proprietatea comună, şi este înscrisă în actul de proprietate”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Cine v-a spus, doamnă Ghinea, că trebuie să vă duceţi la notariat cu fiecare proprietar?
În momentul când se schimbă destinaţia unui spaţiu şi se cere acordul locatarilor, se face o listă cu locatarii, cu proprietarii, iar cel interesat merge la notariat şi dă o declaraţie pe propria răspundere că acele semnături sunt autentice. Deci nu se merge cu fiecare în parte la notariat. Nu poate exista o lege care să mă oblige pe mine să ies din casă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sunteţi într-o eroare foarte gravă, doamnă Ghinea. Autorizaţia de construire se eliberează asociaţiei de proprietari şi nu dvs.  Exigenţele care se impun, se impun asociaţiei de proprietari. Dvs. faceţi o cerere, în numele asociaţiei de proprietari.  În aceste condiţii dvs. trebuie să aveţi o relaţie contractuală cu asociaţia de proprietari şi apoi cu fiecare proprietar în parte. Pentru orice intervenţie pe proprietatea comună aflată în indiviziune perpetuă trebuie să luaţi acordul celor pe care îi afectaţi, tuturor proprietarilor.
Referitor la afirmaţia cu gazul metan, a existat o prevedere în lege prin care nu se dădeau autorizaţii de construire, fapt care a generat o serie întreagă de nemulţumiri, toţi au pus conducte pe scări şi au perceput taxe de racord, fără să ceară acordul cuiva, fără să fie întrebaţi locatarii dacă acceptă sau nu acceptă taxa respectivă.
Eu înţeleg că este vorba de o instalaţie care deserveşte toţi locatarii din blocul respectiv şi nu o ţeavă care merge până la etajul IV, dar chiar şi în acest caz se ia acordul tuturor proprietarilor, aici fiind vorba de dreptul de proprietate.
Intervenţia şi cererea pe care o fac este în temeiul legii şi amintesc câteva obligaţii pe care le am: îmi exercit calitatea de reprezentant al statului, în condiţiile legii; emit avizele, acordurile şi autorizaţiile date în competenţă prin lege sau alte acte normative; asigur respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor.
În acest sens este şi Legea 114/1996 care, la art. 3, prevede dreptul de proprietate comună indiviză. Mai sunt şi O.G. şi H.G. care reglementează acest lucru.
Ca urmare a evenimentelor anterioare cu atingere directă a dreptului de proprietate asupra părţilor comune (a se vedea aici extinderile de reţele de gaze în mod fortuit pe casa scării, a instalaţiilor de distribuţie a semnalului CATV), s-a constatat că proprietarii imobilelor respective au fost privaţi de dreptul lor de a decide cu cine pot executa instalaţii în spaţiile comune, precum şi dreptul lor de a decide în mod liber asupra accesului la facilitatea nou creată.
Voi cere un document de la S.C. URBAN şi veţi constata că există un acord de unicitate pentru firma VIV. Nimeni nu dă dreptul să fie unicul executant la astfel de instalaţii.
Aceste situaţii au constituit, de-a lungul timpului, adevărate monopoluri care cu greu au putut fi îndepărtate de către proprietarii părţilor comune ale construcţiilor.
Am fost obligaţi să accedem la servicii de gaz metan de pe casa scării în baza unei taxe de racord şi să executăm instalaţii interioare cu aceeaşi firmă care a executat reţeaua de pe casa scării (cazul Miu).
Considerăm că nicio autoritate nu are dreptul de a emite vreun act administrativ care să dea dreptul de utilizare a părţii comune aflate în indiviziune fără acordul proprietarilor de drept, dar mai ales atunci când este vorba de furnizarea unui serviciu pentru care se percep taxe de racordare, utilizând proprietatea comună şi fiind destinată proprietarilor din imobilul respectiv.
Aşadar, asociaţia de proprietari sau o altă persoană care se substituie acesteia, cu sau fără acord, nu poate solicita eliberarea unui act administrativ în numele organizaţiei acestora, fără a avea acordul tuturor proprietarilor în acest sens.
Pe parcursul practicii executării de reţele comune pe casa scării au fost dese cazurile în care cetăţenii au refuzat să-şi dea acordul sau când unii şi-au recuzat semnătura sau nu şi-au recunoscut semnătura.  De aici se poate trage concluzia că documentele privind acordul proprietarilor nu au fost întocmite cu respectarea legilor sau, mai grav, pot apărea indicii de fraudă.
Aşadar, în virtutea respectării prevederilor legale, îmi menţin punctul de vedere şi hotărârea de a nu elibera niciun fel de act în care este utilizată proprietatea comună indiviză a proprietarilor imobilelor fără acordul notificat al acestora, în acest fel protejând proprietarii de fenomenul de concurenţă neloială sau de impunerea unor preţuri de monopol. Acesta este punctul meu de vedere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ca executiv ar trebui să fiţi mijlocitor şi cel care să temperaţi orice conflict între cetăţeni şi un întreprinzător particular.  Îmi pare rău că s-a ajuns în această situaţie în momentul care care ceea ce VIV face şi ceea ce cetăţenii doresc este un lucru solicitat de ambele părţi.
Eu nu ştiu de unde vine problema cu monopolul. Dânşii au un contract cu acordul părţilor, cu URBAN.
Vis-a-vis de a cere unele avize, nu am înţeles că încalcă ceva. Dacă încalcă, atunci legea să-i sancţioneze. După părerea mea, la ora actuală se escaladează un conflict artificial.  Ceea ce fac dânşii în multe alte comunităţi se face de multă vreme şi în condiţii avantajoase pentru toată lumea, şi pentru prestatorii de servicii, şi pentru cetăţeni. Punând piedici unei astfel de prestări de servicii nu facem decât să dăm apă la moară celor care  de regulă se împotrivesc oricărei iniţiative din cadrul asociaţiilor de proprietari sau de locatari.  Pentru un rău-platnic poate suferi o întreagă scară de bloc, neexistând posibilitatea de a fi debranşat. Când pe o scară de bloc sunt de acord 10 proprietari din 12, mi se pare aberant să nu se realizeze. Toată lumea are de pierdut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu am pus problema asupra dreptului de proprietate şi asupra imposibilităţii subsemnatului de a elibera vreun act administativ fără acordul notificat al proprietarilor. 
Eu nu pot să-mi construiesc casă lângă gardul altuia la o distanţă mai mică de 60 cm sau 1,9 m dacă am fereastră. Nu pot să pun o ţeavă pe gardul nostru comun dacă nu te întreb pe d-ta.
Nu suntem împotriva individualizării, ci suntem pentru apărarea dreptului de proprietate şi este vorba şi de principiul concurenţei. Nu poate să aibă nimeni dreptul de exclusivitate de la URBAN.  Nimeni nu poate da cuiva dreptul de exclusivitate.  De ce nu dăm dreptul fiecărui proprietar să aleagă la ce societate doreşte să acceadă?”
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Când societatea VIV SERV a adus lista cu semnăturile tuturor proprietarilor de pe scara unui bloc, autentificate la notariat, i s-a eliberat autorizaţie de construire”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aici nu este vorba de autentificare. Autentificare este când mă duc la notar cu un act original şi autentific o copie că este conformă cu originalul. În acest caz este o declaraţie pe propria răspundere, ceea ce este cu totul altceva.  Cel interesat declară pe propria răspundere că semnăturile sunt autentice”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este nevoie de acordul notificat al tuturor proprietarilor. Am spus că nu am să dau niciodată vreun document, nu am să eliberez vreun aviz care să afecteze dreptul de proprietate al vreunui proprietar”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În punctul de vedere al serviciului juridic se spune: ,,Se exceptează de la autorizare categoriile de lucrări cu grad ridicat de repetabilitate”. În cazul pe care-l discutăm astăzi nu este valabilă această prevedere?”
Dl. Brânză Sorin: ,,Este valabilă această prevedere, de exemplu, la o clădire unde se pun mai multe instalaţii de aer condiţionat, dar nu se autorizează decât una”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Dacă aş fi în locul d-lui Brânză aş ţine foarte mult la estetica acestei lucrări pe casa scării.
La reţelele de gaze fiecare societate a folosit un stil aparte, care urâţeşte. Ar trebui aprobat felul cum se execută, unde se poziţionează, ce culoare să aibă ş.a.m.d.”
- Se concluzionează că este nevoie de o declaraţie pe propria răspundere a celui care a întocmit lista cu semnăturile tuturor proprietarilor cum că semnăturile sunt autentice, listă care trebuie autentificată la notariat.

- În continuare, preşedintele şedinţei prezintă adresa înaintată de dl. Andrei Pantaze, reprezentant al S.C. Cosminexim S.R.L. Slobozia, prin care aduce la cunoştinţă următoarele:
Cu adresa nr. 33620/09.10.2006 a depus la Primăria Slobozia, spre analiză şi aprobare, documentaţia în fază PUD pentru obiectivul ,,Supraetajare magazie – continuare lucrări la spaţiul comercial amplasat în str. Cuza Vodă, nr. 9 bis”. Documentaţia a primit avizul favorabil al comisiei de urbanism a Consiliului Local în şedinţa din 21 martie 2007, dar nu a fost introdusă pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local din motive pe care nu le cunoaşte, întrucât nu i-au fost aduse la cunoştinţă, deşi a solicitat acest lucru prin două adrese.
Menţionează că documentaţia depusă a avut şi referat de specialitate al serviciului de urbanism în care se spunea că nu sunt inconveniente din punct de vedere urbanistic pentru continuarea şi etajarea construcţiei, lucrări pentru care a solicitat autorizaţie de construire.
Având în vedere cele menţionate, solicită introducerea documentaţiei în vederea analizării în această şedinţă a Consiliului Local.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Documentaţia s-a primit, comisia a dat aviz. Între timp s-a constatat că distanţa între cele două clădiri este foarte mică şi că afectează luminozitatea vecinului de alături. Nu a adus avizul privind luminozitatea, dar au venit cu un studiu că nu afectează luminozitatea vecinului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Lucrul acesta nu este întâmplător.  Am mai spus că nu voi promova vreun proiect de hotărâre care să lezeze vreun cetăţean din acest oraş.  Sunt oameni nemulţumiţi de ceea ce s-a întâmplat acolo. Dintr-un simplu chioşc s-a ajuns acum să se ceară supraetajarea. Oamenii din zonă sunt nemulţumiţi pentru că li se ia şi lumina soarelui”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,V-aţi extins pe domeniul public cu magazia.  V-am aprobat solicitarea de extindere, aţi construit pe spaţiul unde au fost magaziile adiacente chioşcului, acum vreţi să supraetajaţi”.
Dl. Pantaze Andrei: ,,Eu am construit având autorizaţie de construcţie. Dacă nu doriţi, domnule primar, să iniţiaţi un proiect de hotărâre, atunci am să rog pe altcineva din consiliu să iniţieze proiectul de hotărâre.  Am demonstrat prin studii de umbrire că nu afectăm locatarii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Deci, iniţial s-au dat avize favorabile atât de comisia de urbanism cât şi de serviciul de urbanism al Primăriei.  Ulterior s-au răzgândit.  Omul are dreptul la un proiect de hotărâre pe care să-l discutăm. Mai întâi comisia va analiza documentele, îşi va spune punctul de vedere iar noi vom hotărî. Nu garantăm nimănui că va trece sau nu va trece proiectul de hotărâre, dar omul este nemulţumit că de 3 luni de zile nu a intrat pe ordinea de zi”.
- Deci, dacă se va iniţia un proiect de hotărâre privind solicitarea S.C. Cosminexim S.R.L., se va discuta într-o altă şedinţă a Consiliului Local.

- În continuarea şedinţei se prezintă informarea privind propunerea de preluare a echipei de fotbal UNIREA 04 SLOBOZIA de către Clubul Sportiv Municipal Slobozia.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de o cheltuială de circa 6,2 miliarde lei vechi pe an pentru întreţinerea echipei de fotbal.  Eu vă provoc la discuţii pe această temă, pentru că va trebui să facem şi rectificări de buget ca să cuprindem aceste lucruri. Este nevoie de acordul prealabil al dvs.  Trebuie să ne gândim că sunt 24 fotbalişti, mai sunt şi antrenori”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Soluţia este cum se face în alte părţi. Să fie un manager de fotbal ş.a.m.d.”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu este niciun dezastru dacă se promovează un proiect de hotărâre şi va fi respins. Fiecare cheltuieşte cât poate. În momentul când va exista acest proiect şi va fi aprobat, noi ne vom limita cheltuielile, ne vom întinde cât ne este plapuma. 
Normal că se va supune aprobării această formulă de fuziune şi apoi se va discuta rectificarea de buget.  Nimeni nu vine cu sufletul deschis să dea bani unei echipe care aparţine unei persoane private. Noi aici vrem să cooptăm cât mai mulţi care să sprijine echipa. Dacă se ştie că echipa este a municipalităţii şi va reprezenta municipalitatea în competiţii, atunci ar putea şi alţii să vină să sprijine financiar”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Cel puţin la acest moment eu am analizat cum distribuim noi banii către sport şi către activitatea culturală şi deja bugetul este puţin dezechilibrat.  Eu zic că pentru sport am făcut destul. Pentru activitatea culturală cât am făcut? Foarte puţin”.
D-na consilier Petre Gabriel întreabă dacă se va face dezinsecţia în oraş.
Dl. primar Ionaşcu răspunde că se va face după 10-15 iunie.

În continuare, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele:
,,Vreau să vă mai spun că staţia de epurare am spus că o modernizăm, păstrând capacitatea de 750 l/sec. în ideea de a prelua în această instalaţie modernizată şi eventuatele surplusuri faţă de staţia actuală.  Debitul pe care îl prelucrează staţia de epurare este mai mic.  La sursa de apă subterană am spus că debitul instalat este de 250 mc/sec. iar noi nu consumăm mai mult de 207 mc/sec. la această dată. Deci există într-adevăr un excedent de servicii.
Vă veţi întreba dacă sistemul de canalizare are capacitatea de a suporta şi astfel de dezvoltări. Este posibil că nu, dar avem în proiect realizarea a două colectoare, având în vedere extinderea oraşului către nord şi către est.
Acestea sunt chestiuni de strategie, de perspectivă”.

Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Se observă că în acest oraş are loc acţiunea de a se închide foarte multe balcoane, ceea ce este foarte periculos.  Am văzut în zona bl. P+8, U12, U13, se închid balcoane fără măsuri de ancorare a cărămizilor. Există posibilitatea ca la un cutremur de 4-5 grade acele balcoane să plesnească şi să omoare oamenii aflaţi pe trotuar. Trecem prin oraş şi observăm că în loc de 7 m lungime tâmplărie au apărut 6 m zidărie şi o fereastră de 1 m.
Eu mă gândesc şi sunt alarmat şi din alt punct de vedere. La platforma de gunoi se văd din ce în ce mai multe grămezi de moloz rezultate din demolări din apartamente.
Eu am făcut o interpelare acum 2 ani privind situaţia de la bl. G5, unde o diafragmă a fost spartă de SC Serv Ştef SRL. Dl. primar a spus atunci: ,,Vom studia şi vă vom înştiinţa”. Până acum nici societatea respectivă nu a reparat ceea ce stricase şi nici dl. primar nu a dat un răspuns în acest consiliu.
Deci, sunt greşeli care se fac la capitolul intervenţii.  Sunt sarcini care se adaugă şi nu se iau în calcul.  Există în cadrul serviciului urbanism un compartiment privind controlul construcţiilor, care trebuie să-şi facă datoria.
Dl. primar a spus că nu-i place cum a evoluat Cosminexim SRL. Dintr-o baracă a făcut o construcţie pe care acum vrea să o supraetajeze.  Aici este hiba, în clădirea aceasta. Nu trebuie să fii venit de afară şi să vezi că în Slobozia se fac nişte lucruri care nu sunt în regulă.
Când a fost vorba că am aprobat vânzarea de terenuri de sub garaje şi de azi încolo nu vrem să mai aprobăm, este un semn de întrebare: De ce?  Iar acum spune: ,,Am greşit până acum, nu mai vreau să greşesc de acum încolo”. Dar oare nu este acelaşi lucru? Să fim consecvenţi până la capăt.
Vreau un răspuns în legătură cu ceea ce am spus privind situaţia de la bl. G5”.

Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În toamnă am aprobat o comisie care urma să studieze, să analizeze şi să facă propuneri privind parcările din oraş.  Dl. arhitect Chiriţă făcea parte din această comisie. A trecut ceva timp de atunci, În ce stadiu suntem?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Era vorba de studiul de trafic”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Studiul este un simplu studiu constatator care ne arată, pe bază de diagrame, care sunt intersecţiile cele mai aglomerate.  Nu dă niciun fel de soluţie în ceea ce priveşte eficientizarea traficului în municipiu.  L-am returnat elaboratorului şi să-l modifice conform contractului dintre el şi noi”.

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Care mai este situaţia la E14? S-a terminat controlul de acolo? Când s-a discutat acel proiect s-a descoperit că societăţile respective au ocupat o suprafaţă mai mare decât cea concesionată.  Singurul care şi-a reglementat situaţia este RALCO (staţia de autobuz), restul au rămas la fel”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Fiecare plăteşte ocuparea domeniului public pentru terase, ca şi ceilalţi”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Cine administrează staţia de autobuz de la E14? Cei care au concesionat au această obligaţie în contract?”
- I se răspunde că D.A.D.P. se ocupă de întreţinere, fiind domeniu public.

D-na viceprimar Didiţă Victoria aduce la cunoştinţa consilierilor programul desfăşurării activităţilor culturale organizate în ziua de 1 Iunie.

D-ra secretar Simona Dumitrache anunţă consilierii că în situaţia în care au intervenit modificări în ceea ce priveşte declaraţia de avere, să completeze declaraţia cu modificările intervenite.
De asemenea, să prezinte dări de seamă asupra activităţii desfăşurate în anul 2006.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care  am încheiat prezentul proces-verbal.




PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                      Contrasemnează
                      Vasile Zamfir                                                          S E C R E T A R,

                                                                                                     Simona Dumitrache