CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 29 martie 2007  în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr.  10799 din 21 martie 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Popa Vasile.  În cadrul acestei şedinţe urmează a se aproba încetarea mandatului de consilier local al d-lui Popa Vasile, datorită faptului că a absentat nemotivat de la mai mult de 3 şedinţe ordinare consecutive ale Consiliului Local.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Victoria Didiţă – viceprimar, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului  (Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef;  Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism; Ene Marioara – serviciul de gospodărie comunală), Ionel Constantin – director Clubul Sportiv Municipal Slobozia, precum şi cei doi consilieri juridici debutanţi (Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel) care vor lucra în aparatul permanent al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă.
2.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 22 februarie 2007.
3.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier local al domnului Popa Vasile.
4.Proiect de hotărâre privind stabilirea tarifelor pentru păşunat în izlazul municipal în anul 2007.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de soluţie şi proiectului tehnic ,,Alimentare cu energie electrică sala de sport incintă Stadionul Municipal”
6.Proiect de hotărâre privind suplimentarea numărului personalului nedidactic de la Grădiniţa cu program prelungit nr. 3 şi Şcolile Generale cu clasele I-VIII nr. 3 şi 4 Slobozia.
7.Proiect de hotărâre privind stabilirea taxei de autorizare şi viza anuală pentru activitatea de alimentaţie publică.
8.Proiect de hotărâre privind asocierea Clubului Sportiv al municipiului Slobozia cu Asociaţia ,,Lupte Club Ialomiţa” în vederea promovării acestui sport.
9.Proiect de hotărâre privind numirea domnilor Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel în funcţia de consilieri juridici debutanţi în cadrul aparatului permanent al Consiliului Local Slobozia.
10.Proiect de hotărâre privind desemnarea Comisiei de evaluare pentru concesionarea bunurilor proprietate publică.
11.Proiect de hotărâre privind împuternicirea primarului municipiului Slobozia, domnul Gabi Ionaşcu, să semneze contractele de concesiune, administrare sau închiriere a bunurilor proprietate publică a municipiului.
12.Proiect de hotărâre prin  care se modifică Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 198/27.X.2005 privind desemnarea Comandamentului Local Antiepizootic.
13.Proiect de hotărâre prin care se modifică art. 1 şi se completează Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 5/25.01.2007 privind transmiterea în administrarea Serviciului Public al Poliţiei Comunitare a unor bunuri proprietate publică a municipiului şi aflate în administrarea Consiliului Local.
14.Proiect de hotărâre privind aprobarea acordului de cooperare dintre Consiliul Local Slobozia şi Patronatul Întreprinderilor Mici şi Mijlocii Ialomiţa.
15.Proiect de hotărâre prin care se aprobă organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate.
16.Proiect de hotărâre privind trecerea unui sector de drum naţional din administrarea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. în administrarea Consiliului Local al municipiului Slobozia, judeţul Ialomiţa.
17.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – Acces exterior, alee pietonală la blocul R1, b-dul Cosminului şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10,65 m.p. teren către doamna Iancu Caliopia, pentru realizarea lucrărilor propuse.
18.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – Schimbare destinaţie, creare gol acces şi platformă exterioară şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 26,65 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, nr. 99, bloc MB 19 către doamna Ion Jenica, pentru realizare platformă acces.
19.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ şi studiu de fezabilitate ,,Amenajare zona Sud – blocul 48 – b-dul Matei Basarab”.
20.Proiect de hotărâre prin care se modifică art. 1 şi 2 din Hotărârea Consiliului Local nr. 145/28.07.2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unui teren situat pe DN-2A (Uzina de Apă) pentru amplasare hipermarket.
21.Proiect de  hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 13 m.p. teren situat pe b-dul Unirii, către S.C. RALCO S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial şi staţie autobuz.
22.Proiect de hotărâre privind închirierea fără licitaţie publică a suprafeţei de 24 m.p. teren situat în Bazarul municipal către SC NYL ŞTEF SRL pentru extindere spaţiu comercial.
23.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 9,70 m.p. teren situat pe str. Mihail Sadoveanu, blocul B1/38, sc. B, către domnul Moise Victoraş, pentru construire balcon.
24.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,20 m.p. teren situat pe strada Avram Iancu, blocul 2, scara A, către Onciuleac Cristian şi Taşcu Florica, pentru acces la spaţiul de birouri.
25.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 690 m.p. teren situat în Slobozia Nouă, str. Şcolii, pentru construirea Complexului Comercial P+1.
26.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD şi concesionarea, fără licitaţie publică, a suprafeţei de 90 m.p. teren către doamna Ghica Olimpia, pentru realizarea lucrărilor propuse.
27.Proiect de hlotărâre privind aprobarea PUD – Strada Ardealului, blocul 2, sc. B, ap.1 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6 m.p. teren către domnul Constantin Ionuţ, pentru realizarea unei scări de acces.
28.Diverse:
- Discutarea contestaţiei Camerei taximetriştilor privind majorarea tarifelor de transport.

De asemenea, dl. primar mai propune introducerea pe ordinea de zi a încă 5 proiecte de hotărâri, după cum urmează:
1.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 23 m.p. către U.P.C. România S.A. pentru construirea unei platforme pe stâlpi metalici.
2.Proiect de hotărâre privind concesionarea, prin licitaţie publică, a suprafeţei de 232 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, bl. 47, sc. D, pentru construirea unui bloc de locuinţe P+4E+M, cu spaţii comerciale la parter.
3.Proiect de hotărâre privind concesionarea, prin licitaţie publică, a suprafeţei de 11 m.p. teren situat pe str. Viilor, nr. 10 (lângă acces auto la Casa de Asigurări de Sănătate) necesar amplasării unui chioşc metalic, provizoriu, pentru prestări servicii.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ – Piaţa Gării.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – str. Gării şi concesionarea, prin licitaţie publică, a suprafeţei de 6200 m.p. teren, necesar pentru construirea unui centru comercial.

Solicită votul Consiliului Local pentru a fi introduse pe ordinea de zi şi aceste proiecte de hotărâri.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Oricum ordinea de zi este foarte încărcată. Nimeni dintre noi nu am avut posibilitatea să studiem aceste 5 proiecte de hotărâri şi consider că nu este oportun să încărcăm ordinea de zi în ultimul moment. De aceea, propun să nu fie introduse pe ordinea de zi”.
- Se supune la vot propunerea de completare a ordinii de zi cu cele 5 proiecte de hotărâri anunţate. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe).
- Apoi se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerile de completare, şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe).

- Ca preşedinte de şedinţă  este propus dl. consilier Zamfir Vasile.
Proiectul de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă al Consiliului Local Slobozia pe perioada martie – mai 2007 este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuare, preşedintele şedinţei supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 22 februarie 2007 şi se aprobă  cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier local al domnului Popa Vasile, urmare a absentării nemotivate de la mai mult de 3 şedinţe ordinare consecutive ale Consiliului Local.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind stabilirea tarifelor pentru păşunat în izlazul municipal în anul 2007.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Având în vedere că în proiectul de hotărâre se propune ca dată de intrare la păşunat ziua de 15 aprilie, vreau să vă propun amânarea până pe 1 Mai. Izlazul este nepregătit pentru a primi animalele, vegetaţia este foarte slabă şi cred câ amânarea până la 1 Mai ar fi normală”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că este acceptabilă această propunere, mai ales că a fost şi o perioadă de secetă în acest an, acum a plouat şi este nevoie de puţin timp pentru a se reface vegetaţia”.
- Se supune la vot propunerea de modificare a art. 2 al proiectului de hotărâre, în sensul ca data de intrare la păşunat să fie ziua de 1 Mai 2007. Se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Andriescu Adrian).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de soluţie şi proiectului tehnic ,,Alimentare cu energie electrică sala de sport incintă Stadionul Municipal”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi  se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind suplimentarea numărului personalului nedidactic de la Grădiniţa cu program prelungit nr. 3 şi Şcolile Generale cu clasele I-VIII nr. 3 şi 4 Slobozia.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 7 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea taxei de autorizare şi viza anuală pentru activitatea de alimentaţie publică.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind asocierea Clubului Sportiv al municipiului Slobozia cu Asociaţia ,,Lupte Club Ialomiţa” în vederea promovării acestui sport.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun modificarea art. 3 al proiectului de hotărâre, în sensul că nu Consiliul de Administraţie ci directorul  Clubului Sportiv Municipal va urmări modul derulării prevederilor contractuale şi va informa Consiliul Local despre derularea acestuia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Putem spune că directorul va urmări iar Consiliul de Administraţie va informa Consiliul Local”.
- Se supune la vot propunerea de reformulare în acest sens a art. 3 din proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu reformularea art. 3, este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuare, Consiliul Local aprobă, cu unanimitate de voturi, proiectul de hotărâre privind numirea domnilor Negoiaş Neagu şi Stanciu Viorel în funcţia de consiler juridic debutant în cadrul aparatului permanent al Consiliului Local Slobozia, începând cu data de 12 martie 2007.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea comisiei de evaluare pentru concesionarea bunurilor proprietate publică.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin propune ca în preambulul proiectului de hotărâre, la documentele invocate să fie inclusă şi H.C.L. nr. 156/25.05.2005.
Ca membru supleant în comisia de evaluare sunt propuşi dl. consilier Minciu Dumitru şi dl. consilier Ioniţă Gabriel.
Se supun la vot aceste propuneri. Pentru dl. Minciu Dumitru votează 11 consilieri, iar 9 consilieri sunt împotrivă, iar dl. Ioniţă Gabriel întruneşte 9 voturi ,,pentru” şi 11 voturi ,,împotrivă”. Deci, dl. Minciu Dumitru este aprobat ca membru supleant al comisiei de evaluare.
- Cu această propunere, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind împuternicirea primarului municipiului Slobozia, dl. Gabi Ionaşcu, să semneze contractele de concesiune, administrare sau închiriere a bunurilor proprietate publică a municipiului.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Mateiu Gheorghe, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se modifică Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 198/27.10.2005 privind desemnarea Comandamentului Local Antiepizootic.
Nefiind observaţii sau alte propuneri, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se modifică art. 1 şi se completează Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 5/25.01.2007 privind transmiterea în administrarea Serviciului Public al Poliţiei Comunitare a unor bunuri proprietate publică a municipiului şi aflate în administrarea Consiliului Local.
Nu sunt discuţii în legătură cu acest proiect de hotărâre.
Fiind supus la vot, este aprobat în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea acordului de cooperare dintre Consiliul Local Slobozia şi Patronatul Întreprinderilor Mici şi Mijlocii Ialomiţa.
D-na consilier Nae Florentina: ,,În preambulul Acordului de cooperare se face referire la Legea 52/2003 şi vreau să ştiu dacă au fost organizate dezbateri publice pe acest subiect sau punctul de vedere al organizaţiilor în drept, de exemplu Tradec”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este pus pe site de cel puţin două luni. Pe de altă parte, trebuie să ţineţi cont că Patronatul I.M.M. în ţara aceasta funcţionează ca orice organizaţie neguvernamentală şi ea şi-a spus punctul de vedere vis-a-vis de acest subiect. Proiectul a fost iniţiat din anul trecut şi chiar au fost discuţii pe această temă”.
D-na Nae Florentina: ,,Eu am vrut să ştiu dacă au fost şi consultări publice, având în vedere şi regimul terenului care este destinat păşunilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dvs. veţi asista şi veţi vota încă 4 instrumente în baza acestui acord de cooperare. Primul va fi punerea la dispoziţie a terenului către I.M.M., după ce Patronatul va veni cu propuneri.  În al doilea rând, veţi aproba facilităţile fiscale pentru accesare şi facilitarea firmelor de a investi în zona respectivă. Un al treilea set va fi regulamentul de organizare şi funcţionare a unui astfel de parc industrial şi apoi setul de măsuri economice şi financiare care vor trebui întreprinse de municipalitate pentru dotarea zonei respective, astfel încât să poată fi atractivă pentru firmele mici şi mijlocii. Deci, este un prim pas în acest sens şi vor urma alţi 4 paşi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aş dori să aflu dacă Patronatul I.M.M. şi-a însuşit proiectul adoptat în precedenta şedinţă a Consiliului Local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Patronatul şi-a însuşit planul urbanistic, dar a rămas în discuţie acea porţiune de 120 m până la aliniamentul parcului industrial faţă de şosea.  În sensul acesta ei au depus un document la executiv. Urma ca dl. Costea să fie prezent în această şedinţă  dar nu a ajuns.  Se doreşte ca în acea zonă să fie realizat un centru expoziţional şi administrativ, astfel încât în acel pavilion firmele să-şi expună produsele şi serviciile, lucru care va fi prevăzut în documentaţia prin care i se va pune la dispoziţie terenul respectiv.
Ei şi-au însuşit acest punct de vedere şi au şi transmis o planşă în acest sens”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Noi am stabilit ca  acel perimetru de 150 m între D.N. şi gardul de la vamă să fie zonă de acces, de retragere, de parcări şi tot ceea ce înseamnă utilităţi pentru ceea ce doresc să realizeze în perimetrul concesionat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul Acordului de cooperare a fost înaintat către noi de Patronatul I.M.M.  Deci lucrurile au fost acceptate”.
D-na Nae Florentina: ,,Noi încheiem un acord de cooperare între Consiliul Local şi Patronatul I.M.M. Ceilalţi investitori, care nu fac parte din această asociaţie, ce fel de regim vor avea, cum vor accesa?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Spuneam că la un moment dat va trebui să aprobăm regulamentul de organizare şi funcţionare, în care vor fi stabilite toate condiţiile de acces al I.M.M., altele decât cele din Patronatul I.M.M. Punctul meu de vedere este că la aceste facilităţi trebuie să aibă acces orice I.M.M., în aceleaşi condiţii ca şi I.M.M. care sunt membre ale Patronatului I.M.M.”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 15 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă organigramele şi statele de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, aparatului permanent al Consiliului Local, serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am primit proiectele de organigrame şi deşi atunci nu s-au făcut discuţii am reţinut că s-a spus ca aceia care doresc să facă propuneri de îmbunătăţire, pot să o facă. Am lăsat şi eu câteva propuneri la d-ra secretar Simona Dumitrache. Nu s-a ţinut cont de ele, probabil că nu au fost interesante, motiv pentru care aş vrea totuşi să fac unele discuţii.
Această organigramă, şi mă refer în primul rând la organigrama Primăriei, nu aduce nimic nou faţă de vechile organigrame, faţă de ceea ce a fost până acum sau cu foarte mulţi ani în urmă. Este o organigramă pe care o consider depăşită, pentru că menţine în continuare un sistem de luare a deciziilor destul de centralizat, iar componenţa compartimentelor, a serviciilor mi se pare un pic a nu fi la locul ei.  Nu înţeleg de ce trebuie să fie la Direcţia tehnică compartimentul secretariat-protocol,  compartimentul relaţii cu presa, compartimentul de programe şi integrare europeană (acesta a rămas în continuare la nivel de 2 persoane). Am solicitat ca în noua organigramă să prindem un număr de persoane pentru activităţile de strategii, de integrare, cel puţin la nivel de serviciu.  Dacă lăsăm numai 2 persoane, nu putem să facem măcar un pas către integrare. Am înţeles că aceste persoane nici nu prea au tangenţă cu ceea ce este înscris în dreptul lor.
Această organigramă este depăşită, nu răspunde nevoilor şi perioadei pe care urmează să o parcurgem, organigramă care să permită mai multă deschidere, mai multă iniţiativă din partea compartimentelor, a serviciilor.
Este foarte mult de spus la această organigramă. De ce aţi gândit-o în această manieră? Faptul că a crescut numărul de persoane nu este o garanţie că se va lucra mai bine. Am mărit schema, ne-a permis legea, dar atât. În interiorul ei nu s-a lucrat absolut deloc şi nu mi se pare a fi în regulă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mie mi s-ar fi părut în regulă totuşi să motivaţi ce este în neregulă. Dar trebuie să vă spun următoarele lucruri: Dacă pe fond dv. aveţi dreptate vis-a-vis de compartimentul de integrare europeană, trebuie să vă fac cunoscut că, din nefericire, nu am găsit specialişti care să lucreze în acest compartiment. Sarcina cea mai grea vis-a-vis de acest subiect a căzut asupra d-nei viceprimar Didiţă. De preferat este să ai un colectiv de coordonare şi aceste sarcini să le externalizezi, să le dai în sarcina celor care se pricep. Noi am făcut acest lucru.   Nu este nicio problemă, vom include un număr de personal considerat de dvs. suficient.
Referitor la modul cum arată organigrama, cred că dvs. sunteţi mirat de formatul din Anexa 2.  De la momentul când dv. ştiaţi organigramele, s-a mai schimbat legislaţia. Este vorba de aparatul de lucru al primarului, este vorba de managerul public, este vorba de direcţii şi servicii publice care funcţionează în subordinea Primăriei.  Organigrama corespunde unui astfel de principiu.  Au apărut şi instituţii noi, cum ar fi instituţia arhitectului şef.  Viceprimarii primesc atribuţii prin delegare prin Dispoziţia Primarului. O parte din sarcinile primarului sunt preluate de managerul public.  Sperăm să avem o astfel de ofertă.
Trebuie să vă mai spun că de curând am avut o întâlnire cu primarul de la Giurgiu. La Giurgiu organigrama este foarte stufoasă, numărul de personal este mai mare decât la noi.  La D.A.D.P. lucrează 800 persoane. Nu mai vorbesc de aparatul de lucru, au rămas puţine compartimente la nivelul primăriei, iar celelalte acţiuni au fost externalizate.  Acolo au Direcţie de integrare europeană, Direcţie de încasare impozite şi taxe şi tot felul de direcţii unde trebuie să lucreze cel puţin 20 persoane. Eu v-am propus o formulă mai suplă, cu mai puţin personal. Considerăm că putem face performanţă şi în aceste condiţii. În organigrama noastră există compartiment privind urmărirea calităţii în procesul decizional, compartiment de licitaţii publice, care însă nu sunt evidenţiate în mod expres şi nu se observă.  Acestea intră în atribuţiile personalului existent. Nu mi-aş fi permis să folosesc bani publici pe cheltuielile de personal, acoperind un număr foarte mare de persoane, ci am dorit să păstrez structura cât de cât, în acelaşi timp asigurând nişte salarii mai mari.
Eu nu sunt de acord cu propunerea pe care aţi făcut-o, domnule Mateiu, este părerea dvs., o respect, dar pe fond altfel văd lucrurile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Poate nu am fost foarte clar. De exemplu, pentru Direcţia tehnică, din punctul meu de vedere consider că relaţiile cu publicul şi cu presa nu au ce căuta la această direcţie. La fel, compartimentul de iniţiativă particulară, compartimentul de protocol.
La compartimentul de programe-strategii, aici cel puţin 6 persoane ar trebui să lucreze. Acest compartiment ar trebui să fie în subordinea directă a primarului şi să înceapă să lucreze programe. Motivul că nu sunt oameni, nu este corect. Să creăm structura şi apoi vom găsi şi oameni”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Tot personalul face parte din aparatul de lucru al primarului.  Că anumite compartimente se subordonează directorului tehnic, este altceva, nu văd de ce deranjează acest lucru”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Domnule primar, toată această schemă înseamnă 699 persoane. Am început cu 350, apoi 400, 550 şi am ajuns la 700. Nu comentez, poate că într-adevăr este necesar acest număr pentru ca o instituţie puternică în administraţie să funcţioneze aşa cum trebuie. Problema pe care o ridic este de eficienţa şi de imaginea pe care o are acest colectiv de 700 oameni  în ochii cetăţeanului, ai contribuabilului. Trebuie ca aceşti 700 oameni să lucreze în direcţia schimbării şi îmbunătăţirii radicale a lucrului cu cetăţeanul, cel care îi asigură salariul. În toată această perioadă de timp în care a crescut numărul de personal, am văzut aceleaşi cozi la taxe şi impozite unde cetăţeanul vine şi aşteaptă răbdător să-şi plătească dările la stat. O flexibilitate a instituţiei vis-a-vis de cetăţean încă nu am văzut.
De asemenea, cetăţeanul este încă plimbat pentru o problemă pe care vine să o rezolve.  Are un acces foarte greoi la lămuririle care ar trebui să i se dea faţă de problemele pe care le ridică, deci o rezolvare foarte greoaie.  Oamenii primesc răspunsuri în dodii, care îi pun mai mult în încurcătură decât le rezolvă problemele. Toată lumea ar vrea să vină să vorbească cu dl. primar, este imposibil acest lucru, dar compartimentele, aceşti aproape 700 de oameni, trebuie să fie la dispoziţia cetăţeanului. Atunci când vine cetăţeanul în această instituţie, trebuie să plece lămurit. Ideea este ca într-adevăr cetăţeanul să se simtă apărat de lege şi că legea lucrează pentru interesul lui”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Prima dată când a deschis discuţia dl. Mateiu despre compartimentul care trebuie să se ocupe de strategii şi programe se întâmpla prin decembrie sau ianuarie.  Am fost de acord cu dumnealui că nu suntem suficient de pregătiţi şi dotaţi ca să putem să corespundem noii realităţi.  Susţin opinia dumnealui că este insuficient să avem în acest compartiment 2 persoane.  Chiar dacă momentan spunem că nu am găsit decât 2, poate că vom găsi. Sunt curioasă, ce calităţi trebuie să întrunească aceste persoane pentru a lucra în acest compartiment? După părerea mea, cred că trebuie să fie tineri entuziaşti, cu studii superioare, dornici de muncă şi care se pot specializa pentru că sunt suficiente programe şi cursuri. Aşa cum a făcut şi d-na Didiţă, care a studiat, s-a documentat şi iată că acum a ajuns să cunoască multe lucruri despre astfel de programe.
Eu propun ca minimum 5 persoane să fie la acest compartiment şi cred că nu trebuie să fie persoane care să aibă o specializare de la angajare. Tinerii de astăzi sunt apţi pentru a se pregăti.
Referitor la D.A.D.P. , la secţia producere material dendrologic şi floricol, întreţinere parcuri şi spaţii verzi sunt două formaţii de spaţii verzi cu aceleaşi caracteristici. De ce să nu existe o singură formaţie care să-i unească pe toţi? De asemenea, la Secţia reparaţii, întreţinere străzi sunt 3 formaţii cu aceleaşi caracteristici, iar la Secţia cheltuieli de importanţă publică – există o formaţie locuri de joacă, semne circulaţie, fântâni, ceasuri monumente – cu 20 persoane. Ce să facă acestea? Să se joace ele în aceste locuri de joacă, să strice ceasurile, să demonteze semne de circulaţie? Consider că de întreţinerea acestora ar putea să se ocupe cei de la spaţii verzi.
Deci, cred că se mai poate umbla puţin la această organigramă. Sunt 199 persoane la D.A.D.P., ca să nu fie 200.  Este puţin cam stufoasă organigrama şi lucrul acesta l-am discutat cam în fiecare an”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La întâlnirea de la Giurgiu am fost cu dl. inginer Furcoi. Dacă la noi organigrama este stufoasă, atunci la Giurgiu cum este?
Eu vă spun că sunt nişte date de referinţă.  Pentru cele 20 persoane nu se specifică exact cu ce se ocupă.  Mai avem şi un atelier de întreţinere a mijloacelor mecanice, unde se ung tractoarele, se fac suduri, se realizează şi alte lucrări în atelier care nu sunt nominalizate. Acolo se găseşte personalul respectiv.
Referitor la spaţii verzi, sunt două formaţii, una din ele nu este nominalizată foarte exact. Aici este vorba de producerea materialului dendrologic (în sere) şi cei care sapă pe spaţiile verzi din oraş.
Îmi însuşesc o parte din cele spuse de dl. Sărăcăceanu, dar trebuie să ţineţi cont că în ce priveşte calitatea deservirii cetăţenilor, aici este vorba şi de nivelul de organizare şi de fluxul de personal  în instituţie. Fluctuaţia de personal este foarte mare. Până ce se deprind cu modul de organizare şi de funcţionare, cu atribuţiile, le ia ceva timp, iar pe de altă parte, din cauza veniturilor modeste, nu totdeauna salariaţii din cadrul aparatului de lucru sunt dispuşi să zâmbească continuu. Este însă foarte adevărat că cetăţenii nu sunt deserviţi cum ar trebui, pe măsura contribuţiei lor. Este una din preocupările mele vis-a-vis de acest subiect, dar nu ţine numai de actul managerial, ţine uneori şi de gradul de percepţie a salariatului respectiv vis-a-vis de misiunea publică pe care o are de îndeplinit. La fel de adevărat este şi că oamenii stau la rând, cu bănuţii aceia puţini pe care-i au, ca să plătească salariile noastre şi să contribuie la mai-binele oraşului. Sper că în curând vom pune pe masa Consiliului Local un studiu de fezabilitate pentru înfiinţarea unui centru de servicii publice, unde să concentrăm aceste servicii. Sunt multe atribuţii care sunt descoperite, nu au spaţii în care să funcţioneze.  Amplasamentul de la ,,Central” nu este cel mai potrivit pentru cei care apelează la Serviciul de evidenţă a populaţiei, la Poliţia comunitară. La plata datoriilor ghişeele sunt insuficiente, dar sperăm să găsim o soluţie.
În ce priveşte compartimentul de integrare europeană, nu s-a pus niciodată problema neasigurării cheltuielilor pentru instruirea personalului. Problema care se pune este cea a stabilităţii personalului”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Sigur că este de apreciat dorinţa noastră de a ne organiza cât mai bine. În această idee vreau să vă aduc aminte că anul trecut, atunci când am discutat organigrama , am avut o intervenţie în care spuneam că în ţară funcţionează în municipii compartimente de dezvoltare durabilă şi ele au avut o anumită evoluţie datorită faptului că la nivel naţional exista Agenţia de Dezvoltare Durabilă care coordona aceste programe pe o bază destul de temeinică.  Se făceau studii multidisciplinare. S-au făcut studii pe toate domeniile, astfel încât toate proiectele aveau la bază aceste studii bine fundamentate.  Aceste proiecte au fost cofinanţate de organisme internaţionale, lucru pe care nu-l mai putem face pentru că această Agenţie nu mai funcţionează.
Anul trecut am încercat să ne documentăm şi să vedem ce putem face şi noi în această direcţie. Dl. Brânză a fost unul din cei care m-au sprijinit în această direcţie, am luat legătura şi cu Galaţi, dar din păcate nu a mai existat acest organism la nivel naţional.  Marea problemă va fi aceea a surselor de finanţare”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Am făcut un calcul din care a rezultat că vreo 450 persoane nu au niciun contact cu publicul.
Privind faptul că acest compartiment de integrare europeană este subţire, este foarte adevărat. Cred că este bine să fie aici 5 persoane, compartiment care să fie coordonat de d-na viceprimar Didiţă.
Şi eu am părerea că cetăţenii nu sunt serviţi cum ar trebui, sunt situaţii când se adresează unui compartiment din Primărie pentru diverse probleme şi nu sunt lămuriţi. Mai sunt însă şi probleme care nu depind de primar sau de şeful de compartiment.
Trebuie să recunoaştem că şi salariile sunt mici, dar ceea ce a depins de Consiliul Local în privinţa salariilor am făcut”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Consider că executivul are o viziune bună asupra modului cum au fost aşezate aceste compartimente. Este bine să ţină cont şi de ceea ce s-a propus aici privind găsirea unor specialişti pentru compartimentele care au o importanţă deosebită. Acolo unde situaţia permite, să se vadă şi posibilitatea cumulării unor atribuţii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pentru că tot a adus vorba dl. Sărăcăceanu de faptul că cetăţeanul nu este totdeauna bine servit, eu cred că trebuie să vedem dacă nu cumva, respectând şi dreptul legitim al personalului la pauza de masă, să asigurăm şi necesitatea de a servi cetăţeanul şi între orele 12-00-13,00. Cred că se poate ca pe fiecare compartiment în parte, inclusiv la impozite şi taxe, să rămână o persoană şi între orele 12,00-13,00 care să servească cetăţeanul şi în acest interval orar, urmând să-şi ia acea oră cum se va stabili sau cum doreşte el. Toţi dorim să ne rezolvăm problemele în funcţie şi de alte probleme personale pe care le avem”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Majoritatea colegilor s-au axat pe câteva probleme care într-adevăr sunt importante.  Cred că trebuie luată în considerare propunerea privind creşterea numărului de personal din cadrul compartimentului de integrare europeană. De asemenea, să se revadă statul de funcţii, în special la Direcţia tehnică, unde au fost arondate unele activităţi care nu-şi au rostul să fie acolo.
La noi în judeţ se execută programe de către diverse firme particulare care funcţionează, care sunt contactate de către întreprinzători particulari. Noi nu suntem în măsură să fim înaintea acelor firme private care execută astfel de programe, la tarife substanţiale, firme la care sunt încadraţi informaticieni, economişti, specialişti în domeniile respective. Nu este obligatoriu să fie numai tineri, sunt şi oameni cu experienţă care ştiu ce doresc, ce vor. Cred că se pune doar problema majorării numărului de personal.
Referitor la D.A.D.P., sunt formaţiile care sunt, care trebuie conduse. După cum acţionează pe străzi, eu aş propune chiar să se mai înfiinţeze o formaţie pentru străzi. Se lucrează din ce în ce mai bine, s-au mai lărgit unele străzi care erau înguste, s-au mai mărit spaţiile de parcare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să vă spun următorul lucru:  am făcut un astfel de exerciţiu. Dv. aţi aprobat organigrama şi în anul precedent. Am prevăzut în compartimentul juridic un anumit număr de personal, astfel încât să fie suficient pentru a face faţă sarcinilor din punct de vedere juridic, dar am ajus la un moment dat să avem un singur jurist din 6, fiind nevoiţi să apelăm la servicii externe. La fel cred că se va întâmpla şi în compartimentul de programe şi strategii.  Să fiţi îngăduitori ca atunci când nu vom avea personal ca să acoperim aceste sarcini şi să ne realizăm obiectivele, să apelăm la surse externe. Dacă în organigramă se regăseşte un număr suficient de personal dar în realitate nu există, tot va trebui să ne realizăm obiectivele pentru care ne-am angajat. Un consultant extern ia cu mult mai mult decât un specialist din structura proprie, iar acolo se practică şi taxa de succes pe care salariatului nu i-o putem asigura”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea ca la Anexa 1 B, la compartimentul Programe şi strategii de integrare europeană să se suplimenteze numărul de personal cu 3 posturi, astfel ca în total să fie 5.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, este supus la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind trecerea unui sector de drum naţional din administrarea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. în administrarea Consiliului Local al municipiului Slobozia, judeţul Ialomiţa.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Acces exterior, alee pietonală la blocul R1, b-dul Cosminului şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10,65 m.p. teren către doamna Iancu Caliopia, pentru realizarea lucrărilor propuse.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Întrucât a apărut o legislaţie nouă cu privire la administrarea spaţiilor verzi şi pentru că până acum nu am elaborat un proiect de hotărâre în acest sens, propun colegilor ca toate proiectele care vizează spaţiile verzi să le amânăm până la adoptarea unui proiect de hotărâre care să se refere la reglementările noii legi apărute.  Ne angajăm noi, grupul consilierilor P.S.D., să venim cu proiectul de hotărâre respectiv”.
D-na consilier Dragomir Smaranda: ,,Propun ca toţi aceia care beneficiază de concesionări din spaţiul verde, să fie rugaţi să planteze pomi în loc. De distrus, distrugem toţi, dar de plantat nu se plantează nimic”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre, dar nu se aprobă, în favoarea propunerii votând 8 consilieri, iar 12 consilieri fiind împotrivă (Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu, Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Zăinescu Nina, Manea Gigi).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată şi se înregistrează 11 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Zamfir Vasile, Manea Gigi,  Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Popescu Olimpia, Bordei Alexandru, Cucu Nelu, Minciu Dumitru, Petre Gabriela). Deci proiectul de hotărâre nu se aprobă. Pentru a fi aprobat ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

Se trece la punctul 18 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – Schuimbare destinaţie, creare gol acces şi platformă exterioară şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 26,65 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, nr. 99, bloc MB 19 către doamna Ion Jenica, pentru realizare platformă acces.
Dl. consilier Cucu Nelu propune amânarea şi a acestui proiect de hotărâre.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu cred că trebuie să limpezim puţin această problemă privind legea cu spaţiile verzi.  Ea este foarte corectă, dar are o frază pe care de fiecare dată evităm să o spunem celor cărora ne adresăm. În această frază se spune: ,,Spaţiile verzi nu se vor distruge mai mult de 1% din suprafaţa întregii zone verzi a unei localităţi” şi aici intră: parcuri, păduri, pajişti. Din punctul meu de vedere, la cum văd evoluţia în acest moment la acest capitol de 2 m, 3 m  pentru creare acces într-un apartament modificat, care în foarte multe cazuri poate să însemne existenţa acelui om care vrea să-şi dezvolte acea mică afacere, deci traiul lui de azi pe mâine, nu cred că  cineva din Primărie este în stare, în acest moment, nici după 6 luni de zile, dacă ar munci zi de zi, să facă un bilanţ şi să spună că toate aceste extinderi de 2 m, 3 m, 5 m, adunate la nivel de municipiu, depăşesc acel 1%.
Din punctul de vedere al comisiei de urbanism, acea lege cu spaţiile verzi nu este încălcată. În momentul în care noi judecăm o extindere, realizarea unei platforme, a unei alei de acces, ne gândim şi dacă se poate îmbunătăţi puţin imaginea acelei faţade. Este foarte interesant, astăzi se culeg roadele, bile albe pentru revoluţia care s-a făcut la bl. 29, deşi la vremea aceea, preţ de vreo două luni de zile şi iniţiatorul, şi cei care au aprobat, şi cei care au tăiat pomii au fost ponegriţi şi pe sticlă, şi pe hârtie, şi prin eter. Din acest punct de vedere, comisia de urbanism consideră că astfel de intervenţii pe 2 m, 3 m, 5 m în marea majoritate a cazurilor au darul de a modifica pozitiv parterul blocului respectiv.
Nu poate fi vorba de aceeaşi atitudine pozitivă a comisiei de urbanism în ceea ce priveşte rezultatul acceptării din comisie.  Ceea ce se întâmplă la blocul C1, până acum într-un clasament al construcţiilor urâte din Slobozia pe locul I era clădirea situată vis-a-vis de Liceul de Artă. Acum acea construcţie este pe locul II iar pe locul I a trecut construcţia d-lui Fănică Foamete, care nu numai că arată urât dar  ar trebui dată jos de acolo.
La comisia de urbanism am crezut că prin mobilarea parterului blocurilor se introduce acea lumină la nivel de trotuar care să anime puţin imaginea trotuarului.  Este mare diferenţă între ceea ce aprobăm noi, pe perete, şi ceea ce se realizează în realitate. Aici este un singur vinovat şi nu-l numesc acum pentru că nu vreau să spună cineva că am ceva cu colegii din această clădire. Ei ştiu precis, cei care au frâiele în mână, o punere de acord a ceea ce aprobăm noi, Consiliul Local, cu ceea ce se realizează în realitate.  Din acest punct de vedere nu trebuie să ne ferim în a călca în picioare 1 m.p. de spaţiu verde pentru că dacă nu avem curajul să-i cerem, trăim într-o ceaţă totală: ,,eu mă fac că nu te văd, tu te faci că treci pe lângă mine”. Nu se poate aşa ceva la capitolul amenajare de trotuare, de spaţii verzi.  Îmi amintesc de fiecare dată de o concesiune dată la Tribunal către un domn Paul, s-au făcut şi intervenţii să-i dăm această concesiune pentru  că face două terenuri de joacă pentru copii pe lângă concesiunea lui de ,,moare lumea”. Nu a făcut nimic. Cine l-a strâns de gât pe acel domn Paul până acum? Nu l-a strâns nimeni. Deci, vina nu este a noastră, a consiliului. Noi suntem foarte bine intenţionaţi. În comisia de urbanism sunt 5 oameni care vor să facă ceva bun în acest municipiu.  Dacă însă colegii noştri nu urmăresc să se execute ceea ce hotărâm noi aici, nu iese nimic bun şi suntem atacaţi toţi.
Nu sunt de acord cu intervenţia d-lui Cucu, pentru că dacă dânsul ar fi în situaţia d-nei Iancu Caliopia, de la proiectul de hotărâre anterior, cu 7 m.p. , nu cred că ar mai avea aceeaşi poziţie.  Dacă vrea 7 m.p., atunci i-am fi spus să se ducă în parc să planteze pomi şi să amenajeze spaţiu verde. După ce se achita de această sarcină, atunci i se dădea şi autorizaţia de construcţie.  Deci, să nu ne ferim în a mobila parterul blocurilor.
Dl. Andriescu spunea că sunt oameni care muncesc la străzi. Oamenii aceia nu sunt de la D.A.D.P.”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Încălcăm fundamental nişte drepturi ale unui cetăţean care nu încalcă cu nimic legea, vine şi solicită în baza celor legale. Nu am nimic împotriva a ceea ce a spus dl. Cucu. Tema preferată a dânsului de protejare a spaţiului verde o are de când suntem împreună în Consiliul Local.
Legat de această solicitare, este vorba de un viitor mai bun al lor. Sunt oameni cu iniţiativă, oameni care doresc să facă ceva pentru dânşii, pentru familie şi, de asemenea, pentru cei din jur iar acum venim cu obiecţiuni, spunem pur şi simplu că noi vom iniţia un proiect de hotărâre.  Cine v-a împiedicat să veniţi cu o asemenea propunere până acum? Eu vă rog să revenim, dacă se poate, în cele legale, pentru că vom intra în hilar cu ceea ce propunem.
Vă rog, d-ră secretar Simona Dumitrache, să ne spuneţi, în situaţia în care refuzăm să aprobăm, ce motivaţie legală îi comunicaţi solicitantului?”
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Colegul nostru Sărăcăceanu a uitat că grupul consilierilor PD s-a opus unor proiecte importante care priveau întreaga comunitate, iar acum pune problema unei persoane pentru 3 m.p.  Nu mai fiţi farisei”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,O.G. 54 spune: ,,Calitatea de concesionar o poate avea orice persoană fizică sau juridică română  ori străină”. Argumentaţi de ce nu sunteţi de acord cu acest contract de concesiune”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Am înţeles că blocăm astfel de hotărâri până ce grupul consilierilor P.S.D. va iniţia un proiect de hotărâre”-
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În conformitate cu legea, Consiliul Local este administratorul domeniului public şi privat al municipiului.  Eu sunt un cetăţean şi vă cer să-mi daţi o bucată din proprietatea dvs.  pe care dvs. nu vreţi să o înstrăinaţi.  Aveţi obligaţia să mi-o daţi?  Sunt cetăţean de la bl. MB7. Cu ce drept din proprietatea publică, comună, a tuturor, dvs. înstrăinaţi o porţiune din acest domeniu public? M-aţi întrebat?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Întreb încă o dată: care este argumentaţia pe care i-o vom spune cetăţeanului respectiv că nu i s-a aprobat?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În viitor nu voi mai pune pe ordinea de zi proiecte de hotărâri decât de genul celui de la bl. 29”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Pentru tot ceea ce s-a dat până acum s-a motivat să-i dăm ca să facă o afacere, să aducă ceva bun pentru cetăţean. Prin majoritatea proiectelor aprobate nu am făcut altceva decât să urâţim faţa acestui oraş. Într-adevăr, scoaterea în faţă a amenajărilor de la parterul blocurilor a creat un aspect plăcut.
Propunerea cu suspendarea aprobării unor astfel de proiecte până când se va iniţia un proiect de hotărâre a fost făcută în ideea de a se respecta legea, de a proteja spaţiul verde. Chiar şi la blocul 29 s-au tăiat pomi dar nu s-a pus niciun pom în loc. Nu respectăm ceea ce spunem, adică dacă stricăm ceva într-un loc, să punem în alt loc”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, dar nu se aprobă, înregistrându-se 12 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Zamfir Vasile, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Bordei Dumitru, Troacă Viorel, Stoica Alexandru, Mateiu Sorin). Pentru a se aproba era nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. şi studiului de fezabilitate ,,Amenajare zonă Sud- Bl. 48, B-dul Matei Basarab”.
Avizul comisiei de urbanism este nefavorabil, propunându-se organizarea unui concurs de soluţii  de urbanism pentru remodelarea urbană a zonei şi realizarea unei amenajări urbanistic-arhitecturale de interes major pentru populaţie.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, care este respins, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” şi 13 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Mateiu Sorin, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Manea Gigi, Mateiu Gheorghe).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În lista de investiţii a anului precedent am propus şi acest studiu pentru P.U.Z. ,,Orăşelul Copiilor”. În conformitate cu prevederile bugetului din anul trecut, am plătit acest studiu. Înţeleg  acum că această documentaţie trebuie aruncată la gunoi, dar trebuie să vedem cum stingem acele sume.
Trebuie să ţinem cont că, dacă se va scoate la concurs o astfel de soluţie, va trebui ca dvs., în calitate de administratori, să stabiliţi ceea ce se doreşte să se realizeze acolo, fiindcă lăsaţi la latitudinea oricărui propozant să vină cu orice fel de soluţie şi dumneavoastră să aprobaţi nu ştiu ce minunăţie acolo, de tip supermarket, cum a mai fost în discuţie şi am impresia că tot aici se doreşte să se ajungă. Eu vă spun că nu voi scoate la concurs o astfel de soluţie pentru că am responsabilitatea bugetului pe anul trecut şi cineva va trebui să justifice acea sumă cheltuită.  Proiectul acesta a mai fost pus în discuţie anul precedent. Dacă nu se doreşte să fie acolo ,,Orăşelul Copiilor”, declaraţi foarte clar. Am făcut şi un sondaj în rândul populaţiei, pe care unii l-aţi luat în râs, deşi eu vă spun că a fost făcut cu mare răspundere.  Dacă dvs. doriţi altfel, atunci să vă asumaţi răspunderea. Eu mă voi opune altui proiect”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Domnule primar, ce sume de bani spuneţi că trebuie acoperite?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de banii cheltuiţi pentru realizarea P.U.Z, planşele pe care vi le-am prezentat”.
D-na Petre Gabriela: ,,Problema este că noi am stabilit spaţiu de recreere, nu hipermarket sau altceva.  De ce să nu vină cineva cu nişte soluţii, printr-un concurs, în care să vedem ce necesităţi are oraşul?  Poate este necesar un spaţiu pentru skateboard sau pentru role şi nu clădire pentru cofetărie, teren pentru minifotbal. Dorim spaţiu de recreere.
Pe de altă parte, am şi eu o mare rugăminte. Ştiu că nu toată lumea e predispusă să fie atentă la detalii dar, atunci când se elaborează un material, am putea să fim puţin mai atenţi. În referatul Serviciului de investiţii se propune ,,plantarea de arbori şi arbuşti prin îndesirea celor existenţi, realizarea de straturi de flori viu colorate şi gazon cu iarbă”. Una este gazonul, altceva este iarba.  Avem şi noi o cultură generală. Deci, să fim puţin mai atenţi la redactare”.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre prin care se modifică art. 1 şi 2 din Hotărârea Consiliului Local nr. 145/28.07.2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unui teren situat pe DN-2A (Uzina de Apă) pentru amplasare hipermarket.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În legătură cu acest subiect, mă macină o întrebare. Vedem la Ştiri, în fiecare zi, şi am mai spus lucrul acesta şi cu altă ocazie, faptul că în fiecare municipiu, oraş, orăşel, se ridică un supermarket, unele municipii au câte 5, 6, 7, 10. De asemenea, societăţile respective, firmele respective anunţă cu mare bucurie că reţeaua lor s-a extins în ,,n” oraşe şi municipii.  Numai la noi nu se poate. Eu nu cred că este o întâmplare.  Se spune în expunerea de motive a d-lui primar că nu s-a prezentat decât un singur solicitant la licitaţia din 2005 şi acela a renunţat la încheierea contractului de concesiune. A renunţat pentru că nici nu era serios, se înfiinţase cu câteva luni în urmă, nu avea nicio activitate în anul precedent.  Şi-a dat seama probabil că era prea mare căciula pentru el şi a renunţat. Ne-a ţinut în loc cu etapele de licitaţie atâta timp şi constatăm că nu se face nimic. Din nou trebuie să reluăm toată licitaţia. Cum peste tot se prezintă ,,n” solicitanţi iar la noi numai unul se prezintă? Opinia mea este că încă sunt nişte interese legate de hipermarket, interese care se numesc Comind, Transmism,Vlase. Să ne gândim foarte bine dacă chiar dorim să realizăm acest proiect, pentru că, în momentul în care se doreşte, se realizează un caiet de sarcini corespunzător, iar dacă nu se doreşte, se realizează caietul de sarcini în aşa manieră de nu vine nimeni. Ori dorim, ori nu dorim, ori vin comercianţii din Slobozia să facă ceea ce au spus că fac, ori vine cineva din afară, de aşa natură încât să facem şi noi o formă de comerţ mai civilizat”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Pentru hipermarket nu va veni nimeni niciodată la Slobozia. Hipermarket înseamnă suprafeţe foarte mari. La ora actuală sunt numai 4-5 în ţară, care nu vor veni aici.  Aceste tipuri de magazine (Cora, Carrfour) se organizează pe suprafeţe mari.  S-a mai găsit 1 ha şi pentru că nu avem ce să facem cu el, îl scoatem la licitaţie. Pentru cine să scoatem la licitaţie 40.000 m.p.?  În final, această scoatere la licitaţie nu va fi decât o afacere imobiliară şi nu altceva.  Vor veni reţelele de supermarket, care se vor face în cel mai fericit caz pe 10.000 m.p. şi nu pe 40.000 m.p. Pentru hipermarket nu este nevoie să scoatem la licitaţie 40.000 m.p. Dacă avem aceşti 40.000 m.p., promovăm 4 proiecte de supermarket în prima etapă, apoi celelalte.  În momentul de faţă avem nevoie nu numai de supermarket, ci şi de alte investiţii.  Toată suprafaţa o punem la dispoziţia unuia care nu ştim ce investiţii va face. Cei care vor să facă supermarket sau hipermarket într-o anumită localitate, vin şi solicită teren, ce facilităţi li se acordă.
Propunerea mea este, dacă mai există 1 ha de teren, să fie scos la licitaţie pentru supermarket, iar suprafaţa de 30.000 m.p. să fie regândită ca destinaţie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul acesta, dacă vă aduceţi aminte, a pornit la cererea Investment Corporation, care este developer în reţeaua de supermarket şi care a cerut 2 ha la început. A avut loc licitaţia nefericită cu amărâţii EFG – eu zic că nu sunt chiar aşa de amărâţi pentru că au lăsat în contul nostru 1,5 miliarde ROL. Apoi acest amplasament a fost preluat de Heine din Germania şi care ne-a cerut ca suprafaţa să fie extinsă până la 4 ha. Este vorba de un complex de suprafeţe comerciale.
Sunt tentat şi eu, la un moment dat, să cred ceea ce a afirmat d-na Petre, că există vreun interes.  Dacă micşorăm suprafaţa, chiar nu va veni nimeni.
Tot datorită acestor greutăţi pe care le avem în luarea unor decizii, Kaufland a cumpărat un teren la intrarea în municipiu şi va construi acolo. Suprafaţa pe care o va ocupa este mult mai mare decât ,,Orăşelul Copiilor” pe care-l ceruse iniţial.
Este deja o autorizaţie de construire dată unui grup de firme pentru realizarea unor magazine. Îmi doresc un astfel de lucru, dar nu magazine de tip cartier de 1200 m.p.
Eu sunt convins că dv. veţi aproba.  Poate mai potrivită ar fi definiţia de supermarket sau complex comercial.
Până la această dată nu s-a putut scoate din nou la licitaţie pentru că nu au existat normele metodologice de aplicare a Legii concesiunilor”.
- Se supune la vot amendamentul ca în titlu şi în conţinutul proiectului de hotărâre cuvântul ,,hipermarket” să fie înlocuit cu ,,complex comercial”. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi este aprobat în unanimitate.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În caietul de sarcini era obligaţia constructorului de a realiza un drum de 1,5 km pe 4 benzi. Există o dificultate în aplicarea unei astfel de propuneri. Va trebui să discutăm în comisia de urbanism şi comisia economică conţinutul caietului de sarcini, ca să vedem dacă menţinem sau nu acest criteriu.  Să vedem dacă vrem o facilitate sau dăm o facilitate”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la caietul de sarcini, nu ar fi rău dacă s-ar reanaliza, în sensul de a facilita participarea la licitaţie şi nu de a pune restricţii”.

Se propune o pauză de 10 minute, după care se reia dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.

Se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 13 m.p. teren situat pe B-dul Unirii către S.C. Ralco S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial şi staţie autobuz
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Iată un exemplu care îmi demonstrează că ceea ce spuneam la aprobarea organigramei este real. În urma discuţiei din şedinţa precedentă a Consiliului Local, când dl. Chiriţă a spus că sunt societăţi care ocupă mai mult teren decât au concesionat, S.C. Ralco doreşte să se alinieze şi să intre în legalitate.
Am o întrebare şi vă rog, cei care sunt în măsură să răspundă, să o facă: dacă vis-a-vis de celelalte aspecte ridicate de dl. Chiriţă la dezbaterea din şedinţa de consiliu anterioară s-a intervenit în vreun fel asupra celor relatate? Mai exact, la trotuarul de la fostul E14, la ,,lemne”, dacă vis-a-vis de cele semnalate astăzi situaţia este schimbtă?”
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Chiriaşii spaţiilor de acolo urmează să vină cu proiecte noi pentru amenajarea teraselor”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Clemenţa de unde vine, domnule Brânză? În şedinţa Consiliului Local s-a spus că acolo există o ilegalitate. Legea spune că până la intrarea în legalitate terenul se aduce în starea iniţială”.
Dl. Brânză Sorin: ,,S-au făcut notificări şi nu vor primi aviz de funcţionare pentru terase decât după ce vin cu proiecte noi. Termenul este 15 aprilie pentru refacerea teraselor”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am rugămintea ca la încheierea contractului de concesiune să se ţină seama de ultima frază din referatul serviciului de urbanism, care mi se pare importantă, adică să existe această condiţie a desfăşurării întregii activităţi comerciale exclusiv în construcţia aflată pe acel teren şi nu şi în refugiul de călători”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 22 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind închirierea fără licitaţie publică a suprafeţei de 24 m.p. teren situat în Bazarul municipal către S.C. NYL ŞTEF S.R.L. pentru extindere închiriere spaţiu comercial.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun ca preţul de concesiune să fie de 10 lei/mp/an”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Solicitantul are concesionat restul de teren la această valoare de 4,9 lei/mp/an. Este o extindere a ceea ce are. Există un contract de concesiune pe un anumit termen, care este în derulare”.
- Se supune la vot propunerea ca preţul de concesionare să fie de 10 lei/mp/an, dar nu se aprobă, votând ,,pentru” numai 2 consilieri (Manea Gigi, Bordei Dumitru), ceilalţi consilieri fiind împotrivă.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi).

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de teren de 9,70 m.p.  situat pe str. Mihail Sadoveanu, bloc B1/38, sc. B, către domnul Moise Victoraş, pentru extindere spaţiu de locuit (construire balcon).
În raportul de avizare comisia de urbanism a propus un amendament şi anume acela de a se aproba realizarea balconului dar numai pe lăţimea de 1 m, lăţime identică cu balcoanele de la etaj.
Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6,20 m.p. teren situat pe str. Avram Iancu, bloc 2, sc. A, către Onciuleac Cristian şi Taşcu Florica, pentru acces la spaţiul de birouri.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, votând ,,pentru” 12 consilieri şi ,,împotrivă” 8 consilieri (Zamfir Vasile, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Cucu Nelu, Bordei Alexandru, Manea Gigi). Pentru a fi aprobat ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 690 m.p teren situat în Slobozia Nouă, str. Şcolii pentru construire spaţiu comercial P+1.
Comisia de urbanism a propus amendamentul  de a se aproba concesionarea cu condiţia retragerii clădirii spre nord cu 10 m.
- Se supune la vot completarea art. 1 cu amendamentul comisiei de urbanism şi se aprobă în uanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 90 m.p. teren către doamna Ghica Olimpia, pentru realizarea lucrărilor propuse.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,În 2006 prin licitaţie publică Ghica Olimpia a concesionat 180 m.p. pe str. Teilor. În vecinătatea acestui teren există un şanţ care nu mai este funcţional. D-na Ghica cere extinderea concesionării pe toata suprafaţa acestui canal de 3 m lăţime cu 57 m lungime (171 m.p.) şi nu 90 m.p.”
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Canalul traversează str. Teilor şi ajunge până în str. Trandafirilor.  În spatele terenului d-nei Ghica sunt alţi proprietari. Am dat aceşti 90 m.p. care sunt alături de dânsa, în extinderea curţii, iar diferenţa se va scoate la licitaţie pentru ceilalţi doi vecini care sunt în cealaltă parte”.
Dl. Gramovici: ,,Dacă nu sunt solicitări din partea acestora, de ce să rămână acel teren neîngrijit?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de suprafaţa de 81 m.p. care nu a fost inclusă în expunerea de motive. Este acceptabil punctul de vedere al comisiei. Vecinii din stânga şi dreapta pe axa nord-sud au deja în proprietate terenuri dinainte de 1989. Ca urmare a măsurătorilor executate cu ocazia lucrării de cadastru, constatăm că la unul din vecini (din stânga şanţului respectiv) s-a găsit o suprafaţă de teren în plus. Întrebarea este dacă este echitabil să mai asigurăm posibilitatea de a mai achiziţiona încă o suprafaţă?  Cert este că este un fund de curte, nu riscăm decât să se ivească un scandal faţă de cei doi vecini, sau dacă rămâne neutilizat, să se transforme într-un loc de depozitat gunoi. Deci, fie îi concesionăm d-nei care a solicitat, fie această diferenţă de teren va face obiectul unei licitaţii pentru concesionare. Cert este că se învecinează şi cu actualul deţinător şi el şi-a exprimat dreptul de preempţiune. Poate ar trebui să fie întrebaţi şi ceilalţi doi.
Din punctul meu de vedere, este acceptabilă şi propunerea făcută de comisie”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru” şi 5 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Dragomir Smaranda).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi este aprobat cu 15 voturi ,,pentru” şi 5 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Bordei Alexandru, Dragomir Smaranda).

Se trece la punctul 27 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – Strada Ardealului, blocul 2, sc.B, ap. 1 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6 m. p. teren către domnul Constantin Ionuţ, pentru realizarea unei scări de acces.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 23 m.p. către U.P.C. România S.A., pentru construirea unei platforme pe stâlpi metalici.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În proiectul de hotărâre durata de concesiune este de 49 ani iar în raportul serviciului de specialitate se face propunerea ca durata contractului de concesiune să fie identică cu durata contractului de închiriere pe care această societate îl deţine cu proprietarul spaţiului în care îşi desfăşoară activitatea”.
- Se supune la vot amendamentul ca art. 2 să fie modificat în sensul ca perioada de concesionare să fie aceeaşi ca şi durata contractului de închiriere pe care-l are societatea. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 232 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, bloc 47, sc. D, pentru construirea unui bloc de locuinţe P+4E+M cu spaţii comerciale la parter.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am constatat că se caută cu febrilitate orice spaţiu liber în oraş şi cineva caută să facă ceva, indiferent ce, fie că este un bloc de locuinţe, fie că este o firmă, dar nu vine nimeni de la Primărie de la serviciul de urbanism sau din partea celor abilitaţi să facă un proiect pe zonă, ce utilităţi ar fi nevoie în zona respectivă într-o perspectivă de câţiva ani.  În fiecare an cârpim, punem câte o plombă. Poate în acel loc ar fi nevoie de alte utilităţi mai importante, chiar dotări sociale.
Eu propun să respingem acest proiect pentru că apreciez că zona Nisipuri nu este bine gândită din perspectivă urbană”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Eu propun să aprobăm pentru că acolo este mare mizerie. Este în continuarea acelui bloc de locuinţe, se încadrează în zonă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Ioniţă Gabriel).

Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 11 m.p. teren situat pe str. Viilor, nr. 10 (lângă acces auto la Casa de Asigurări de Sănătate) necesar amplasării unui chioşc metalic provizoriu pentru prestări servicii.
Dl. arhitect Brânză Sorin: ,,Este un chioşc lângă Casa de Asigurări de Sănătate. Persoana de acolo (Roman Rada) a intrat în litigiu cu vecinul din partea de nord, litigiu care trenează de mai bine de un an.  Tot solicită concesionarea. I-am oferit alt amplasament în Bazarul Municipal, având în vedere caracterul provizoriu al construcţiei. Noi am considerat că nu este bine să mai amplasăm alte chioşcuri în Slobozia după ce am strâns aceste chioşcuri din oraş”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre. 10 consilieri votează în favoarea proiectului de hotărâre, iar 10 votează ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Dragomir Smaranda, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Mateiu Gheorghe, Sărăcăceanu Constantin, Manea Gigi). Deci nu se aprobă, fiind necesar votul a  două treimi din numărul consilierilor pentru a se aproba..

Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Piaţa Gării.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Acest material l-am primit cu puţin timp înainte. De aceea, rog să ne explice cineva despre ce este vorba”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Proiectul este executat la comanda Primăriei.  Dl. arhitect Vede Ion, care a executat proiectul, este prezent aici şi poate să vă dea detalii”.
Dl. arhitect Vede Ion: ,,Aş începe prin a spune că produsul pe care vi-l prezentăm este rodul cooperării şi consultărilor repetate pe care le-am avut cu comisia de urbanism a Consiliului Local şi cu domnul primar, consultări oficiale care au durat destul de mult şi s-au desfăşurat în mai multe rânduri.  În concluzie, atunci când am pornit la elaborarea acestui Plan Urbanistic am avut în vedere faptul că această piaţă trebuie să redevină o piaţă urbană şi să nu rămână un terminal al transporturilor efemere în momentul de faţă.
Este de reţinut că nodul feroviar în Slobozia nu poate să dispară.  Viitorul va demonstra că transportul feroviar se va dezvolta. Este adevărat, până atunci  mai trebuie să treacă ani şi în această perioadă, zona cunoscută sub denumirea de Piaţa Gării  nu trebuie să cadă în desuetudine. În aceste condiţii am propus, ne-am propus şi vă propunem ca piaţa, care este denumită Piaţa Gării, să fie redată populaţiei, tuturor categoriilor sociale din acest oraş. Ca să putem face acest lucru, înseamnă să realizăm atracţie pentru zona respectivă, nu numai să o vopsim şi să scriem că se adresează tuturor.
Acest obiectiv nou vă propunem să fie realizat prin organizarea a 3 obiective de investiţii importante. Ar fi un obiectiv în care s-ar dezvolta un fel de galerii comerciale. Într-un pasaj comercial poate să găsească oricine şi altceva decât nişte magazine modeste. Un alt obiectiv ar fi acesta care face legătura între clădirea existentă a autogării şi clădirea existentă a oficiului poştal care, din punct de vedere urbanistic şi arhitectural, ele nu se exprimă la nivelul pretenţiilor sau dorinţelor de confort comercial. La nivelul parterului- pasaj comercial, iar mai sus spaţii de birouri sau chiar şi de cazare, nu este treaba noastră să definim în mod strict funcţiunile ci este treaba investitorilor. Al treilea obiectiv ar fi acest magazin cu caracter universal, care poate fi denumit supermarket sau un market urban.
Aceste trei obiective sunt puse în planul de situaţie, luând în seamă câteva lucruri importante care caracterizează zona şi din care o parte trebuie păstrate, altă parte trebuie corectate. Aş delimita aceste lucruri pornind de la faptul că noi am elaborat un studiu de circulaţie pe zona respectivă şi acolo se desfăşoară un trafic important, cu deosebire pe str. Gării. În momentul de faţă traficul nu poate fi redirijat în altă zonă, deci în continuare str. Gării va trebui să suporte acest trafic. Din zona str. Domniţa Bălaşa şi mai departe spre str. Crişan şi Penitenciar nu mai poate fi extins, pentru că s-au realizat construcţii pe un aliniament discutabil. În aceste condiţii am propus în Planul Urbanistic extinderea de dincolo de str. Domniţa Bălaşa până la Bd. Matei Basarab.
Au fost mai multe variante pe care le-am propus. La sugestia comisiei de urbanism intersecţia Bd. Unirii cu str. Gării am transformat-o într-o intersecţie în T şi nu în cruce, cum există în momentul de faţă.  În acest fel se asigură fluenţa circulaţiei pe str. Gării.
Din punct de vedere urbanistic, Bd. Unirii  a fost păstrat ca ax tutelar cu turnul gării. Piaţa propriu-zisă este transformată în piaţă pietonală. În momentul în  care aici vor fi galerii comerciale, circulaţia nu se desfăşoară exclusiv în magazine.  Piaţa pietonală este, pe de o parte, pe axa Bd. Unirii spre zona Gării unde este  prevăzută şi realizarea accesului de sub turnul gării şi nu am propus integrarea propriu-zisă a clădirii gării noii investiţii datorită faptului că acolo este proprietatea altuia. Din informaţiile cerute de la Regionala CFR, respectiv de la Ministerul Transporturilor, în următorii 10 ani gara din Slobozia nu prezintă interes pentru a fi prevăzută pe o listă de modernizare. Gările, în perspectivă, trebuie făcute ca acolo să se desfăşoare şi alte activităţi. În aceste condiţii am propus crearea acelui culoar spre zona de clădire, cu posibilitatea în viitor de unire, acoperirea părţii aferente serviciilor feroviare cu acest obiectiv cu caracter comercial şi scoaterea maşinilor din piaţa gării.  Va trebui să gândim că gara din Slobozia nu trebuie să devină terminal pentru transportul în comun. Ea este o zonă de trecere”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Despre parcări nu am auzit nimic”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aici apar funcţii noi, funcţii comerciale, cu o suprafaţă comercială de peste 1000 m.p., sediu administrativ, galerii, care, în opinia mea, necesită locuri de parcare.. Nimeni nu vine într-un magazin de peste 1000 m.p. doar ca să cumpere pâine sau ţigări.  Este nevoie de cel puţin 100 locuri de parcare.  Având în vedere şi celelalte funcţii care necesită locuri de parcare, cum este rezolvată această problemă?”
Dl. Vede Ion: ,,În argumentarea propunerii noastre, salutăm iniţiativa d-lui Chiriţă care a venit cu un detaliu în care acest supermarket este aşezat pe cealaltă direcţie şi în felul acesta, inclusiv spaţiul din spatele gării, se transformă în spaţii de parcare. Când am făcut studiul de trafic în zonă am socotit, şi în documentaţie sunt consemnate datele în mod riguros, şi câte persoane sosesc la gară cu maşina, şi la funcţiunile care există.  Studiul de detaliu lămureşte exact această chestiune. Noi propusesem realizarea unei platforme pietonale cu  spaţii mai ample. Ea se restrânge în favoarea rezolvării suprafeţelor de parcare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Raportul de specialitate contrazice în mare parte cele spuse de dl. Vede. Se spune că nu toată suprafaţa este liberă de orice sarcină. Să ne spună dl. Brânză care este situaţia”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,În concepţia mea, în gară totdeauna va trebui să existe taxiuri, deci trebuie o zonă de parcare. De asemenea, vor veni maxi-taxi sau autobuze. Este necesar şi transportul interurban şi mai trebuie şi locuri de parcare pentru persoanele care vin la tren sau pentru transportul urban.  Această rezolvare propusă de dl. Chiriţă este doar pentru acest market. Problemele pe care le-am ridicat eu în cursul discuţiilor nu au fost rezolvate”.
Dl. arhitect Vede Ion: ,,Acest studiu a fost realizat în 6 variante.  În condiţiile în care se adoptă introducerea în discuţie a uneia dintre variantele de care comisia a trecut mai departe, atunci se va regăsi şi o soluţie în care se regăsesc şi parcările de care este nevoie.
Această variantă este produsul unor întâlniri cu comisia de urbanism. Dacă mai este nevoie de alte studii, vom face câte soluţii va fi nevoie, dar atunci cineva să plătească etapele anterioare pentru că noi deja am elaborat 6 variante. Noi suntem convinşi că propunerea făcută în această a 6-a variantă este propunerea care se potriveşte pe ceea ce are nevoie Slobozia.
În condiţiile în care dorim să păstrăm ceea ce există în momentul de faţă, inclusiv parcările până la scara gării, atunci este o opţiune şi înseamnă că studiul poate fi aplicat peste 8 ani”.
Dl. arhitect Brânză Sorin: ,,În acea zonă este un teren care este proprietatea Comtrans, de asemenea este un spaţiu pentru geamuri termopan care este concesionat pe 49 ani, mai este o cârciumă care are concesiune pe 49 ani. Se opreşte undeva la limita deja aprobată”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Punctul de vedere al comisiei de urbanism l-aţi văzut în raportul de avizare.
La întâlnirile cu autorul lucrării au apărut două tendinţe de amenajare a pieţii şi pe mine mă surprinde că aceste două tendinţe nu au ajuns la un moment dat la un numitor comun.  Dl. arhitect Vede a realizat în varianta 6 exact mesajul care i s-a transmis de 4 ori la rând, să scoatem circulaţia auto din piaţa gării. Aceasta a fost dorinţa d-lui primar. Ne-a povestit dânsul că undeva, în străinătate, cobori din gară, apeşi pe un buton şi vine taxiul.  Sunt de acord cu aceasta.  Din acest punct de vedere am considerat că dacă atâţia ani de zile nu suntem în stare să facem curăţenie în circulaţie şi în comportamentul şoferilor în piaţa gării, înseamnă că trebuie să facem curăţenie în materie de urbanism. Din acest punct de vedere dl.Vede a răspuns la comanda de a scoate circulaţia carosabilă din zona centrală a pieţii, fără să detalieze mai departe, pentru că ce se întâmplă acolo nu ţine de eficienţa circulaţiei, ci ţine de debandada  circulaţiei celor care intră acolo.
P.U.Z. este foarte clar, zice o zonă, nu zice detaliu. În următoarea etapă soluţia aceasta se poate detalia la o scară mai mare. Soluţia trebuie să pregătească acest moment: Cel care coboară din tren şi iese din această gară, poate avea în faţă taxiul, cu o circulaţie accidentală. Taxiul nu trebuie să stea în faţă, el trebuie să stea undeva în lateral, poate şi după un panou cu flori, cu iarbă, să nu-l vadă lumea, iar în momentul când a apărut trenul , coboară un cetăţean, ia un taxi, vine următorul.
Deci, privind circulaţia autovehiculelor, varianta propusă de dl. Vede răspunde punctului de vedere al comisiei de urbanism.  De aceea i-am şi dat aviz favorabil variantei 6.
Între timp a apărut un investitor (PLUS DISCOUNT ROMÂNIA S.R.L.) - şi eu zic ca aceste două subiecte să le tratăm împreună.  Magazinul tip PLUS, care se propune a fi amplasat acolo, vine şi tratează punctual, ca şi obiect, ca şi rezolvare de parcare aferentă obiectului, nicidecum pieţii. Din acest punct de vedere există un Regulament general de urbanism care spune că la magazine între 600-2000 m.p. este nevoie de un loc de parcare la 50 mp suprafaţă desfăşurată a magazinului.  În contextul unui supermarket de 1240 m.p., după norma noastră românească sunt suficiente 24 locuri de parcare. Beneficiarul a spus minimum 80. Autorul P.U.Z. a obţinut 90.  Aceasta presupune o încărcare a cel puţin 30%. Ne întrebăm, ce se întâmplă cu celelalte 70% locuri de parcare? Pot fi ocupate de ceilalţi care vin în Piaţa Gării. Deci, soluţia de urbanism  a d-lui arhitect Vede răspunde cerinţelor reieşite din cele 5-6 întâlniri pe care le-am avut. Ce se întâmplă de acum încolo ţine de strategia noastră dacă detaliem sau nu.
O propunere de urbanism este o intenţie şi dacă este o intenţie nu trebuie să ne mai cramponăm de faptul că acolo există un G.P.L. care alimentează maşinile taxi. În momentul când se va aşeza o clădire pe pământ, acolo, se vor rezolva toate cele care urmează a fi dezafectate.
Dacă nu reuşim, în acest moment, să punem o dotare în gară şi poate cu această dotare începe să se facă curăţenie, nu vom stăpâni absolut deloc ce se întâmplă în piaţă în momentul acesta.  Dacă reuşim să facem curăţenie acolo, înseamnă că facem o treabă bună.
Îmi menţin punctul de vedere din comisie, acela că varianta 6 este cea mai bună”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cert este că noi ar trebui să ne întoarcem cu faţa către viitor, să evităm ceea ce s-a întâmplat în trecut.  Mi-am permis să introduc în tema de proiectare un astfel de concept. Cu puţin timp înainte, în această şedinţă discutam despre concursul de soluţii. Iată că, chiar dacă avem specialişti de marcă în domeniu, lucrurile merg relativ greu.  Nu ştiu de ce ar fi o opoziţie vis-a-vis de ceea ce există acolo. Vă oferim o soluţie care este orientată către viitor, iar mijloacele de transport pot staţiona într-un rezervor adiacent zonei respective.  Sunt în vecinătate terenuri nevalorificate la această dată (zona SACO).
Gara a devenit un loc din centrul oraşului, nu la marginea oraşului. Este un complex de obiective care să mobileze zona, care vine în completarea Pieţii Unirii de la Select, care nu arată totuşi bine şi poate va veni vremea să fie modernizată din punct de vedere arhitectural.
Am încercat, pe această cale, să rezolvăm şi cerinţele pentru un astfel de comerţ decât zonă de servicii, iar cei care ne-am obişnuit să parcăm maşina în faţa blocului unde locuim sau a firmei unde lucrăm ar trebui să ne obişnuim şi cu astfel de manieră de a rezolva locuri de parcare.
Vis-a-vis de obiectivele existente, contractul de concesiune are unele clauze privind încetarea contractului. Autoritatea nu va fi obligată să compenseze în vreun fel, rămâne în sarcina celor care vor construi”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal – Piaţa Gării (varianta 6) şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – str. Gării şi concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 6200 m.p. teren necesar pentru construirea unui centru comercial.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la  D i v e r s e.
- Se ia în discuţie solicitarea S.C. TRANSPORT PRIVAT privind actualizarea tarifelor de transport cu rata inflaţiei.
Dl. Furcoi Horia – şeful Serviciului de gospodărie comunală: ,,Solicitarea privind actualizarea tarifelor cu rata inflaţiei nu a trecut pe la noi, deşi este de competenţa executivului. Dacă se solicită tarife mai mari decât indicele de inflaţie, atunci trebuie să ajungă în Consiliul Local. Nu ştiu de ce a ajuns acum la Consiliul Local”.
Deci, solicitarea S.C. Transport Privat  este de competenţa executivului şi va fi analizată de către acesta.

-Apoi se ia în discuţie contestaţia Filialei Ialomiţa a Camerei Naţionale a Taximetriştilor privind majorarea tarifelor de transport. Se cere aprobarea de către Consiliul Local a unor limite de tarifare conforme cu costurile necesare pentru desfăşurarea în condiţii optime a activităţii de taximetrie. Contestaţiei i-au fost anexate tabelul de date pentru baza de calcul şi calculul tarifului/km. De asemenea, mai solicită înfiinţarea a două staţii taxi: una cu 4 locuri (Bd. Matei Basarab – Muzeul Agriculturii) şi alta cu 2 locuri (Bd. Matei Basarab – Centrul Cultural ,,Ionel Perlea”).
La acest punct din ordinea de zi participă conducerea Filialei Ialomiţa a C.N.T., precum şi mai mulţi taximetrişti.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Astăzi am făcut 4 curse cu taxi, 2 dintre şoferi mi-au dat chitanţă, 2 nu mi-au dat. Ţinând cont de faptul că se ştia că veţi veni aici şi veţi cere majorarea tarifelor, cel puţin săptămâna aceasta trebuia să fiţi în legalitate.
Pentru ca să nu mai existe probleme cu taxi, solicit ca măcar în sezonul estival care va veni să se mărească numărul de taximetre cu încă 100. Să existe piaţă liberă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Subiectul solicitării dumnealor este unul foarte clar.  În şedinţa de consiliu de data trecută s-a respins acel proiect de hotărâre, dar noi tot am rămas într-o ilegalitate.  Vechea hotărâre de consiliu local menţine tariful în euro, deci noi trebuia data trecută măcar să ne aliniem la ceea ce spune legea, că pe teritoriul României moneda de referinţă este leul.
Să discutăm ceea ce solicită dânşii.  Nu-i judecăm astăzi pentru că nu acesta este obiectul, nu analizăm activitatea dânşilor. Dânşii au venit cu două solicitări foarte clare, una de modificare a tarifelor vis-a-vis de ceea ce spune legea şi a doua de înfiinţare a unor staţii noi.  Acestea însă se discută în baza unui proiect de hotărâre.  În ceea ce priveşte tariful, în şedinţa de consiliu de data trecută am cerut ca organul de specialitate să verifice ceea ce dânşii solicită şi să punem totul cap la cap”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş vrea ca în intervenţiile pe care le avem să facem raportare la iniţiativa executivului din luna februarie.  Vă aduc aminte că în februarie executivul a depus un proiect de hotărâre, având ca iniţiator primarul, privind modificarea tarifelor la transportul în regim de taxi. Propunerea noastră nu a fost acceptată de consiliu, s-a întors la executiv pentru ca executivul să revadă Regulamentul de organizare şi funcţionare a acestui serviciu, iar cele două segmente (preţul şi regulamentul) să fie aprobate într-o şedinţă ulterioară.  La această dată regulamentul este în lucru la compartimentul de specialitate.
Trebuie să avertizez asupra faptului că o parte din taxiuri deja au intrat în starea de faliment, o parte din ele lucrează sub tariful de ruinare, fapt ce a determinat ca unele companii de taxi să aplice alt preţ decât cel reactualizat rezultat din actuala valoare a euro. Conform unor determinări ale noastre, care nu concordă cu cele propuse de companiile de taxi, preţul minim ar fi de 1,2 lei, care ar fi egal cu preţul de ruinare, şi maxim de 1,5 lei/km. Când s-a aprobat preţul, cursul euro era de 42 lei, iar astăzi asistăm la un curs de 33452 lei/euro, ceea ce înseamnă că deja companiile de taxi, respectând raporturile de 0,2 – 0,3 euro, lucrează sub preţul de ruinare. În aceste condiţii  probabil că va trebui să ne gândim foarte serios dacă dorim să ducem aceste companii în faliment sau să avem asigurat serviciul de taxi.
Trebuie să atrag atenţia companiilor de taxi că, chiar dacă acest preţ nu a fost modificat prin H.C.L., au comis o ilegalitate şi au încasat preţurile pe care le-au considerat a fi acoperitoare.
De asemenea, sunt obligat să atrag atenţia companiilor de taxi că dacă restanţele nu vor fi achitate la termen, voi sechestra bunurile pe care aceste companii le au în gestiune.  Datorii au firmele:  Class – 43 mil., Maxinvest – 103,8 mil., Juvenil – 17 mil. , Taxi Geco – o datorie mai mică, precum şi taximetrişii independenţi: Bordea Vasile, Necula Ion, Ursu Nicolae, Ene Gheorghe, Pietraru Nicolae, Iosif Constantin, Drăgnescu Vasile, Măruntu Stere.
Trebuie să mai atrag atenţia şi îmi menţin punctul de vedere şi afirmaţiile anterioare. Salariaţii dvs. sunt certaţi cu bunul-simţ.  Mergeţi în staţiile taxi şi veţi vedea ce mizerie este acolo, deşi coşurile de gunoi sunt în spatele lor. Vedeţi cum parchează. Unii nu dau bilete.  Eu înţeleg, Consiliul Local are o datorie faţă de dvs. dar şi dv. trebuie să vă comportaţi în mod civilizat, ca un adevărat serviciu public în slujba cetăţeanului. Dacă veţi înţelege că trebuie să respectaţi anumite reguli, atunci şi Consiliul Local va fi alături de dvs.
Închei cu o rugăminte la consiliu, ca de urgenţă să ne întrunim într-o şedinţă cu comisia de specialitate, să discutăm, să negociem elementele de cost şi să cădem de comun acord asupra unor marje minime şi maxime exprimate în lei şi nu în euro. Dacă am fi indexat preţul raportat la euro/lei la vremea respectivă, am fi ajuns astăzi la 1,55 lei/km. Propunerea noastră de 1,5 lei nu ar fi cu mult exagerată”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La şedinţa din februarie au existat toate condiţiile ca proiectul respectiv să fie admis, dar s-a ridicat problema că nu este fundamentată propunerea de preţ mai mare.  Noi, în comisie, convenisem ca tariful în lei să fie între 1,2 – 1,5 lei, stabilisem şi tariful de pornire, lucru care se acceptase.  Colegii noştri consilieri au spus că nu există o fundamentare de preţ şi au cerut unele date în plus.  Au depus o fundamentare de preţ care  argumentează toate celelalte lucruri pe care noi le-am susţinut. Nu este vorba numai de carburant, ci şi de alţi factori care influenţează preţul (rovignetă ş.a.).
Noi suntem cei care generăm această stare dacă-i lăsăm în continuare să funcţioneze cu tariful vechi.  Noi îi obligăm să meargă la un tarif ca să nu se ruineze toţi.
Sunt două probleme distincte. Una este regulamentul, la care am înţeles că se lucrează, alta este în ceea ce priveşte tarifele.  Pentru că s-a dezbătut în şedinţa trecută acest lucru, eu zic că am putea aproba în această şedinţă. Să acceptăm  prima variantă, cu tarifele propuse de comisie şi acceptate. Deci, să le dăm drumul la acest tarif minim, pentru că altfel noi îi obligăm să nu fie corecţi”.
Preşedintele şedinţei: ,,Întrucât nu avem în acest sens un proiect de hotărâre pe ordinea de zi, propun ca preşedinţii de comisii să se întâlnească, să ne aducă pe ordinea de zi la şedinţa următoare un proiect de hotărâre privind această problemă. Acum consider că putem aproba doar ca tariful să fie exprimat în lei şi nu în euro”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Acum nu putem hotărî, fiind la Diverse. Rămâne ca la şedinţa următoare să prezentăm din nou proiectul de hotărâre privind aprobarea tarifului.
În ce priveşte staţiile, este cu totul altă problemă. Sunt etape care trebuie parcurse până se vor materializa într-un  proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Se lucrează la regulament. Toţi cei care avem de făcut propuneri, să le prezentăm ca să poată fi cuprinse”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Mai mult decât atât, le-am cerut chiar dumnealor să vină cu un proiect de regulament”.
Dl. Mitescu Mihail – reprezentant al Filialei Ialomiţa a C.N.T.R.: ,,Dorim marcarea staţiilor la nivelul numărului de locuri aprobate, montarea coşurilor de gunoi în toate staţiile pentru că nu sunt peste tot, montarea de europubele WC la blocurile MB şi la gară”.

D-na Ionica Ghinea: ,,Vă informez că s-a constituit Asociaţia concesionarilor din Pepinieră. Am dat câte 400 mil. lei pentru a ni se aduce utilităţile, dar sunt unele întârzieri în acest sens.  Sunt colegi din asociaţie care, dincolo de faptul că sunt îndârjiţi că v-aţi luat o marjă mare de 3 ani ca să ne aduceţi utilităţile, se pune problema unor rezilieri de contracte.  Eu nu sunt în această situaţie dar, fiind preşedintele asociaţiei, am şi obligaţia să ridic aceste probleme.  Firesc, oamenii îşi pun întrebarea: ,,Dacă în posesie nu m-au pus, dacă eu nu ştiu care este cota zero, cum să construiesc?”  A trecut un an de zile. Dl. primar a recunoscut că sunteţi în întârziere.  Sunt câţiva care au concesionat, care au fost nominalizaţi (Obrejan Cristian, Patrichi, Puia Mihai şi alţii) şi care se simt uşor ameninţaţi că li se reziliază contractul.  Dincolo de acest fapt, înainte de şedinţă am fost anunţată de soţul meu că a venit un fel de somaţie că am de plătit concesiunea pe 2006 şi 2007, în condiţiile în care abia în martie am putut să mă apuc de treabă.  Dacă dv. ne-aţi pus târziu în posesie, dacă nu ştim clar care este cota zero, cum să construim?
Noi deja dăm bani, în timp ce dv. nu v-aţi făcut treaba.  Nu vă acuzăm de nimic, dar v-am ruga să aveţi tot respectul pentru ceea ce se face acolo, pentru ce construiesc oamenii acolo. Sunt oameni de afaceri în cea mai mare parte.  Din consideraţie pentru banii noştri, să ne spuneţi ce vă împiedică să utilaţi cartierul respectiv? Înţeleg că aveţi nevoie de nişte aprobări. Cum este posibil ca nici dvs. să nu puteţi obţine nişte avize, în temei legal, bineînţeles? Vă întrebăm, ce vă lipseşte astfel încât să urgentaţi lucrările?  De ce trebuie să aşteptăm atât de mult timp? Concesionarii au dat bani, unii au făcut împrumuturi. Acolo nu este făcută nici organizarea de şantier. Cum să te apuci de construcţie fără să ai apă şi curent electric?”
Dl. Patrichi (care are un teren concesionat în zona Pepinieră): ,,Problema de fond este legată de lipsa cotei zero, care trebuia predată odată cu punerea în posesie.  Proiectul necesită adaptarea la teren. Dacă fac construcţia fără cota zero, o să fie o cazemată de beton, înseamnă să ridic fundaţia.
Problema de formă este legată de certificatul de urbanism care, din cauza lipsei cotei zero, a expirat.  Practic, trebuie să reiau aceeaşi procedură pentru un certificat de urbanism şi să plătesc concesiunea pe un an de zile deşi am fost pus în posesie de o lună de zile.  Să ni se dea certificat de urbanism la fel de repede ca să putem apoi să facem proiectul.
Că nu s-a făcut infrastructura, fireşte că sunt explicaţii.  Problema este însă că nu am cota zero iar certificatul de urbanism a expirat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Înţeleg că acolo sunt banii dvs. şi aveţi grijă de ei.
În primul rând, aţi participat la o licitaţie, aţi încheiat un contract de concesiune cu noi şi vă amintesc că are  termen pentru execuţie lucrări. Într-un an de la realizarea construcţiei vom realiza lucrările de canalizare, racordul la apă, racordul la energie electrică şi strada la nivel de infrastructură. 
La semnarea contractului de concesiune trebuia neapărat să vă facem punerea în posesie.
Dvs. cereţi acum cota zero.  Mă surprinde că nu aţi întreprins niciun demers, fie cerere de suspendare a contractului pentru un motiv obiectiv şi atunci suspendam şi plata. Lucrul acesta nu s-a întâmplat.
În zona respectivă, unii şi-au luat şi cota zero, au început şi construcţiile.
Estimarea noastră privind termenul de un an are o greşeală fiindcă nu am estimat că în perioada aceasta trebuie să organizăm şi licitaţii publice.
Urmează ca în termen de 3 ani să realizăm şi străzile, trotuarele, racordul de gaz metan.
Aceştia sunt termenii în care discutăm.
Nu cred că arhitectul şef sau vreun salariat din subordinea mea nu v-a dat cota zero, sau îmi este greu să cred că vreun salariat din subordinea mea nu v-a pus în posesie, la cererea dvs.
În ce ne priveşte, ne asumăm o carenţă a contractului de concesiune, întrucât dvs. nu vă este stipulată nicăieri valoarea posibilă de cumpărare a terenului. La impozitare, indiferent de proprietar, indiferent de cine cumpără, impozitul era acelaşi.  Dacă cumpăraţi terenul de la noi, plătiţi acelaşi preţ.  Când se impozita terenul, plăteaţi un impozit pe teren aferent zonei respective.  Impozitul pe proprietate nu face distincţie între dacă aţi cofinanţat dvs. sau nu aţi cofinanţat.  Vă invit să discutăm acest aspect şi să modificăm contractele de concesiune în consecinţă, astfel încât dvs. să aveţi garanţia asupra preţului terenului.
Estimăm că până la sfârşitul lunii iunie veţi avea apă şi curent electric”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Toate certificatele de urbanism expirate le-am prelungit cu încă 3 luni de zile, până în mai”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Din punctul meu de vedere, soluţia din Pepinieră este foarte  greşită, am spus-o de acum 2 ani.  Se consideră utilitate rezolvată pe un teren ca în palmă.  Acolo însă în acest moment sunt cămine înfipte o treime în pământ şi se aşteaptă să vină cineva să facă o compactare în jurul acestor cămine.
Am spus de la început, subiectul a fost greşit şi din punct de vedere urbanistic, şi din punct de vedere al tratării utilităţilor. Viaţa va demonstra acest lucru”.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am citit cu deosebit interes în presă şi, deşi suntem în postul Paştelui, trebuie să pun întrebarea:  Care este realitatea situaţiilor dezbătute în presă  referitor la Episcopie şi la banii care au intrat, cum au intrat, cine a semnat? De ce este aşa o nebuloasă, pentru că a apărut şi ideea că am fi aprobat cele 5 miliarde care au mers către Centrul social de la Episcopie?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În luna noiembrie s-a aprobat acea Hotărâre de Consiliu Local în şedinţa la care a fost prezent şi Episcopul. În data de 12 decembrie se semnează un protocol între noi, executivul, şi Episcopie pentru exploatarea bunurilor ce vor fi executate la Centrul social. Noi să asigurăm anchete sociale, fără obligaţii pecuniare.
În 21 decembrie Guvernul României emite Hotărârea 1822 prin care se alocă pentru Centrul social 5 miliarde. Aceşti bani au fost aprobaţi la închiderea exerciţiului bugetar pentru a fi transferaţi în fondul de rulment şi, evident, în 2007 au fost prevăzuţi în buget cu destinaţia din Hotărârea Guvernului.  În caz contrar, ar fi trebuit să-i restituim.  În cursul lunii ianuarie am cerut clarificări pentru că, din punctul nostru de vedere, al executivului, am crezut că este vorba de centrul social de la fosta Şcoală nr. 13.  Prefectura ne-a transmis că de fapt este vorba de Centrul social al Episcopiei  şi că ne recomandă să-i virăm în contul acesteia pentru finalizarea construcţiei, lucru care s-a şi întâmplat.  Noi trebuia să respectăm destinaţia prevăzută în Hotărârea Guvernului şi să-i trimitem  acolo unde spune H.G.
Iniţiativa pentru promovarea unei Hotărâri de Guvern aparţine Prefecturii. Noi am întrebat Prefectura şi ni s-a spus că s-a promovat pentru Centrul social al Episcopiei.  Puteţi cere Guvernului documentaţia.  În fila de investiţii din anul precedent noi nu am cuprins nicio sumă pentru un astfel de obiectiv. Abia anul acesta am prevăzut. Va urma şi un control de la Ministerul Finanţelor privind modul cum s-au derulat aceste sume. Sunt convins că raportul va fi făcut public”.

În încheierea şedinţei, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele: ,,Am avut discuţii cu reprezentanţii unei firme din Haifa - Israel (A.R. Entrepreneurship Centers Ltd.), respectiv cu dl. Eyal Levy, vis-a-vis de un parteneriat în vederea realizării unor cartiere de locuit.  Este vorba de cartierul aprobat pe sere Prescon, cartierul Nord – 184 locuinţe şi Bl. 129 apartamente din str. Răzoare.  Le-am avansat ideea că putem realiza un parteneriat prin care noi să putem veni cu o parte din finanţare şi cu terenul, astfel încât să realizăm locuinţe celor care solicită aceste apartamente de la administraţia locală.
În vederea realizării unei noi întâlniri,  vă solicit ca şefii de comisii sau reprezentanţi ai comisiilor să participe la această întâlnire care să aibă loc la începutul lunii aprilie, pentru a realiza condiţiile preliminare realizării acestui parteneriat. Va trebui să cuprindem o parte din elemente (să fie destinate protecţiei sociale, să fie destinate specialiştilor, cu ce contribuim noi, dacă participăm cu terenul să estimăm valoarea terenului, sau să participăm la racordarea la utilităţi ş.a.m.d.).
Vă solicit să stabilim o dată privind această întâlnire, astfel încât să le comunicăm data şi să putem fi pregătiţi pentru a discuta”.
- Consiliul Local hotărăşte ca întâlnirea cu reprezentantul din Haifa – Istrael să aibă loc în data de 12 sau 13 aprilie 2007.  Cu acea ocazie firma respectivă să pună la dispoziţie date şi informaţii  despre firmă, precum şi lucrările şi proiectele pe care le-a dezvoltat în Israel sau în alte ţări.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                           Contrasemnează
                         Vasile Zamfir                                                              S E C R E T A R,
                                                                           Simona Dumitrache