CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 22 februarie 2007  în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 6618 din 15 februarie 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Mateiu Gheorghe care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Popa Vasile.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Victoria Didiţă şi dl. Radu Paros – viceprimari, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef; Matache Valerian – funcţionar la serviciul de urbanism şi preşedintele sindicatului funcţionarilor publici din Primărie; Ambruş Alexandru – serviciul de urbanism); Ştefan Teodor – director D.A.D.P.; Abaza Laurenţiu – şeful Poliţiei Comunitare; Haimana-Ana Maria – şeful Serviciului Public de Evidenţă a Persoanei; Munteanu Luminiţa – şeful Serviciului Public de Asistenţă Socială; Ionel Constantin – director Clubul Sportiv Municipal Slobozia.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 25 ianuarie 2007.

2.Proiect de hotărâre privind modificarea componenţei comisiei juridice şi de disciplină aprobată prin HCL nr. 8/01.07.2004.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.

4.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 3 din Anexa 1 la HCL nr. 119/2003 prin care s-au adoptat unele reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport în regim de taxi.

5.Proiect de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic cu o jumătate de normă de îngrijitor la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”

6.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 6.000 lei de la bugetul local d-lui Buzoianu Georgică pentru efectuarea unui implant de stem.

7.Proiect de hotărâre privind constituirea comisiei care va analiza cererile de locuinţe sociale conform H.G. 1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996.

8.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea HCL nr. 231/15.12.2006 prin care s-au aprobat criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe finanţate prin ANL şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii în anul 2007

9.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită de terenuri situate în Slobozia Nouă tinerilor în vederea construirii de locuinţe, conform Legii 15/2003

10.Proiect de hotărâre privind închirierea unor terenuri agricole crescătorilor de animale din municipiul Slobozia în vederea cultivării cu furaje.

11.Proiect de hotărâre privind trecerea în domeniul privat al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local în domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a apt. 6 sc. D et. 2 bl. MB20, str. Mihai Eminescu

12.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia în domeniul public al statului şi administrarea Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa a apt. 6 din bl. MB20, sc. D, et. 2, str. Mihai Eminescu

13.Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii Clubului Sportiv Municipal Slobozia cu Asociaţia ,,Lupte Club Ialomiţa” în vederea promovării acestui sport.

14.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ – zonă industrială (Şos. Brăilei) – Întreprinderi mici şi mijlocii.

15.Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 236/15.12.2006 privind aprobarea PUD – Al. Traian, bl. G4 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de teren situat pe Al. Traian, bl. G4 către S.C. DELACO SRL pentru extindere spaţiu comercial.

16.Proiect de hotărâre privind reorganizarea circulaţiei rutiere pe arterele – Alee carosabilă Primărie, str. C.D. Gherea, str. Pieţii, Al. Parcului.

17.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD – Şos. Brăilei, nr. 17

18.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD zonă b-dul Cosminului, bl. T3 şi concesionarea unor suprafeţe de teren către persoane fizice şi juridice pentru extindere spaţii comerciale.

19.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD b-dul Unirii, bl. E14.

20.Diverse.
Dl.primar Ionaşcu Gabi anunţă că doreşte ca în finalul şedinţei să prezinte o declaraţie politică, urmare a unor probleme curente care au intervenit.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
Înainte de a se intra în ordinea de zi, d-ra secretar Simona Dumitrache spune următoarele:
,,Vreau să vă aduc la cunoştinţă că în data de 18 ianuarie 2007 Curtea Constituţională a dat Decizia nr. 61 prin care a constatat că Legea 249/2006 care modifica Statutul aleşilor locali este neconstituţională şi a dispus retrimiterea acestei legi la Parlament pentru a se revizui. Conform prevederilor constituţionale, în termen de 45 zile Parlamentul trebuie să revină asupra ei.  Prevederile neconstituţionale sunt acelea că această lege nu se poate aplica retroactiv şi nu se poate aplica în această legislatură. Aşadar,  aplicarea acestei legi este suspendată”.

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Se supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 25 ianuarie 2007 şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea componenţei comisiei juridice şi de disciplină aprobată prin H.C.L. nr. 8/01.07.2004. Componenţa acestei comisii se modifică în sensul că dl. Vasile Cornel este înlocuit cu dl. consilier Bordei Alexandru.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei economice şi Proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007.
Dl. Mateiu Gheorghe – preşedintele de şedinţă: ,,Ataşat acestui proiect de hotărâre avem expunerea de motive a d-lui primar şi mai multe rapoarte ale Direcţiei Economice prin care ni se prezintă în detaliu componenţa acestui buget.
Având în vedere faptul că sunt foarte multe materiale la acest proiect de hotărâre, vă propun un mod de lucru, de dezbatere a acestui proiect. Să discutăm separat  articolele 1 şi 2 şi apoi să discutăm anexele 1 şi 2 unde se detaliază capitolele de cheltuieli, urmând ca apoi să discutăm anexa 3 cu investiţiile şi celelalte. Dacă nu vom proceda aşa, nu vom putea urmări şi bifa problemele care se ridică.
Dacă sunteţi de acord, vă voi da cuvântul pentru a discuta, a face propuneri şi comentarii.
Mai întâi vă rog să-mi permiteţi să fac eu unele comentarii referitoare la capitolul de venituri.  Am reţinut din proiectul de hotărâre următoarele aspecte:
Veniturile proprii urmează să crească cu aproape 50% faţă de realizările anului trecut. Este o creştere importantă şi aş vrea să aflăm pe ce se bazează această creştere.
Creşteri importante am observat că avem la impozit pe clădiri. Faţă de realizările anului trecut aceste venituri urmează să crească de peste două ori. La fel se întâmplă şi la impozitul pe teren.
De asemenea, urmează să avem creşteri importante la taxele pe mijloacele de transport (o creştere de peste 3 ori).
Am constatat că veniturile proprii la bugetul local din concesiuni şi închirieri urmează să se diminueze  substanţial faţă de realizările anului 2006, urmând să se realizeze în procent de 67% din ceea ce a fost în 2006.
Am observat că urmează să strângem importante venituri la bugetul local din amenzi, care vor creşte de peste 3 ori.
Rog pe d-na director Ştefan Elena să ne explice ce se află în spatele acestor cifre”.
D-na director executiv Ştefan Elena: ,,Aş începe să răspund la ultima întrebare.  Creşte impozitul din amenzi pentru că au fost preluate la bugetul local amenzile pe Legea 61, care erau până acum la Administraţia Financiară. Acestea au însemnat creşteri în bugetul de venituri.
Referitor la concesiuni şi închirieri, anul trecut au fost mai mari sumele pentru că am avut concesiunile din Pepinieră iar anul acesta nu mai sunt.  Acolo au fost concesionate un număr important de loturi.
Privind impozitul pe teren, acesta a crescut de 3 ori faţă de anul trecut.
La clădiri am avut în vedere o creştere a impozitului pe impozite neîncasate anul trecut. De exemplu, societatea AMONIL are nişte sume foarte mari (10 miliarde) de anul trecut, cu care ne-am judecat şi sperăm să avem dreptate. De aceea sunt creşteri importante şi pe această sursă de venit”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,La Anexa 3, poziţia 7 – Amenajare loc fumători – mi se pare o sumă prea mare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu s-a explicat în totalitate această poziţie. De fapt sunt 4 spaţii de acest gen iar în acest capitol vom regăsi şi reparaţia care va fi realizată la clădirea acestei instituţii”.
D-na Nae Florentina: ,,De asemenea, la poziţia 83 – Reabilitare bloc G1, care este oportunitatea investiţiei? Am înţeles că acolo se devalizează tot, s-au furat şi ţevile de la subsol. Câte locuinţe sunt la G1?”
Dl. Furcoi Horia – şeful Serviciului gospodărie comunală: ,,Sunt 40 unităţi locative, cu o singură cameră, cu grup sanitar pe fiecare nivel. Condiţiile sunt total improprii, sunt în contradicţie flagrantă cu Legea locuinţei”.
D-na Nae Florentina: ,,Avem în mapă un proiect de hotărâre privind aprobarea unui P.U.Z. pentru realizarea unei platforme industriale. Nu am văzut dacă s-au prevăzut sume pentru dezvoltarea de utilităţi în această zonă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Veţi găsi în lista de investiţii, la poz. 62, realizarea unor P.U.Z.-uri. Aici sunt incluse şi planurile de la această platformă de Est şi veţi mai găsi încă o poziţie nominalizată distinct pentru această investiţie.
Pentru că dânşii au întocmit planurile urbanistice, suma pe care o vom aloca pentru cofinanţarea lucrărilor de infrastructură pentru zona respectivă o vom conveni în contractul pe care-l vom încheia cu patronatul pentru I.M.M.  Va fi inclus şi acest proiect pe ordinea de zi a Consiliului Local şi vom modifica, cu ocazia acelui proiect de hotărâre, destinaţia acelei sume”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu sunt un finanţist, dar din lectura, mai ales în ceea ce priveşte Anexa 3 cu investiţii noi şi lucrări în continuare, având în vedere că am ceva ani în cadrul Consiliului Local, am observat pentru prima dată o repartizare echilibrată a ceea ce se doreşte pentru comunitatea noastră, o repartizare judicioasă.
Singurul lucru pe care îl pot reproşa şi de care noi în Consiliul Local ar trebui să ţinem cu dinţii, este o programare în detaliu a investiţiilor, cu timp de execuţie, timp de punere în funcţiune ş.a.m.d. Privind această repartizare judicioasă, aproape nu există zonă care să fie exclusă de la noi investiţii în 2007. În fiecare zonă se intenţionează realizarea unui confort, a dotărilor necesare  pentru comunitate.
Sper ca în perioada următoare, în baza proiectelor de hotărâri  care vor pune în practică ceea ce prin buget va deveni lege pentru comunitate, să urmărim îndeaproape, pe baza unui program clar, realizarea acestor proiecte.
La poziţia 86 – Reabilitare şi modernizare Piaţa Revoluţiei – s-au prevăzut 400.000 lei. Dacă se poate să ni se dea câteva elemente, ce se intenţionează să se realizeze prin această cifră. La fel şi la poziţia 88 – Iluminat public cartiere noi Slobozia.
De asemenea, ce se intenţionează cu investiţia vis-a-vis de energia termică în sistem centralizat (poziţia 96).
O problemă pe care am mai ridicat-o este aceea care se referă la salarizarea aparatului propriu. Deşi văd că s-au prevăzut nişte sume considerabile, ceea ce ne nemulţumeşte, domnule primar, este că nu văd de ce nu schimbaţi politica vis-a-vis de modul cum aveţi grijă de personalul propriu. Foarte mulţi vin şi pleacă din Primărie nu pe considerentul că nu ar fi de bună condiţie profesională sau că nu se pot adapta procesului şi cerinţelor locului de muncă specific administraţiei locale. Gândesc că toată această problemă este cauzată de modul de salarizare. Şi în acest an văd noţiunea de debutant.  Nu îndrăzniţi să ridicaţi ştacheta, nu îndrăzniţi ca pe fiecare compartiment să asiguraţi acordarea unui salariu care să cointereseze persoana pe postul respectiv?
Este păcat, pentru că iată, la aceste proiecte din proiectul de buget este un mare volum de muncă, mai ales muncă calificată, în ceea ce priveşte investiţiile, atragerea de fonduri de dezvoltare, de proiecte de relaţiune cu foarte multe instituţii. Dacă o instituţie locală nu va şti să se adreseze instituţiilor care pot crea dezvoltare, este de la sine zero.  Dacă vis-a-vis de acest lucru mai puteţi face ceva la momentul actual sau dacă aveţi în intenţie ceva, să ne spuneţi şi nouă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În primul rând vreau să vă mulţumesc pentru apreciere.
Am să vă răspund punctual. În problema salarizării noi ţinem o legătură apropiată cu sindicatul. Avem un sindicat care funcţionează în cadrul autorităţii. Încercăm, atât cât ne permite legea, de a utiliza toate pârghiile privind stimularea salariaţilor, graţie şi dvs.  Probabil că preşedintele sindicatului va interveni după ce voi finaliza expunerea. Am obţinut acele drepturi pentru alocaţia de hrană, sporul de antenă, încercăm să includem pe lista drepturilor salariaţilor o serie de drepturi pe care le au funcţionarii publici similari cu cei din municipiul nostru de la alte primării.  Vom discuta împreună acest subiect.  Sumele pe care dvs. le-aţi enunţat mi se par mici, 5% din total buget mi se pare foarte puţin. 
Toate acele drepturi salariale sub formă de premii am încercat să le repartizăm cu sindicatul în sumă fixă – 50 % - indiferent de nivelul de salarizare al salariatului respectiv, rezervându-ne dreptul ca împreună cu sindicatul, diferenţa de 50% din aceste stimulente să o acordăm pentru performanţe.
În acelaşi timp, trebuie să ştiţi că anul acesta vor creşte salariile, dar nu aşa cum ne-am dorit noi.  Din nefericire, Guvernul a decis altfel.  Cea mai mare majorare vine abia în luna octombrie, cu un efect nesemnificativ.
Este foarte pertinentă observaţia dvs. privind angajarea de personal debutant. Recunosc că tinerii vin la noi, cresc şi apoi pleacă în alte părţi datorită faptului că nu au un nivel de salarizare corespunzător. Încercăm să asigurăm nişte sporuri de fidelitate pentru personalul din administraţia publică. Astfel de drepturi funcţionează prin alte primării. Vom avea o discuţie cu dvs.  Să stabilim şi o întâlnire cu sindicatul pe această temă. Angajăm debutanţi pentru faptul că nu găsim să angajăm pe cei cu vechime.
Există o inechitate generată de diferenţele de salarii între funcţionarii publici şi personalul cu contract de muncă. Poate găsim şi aici o formulă, pentru că noi hotărâm modul de utilizare a resurselor bugetare pe care le avem în competenţă.
Privind Piaţa Revoluţiei, este vorba de un proiect de modernizare, de lucrări pe care şi dv. le-aţi hotărât în debutul anului precedent prin care trebuie să deschidem str. C.D. Gherea. Vom moderniza pavajul şi iluminatul public în funcţie de studiul tehnic de specialitate.
La întrebarea cu ilumintul public, sunt mai multe proiecte în finanţare, cu studii tehnice care sunt aprobate în anul precedent şi ele se referă în special la cartierele noi de locuinţe pentru tineri şi previzionat pentru Planul Urbanistic  privind extinderea locuinţelor în partea de Nord-Est a oraşului, mai precis gaze în Slobozia Nouă şi mai avem un studiu privind alimentarea cu energie termică. Dorim să realizăm acest studiu sub forma unei strategii care să ne contureze nouă, dvs., calea de urmat. Este posibil ca din acest studiu să rezulte faptul că sistemul va trebui închis sau redeschis, modernizat ş.a.m.d.  Numai în urma acestui studiu vom putea lua o decizie.
Privind containerele, se închide discuţia anul acesta, se finalizează ultimele lucrări pentru containere. Ele nu mai apar în finanţare ca lucrări noi în 2007. La poz. 59 sunt lucrări care au rămas de executat în anul acesta, sunt nişte branşamente. Vor fi exploatate pentru că alimentează blocuri de garsoniere”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Ce clienţi avem în aceste garsoniere care să beneficieze de agentul termic de la aceste containere?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În acest moment nu pot să vă dau răspuns, trebuie să mă uit în documentaţie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Şi anul trecut,când am aprobat bugetul pentru 2006, am zis să dăm drumul la G110.  Ştim toată tevatura de acolo. Am deschis finanţarea pentru acolo dar care a fost finalitatea?
De asemenea, vreau să ştiu cifra de cheltuieli care este prevăzută pentru aceste containere. Vrem să le terminăm, trebuie făcute nişte branşamente, dar care este finalitatea acestora?  Avem solicitări pentru utilizarea lor?”
D-na Hamza Eugenia – şeful Serviciului investiţii: ,,Când am promovat investiţia, am avut în vedere amplasarea de containere la blocurile G1, G2, G3, G4, G120 şi G110.  Am considerat că sunt necesare aceste investiţii, pentru că locatarii acestor blocuri sunt persoane cu venituri foarte scăzute şi de fapt aceştia beneficiază de protecţie socială.  Acum suntem în situaţia de a face ultimele branşamente la G1, G2, G3, G4 şi G120 iar la G110 am renunţat să mai amplasăm acest container, deci se taie din listă”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,La G1, G2, G3, G4 au funcţionat? Ce beneficiari sunt?”
D-na Hamza Eugenia: ,,Nu au funcţionat pentru că nu sunt terminate lucrările”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Gândesc că în aceste garsoniere unii şi-au rezolvat problema căldurii, cel puţin la G120.  Întreb pentru cine le facem? Care este utilitatea lor?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Blocurile G1, G2, G3, G4 nu au condiţii de branşament  la gaz metan, deci nu au agent termic”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Dacă mâine mergem acolo, ne poate spune cineva câţi clienţi sunt din G1, G2?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există astfel de informaţii, dar nu le avem în memorie acum. Dacă nu aveţi încredere în ceea ce vă propunem, puteţi să reveniţi asupra unor puncte”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Problema este dacă se justifică aceste investiţii”.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Eu consider că este nevoie de astfel de investiţii. Dacă anul trecut s-au cheltuit pentru asemenea lucrări 226.000 lei, înseamnă că mai sunt de cheltuit 100.000 lei”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu propun să dăm posibilitate executivului ca la şedinţa viitoare să ne prezinte situaţia privind aceste cheltuieli şi eventual câţi solicitanţi sunt care să beneficieze de agent termic de la aceste centrale containerizate. Bugetul va suferi şi alte rectificări.
Aş vrea să apreciez şi eu că de data aceasta bugetul este bine structurat pe capitole şi cred că va corespunde destul de bine programului de dezvoltare a municipiului nostru.
Susţin propunerea făcută ca efectuarea cheltuielilor şi lucrărilor să se facă pe etape, timp în care se mai pot aduce şi unele corecturi şi îmbunătăţiri.
Referitor la lista de investiţii cu lucrări în continuare, anul trecut am propus ca pe Nordului să se construiască un trotuar pentru circulaţia pietonală, între str. Viilor şi str. Ianache, trotuar care acum lipseşte.  Vă rog să se reţină şi să fie cuprins în lista de lucrări pe acest an”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceşti bani sunt prinşi la D.A.D.P. la cheltuieli materiale”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,La lucrări noi, poz. 80 din lista de investiţii – Extindere reţea distribuţie casa scării (10 scări).  La ce blocuri sunt aceste scări?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acţiunea aceasta se va derula împreună cu asociaţiile de proprietari. Se va începe cu blocul care are cele mai mari debite la servicii”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Va fi prin încredinţare directă?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am dispus un audit juridic la contractul de concesiune a serviciilor de gospodărie comunală la Urban şi ne va spune serviciul juridic dacă acea prevedere din contract mai este conformă cu prevederile legale.  La şedinţa viitoare, dacă va fi cazul, vom veni cu o revenire la contractul respectiv”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Aş dori câteva lămuriri şi în ceea ce priveşte poz. 91 privind mansardarea blocurilor, pentru care s-au alocat 50.000 lei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am avut un program şi anul trecut, nu s-au prezentat şi anul acesta l-am reluat. Vom vedea care sunt concluziile unui astfel de studiu. Municipalitatea are nevoie de astfel de locuinţe, atât pentru personalul propriu cât şi pentru alţi specialişti din municipiu”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Există făcută o orientare vis-a-vis de această acţiune?  Ştim care sunt blocurile care vor fi mansardate?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vom face studii. Va rezulta cât înseamnă o mansardă realizată pe un bloc cu terasă sau pe un bloc cu şarpantă. Lucrul acesta îl vom hotărî împreună.  Opinia mea personală este că va trebui să urmărim ca din acest proiect să realizăm locuinţe prin mansardare şi nu să realizăm izolaţia blocurilor”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Din informaţiile mele, numai blocurile cu terasă au fost mansardate iar din discuţiile pe care le-am avut cu profesori de la Facultatea de Construcţii înţeleg că pentru mansardare şarpanta trebuie să aibă un anumit tip de proiect, adică se face într-un anumit fel şarpanta atunci când vrei să mansardezi şi că tipul de mansardă de la ora actuală nu ar corespunde.
Problema este că mi se par puţini acei bani. Este vorba de reabilitare termică, care intră pe două direcţii. Una este pe Legea 260/2006 care presupune reabilitare, terasare sau mansardare, în funcţie de opţiunea asociaţiei, iar a doua pe plan operaţional regional există o posibilitate de regenerare urbană.  În ambele situaţii ar trebui să facem studii, expertize tehnice, audit tehnic ş.a.m.d. Banii prevăzuţi sunt puţini şi sunt convinsă că la rectificarea bugetului se vor mai găsi ceva bani.
Aş preciza un lucru: la dactilografiere s-a prescurtat şi s-a scris numai mansardare. De fapt, este un proiect de reabilitare care poate să cuprindă şi mansardarea”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Acest buget de venituri şi cheltuieli are o componentă care se detaşează foarte clar şi anume componenta investiţiilor care în acest an are o pondere importantă, fapt ce demonstrează voinţa atât a executivului, cât şi a noastră, de a da mai multă substanţă dezvoltării locale.
Cred că este un buget bine fundamentat şi structurat iar adoptarea  şi susţinerea lui în continuare va fi în beneficiul tuturor locuitorilor”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,La poz. 104 – Reţele canalizare menajeră şi pluvială Slobozia – este prevăzută suma de 10.500.000 lei. Este vorba de prima tranşă din acel împrumut. S-au făcut licitaţii pe aceste lucrări? De unde se începe?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Apar a fi lucrări în continuare, întrucât noi deja am derulat o parte din cheltuieli în anul precedent.  Este vorba de nişte studii,  anumite proceduri pe care a trebuit să le îndeplinim.
Este vorba de o tranşă din acel împrumut pe care dvs. l-aţi aprobat, 202 miliarde lei împărţiţi pe 3 proiecte: 70 miliarde reţea de apă, 105 miliarde pe sistem de canalizare şi 27 miliarde pentru cofinanţarea proiectului de modernizare staţie de epurare.
Proiectul de care discutăm se referă la tot teritoriul municipiului Slobozia, exclusiv Slobozia Nouă şi Bora.
În listă sunt proiectele tehnice pentru celelalte două cartiere, care şi ele probabil până în toamnă vor îndeplini toate condiţiile pentru a se începe procedurile de lucrări”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,S-a obţinut şi finanţarea pentru staţia de epurare – treapta biologică, cele 52 miliarde lei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din contractul prezumtiv pe care l-am luat în considerare, am cuprins o finanţare de 40,8 miliarde lei”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Proiectul urmează să se realizeze în 48 luni.  Pentru 2007 au fost prevăzute anumite etape  şi conform bugetului pe lucrări a reieşit că aceea ar fi suma necesară anului 2007.  El doar începe anul acesta. Vom avea anumite etape de parcurs, inclusiv licitaţia pentru proiectul de execuţie. Practic partea grea rămâne pentru anul 2008”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Într-adevăr, bugetul de această dată se pare că este la un nivel calitativ superior, prezentat atât la capitolul de venituri cât şi la cheltuieli destul de amănunţit. Prezintă creşteri substanţiale faţă de prima variată a anului 2006, datorită veniturilor din taxe care vor greva puţin şi asupra locuitorilor din municipiu dar se pare că totuşi se realizează câteva lucruri deosebite.
Mi se pare că se tergiversează lucrarea de cadastru pe care o avem prevăzută din 2005-2006 şi o avem şi în 2007. Să ne spună cineva ce se întâmplă şi de ce se tergiversează atât de mult. Să se încheie şi să vedem şi noi care este situaţia imobilelor, a societăţilor, a pământului. Vrem să cunoaştem o situaţie exactă.
Dacă poate cineva să ne spună ceva referitor la lucrarea de studiu de fezabilitate privind strategia de alimentre cu energie termică. Aş vrea să ştiu dacă există totuşi în viziunea noastră o cât de mică întoarcere la sistemul centralizat care a fost practicat înainte şi dacă societatea URBAN are vreo previziune în această idee şi dacă eventual centralele termice care sunt în conservare vor fi la ora actuală avute în vedere pentru ceea ce urmează. Noi trebuie să luăm experienţa vecinilor noştri din Ungaria care, odată cu intrarea în Uniunea Europeană, s-au întors la un sistem centralizat, la scară mai mică, pe blocuri ş.a.m.d.
În legătură cu poziţia 91, într-adevăr cred că aici este vorba numai de reabilitare. Legea invocată de d-na Didiţă mai puţin se referă la mansardare. Există experienţa câtorva oraşe (Sibiu, Cluj) unde antreprizele de construcţii au preluat aceste lucrări în totalitate, devenind proprietarii acelor suprafeţe construite de locuinţe după ce au fost negociate cu asociaţiile de proprietari, pentru că numai acestea trebuie să-şi dea avizul de la început, ele fiind proprietarii blocurilor respective.
Apreciez suplimentarea la D.A.D.P., cred că se putea chiar mai mult.
În concluzie, consider că proiectul bugetului de venituri şi cheltuieli este bine prezentat şi fundamentat”.
Dl. Matache Valerian – Serviciul de urbanism-amenajarea teritoriului ,,Lucrarea de cadastru a fost negociată şi s-a dorit licitaţie la sfârşitul anului 2004, dar efectiv a început în 2005.  Câţi bani am avut, atât am lucrat. La ora actuală s-a terminat tot intravilanul municipiului Slobozia ca localitate, s-a început de anul acesta Bora, urmează Slobozia Nouă, zona industrială, rămânând la sfârşit societatea AMONIL şi celelalte.
Am estimat că anul acesta vom termina dacă şi Guvernul ne alocă nişte bani. Până acum de la Guvern am primit 550.000 lei pe cei 2 ani de zile. Deci, estimăm că anul acesta fizic vom termina cadastrul. Urmează ca partea logistică şi de exploatare să o facem anul viitor dacă vom avea bani”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform previziunii bugetare pentru anul acesta, noi intenţionăm a închide lucrarea de cadastru. Veţi vedea că estimarea este la leu. Astăzi am primit un fax prin care Ministerul Transporturilor ne alocă în cofinanţare o sumă de 400 milioane lei. Această licitaţie este în jurul a 12 miliarde. Licitaţia a fost realizată împreună cu Ministerul Transporturilor, care practic a fost supervizorul  la această operaţie.
Referitor la problema mansardării, prin acest proiect de mansardare noi urmărim şi realizarea unui model de bună practică pentru oamenii de afaceri, pentru a încuraja piaţa imobiliară.  În alte părţi s-au făcut afaceri imobiliare importante”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vis-a-vis de lucrarea de cadastru care s-a făcut până la această oră mă bucur, de pe o parte, dar sunt nemulţumit de faptul că în urma centralizării măsurătorilor care s-au făcut în teritoriu au început să vină scrisori la cetăţeni prin care sunt invitaţi la Primărie întrucât există neconcordanţe privind suprafeţele de teren pe care le au. Mi se pare nefiresc acest lucru. Firesc cred că ar fi ca din partea Primăriei să meargă cineva la faţa locului, acolo unde există neconcordanţe, şi să-i spună cetăţeanului despre ce este vorba iar apoi cetăţeanul să se conformeze. Eu am demonstrat la faţa locului că nu este vorba de nicio neconcordanţă, dar sunt şi alţi vecini care au făcut degeaba drumul la Primărie.  Deci, o serie de cetăţeni au fost puşi pe drumuri degeaba”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Avem o promisiune făcută de dl. primar copiilor din municipiu.  Ştiu că ,,Orăşelul copiilor” a fost un subiect cu zbateri mari. Propun să avem o sumă prevăzută pentru un loc modern de joacă şi de distracţie pentru copiii acestui municipiu.  De exemplu, putem să luăm 1 miliard de la Reabilitare bloc G1. Este cazul să ne achităm şi de promisiunea făcută copiilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La poziţia 87 – Amenajare zona Sud Bl. 48 – B-dul Matei Basarab – sunt prevăzuţi 50.000 lei şi mai sunt şi alte sume cuprinse în buget. Cu îngăduinţa dvs. vom reveni asupra acestui subiect în prima jumătate a anului, după ce vom evalua proiectul care nu a fost aprobat. Deci, vom reveni asupra evaluării”.
D-na Nae Florentina: ,,Eu propun să reducem suma de la poziţia 83 cu 100.000 lei şi să o încadrăm la poziţia 87. Să investim într-un loc de joacă modern utilat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi am propus un P.U.Z. privind modernizarea ,,Orăşelului copiilor”, care a fost respins de dvs.  Intenţionăm să-l repunem în discuţie şi atunci vedem de unde tăiem nişte sume. Dacă spuneţi să luăm 100.000 lei de la bl. G1, trebuie să spuneţi şi ce să facem cu G1.  Acolo este vorba de modernizarea blocului respectiv şi vrem să-l transformăm ca şi pe G2. Nu putem să-l lăsăm în starea în care se află acum. Direcţia de Sănătate Publică ne-a trimis o adresă prin care ne cere să luăm măsuri.
Eu zic să amânăm propunerea aceasta. Când aprobăm Planul Urbanistic să reluăm această discuţie”.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu Gheorghe: ,,În şedinţa anterioară la G1 am aprobat un studiu de fezabilitate care era de 850.000 lei, iar pentru anul acesta s-au prevăzut 450.000 lei, deci oricum el nu se va termina.
Privind ,,Orăşelul copiilor”, trebuie făcut un studiu de amenajare, de modernizare, urmând ca după aceea să se evalueze fondurile necesare.
Referitor la lista de investiţii, vreau să fac următoarea precizare: Am constatat că sunt câteva lucrări omogene, respectiv reabilitări, reparaţii stradale, reparaţii şcoli, dotări şcoli şi chiar acest proiect cu privire la îmbunătăţirea centralelor termice.  Sunt categorii de lucrări care se pretează la atragerea de fonduri comunitare.
Revin asupra unei probleme pentru că în continuare, cel puţin aşa am observat în organigrama Primăriei, nu se propune să se dezvolte acest serviciu în cadrul primăriei, respectiv să dezvolte serviciul de studii pentru atragerea de fonduri europene, întocmirea de proiecte. Mă încearcă un sentiment frustrant când văd într-un ziar local că primăria Amara caută personal cu grad superior de pregătire pentru aşa ceva. Ei au prins gustul fondurilor europene, ştiu ce avantaje pot să aducă pentru comunitatea lor. Cred că şi noi trebuie să ne aplecăm serios pe această problemă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de lista de investiţii de la şcoli, am făcut o cerere către Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Sumele sunt apreciabile din punctul nostru de vedere şi sperăm să fie apreciate şi de dumnealor.  Cert este că vom obţine nişte cofinanţări la următoarele instituţii şcolare: Grădiniţa cu program normal nr. 2, Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu”, Liceul de Artă, Şcoala nr. 2, Şcoala nr. 3 (cofinanţare pentru centrala termică unde mai există un rest de lucrări de executat), Şcoala nr. 6 (centrală termică), Seminarul Teologic.  Aceasta este o listă provizorie.
Mulţumesc Inspectoratului Şcolar judeţean şi Ministerului Educaţiei şi Cercetării pentru sprijinul acordat anul trecut. Este vorba de o sumă apreciabilă, 23,7 miliarde lei - şi sperăm ca anul acesta să fie şi mai mare, rămânând astfel cu sume disponibile pentru rectificare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Se impune ca d-na director Ştefan să ne dea câteva lămuriri privind anexa 4”.
D-na Ştefan Elena: ,,Aşa cum a spus şi dl. primar, la partea de venituri reprezentând subvenţia, acolo unde prinsesem 63.000 lei pentru cadastru, obţinând numai 40.000 lei, vom înscrie această sumă de 40.000 lei, deci se reduce bugetul cu 23.000 lei, iar pentru serviciul de asistenţă socială, de acum 3 zile ştim că o să primim de la Direcţia Muncii Ialomiţa sumele reprezentând câte 200 Euro pentru persoanele aflate la prima căsătorie şi sumele pentru trusou care se acordă pentru nou-născuţi. Toate acestea rectifică bugetul cu 221.000 lei. Pe ajutorul social,  lemne şi celelalte surse de încălzire, se rectifică bugetul cu suma de 53.000 lei.
Prin urmare, se adună la total buget 364.000 lei subvenţii pe subcapitole, se scad cele 23.000 lei iar suma totală va fi de 62.575 mii lei.
La activităţile autofinanţate, bugetul acestor activităţi înseamnă, aşa cum este prezentat şi în raportul nostru, cei 612.500 lei, reprezentând venituri din afara bugetului şi avem în vedere aici ce a rămas necheltuit la finele anului trecut care reprezintă ultimele H.G. prin care s-au alocat sume pentru: Centrul socio-cultural de la Episcopie (500.000 lei), Grădiniţa cu 200 locuri de pe str. Independenţei (100.000 lei) şi  o sumă achitată în anul acesta din fondurile pentru Uniunea Europeană. Aceste sume vor respecta cele prevăzute de H.G., adică vor fi utilizate cu aceeaşi destinaţie în bugetul anului 2007”.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu: ,,Anexa 5 se referă la creditul care urmează să se ia în acest an şi destinaţia lui.  Este vorba de lucrări de alimentare cu apă, lucrări de canalizare, staţie de epurare şi 1 milion lei pentru bazar şi piaţa agroalimentară.
În Anexa 6 se prezintă detaliat câteva prevederi din Anexele 1 şi 2 referitor la bugetul instituţiilor publice şi activităţilor finanţate integral sau parţial din venituri proprii, pe anul 2007.
Se impune un amendament referitor la valoarea totală a părţii de venituri şi cheltuieli, respectiv la art. 1 la partea de venituri în loc de 62.224 mii lei se va scrie 62.575 mii lei şi în mod similar şi la partea de cheltuieli.”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului general al municipiului Slobozia pe anul 2007. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (dl. Sărăcăceanu Constantin).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă mulţumesc pentru că aţi votat bugetul pentru 2007. Consider că este un lucru extrem de important.  Suntem cu toţii martorii celui mai mare buget alocat investiţiilor din istoria postdecembristă a municipiului.
Sunt convins că ne veţi sprijini în toate demersurile noastre care vor urma anul acesta, astfel încât să ne ducem la bun sfârşit proiectele pe care ni le-am propus şi care au fost aprobate”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 3 din anexa 1 la HCL nr. 119/2003 prin care s-au adoptat unele reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport în regim de taxi.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Întrucât din discuţiile cu o parte din cetăţenii Sloboziei a reieşit faptul că legea privind interzicerea fumatului în spaţii publice ar fi de dorit să se aplice şi în cazul autoturismelor taxi, propun amendamentul ca art 1 în continuare să fie completat cu un nou alineat în care să se spună că regulamentul activităţii de transport în regim de taxi va fi completat cu prevederea că se interzice fumatul în taxi”.
Preşedintele şedinţei: ,,Este o lege privind interzicerea fumatului. A încerca noi să introducem această prevedere nu înseamnă nimic.  Sunt organe ale protecţiei consumatorilor care trebuie să pună în aplicare prevederile legale”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aş dori să fac un apel către taximetrişti. Maşinile taxi să nu mai staţioneze pe unde vor iar comportamentul taximetriştilor lasă de dorit. Am avut reclamaţii din zona gării pentru comportamentul nedemn al unora.
Să facem încă un apel către R.A.R., Poliţia Rutieră a municipiului pentru descongestionarea locurilor de parcare, să se interzică parcarea maşinilor de transport, acelea să fie garate acolo unde au locul stabilit pentru garare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia a cerut serviciului de gospodărie comunală ca înainte de şedinţă să ne pună la dispoziţie informaţii vis-a-vis de modul cum s-au onorat taximetriştii în 2006 de taxele către bugetul local”.
Dl. Furcoi Horia: ,,Îmi cer scuze dar nu putem să vă punem la dispoziţie aceste date în acest moment”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,La comisie am analizat această problemă împreună cu reprezentanţii taximetriştilor.  Aceştia reprezintă una din breslele comunităţii cea mai nemulţumită de condiţiile în care îşi desfăşoară activitatea. Deşi în Consiliul Local au găsit înţelegere şi de fiecare dată am dat rezoluţii pertinente, fără să încălcăm practic nici solicitarea dânşilor, dar nici drepturile cetăţenilor, pe luna ianuarie din total taximetrişti care plătesc dări către bugetul local, cei cu personalitate juridică s-au achitat în cuantum de 6%, iar cei în regim independent 22%. Pe 2006 nu avem cifre.  Aceasta este o dovadă a modului în care dânşii consideră că se achită de obligaţii.  Au numai cereri, cred că legea este aplicată aşa cum trebuie, dar multe din solicitările dânşilor depăşesc unele limite care nu sunt în concordanţă cu cheltuielile pe care le au la această oră.
Nu există mare fluctuaţie în ceea ce priveşte preţul carburanţilor. Noi am aprobat o hotărâre de consiliu cu referire la Euro şi nu la moneda naţională, iar în baza acestui lucru că nu mai oglindeşte realitatea, dânşii nu se mai încadrează în prevederile HCL.
În comisie, la propunerea d-lui Andriescu, am aprobat următoarele tarife: tarif minim – 1 leu/km, tarif maxim 1,5 lei/km; tarif staţionare – minim 10 lei/h, maxim 15 lei/h; tarif pornire – minim 0,5 lei/km, maxim 0,8 lei/km; tarif exterior – minim 1,5 lei/km, maxim 2 lei/km.
Au solicitat, de asemenea, micşorarea taxei de intrare în staţiile taxi. Am spus că la vremea respectivă am fost foarte clemenţi cu dânşii.
Compartimentul de specialitate ne-a pus la dispoziţie lucruri similare care se întâmplă în alte oraşe şi considerăm că noi suntem foarte clemenţi faţă de activitatea dânşilor.  Nu le-am cerut extraordinar de mult, iar pe de altă parte le-am creat şi posibilităţi ca să-şi desfăşoare activitatea în mod corespunzător”.
Dl. Mateiu Gheorghe – preşedintele şedinţei: ,,Dacă pornim de la argumentele lor, care sunt descrise şi de reprezentantul Primăriei, ele nu se susţin absolut deloc.
Cu privire la creşterea  cursului leu/Euro, în 2003 când s-a adoptat H.C.L. cursul Euro era de 37.000 lei, iar în 2006 – 35.000 lei, deci o scădere de maximum 15%. Normal ar fi trebuit să ne raportăm la acest curs leu/Euro. O creştere de 20-25% faţă de 2003 ar fi de ajuns. Propunerea de creştere cu 75% este prea mare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am să vă aduc la cunoştinţă o reclamaţie cu privire la acest serviciu de taximetrie. Probabil vom constitui o comisie de analiză, pentru că se impune acest lucru. Şeful staţiei CFR Slobozia Veche ne trimite o adresă prin care ne aduce la cunoştinţă unele aspecte negative produse de conducătorii auto aparţinând societăţilor de taxi sau independenţi. (Dl. primar citeşte această adresă).
În astfel de situaţie cred că este cazul să intervenim, să venim cu un supliment de reglementări la regulamentul de organizare şi funcţionare a acestui serviciu.
Constatăm că dv. aţi fost foarte largi la suflet dar răspunsul din partea acestor beneficiari ai serviciului a fost cu totul necorespunzător. Probabil că va trebui să instituim nişte sancţiuni în sensul  acesta.
Am văzut că se fumează în autoturismele taxi. Sunt de acord şi cu propunerea ca taxi-urile să fie destinate pentru fumători sau nefumători, dar călătorii trebuie protejaţi şi de agresivitatea şoferilor care pun ,,muzica tare” sau de starea avansată de uzură a taxi-urilor respective.
Deci, să facem un colectiv de analiză, să revedem Regulamentul de organizare şi funcţionare a acestui serviciu.
Într-un statut al localităţii Slobozia de la 1864 veţi vedea că se spune cum trebuia să fie îmbrăcat birjarul, cât de mare trebuia să fie trăsura ş.a.m.d. Trebuie să instituim şi noi astfel de lucruri.
Unii parchează pe unde doresc, cum doresc. Pe noi ne critică cetăţenii pentru că noi aprobăm aceste reglementări”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Cer tarife mai mari pentru că sunt şi prea mulţi”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Acest subiect a fost dezbătut şi analizat în comisie, în prezenţa reprezentanţilor Asociaţiei taximetriştilor, a Patronatului lor şi a câtorva independenţi.
Dl. primar a sesizat pe bună dreptate, este o deficienţă a noastră, nu a lor, pentru că regulile sunt foarte clar stabilite. Sunt echipaje permanente de la Poliţia Comunitară în piaţă, la autogară. Dacă sunt acolo, ar trebui să se implice mai mult şi să intervină în ceea ce priveşte ţinuta şi comportamentul acestor conducători auto.  Dacă poliţiştii comunitari îşi fac datoria, toate aceste lucruri semnalate ca deficienţe pot fi remediate. La fel şi Poliţia Rutieră a municipiului are această calitate ca să intervină, să controleze, să verifice. Dacă maşinile nu au o stare tehnică corespunzătoare, să nu li se mai dea voie să circule.
Asupra tarifului, îl contrazic pe dl. preşedinte de şedinţă. Dacă luăm numai aspectul strict economic, matematic la un calcul simplu reiese ceea ce a spus dumnealui, dar nu uitaţi că maşinile nu circulă numai cu motorină sau benzină, mai sunt şi alte cheltuieli cu taxele şi asigurările care s-au majorat. Trebuie să-i ajutăm să poată să plătească toate taxele care se cer.
Persoanele juridice care desfăşoară activitate de taximetrie stau mai prost faţă de cei independenţi în ceea ce priveşte plata datoriilor către municipalitate. Din acest punct de vedere, noi am analizat şi am apreciat să facem o reducere pentru desfăşurarea activităţii. Preţul, prin cerere şi ofertă, prin ţinuta lor, se reglează automat”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Şi eu sunt de acord că trebuie instituite anumite reguli privind modul cum trebuie să arate şoferii şi maşinile. Cel puţin vara, unii şoferi de taxi sunt foarte degajaţi şi vin în pantaloni scurţi şi în şlapi. Şi nouă ne este cald, totuşi nimeni nu se duce la locul de muncă într-o ţinută necorespunzătoare.
În problema fumatului, din păcate nu putem să facem nimic. Conform legii, taxi-ul nu este asimilat cu loc public. Însă există situaţia foarte normală de înţelegere între părţi. Clientul, dacă este educat, cere voie şoferului să fumeze, iar şoferul este obligat să ceară voie clientului să fumeze. Nu trebuie să facem taxi pentru fumători sau nefumători.  Este foarte simplu să ne amintim care sunt regulile de bună purtare, iar ei îşi cunosc prevederile legii”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Propun ca acest proiect de hotărâre să fie amânat pentru următoarele motive:
Informaţiile pe care le avem acum sunt foarte sumare, nu se bazează pe un studiu,  ci pe comparaţii cu alte zone.
Mai mult de atât, în raport vedem că atât timp cât euro a fost favorabil, am mers pe euro. Dacă euro va creşte, mergem pe euro sau ne întoarcem la leu?
Nu avem cunoştinţă care este preţul biletului de la gară până la pod, dacă se respectă sau nu.
Pentru aprobarea unor tarife majorate este nevoie de mai multe informaţii. De aceea propun să amânăm până la şedinţa din martie, timp în care cei în drept să ne prezinte nişte elemente care să ne dea voie să votăm în cunoştinţă de cauză şi nu întâmplător”.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu Gheorghe: ,,În urma discuţiilor s-a constatat că se impune refacerea regulamentului.
De asemenea, s-a constatat că în momentul de faţă taximetriştii nu îşi plătesc datoriile către bugetul local, că sunt foarte multe deficienţe în relaţiile cu clienţii.
Mai mult, se propune amânarea acestui proiect de hotărâre care presupune şi refacerea calculelor, dar şi actualizarea regulamentului”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de comerţ-prestări servicii privind tarifele minime şi maxime. Se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Dragomir Smaranda, Nae Florentina, Mateiu Gheorghe, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Andriescu Adrian, Bordei Alexandru, Chiriţă Nelu) şi 8 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Manea Gigi, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Cu 6 voturi ,,pentru” (Andriescu Adrian, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda) şi 14 voturi ,,împotrivă”(Minciu Dumitru, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Manea Gigi, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Mateiu Gheorghe, Bordei Alexandru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin), proiectul de hotărâre nu se aprobă.

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind suplimentarea numărului de personal nedidactic cu o jumătate de normă de îngrijitor la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Mi se pare puţin o jumătate de normă pentru sala de sport. De aceea, propun normă întreagă”.
- Se supune la vot acest amendament privind suplimentarea cu o normă întreagă  şi se aprobă în unanimitate.
- Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 6000 lei de la bugetul local d-lui Buzoianu Georgică pentru efectuarea unui implant cu celule stem.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind constituirea comisiei care va analiza cererile de locuinţe sociale, conform H.G. nr.1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996.
Se fac următoarele propuneri privind completarea componenţei comisiei: Didiţă Victoria – viceprimar; Gramovici Sergiu şi Popescu Olimpia – consilieri.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri sunt aprobate în unanimitate.
Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerile votate, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea HCL nr. 231/15.12.2006 prin care s-au aprobat criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe finanţate prin ANL şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii în anul 2007.
Dl. Furcoi Horia – şeful serviciului gospodărie comunală: ,,După aprobarea de către Consiliul Local a criteriilor şi punctajelor pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe finanţate prin ANL şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii în anul 2007,  HCL şi criteriile au fost transmise la Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, aşa cum spune legea, pentru avizare.  Ministerul Construcţiilor a dat aviz favorabil, dar cu solicitarea de a se opera unele completări şi modificări ale HCL 231/2006 şi criteriilor transmise, spunând că în caz contrar se va retrage avizul.
Ca să nu intrăm într-o dispută cu cei de la Ministerul Construcţiilor, vă propunem să aprobaţi aceste completări şi modificări, care nu modifică punctajul, nu modifică criteriile”.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită de terenuri situate în Slobozia Nouă tinerilor în vederea construirii de locuinţe, conform Legii 15/2003.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre  privind închirierea unor terenuri agricole crescătorilor de animale din municipiul Slobozia în vederea cultivării cu furaje.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Acest proiect de hotărâre mie personal îmi ridică mari semne de întrebare. Părerea mea este că dacă vom aproba şi vom trece la punerea în practică fără aprofundarea problemei, vom crea posibilităţi de conflict în zonă.
În referatul serviciului de specialitate se spune: ,,Se impune acordarea de terenuri în vederea cultivării cu furaje de către deţinătorii de animale pentru asigurarea bazei furajere”. Am înţeles că este teren neproductiv, ştiu că pe zonele respective avem păşuni, ştiu că există o taxă de păşunat pe zonă, dar acum, prin acest proiect de hotărâre, se restricţionează.
Pentru ca să luăm o hotărâre în deplină cunoştinţă de cauză, propun retragerea acestui proiect de hotărâre şi să facem în prealabil o dezbatere publică în zonele Slobozia Nouă şi Bora, pe această problemă, cu cei interesaţi. Să vedem ce potenţiali clienţi sunt pe zonă, ce structură de crescători de animale avem (ce fel de animale cresc) şi cum văd cei din zonă acest lucru, adică să nu creăm un măr al discordiei pe această problemă”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Întrebarea mea se referă dacă aceste terenuri au în acest moment regim de păşuni, deci dacă sunt destinate păşunatului în locurile invocate în acest moment sau sunt invocate alte terenuri?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Sunt terenuri neproductive, terenuri cu bălării, ciulini”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi am privit această chestiune puţin mai optimist decât dvs.   Am anticipat acţiunea dvs. şi am avut 3-4 runde de întâlniri cu toţi crescătorii de animale. Aceştia sunt grupaţi, având efective de la 50 cap. până la 600 cap. La Bora avem 3 crescători de ovine, iar la bovine efectivele sunt de 10-65.
Aici de fapt este  vorba de mai multe măsuri, printre care şi aceasta.  Una se referă la punerea la dispoziţie a unor terenuri pentru realizarea acelor tabere pentru crescătorii de animale. Aceste terenuri sunt neproductive, unele dintre ele au gunoaie pe ele, altele sunt pline de bălării.  Am făcut o listă cu toţi crescătorii de animale, iar în urma discuţiei cu cei care au răspuns convocării noastre a rezultat o suprafaţă care nu depăşea 30 ha. Vorbesc de solicitările verbale ale lor.  Până în prezent acest demers s-a finalizat cu o singură cerere scrisă pentru a închiria teren neproductiv de către un crescător de animale de la Slobozia Nouă. Cert este că noi va trebui să valorificăm aceste terenuri. Ele nu pot fi restuite foştilor proprietari şi ca atare v-aş propune ca într-o şedinţă viitoare să propunem trecerea lor de la comisia de fond funciar a municipiului Slobozia în proprietatea privată a municipiului Slobozia şi veţi decide în legătură cu aceste terenuri”.
Preşedintele şedinţei întreabă dacă aceste suprafeţe asigură necesarul solicitanţilor în prezent.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din sondajul făcut, suprafaţa solicittă verbal depăşea suprafaţa respectivă.  Din nefericire, până acum avem o singură cerere din toţi cei cu care am discutat. Cert este că nu avem suprafaţa necesară de păşune”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vom avea obligaţia să le dăm teren ca să-şi organizeze fermele, pentru că nu mai au voie în localitate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aici sunt două amplasamente pe care le-am identificat: la Bora – lângă  complexul de porci la ieşire spre Cosâmbeşti şi la sud de digul de la Crivaie, pe o profunzime de 300 m de la DN 21.  Va trebui acolo să aprobăm un plan mai detaliat, este vorba de dotările de care trebuie să beneficieze (drum pietruit, sistem de alimentare cu apă, cu energie electrică)”.
Preşedintele şedinţei: ,,Consider că ar trebui să îndrumăm aceşti oameni ca să solicite astfel de terenuri şi eventual să prindem în buget sume pentru a crea utilităţi şi facilităţi în zonă.
Conform legislaţiei existente, un cetăţean nu are voie să crească în curte mai mult de 3 animale, iar pentru aceasta să ceară şi acordul vecinilor.
Privind închirierea acestor suprafeţe de teren,  în aceste condiţii mi s-ar fi părut mai corect ca alocarea să se facă în fiecare an şi nu pentru 5 ani”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Dacă omul fertilizează şi întreţine terenul, cum să-i dăm numai pe un an?”
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Aşa este, nu poate cineva să cultive un teren cu lucernă iar după un an să-i iei acea suprafaţă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În urma discuţiilor, retrag ceea ce am spus la începutul discutării acestui proiect de hotărâre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul privat al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local în domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a apt. 6, sc. D, et. 2, bl. MB20, str. Mihai Eminescu.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Fac abstracţie de funcţii şi persoane.  Discutăm în acest moment de un bun al municipiului. Este adevărat, Guvernul cere dar avem obligaţia să facem acest transfer? Părerea mea personală este următoarea:  avem un bun iar noi, ca şi comunitate, nu vrem să-l înstrăinăm. Nu este un obiectiv nevandabil sau care nu prezintă interes pentru mine, ca administrator.  Părerea mea personală este că apartamentul respectiv stă foarte bine închiriat de Instituţia Prefectului. Poate mâine Instituţia Prefectului nu mai are nevoie de acest spaţiu şi atunci noi am putea să-l folosim.
Vreau să fiu lămurit dacă legea ne obligă să facem această trecere sau nu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Problema se pune în felul următor: În primul rând, blocul MB20 a fost finanţat din bugetul statului. Statul îşi cere un drept al său. Al doilea aspect: Mi se pare aberant ca statul să plătească de la bugetul de stat utilizarea unui bun la bugetul local.
În al treilea rând, nu ştiu cine va mai veni în locul nostru, dar va trebui totuşi, de câte ori se schimbă prefectul să-i dăm câte o locuinţă de serviciu. De aceea, consider că este mai bine să le-o dăm lor şi să o aibă pentru a o pune la dispoziţie atunci când este nevoie”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia juridică şi-a dat avizul pe această problemă. Sigur că s-au avut în vedere şi elementele enunţate de colegul nostru. Plecând de la considerentul că se face trecerea din domeniul privat al municipiului în domeniul public a unui spaţiu care va fi pus la dispoziţia unei instituţii publice, nu a unei persoane, mi s-a părut a fi normal. Cred că este necesar ca şi Prefectura, şi prefectul, să aibă un astfel de spaţiu.  Şi noi am spus că Secretarul General al Guvernului nu trebuia să ne ceară expres acest lucru, dar am considerat că este totuşi necesar să aprobăm această trecere”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere ( Stoica Alexandru).

- În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia în domeniul public al statului şi administrarea Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa a apt. 6 din bl. MB20, sc. D,  et.2, str. Mihai Eminescu.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (Stoica Alexandru).

Se trece la punctul 13 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea asocierii Clubului Sportiv municipal Slobozia cu Asociaţia ,,Lupte Club Ialomiţa” în vederea promovării acestui sport.
Preşedintele şedinţei: ,,Comisia are două amendamente, iar din partea conducerii Clubului sportiv mai sunt nişte propuneri privind conducerea şi administrarea”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ne scapă ceva. În primul rând în ce priveşte materialele invocate. Se invocă referatul directorului Clubului Sportiv municipal. De ce nu se invocă referatul Consiliului de Administraţie al Clubului Sportiv?
De asemenea, acum ni s-a pus în faţă modificarea cap. V al Contractului de asociere, care priveşte conducerea şi administrarea.
Comisia juridică nu are un punct de vedere.
De aceea, propun amânarea acestui proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Acelaşi lucru vreau să spun şi eu. Trebuie analizat şi iniţiativa să fie a întregului Consiliu de Administraţie al Clubului Sportiv”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Este bine să se amâne pentru că trebuie să revedem obligaţiile părţilor. Noi, care suntem asociatul prim, avem o serie de obligaţii (cheltuieli de transport, masă şi cazare; cheltuieli de organizare a competiţiilor; indemnizaţii efort sportiv; plata sportivilor medaliaţi şi a antrenorilor acestora), iar asociatul secund vine doar cu saltele de antrenament, vitamine şi medicamente”.
Dl. Ionel Constantin – directorul Clubului Sportiv municipal: ,,Legat de prima problemă ridicată de dl. Manea Gigi care este şi membru al Consiliului de Administraţie. Şedinţa C.A. s-a ţinut, a fost statutară, au participat 3 membri, s-a discutat şi s-a aprobat această asociere. Acest proces verbal ar fi trebuit să fie încă o piesă la acest proiect de hotărâre.
Referitor la ceea ce a spus d-na Nae, noi ne asumăm obligaţii. Nu înseamnă că acordăm totul. Am spus ,,cheltuieli” nu ,,cheltuielile”, adică o parte din cheltuieli, cât poate suporta bugetul.  Oricum este limitat.
Ideea de Club Sportiv Municipal este de a sprijini sportul din municipiu, sportivii cu performanţe şi de a-i face cunoscuţi în ţară şi peste hotare. Clubul de lupte are rezultate foarte bune şi am considerat că merită şi acest sport să primească un sprijin cât de mic din partea Consiliului Local”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Luptătorii pot fi legitimaţi de două cluburi: de la Slobozia şi de la Bucureşti.  Pot fi plătiţi din două locuri. Dacă noi plătim această indemnizaţie de efort, dacă facem aceste cheltuieli, ar trebui să ne reprezinte numai pe noi”.
Dl. Ionel Constantin: ,,Pentru dublă legitimare este obligatorie crearea unei secţii de lupte în municipiu, ceea ce înseamnă nişte cheltuieli mai mari. Deocamdată ne-am propus asocierea. Am impus clubului să se numească ,,Lupte Club Slobozia”. Nu putem, pentru 200 milioane, să le pretindem să fie numai clubul nostru”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Cred că 90% din cheltuielile prevăzute în acest contract de asociere sunt ale noastre, ale Clubului Sportiv Municipal.  Ei nu vin decât cu nişte vitamine şi medicamente.
Propun amânarea acestui proiect iar data viitoare vă rog să veniţi cu un contract de asociere în care asociatul secund să aibă aceleaşi obligaţii ca şi asociatul prim”.
Dl. Ionel Constantin: ,,În aparenţă noi avem obligaţii multe. Acolo sunt trecute toate direcţiile unde pot fi cheltuiţi banii. Aceasta nu înseamnă că-i dăm bani să-şi rezolve toate aceste probleme. La capitolul ,,Obligaţiile asociatului secund” se stipulează către sfârşit ,,alte cheltuieli ocazionale sau complementare”. Astfel, de exemplu, la un cantonament putem veni noi cu 50 milioane iar ei cu 100 mil.
Am făcut un buget iniţial, care ar însemna în jurul a 400-500 miliioane, în condiţiile în care noi am oferit sub 200 milioane.
Noi punem la dispoziţie spaţiile din baza sportivă, vrem ca acestea să fie puse în valoare.
Cred că este justificată această cerere şi rămâne ca dvs. să decideţi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu am luat parte la şedinţa Consiliului de Administraţie în care am aprobat să fie pusă în discuţia Consiliului Local această asociere.
Eu nu ştiu dacă s-a reţinut ceea ce se vrea cu acest club municipal, nu ştiu dacă se cunosc performanţele acestor sportivi. Să facem abstracţie de persoana d-lui Pârvu, noi ne referim la sportivi. Interesul este al jucătorilor iar interesul nostru este să-i sprijinim. 
Dl. Zamfir spune să introducem în contractul de asociere aceleaşi obligaţii pentru ambii asociaţi. Noi vrem să sprijinim nişte ramuri sportive, printre care şi luptele. Noi vrem să sprijinim şi luptele pentru că antrenorul umblă cu ,,sărut mâna” pentru că nu are cum să dea o hrană corespunzătoare acestor sportivi. Deci nu ei să ne sprijine pe noi, ci noi să-i sprijinim pe ei. Altfel nu ar avea niciun interes să se asocieze cu noi. A veni să spunem că trebuie să avem obligaţii şi drepturi egale nu cred că este corect. Noi vrem să sprijinim, unii dintre noi. Poate unii nu vor”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Orice proiect este perfectibil şi cred că ar fi mai corect din partea noastră să venim cu amendamente, nu să spunem că nu este bun şi să-l retragem.
Referitor la asocierea cu clubul de lupte, cunosc că au o activitate cu rezultate foarte bune şi de asemenea cunosc strădania d-lui Pârvu de a susţine acest sport.  Cred că şi municipalitatea are această obligaţie de a susţine sportul şi nu numai.
Consider că prin amendamentele făcute la comisie, noi am clarificat cu privire la cât acordăm, cât susţinem financiar asociaţia de lupte prin această asociere”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,La Cap. II, pct. 2.2 se spune: ,,punerea în valoare a spaţiilor existente în incinta Stadionului Municipal, precum şi a celor în curs de finalizare sau modernizare prin organizarea de competiţii de nivel naţional sau internaţional”. Vă rog, domnule Constantin, să ne spuneţi care spaţii vor fi folosite de această secţie de lupte”.
Dl. Constantin Ionel: ,,În momentul de faţă putem să le punem la dispoziţie sala de forţă pe care o folosim printr-o convenţie cu Direcţia de Sport, precum şi spaţii de antrenament din bază pentru alergările pe pistă la stadionul municipal. De asemenea, le vom pune la dispoziţie sala care va fi gata în perioada următoare şi spaţiile de antrenament de pe stadion (pista).
Se vor găsi soluţii şi pentru atletism. În orice caz, misiunea noastră este să facem în aşa fel încât toate sporturile să aibă unde să-şi desfăşoare antrenamentele şi să organizeze competiţiile”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Trebuie reanalizat şi trebuie bine pus la punct. Dl. Pârvu este un om mai dificil, dar trebuie bine gândit şi analizat. Doresc ca sportivii noştri din Slobozia să reprezinte culorile noastre, ale Sloboziei.
Propun amânarea pentru că unele puncte trebuie bine conturate”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Contractul de asociere să nu fie semnat între părţi decât după ce se aduce la un nivel care să implice părţile la toate cheltuielile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Sportul din municipiu este foarte slab reprezentat în competiţii  datorită faptului că nu este bine organizat. Probabil că este bine condus dar probabil că nu este bine sprijinit. Să ne extindem către mai multe ramuri de sport, mai puţin fotbalul care ar trebui sprijinit de alţii, aşa cum este peste tot, şi să sprijinim alte ramuri (handbal, scrimă) unde au fost rezultate bune dar ele s-au stins cu timpul şi datorită acestor stări”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă dvs. veţi aproba proiectul de hotărâre, categoric că va trebui să însărcinăm Consiliul de Administraţie, pentru că dacă se întâmplă un derapaj de genul celui semnalat de dl. Manea că poate se joacă la două capete, atunci se va interveni în mod brutal şi se va întrerupe acest demers. Dar nici să stopăm o astfel de iniţiativă pentru că riscăm să pierdem sportivii.
Suntem în discuţii, la nivel de executiv deocamdată, cu Clubul Spotiv Şcolar, pentru a-l asocia clubului nostru în vederea valorificării întregului potenţial.
Se pare că se revigorează handba-fete. Sperăm ca rezultatele să fie mai bune după terminarea sălii de sport. La fel şi la scrimă şi atletism.
Sperăm ca într-adevăr să conturăm mişcarea sportivă iar pe de altă parte să sprijinim mişcarea sportivă, nu aceasta să ne sprijine pe noi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dacă îl votăm astăzi, am un amendament. La pct. B de la Cap. IV, la obligaţiile asociatului secund să fie menţionată obligativitatea ca pe echipamentul de competiţii să poarte însemnele Clubului Sportiv Municipal”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 14 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. Şoseaua Brăilei pentru realizare Parc industrial Comunitatea Antreprenorială I.M.M. Ialomiţa.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu Gheorghe: ,,Referatul serviciului de urbanism nu are un punct de vedere, lăsând la latitudinea Comisiei de specialitate să hotărască viitorul acestui obiectiv”.
D-na consilier Ioniţă: ,,În titlul hotărârii să se scrie realizarea platformei industriale şi nu parc industrial”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În preambulul proiectului de hotărâre se invocă solicitarea Comunităţii Antreprenoriale I.M.M. Ialomiţa. Noi nu avem această solicitare, avem un număr de adresă iar în raportul de avizare al comisiei se scrie ,,Platformă industrială etapa I – Comunitatea Antreprenorială I.M.M. Ialomiţa”. Noi doar bănuim ce cer dânşii”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Formularea de parc industrial este corectă, aşa spune legea”.
Preşedintele şedinţei: ,,Legea spune cu totul altceva vis-a-vis de parc industrial. Trebuie implicată Primăria”.
Dl. Costea Marian – preşedinte Patronat I.M.M. Ialomiţa: ,,Sunt onorat că s-a ajuns să existe în faţa dvs. acest proiect.  Îmi pare rău că nu aveţi la mapă documentaţia completă, cuprinzând şi un memoriu de prezentare şi un studiu de fezabilitate.
Memoriul de prezentare cuprinde un studiu de fezabilitate din care aţi fi înţeles foarte bine ceea ce dorim să facem acolo. Membrii Patronatului I.M.M. Ialomiţa doresc să construiască o platformă industrială, nu parc industrial, ceea ce nu ar implica Hotărâre de Guvern ş.a.m.d. Este la latitudinea dvs. dacă doriţi să se realizeze aceste investiţii.
În expunerea de motive făcute în studiul de fezabilitate comandat ca şi răspuns la adresele noastre puteţi observa acolo că am luat ca bază de calcul datele statistice comunicate de Comisia Naţională de Statistică pe 2004, pentru că datele pe 2005 nu erau încă definitivate la instituţia naţională de statistică.
La nivelul judeţului Ialomiţa IMM au realizat circa 70% din Produsul Intern Brut al judeţului, iar firmele membre ale patronatului – din această cifră de afaceri – 11%.  În judeţ mai sunt şi alte forme de asociere ale oamenilor de afaceri.
Firmele I.M.M. la nivelul judeţului Ialomiţa au făcut investiţii brute în euro, la nivelul anului 2004, la o cifră de 58.694.440 euro.  Din această cifră, circa 20% o reprezintă suma investită de firmele membre ale Patronatului I.M.M. (11.757.500 euro).
Valoarea investiţiilor estimate a se realiza pe acea platformă industrială se ridică la peste 10 milioane euro. Estimăm crearea unui număr de peste 600 noi locuri de muncă în acest municipiu. Acolo vor fi firme productive, spaţii de depozitare, centru logistic. Inclusiv Patronatul cu Consiliul Naţional al I.M.M.  din România doreşte să înfiinţeze un studiou unde să aibă sală de expoziţii etc.  Promisiunile  de la nivel de centru pentru această investiţie în Slobozia se ridică la peste 1,5 milioane euro.
Dacă doriţi alte date referitor la ce firme doresc să investească acolo, vă stau la dispoziţie.
Ştiţi bine că zona în care trăim este considerată zonă subdezvoltată iar municipiul Slobozia este considerat municipiu-problemă. Tot ca suport legal există şi Legea 346 pentru stimularea I.M.M. în care la art. 11 se stipulează că autorităţile locale sunt obligate să ofere mediului de afaceri un sprijin”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ţin să subliniez bucuria că există o astfel de iniţiativă în comunitatea noastră.  Departe de mine gândul de a crea, prin acţiunea noastră, vreun impediment în realizarea a ceea ce dânşii şi-au propus. Se creează locuri de muncă, aduc venituri la bugetul local  şi de aici confort şi ceea ce înseamnă bine pentru comunitate.
Trebuie să înlocuim noţiunea de parc industrial cu platformă industrială, varianta cu parc industrial însemnând o birocraţie excesivă.
Am înţeles că la comisie s-a discutat împreună cu dânşii. Comisia a propus două variante  în baza cărora dânşii să-şi poată transpune în practică ceea ce intenţionează să facă.  Eu îmi dau girul la ceea ce înseamnă acest proiect de hotărâre.
Vreau să-mi exprim mâhnirea şi să vă semnalez un aspect asupra modului în care unele compartimente din Primărie îşi fac datoria.  Am citit raportul comisiei în care sunt foarte multe date, dar nu atât cât am fi vrut. În schimb, referatul serviciului de urbanism cuprinde numai câteva rânduri.  Modul în care dânşii consideră că trebuie să prezinte un referat faţă de o asemenea iniţiativă pentru mine este dezamăgitor.  Dl. Brânză nu a găsit de cuviinţă să întărească ceea ce dânşii doresc, ci se spune că serviciul de urbanism şi-a exprimat prin certificatul de urbanism toate condiţiile din Planul Urbanistic General şi lasă la latitudinea comisiei de specialitate să hotărască. Consider că este inadmisibil ca un compartiment care trebuie să direcţioneze, să ajute cetăţenii, oamenii cu iniţiativă  în materializarea a ceea ce dânşii îşi propun, să vină şi să prezinte un material care se rezumă la o frază lipsită de consistenţă.  În schimb, la un alt proiect de hotărâre de astăzi, cu aceeaşi cerere, arhitectul şef face o pledoarie pe aproape 2 pagini.  De asemenea, se observă pentru prima dată un referat al compartimentului juridic la un proiect de hotărâre. Pentru mine, acest raport al serviciului de urbanism şi al instituţiei îmi lasă un gust amar.
Urez succes solicitanţilor şi să aibă puterea să transpună în practică ceea ce şi-au propus să realizeze acolo”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Peste puţin timp avem 3 ani de când suntem consilieri. Prin acest consiliu s-au perindat tot felul de investitori străini. Astăzi avem o solicitare a unor investitori autohtoni. Ceea ce ni se propune este un lucru bun şi trebuie să le dăm tot sprijinul. La comisia de specialitate am văzut planurile şi tot ceea ce şi-au propus să facă acolo. Dacă numai 80% din ceea ce şi-au propus se realizează, este extraordinar.
Deci, este datoria noastră să le dăm tot sprijinul, le urez succes şi sunt convins că vor avea fiindcă sunt hotărâţi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aţi politizat excesiv această chestiune, domnule Sărăcăceanu. Este de înţeles totuşi.
Este vorba de un P.U.Z. Este adevărat că este iniţiat de  I.M.M. şi nu ştiu dacă ar fi trebuit să punem date la dosarul respectiv vis-a-vis de I.M.M. Dacă aţi fi avut curiozitatea să ştiţi mai multe, vă puneam la dispoziţie aceste materiale şi clarificam acest lucru. Deci, nu puteţi invoca aici lipsa documentelor.
Vis-a-vis de dl. arhitect şef, aveţi acest drept, puteţi să vă exprimaţi poziţia, nu este nicio problemă, dar nu ne cereţi documente care nu trebuie anexate şi nu le speculaţi politic.
Nu s-a născut aşa uşor acest proiect de hotărâre. Cert este că în luna martie  veţi avea un proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local cu I.M.M., evident în baza prevederilor legale, astfel încât să punem în operă acest proiect. Există o propunere de proiect de asociere care se găseşte la noi şi care va fi discutat imediat după ce se va aproba acest P.U.Z. Cu siguranţă vă vom pune la dispoziţie toate documentele pe care trebuie să le aveţi.
Propunerea mea este să mergem pe asociere, să dăm un sprijin I.M.M. şi să nu agreăm concesiunea. Poate concesionarea va interveni după un anumit termen, după ce aceste întreprinderi se vor dezvolta şi vor face şi profit.
Astăzi au venit doi reprezentanţi ai unor firme de servicii şi caută nişte spaţii.  Întrebarea este dacă organizaţia I.M.M. rămâne deschisă viitorilor membri ca să poată beneficia şi ei de aceste facilităţi pe care probabil le vom aproba pentru întreprinderile dvs.?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aici ni s-au prezentat pe perete două variante – varianta 3 şi varianta 4. Pentru că este prezent aici dl. Marian Costea, îl întreb dacă agreează una din aceste variante sau lasă la latitudinea noastră?”
Dl. Marian Costea – preşedinte Patronat I.M.M. Ialomiţa: ,,În documentaţie există copie după statutul asociaţiei patronatului I.M.M. în care se spune foarte clar că este o asociaţie patronală deschisă. Dovadă că au venit unii, au plecat alţii.
De ce am spus platformă? Ca să nu se confunde cu parc industrial. O platformă de genul acesta se dezvoltă pe un teren unde nu există nimic. Un parc industrial, conform Legii parcurilor industriale, se dezvoltă pe ceva existent. Aceasta este diferenţa.
Am să răspund şi d-lui Chiriţă. Noi nu agreăm niciuna din soluţiile 3 şi 4, ci agreăm una din soluţiile 1 şi 2.  Soluţia 3 înseamnă ca să înceapă construcţiile platformei industriale  de la gardul din spate al Vămii, rămânând peste 100 m. teren disponibil pentru altceva. Noi nu ne împrumutăm la bănci şi să venim să construim ceva spre Bucu. Altfel, renunţăm la acest proiect.
Dacă tot am ajuns la acest punct, informez Consiliul Local că demersul nostru este început din luna iulie 2006. Toate documentele pe care le-am pus la dispoziţia comisiei, le-am pus cum ne-au cerut dânşii, cu studiu de fezabilitate, ridicări topo şi apoi ni s-a spus că nu trebuia să facem ridicări topo. Cunoaşteţi ce cheltuieli presupun aceste lucrări.
Dacă se propune soluţia 3 sau 4, vă mulţumim pentru răbdarea pe care aţi avut-o cu noi, dar ne retragem”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Departe de mine gândul de a da o conotaţie politică acestor situaţii. Eu doar mi-am exprimat mâhnirea faţă de un anumit comportament al celor de la serviciul de urbanism şi modul diferit de a aborda această problemă”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Nu ştiu dacă procedează corect dl. Costea. Dânsul preferă să aibă toată suprafaţa de teren în faţă, la şosea, pentru că sunt primii veniţi, iar restul firmelor care vin după aceea să primească teren în spate.
Noi am propus în comisie altă variantă pentru ca să beneficieze în măsură egală absolut toţi. Am zis să aveţi şi dv. dar şi cei care vor veni o deschidere de 50 m de la latura vămii. Este în funcţie şi de profil”.
Dl. Costea Marian: ,,Varianta 1 discutată din luna august este aceasta:   Am cerut iniţial 15 ha.  Ni s-a spus că dacă tot facem ceva, atunci să facem un P.U.Z. pe 30 ha, care într-adevăr erau pe toată latura şoselei. După aceea, ni s-a cerut să facem un P.U.Z. reorientat. În noiembrie 2006 comisia de urbanism şi-a dat acordul, cu condiţia ca să facem reorientare. Am făcut reorientare, am tăiat din P.U.Z. partea comandată de Primărie, 15 ha, care putea fi pusă la dispoziţia oricărui investitor. Dacă dvs. credeţi că o asemenea investiţie, care s-a făcut şi la Galaţi, o puteţi duce în spatele vămii, consider că nu este tocmai corect. După care, arhitectul nostru, în urma discuţiilor avute la comisie, a venit cu propunerile 3 şi 4. Eu nu înţeleg cum o comisie de urbanism îşi dă avizul favorabil o dată cu reorientare şi apoi se schimbă. Soluţia 3 înseamnă paralel sau în continuarea vămii, din spatele gardului, la o distanţă de 120 m, iar soluţia 4 înseamnă ca toată platforma să se dezvolte în spatele vămii şi în spatele oborului. Aşa se doreşte să se facă ceva pentru mediul de afaceri din judeţ.
Nu ştiu dacă la comisia juridică a Consiliului Local există la mapă sau s-a discutat un protocol de colaborare, trimis de noi din luna noiembrie, între patronatul I.M.M. şi Primăria Slobozia. De aceea, am să vă rog să-mi permiteţi să vi-l prezint  (Citeşe protocolul).
Dvs. aţi discutat astăzi şi bugetul. Veniturile vin şi din TVA, din impozite.  Sunt două felii mari care sunt produse de mediul de afaceri”.
Dl. Marinel C. – vicepreşedintele Patronatului I.M.M. Ialomiţa: ,,Solicităm ca din bucata iniţială de 30 ha de la vamă până la dig să rămână doar jumătate cu extinderea către spate. Cei care au nevoie să fie la stradă, iar cei care nu, să rămână în spate, iar restul de jumătate din spate să fie pentru cei care solicită în continuare.
Considerăm că este nevoie să sprijiniţi capitalul românesc, care oricum este vitregit în faţa marilor firme internaţionale. Avem nevoie de sprijinul dvs. ca să facem această platformă pentru ca fiecare să-şi pregătească proiectele, să le depună şi să putem beneficia de ele. Este nevoie să punem la dispoziţie spaţii pentru a se desfăşura afaceri conform noilor norme europene”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Domnule Sărăcăceanu, ştiţi când am primit cele două variante de proiect? Ieri după-amiază. Într-adevăr, ca să putem grăbi lucrurile şi să poată intra pe ordinea de zi de astăzi, am făcut acel raport scurt. Eu nu le iau apărarea oamenilor mei, buni, răi, sunt ai mei, dar aşa s-au petrecut lucrurile.
Acum am să vă prezint cele două variante propuse înainte.
Varianta 1: I.M.M. solicită toată porţiunea de teren de la vamă până la dig, deci ia toată faţa Şos. Brăilei. Conform politicii urbane, ce suprafaţă se dă în lungime, trebuie să se dea şi în adâncime. De aceea, noi am împărţit terenul în două, cât dăm în adâncime atât dăm şi în faţă.
După ce s-a respins această variantă, vin cu varianta 2, jumătate din acest teren fiind cu mai puţină adâncime. În şedinţa comisiei în care a venit şi proiectantul, am stabilit să dăm proporţional, cât dăm la stradă atât să dăm şi în adâncime. Lucrul acesta s-a făcut în variantele 3 şi 4 care ne-au fost aduse  ieri după-amiază. În sprijinul dumnealor am făcut acel raport succint, ca să poată intra în discuţie azi. Ambele variante prezentate sunt bune, în care am o proporţie bună şi în lungime şi în adâncime”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Subiectul acesta nu stă la comisia de urbanism din iulie. El a venit la comisie prima dată în noiembrie. Până în noiembrie au discutat alţii. Noi în noiembrie am avut o singură variantă (varianta 1) şi am cerut proiectantului să se ducă cu fâşia mai în spate, să o studieze de aşa manieră încât să ne prezinte un P.U.Z.  Aceasta a fost opinia comisiei de urbanism şi noi suntem de acord cu amplasamentul şi am şi dat un aviz în acest sens.
Toată lumea a înţeles de la acea comisie că aici este zona unde trebuie să se aşeze I.M.M. şi nimeni nu comentează acest lucru.
După care, cel care a elaborat P.U.Z. ne-a prezentat a doua variantă, care de fapt era prima variantă redusă la jumătate, dar mai frumos  colorată. Deci, din punct de vedere al studiului unui PUZ este zero ca variantă. Atunci, comisia de urbanism i-a spus să rămână pe ce a studiat, dar să se ducă mai în spate, respectând normele care sunt obligatorii pentru amplasarea platformelor industriale adiacente drumurilor naţionale.  Aceasta înseamnă nici 14 m, nici 22 m, nici 50 m, ci ,,x” m. I-a rămas proiectantului să studieze aceşti ,,x” m.
Aici comisia are un mare semn de întrebare. Pe noi nu ne interesează că dvs. vă aşezaţi în primul rând al sălii de spectacol şi alţii pe ultimul rând sau invers.  Pe noi ne interesează ca  între şos. Brăilei şi gardul primei incinte să fie o zonă la dispoziţia Consiliului Local de aşa manieră încât să poată fi făcute în viitor o lăţire de şosea, o parcare generală pentru toată platforma industrială, să fie posibil de umblat la  reţelele care sunt pe acolo (de exemplu, alimentarea cu gaze pentru Slobozia Nouă). Deci, în orice amplasare există o zonă de drumuri naţionale care se ia foarte bine în calcul şi în analiză. Dacă proiectantul dvs. nu a înţeles acest lucru, ne mai întâlnim ori de câte ori este nevoie.
Din punctul de vedere al comisiei de urbanism, noi agreăm varianta 3, cu un amendament: să nu fie perpendiculară pe şos. Brăilei, ci paralelă cu aceasta, la distanţa determinată de colţul vămii  pentru că 100 m de la un carosabil existent astăzi şi până la o eventuală incintă care va apărea mâine-poimâine este un spaţiu infim pentru modificări pe care le va aduce viaţa de mâine iar noi, arhitecţii, suntem obligaţi de meseria noastră să ne luăm aceste măsuri de siguranţă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu întâmplător, dacă aţi sesizat, în lista de investiţii pentru anul în curs a fost introdusă o cheltuială pentru o astfel de zonă.
Din iulie, când s-a depus documentaţia respectivă, am cerut partenerului nostru să depună un P.U.Z. întocmit conform reglementărilor specifice planurilor urbanistice, considerând că această documentaţie (P.U.Z.) este fundamentul construcţiei unei astfel de zone industriale. Dl. Chiriţă a şi tras un semnal de alarmă vis-a-vis de conţinutul documentaţiei. 
Se doreşte să fie ocupat un amplasament pe DN21, dar trebuie să ne gândim şi la alţii care vor veni după noi şi care vor avea aceste nevoi pe care le avem noi acum.
Trebuie să fie prevăzută o zonă tampon. De exemplu, la intrarea în zona respectivă să fie amenajat un spaţiu de parcare. Se ştie că orice om de afaceri nu va folosi un spaţiu pentru parcare.
Dl. Costea Marian a spus că în faţa unei astfel de zone este bine să existe o construcţie de tipul centru de afaceri, care nu se poate pune la Gh. Lazăr. Lucrurile acestea rămân tot în exploatarea domniilor lor.
Nu vă supăraţi, domnule Costea, dar chestiunea aceasta ,,îmi iau jucăriile şi plec” nu este cea mai bună formulă.  Dacă nu agreaţi propunerile consiliului local, noi tot vom face, iniţiem noi această acţiune. Lucrurile trebuie să meargă înainte. Toţi plătim taxe şi impozite şi suntem datori să construim în continuare.
Rog consilierii să mediteze foarte bine asupra variantei care se va alege. Sunt convins că se va alege soluţia care să convină ambelor părţi. Dacă se aprobă, vom iniţia un proiect de hotărâre privind asocierea, ca să rezolvăm şi problema financiară, şi problema juridică, şi problema de acces. Eu nu ştiu dacă va trebui să acordăm aceeaşi subvenţie şi pentru cel care construieşte televizoare, ca şi pentru cel care vinde mobilă. Am dat un exemplu, la întâmplare. Probabil că criteriile care vor sta la baza acordării acestor subvenţii sau facilităţi trebuie să fie diferenţiate fiindcă noi, consiliul, comunitatea, avem un interes: valoarea adăugată să fie cea mai mare, astfel încât să ne aducă venituri la bugetul local, iar numărul muncitorilor să fie cât mai mare, astfel încât să ne acoperim o parte din nevoia socială. Acesta ar trebui să fie unul din criterii. Vă rog să meditaţi asupra acestui lucru şi să facem un contract care să reziste, indiferent cine va veni după noi”.
Dl. Costea Marian: ,,D-le arhitect Chiriţă, din câte cunosc, există deja acolo o construcţie – Vama. Ce facem, schimbăm regulile în timpul jocului?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu schimbăm lucrurile, ci le îndreptăm”.
Dl. Costea Marian: ,,Regimul clădirilor îl stabilim după aceea. Eu ştiu Ordonanţa 43/1997 privind regimul drumurilor. Este o singură chestiune de care trebuie ţinut cont.
Dv. aţi votat, acum două luni de zile, concesionarea unui teren exact în aceeaşi zonă, cu aceleaşi delimitări. Când am citit proiectul de hotărâre de astăzi am văzut că se stabilea delimitarea dinspre Vest – domeniu public, zonă de siguranţă DN 21.  Tot ce este în proiectul de hotărâre se referă la varianta 2.
Noi am depus o cerere şi Primăria ne-a cerut P.U.Z + S.F.  Pe 20 septembrie 2006 am avut aici o primă întâlnire cu dl. primar şi arhitectul şef.  Am cerut 15 ha iar restul de 15 ha rămâneau la dispoziţia Primăriei.  Ni s-a spus să facem P.U.Z. şi pentru ceilalţi investitori, adică pentru 30 ha.
Afirmaţia că Patronatul I.M.M. vrea să ia tot terenul din faţă este eronată.  În şedinţa din noiembrie comisia a aprobat amplasarea platformei industriale adiacent Şoselei Brăilei şi a recomandat întocmirea unui P.U.Z. conform cu dispunerea laturii lungi pe direcţia Est-Vest.
Am trimis protocolul de colaborare pentru a intra în prima şedinţă din noiembrie. În răspunsul trimis urmare vizitei delegaţiei noastre, ne spuneţi: ,,comisia aprobă amplasarea platformei industriale adiacente Şoselei Brăilei”. Apoi aţi tăiat din sintagma ,,comisia aprobă” şi ne-aţi spus ,,întocmirea unui P.U.Z. cu reorientare”.
Încă o dată revin: nu noi am cerut 30 ha, ci am cerut 15 ha  şi le-am reorientat. Din pounctul nostru de vedere, varianta 2 este O.K.”
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Înţeleg că există un punct de vedere al comisiei de urbanism care concordă cu punctul de vedere al serviciului de urbanism din Primărie  şi un punct de vedere al solicitantului”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,P.U.Z.-ul dvs. nu rezolvă toate cerinţele. Din calculele făcute, acolo ar trebui cel puţin 500 locuri de parcare.  Nu există aşa ceva.  Nu există nici coeficientul de utilizare, procentul de utilizare, nu există avize, reţele edilitare, aviz de mediu ş.a.m.d.   Ne-am  gândit totuşi să vă ajutăm să intre în discuţie în şedinţa de asătzi.  Tot ce s-a făcut până acum a fost în sprijinul dvs. şi nu cu rea-intenţie”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Hai să armonizăm aceste situaţii. Nici să-i ducem la 500 m faţă de axul şoselei, dar putem să-i impunem nişte principii vis-a-vis de conduită.  Noi să aprobăm de principiu şi cred că 50 m faţă de axul drumului ar fi convenabil, nu este nici o nenorocire dacă aprobăm aşa”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Nu ne putem aventura în discuţii de genul acesta.  P.U.Z. trebuie să spună ce parcări trebuie asigurate, trebuie să ştim că trebuie să facem nişte amenajări rutiere, nişte spaţii de siguranţă, trebuie să aibă unde să tragă autobuzul dacă vine, deci trebuie o serie de dotări. Am zis să dăm drumul la plan aşa cum este, urmând ca noi să luăm toate avizele şi să-l completăm aşa cum trebuie, ca să existe fundamentul pentru această construcţie”.
Dl. Costea Marian: ,,În P.U.Z.-ul prezentat există o bretea din proiect.  De asemenea, locurile de parcare pentru angajaţi şi le asigură fiecare firmă în parte”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Noi nu suntem toţi specialişti ca să putem să discutăm aceste probleme la nivelul la care trebuie.  Trebuie bine dezbătute lucrurile acestea pe care ni le spun acum dl. Chiriţă, dl. Brânză, dl. Costea şi chiar şi dl. primar.  Trebuie analizat încă o dată la comisie şi să vină cu o propunere care să convină tuturor. De aceea, propun să amânăm pentru a se dezbate la comisie şi aceasta să vină aici cu o soluţie care să fie împărtăşită de către toţi”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Este clar că vrem să se demareze un astfel de proiect. Factorii care trebuie să ia decizia sunt aici în sală. Cred că şi acum putem să ne punem de acord. Dl. Chiriţă a dovedit de fiecare dată profesionalism şi nu văd de ce nu ar dovedi şi în această speţă. Şi dvs., domnule Costea, puteţi să  dezbateţi aici, în prezenţa noastră, şi să fie adoptată soluţia cea mai bună”.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Îl întreb pe dl. primar referitor la proiectul de hotărâre, ca să încercăm să concretizăm.  La art. 1 se spune: ,,Se aprobă P.U.Z. – Şos. Brăilei”. Ar trebui în continuare să precizăm ce variantă, care este varianta propusă de iniţiator, ca să ştim ce supunem la vot pentru că în momentul de faţă totul este la general.  Putem să facem această completare?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Se vehiculează cifre. Îmi amintesc că l-am întrebat pe autorul soluţiei, de ce 50 m de la carosabil până la limita incintelor. Mi-a răspuns: ,,Atât am pus eu”. Nu este un răspuns.
Ca să putem lua în consideraţie tot ce poată să apară, începând de mâine, în acea zonă, şi peste 5 ani când poate nu mai este nici unul aici sau vin alţii dar să nu ne pară rău că ne batem cuie în talpă şi ne vom ruga de prietenii noştri de la I.M.M.  să se dea puţin mai încolo, iar dânşii pot veni cu nişte pretenţii extraordinare de genul: ,,Mi-ai dat în primul rând, în primul rând lasă-mă”. Deci, din acest punct de vedere apare o întrebare. Peste 10 ani, peste 15 ani, directorii întreprinderilor de acolo zic: ,,Salariaţii noştri vin prea mulţi cu copii, au nevoie de grădiniţă. Hai să facem noi o zonă socială cu grădiniţă, cu alimentară, cu spălătorie, cu tot ce trebuie.  Unde să o punem? În spate, pentru că acolo este teren mult”.
Aprobarea urbaniştilor de astăzi spune aşa: ,,Duceţi-vă în spate astăzi şi să dăm posibilitate funcţiunilor care au dreptul să stea la stradă să se aşeze în faţă”.
În momentul acesta vă rog să acceptaţi o retragere de 150 m de la carosabil, ţinând cont de două elemente:
În primul rând există o diferenţă de nivel între cota asfaltului şi ceea ce se va înălţa jos acolo. Aceasta trebuie preluată într-o pantă acceptabilă, pentru că nu suntem la Păltiniş.
În al doilea rând, 150 m înseamnă de la faţa Casei de Cultură până la intrarea la Romtelecom sau în colţ la Banca Transilvania. Vi se pare aşa ,,fundul curţii”? Eu zic că nu.  În aceşti 150 m avem şi noi posibilitatea să putem inverveni asupra zonei, asupra utilităţilor de sub zonă şi a crea acea zonă de întâmpinare, de intrare într-o platformă industrială, care este valabilă în orice ţară din Europa  şi care ţine cont de normele de la ei de acolo.
Dacă ne ţinem numai de normele legii drumurilor, 22 m din axul primului sens de circulaţie, nu din axul drumului, pentru că dacă avem un ax cu 4 fire şi măsor 22 m, nu mai rămâne nimic. Şi atunci adaug la aceşti 22 m, faţă de care nu pot să fac nicio mişcare, restul ce îmi trebuie mie ca şi municipiu: îmi trebuie o arteră de bifurcaţie, un spaţiu verde, îmi trebuie o parcare pentru toată platforma industrială.
Deci, incinta dvs., gardul dvs. de incintă ar trebui să se instaleze la 150 m faţă de carosabilul actual. În modul acesta acceptăm şi vom convieţui perfect împreună. Avem şi noi 150 m la dispoziţie şi rezolvăm nişte lucruri. Pentru că sunt şi cazuri din acestea când se pune la stradă o fabrică cu risc tehnologic şi te trezeşti prin faţa parbrizului trecând nu ştiu ce tub de oxigen. Deci, trebuie luate toate măsurile.
Eu, arhitectul Chiriţă, nu-mi voi permite luxul să greşesc în ceea ce înseamnă meseria mea, indiferent dacă aceasta convine sau nu cuiva.
Vă recomand să acceptaţi 150 m, altfel trimitem lucrarea la restudiu, să vină cu un P.U.Z., cu regulament, cu aliniere, cu perdele de protecţie, cu secţiune prin drum, cu prospect, cu pante, cu tot ce înseamnă utilităţi.  Documentaţia nu are un profil prin stradă, nu are un profil prin platformă. Nu se poate aşa ceva”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Înţeleg că proiectul de hotărâre nu este în acord cu voinţa reprezentanţilor de la I.M.M. Înţeleg că nu sunteţi de acord cu propunerea noastră care este şi legală.  În această situaţie, ori amânăm proiectul de hotărâre sau venim noi cu un proiect de hotărâre şi să vedem ce societăţi aderă la acesta”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu întâmplător este propus acest proiect de hotărâre în forma aceasta.  Am spus şi mai repet încă o dată că nu există un studiu urbanistic care să ne spună care este acea distanţă. De aceea am lăsar fără limita fizică faţă de axul şoselei.
Vor trebui realizate o serie de dotări, astfel încât în final, după ce luăm toate avizele, să ştim exact această distanţă. De aceea am propus proiectul de hotărâre în această manieră.
Dacă  luăm 22 m vom risca să se întâmple aceeaşi greşeală pe care am mai făcut-o, aprobând tot felul de extinderi şi de lipituri şi oamenii nu mai au pe unde să circule sau unde să-şi parcheze maşinile sau să staţioneze.
Era nevoie de un studiu de urbanism. De aceea am prins bani în buget pentru a se face un studiu corespunzător.
Sunt zone de protecţie. Acolo nu este zonă de comerţ unde să ieşim cu tarabe în faţa cumpărătorului. Acolo se produc bunuri şi servicii. Este păcat să facem un lucru prost de la început. Noi nu facem comerţ, ci facem industrie şi servicii”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul comisiei de urbanism privind păstrarea unei fâşii de teren paralelă cu Şos. Brăilei, de la vamă până la canalul pluvial, pe o adâncime egală cu incinta vămii, ca teren la dispoziţia Consiliului Local pentru lucrări viitoare conexe arterei de circulaţie şi interesului local în zonă. Acest amendament urmează să devină art. 2  în proiectul de hotărâre.
- De asemenea, se aprobă ca la art. 1 să se efectueze o corectură la vecinătăţi, astfel încât la Vest să fie domeniu public – teren agricol, iar la titlu şi la art. 1 să se înlocuiască ,,parc industrial” cu ,,platformă industrială”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele votate, şi se aprobă  în unanimitate.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În regulamentul de urbanism pe care îl vom întocmi vă propun să fiţi de acord să prevedem că pe această fâşie nu se vor realiza investiţii de tip comercial sau industrial”.
Consiliul Local este de acord cu această propunere.

Se trece la punctul 15 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 236/15.12.2006 privind aprobarea PUD – Al. Traian, bl. G4 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de teren situat pe Al. Traian, bl. G4 către S.C. DELACO S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind reorganizarea circulaţiei rutiere pe arterele – Alee carosabilă Primărie, str. C.D. Gherea, str. Pieţii, Al. Parcului.
Comisia de urbanism în raportul de avizare a propus amendamentul de a se păstra ,,sensul unic” pe aleea adiacentă primăriei cu descărcarea în str. Al. Odobescu.
Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat în unanimitate.
De asemenea, proiectul de hotărâre, cu amendamentul votat, se aprobă cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu Şos. Brăilei, nr. 17.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. zona Bd. Cosminului, bl. T3 şi concesionarea unor suprafeţe de teren către persoane fizice şi juridice pentru extindere spaţii comerciale.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,În ce priveşte astfel de concesiuni noi am mai greşit, am aprobat concesiuni şi au apărut tot felul de lipituri.  În general mă refer la concesiuni fără limită, la tot felul de extinderi. Se concesionează 10 m.p. şi se ocupă 20 m.p., se concesionează 5 şi se ocupă 10 m.p. De aceea, se impune să gândim mai bine şi să judecăm mai bine. Am distrus spaţiile verzi dar nu am plantat ceea ce s-a distrus”.
Preşedintele şedinţei: ,,Punerea în execuţie nu mai este în atribuţia noastră”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Eu propun să suspendăm orice proiect de hotărâre prin care se concesionează extinderi de suprafeţe de orice natură şi să cerem serviciului de urbanism să ne prezinte situaţia concesiunilor din ultimii 2 ani”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Am zis să mobilăm blocurile care sunt ghetouri comuniste şi să iasă ceva frumos. În acest scop am făcut astfel de propuneri”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,O întrebare. În ultimul alineat din referatul serviciului de urbanism se spune: ,,Serviciul de urbanism este de acord cu propunerea făcută de proprietarii spaţiilor comerciale, cu condiţia obţinerii avizelor tuturor deţinătorilor de reţele, al proprietarilor spaţiilor de locuit cu care se învecinează”.  S-au obţinut aceste avize?  Deci întâi aprobăm noi şi apoi obţin ei avizele? Dacă ei nu obţin avizele, noi de ce mai aprobăm?”
Preşedintele şedinţei: ,,Iar apar probleme cu semnăturile. Cred că prin comisie trec foarte uşor aceste lucruri şi ne puneţi într-o situaţie neplăcută.  Au fost îndeplinite condiţiile, domnule arhitect?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Să încercăm să facem o uşoară deosebire între o propunere de urbanism şi un proiect pentru o autorizaţie de construire. Propunerea de urbanism este o intenţie de urbanism, această intenţie poate să fie aprobată sau neaprobată.
Că se cer astăzi nişte avize de la Renel pentru o extindere de parter înseamnă să comand un proiect de soluţie energetică şi să plătesc nişte zeci de milioane,  să iau avizul de la I.G.O. cu încă câteva milioane şi să constat la un moment dat că dau 20-30 milioane ca să iau 3 avize, intru în Consiliul Local şi nu mi se aprobă. Am făcut o cheltuială inutilă.
În şedinţa de săptămâna trecută unde s-au întâlnit cu dl. prefect toţi cei care dau şi emit avize şi în şedinţa de acum două săptămâni de la Consiliul Judeţean s-a atras atenţia asupra unui lucru. Propunerea de urbanism este o intenţie de mobilare a terenului şi de dezvoltare a unei zone. Ea nu obligă obţinerea unor avize decât cele necesare. Şi necesar nu înseamnă Ministerul Apărării sau nu ştiu ce alte ministere.  Necesară în acest caz era numai părerea serviciului de urbanism şi a comisiei de urbanism. Noi hotărâm sau nu hotărâm această extindere. Rămâne ca, mergând la Renel, IGO, Romtelecom  să vadă dacă se poate face sau nu această extindere. Dacă se spune că nu se poate face, normal că nu se va face această extindere.
Există locatari în bloc şi vecini în zonă.  Privind locatarii din bloc, există la dosar 20 semnături, în xerox, autentificate la Notariat”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,S-a făcut propunerea de sistare a acestor extinderi. Dacă doriţi să sistaţi aşa ceva, iniţiaţi un proiect de hotărâre în care să spuneţi că se sistează”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Propunerea de sistare o socotesc ca fiind o propunere lipsită de argumente. Cu ce au greşit aceşti oameni care sunt în aşteptare?”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată,şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Minciu Dumitru, Andriescu Adrian).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – zona E14 şi concesionarea de teren pentru extindere şi realizare de spaţii comerciale P+1 către S.C. RALCO S.R.L. şi S.C. FLOR ART S.R.L.
În referatul serviciului de urbanism se spune că acesta nu este de acord cu propunerile societăţilor.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ca şi iniţiator al proiectului de hotărâre, se pare că este un făcut ca din 2 în 2 ani de zile consilierul Chiriţă să promoveze câte un proiect de hotărâre care generează discuţii foarte mari pentru că , fără să vrea, tulbură nişte ape.  În 25 februarie 2005 a promovat proiectul de hotărâre privind supermarket pe Orăşelul copiilor, acea şedinţă de pomină cu 4 investitori care oferea fiecare câte 2,5 miliarde şi în 2 luni se termina Orăşelul copiilor. Au trecut 2 ani de zile şi nu a apărut nimic la orizont. Anul acesta am prins în buget 500 milioane, ca şi cei de anul trecut şi de care nu ştim ce s-a întâmplat cu ei.
Proiectul de hotărâre care vi se propune reprezintă o intenţie de urbanism, de mobilare a intersecţiei  str. Episcopiei, Bd. Unirii, zona numită E14.
La comisia de urbanism am avut referatul serviciului de urbanism, care nu ştiu de ce nu a apărut în mapă. Era un referat pe 12 rânduri, cu o rezoluţie de un rând şi jumătate în care se spunea că serviciul de urbanism nu este de acord cu soluţia propusă. Încerc un sentiment de inutilitate ca şi preşedinte al comisiei de urbanism şi un sentiment de totală părere de rău privind modul cum ni se prezintă materialele şedinţelor Consiliului Local.
În momentul în care în materialele prezentate nu există referatul serviciului de urbanism, pe care l-am avut la comisie şi în baza căruia am dat avizul favorabil al comisiei,  ar fi interesant să ştim de ce a dispărut şi de ce a fost înlocuit cu 25 minute înainte de analiza acestui subiect, pentru că dacă la comisia de urbanism am fi avut referatul  serviciului, detaliată exprimarea ,,nu suntem de acord”,  poate că şi comisia ar fi amânat subiectul, l-ar fi dezbătut, am fi discutat în alte coordonate.
Deci, din punctul meu de vedere ca şi iniţiator de proiect de hotărâre, aceste două referate care ne-au apărut mai târziu – al serviciului  de urbanism şi al serviciului juridic – eu nu le iau în consideraţie pentru că nu am avut timp să le studiez. Neavându-le în comisie, comisia nu putea să-şi dea cu părerea asupra lor, deci după mine ele sunt nule.
Dar pentru că tot le-au adus este interesant să le discutăm şi am să vă iau din timp 2 minute ca să dărâm puţin punctul de vedere al serviciului juridic. După modesta mea părere, este primul proiect de hotărâre, prima iniţiativă a unui consilier local care are un raport juridic asupra legalităţii emiterii sau intenţiei de a prezenta acest proiect de hotărâre, ceea ce înseamnă că este o anomalie. Legea îmi dă dreptul, ca şi consilier, să propun Consiliului Local ,,n” proiecte de hotărâri.
Privind materialul semnat de dl. Tudoran Valentin, mi-ar fi ruşine să semnez aşa ceva.
 Sunt 4 puncte în acest referat.  Proiectul meu de hotărâre nu spune că concesiunea se va aplica de mâine de la ora 12,00, deci nu contravine apariţiei viitoarelor norme metodologice.  Este o propunere de urbanism iniţiată de un consilier.
 Spune că în zonă, prin extinderea spaţiilor cerute de cei 2 investitori, se distruge spaţiul verde. Anul trecut am aprobat prin H.C.L. realizarea de terase estivale, fără să mai treacă prin Consiliul Local, în limita a 100 m.p.  Ce s-a întâmplat la E14?   Un articol din acea hotărâre spune că terasele estivale se vor realiza fără distrugerea spaţiilor verzi. Dacă cineva poate să mă contrazică, să o facă acum, mâine nu-l mai ascult.  Primul pas a fost că investitorii de acolo nu aveau 100 m.p. cât le dădea Consiliul Local. Şi atunci unul dintre ei a zis: ,,Am în faţa mea 60 m.p. Îmi mai trebuie 37 m.p. ca să nu fie fix 100 m.p. Extind terasa cu 37 m.p. “ Astfel, şi-a extins terasa cu 37 m.p. betonând-o, fără autorizaţie, fără nimic.  Al doilea investitor din zonă şi-a extins terasa în spatele celor care vând flori, cu 33 m.p., încâlcând articolul din H.C.L. Operaţie făcută faptic, fizic, nevăzut de nimeni, trecut cu vederea.  Nu ştiu dacă contractele de concesiune s-au făcut pe noile suprafeţe obţinute sau pe cele vechi existente.
Tot în H.C.L.  se spunea că amenajarea teraselor trebuie făcută ca să nu incomodeze accesul cetăţenilor.  În realitate a apărut gard de lemne, gard de papură.  Faptul că mie ca pieton, cetăţean, mi s-a închis accesul pe o platformă  este o obrăznicie, nu altceva.
Şi atunci arhitectul Chiriţă, la solicitarea a doi agenţi economici, s-a dus acolo şi şi-a permis să întindă o ruletă, moment în care un agent economic a venit şi m-a întrebat ce fac acolo, de ce măsor şi ce am de gând să fac. I-am spus că sunt arhitectul Chiriţă, preşedintele comisiei de urbanism, şi că fac nişte măsurători ca să modernizăm zona. Mi-a spus că a făcut o copertină acolo şi că i-a spus cineva din Primărie că putea să dărâme şi jardiniera aceea. Nu mi-a spus cine. Într-un final ne-am despărţit, el cerându-şi scuze pentru că vorbea cu mâna în buzunar şi pentru că şi-a permis să extindă terasa fără autorizaţie.
Cu măsurătorile făcute mi-am permis să vă propun o soluţie de urbanism care are darul de a curăţa acel colţ de tot ceea ce este urât: pomi uscaţi şi neîntreţinuţi, pământ călcat în picioare şi nesăpat, platformă pietonală îngrădită din propria iniţiativă a celor trei chiriaşi care sunt în momentul acesta acolo.
Din acest punct de vedere, proiectul meu de hotărâre nu distruge spaţiul verde şi atrag atenţia domnului Tudoran de la serviciul juridic că există o normă europeană (nr. 18005) care spune ce înseamnă spaţiu verde şi cât îi trebuie fiecărui cetăţean din Europa.
Extinderile pe care vi le propun se fac adiacente fostei alimentare E14. Nu au nicio legătură cu ferestrele de la etajul 2 ale apartamentelor blocului (pentru că la etajul 1 sunt birouri ale Episcopiei), ceea ce înseamnă că paragraful din referat este nul.
Referitor la extinderea concesiunii, eu ştiu un lucru, că în momentul când cineva vrea să concesioneze teren adiacent lui, este primul care poate să ceară terenul, nu se poate da altuia pentru că nu mai poţi să ieşi din ceea ce stai.  Este îndreptăţită propunerea mea din proiectul de hotărâre de extindere a unor spaţii comerciale şi de realizare a altor spaţii noi.
Faptul că propun să amenajăm acel spaţiu pietonal într-un mod civilizat, cu arbuşti mici, lămpi, cupole acoperite, nu înseamnă că vreau să stric ceva în colţul acela, ci vreau să creez un precedent. În ,,Ziarul Financiar” de astăzi, există un supliment care spune aşa: ,,Este construit tot ceea ce se putea construi până astăzi. Ne rămâne nouă şi celor care vin după noi datoria de a îndrepta lucrurile urâte”. După opinia mea colţul de la E14 nu face cinste acestui municipiu. Cu excepţia faptului că acele flori care se vând acolo constituie o paletă de culori extraordinară, în rest nu este nimic frumos în acea zonă.  Nu mai spun despre atmosfera de la ora 2,00 noaptea ş.a.m.d.
Eu vă propun să aprobaţi acest proiect de hotărâre pentru aceste extinderi iar colegii mei de la urbanism să urmărească iar dacă investitorul nu face ceea ce noi i-am aprobat aici, să fie pus la zid, să i se dea peste mână, pentru că altfel nu ne-am mai întâlni aici să ne bălăcărim pentru că tu vrei aşa şi eu nu vreau.
V-aş ruga mult de tot să aveţi mare încredere în această comisie de urbanism, din care fac parte 5 oameni care chiar vor să facă nişte lucruri bune în acest municipiu.
Eu v-am propus acest proiect de hotărâre, care sunt convins că va genera discuţii, însă agentul economic din acest municipiu trebuie să înţeleagă odată pentru totdeauna că îşi are sediul într-o localitate cu administraţie locală şi cu consiliu local.
Vă rog să fiţi de acord cu propunerea de urbanism pe care am făcut-o.  Sunt 3 obiecte. Unul propune o extindere în zona staţiei de autobuz, al doilea este florăria din colţ care presupune o clădire P+1 cu spaţii normale pentru flori şi încă un spaţiu în paralel cu pizeria care poate să facă obiectul unui caiet de sarcini al unei licitaţii publice, în aşa fel încât să fie primul punct din alte 3 viitoare.  Şi aici comisia de urbanism are în vedere analizarea terasei de la Select şi posibilitatea realizării unui scuar în axul Casei de cultură prin devierea Bulevardului Cosminului, în ideea găsirii unui amplasament pentru ,,Mihai Viteazul”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu am înţeles expunerea d-lui arhitect Chiriţă. Nu am niciun motiv să nu cred ceea ce spune dânsul.  Am reuşit acum să lecturez şi ceea ce ne spune dl. Brânză. Nu am posibilitatea să-mi dau seama dacă şi aceste lucruri sunt întemeiate. Nu înţeleg de ce acest proiect a intrat pe ordinea de zi, pentru că el nu întruneşte condiţiile ca să poată fi dezbătut de noi astăzi. Ca să poată fi dezbătut de noi astăzi trebuia ca la mapă să putem primi acest referat, să avem aceste soluţii şi să ne putem pronunţa în cunoştinţă de cauză.
După ce comisia ne spune că are un punct de vedere, constatăm că referatul Primăriei conţine un punct de vedere contrar.  Acest referat nu a însoţit proiectul de hotărâre, deci el nu poate fi luat în discuţie, conform art. 45 din Legea administraţiei publice lcoale care spune că orice proiect de hotărâre trebuie să fie cu raportul comisiei de specialitate şi al serviciului de specialitate din Primărie. Nu se spune nicăieri că se vine în şedinţă cu el.  Eu nu înţeleg de ce a intrat pe ordinea de zi şi, odată intrat pe ordinea de zi, nu înţeleg de ce îl discutăm pentru că nu putem la momentul acesta să discutăm în cunoştinţă de cauză”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Să răspund la întrebare. A fost introdus pe ordinea de zi datorită faptului că la comisia de urbanism am avut referatul serviciului de urbanism, care a fost retras între timp şi înlocuit astăzi.  Deci noi, la comisia de urbanism, am avut referatul serviciului de urbanism, fără niciun fel de părere, ci pur şi simplu spunea ,,nu suntem de acord cu soluţia propusă”.
Dl. arhitect Brânză Sorin: ,,Soluţia propusă de comisie creează foarte multe probleme.  Ca să eliminăm acestea, am retras referatul pentru a-l completa şi l-am înlocuit cu un referat al meu privind punctul de vedere vis-à-vis de această investiţie”.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Aţi observat că dl. Chiriţă foloseşte ca argument forte situaţia anormală şi ilegală care se petrece în zona E14, privind extinderea teraselor în mod incorect, iar cei care ar trebui să aplice legea, împreună cu dv., domnule Brânză, nu aţi făcut acest lucru.  Pe de altă parte, mai vine cu argumentul că acolo este un colţ urât, motiv pentru care dânsul ne face o propunere pe care eu nu pot să o îmbrăţişez în totalitate pentru că nu înţeleg două lucruri.  Nu ştiu ce se întâmplă cu clădirea din spate de la E14 şi că este vorba de o clădire de tip sendviş – o clădire, un trotuar, o clădire, un trotuar – care este greu de digerat”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Un gânditor spunea într-o seară la televizor următorul lucru: ,,În public să fim atenţi la ceea ce vorbim”.Acolo, ca propunere de urbanism, nu este o clădire, un trotuar, o clădire, un trotuar.  Este o clădire existentă, un culoar pietonal blocat de un agent economic de la fosta alimentară E14, un spaţiu verde de 11-12 m.p. călcat în picioare şi este o fântână foarte ,,interesantă” din bolovani. Este ceva extraordinar de urât.
Sunt trei tipuri de rapoarte de la serviciul de urbanism: rapoarte care spun: ,,Se lasă la latitudinea comisiei să hotărască ceea ce vor dânşii”; rapoarte care nu deranjează pe nimeni: ,,Suntem de acord cu ceea ce spune comisia”; rapoarte care nu plac: ,,Suntem împotriva propunerilor de urbanism”.
Colegii de la urbanism, după părerea mea, trebuie să fie imparţiali şi să facă lucruri bune pentru municipiul acesta. Eu cred că dacă în această seară refuzăm să asanăm colţul de la E14, în materie de asanare municipiul acesta nu mai are nici un sens”.
Dl. consilieri Sărăcăceanu: ,,D-na Petre a punctat nişte lucruri. Din cele relatate în şedinţă, înseamnă că cele ridicate de d-na Petre sunt reale. Deci, avem raportul comisiei de urbanism, avem şi părerea unui jurist, avem şi un referat al d-lui arhitect şef Brânză.Gândesc că avem toate elementele ca acest proiect de hotărâre să fie discutat”.
D-na  consilier Petre Gabriela: ,,Domnule Chiriţă, să ne explicaţi la fiecare punct din referatul arhitectului şef, care este argumentaţia dvs”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,S.C. RALCO deţine în concesiune un teren în suprafaţă de 9 m.p.  Este primul contract de concesiune, nr. 1, din 1990. Contractul este pe 9 m.p.  dar el ocupă 14,60 m.p.  în acest moment. Din 1990 până astăzi a trăit cu 5,6 m.p. în plus. Nu ştiu dacă a plătit pentru această suprafaţă ocupată în plus, nu este treaba mea. Ar fi interesant să vedeţi şi ce valoare are contractul de concesiune, veţi rămâne muţi: 250.000 lei/an la E14.
- S.C. FLORAL este o firmă care vinde flori în zona acelui magazin de flori, cu contract de închiriere făcut cu primăria. El nu cere extindere.  Cine citeşte atent materialul depus de mine vede că SC RALCO cere o extindere pentru că are dreptul, iar SC FLOR ART nu cere extindere, ci realizarea de spaţiu, iar în material spun prin licitaţie publică.  Deci este îndreptăţin ca omul care stă acolo să poată să participe la o licitaţie publică în realizarea unei florării.
- Se specifică în PUD ,,organizarea şi mobilarea acestor terase se va aproba de comisia de urbanism, inclusiv suprafeţele care vor sta la baza contractelor de concesiune respective”. Cine ne împiedică să aprobăm la comisia de urbanism şi desenul uşii de intrare într-o grădiniţă? Nu ne opreşte nimeni. Sunt concursuri în Italia de desen de intrare într-o grădiniţă.  Noi cu ce suntem mai prejos decât ei?
Mai departe, Comisia de urbanism are dreptul să analizeze orice. Faptul că la ea nu ajung majoritatea certificatelor de urbanism care generează  dezordine în acest municipiu este cu totul altceva. Comisia de urbanism îşi pierde timpul cu concesiuni de 2-3 m .p. la cineva care vrea să-şi faă o treaptă să urce sus, concesiuni de 9 m.p. ş.a.m.d. Adevăratele greşeli se fac la stadiul de certificat de urbanism şi aici este treaba serviciului de urbanism.
Pct. 4 - Nu se specifică prin P.U.D. cota maximă a clădirii ce urmează a se construi, pentru a calcula nivelul de însorire”. Dacă punem astăzi 22 februarie problema nivelului de însorire în Slobozia, că-i luăm lumina celui de la pizerie sau celui care oricum stă cu spatele la soare când dă cu tacul în biliard, atunci am trăit degeaba în acest oraş.  Privind nivelul de însorire, Ordinul 536 al ministrului sănătăţii spune o oră şi jumătate în perioada de iarnă.  Stăm cât vreţi dvs. în faţa oricărei uşi de intrare în spaţii şi veţi vedea că mai mult de o oră şi jumătate va umbla soarele pe faţadă.
Cel care vine cu o documentaţie, vine cu ea foarte bine studiată: unghiul de incidenţă a soarelui, umbrire, neumbrire. Cine vine cu referate fără explicaţii concrete, acolo apar semne de întrebare.
Deci, din punctul meu de vedere, acel pietonal lat de 6 m şi înalt de 5 m, dă posibilitatea prin cupola de acolo să intre soarele. Cine cu crede că prin sticlă intră soarele, înseamnă că este legat la ochi.
- Mai departe se spune: Nu se respectă regimul de aliniere de 5,00 m. Dacă aş avea o linie roşie trasă pentru aliniere pe toate străzile din municipiu aş avea marea surpriză că s-au dat autorizaţii peste linia roşie. Atâta timp cât eu am, ca şi autor de urbanism, de la bordură până la faţa noii clădiri 11 m, mi se pare că aceşti 5 m sunt deja acoperiţi.  Când zici regim de aliniere de 5 m, să spui faţă de ce, faţă de intrarea la Episcopie, faţă de clădirea Băncii Transilvania? Deci, punctul nu stă în picioare.
- Spaţiile propuse a se realiza au fost propuse a fi proiectate până la marginea trotuarului existent fără a analiza deschiderea uşilor şi realizarea unei trepte de acces. În magazin nu se pune treaptă de acces pentru că persoanele cu handicap locomotor nu pot intra. Să terminăm odată cu rampele de handicapaţi. Grija ca aceste uşi să se deschidă de aşa manieră încât să nu îl lovească pe director nu stă în propunerea de urbanism, ci în viitoarea etapă, proiectul, autorizaţia de construcţie, iar dacă nu se răspunde la această întrebare, cel care dă autorizaţie nu-i mai dă autorizaţie de construire.
- În cazul spaţiului nr. 2 (florărie) se propune extinderea acestuia inclusiv pe trotuarul existent, în condiţiile în care există două treceri de pietoni foarte aglomerate. Volumul viitoarei florării este exact la nivelul trotuarului de astăzi.  Nu este 1 cm luat din lăţimea trotuarului străzii Episcopiei şi Bd. Unirii.
La şedinţa trecută, tot la un proiect de hotărâre al meu, dl. Ambruş spunea în referat: ,,Documentaţia trebuie completată cu planuri cu situaţia existentă”.  Documentaţia avea planuri cu situaţia existentă dar dl. Ambruş nu le-a văzut.
- Menţionez că în anii anteriori Episcopia a solicitat extinderea parterului şi etajului blocului E14 până la limita trotuarului străzii Episcopiei pentru crearea Centrului social, propunere ce a fost respinsă de către Consiliul Local. Nu văd legătura.
Din punctul meu de vedere sunt de acord cu faptul că dl. arhitect şef încearcă în  ceasul al 12-lea să stopeze o documentaţie.  Mă deranjează faptul că studierea documentaţiei nu se face pe criterii profesionale.  Din punctul meu de vedere, acest referat este zero.  Aşteptam să  mi se critice proiectul de hotărâre sau intenţia mea de a se curăţa zona aceea, dar faptul că nu mai intră soarele şi altele sunt puerile.
Sper că am răspuns solicitării d-nei Petre”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Aş vrea să atrag şi eu atenţia pentru că s-a făcut referire în expunerea de motive că SC FLOR ART îşi desfăşoară activitatea de comerţ în această zonă. Pentru că mă ocup de comerţul stradal vă informez că SC FLOR ART nu îşi desfăşoară activitatea în acea zonă. Nu ştiu cine este, nu cunosc această societate.  Probabil că îşi desfăşoară ilegal activitatea, ca şi ceilalţi comercianţi de pe terasă”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Înseamnă că referatul serviciului de urbanism stă în picioare. S.C. FLOR ART nu are contract de închiriere sau de concesiune. S.C. RALCO nu respectă regimul de aliniere de 5 m. Că nu trebuie să existe rampe pentru handicapaţi, să fim serioşi, acestea există peste tot în lume”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Nu vreau să intru în detaliu, se pare că sunt nişte conflicte de interese. Voi susţine orice soluţie care este legală şi conduce la mai buna gestionare a spaţiilor, a magazinelor. Dacă apar nişte zone mai moderne este foarte bine, dar să se respecte legea.
La art. 1 aş dori să fac un amendament, pentru că a apărut o reglementare privind administrarea spaţiilor verzi. Anul trecut am iniţiat un proiect de hotărâre şi a fost amânat pentru că nu avea susţinere legală. De data aceasta avem şi susţinere legală şi aş dori ca art. 1 al acestui proiect de hotărâre să fie continuat cu respectarea legii privind reglementarea spaţiilor verzi din zonele urbane”.
Dl. arhitect Brânză Sorin: ,,Referatul meu se încadrează în prevederile legale.
- Privind S.C. RALCO – la 9 m.p. nu înseamnă că face extindere până la 100 m.p.
- Cu S.C. FLOR ART m-am lămurit.
- Privind aceste organizări şi modernizări, toate materialele, inclusiv referatele care vor sta la baza acestora, intră în Consiliul Local şi nu la comisie.
- Referitor la limita acestor clădiri, nu este posibil ca umbra acestora să dea în terasa mea.
- Privind regimul de aliniere de 5 m, acesta să fie de la limita bordurii.
- Ca să pot să elimin o deficienţă, trebuie specificat în planul urbanistic.
Este bine ca toate aceste probleme să fie analizate după întocmirea Planului Urbanistic Zonal ,,Piaţa Muntenia”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Pun întrebarea: Este legal ca acest proiect de hotărâre să-l aprobăm în această şedinţă?
Precizările d-lui arhitect Chiriţă sunt bune, dar nu cumva creăm un precedent?  Nu s-ar putea ca şi Episcopia să vină şi să ceară?
Aş propune să se clarifice ceea ce a spus dl. Chiriţă, să se elimine neregulile de acolo, executivul să emită o somaţie celor care au făcut ceea ce au făcut acolo şi să aducă terenul la starea iniţială”.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Propun să retragem proiectul de pe ordinea de zi, rămânănd ca aceia care sunt în măsură să propună Consiliului Local un proiect de hotărâre complet, fără astfel de ambiguităţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu este vorba de ambiguităţi, este vorba de indisciplină.  Dacă comisia a avut referatul serviciului de urbanism, iar noi, consilierii locali, nu l-am avut la mapă, ce putem să spunem?”
- Se supune la vot propunerea de a se retrage de pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre, urmând ca într-o altă şedinţă să se prezinte un proiect de hotărâre în acest sens, cu o documentaţie completă. Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu).

În continuarea şedinţei, dl. primar Ionaşcu Gabi prezintă următoarea declaraţie politică:
,,În dubla calitate pe care o am de primar al municipiului Slobozia şi membru al unui partid politic, mă văd nevoit să intervin pentru a informa în mod corect opinia publică asupra următoarelor aspecte:
1) Referitor la informarea pe care am făcut-o Consiliului Local în data de 25 ianuarie 2007 privind acţiunea viceprimarului Radu Paros de a prelua 200 de calculatoare – staţii workstation  - de la ROMTELECOM în data de 14 noiembrie 2006, intervenţie care are ca temei Legea 215/2001 a administraţiei publice locale, art. 38, al. f), g) şi h) cu referire la atribuţiile Consiliului Local privind administrarea domeniului public şi privat, respectiv darea în administrare, concesiune sau închiriere a bunurilor, cât şi despre vânzarea acestora.
Faţă de acest fapt vă informez că în ciuda nerezoluţionării de către Consiliul Local în această privinţă, în data de 26.01.2007 am trimis către ROMTELECOM adresa nr. 3.335 prin care am cerut anularea procesului-verbal de predare-primire invocat, cât şi restituirea către noi a documentelor în original pe care le deţine ROMTELECOM în legătură cu cele 200 de calculatoare.
Vă informez că nu am primit niciun răspuns până acum.
Cred că este de datoria Consiliului  Local să rezoluţioneze în acest caz, să respingă primirea bunurilor specificate şi să ceară anularea procesului-verbal, precum şi o anchetă a organelor în drept pentru a clarifica situaţia existentă.
2) Un alt fapt, la fel de grav, se referă la calomnia şi insulta adusă colegei noastre Gabriela Petre şi mie, imputarea unor presupuse abuzuri, reclamate în presă, la diverse instituţii cât şi la Curtea de Conturi. Semnatarul unui astfel de denunţ s-a pus la adăpostul unui nume care nici nu există la adresa specificată la expeditor.
Consider că acest fapt este de o gravitate deosebită, mai ales că se face un atac la persoană într-un mod incalificabil, reprezintă un gest de mizerie de neînchipuit care nu poate să caracterizeze omul, indiferent pe ce scară socială sau în ce funcţie se găseşte.
Sunt tentat să cred că şi acest demers, precum şi altele anterioare, sunt orchestrate politic, menite să discrediteze persoane care ocupă funcţii, care conduc în final la discreditare în general, demers inconştient care afectează pe termen mediu şi lung încrederea în autorităţi şi în cei care reprezintă vremelnic destinele comunităţii.
Acest demers este de un infantilism prostesc, care poate genera chiar discreditarea celor care au recurs la astfel de fapte.
Aşadar, dacă făptuitorul este demnitar local, se impune să-şi prezinte de îndată demisia din funcţie până să dezonoreze Consiliul Local sau Instituţia Primăriei.
3) În mass-media locală au apărut atitudini paternaliste asupra finanţării proiectului ,,Modernizare staţie de epurare ape uzate menajere – treapta biologică” şi critici asupra împrumutului de pe piaţa de capital.
Cei mai virulenţi în a-şi demonstra paternitatea acţiunii sunt unii membri ai P.D. care, fie au fost împotriva proiectelor, fie nu au făcut nimic. Faptele se demonstrează prin semnături şi susţineri, nu prin vorbe  care apar apoi în presă.
Asistăm în fapt la un ,,furt” al acţiunilor şi meritelor altora.
Cronologic, faptele sunt următoarele:  În legislatura trecută s-a lansat proiectul sus-menţionat în parteneriat cu o firmă din Italia, care a fost ulterior reziliat, rămânând documentaţia şi studiile care au fost utilizate parţial în proiectul de finanţare. Toate operaţiunile de evaluare, întocmire a documentaţiilor, contacte şi relaţii au fost încredinţate d-nei viceprimar Didiţă Victoria ca urmare a lipsei de implicare a viceprimarului Radu Paros, acesta la un moment dat încercând să ,,plaseze” un proiectant care ar fi urmat să realizeze o parte din documentaţii. Tentativa nu a reuşit.
Public afirm şi felicit pe d-na viceprimar Didiţă pentru modul cum s-a implicat în acest proiect. De asemenea, mulţumesc reprezentanţilor instituţiilor care au sprijinit acest proiect. Mulţumesc d-nei ministru Sulfina Barbu şi preşedintelui Agenţiei Fondului pentru Mediu care au avut încredere în proiectul nostru.
4) Pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local a fost şi s-a aprobat majorarea tarifului pentru prestaţiile taximeştrilor. Această aprobare trebuie să-i determine pe conducătorii auto taximetrişti şi pe reprezentanţii firmelor de taxi să-şi reconsidere comportamentul, astfel încât să nu afecteze domeniul public prin producerea de gunoi, urinare în spaţiile verzi, abţinerea de la fumat şi de a pune ,,muzica tare” în timpul transportului. De asemenea, solicit de urgenţă firmelor de taxi şi taximetriştilor independenţi să-şi pună la punct din punct de vedere tehnic autoturismele, să le vopsească în culoarea galbenă, să interzică conducătorilor auto fumatul în habitaclu, zgomotele generate de muzică, să le impună să aibă un comportament adecvat şi o ţinută corespunzătoare.
Solicit A.R.R., R.A.R. şi Poliţiei Rutiere impunerea respectării tuturor normelor legale referitoare la activitatea de taximetrie, în special repectarea disciplinei rutiere, a staţionării şi garării.
5) Solicit instituţiilor specializate impunerea respectării normelor de parcare şi garare a autovehiculelor, altele decât autoturismele, în locurile şi la garajele specificate în documentele de autorizare.
Solicit aceasta având în vedere supraaglomerarea municipiului pe timpul zilei şi al nopţii,  contribuabilii cetăţeni persoane fizice fiind puşi în situaţia să nu beneficieze de locurile de parcare pentru care au contribuit prin plata impozitelor”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pentru că s-a rostit numele meu, doresc şi eu să iau cuvântul.
A circulat şi probabil că mai circulă prin oraş o fiţuică, o mizerie, concepută de nişte personaje  nevertebrate şi asexuate, şi ştiu foarte bine ce spun când afirm aşa ceva. Nevertebrate pentru că nu au avut verticalitatea să vină cu problemele pe tapet în mod legal şi onest şi asexuate pentru că nu au avut bărbăţia să spună în faţă, să facă nişte reclamaţii semnate în nume personal referitoare la ceea ce-i nemulţumea. Se poate să ne nemulţumească tot felul de lucruri, să nu avem toate datele necesare, facem o plângere, ne semnăm...când suntem bărbaţi. Eu am propriile mele bănuieli asupra acestor personaje. Am o mare speranţă că vor deveni certitudini şi atunci o să vă deconspir mai multe aspecte. În opinia mea, aceste personaje sunt în principal două. Unul este impotent politic, în veşnica postură de aspirant, un personaj care vrea mult şi poate puţin, şi cam atât despre el... Celălalt este un tomnatic cu apucături de adolescent, dintr-un partid penibil. Neavând ce face, aceste personaje nu aveau loc de doamna Petre.  Nu a venit nimeni să-mi spună ce contracte am cu Primăria, dacă se derulează legal, ce bani iau, ce fac cu procesele acestea, dacă le pierd, le câştig...Nu. Au zis, hai cu fiţuici.  Au mers la Barou, la Curtea de Conturi, la ziare, care au avut decenţa, demnitatea şi inteligenţa să nu publice aşa ceva, în limbaj neacademic ,,să pună botul” la aşa inepţii.  Singura instituţie care a trebuit să dea curs a fost Curtea de Conturi, care este obligată să răspundă şi să facă nişte verificări. A verificat şi cine este expeditorul, dar nu există acel expeditor.
O astfel de mizerie, în afară de faptul că m-a deranjat personal şi că a încercat să mă discrediteze în faţa opiniei publice, la un moment neelectoral, mă face să mă gândesc de ce se leagă lucrurile acestea. Că nu suntem în momentul în care să facem atacuri la persoană. Să vedem dacă nu cumva s-au deranjat nişte interese undeva iar dacă le-am deranjat, am făcut-o numai în spiritul apărării hotărârilor Consiliului Local şi aşa a ieşit. Pe unii îi bucură, pe alţii îi întristează.
Eu n-am să mă descurajez, sunt o încăpăţânată, ca Monica Macovei, şi am să-mi fac în continuare datoria mea de consilier în acest mandat, atât cât l-oi mai avea, am să-mi fac în continuare datoria şi de apărător al Consiliului Local în procesele pe care instanţele le vor avea în aceste dosare şi îmi voi spune punctul de vedere şi voi vota aşa cum cred de cuviinţă, nu la comandă. Nu am făcut-o nici când eram la P.N.L., şi mai ales acum când sunt absolut independentă. Nimeni să nu creadă că făcând nişte mizerii absolut cretine, nişte infantilisme, va reuşi.  Asta nu-i luptă politică. Într-o luptă politică trebuie să ai minim doi neuroni în cap. Şi ăia să aibă minim două condiţii. Să fie amândoi viabili şi uniţi printr-o sinapsă. Condiţii pe care respectivii nu le întrunesc.
M-a deranjat mult că am răspuns. Dar deja este o verificare oficială. Au trimis şi la Barou, crezând că Baroul o să mă ia şi o să dea de pământ cu mine. Baroul este o asociaţie profesională, dar de unde să ştie oligofrenii... Nu poate să-mi facă mie Baroul nimic. Doar dacă acesta constată că am încălcat statutul, legea avocatului.
Cine crede că a fost atât de subtil încât în vecii vecilor nu o să-mi dau seama, cine crede că dacă scoţi nişte materiale la calculator, niciodată nu se va şti cine le-a făcut, se înşeală”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Noi, consilierii P.S.D., susţinem declaraţia politică a domnului primar.
Pentru că dl. viceprimar trebuie să dea nişte răspunsuri, îi cerem să clarifice şi situaţia cu cimitirul din Slobozia Nouă..
Problema cu calculatoarele a fost prezentată de dl. primar.
Propun ca în luna martie sau în luna aprilie conducerea Poliţiei municipale să fie invitată la şedinţa de consiliu şi să ne spună şi nouă anumite aspecte din municipiul nostru”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Agenţia de Mediu revine asupra solicitării discutate în şedinţa din ianuarie a.c. şi anume să dăm acceptul  ca terenul pe care  îşi vor construi sediul să fie trecut din proprietatea municipiului în proprietatea statului”.
- Consiliul Local îşi menţine hotărârea anterioară ca terenul respectiv să rămână în proprietatea municipiului.       .

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         

Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                    Contrasemnează
                      Gheorghe  Mateiu                                                  S E C R E T A R,

                                                                                                  Simona Dumitrache