CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 25 ianuarie 2007  în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 2118 din 18 ianuarie 2007, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Mateiu Gheorghe care, potrivit prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21. Lipsesc următorii consilieri: Popa Vasile, Mateiu Sorin.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, dl. Radu Paros – viceprimar, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Albu Bina – serviciul de investiţii), Ştefan Teodor – director D.A.D.P.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 15 decembrie 2006.

2.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al anului 2006.

3.Proiect de hotărâre privind preluarea la bugetul local a excedentului rezultat din execuţia bugetară la activităţile autofinanţate

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea expertizei şi Studiului de fezabilitate ,,Reabilitare clădire bl. G1 str. Decebal, municipiul Slobozia”

5.Proiect de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2006 a taxelor (preţului) de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile aflate în proprietatea municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia

6.Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Serviciului Public Poliţia Comunitară Slobozia a unor bunuri proprietate publică a municipiului şi aflate în administrarea Consiliului Local Slobozia

7.Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Public Poliţia Comunitară, aprobat prin HCL nr. 105/2005

8.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei 7 la H.C.L. nr. 46/30.03.2006 prin care s-au aprobat organigrama şi statul de funcţii al aparatului permanent de lucru al Consiliului Local

9.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 232/15.12.2006 prin care s-a constituit comisia de concurs pentru ocuparea posturilor vacante de consilier juridic din cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local

10.Proiect de hotărâre prin care se aprobă tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către D.A.D.P.

11.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul pentru acordarea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”

12.Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor Grigore Constantinescu şi Theodor Grigoriu

13.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Amenajare hotel P + 4 str. Nisipuri, nr. 2, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 370 m.p. teren către S.C. AMARA S.A. pentru realizarea investiţiilor

14.Proiect de hotărâre privind aprobrea P.U.D. str. Eternităţii şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Eternităţii către S.C. CONTIONI S.R.L., S.C. MARMIDAN S.R.L., S.C. PETRACOM S.R.L., S.C. ATOMIS IMPEX S.R.L. pentru extindere spaţii comerciale

15.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. str. Ialomiţei bl. B32 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 15 m.p. teren situat pe str. Ialomiţei, bl. B32 sc. B către S.C. ,,APRILIE 98” S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial

16.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D.  Al. Traian bl. G3 sc. A şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 24,50 m.p. teren situat pe Al. Traian bl. G3 sc. A către PF ANGHEL pentru extindere spaţiu comercial

17.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. B-dul Unirii bl. U18 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către deţinătorii de spaţii comerciale de la parterul blocului pentru extinderea acestor spaţii

18.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. B-dul Matei Basarab bl. T

19.Proiect de hotărâre privind închirierea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren unor agenţi economici pentru extinderea construcţiilor provizorii pe care le deţin în Bazar

20.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 174/28.09.2006 prin care se aprobă Regulamentul de vânzare a bunurilor imobile – terenuri şi construcţii proprietate privată a municipiului Slobozia

21.Proiect de hotărâre privind revocarea art. 2 şi punct E alin. 2 lit. ,,b” din Anexa la H.C.L. 168/28.09.2006 prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor nete obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor şi păsărilor din agricultură, precum şi din vânzarea sau utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile sau imobile în vederea acordării venitului minim garantat

22.D i v e r s e:
- Adresa nr. 44976/2006 a S.C. ASIROM S.A.;
- Adresa nr. 2346/2006 a S.C. LECOMS S.R.L. privind concesionarea directă a unor suprafeţe de teren;
- Nota de constatare a Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa privind activitatea desfăşurată de Consiliul Local şi aparatul de specialitate al Primarului;
- Discutarea organigramelor aparatului de specialitate al Primarului, aparatului de lucru permanent al Consiliului Local, activităţilor autofinanţate, D.A.D.P. şi Serviciilor Publice;
- Discuţii, interpelări.

Dl. primar mai propune completarea ordinii de zi cu un proiect de hotărâre prin care să se modifice art. 5 din H.C.L. 153/14.08.2006 privind finanţarea unor obiective de investiţii de interes local din municipiul Slobozia printr-un montaj financiar credit/obligaţiuni municipale în valoare de 50 milioane RON cu o maturitate de maxim 20 ani. Art. 5 prevedea constituirea unei comisii de evaluare, negociere şi adjudecare a serviciilor financiare, din componenţa căreia făceau parte dl.Vasile Cornel – fost consilier local – şi d-na Barbu Aneta, şef serviciu juridic, care nu mai lucrează în Primărie. Prin modificarea art. 5, urmează ca aceştia să fie înlocuiţi.
De asemenea, dl. primar Ionaşcu Gabi propune ca la  ,,Diverse” să se discute şi o situaţie creată în legătură cu un proces verbal de predare-primire a 200 echipamente IT, din data de 14 noiembrie 2006, echipamente preluate de dl. viceprimar Radu Paros.
- Se supune la vot  completarea ordinii de zi cu cele două propuneri şi se aprobă în unanimitate.
- Apoi se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu completările aprobate, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Înainte de a se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi, dl. consilier Zamfir Vasile solicită preşedintelui de şedinţă să-i dea cuvântul şi spune următoarele: ,,Ştim cu toţii că P.N.L. a fost scindat. Am în vedere aici pe d-na Petre Gabriela, consilier P.N.L., dar care în momentul de faţă şi-a dat demisia din acest partid.
Intervenţia mea are mai multe motive. În primul rând ştim că trebuie respectată legea. În al doilea rând, s-ar putea ca proiectelor noastre de hotărâre să le fie afectată legalitatea, pentru că a votat un consilier incompatibil. Ştim destul de bine că a fost şi la noi o situaţie, dl. Vasile Cornel, care şi-a dat demisia cu demnitate, fără niciun fel de probleme.         
Solicit d-nei Gabriela Petre şi d-rei secretar Simona Dumitrache să ne specifice dacă d-na Petre Gabriela mai face parte sau nu mai face parte din P.N.L. în momentul de faţă”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Eu nu am niciun document referitor la acest lucru. S-a scris doar în ziare  dar eu nu pot să mă iau după ziare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Demisia mea din P.N.L. a fost înregistrată acolo unde trebuia depusă, adică la P.N.L. Eu sunt de acord cu dl. Zamfir care spune că trebuie să respectăm legea. Ca să o respectăm, întâi trebuie să o cunoaştem, ca să o cunoaştem trebuie să o citim. Nu ştiu dacă s-a întâmplat acest fenoment pentru că dacă se citea, se vedea că ceea ce am avut eu de făcut, am făcut. Urmează să mi se aplice o procedură, independentă de mine.  Această procedură care urmează, conform legii, nu depinde de mine. Eu nu am absolut nimic de făcut în acest sens.  Nu înţeleg de ce mi se impută acest lucru. Mi-am dat demisia şi am înregistrat-o la partidul de la care am plecat.
Pe de altă parte, faptul că s-ar putea ca hotărârile acestui consiliu să fie atacate de nulitate absolută pentru că  un consilier este incompatibil, iarăşi este greşit. S-ar fi întâmplat aşa dacă aceste hotărâri s-ar fi luat după ce intervenea o hotărâre a Consiliului Local în care se lua act de încetarea mandatului meu de consilier local.  Atâta timp cât nu am o hotărâre de încetare a mandatului de consilier, toate hotărârile Consiliului Local sunt legale.
Eu aş fi vrut să începem într-o notă mai optimistă. Vestea bună este că acea Hotărâre a Tribunalului Ialomiţa din 2003 care obliga Consiliul Local la plata a peste 117 miliarde lei către S.C. Amonil a fost casată de Curtea de Apel Bucureşti. Cei care se grăbeau să propunem în bugetul local şi să plătim această sumă către o societate comercială ar trebui să se gândească de două ori  înainte de a spune să plătim. Consiliul Local nu are o astfel de datorie iar Curtea de Apel s-a pronunţat irevocabil”.

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Se supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 15 decembrie 2006 şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al anului 2006.
Preşedintele şedinţei subliniază că se impune rectificarea bugetului datorită faptului că la sfârşitul anului 2006 printr-o Hotărâre de Guvern s-a alocat din fondul de rezervă al Guvernului suma de 500 mii lei pentru investiţia ,,Centru social Slobozia”
De asemenea, au intervenit şi alte modificări în lista de investiţii.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind preluarea la bugetul local a excedentului rezultat din execuţia bugetară la activităţile autofinanţate.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În legătură cu punctul 4 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea expertizei şi studiului de fezabilitate ,,Reabilitare clădire bl. G1 str. Decebal, municipiul Slobozia”.
Comisia economico-financiară a dat aviz favorabil, dar o parte din membrii comisiei au apreciat că  valoarea unei unităţi locative de aproximativ 500 Euro/mp este foarte mare.
D-ra Albu Bina – Serviciul Investiţii – spune că, avându-se în vedere suprafaţa utilă,  valoarea este mult mai mică, fiind de aproximativ 300 Euro/mp.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă  cu 17 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Manea Gigi, Petre Gabriela).
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2006 a taxelor (preţului) de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile aflate în proprietatea municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Serviciului Public al Poliţiei Comunitare Slobozia a unor bunuri proprietate publică a municipiului şi aflate în administrarea Consiliului Local Slobozia.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Cred că preţul autoturismului Dacia-Solenza este prea mare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu pot să vă dau un răspuns acum pentru că nu am hârtiile în faţă. S-ar putea ca atunci când s-a cumpărat autoturismul, cursul Euro să fi fost mai mare”.
Dl. preşedinte de şedinţă Mateiu Gheorghe: ,,În mod sigur este vorba de valoarea de inventar. Când s-a preluat, s-a preluat şi fişa mijlocului fix”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 7, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Serviciului Public Poliţia Comunitară aprobat prin H.C.L. nr. 105/2005.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În acest Regulament a fost inclusă prevederea că Poliţia Comunitară poate organiza în centrul propriu cursuri de formare şi pregătire a personalului.  Până acum personalul angajat la Poliţia Comunitară era instruit la Poliţia judeţeană şi se plătea pentru aceasta”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aş fi dorit o clarificare, dacă s-a făcut cumva o analiză economică cu privire la costurile pregătirii în centrul propriu sau în celelalte centre  şi care este mai avantajos”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Este imposibil ca să fie mai scumpă instruirea în centrul propriu.  Pregătirea se face de către specialişti. Trebuie foarte mare atenţie, centrul propriu să fie nu numai de pregătire, ci şi de selecţie, întrucât unii poliţişti comunitari nu au un comportament corespunzător faţă de cetăţeni”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,S-a prevăzut ca să cuprindă 3 etape concursul de ocupare a diferitelor funcţii, prima etapă fiind cea de selectare a dosarelor de înscriere, probe practice eliminatorii ce constau în verificarea capacităţii fizice a candidaţilor şi/sau a cunoştinţelor de operare pe calculator.  Mi se pare că operarea pe calculator este mai puţin importantă pentru personalul respectiv şi atunci nu văd necesară această cerinţă. Personalul care lucrează în sistemul operativ nu cred că are nevoie de operarea pe calculator.
În ceea ce priveşte formarea şi pregătirea funcţionarilor publici, eu cred că noi putem spune că numai de principiu suntem de acord cu aceste cursuri de formare şi pregătire în cadrul Poliţiei Comunitare, urmând ca să ne întâlnim altă dată şi să vedem ce costuri trebuie să introducem în buget pentru această activitate. Deci, la ce nivel sunt prevăzute costurile în bugetul Poliţiei Comunitare pentru pregătirea profesională şi ce costuri vor fi în momentul în care vom face aceste lucruri”.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, în forma prezentată iniţial, este aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea Anexei 7 la H.C.L. nr. 46/30.03.2006 prin care s-au aprobat organigrama şi statul de funcţii ale aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În referatul semnat de d-ra secretar Simona Dumitrache  se spune la un moment dat  ca unul din posturi să fie de debutant, iar în proiectul de hotărâre se propune ca ambele posturi să fie transformate în consilier juridic debutant”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că este corectă propunerea ca ambele posturi să fie transformate în debutant.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 9 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei  de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 232/15.12.2006 prin care s-a constituit comisia de concurs pentru ocuparea posturilor vacante de consilier juridic din cadrul aparatului permanent de lucru al Consiliului Local.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Ca membru al comisiei a fost şi d-na Costea Gabriela, care nu mai lucrează în instituţia noastră. Am propus înlocuirea sa cu un reprezentant al Prefecturii.
În hotărârea anterioară nu se prevedea constituirea unei comisii de soluţionare a contestaţiilor. În proiectul de hotărâre de astăzi la art. 2 propunem constituirea acestei comisii”.
Privind componenţa comisiei de soluţionare a contestaţiilor sunt propuşi următorii consilieri: Chiriţă Nelu, Minciu Dumitru, Manea Gigi.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri sunt aprobate în unanimitate.
- Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerile aprobate privind completarea comisiei de soluţionare a contestaţiilor, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru bunurile obţinute de către D.A.D.P.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În ce priveşte vânzarea florilor, mi se par preţuri mici în comparaţie cu preţul pieţei. De aceea, propun ca preţurile propuse să fie majorate cu cel puţin 20%.
În ceea ce priveşte lucrarea ,,săpat gropi în cimitir”  nu mi se pare corect să încasăm preţuri de iarnă în condiţiile în care nu am avut iarnă. În condiţiile în care solul nu este îngheţat, nu cred că trebuie să luăm preţ de iarnă. Ar fi bine să stabilim un preţ fix, să nu facem diferenţa între iarnă şi vară”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Referitor la preţurile propuse, eu consider că D.A.D.P. şi-a făcut nişte socoteli, ce costuri implică producerea de răsaduri.
De 3 ani de zile discutăm în Consiliul Local ca Direcţiei de Administrare a Domeniului Public să i se pună la dispoziţie un spaţiu pentru desfacerea către populaţie a florilor şi a materialului săditor. Gândesc că încă românul are dragoste de flori şi tot ce înseamnă frumos, nu a dispărut bunul gust şi dorinţa de a ne crea un confort şi un aspect plăcut al mediului înconjurător.  Nici până la această dată nu reuşim însă să rezolvăm această problemă a spaţiului.
Referitor la cimitir, nu cred că putem aplica preţuri de vară în această lună care este de iarnă. Consider că sunt suportabile preţurile propuse. Pentru săparea unei gropi şi tot ce înseamnă această activitate se plătesc 1,5 milioane lei, plus încă 1,5 milioane lei locul de veci. Costul de 3 milioane în total consider că este suportabil.
În analiza de preţ apare contribuţia personală pentru întreţinere cimitir (taxă întreţinere cimitir). Comisia, în unanimitate, a propus ca această taxă, dacă există temei legal, să fie încasată odată cu impozitele şi taxele locale la Primărie.  Spun aceasta pentru că, de exemplu, părinţii mei au luat de 20 de ani un loc de veci dar nu-mi amintesc să fi venit cineva să ceară plata taxei de întreţinere cimitir”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Referitor la preţurile pe care le-a stabilit D.A.D.P., acestea sunt preţuri fără T.V.A.  Dacă adăugăm şi T.V.A., preţurile cresc, deci nu sunt chiar aşa de mici”.
Dl. Ştefan Teodor – directorul D.A.D.P. – precizează că D.A.D.P. nu este plătitor de T.V.A.
D-na consilier Dragomir Smaranda: ,,Ce trebuie să facă o asociaţie de proprietari ca să obţină de la D.A.D.P. răsad de flori? Anul trecut am fost la D.A.D.P. şi mi s-a spus că nu poate da răsad de flori unei persoane fizice. Atunci am cerut în numele asociaţiei de proprietari. Mi
s-a spus să pregătim terenul şi să anunţăm că vin de la D.A.D.P. oameni ca să pună flori. Am pregătit terenul de 3 ori dar nu a venit nimeni”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Comisia care a avizat favorabil acest proiect de hotărâre, a scris în raport ca, până la şedinţa Consiliului Local din 25 ianuarie 2007, conducerea D.A.D.P. să prezinte acţiunile întreprinse pentru obţinerea unui spaţiu unde să vândă flori şi material dendrologic. Dacă dl. Ştefan nu ne poate spune acum, propun să stabilim un termen. Deci, să ne spună dl. director Ştefan dacă a întreprins ceva în acest sens. De 3 ani se discută şi acest spaţiu nu mai apare”.
Dl. Ştefan Teodor – director D.A.D.P.: ,,În legătură cu spaţiul pentru vânzarea florilor a fost o preocupare deosebită a noastră de foarte mult timp.  Am mai făcut demersuri pentru aprobare, însă cu ani în urmă mi s-a comunicat că situaţia bugetului este restrânsă, nu avem un buget aşa mare ca să ne permitem să facem un astfel de spaţiu. A rămas numai la nivel de discuţie.
Am făcut o hârtie scrisă către comisie. Cu această ocazie Consiliul Local poate să aprobe o locaţie pe care am propus-o (la bara comercială, vis-a-vis de fosta Bancă Naţională) şi unde se poate amenaja un asemenea spaţiu.
În ceea ce priveşte preţurile la flori, în oraş acestea sunt exagerat de mari. Dacă am avea spaţiu, noi am vinde flori la un preţ mai convenabil”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Aţi solicitat vreun spaţiu în Piaţa Agroalimentară ca să vindeţi flori acolo?”
Dl. Ştefan Teodor: ,,Nu se pot vinde flori la tarabă. Este nevoie de un spaţiu închis”.
- Se supune la vot propunerea făcută de dl. Manea Gigi privind majorarea cu 20% a preţurilor la flori, prevăzute în anexă.
Numai dl. Manea Gigi votează în favoarea acestei propuneri, restul consilierilor fiind împotrivă.
- Referitor la propunerea ca taxa de întreţinere cimitir să fie încasată la Primărie odată cu impozitele şi taxele locale, d-na Ştefan Elena – director executiv – spune următoarele: ,,Activitatea autofinanţată este gândită şi aprobată aşa. Dacă în viitor nu va mai fi activitate autofinanţată,  nu ar avea din ce să-şi mai plătească oamenii care lucrează acolo.
Impozitele şi taxele sunt venituri ale municipiului Slobozia.  Această activitate este din venituri proprii, cât încasează, atât plăteşte, atât îşi desfăşoară activitatea cu cheltuieli materiale şi asigurarea serviciilor”.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu: ,,Înţelegem că fiind activitate autofinanţată, nu se poate încasa pe impozite şi taxe la municipiu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Voi discuta cu Direcţia Economică. Acolo unde avem contracte de concesiune care sunt în gestiunea Primăriei, le putem deschide o rubrică ataşată sistemului de impozitare, unde pot să plătească şi această taxă de întreţinere cimitir. Deci,  pentru cei care au contracte de concesiune cu noi, iar pentru restul vom vedea cum îi depistăm şi cum îi încasăm.
Referitor la spaţiul în care să se vândă flori, este foarte simplu.  Sunt perioade ale anului când se pot vinde la tarabă şi bineînţeles în spaţiile amenajate la Calipso şi E14 se poate rezerva câte un spaţiu pentru vânzarea acestor produse.
Este foarte bună ideea dvs, domnule Sărăcăceanu, şi această propunere să fie şi realizată, fiindcă cu această măsură putem preîntâmpina furtul răsadurilor din oraş”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi).

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul pentru acordarea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Referitor la Cap. I, art. 1, comisia sau cineva să-mi explice şi mie de ce trebuie redusă iniţiativa acordării titlului la cele 4 categorii de persoane. În opinia mea, oricine ar putea să aibă această iniţiativă de a propune acordarea titlului. Se face propunerea, iar comisia de specialitate a Consiliului Local vede dacă persoana propusă spre a i se acorda titlul îndeplineşte criteriile propuse în acest regulament.
În al doilea rând, la Capitolul III – Incompatibilităţi, la art. 5 lit. ,,b” se spune că nu pot primi titlul persoanele care au dosare pe rol în cauze care ar leza imaginea titlului, propunerea urmând a fi făcută după clarificarea situaţiei juridice. Ce fel de dosare? Şi civile? Dacă un om este în divorţ, i se poate leza imaginea? Cred că referirea este la dosare penale şi aceasta se înscrie la punctul ,,a”. Deci, punctul ,,b” nu-şi are rostul.
La Cap. V, art. 8, lit.,,b” se spune că deţinătorii titlului au dreptul de a participa la toate manifestările desfăşurate sub patronajul Consiliului Local al municipiului Slobozia.  Orice cetăţean are dreptul să participe la toate acţiunile desfăşurate de Consiliul Local. Deci, nu i se dă nimic în plus cetăţeanului de onoare. El are dreptul să participe ca orice cetăţean.
Este şi o greşeală de dactilografiere. Se spune art. 19, dar de fapt este art. 9, iar la acest articol se face referire la drepturile prevăzute la art. 10 şi este, de fapt, art. 8.
La art. 10 este o altă greşeală la lit.,,a” pentru că se spune că incompatibilităţile sunt prevăzute la art. 6 şi de fapt ele sunt la art. 5.
La art. 11 se spune că dezbaterea cazului se va face în cadrul comisiilor Consiliului Local.  Nu cred că toate comisiile dezbat dacă se retrage titlul. Va dezbate comisia de cultură şi va supune aprobării Consiliului Local”.
- În legătură cu art. 1 se propune completarea acestuia cu formularea că orice cetăţean poate avea iniţiativa de a propune, motivat, acordarea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.
Se aprobă în unanimitate această propunere.
- Se supune la vot propunerea de eliminare a punctului ,,b” de la art. 5, rămânând doar punctul ,,a”, formulat astfel: ,,condamnate prin hotărâre judecătorească penală definitivă”. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate modificarea art. 11, lit. ,,b”, acesta urmând să aibă următoarea formulare: ,,Dezbaterea cazului se va face în cadrul comisiei de cultură a Consiliului Local”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare, se trece la punctul 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor Grigore Constantinescu şi Theodor Grigoriu.
Înainte de a se vota, se propune o comisie de numărare a voturilor formată din: Gramovici Sergiu, Manea Gigi, Stoica Alexandru.
Fiind supusă la vot, componenţa acestei comisii este aprobată în unanimitate.
Se exercită votul secret, după care dl. Stoica Alexandru prezintă procesul verbal cu rezultatul votului, după cum urmează:
-  Dl. Theodor Grigoriu - 17 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă”
- Dl. Grigore Constantinescu – 18 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind conferirea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor Grigore Constantinescu şi Theodor Grigoriu.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Amenajare Hotel P+4 str. Nisipuri, nr. 2, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 370 m.p. teren către S.C. AMARA S.A. pentru realizarea investiţiilor.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. str. Eternităţii şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Eternităţii către S.C. CONTIONI S.R.L., S.C. MARMIDAN S.R.L., S.C. PETRACOM S.R.L., S.C. ATOMIS IMPEX S.R.L. pentru extindere spaţii comerciale.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. str. Ialomiţei, bl. B 32 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 15 m.p. teren situat pe str. Ialomiţei, bl. B 32, sc. B către S.C. ,,APRILIE 98” S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
Nefiind discuţii, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În legătură cu punctul 16 din ordinea de zi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. Al. Traian, bl. G3 sc. A şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 24,50 m.p. teren situat pe Al. Traian, bl. G3 sc. A către P.F. ANGHEL pentru extindere spaţiu comercial.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 17 şi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. B-dul Unirii, bl. U18 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren către deţinătorii de spaţii comerciale de la parterul blocului, pentru extinderea acestor spaţii.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,O singură remarcă: Există posibilitatea ca, prin acest proiect, să se schimbe radical imaginea în zonă. Serviciile specializate ale Primăriei să urmărească realizarea întocmai a ceea ce comisia a hotărât şi a avizat, adică să nu vedem acolo decât o lucrare unitară, care într-adevăr să schimbe şi să creeze un ambient civilizat şi de urbanism”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Prin această luare de cuvânt o să credeţi că am luat-o pe urmele d-lui Cucu, dar dânsul chiar avea dreptate. În referatul serviciului de urbanism se spune că la prezentarea lucrării nu s-a ţinut cont de vegetaţia arboricolă din zonă şi prin realizarea trotuarului extins aferent bulevardului Unirii, tot spaţiul verde dintre aceste spaţii comerciale şi trotuarul existent va dispărea.
Aş ruga pe cei din comisia de urbanism şi serviciul de specialitate din Primărie, când analizează aceste cereri să aibă în vedere dacă aceste extinderi într-adevăr sunt necesare. Dacă este imperios a fi realizate, atunci să avem grijă ca spaţiul verde să-l asigurăm în altă parte. Tot ce luăm, să plantăm în altă parte, să mărim spaţiul verde în altă parte, pentru că prin toate aceste extinderi într-adevăr spaţiile verzi se duc”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,A apărut în Monitorul Oficial Legea spaţiilor verzi prin care ne obligă să plantăm în alte zone arborii pe care-i tăiem”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În preambul la proiectul de hotărâre putem să introducem legea care se referă la spaţiile verzi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să o lăsăm pentru viitor. Acum nu avem articol în proiectul de hotărâre referitor la această lege nouă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Planul Urbanistic de Detaliu a fost la dispoziţia tuturor care voiau să-l analizeze. În acest moment, zona de teren de la limita trotuarului de protecţie a blocului U18 până la limita trotuarului stradal, care are o lăţime de 7 m în dreapta şi 7,30 m în stânga, este ocupată cu platforme de acces la actualele magazine, cu căminele de utilităţi, cu zone care nu mai sunt verzi ci astupate fie cu mozaic veneţian (şi am în vedere aici sc. C) sau suprafeţe asfaltate.  Tot ceea ce este ocupat în acest moment reprezintă 68% din suprafaţa de teren. P.U.D. vine şi propune ca acest 68%, care oricum este ocupat astăzi, să-l desfăşoare pe toată lungimea blocului  U18, pe o adâncime de 4,70 m, urmând ca în cei aproape 3 m de la viitoarea faţadă a magazinului şi până la bordura existentă a trotuarului să rămână spaţii verzi,  cu pomi plantaţi din 3 în 3 m, din 5 în 5 m. Cei 7 arbori parţial uscaţi în momentul acesta vor fi tăiaţi şi replantaţi  în această zonă de 3 m. Aceasta poate să fie o condiţie de certificat de urbanism, celui care va primi certificat de urbanism  la capitolul tehnic i se poate impune pe frontul stradal să pună, de exemplu, 4 pomi.
Deci, comisia de urbanism a avut în vedere în primul rând aducerea la normal a acestor spaţii.  Sunt spaţii la parterul blocurilor care nu au grup sanitar. Prin această extindere li se creează posibilitatea racordului la reţeaua de canalizare în imediata apropiere a intrării în subsolul blocului şi aducerea la normalitate, intrarea în nişte norme.
Deci, după mine, datoria noastră în acest moment este următoarea: fie le închidem magazinele şi le spunem că nu-şi mai pot desfăşura activitatea, iar eu nu le pot vedea retransformându-se în locuinţe,  fie să-i ajutăm să intre în legalitate.  Intrând ei în legalitate ca şi suprafaţă, ca şi funcţiune, câştigăm şi noi la imaginea străzii.
Acestea au fost criteriile pentru care comisia de urbanism a dat aviz favorabil acestei iniţiative”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Cred că ar fi bine ca să insiste mai mult comisia atunci când este vorba de respectarea aprobărilor care se dau pentru extinderea de spaţii la parterul blocurilor.   Aceste suprafeţe sunt ocupate cu ceva. Serviciul de urbanism nu-şi face pe deplin datoria, să urmărească modul cum se respectă ceea ce aprobă Consiliul Local.
Propun comisiei de urbanism să iniţieze o acţiune, să verifice dacă ceea ce s-a aprobat se şi respectă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma în care a fost prezentat, şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Bd. Matei Basarab, bloc T.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Avizul comisiei de urbanism este favorabil, dar în raportul comisiei se spune: Subiectul nu necesita elaborarea unui PUD şi nici HCL, nefiind vorba de ocupare de teren”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am să explic această frază.  Era suficient să se oprească la nivel de certificat de urbanism, fiind vorba de amplasarea unui balcon la nivelul etajului 1, peste spaţiile de la parterul extins faţă de limita blocului. Nefiind vorba de o concesiune de teren, acest proiect de hotărâre nu trebuia să existe. Acesta a fost motivul pentru care în avizul comisiei am spus că subiectul nu trebuia să necesite neapărat un P.U.Z.
Mai există un text de lege în Ordinul 1430 de aplicare a Legii 50, în care se spune, la un moment dat,  că emitentul este obligat să nu condiţioneze eliberarea unui certificat de urbanism de întocmirea unor documentaţii sau de obţinerea unor avize. Deci, normal ar fi trebuit ca solicitantului care a cerut realizarea unui balcon pe terasa Oficiului Poştal nr. 3 şi  magazinul fostei cooperaţii meşteşugăreşti să i se dea certificatul de urbanism şi să i se spună acolo: acordul proprietarilor, eventual o expertiză tehnică dacă ceea ce adaugă el ca sarcină utilă şubrezeşte structura.  Deci, nu avea nevoie de comisia de urbanism.
O mică completare: Fiind vorba de o extindere sau de realizarea unui balcon pe terasa unor proprietari care şi-au dat acceptul, rămâne ca serviciul de control al aplicării şi respectării autorizaţiilor de construcţii să urmărească dacă adâncimile şi dimensiunile din schema prezentată la comisie vor fi şi respectate în realitate, pentru că există posibilitatea ca acea adâncime de 1,40 m, care este trecută pe planşa de pe perete, să devină în realitate 2,80 m,  5,60 m şi să ne trezim cu rufe agăţate la uscat la marginea faţadei parterului extins”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind închirierea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren unor agenţi economici pentru extinderea construcţiilor provizorii pe care le deţin în Bazar.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Din materialele prezentate reiese că acest teren oricum nu poate fi utilizat altfel. În momentul de faţă este neîntreţinut iar această închiriere ar rezolva unele probleme şi ale agenţilor economici, dar şi în ceea ce priveşte curăţenia în zonă”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Eu aş dori ca să fac un amendament la proiectul de hotărâre.  Menţiunile le-a făcut iniţiatorul în sensul că dacă autoritatea locală doreşte să construiască ceva în acea zonă, în perspectivă, cei care au chirie pe acele spaţii trebuie să elibereze necondiţionat acele terenuri. Cred că ar fi bine să fie trecut în proiectul de hotărâre acest lucru, în continuare la art. 2”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În contractul de închiriere ar trebui să se prevadă acest lucru”.
Dl. consilier Troacă Viorel: ,,La art. 2, în loc de ,,contractele de concesiune se vor face până la 30 aprilie 2010” să se spună ,,sunt valabile până la 30 aprilie 2010”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,La S.C. EMIRA S.R.L. preţul de închiriere este foarte mare în comparaţie cu celelalte societăţi. Nu ştiu de ce este această diferenţă de preţ”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Spaţiile au fost închiriate prin licitaţie şi acestea sunt sumele pe care deţinătorii le plătesc în prezent pentru suprafeţele deţinute în urma licitaţiei”.
- Se supune la vot amendamentul privind reformularea art. 2, care va avea următorul conţinut:
,,Contractele de închiriere vor fi valabile până la 30 aprilie 2010.
În cazul în care zona se va supune modernizării, contractele de închiriere încetează”.
Cu unanimitate de voturi este aprobat acest amendament.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 174/28.09.206 prin care se aprobă Regulamentul de vânzare a bunurilor imobile – terenuri şi construcţii proprietate privată a municipiului Slobozia.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind revocarea art.2 şi punct E alin. 2 lit. ,,b” din Anexa la H.C.L. 168/28.09.2006 prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor nete obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor şi păsărilor, din agricultură precum şi din vânzarea sau utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile sau imobile în vederea acordării venitului minim garantat.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În hotărârea 168 era trecut că nu pot beneficia de venit minim garantat acordat conform Legii 416/2001 persoanele care obţin venituri practicând alte meserii sau cele care deţin sau îşi înfiinţează societăţi comerciale. Prefectura spune că nu este necesar să mai trecem acest articol deoarece aceste persoane sunt obligate să dea declaraţie pe propria răspundere, iar în plus, aduc adeverinţă de la Administraţia Financiară dacă au venituri.  S-a considerat că cele spuse în art. 2 sunt în plus”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat în unanimitate.

- În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre prin care se modifică art. 5 din H.C.L. 153/14.08.2006 privind finanţarea unor obiective de investiţii de interes local din municipiul Slobozia printr-un montaj financiar credit/obligaţiuni municipale în valoare de 50 milioane RON cu o maturitate de 20 ani.
Se fac propuneri privind modificarea componenţei comisiei de evaluare, negociere şi adjudecare a serviciilor financiare. Astfel, în locul d-lui Vasile Cornel este propus dl. consilier Mateiu Gheorghe, iar în locul d-nei Barbu Aneta este propus dl. Tudoran Valentin – consilier juridic.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu aceste propuneri, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se prezintă adresa nr. 44976/2006 a S.C. ASIROM S.A. trimisă Consiliului Local Slobozia, prin care acesta este făcut răspunzător de prejudiciile cauzate unui autoturism datorită gropilor ce se află în carosabil pe Şos. Nordului.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Se spune că avarierea autoturismului s-a produs în gropile de pe Şos. Nordului.  Vreau să vă spun că am studiat fotografiile. Se spune că  fotografiile sunt făcute la km 62. Acest km la Slobozia este la poligon.  Părerea mea este că materialul probatoriu nu este corect”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Această adresă este o invitaţie la conciliere. Nu este ceea ce am înţeles din anumite articole din presă, dorinţa Asirom de a rezolva pe cale amiabilă. Este dorinţa legii. Aşa spune legea, ca înainte să ne cheme în judecată, sunt obligaţi să facă această  conciliere în sensul ca noi să ne spunem punctul nostru de vedere, ei să-şi spună punctul lor de vedere iar dacă nu vom cădea de acord sau nu ne prezentăm, se va ajunge în instanţă. Categoric că fotografiile le vom vedea, la conciliere, şi în original. Ei fiind reclamanţi sau viitori reclamanţi, vor trebui să facă dovada că aceste gropi şi fotografii sunt pe str. Nordului.  Noi nu spunem că str. Nordului este o stradă bună şi că era imposibil să se întâmple, dar aici vorbim de un caz concret. Am mai avut procese cu Asirom pe aceste litigii, cu daune produse autovehiculelor, în care ne chemau în judecată pe noi, Consiliul Local Slobozia, pentru daune produse pe DN-2A şi nu era competenţa noastră, nu noi administrăm DN-2A.  Au chemat Consiliul Local, au chemat primarul, au chemat Consiliul judeţean, deci tot ce a mişcat autoritate în Ialomiţa, hai la judecată să ne dea despăgubiri. Nu este chiar aşa.  Dacă într-adevăr se face dovada că gropile acestea sunt pe Şos. Nordului şi că omul a fost păgubit de la aceste gropi, atunci este foarte bine, dreptatea va fi de partea lor, dar până acolo mai avem. Concilierea înseamnă să ne spunem punctul de vedere. Noi vom spune că există o bornă care nu este pe str. Nordului şi care este situată acolo unde spune dl. Stoica.
Celor de la Asirom le este mult mai uşor să se judece cu noi decât cu Administraţia Drumurilor Naţionale şi cu alţii”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Noi vom trimite la conciliere un reprezentant de la Serviciul de gospodărie comunală şi altul de la Oficiul juridic, cu pozele pe care le vom face şi noi, şi ne vom susţine punctul de vedere”.

- În continuare, se prezintă adresa societăţii cooperatiste LECOMS prin care solicită concesionrea prin încredinţare directă a unei suprafeţe de teren.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Au fost discuţii între arhitectul şef şi cei din serviciul de urbanism. De asemenea, s-a discutat şi în comisii pe această temă.  Pe terenul solicitat de către LECOMS se află o construcţie provizorie (baracă),  care dă un aspect urât şi s-a pus problema ca această baracă să fie luată de acolo şi să se lase terenul liber.
Din punct de vedere juridic, fiind cooperaţie, dânşii nu au avut reglementată situaţia terenului. Până acum l-au avut în folosinţă”.
I se dă cuvântul d-lui Canger Virgil – preşedintele cooperativei Lecoms, care spune: ,,Cooperaţia meşteşugărească este o formă privată de grup. Există dinainte de 1989 formă privată.  Noi am primit terenurile în folosinţă gratuită prin Decizia Consiliului Judeţean. S-a transmis terenul de la consiliul local către cooperativa respectivă în folosinţă, fără plată, pe durata construcţiei. Acolo nu este o construcţie provizorie, o baracă, ci este o construcţie.
De la Serviciul de urbanism ni s-a spus să o modernizăm. Construcţia este făcută de C.M.P. Slobozia (croitorie), iar în 2 august 1990  am preluat contractul de la C.M.P.  prin protocol. Terenul rămâne automat la noi pe durata existenţei construcţiei. Prin hotărâre judecătorească ni s-a stabilit dreptul de proprietate asupra acestei construcţii. Ca să o modernizăm  am făcut cerere la dvs. şi ni s-a dat certificat de urbanism, în care se spune că terenul este în folosinţă.  Nu reuşim, în termen de 6 luni, să punem proiectul în operă şi facem cerere să mai prelungim certificatul de urbanism. De data aceasta, nu ni s-a mai dat dreptul de folosinţă asupra terenului, ci ni s-a spus să-l concesionăm. În legea construcţiilor nu se spune clar act de proprietate asupra terenului, ci titlu care înseamnă şi concesiune”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Dv. nu sunteţi nici instituţie publică. De asemenea, nu mai există termenul de ,,teren în folosinţă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În primul rând ar trebui să ne spuneţi cât la sută din imobilul respectiv mai aveţi dvs. sau dacă sunteţi proprietar.
(Dl. Canger răspunde că este singurul proprietar).
Dvs., ca orice contribuabil, trebuie să declaraţi proprietăţile pe care le aveţi. În Codul Fiscal noţiunea de ,,folosinţă” nu mai există şi atunci, vă invităm mai întâi să procedaţi la concesionarea terenului şi apoi discutăm despre certificatul de urbanism. Noi nu avem cum să vă încasăm taxă de folosinţă a terenului. Vă invit să procedaţi în conformitate cu legea şi să cereţi concesionarea terenului. Atunci va trebui să ne prezentaţi şi documentaţia de urbanism. Noi vă cerem să eliminaţi  baracamentul de acolo”.
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,În referatul serviciului de urbanism se spune  că este de acord, cu condiţia ca această societate să întreprindă toate demersurile pentru întocmirea de contracte de concesiune şi pentru celelalte terenuri pe care le administrează”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ori nu se vrea înţelegerea de fapt a situaţiei, ori nu ştim care este adevărul. Din hârtiile pe care le avem la dispoziţie, dânşii sunt continuu pe acel amplasament de pe timpul lui Găinuşe.  Avem situaţii similare.  Dânsul are hotărâre judecătorească, are tot ce-i trebuie.  Ca orice cetăţean care doreşte să facă ceva, dânsul s-a adresat cu solicitare pentru certificat de urbanism, autorizaţie de construire vis-a-vis de amplasamentul respectiv. Dacă nu se mai poate da în folosinţă, rămâne cealaltă soluţie privind concesiunea. Referatul compartimentului de urbanism spune clar ce trebuie făcut”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Dv. aţi avut în mai multe locuri teren în folosinţă. Problema este că de pe toate aceste terenuri Primăria nu beneficiază de taxele de concesiune.  Prin urmare, nu înţeleg de ce dvs. vă crispaţi, trebuie să plătiţi şi dvs. aşa cum plătim toţi concesiuni pentru terenurile pe care le avem. Stabiliţi ce locaţii aveţi, concesionaţi terenurile respective, plătiţi taxele şi impozitele aferente şi atunci vă bucuraţi de toate drepturile”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Înainte plăteaţi taxă de folosinţă pentru teren. Acum vă invităm ca pentru terenurile care sunt proprietatea municipiului să plătiţi concesiune. Este vorba de folosinţa terenului, chiar dacă dvs. îl veţi concesiona. Noi am făcut lucrare de cadastru, v-am identificat că utilizator al terenului, sunteţi altă persoană decât instituţie publică şi sunteţi dator cu nişte taxe.
Pentru construcţia pe care doriţi să o modernizaţi, trebuie să aveţi certificat de urbanism”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,LECOMS trebuie să vină cu solicitarea de concesionare a tuturor terenurilor pe care acum le deţine în folosinţă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Cred că dl. preşedinte al cooperativei are un singur semn de întrebare: De ce prima dată i s-a dat certificat de urbanism, pentru 6 luni de zile,  privind terenul în folosinţă  şi a doua oară nu i s-a mai dat?  Serviciul de urbanism a greşit când i-a dat certificatul de urbanism şi nu i-a spus: ,,Terenul este al nostru iar în momentul în care îl ocupi, trebuie să plăteşti taxă pentru comunitatea aceasta”.
Dvs. staţi 6 luni de zile, nu faceţi nicio mişcare, iar când s-a terminat valabilitatea certificatului de urbanism aţi venit să cereţi prelungirea. În acest moment serviciul de urbanism a refuzat şi v-a rugat să veniţi să intraţi în legalitate, în sensul că nu puteţi primi în încredinţare directă acel teren pentru că sunteţi o societate cu scop lucrativ. Aici serviciul de urbanism a făcut a doua greşeală pentru că trebuia să vă spună: ,,V-am acceptat atâţia ani de zile fără să intrăm peste dvs., dar în acest moment avem intenţia să schimbăm faţa oraşului acesta şi automat să schimbăm şi faţa construcţiei provizorii pe care o aveţi dvs.” Modernizarea clădirii pe care o aveţi, în opinia mea, înseamnă demolarea a tot ce este acolo şi construit din nou.
Subiectul a fost adus la comisia de urbanism şi comisia a cerut să ni se prezinte o documentaţie de urbanism.
Orice cetăţean care vrea să-şi facă o extindere cu 1 m, face un P.U.D. Dvs. nu faceţi.  Dacă terenul de sub construcţie nu este al dvs., este şi firesc să plătiţi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De la apariţia Codului Fiscal prin care s-a anulat poziţia de ,,folosinţă de teren” dv. v-aţi sustras de la plata impozitului pentru acel teren.
Serviciul de urbanism a fost sesizat de Serviciul de impozite şi taxe ca să intervină să se reglementeze situaţia juridică a terenului. Este obligaţia dvs., ca şi contribuabil, să declaraţi şi să plătiţi”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Înţeleg că sunt două probleme. În primul rând este vorba de lipsa de reacţie corectă a serviciilor de specialitate din Primărie, iar după aceea cred că dl. Canger trebuia să analizeze mai bine şi să se alinieze legislaţiei care este în vigoare, ca să ne putem înţelege.
În momentul de faţă înţeleg că există taxă pe teren pentru o societate cu caracter lucrativ.  Au fost nişte disfuncţionalităţi dar va trebui să se analizeze în interiorul Primăriei şi după aceea să se facă corespondenţă cu firma pentru clarificări”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Dvs., domnule Canger, va trebui să veniţi cu proiectul iar în şedinţa următoare a Consiliului Local, care va fi peste 2-3 săptămâni, vi se va aproba concesionarea terenurilor”.

- În continuare se aduce la cunoştinţa Consiliului Local  nota de constatare a Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa privind activitatea desfăşurată de Consiliul Local şi aparatul de specialitate al Primarului.

- Apoi se iau în discuţie organigramele aparatului de specialitate al primarului, aparatului de lucru permanent al Consiliului Local, activităţilor autofinanţate, D.A.D.P. şi Serviciilor Publice.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Aveţi proiectul iar dacă aveţi observaţii  vă rog să le prezentaţi. Cu propunerile dv. le vom trimite la A.N.F.P. iar după ce obţinem avizul venim în Consiliul Local pentru aprobare. Deci, să studiaţi aceste organigrame şi dacă aveţi propuneri, să le faceţi. Vrem ca în jurul datei de 5 februarie să le trimitem la A.N.F.P. pentru a ne da avizul”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Câteva constatări sau nelămuriri.  În primul rând am constatat că există o creştere a numărului de personal la aparatul propriu de aproape 20 % faţă de organigrama anterioară.  La D.A.D.P. numărul de personal creşte cu 30%. În organigramă apare o poziţie nouă, aceea de manager public.  Trebuie să primim ceva lămuriri în acest sens.
Mai am o constatare. Nu există nicio propunere de îmbunătăţire vis-a-vis de compartimentul de integrare europeană.  Rămâne undeva izolat, fără obiect de activitate. Este timpul ca cel puţin în momentul de faţă să prindem în organigramă aceste activităţi, poate chiar la nivel de birou, având în vedere importanţa relaţiei cu Comunitatea Europeană”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de aparatul de specialitate al primarului, creşterea este determinată de modificarea Legii 215/2001. Este vorba de înfiinţarea unui compartiment pentru licitaţii publice, a unui compartiment de urmărire a sistemului de calitate, de cele 5 posturi de consilieri ai primarului şi de apariţia postului de manager public.
De asemenea, în organigrama care vi s-a prezentat este cuprins şi un post de director tehnic.
Dorim să simplificăm organigrama. În cadrul compartimentului economic a apărut un compartiment nou, este vorba de compartimentul care are atribuţii privind urmărirea şi monitorizarea patrimoniului. Aici se vor ţine evidenţele şi se vor urmări toate contractele de concesiune ale serviciilor publice, mă refer la partea financiară.
La asistenţa socială au apărut atribuţii noi, a apărut un centru social. Spre sfârşitul anului Guvernul ne-a repartizat, cu destinaţie specială, suma de 5 miliarde lei, sumă alocată acelui centru social în care va trebui să lucreze cel puţin 7 persoane.
Creşte numărul de personal şi la Poliţia Comunitară deoarece au sporit atribuţiile, se vor aplica şi sancţiuni în domeniul salubrităţii, va trebui să facem servicii de supraveghere a şcolilor pe parcursul orelor de curs.
La D.A.D.P. creşte numărul cu 68 persoane. Este vorba de creşterea numărului de personal de la formaţiunile de întreţinere şi reparaţii străzi, datorită faptului că în anul acesta vom mări ritmul de execuţie a pavajelor şi am preluat o parte din lucrări din contractul de modernizare străzi, constatând că este mai avantajos să le executăm noi decât terţii. De curând noi am obţinut Certificatul ISO şi nu ne mai putem permite să greşim”.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am o întrebare pentru dl. primar, să ne spună şi nouă – dacă are cunoştinţă acum iar dacă nu  să ne spună în şedinţa următoare – când va fi gata P.U.Z. care ne va permite să deschidem şi noi str. C.D. Gherea., pentru că acea hotărâre care a împlinit 2 ani de când s-a aprobat s-a executat jumătate din ea, şi aceea prost, iar jumătate a rămas neexecutată pentru că nu există un P.U.Z.  Ce trebuie făcut, ce îi lipseşte acestui P.U.Z., cine trebuie să-l facă astfel încât să putem să punem în executare o hotărâre a consiliului care este aprobată de 2 ani şi neexecutată?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de Piaţa Revoluţiei, va intra în reparaţie capitală în vara acestui an şi va fi realizată acea legătură între str. C.D. Gherea şi Bd. Matei Basarab, la gabaritul de 7 m, şi îmi permit să afirm că nu este soluţia cea mai bună şi că între timp am luat şi alte măsuri care să suplinească situaţia care se va crea.  Am început să lărgim ieşirea către Bd. Chimiei, astfel încât să nu blocăm circulaţia, ţinând cont că cea mai bună soluţie pe care o propun este ca acest tronson între Bd. Matei Basarab şi Tipografie să fie accidental carosabil.  Strada va fi realizată la lăţimea de 7 m şi va fi accidental carosabilă.  Consider că este inadmisibil ca să tăiem o piaţă în două şi pe acolo să circule maşinile cu viteza de 50 km/h”.
D-na Petre Gabriela: ,,Atunci veniţi cu propunerea de modificare a hotărârii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vom discuta la vremea potrivită şi vom găsi cea mai bună soluţie”.

D-ra secretar Simona Dumitrache prezintă adresa Agenţiei pentru Protecţia Mediului prin care solicită  ca suprafaţa de 3.300 m.p., pe care o are în administrare, să fie trecută din proprietatea privată a municipiului Slobozia în proprietatea privată a statului. Această transmitere din domeniul privat al municipiului în domeniul privat al statului se va face prin Hotărâre de Guvern, dar cu avizul Consiliului Local.
- Consiliul Local nu este de acord cu această solicitare. Agenţia pentru Protecţia Mediului nu plăteşte nimic pentru terenul pe care-l are în administrare.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La începutul şedinţei v-am propus să discutăm despre un fapt de o gravitate nemaiîntâlnită petrecut în Primăria noastră.  Este vorba de un proces verbal de predare-primire, încheiat în data de 14 noiembrie 2006, de un reprezentant al Departamentului Servicii IT din Romtelecom, în calitate de predător,  şi dl. viceprimar Radu Paros, în calitate de primitor. Obiectul acestui proces-verbal este predarea, respectiv primirea a 200 echipamente IT (calculatoare tip Workstation – conform Anexei 1 care conţine 4 pagini), echipamente care urmează a face obiectul unui contract de sponsorizare, conform comunicării formulate de d-na Ionela Dumitru – reprezentant relaţii externe Romtelecom.  Procesul verbal este încheiat în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte.   D-na Violeta Vasilescu semnează că a predat, iar dl. Radu Paros semnează că a primit, peste semnătura dumnealui fiind pusă ştampila Primăriei. Din partea Romtelecom mai semnează un şef  Departament şi un director Divizie.
Istoricul acestei situaţii:  Prin noiembrie dl. viceprimar mi-a spus că este posibil să putem intra în posesia unor astfel de calculatoare. Am fost de acord şi l-am însărcinat să se ocupe de acest subiect.
Întâmplarea face ca spre sfârşitul săptămânii trecute printre hârtiile venite la imprimantă să găsesc un astfel de proces-verbal de predare-primire. L-am întrebat pe dl. Paros ce s-a întâmplat cu aceste obiecte şi nu a avut un răspuns foarte concret. A spus că se vor lua, că dacă s-au luat vom vedea ce se întâmplă.
Săptămâna aceasta s-a adresat unui salariat al nostru şi l-a întrebat dacă avem unde să le depozităm.  Ele ar fi trebuit să fie predate în gestiunea Primăriei, ar fi trebuit înregistrate ca atare, pe baza documentelor încheiate între ambele părţi, iar împreună cu dvs. să hotărâm cui le distribuim. La vremea respectivă erau discuţii că aceste mijloace de informatică le putem pune la dispoziţia instituţiilor şcolare din subordinea noastră.
Discuţii sunt diverse, că s-au dat nu ştiu pe unde, că se găsesc nu ştiu pe unde, că se repară de nu ştiu cine. Problema este că trebuie clarificat: Dl. viceprimar a luat calculatoarele în calitate de persoană fizică sau de persoană desemnată ca reprezentant al Primăriei Slobozia? Pe semnătura d-lui Paros există şi ştampila Primăriei.
Aflând de lucrurile acestea, mi s-a părut că este o abatere foarte gravă.  Am cerut documentele de la Romtelecom şi mi-au fost trimise prin fax.  Îmi comunică o doamnă de acolo că toate acele obiecte înscrise în anexă sunt ridicate în data de 14 noiembrie 2006 de dl. Radu Paros, în prezenţa altor două persoane – Petrache Iulian şi Bordea Adrian.
Cer explicaţii d-lui viceprimar. Ca nu cumva acest subiect să îmbrace un alt caracter, invit pe dl. viceprimar să clarifice”.
Dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă: ,,În procesul verbal se spune că urmează a face obiectul unui contract de sponsorizare.
Încep cu o întrebare către dvs., domnule primar: Ce trebuie să îndeplinim, ce trebuie să facem ca să obţinem o sponsorizare?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dumneata puteai semna procesul verbal de predare-primire în nume propriu, neutilizând însemnele instituţiei, şi le duceaţi unde doreaţi dvs.
Vă invit să fiţi calm. În caz contrar, voi cere o analiză pe acest subiect a organelor de anchetă penală, să clarifice lucrul acesta dacă este sau nu este o încălcare a legii.
Deci, vă invit să aduceţi obiectele respective la Primărie şi să clarificaţi lucrurile”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Deci, o persoană, o instituţie, ca să beneficieze de un contract de sponsorizare, ce trebuie să facă? Întreb pe dl. primar dacă cunoaşte acest lucru. Este simplă întrebarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pot cere o anchetă pe tema aceasta. Am cerut să se scoată din Registrul Primăriei dacă s-a emis vreo adresă din partea Primăriei pentru a cere aceste echipamente. Nu există nicio cerere din partea noastră vis-a-vis de o astfel de donaţie, sponsorizare, ajutor sau cum doriţi să-l definim”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,O să răspund tot eu pentru că văd că dl. primar evită întrebarea sau probabil că nu cunoaşte răspunsul.
Este adevărat că am discutat cu dumnealui această problemă şi că exista această posibilitate să obţinem nişte calculatoare.  Nu ştiam la vremea respectivă de câte este vorba. Plecasem de la ideea pentru grădiniţa Bora. În timpul consultărilor pe care le-am avut acolo, ni se solicitase un calculator pentru grădiniţă. Deci, condiţia esenţială ca să beneficiezi de o sponsorizare este să-ţi dai acceptul. Dl. primar nu şi-a dat acceptul pentru această sponsorizare.  Efectiv nu s-a întocmit niciun contract de sponsorizare fără acceptul ordonatorului de credite.  Dl. Teacă, reprezentantul de la informatică, a spus că nu vrea să se încarce cu astfel de calculatoare pentru că mai mult ar costa licenţa şi reparatul acestora decât dacă ar cumpăra unul nou.
Aceeaşi situaţie s-a petrecut şi cu un copiator Canon, pe care la fel l-am obţinut prin preluare gratuită. Am hârtia, dl. primar a trebuit să ne dea acceptul ca să putem să-l preluăm, pentru că dânsul este ordonator de credite.
Şi în acest caz era simplu dacă dl. primar îşi dădea acceptul că dorim aceste calculatoare.
O parte dintre ele, şi poate să spună şi dl. consilier Zamfir, din 100 buc. s-au putut repara 20 buc. şi acestea sunt la Spitalul judeţean, urmând să se întocmească un contract de sponsorizare.
Era greu să le mai ducem înapoi dacă noi nu le-am acceptat. A fost o comandă pe care noi am respins-o. Aceasta este toată treaba”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,De ce nu s-a făcut întâi contractul de sponsorizare, după care se făcea predarea-primirea?”
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Majoritatea calculatoarelor sunt defecte, sunt de tip Workstation, ele au lucrat într-o reţea, calculatoare de 3,4 Giga, iar unele din ele sunt depăşite.
Dl. Teacă a spus că nu-l interesează, că nu avem spaţiu, că nu avem nu ştiu ce.  Deci, au fost probleme vis-a-vis de accept, dacă noi le acceptăm. Dacă dădeam acceptul, făceam contractul”.
Dl.  primar Ionaşcu Gabi: ,,Mi se pare chiar de prost gust. Ce s-a întâmplat cred că ţine de latura penală. Un reprezentant al nostru, care uzează de prerogativele funcţiei, de însemnele instituţiei, preia nişte bunuri şi nu sunt predate în gestiunea instituţiei, pe de o parte.
Pe de altă parte vă solicit dvs., consilierilor locali, ca în această seară, în virtutea obligaţiilor pe care le aveţi prin lege, acelea de administrare a bunurilor private şi publice ale municipiului Slobozia,
să-mi indicaţi calea pe care trebuie să o urmez în acest caz. Este foarte posibil să existe şi un contract de sponsorizare sau alte documente, nu am verificat lucrul acesta, dar mi se pare un gest incalificabil. Nu ne putem permite nimeni din această instituţie, indiferent de funcţia pe care o avem, să ne ducem în numele instituţiei şi să luăm nu ştiu ce bunuri pe care să le ducem nu ştiu unde.
Ar fi trebuit, domnule viceprimar, să ne spuneţi unde sunt acele obiecte şi cui s-au dat. Dacă s-au dat, ele trebuie recuperate, fiindcă aici este vorba de un alt partener, Romtelecom, care poate fi angrenat într-un scandal de genul acesta, fără să fie vinovat. Atenţie şi în ceea ce priveşte imaginea unei companii naţionale.
Deci, sunt lucruri extrem de sensibile şi nu ne putem juca cu prostioare din acestea. Acestea sunt nişte copilării.
Nu ştiu despre ce accept este vorba. Atâta timp cât am acceptat să luăm aceste obiecte şi l-am delegat pe el, este normal că există şi acceptul, dar trebuia întocmite documentele prevăzute de lege. Ca să se ducă acolo trebuia să ia delegaţie de la mine dar nu a luat-o – şi este un semn de întrebare – de ce?  Trebuia finalizat contractul de sponsorizare şi nu s-a finalizat, trebuia depus în gestiunea unităţii şi obiectele predate celui care se ocupă de gestiune dar nu s-a întâmplat acest lucru. Iată o serie întreagă de elemente care îmi este teamă că ţin de resortul altor instituţii. Devine extrem de deranjantă şi foarte gravă o astfel de situaţie. Probabil că se poate întâmpla orice dacă noi putem uza de însemnele instituţiei, de funcţii”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,S-a produs vreun prejudiciu instituţiei câtă vreme nu există un contract?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dvs. sunteţi jurist şi puteţi să clarificaţi acest lucru. Este vorba că cineva, în numele instituţiei, a preluat nişte bunuri care trebuiau predate instituţiei pe care o reprezintă. Dvs. ar trebui să ştiţi mai bine ce reprezintă acest fapt pentru că sunteţi jurist”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,În procesul verbal de predare-primire nu scrie Radu Paros – reprezentant al Primăriei Slobozia ş.a.m.d. Efectiv este greu să explic acum. Este o problemă pe care dl. primar o ştie.  Procesul-verbal pe care spune că l-a găsit printre hârtii l-am resolicitat eu de la Romtelecom pentru că nu îl mai aveam. Eu l-am lăsat la secretariat şi a fost ştampilat şi trimis pe faxul Primăriei.  Se vede că este scos pe e-mail şi am şi e-mail cu data când a venit. Este scos la imprimantă după e-mail, după procesul-verbal trimis prin fax”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Cui le-a dat Romtelecom? A făcut adresă către Primărie că va da prin sponsorizare aceste obiecte? Vi le-a dat dvs., domnule viceprimar, ca persoană fizică?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,, În momentul în care orice conducător de unitate îşi pune ştampila lângă semnătură sau semnătura lângă ştampilă, înseamnă că a angajat instituţia pe care o reprezintă. Din punctul meu de vedere, dl. Radu Paros în momentul când a semnat şi a pus ştampila înseamnă că  şi-a însuşit punctul de vedere al Primăriei, deci era obligat să aducă aici calculatoarele.  Dacă s-au repart decât 50 din 200, trebuia să se repare aici, în această clădire. După mine, este în culpă dl. Paros pentru că a angajat Primăria prin semnătură şi prin ştampila Primăriei.
Acum, în clipa aceasta, ar trebui să găsim undeva aceste calculatoare, aşa defecte cum au fost luate, dar trebuie să existe undeva grămadă. Dl. Adi Teacă trebuia să primească mai departe sarcina să le repare, nu să facă mofturi, iar după aceea urma ca noi să hotărâm încotro o iau acestea”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Eu nu deţin ştampila. Eu nu am voie să port ştampila asupra mea. După ce am fost la Bucureşti, am venit cu procesul-verbal semnat de reprezentantul Romtelecom şi l-am predat la primar. Eu l-am semnat acolo, la Bucureşti, dar dumnealor au solicitat prin fax să fie şi ştampilat.  L-am lăsat la secretariat, a fost ştampilat şi trimis prin fax”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cui l-aţi lăsat la secretariat? Pronunţaţi un nume”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Este aici de faţă. Cine transmite fax-uri, domnule primar? Cine are acces la fax în afară de secretara dvs.?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mi se pare exagerat. V-am întrebat atunci când aţi scos din calculator”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Era pe e-mail. Nu am procesul-verbal original şi trebuia să lămurim problema cu spitalul. O întrebare: Dl. primar este de acord să le aducem la Primărie şi să se ocupe de ele? Plecasem pe drum, plătisem maşina, nu de la Primărie ci o maşină particulară care a fost plătită de mine. Am venit cu ele încoace, dl. Teacă a spus că nu are ce să facă cu ele şi nici unde să le pună.
S-a făcut referire mai înainte la delegaţie. Când am solicitat delegaţie să mă duc să depun proiectul de mediu mi s-a refuzat semnarea delegaţiei. Mi-am luat o zi din concediu”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Putem noi să clarificăm sau să spunem în momentul de faţă ale cui sunt aceste calculatoare?”
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Calculatoarele vor fi ale celui care va accepta contractul de sponsorizare. Nu este nicio problemă”.
Dl. Mateiu, preşedintele şedinţei: ,,Din ceea ce spuneţi dvs. înseamnă că aceste calculatoare sunt deja la Primărie şi urmează să fie perfectate actele de sponsorizare”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Nu sunt aici, sunt la spital”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Executivul să facă adresă către Romtelecom şi să se spună exact valoarea de inventar, starea tehnică a acestor obiecte. Dl. Paros să facă bine şi în două zile să culeagă aceste obiecte de unde le-a dat, să le depoziteze undeva sub sigiliu până se clarifică toată această situaţie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de un act de gestiune în acest caz şi revin asupra acestui subiect. Dvs. să-mi spuneţi care din căi să o abordez. Ceea ce spuneţi dvs., domnule Minciu, este firesc, se întâmplă lucrul acesta. Îi cer Romtelecom să-mi spună dacă este şi contract de sponsorizare, dar restul documentelor sunt aici. Pot să cer să mi le dea în original, nu este nicio problemă, dar nu ştiu dacă este problemă de valoare aici, ci este vorba de bunuri.  Într-adevăr valoarea se ia în calcul dacă este caz penal sau altceva.  Aici este vorba de nişte bunuri care, în conformitate cu un document, se cuvenea a fi ale instituţiei şi ele nu sunt în prezent ale noastre”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Atunci acceptaţi-le. Trimiteţi adresă la Romtelecom că sunteţi de acord cu sponsorizarea, vă trimite contractul de sponsorizare prin fax, îl semnaţi şi atunci primiţi 200 calculatoare. Ce este aşa greu de înţeles? Eu nu pot să dau cuiva sponsorizare aşa că mi-a venit mie să-i dau, nu se poate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În această situaţie, daţi-mi voie atunci să sesizez organele de cercetare penală, care vor stabili şi prejudiciul”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Sesizaţi, nu este nicio problemă. Până la urmă plecăm neînţeleşi. Ce facem, le aducem aici şi le acceptăm iar dl. primar semnează contractul de sponsorizare?  Că iar plecăm, iar nu ştim şi mai trec încă două luni cum au trecut şi până acum.
Pentru calculatoarele acestea trebuie să se cumpere licenţă. Aşa cum a spus dl. Teacă, licenţa aceasta costă foarte mult. Spune că nu este convenabil pentru instituţia noastră să cumpărăm licenţă, mai bine cumpărăm calcualator nou cu licenţă. Probabil că se vrea o licitaţie pentru calculatoare noi. Este o altă problemă pe care nu o înţeleg. Deci, vii cu o pomană şi este refuzată.
Aşa cum aţi acceptat în scris, domnule primar, şi un copiator s-a dus la Liceul de matematică-fizică, şi aici este aceeaşi procedură. Trebuie în scris, nu de mine acceptat ci de dvs., domnule primar. Eu am fost delegat doar să le iau în primire, atât”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                                Contrasemnează
                      Gheorghe  Mateiu                                                              S E C R E T A R,

                                                                                                               Simona Dumitrache