CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 15 decembrie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 42412 din 15 decembrie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 18 consilieri (urmează ca în cadrul acestei şedinţe dl. Bordei Alexandru, al cărui mandat a fost validat, să depună jurământul). Lipsesc următorii consilieri: Popa Vasile, Andriescu Adrian, Mateiu Sorin.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi funcţionari din aparatul de specialitate al Primarului (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef); Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Depunerea jurământului de către consilierul local Bordei Alexandru.
2.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 30 noiembrie 2006.
3.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă al Consiliului Local Slobozia pe perioada decembrie 2006-februarie 2007.
4.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2006.
5.Proiect de hotărâre prin care se aprobă fondul de premiere aflat la dispoziţia Consiliului Local ce va fi utilizat pentru premierea funcţionarilor publici şi a personalului contractual din cadrul Primăriei şi al Serviciilor publice.
6.Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale în municipiul Slobozia pe anul 2007.
7.Proiect de hotărâre privind anularea obligaţiilor bugetare în cuantum situat sub nivelul cheltuielilor de executare datorate de contribuabili.
8.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL nr. 59/30.03.2001 şi rezilierea contractului de concesiune nr. 1245/23.05.2001 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIV SERV S.R.L.
9.Proiect de hotărâre privind utilizarea sumei alocate municipiului Slobozia din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului în vederea organizării manifestărilor ocazionate de aderarea României la Uniunea Europeană.
10.Proiect de hotărâre prin care se stabilesc preţurile la apa potabilă pentru beneficiarii din municipiul Slobozia şi oraşul Amara.
11.Proiect de hotărâre prin care se modifică alin. 3 din art. 6 al Anexei 1 din H.C.L. nr. 119/2003 privind adoptarea unor reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport taxi în municipiul Slobozia, modificată prin H.C.L. nr. 18/2005.
12.Proiect de hotărâre prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe finanţate prin ANL şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii în anul 2007.
13.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul pentru acordarea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.
14.Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor Grigore Constantinescu şi Theodor Grigoriu.
15.Proiect de hotărâre prin care se modifică art. 2 din H.C.L. nr. 4/27.01.2005 privind înfiinţarea aparatului permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia.
16.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10 m.p. teren situat pe str. Lacului, bl. U 38, către dl. Nourescu Florin pentru amenajare alee de acces la spaţiul de prestări servicii.
17.Proiect de hotărâre prin care se concesionează fără licitaţie publică o suprafaţă de 11 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, bl. 45 către dl. Drăgănoiu Claudiu pentru amenajare alee de acces la cabinetul de avocatură.
18.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Unirii şi B-dul Chimiei pentru amplasare panouri publicitare tip backlit.
19.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD Aleea Traian, bl. G4, către S.C. DELACO S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
20.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de soluţie amenajare parcare Centrul Comercial Ialomiţa.
21.Proiect de hotărâre privind modificarea PUZ situat în zona de Sud-Vest a municipiului ,,Cartier locuinţe Prisaca” aprobat prin H.C.L. nr. 84/30.04.2004.
22.D i v e r s e:
-Adresa nr. 42332/8.12.2006 a S.C. AMONIL S.A. care solicită compensarea sumei de 1.412.808 lei RON cu contravaloarea impozitelor şi taxelor locale datorate de societate la bugetul local.
-Discuţii, interpelări.

Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
Pentru început, d-ra Simona Dumitrache – secretarul municipiului, informează că în urma demisiei d-lui consilier Vasile Cornel a rămas un loc vacant.  Judecătoria Slobozia a validat mandatul d-lui Bordei Alexandru, următorul supleant pe listele P.S.D.  În această şedinţă urmează să fie depus jurământul de către consilierul validat.
În acest sens se dă cuvântul d-lui Bordei Alexandru care citeşte textul jurământului, după care semnează.

- Apoi se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 30 noiembrie 2006. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

- Ca preşedinte al acestei şedinţe  a fost propus dl. consilier Mateiu Gheorghe.
Proiectul de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă  al Consiliului Local Slobozia pe perioada decembrie 2006-februarie 2007 este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2006.
Preşedintele şedinţei, dl. Mateiu Gheorghe: ,,Este vorba de rectificări ca urmare a unor suplimentări de fonduri bugetare şi, de asemenea, reanalizarea listei de investiţii.
În comisia de specialitate s-a analizat şi există un aviz favorabil”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se trece la discutarea Proiectului de hotărâre prin care se aprobă fondul de premiere aflat la dispoziţia Consiliului Local ce va fi utilizat pentru premierea funcţionarilor publici şi a personalului contractual din cadrul Primăriei şi al Serviciilor publice.
Comisia economico-financiară a dat aviz favorabil, dar a propus amendamentul ca art. 3 din proiectul de hotărâre să aibă următorul conţinut: ,,Repartizarea sumelor se va face proporţional cu salariul brut anual al fiecărui salariat atât pentru aparatul de specialitate al Primarului cât şi pentru serviciile publice”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Aş face un comentariu. La art. 2, unul din criteriile propuse este acela ca salariatul să nu aibă mai mult de 12 absenţe nemotivate în cursul anului.  În cazul în care un salariat are 12 absenţe nemotivate, nu are cum să aibă calificativul ,,bine” sau ,,foarte bine”. De aceea, vă propun să reducem la 3 numărul absenţelor nemotivate”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Evaluarea aparţine anilor precedenţi.  Anul curent nu este evaluat.  De aceea s-a simţit  necesară această stipulare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Iniţiatorul acceptă punctul de vedere al d-lui Gramovici. De altfel, citind raportul comisiei de specialitate, am constatat că se propune ca repartizarea să se facă proporţional cu salariul brut anual.  Iniţiatorul nu susţine o astfel de propunere întrucât, fiind vorba de premiere şi nu de altfel de stimulente, considerăm că nu s-ar stimula performanţa, pe de o parte,  iar pe de altă parte în astfel de condiţii s-ar avantaja foarte mult personalul care are salarii mari iar cei care au salarii mici nu pot fi stimulaţi astfel încât să obţină performanţă.
De asemenea, problema subiectivismului nu poate fi pusă în discuţie. S-a făcut o astfel de afirmaţie.   Procedura de acordare a premiilor se realizează împreună cu şefii compartimentelor de specialitate, având la bază rezultatele, acele fişe de evaluare.
În acelaşi context, trebuie să ţinem cont că Instituţia Primarului trebuie să se bucure de libertatea în a stabili cuantumul acestor premii, pe de o parte, şi a nu ştirbi cu nimic din autoritatea primarului cât şi a şefilor compartimentelor, pe de altă parte.  Trebuie să le dăm autonomie şi responsabilitate şi trebuie să răspundă de aceste propuneri pentru că altfel devin nişte şefi formali de care nu ascultă nimeni.  Este una din căile pe care ar putea să o utilizeze responsabilii respectivi pentru a-şi pune oamenii la treabă.
Sunt convins că veţi analiza şi că nu veţi fi de acord cu propunerea comisiei de a se repartiza proporţional cu salariul brut”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Gramovici. Nu avem cum să premiem pe cineva care a reuşit să aibă 11 absenţe nemotivate.
De asemenea, propun şi eliminarea, de la următorul paragraf, a calificativului ,,bine”. Salariatul să aibă calificativul ,,foarte bine”.
Nu sunt de acord nici cu amendamentul comisiei, ca repartizarea sumelor să se facă proporţional cu salariul brut anual al fiecărui salariat. Să premiem pe cel care îşi aduce un aport deosebit, care se achită de sarcinile de serviciu, care se prezintă onorabil vis-a-vis de ceea ce are de făcut.
Ţinând cont de faptul că este vorba de o instituţie care lucrează foarte mult cu cetăţeanul, pentru a avea un aparat de lucru în activitatea căruia să primeze interesul cetăţeanului, este bine să avem oameni care să primească, pentru activitatea pe care o desfăşoară, calificativul ,,Foarte bine”.
Principiul ,,fiecăruia după necesităţi” este un principiu depăşit.
Era bine să avem un model, un exemplu cam cât ar însemna premiul pentru un şef de compartiment, de exemplu”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Şi eu susţin că nu este bun acest principiu al proporţionalităţii. Sunt salarii mici şi aţi văzut că mulţi salariaţi au plecat.
Şefii de compartimente ştiu cel mai bine cum munceşte fiecare, deci să se acorde proporţional cu munca şi nu cu salariul.
În ce priveşte calificativele ,,bine” şi ,,foarte bine” nu sunt de acord. Toată viaţa mea am lucrat pe calificative. Diferenţa între ,,bine” şi ,,foarte bine” este foarte mică, un singur pas.  Poate să fie şi subiectiv acest calificativ”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Cel care stabileşte modul de acordare a acestor premii este consiliul local şi nu primarul.
În al doilea rând, am avut în vedere ca această sumă să nu fie repartizată discreţionar de şefii de servicii. Se poate întâmpla ca un salariat să nu fie văzut bine de către şeful de serviciu şi să nu i se acorde acest premiu.
În al treilea rând, oricum aceste sume vor fi repartizate proporţional cu salariul fiecăruia.
În ultimul rând, vor trece prin sită persoanele care îndeplinesc condiţiile impuse aici în proiectul de hotărâre.
Dacă doriţi să lăsaţi la latitudinea primarului să împartă 179.000 lei, nu este nicio problemă”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aş dori să apreciez gestul d-lui primar de a face această propunere, fiind cel mai aproape de salariaţi. Este de apreciat faptul că s-a dat curs acestei solicitări a sindicatului.  Salariaţii din Primărie trebuie să fie şi stimulaţi.
Chiar dacă în această şedinţă nu putem să stabilim un criteriu în plus la cele stabilite în proiectul de hotărâre, aş dori să rămână în atenţie pentru anii următori criteriul de soluţionare a cererilor, reclamaţiilor, pe compartimente.  Am vrea ca fiecare compartiment să fie responsabilizat mai mult în sensul că salariaţii sunt în slujba cetăţenilor şi trebuie să fie soluţionate cât mai repede aceste solicitări ale cetăţenilor. Deci, să se ţină cont de gradul în care se rezolvă aceste probleme”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu cred că şi criteriul referitor la faptul ca persoana să nu fi beneficiat de concediu pentru creşterea copilului sau concediu medical este un pic nedrept întrucât acestea sunt aspecte care nu ţin de voinţa salariatului. Ar fi o sancţionare a celui care a avut nenorocul să stea în concediu medical 3 luni sau, mai rău, dacă a avut norocul şi împlinirea să nască. Poate că aceste persoane  în restul de 8 luni recuperează munca pe care nu au făcut-o în 3 luni.
Eu cred că s-ar putea  găsi o cale de compromis. Dacă într-adevăr persoana este meritorie, se poate stabili teoretic un criteriu al premiilor care să fie acordate în funcţie de timpul efectiv lucrat. Nu cred că poţi fi sancţionat pentru că ai stat acasă pentru îngrijirea copilului”.
Dl. Matache Valeriu – preşedintele sindicatului funcţionarilor publici din Primăria Slobozia: ,,Iniţiativa a plecat de la sindicatul funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul Primăriei şi al direcţiilor descentralizate.
Iniţiativa a pornit deoarece cele două O.U.G. vă permit dvs. , consilierilor, să activaţi acest fond de premiere, deci 5 % din cheltuielile cu salariile, care se pot acorda numai în cursul lunii decembrie 2006.
În cursul anului 2006 au mai fost fonduri de premiere care au stat la  dispoziţia directorilor sau premiile pentru acţiuni şi activităţi deosebite. Unii salariaţi au fost premiaţi în cursul anului 2006.
Criteriile pe care noi vi le-am supus dvs. aprobării nu le-am făcut în sistem socialist. Le-am făcut în sistemul de a încerca ca toţi salariaţii, fie că sunt buni  sau foarte buni la evaluare, să poată beneficia de această premiere. Cei care au fost merituoşi sau foarte buni au primit premii şi în cursul anului.
Nu ştiu ce  criterii de performanţă putem noi să stabilim şi să lăsăm la latitudinea şefilor de servicii. Acestea sunt 90% subiective. Este posibil ca un salariat să fi avut o mică ceartă cu şeful de serviciu, nu i-a convenit acestuia ceva şi atunci nu-i acordă premiu salariatului respectiv.
Atâta timp cât toţi, începând de la cei de la relaţii cu publicul şi terminând cu directorii de direcţii, au pus umărul să meargă lucrurile în această primărie  şi cred că anul acesta au mers mai bine decât în 2005, ca oamenii să poată fi stimulaţi să meargă mai departe poate şi mai bine pentru 2007, trebuie să le asigurăm măcar un minimum de premiu.
Referitor la criteriul privind creşterea copilului, nu am specificat că pe tot parcursul anului 2006 a fost în concediu pentru creşterea copilului.  Dacă tot anul a stat acasă pentru a-şi creşte copilul, nu avem cum să-i dăm premiu.
Prin criteriul cu cel puţin 8 luni lucrate încercăm să impulsionăm şi debutanţii care au venit să lucreze în Primărie.
Fondurile de premiere  nu sunt aşa de mari.  Am făcut o medie pe salariat, mai mult de 2,5 – 3 milioane nu ia din acest fond de premiere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Mai bine ne lăsaţi cu ceea ce am înţeles din hârtiile care ne-au fost prezentate, decât cu ceea ce ne-aţi spus dvs., domnule Matache. Dvs. vreţi premii în funcţie de salarii. Poziţia afirmată mai devreme nu a fost decât poziţia unui lider de sindicat care solicită negociere cu patronatul. Proiectul de hotărâre este cu totul de altă manieră.
Dl. primar a preluat solicitarea dvs., dar discutăm practic despre stimularea competiţiei în cadrul colectivului de muncă, de premierea celor care într-adevăr merită”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă rog să observaţi că în Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nu se specifică nimic despre aparatul de specialitate al primarului. Legea 215 s-a modificat şi vorbeşte despre aparatul de specialitate al primarului, căruia i se dau nişte atribuţii şi o anumită autonomie.
Aş da două exemple pentru a susţine această diferenţiere. De la începutul anului compartimentului de inspecţie comercială i-am trasat sarcina să întocmească toată documentaţia şi să obţină autorizaţia de funcţionare a oborului municipal. Lucrul acesta nu s-a întâmplat nici până acum. Dv. dacă aţi fi fost în locul meu, i-aţi fi stimulat în mod egal?
La începutul anului trecut, împreună cu sindicatul  am convenit ca fondul de premiere avut la dispoziţie să-l repartizăm uniform. Vreau să vă spun că cei care au avut performanţe au plecat majoritatea dintre ei. Această atitudine pe care am conceput-o şi am aprobat-o  a stârnit nemulţumirea celorlalţi care au într-adevăr performanţe şi poate şi nevoi mai multe. 
Deci, susţin în continuare acordarea premiilor în mod diferenţiat”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Deja a început subiectivismul că un serviciu nu a făcut nu ştiu ce.
În al doilea rând, toţi salariaţii bugetari iau premiul anual (al treisprezecelea salariu).  Deci, toţi beneficiază, fără niciun fel de criteriu.
De asemenea, prin  criteriile introduse în acest proiect de hotărâre deja avem un filtru pentru anumite persoane”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Şi noi în învăţământ beneficiem de acest fond de premiere, numai că la noi şi în sănătate este de 2%. Respectând metodologia de la minister, aceste premii se acordă în funcţie de unele criterii.  Nu primesc cei care au calificativul ,,Bine”, ci numai  cei cu ,,Foarte bine”. De asemenea, la noi acest premiu se ia numai după performanţe. Dacă omul munceşte, atunci primeşte acest premiu.  Nu face performanţă, nu are o atitudine corectă şi nu se achită de sarcini, nu primeşte.
Ceea ce este în plus la noi este că fiecare cadru didactic care ia acest premiu vine cu acte doveditoare privind performanţa ca să obţină acest premiu”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Eu propun un amendament, având în vedere că poate uneori salariaţii pot fi nedreptăţiţi, că nu sunt suficient de obiective aceste criterii.
Îmi amintesc că la un moment dat a existat un proiect de hotărâre cu ceea ce ar putea să facă fiecare salariat din primărie. Se referea la responsabilităţile pe care le au funcţionarii publici.
Concret, propunerea mea este să încercăm un procent de 60 %  din fondul de premiere, care ar putea să vină în sprijinul sindicatului, şi acesta să fie  de regulă, iar 40% să fie la dispoziţia şefilor de compartimente şi conducătorului instituţiei pentru a face diferenţieri în funcţie de performanţele profesionale”.
Preşedintele şedinţei supune la vot amendamentul comisiei economico-financiare, anume acela ca repartizarea sumelor să se facă proporţional cu salariul brut anual al fiecărui salariat.
Nu votează niciun consilier în favoarea acestui amendament.
- Se supune la vot amendamentul ca la art. 2 să se modifice criteriul privind numărul absenţelor nemotivate şi în loc de 12 să fie 3.  Se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Zamfir Vasile).
- Se supune la vot amendamentul ca să fie eliminat calificativul ,,Bine” . Numai 6 consilieri votează în favoarea acestui amendament (Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu), deci se respinge.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Ioniţă Gabriel ca 60% din fondul de premiere să se acorde de regulă, iar  40% să rămână la dispoziţia primarului şi şefilor de compartimente pentru stimularea celor cu performanţe profesionale. 5 consilieri (Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin) votează ,,pentru” acest amendament, 13 consilieri votând ,,împotrivă”. Deci nu s-a aprobat acest amendament.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Zamfir Vasile) şi 1 ,,abţinere” (Chiriţă Nelu).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale în municipiul Slobozia pe anul 2007.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,În anexa 3 se spune că pentru a beneficia de reducerea impozitului pe clădiri este necesar ca asociaţiile de proprietari (pentru lucrările cu caracter colectiv) şi contribuabilii care vor realiza lucrări de reparaţii  în mod individual să aducă la cunoştinţa primăriei intenţia de a efectua aceste lucrări, precum şi acordul locatarilor. Mai jos se scrie şi despre un contribuabil. Există o contradicţie, nu se înţelege clar dacă lucrările se fac numai prin asociaţiile de proprietari sau se pot face şi individual”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Este vorba de asociaţiile în mod individual şi nu de persoane.  Pot face două asociaţii de proprietari izolaţia la un bloc, de exemplu asociaţiile de la sc.A şi B, sau poate face una singură. Dacă vine o asociaţie de la sc. A şi vrea să facă hidroizolaţie, poate să o facă. Deci, pot fi hidroizolaţii pe scări separate”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,S-a luat generic noţiunea de contribuabil. Contribuabil înseamnă persoană fizică dar şi persoană juridică”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Pentru faptul că se fac lucrări pe cont propriu dar şi prin intermediul asociaţiilor de proprietari, ar trebui să facem o distincţie în sensul de a sprijini pe cei care sunt nevoiţi să-şi facă singuri, de exemplu, placarea apartamentului.  Ar fi injust dacă pe aceşti oameni nu i-am stimula măcar cu 50%.  Există o condiţie restrictivă aici şi anume ,,numai cu acordul asociaţiei”. În acest caz, este suficient ca un proprietar de pe o scară să nu poată sau să nu  vrea şi atunci nu pot beneficia restul proprietarilor de aceste facilităţi.
În aceste condiţii, am formulat modificarea alin. 2  din Anexa 3, astfel: După punctul f) să se scrie: ,,Facilitatea se acordă 100% în cazul în care lucrările au fost realizate pe întregul imobil şi 50% dacă au fost realizate individual”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,La Anexa 1 A, punctul 8, se prevede  ca pentru ocuparea locurilor necesare vânzării obiectelor de ocazie să se plătească o taxă de 2,4 lei/mp/zi  în spaţii acoperite şi tot 2,4 lei/mp/zi în spaţii neacoperite.  Propun ca pentru spaţii neacoperite taxa să fie de 1,5 lei/mp/zi”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Mai este de corectat la Anexa 2, penultimul alineat, unde trebuie scris: ,,De asemenea, nu vor beneficia de aceste facilităţi persoanele care sunt acţionari sau asociaţi semnificativi...”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am o întrebare. Eu nu înţeleg art. 9 şi 10 din proiectul de hotărâre. La art. 9 se spune: ,,În cazul clădirii la care au fost executate lucrări de reconstrucţie, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, din punct de vedere fiscal anul terminării se actualizează astfel că acesta se consideră ca fiind cel în care au fost terminate ultimele lucrări”.  Ce concluzie trag eu din aceasta?  Un investitor sau oricine se poate apuca să consolideze, să-şi repare casa 10-15-20 de ani. Înseamnă că eu în ultima zi a celui de-al 20-lea an încep să-l impozitez. Mi se pare că sunt prea larg, prea drăguţ cu el.
Eu pot să fac o modernizare de 7 miliarde, să nu fac proces verbal de terminare a lucrărilor timp de 25 de ani. Cine pierde? Categoric Consiliul Local.
Privind articolul 10, subiectul de data aceasta se împarte în două.  Îi dau unui investitor o scutire de impozit pe teren în momentul în care îi emit autorizaţie de construcţie. El timp de 5 ani de zile execută lucrări şi nu-i iau niciun leu pe acel teren.  Se poate apuca de clădire în ultima zi a celui de-al 5-lea an şi să execute apoi clădirea în timp de 5 ani.  Deci, timp de 10 ani eu nu iau de la acest investitor niciun leu.
Deci, din punctul meu de vedere aceste două articole demonstrează că Consiliul Local este foarte larg în a nu colecta banii la bugetul local.
Dacă facem o statistică pe ultimii 15 ani, câţi oameni au investit în jur de 500.000 Euro şi câţi bani  au dat la Consiliul Local, eu cred că vă dăm cifre total negative. De ce  se pune un articol cu o cifră foarte mare  care nu poate fi atinsă niciodată?”
Dl. Mateiu Gheorghe, preşedintele şedinţei: ,,Cifrele sunt preluate din Codul Fiscal.  Dacă o să stabilim altfel, intrăm în conflict cu Codul Fiscal”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Din punctul meu de vedere ca şi consilier art. 9 nu este în regulă, este foarte elastic şi dau posibilitatea la interpretări, iar în ce priveşte art. 10, din nou mi-am pus un obiectiv cu o bătaie foarte lungă şi foarte elastică”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Aş vrea să dau o explicaţie privind art. 9. Codul Fiscal spune:  când se termină lucrarea conform procesului verbal de recepţie, se înregistrează ca şi plătitor şi de atunci încolo se plăteşte impozit, deci recepţia este baza impozitării clădirii.
În condiţiile în care o clădire suportă consolidări, modernizări, nu se ştia cum se impozitează această diferenţă de îmbunătăţire a condiţiilor clădirii.  Este necesar să stabilim că la terminarea tuturor acestor lucrări de consolidare, modernizare începe impozitarea. Deci, omul depune procesul verbal de finalizare a lucrărilor de modernizare şi de atunci încolo se plăteşte impozit la bugetul local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Referitor la ceea ce a propus dl. Cucu, legea fiscală nu interzice ca această facilitate să acţioneze şi în mod individual.  Dacă am menţine propunerea ,,pentru întregul imobil”, am lega voinţa a 10 proprietari de lipsa de voinţă a unui singur proprietar şi nu s-ar putea realiza lucrarea respectivă.  Cred că propunerea d-lui Cucu este corectă, dar nu să beneficieze de reducerea cu 50%, ci de 100%. În aceste condiţii, ar trebui ca alineatul din Anexa 3 să aibă următoarea formulare: ,,Facilitatea se acordă în cazul în care lucrările au fost realizate pentru întregul imobil sau individual”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În Anexa 1 A, punctul 13, se spune că taxa de intrare în pieţe, bazar şi obor, cu autovehicule cu capacitate până la 3,5 tone  va fi de 2,4 lei. Eu propun să se rotunjească această sumă, taxa să fie de 2 lei sau de 3 lei”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este vorba de taxa de anul trecut care a fost indexată cu indicele de inflaţie şi a rezultat această sumă.
Nu putem să rotunjim pentru că şi celelalte taxe şi impozite sunt cu zecimale. Aşa au rezultat după ce s-a adăugat indicele de inflaţie la taxele şi impozitele existente”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Trebuie să ne abţinem pentru că ar trebui rotunjite toate taxele”.

- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Cucu ca facilitatea de reducere a impozitului pe clădiri să se acorde şi dacă lucrarea a fost realizată individual. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot amendamentul ca la Anexa 1 A, pct. 8 să se prevadă ca taxa pentru ocuparea locurilor necesare vânzării obiectelor de ocazie în spaţii neacoperite să fie de 1,5 lei/mp/zi. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (Chiriţă Nelu).

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind anularea obligaţiilor bugetare în cuantum situat sub nivelul cheltuielilor de executare datorate de contribuabili.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 59/30.03.2001 şi rezilierea contractului de concesiune nr. 1245/23.05.2001 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C.VIV SERV S.R.L.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş dori să fac o precizare care nu a apărut în expunerea de motive şi anume că se reziliază contractul de concesiune ca urmare a aplicării art. 31 din Legea nr. 50/1991 unde se spune că persoanele fizice şi juridice, care beneficiază de teren în condiţiile acestei legi, sunt obligate să solicite emiterea autorizaţiei de construire şi să înceapă construcţia în termen de cel mult un an de la data obţinerii actului de concesionare a terenului, iar în caz de încălcare a acestei obligaţii concesionarea îşi pierde valabilitatea. Vă propun ca în proiectul de hotărâre să fie trecut şi termenul de pierdere a concesiunii, care să fie în intervalul de până la un an de la obţinerea  contractului de concesiune. Contractul de concesiune a fost semnat în 23.05.2001. Să stabilim o dată de reziliere în interiorul acestui interval de valabilitate de 1 an. Obligaţiile societăţii încetează de la data respectivă când stabilim noi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Este păcat că avem în faţă o asemenea situaţie cu un investitor care, din ceea ce se vede din contractul iniţial, dorea să facă ceva acolo, dar din anumite cauze nu s-a putut realiza.
Propun amendamentul ca art. 2 din proiectul de hotărâre să fie formulat astfel: ,,Cu data emiterii prezentei hotărâri, se reziliază contractul de concesiune nr. 1245/23.05.2001 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIV SERV S.R.L. Slobozia,  conform Cap. VIII – Litigii – pe cale amiabilă”.    Este ceea ce şi investitorul solicită prin referatul pe care îl are prezentat aici. Gândesc că proiectul de hotărâre vine în întâmpinarea acestui lucru, calea amiabilă trebuie să primeze”.
D-na Ionica Ghinea – reprezentant al S.C. VIV SERV S.R.L. Slobozia: ,,Sunt pentru a doua oară pentru o investiţie pe care mi-am dorit să o fac. Prima dată au fost serele, iar acum este acest teren.
Firma VIV niciodată nu a apelat la banul public. Măsura de reziliere a contractului vine după 5 ani, timp în care noi nu am făcut nimic acolo pentru că nu aveam utilităţile nici măcar pe stradă.
Pentru că sunt şi ziarist, şi investitor, vreau să vă spun că trebuie să vă schimbaţi dv. atitudinea faţă de investitori.  Dacă nu-i dăm omului utilităţi, nu are ce să facă..
Primăria m-a amendat cu 90 milioane, mi s-au blocat conturile în B.C.R. şi nu putem să facem treabă.
Lucrurile puteau fi rezolvate şi aveaţi nişte bani la bugetul statului.
Nu acuz pe nimeni, dar trebuie să înţelegeţi că nu era numai în avantajul meu şi nu sunt numai eu care aş fi putut să fac afaceri cu statul.
Eu vreau rezilierea acestui contract, vreau să mi se deblocheze conturile şi nu vreau să primesc amendă pentru o vină care nu-mi aparţine. Trebuie să înţelegeţi că nu a fost rea-voinţă a investitorului. ,,Cale amiabilă” trebuie să se rezume la a nu primi amendă. Am demonstrat în instanţă că nu suntem vinovaţi.
Este ultima dată când firma VIV mai încearcă vreo colaborare cu vreo instituţie, oricare ar fi ea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din toate documentele încheiate cu societatea VIV nu rezidă dacă asigurarea utilităţilor cade în sarcina noastră.  Acolo mai funcţionează şi alte societăţi care şi-au rezolvat această problemă. Utilităţile, la o parte din ele, sunt la limita proprietăţii.
Eu v-am rugat să fiţi de acord cu prevederea din lege  pentru a nu prelungi vreo sarcină care ar putea să cadă în sarcina investitorului. Punctul meu de vedere este că rezilierea contractului de concesiune trebuie să aibă loc în condiţiile art. 31 din Legea 50”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Are dreptate şi societatea VIV când spune că i s-au blocat conturile şi are greutăţi în activitatea sa.
Este nefericită situaţia în care în plan local există un astfel de litigiu.  Gândesc că înţelegerea amiabilă se va realiza printr-o anexă la contract. Poate că pe cale amiabilă se pot stinge toate litigiile”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În ce priveşte deblocarea conturilor nici nu se pune problema, vor fi deblocate. Este vorba ca să nu apară vreo posibilă pretenţie dintr-o parte sau alta. Să presupunem că mâine încheiem cu dl. Ghinea acest document. Este posibil ca la un control al Curţii de Conturi să fie stabilită vreo sarcină în spatele vreuneia dintre părţi şi trebuie să evităm acest lucru”.
Dl. Mateiu Gheorghe – preşedintele şedinţei: ,,Există disponibilitate din partea ambelor părţi de a încheia amiabil acest lucru.
Documentul care trebuie încheiat trebuie să capete o formă care să nu implice responsabilitatea cuiva într-un timp imediat apropiat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De 4 ani suntem în judecată cu firma VIV.  Noi acum nu facem altceva decât să îndreptăm un lucru. Instanţa de judecată a spus că nu este corect ca prin Dispoziţia Primarului să se rezilieze contractul, ci Consiliul Local trebuie să hotărască”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Consiliul Local acum a luat cunoştinţă de această situaţie şi acum trebuie să hotărască. Nu cred că se poate hotărî retroactiv. Din hotărârea judecătorească nu rezultă că s-a închis litigiul. Este o hotărâre a Tribunalului judeţului Ialomiţa care a judecat o excepţie de nelegalitate şi nu fondul. Cum pot eu acum, în 2006, să vin şi să spun că din cauza că ne-am judecat nu ştiu de câţi ani, vin acum şi reziliez un contract? Nu are vină acest consiliu nici că s-a ajuns la judecată, nici că actele nu au fost făcute de cine trebuia. Nu ştiu de ce se încearcă să fie scoase castanele din foc cu mâna noastră.
Soluţia este ceea ce a propus dl. Sărăcăceanu, cu acordul părţilor, pe cale amiabilă. Nu putem să discutăm acum despre data rezilierii contractului din 2002”.
D-na Ionica Ghinea: ,,Se pune problema retroactivităţii pentru că se doreşte ca firma să nu mai plătească amenda aceea.  Este păcat de Dumnezeu ca după ce am pierdut 1,5 miliarde la sere, mai pierd şi aici 90 milioane.  Cine s-a gândit că nu am utilităţile pe stradă?  Am crezut că numai în curtea aceea nu erau. În primul an când am sesizat că nu pot prin forţe proprii să aduc utilităţile, am cerut rezilierea contractului în acele condiţii.
Dacă se reziliază cu data de astăzi sau de atunci, în cel mai rău caz pierd cele 90 milioane, numai să scap”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu este vorba de amendă. Cred că este vorba de sarcina de concesiune care vi s-a impus pentru că nu s-a realizat obiectivul”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Au greşit ambele părţi. Consiliul Local nu a reziliat contractul  în termenul prevăzut de lege, văzând că investitorul nu a realizat investiţia în termen de un an de zile. Concesionarul a greşit pentru că în contractul de concesiune se spune că utilităţile edilitare se vor executa prin grija şi pe cheltuiala concesionarului, ceea ce nu s-a făcut”.
Preşedintele şedinţei: ,,În condiţiile în care firma figurează cu un debit la Consiliul Local, poate să solicite retragerea sau anularea acestui debit printr-o hotărâre de Consiliu Local?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă i se retrage actul prin care i s-a stabilit această sarcină.  Aceasta vrem noi”.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă când s-a aplicat sancţiunea pentru faptul că nu s-a construit?
D-na Ghinea: ,,Foarte târziu, cam în 2004.
Eu le-am spus încă din anul respectiv că nu pot să realizez utilităţile”-
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Să vedem dacă este viabilă propunerea d-lui Sărăcăceanu de a se completa art. 2, după punct, cu formularea ,,conform Cap. VIII – Litigii – pe cale amiabilă”, urmând ca şi celelalte probleme rămase nesoluţionate la rândul lor să se soluţioneze în baza acestei hotărâri tot pe cale amiabilă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu se pot stinge pe cale amiabilă litigiile”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dacă părţile manifestă înţelegere, pot să stingă toate litigiile”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Entitatea contractantă este societatea VIV şi Consiliul Local, dar nu putem noi să hotărâm stingerea litigiilor. Sarcinile reieşite din contract nu le putem noi, executivul, anula, şterge, nu putem hotărî asupra lor”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Sărăcăceanu ca art. 2 din proiectul de hotărâre să fie formulat astfel: ,,Cu data emiterii prezentei hotărâri se reziliază contractul de concesiune nr. 1245/23.05.2001 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIV SERV S.R.L., conform Cap. VIII – Litigii – pe cale amiabilă, urmând a se stinge obligaţiile financiare dintre părţi rezultate din contract”.
Se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Zamfir Vasile).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind utilizarea sumei alocate municipiului Slobozia din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului în vederea organizării manifestărilor ocazionate de aderarea României la Uniunea Europeană.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Întrucât este o ocazie importantă, cred totuşi că nu era rău dacă se gândea iniţiatorul să facă şi mediatizare prin mass-media locală.
Propun completarea art. 1 astfel: ,,Acţiunile vor fi gestionate de o comisie formată din 7 membri, în următoarea componenţă: Didiţă Victoria – preşedinte; 3 membri din rândul consilierilor locali; 3 membri din cadrul executivului.
În luna ianuarie 2007 să se prezinte Consiliului Local, în prima şedinţă, o informare privind modul de desfăşurare a acţiunilor şi justificarea cheltuielilor”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Sunt bani veniţi special cu  această destinaţie. Cheltuielile se justifică la Ministerul Integrării. În luna ianuarie ne prezentăm acolo şi justificăm fiecare acţiune organizată, cu facturi, aşa cum este prevăzut”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Minciu Dumitru) şi 2 ,,abţineri” (Ioniţă Vasilica, Cucu Nelu).

Se trece la discutarea Proiectului de hotărâre prin care se stabilesc preţurile la apa potabilă pentru beneficiarii din municipiul Slobozia şi oraşul Amara.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia a discutat în baza proiectului prezentat de iniţiator şi a dat aviz favorabil.
Vreau să aduc în atenţia dvs. referatul înaintat de S.C. URBAN S.A. prin care solicită 0,3% mai mult faţă de ceea ce s-a propus prin proiectul de hotărâre. Dânşii au avizul ANRSC pentru preţul respectiv. Diferenţa de preţ  apare ca urmare a măririi preţului la apa brută furnizată de S.C. AMONIL, lucru care se realizează începând cu 6 decembrie.  Deci, suntem puşi în faţa faptului împlinit. Nu am făcut altceva decât să ajustăm preţul cu diferenţa care vine de la AMONIL.
Toată lumea ştie că S.C. Urban în momentul de faţă se află pe un trend ascendent. Cu această reactualizare, deja lunile decembrie şi ianuarie vor fi cu mari probleme privind achitarea facturilor către Amonil. Supun atenţiei dvs. dacă dăm girul acestui 0,3%”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În expunerea de motive am propus preţul de 2,00 lei/mc şi nu 2,03 lei.
La art. 2 din proiectul de hotărâre s-a strecurat o eroare. În loc de 1,71 lei/mc, fără TVA, corect este 1,68 lei/mc şi am să motivez această propunere. În fluxul tehnologic al S.C. Urban privind tratarea, transportul şi furnizarea serviciului de apă intră unitatea de măsură m.c. şi nu preţul solicitat de S.C. Amonil.  Dacă preţul solicitat de Amonil este mai mare cu 3600 lei, categoric că această diferenţă va putea apărea în finalul preţului ca preţ adiţional. Într-un m.c. de apă nu se poate utiliza mai mult clor, mai multă energie, mai multă forţă de muncă ş.a.m.d. Deci, acesta este considerentul pe care l-am avut în vedere privind recalcularea preţului.
Dacă veţi lua analiza de preţ veţi vedea că la pierderi apare liniuţă. Aceasta înseamnă că societatea nu are pierderi de debit, ceea ce mi se pare foarte curios.
În plus de aceasta, îmi este greu să înţeleg că după atâţia bani câţi am alocat noi pentru modernizarea instalaţiilor, pentru înlocuirea conductelor mai putem vorbi de o pierdere de 10%. Deci se pierde  în staţia de tratare 10% din debit iar pe reţelele de transport şi distribuţie se mai pierde încă 10 %, ceea ce înseamnă un debit foarte important.  Câte lacuri aţi văzut în 2006 în Slobozia?
În acest context, vă propun să susţinem preţul de 2 lei /m.c., inclusiv TVA, iar la art. 2 – 1,68 lei/mc, fără TVA”.
Dl. Cilibeanu Valentin – director S.C. Urban S.A.: ,,Referitor la propunerea pe care am înaintat-o, nu am făcut niciun fel de modificare decât preţul cu care Amonil ne furnizează apa brută. Timpul scurt avut la dispoziţie nu ne-a permis să avem în vedere şi celelalte modificări, creşterile de preţ la materiale, energie, combustibil ş.a.m.d.
Vis-a-vis de pierderi, aş vrea să vă spun că celelalte societăţi operează cu pierderi de 35-40%.
Părerea mea este că preţul este justificat. 0,3% pare a fi mic, dar la nivelul unui an este aproape de 1 miliard, lucru pe care societatea la această oră nu-şi poate permite să-l piardă.
Pentru că suntem la sfârşitul anului, vreau să vă mulţumesc, în numele meu şi al societăţii, pentru modul în care am colaborat pe parcursul anului şi vă doresc ,,Sărbători fericite !” şi toate cele bune”.
D-na Stan Maria – contabil şef la S.C. Urban S.A.: ,,Raţionamentul făcut în legătură cu pierderile nu este corect cel prezentat.  Eu cumpăr cantitatea de 100 şi pierd 10 % pentru spălarea filtrelor, deci este un consum tehnologic. Din cantitatea rămasă se mai pierde 10%. Calculul se face din ce a rămas. Mai sunt 200 lei din cota pentru fondul de dezvoltare şi 900 lei TVA. Aceasta este justificarea pentru 0,3%. Aceşti bănuţi înseamnă totuşi mult pentru că nu avem un profit fabulos în momentul de faţă. Înseamnă o influenţă mare, cantitatea realizată este sensibil mai mică decât cea din fundamentare şi în sensul acesta nu se realizează profitul care s-ar putea realiza la o cantitate mai mare.
În afară de aceasta, am avut un aviz de principiu de la autoritatea locală, pe care l-am înaintat la ANRSC şi în baza acestuia ne-a dat acest preţ. Acum ceea ce hotărâţi dvs. trebuie să comunicăm la ANRSC”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Câte sesizări s-au primit de la cetăţeni privind spargerile de conducte din sistemul de distribuţie?”
Dl. director Cilibeanu Valentin: ,,Nu am o situaţie exactă ca să v-o prezint. Cred, totuşi, că suntem cu pierderile cele mai mici”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Noi cu toţii suntem puşi aici să hotărâm asupra destinelor semenilor noştri. Dacă oricare dintre cetăţeni ar intra în posesia analizei de preţ şi ar vedea că preţul la apa brută este 9380 lei în loc de 7600 lei, cum credeţi că ne-ar caracteriza pe noi, cei care decidem?
Aşa cum v-am mai spus, la rubrica ,,pierderi” apare liniuţă. Este vorba de seriozitate şi nu putem accepta o astfel de formulare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Eu consider că de-a lungul timpului, în ultimii 15 ani, toate aceste probleme au fost reglate pe seama societăţii Urban şi cred că a sosit timpul ca şi Urban să fie ajutat pentru a fi  în măsură să răspundă cu acţiuni de calitate privind prestaţiile care se fac. Dacă mergem în continuare cu un preţ gâtuit, nu vom avea niciodată servicii de calitate”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,La consumatorii casnici să rămânem la preţul de 2 lei/mc şi eventual să ridicăm preţul la consumatorii industriali”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Totuşi băgăm mâna prea mult în buzunarul cetăţeanului.  Dacă s-au schimbat atâtea conducte, nu are cum să fie atâtea pierderi, iar pierderile care sunt în bloc sunt plătite de cetăţeni”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În analiza de preţ cred că sunt incluse cheltuielile cu personalul actual. În cursul anului acesta, şi le mulţumesc public pentru ceea ce au făcut, o parte din personalul de întreţinere şi operatorii au lucrat la acele lucrări din redevenţă. Iată că personalul rămas la dispoziţie a putut  întreţine sistemul.  Acolo mai este încă un cost cu personalul care deja a fost folosit pentru alte activităţi”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre (cu propunerea de a se corecta greşeala de la  art. 2, în loc de 1,71 lei/mc să fie 1,68 lei/mc) şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se modifică alin. 3 din art. 6 al Anexei 1 din H.C.L. nr. 119/2003 privind adoptarea unor reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport taxi în municipiul Slobozia, modificată prin H.C.L. nr. 18/2005.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe finanţate prin ANL şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii în anul 2007.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se trece la discutarea Proiectului de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul pentru acordarea titlului de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu vă propun să amânăm acest proiect de hotărâre pentru că am observat la regulament  mai multe probleme, unele în ce priveşte legalitatea, dar şi de altă natură şi cred că trebuie analizat puţin mai atent.
În primul rând, la art. 2 se spune că acordarea titlului  nu este condiţionată de cetăţenie, naţionalitate, vârstă, domiciliu, sex, religie, apartenenţă politică.  Nici nu putea să fie condiţionată, pentru că era anticonstituţional.  Numai domiciliul putea să fie, în rest nu puteam introduce alte condiţii.
La art. 5 lit. ,,e” - ,,foşti deţinuţi politici sau veterani de război care prin activitatea lor ulterioară au contribuit la imaginea pozitivă a municipiului Slobozia în lume”.  Ce promovare în lume?
Apoi, la art. 6 se spune că nu pot primi titlul de cetăţean de onoare persoanele care sunt condamnate prin hotărâre judecătorească definitivă pentru infracţiuni contra statului, crime împotriva umanităţii, fapte penale.  Şi crimele sunt tot fapte penale. Ori  pentru fapte penale, ori pentru crime împotriva umanităţii.
La procedura dezbaterii candidaturilor, se spune că se ia mai întâi declaraţia de acceptare a titlului. Dacă noi nu suntem de acord, nu-i mai dăm. Deci, să nu ne grăbim şi să analizăm mai bine”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Am făcut acest regulament pentru că în Legea 215 modificată se spune că se conferă titlul de cetăţean de onoare pe baza unui regulament. Fiind timpul atât de scurt, am luat de pe internet şi ne-am inspirat din regulamentul aprobat la Cluj şi Timişoara”.
- Se supune la vot propunerea de retragere a acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- De asemenea, se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Petre Gabriela)  retragerea proiectului de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” domnilor Grigore Constantinescu şi Theodor Grigoriu.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre prin care se modifică art. 2 din H.C.L. nr. 4/27.01.2005 privind înfiinţarea aparatului permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi Proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10 m.p. teren situat pe str. Lacului, bl. U 38, către dl. Nourescu Florin pentru amenajare alee de acces la spaţiul de prestări servicii.
Dl. consilier Stoica Alexandru propune ca preţul de concesionare să fie mai mare.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Pe str. Lacului, vis-a-vis de această locaţie, i-am concesionat cu 150.000 lei lui Miţurcă Viorel, acum doi ani şi jumătate”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun ca preţul de concesionare să fie de 20 lei RON/mp/an.”
- Se supune la vot amendamentul ca preţul de concesionare să fie de 20 lei/mp/an şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 17 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre prin care se concesionează fără licitaţie publică o suprafaţă de 11 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, bl. 45 către dl. Drăgănoiu Claudiu pentru amenajare alee de acces la cabinetul de avocatură.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu observ aici o noutate. Noi, comisia de urbanism, ne ocupăm de concesiunea terenului acestui municipiu şi nu de autorizări de construcţii.  De ce proiectul de hotărâre  este intitulat aşa: Proiect de hotărâre privind aprobarea proiectului autorizare construire, recompartimentare interioară, schimbare destinaţie şi acces exterior?  Ar fi primul proiect de acest fel pe care să-l aprobăm. Nu putem noi, consiliul local, să aprobăm, de astăzi, toate recompartimentările care se fac. De aceea, cred că proiectul de hotărâre trebuie să se refere doar la aprobarea concesionării fără licitaţie publică”.
Dl. consilier Stoica Alexandru propune ca preţul de concesiune să fie de 20 lei/mp/an.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi Proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Unirii şi B-dul Chimiei pentru amplasare panouri publicitare tip backlit.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. Aleea Traian, bl. G4, către S.C. DELACO S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
Comisia de urbanism a recomandat ca lucrarea să se realizeze în 12 luni.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de soluţie amenajare parcare Centrul Comercial Ialomiţa.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La comisie s-a prezentat soluţia de rezolvare a parcării pentru 64 locuri de parcare la magazinul ,,Ialomiţa”. Investitorul a spus că va face toată amenajarea pe banii lui. În aceste condiţii finalul articolului 2 (,,va fi realizată de către municipalitate”) nu ar mai trebui să apară.  La comisie investitorul a spus că face parcarea pe banii lui, acoperită cu plexiglas transparent cu protecţie UV,  cu scară rulantă pentru magazin. Vă propun ca ultima parte din art. 2 să fie eliminată, formularea acestui articol urmând să fie aceasta: ,,Parcarea se va amenaja pe o suprafaţă de teren aflat în domeniul public al municipiului iar investiţia va fi realizată de către solicitant”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Ca şi reprezentant al COMIND aş vrea să clarific anumite lucruri. Acestea au ajuns diferit pe masa de lucru a celor care au lucrat, atât la iniţiator cât şi la serviciul de specialitate şi la comisia de specialitate. COMIND doreşte să realizeze această parcare, să extindă şi să modernizeze parcarea actuală, respectiv să creeze un număr de 64-65 locuri de parcare, fără alte adăugiri, acoperire plexiglas ş.a.m.d. Despre aceasta este vorba.
Proiectul de hotărâre nu ştiu dacă rezolvă această dorinţă pentru că practic se aprobă studiul de soluţie şi nimic altceva. Formularea ar trebui să fie astfel: ,,Studiul de soluţie privind extindere şi modernizare parcare magazin ,,Ialomiţa”, pentrru că aceasta va fi, o extindere, pe de o parte, şi o modernizare, pe de altă parte. Este vorba şi de un P.U.Z. şi de concesionarea suprafeţei aferente care din măsurători ar fi de 1.450 m. Deci COMIND va realiza pe cheltuiala sa această parcare, fără pază, fără taxe, deci o parcare publică”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am constatat că şedinţa de astăzi este o şedinţă de lucru şi este bine să fie aşa. Dacă se poate schimba o frază este bine să o facem acum şi să nu mai stăm 30 de zile. Corect ar fi să se aprobe concesionarea suprafeţei de 1.450 m.p. către S.C. COMIND pentru amenajare parcare. Deci, art. 1 să fie formulat astfel: ,,Se aprobă concesionarea fără licitaţie publică ...”
Mi-aş permite să vă fac o propunere. Eu ştiu foarte bine acest subiect, dl. director Chirilă doreşte să rezolve această parcare. De aceea, propun să adăugăm la acest proiect de hotărâre că această parcare se va realiza pe cheltuiala investitorului.  El solicită ceva şi eu, Consiliul Local, am dorit să-i spun ,,da, faci” dar în aceste condiţii am posibilitatea să-i cer să fie şi structură de aluminiu, şi neon, şi acoperiş ş.a.m.d.”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dl. Chiriţă a spus să facă ce vrem noi. Eu spun aşa: Iniţiatorul vrea o parcare publică, să aibă acces în acea parcare oricine doreşte, conform planului de sistematizare a circulaţiei rutiere pe care ni l-a pus la dispoziţie dl. Chirilă şi pentru care-i mulţumim.  Rămâne ca execuţia lucrărilor să cadă în sarcina Consiliului Local, a bugetului local şi atunci va avea acces oricine. Deci vom transforma parcarea ca şi aceea de la spital. Noi avem interesul să scăpăm de supraaglomeraţia din zona magazinului ,,Ialomiţa”. Noi ar trebui să dăm bani şi să rezolvăm  această problemă. COMIND ne-a pus la dispoziţie o soluţie, cu titlu gratuit.  Dacă vor să contribuie cu nişte bani, este foarte bine”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,,Problema parcării în zona magazinului ,,Ialomiţa” nu este de acum. Până acum însă nu a venit nimeni să solicite moderniazrea acestei parcări în interesul cetăţenilor.  COMIND a venit cu propunerea pentru că are posibilitatea de a executa întregul ansamblu.
De ce COMIND doreşte neapărat să realizeze el această investiţie? Pentru că termenul de execuţie va fi mult mai mic decât în cazul în care va fi derulat prin Primărie şi s-ar putea să se ajungă în toamnă.  Noi la 1 Mai vrem să avem această parcare, odată cu terminarea faţadei magazinului. Mai mult, dorim să  rezolvăm toate problemele de rampe, repararea scărilor de acces. Nu neapărat pentru că îi strică COMIND-ului nişte bani, ci pentru că îi este necesară această parcare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă propun următoarea formulare a proiectului de hotărâre: 
Art. 1: Se aprobă studiul de soluţie ,,Extindere şi modernizare parcare în zona magazinului ,,Ialomiţa”.
Art. 2: Parcarea va fi amenajată pe o suprafaţă de teren de 1.450 m.p.  şi va fi realizată de către municipalitate şi/sau solicitant”.
În această situaţie nu apare concesionarea”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Toate discuţiile acestea pleacă de la faptul că avem un proiect de hotărâre care nu are legătură cu restul materialelor.  În proiectul de hotărâre avem aprobarea studiului de soluţie iar comisia de urbanism ne spune despre concesionarea unei suprafeţe şi ne dă şi modalitatea în care trebuie procedat.  Referatul şi expunerea de motive nu privesc aceste lucruri.
Nu înţeleg ce aprobăm, ce s-a avut în vedere, pentru că materialele prezentate nu au legătură cu proiectul de hotărâre.  Raportul spune că parcarea va fi cu plată şi cu pază, iar proiectul de hotărâre nu spune nici cu plată, nici fără plată.
Toată lumea de pe str. Ştefan cel Mare va parca acolo iar cumpărătorii nu vor mai putea parca maşinile”.
Dl. Mateiu Gheorghe: ,, Va fi o parcare deschisă cumpărătorilor care vor veni la magazinul ,,Ialomiţa” şi nimic altceva. Sunt parcări amenajate pe str. Ştefan cel Mare.  În momentul de faţă, această parcare  dacă este ocupată de alte maşini, sunt acele autoturisme puse în vânzare şi nu ale altora.
COMIND nu face această parcare ca să o închirieze, pentru că nu are această activitate, ci vine să rezolve cerinţele clienţilor.
Nu putem prinde în hotărâre şi/sau Primărie pentru că lucrurile s-ar îngreuna în acest fel”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Putem să aprobăm studiul de soluţie, executarea să se facă de către solicitant şi Consiliul Local, iar în momentul când parcarea este gata se poate transmite în administrare societăţii COMIND şi rămâne parcare publică”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Vă supun la vot ca titlul proiectului de hotărâre să rămână acelaşi, la Art. 1 să se spună că se aprobă studiul de soluţie ,,Extindere şi modernizare parcare magazin Ialomiţa”, la Art. 2 – Parcarea se va amenaja pe o suprafaţă de teren de 1.450 m.p.. Investiţia va fi realizată de solicitant”.
Aceste amendamente se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” (nu votează dl. Mateiu Gheorghe, întrucât se află în conflict de interese).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” (nu votează dl. Mateiu Gheorghe).

Se prezintă, în continuare, raportul serviciului de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind aprobarea actualizării Planului Urbanistic Zonal zona sud-vest, Slobozia.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş avea o remarcă de făcut. Dacă mergem pe ideea de a face servicii de comerţ şi alte servicii, de ce să nu creăm o zonă omogenă, să nu amestecăm locuinţele cu serviciile de comerţ?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Urmare unor solicitări de amplasare a unui hipermarket în zonă, a fost necesară actualizarea acestui PUZ, inclusiv rezolvarea intersecţiei aferente accesului în zonă.  A solicitat modificarea ca şi aranjare în teren a P.U.Z. Altfel, el îşi păstrează exact funcţiunile iniţiale”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- Secretarul municipiului, d-ra Simona Dumitrache, prezintă adresa nr. 42332/8.12.2006 a S.C. AMONIL S.A. care solicită să se aprobe compensarea sumei de 1.413.808 RON, reprezentând c/val impozite şi taxe locale datorate de S.C.AMONIL S.A. pentru anul 2006, cu o parte din sumele pe care i le datorează S.C. URBAN S.A.
Consiliul Local nu aprobă solicitarea S.C. AMONIL, având în vedere următoarele:
Prin hotărârea judecătorească nr. 257/98/2006, comunicată cu nr. 33874/10.10.2006, s-a respins cererea prin care S.C. AMONIL S.A. obliga Consiliul Local să prevadă în bugetul propriu sumele datorate de S.C. URBAN S.A.
În prezent ne aflăm în stadiul de soluţionare a acestei probleme pe calea instanţelor judecătoreşti, nu există deocamdată hotărâre irevocabilă şi, în consecinţă, nu există un titlu executoriu prin care consiliul local să fie obligat să compenseze/plătească suma de 1.413.839,87 lei cu parte din sumele datorate de S.C. URBAN S.A.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                             Contrasemnează
                      Gheorghe  Mateiu                                                            S E C R E T A R,

                                                                                                            Simona Dumitrache