CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 26 octombrie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 35.465 din 19 octombrie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Sărăcăceanu Constantin care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi toţi cei 20 consilieri (1 loc este vacant).
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală); Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune, conducerea S.C. URBAN S.A., mai mulţi cetăţeni din municipiul Slobozia.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 28 septembrie 2006.

2.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006.

3.Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitului pe mijloace de transport pentru anul 2007.

4.Proiect de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare a două corpuri de clădire situate pe varianta Lactilrom şi aprobarea cumpărării acestora.

5.Proiect de hotărâre privind scoaterea din obiectul contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. a activităţii de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi întreţinerea în funcţiune a acestora, care se efectuează mecanizat.

6.Proiect de hotărâre privind avizarea folosirii de către S.C. URBAN S.A. a fondului de dezvoltare, modernizare şi retehnologizare pentru activitatea de apă, canal, epurare.

7.Proiect de hotărâre privind constituirea comisiei care va analiza cererile de subvenţie pentru sprijinirea construirii de locuinţe proprietate personală conform O.U.G. nr. 51/2006.

8.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 15.000 lei pentru trupa de teatru ,,Animus” a Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul” în vederea  participării la Festivalul internaţional de teatru de la Praga.

9.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a bunului imobil ,,Dispensar uman” situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB 14, sc. D parter şi vânzarea spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical situate în acest imobil.

10.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 42/30.03.2006 prin care se aprobă preluarea în domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 10 ha teren agricol situat în teritoriul administrativ al municipiului Slobozia în tarlaua 54, parcela A-340 şi a unei construcţii situate în Slobozia, proprietate publică a statului şi aflată în administrarea Inspectoratului pentru situaţii de urgenţă ,,Barbu Catargiu” judeţul Ialomiţa.

11.Proiect de hotărâre privind împuternicirea Primarului municipiului Slobozia să desemneze membrii comisiilor de evaluare în vederea atribuirii contractelor de achiziţii publice conform O.U.G. nr. 34/2006.

12.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a două terenuri de tenis în suprafaţă de 1600 m.p. teren situat în Parcul Tineretului, pentru extindere bază sportivă, către Clubul Sportiv Şcolar Slobozia.

13.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z., strada Decebal, bl. F 5 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 38,6 m.p. teren situat pe str. Decebal, bl. F 5 către Panţuru Silvia pentru extindere cabinet medical.

14.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Dezvoltare cartier locuinţe zona ,,Peri”.

15.Proiect de hotărâre privind aprobare PUZ str. Matei Basarab, nr. 137 – Centru comercial şi locuinţe.

16.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 258 m.p. teren situat pe Şos. Brăilei, nr. 1, către S.C. SORINA S.R.L. pentru extindere incintă.

17.Proiect de hotărâre privind aprobare PUD ,,Acces exterior – recompartimentare interioară spaţiu comercial” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 12,80 m.p. teren situat pe B-dul Unirii, bl. U5B către S.C. MATACHE & ND S.R.L. pentru realizarea lucrărilor propuse.

18.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 97/25.05.2006 privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. B şi D pentru extindere spaţiu comercial.

19.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 400 m.p. teren situat pe Aleea Stadion către Asociaţia Judeţeană de Fotbal Ialomiţa pentru construcţie sediu.

20.Proiect de hotărâre privind aprobare PUD ,,Studiu de amplasament sediu Agenţie pentru Protecţia Mediului Ialomiţa” şi transmiterea în administrare a unei suprafeţe de 3390 m.p. teren situat pe str. Mihail Sadoveanu.

21.Proiect de hotărâre privind aprobare PUZ ,,Ansamblu de locuinţe P+4” str. Răzoare.

22.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1071,27 m.p. teren aflat în domeniul public al municipiului, situat pe str. Episcopiei, nr. 2 către Patriarhia Ortodoxă Română pentru funcţionarea Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor.

23.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1096 m.p. teren aflat în domeniul public situat pe B-dul Chimiei, nr. 17 către Biserica Creştină Adventistă de ziua a 7-a, pentru funcţionarea bisericii comunităţii din municipiul Slobozia.

24.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 123/29.06.2006 prin care se aprobă PUD ,,Extindere şi modernizare spaţiu comercial Slobozia, str. Decebal – bl. G1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 18 m.p. teren situat pe str. Decebal către S.C. DANISIS COM S.R.L. pentru modernizare şi extindere spaţiu comercial.

25.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 161/14.08.2006 prin care s-a concesionat fără licitaţie publică suprafaţa de 611 m.p. teren pe str. Decebal şi aprobare PUD către S.C. LADY M.

26.Diverse:

- Discutarea adreselor nr. 33914/10.10.2006, 34753/16.10.2006 şi 32618/29.09.2006 emise de Prefectul judeţului Ialomiţa privind legalitatea unor hotărâri emise de Consiliul Local.
- Solicitarea d-lui Stoian Gheorghe privind analiza situaţiei redactării monografiei municipiului Slobozia.
- Adresa nr. 32633/2006 a S.C. ROMTELECOM S.A. care solicită încheierea contractului de concesiune pentru terenurile concesionate conform H.C.L. nr. 54/2005 cu data de 15 noiembrie 2006.
- Discuţii, interpelări.
Dl. primar Ionaşcu Gabi mai propune introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre privind desemnarea d-lui Muha Eduard membru în Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia. De asemenea, să se prezinte concluziile desprinse din şedinţa extraordinară a Consiliului Local din 20 octombrie, concluzii cuprinse în două scrisori ce urmează a fi înaintate Guvernului României şi Consiliului de Administraţie de la S.C. AMONIL S.A.
Întrucât nu mai sunt alte propuneri sau observaţii, se supune la vot ordinea de zi, cu completările propuse, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Pentru început, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din 28 septembrie 2006.
Apoi se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În legătură cu propunerea de rectificare a sumelor alocate din lista de investiţii am câteva obiecţiuni la suplimentări.
Am văzut că la şcoala nr. 3 se face într-adevăr o lucrare, au adus utilaje, au adus tot ce trebuie, dar văd încă suplimentări care presupun o sumă substanţială, 145.000 RON, care se dau pentru această lucrare  în centrala termică veche existentă.  Încă o dată revin şi spun că din centrala veche se puteau recupera o serie de lucruri pentru ca valoarea să fie mai mică. Nu s-a folosit nimic, cu toate că şi dl. primar la şedinţa trecută spunea că se putea folosi o parte din cazane, din instalaţii, din ceea ce exista acolo, pentru ca lucrarea să se încadreze în ceea ce a fost stabilit iniţial şi în ceea ce s-a proiectat iniţial.
De asemenea, la poz. 43 şi 44 – alimentare cu energie electrică; extindere şi reabilitare iluminat public pe str. Bălaşa, Trandafirilor şi Nisipuri,  sunt nişte sume necontrolabile la aceste suplimentări. S-a făcut un studiu, o proiectare, o comensurare exactă a lucrărilor  şi mi se par acum foarte mari aceste suplimentări.
Se lucrează la drumuri, reţele cu apă, canalizări. Cred că aceste sume mai degrabă ar fi trebuit orientate spre aceste capitole.
La Cap. Alte acţiuni economice, se propune suplimentarea cu 36,30 mii lei pentru asigurarea sumelor necesare pentru consultantul financiar ce va fi selectat în vederea asigurării asistenţei emisiunii de obligaţiuni municipale. De la început s-au făcut discuţii, comentarii, iar acum se vine cu această suplimentare care mi se pare foarte mare.
Nu trebuie să aruncăm banii unde ar dori fiecare sau unde consideră că există posibilitatea de a se lua un ban fără o fundamentare efectivă.
Din acest punct de vedere am dorit să-mi spun punctul de vedere, pentru că ne trezim de foarte multe ori în situaţia de a ridica mâna şi a încadra în legalitate unele situaţii deja aranjate, încheiate.
Dacă mai este posibil, aş propune ca aceste sume poziţionate la capitolele despre care am vorbit să mai fie analizate  şi redirecţionate”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,La ultimul capitol nu este vorba de nicio suplimentare. Atunci s-a cerut acceptarea consultării, fără să fie vreun leu la acest capitol. Dacă o să vedeţi rectificarea acestui capitol, în centralizat era zero lei.  Acum se introduce această sumă pentru a plăti consultantul”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Deci, este o alocare, nu o suplimentare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La operaţiunile financiare într-adevăr s-a cuprins zero lei. Poate nefericită este exprimarea. Deci, nu au fost cuprinşi bani  la consultanţă financiară.
Spiritul dvs. de observaţie, d-le consilier Andriescu, ar fi trebuit să vă ducă la hotărârile de consiliu anterioare prin care am aprobat studiile de fezabilitate pentru cele două centrale termice. Ar fi trebuit să constataţi că sumele cuprinse în buget la începutul anului pe lista de investiţii au fost de 1 miliard şi ceva, iar valorile Studiilor de fezabilitate sunt mai mari decât suma cuprinsă prima dată în lista de investiţii, plus cea suplimentată de aici.  Evident că suplimentările pe care vi le propunem sunt egale cu cifra anterioară, plus cea  propusă  şi rezultă exact contractul de lucrări care a fost încheiat.  Diferenţele sunt nişte comisioane, IGSIC şi alte comisioane pentru investiţii.
La extindere alimentare cu energie electrică, sunt studii de fezabilitate, am estimat la începutul anului nişte sume necesare, studiile au cuprins inclusiv aceste sume prevăzute acum”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin, preşedintele şedinţei: ,,Vis-a-vis de materialele prezentate, am de făcut o constatare. Am făcut pasul pentru a lua acel credit prin care să realizăm lucrări care să sporească confortul şi binele cetăţenilor. Parcurgând materialele puse la dispoziţie, constat că de la o serie întreagă de lucrări care nu s-au realizat s-au luat bani şi au fost redirecţionaţi către alte lucrări care au şanse de realizare. Deci, lucrări care au avut banii necesari nu s-au realizat din diverse motive. Iată că avem trei situaţii în care executivul nu a pus la dispoziţie documentaţiile necesare pentru derularea investiţiilor. De exemplu, Extindere canalizare cartier D. Cantemir -  lipsă documentaţie tehnico-economică, proiectantul SC ECO TERRA Bucureşti urmează să facă predarea documentaţiei de licitaţie lucrări; Extindere canalizări cartier Nisipuri, Nordului, Viitor – lipsă documentaţie dehnico-economică, proiectantul SC ECO TERRA. urmează să facă predarea documentaţiei de licitaţie lucrări; Extindere canalizare cartier Gară, str. Cloşca, Crişan şi Gh. Doja – lipsa documentaţiei tehnico-economice, proiectantul SC ECO TERRA urmează să facă predarea documentaţiei de licitaţie lucrări.  Deci, o serie de valori care a trebuit să fie redirecţionate întrucât această unitate nu s-a onorat de sarcinile pe care le avea.
De asemenea, se spune că se diminuează sumele de la Sala de sport Şcoala nr. 2 pentru că nu sunt condiţii tehnice de execuţie.  Am dorit cu ardoare ca fiecare unitate şcolară să aibă condiţii optime pentru desfăşurarea procesului de învăţământ, fiecare şcoală să aibă sală de sport.
De asemenea, la mai multe poziţii se diminuează sumele pentru că nu sunt condiţii tehnice de execuţie.
Ştiu că în cadrul Primăriei compartimentul tehnic de investiţii ar trebui întărit şi mult mai mult ajutat şi cu personal, şi cu bani, pentru că în fond, bani mai mulţi înseamnă o muncă mult mai bine realizată. Astfel, gândesc că Direcţia de investiţii ar fi mult mai bine acoperită pe ceea ce am dorit noi să realizăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ar trebui să vă mai documentaţi la compartimentul de specialitate şi nu cred că scrie în materialul serviciului de investiţii că lucrurile acestea se datorează unor întârzieri. Noi tot am scos la licitaţie studiile de fezabilitate, din nefericire nu am avut ofertanţi şi, tot repetând licitaţia, am ajuns în stadiul de negociere directă.
Referitor la Şcoala nr. 2, ar trebui să vedeţi la faţa locului cum se desfăşoară lucrările. Este foarte simplu să acuzaţi de ce nu s-au realizat. Această situaţie nu este numai la Şcoala nr. 2. Şi la Clubul Sportiv Municipal am prevăzut nişte bani, acesta trebuia să funcţioneze de la o anumită dată, nu a funcţionat şi am luat bani de acolo pe care i-am dus în altă parte.
Cu căldura suntem la a treia rundă şi nu putem găsi un operator, până la urmă fiind nevoiţi să intrăm în negocieri.
Deci, sunt şi motive obiective, nu putem să spunem mereu că este vina nu ştiu cui”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Sublinierile le-am făcut nu pentru a acuza pe cineva şi a-mi atribui mie nişte merite că am descoperit nu ştiu ce în situaţia de fapt.  La ora actuală la lucrările despre care am spus lucrurile nu merg cum trebuie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2006 şi se aprobă în unanimitate.

Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,V-aş propune să facem o mică pauză în discutarea problemelor de pe ordinea de zi. Din respect pentru nişte oameni în vârstă care au venit aici să-şi exprime o dorinţă, vă cer aprobarea dvs. ca să le dăm posibilitatea să ne expună problema pentru care au dorit să vină în faţa Consiliului Local şi să-i ascultăm. Este vorba de un grup de cetăţeni de la Bl. E16 din Bd. Unirii”.
Consilierii sunt de acord cu această propunere.
Dl. Văduva Dobre – preşedintele asociaţiei de proprietari Unirii 5 – Bloc E16: ,,Am venit în faţa dvs. să vă expunem următoarea situaţie: Lângă blocul nostru există o centrală termică, lipită chiar de bloc, care funcţionează în momentul de faţă pentru Seminarul Teologic. Un număr de 7 apartamente de pe cele două scări ale blocului nu au centrale proprii. Anul trecut au primit căldură de la această centrală, asigurată de către S.C. URBAN. În apartamentele respective locuiesc bătrâni, pensionari, care au nevoie de căldură. Oamenii aceştia nu au niciun fel de datorie, nici nu am avut vreodată datorii faţă de URBAN.  Se angajează să nu facă datorii nici în acest an.
Rugămintea noastră este ca dvs. să analizaţi şi să găsiţi o soluţie pentru a se furniza căldură celor 7 apartamente.  Aşa cum am mai spus, centrala funcţionează pentru Seminarul Teologic, iar ca să mai dea căldură la încă 7 apartamente cred că nu este o nenorocire. Dacă ar fi o distanţă mai mare, dacă s-ar pierde agent termic mai mult, dacă nu ar funcţiona, am mai înţelege. Subsolul blocului este în perfectă stare, ţevile sunt noi, nu sunt pierderi”.
Dl. preşedinte de şedinţă Sărăcăceanu: ,,La ora actuală în municipiul Slobozia serviciul de termie nu este concesionat. URBAN şi-a declinat această prestare. Aşa cum ştiţi, executivul a scos la licitaţie caietul de sarcini pentru un eventual agent economic care să preia această sarcină, această prestare de servicii. Până la această dată nu s-a încumetat nimeni să preia acest serviciu.
Că centrala termică funcţionează şi livrează agent termic către Seminarul Teologic, este o obligaţie prin lege, executivul are obligaţia să rezolve această problemă.
Vis-a-vis de ceea ce solicitaţi dvs., nu ştiu juridic cum se poate proceda. Problema este că echipamentele sunt ale Consiliului Local, intervenţia altei terţe persoane generează o serie de lucruri care trebuie rezolvate juridic. Dacă aceste aspecte ar fi lămurite, nu cred că cineva ar avea ceva împotrivă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Au fost în audienţă şi eu am mizat pe faptul că vom reuşi să concesionăm serviciul şi am fi rezolvat problema mult mai simplu decât să o rezolvăm prin buget.  Ar fi trebuit ca acele resurse care se consumă să le plătim de la buget şi să recuperăm apoi aceste costuri de la proprietari, lucru pe care însă nu-l permite legea.  Deocamdată nu am găsit modalitatea de a face această operaţiune. Sperăm ca pe 2 noiembrie să finalizăm negocierile cu operatorul vizat şi chemat pentru o astfel de concesiune.  După ce vom face acest lucru, sperăm ca din 3 noiembrie să reuşim să dăm drumul la căldură.
În caz de eşec, va trebui să ţinem cont că sunt 40 apartamente pe cele două scări şi trebuie să dăm căldură numai la 7 apartamente. Există riscul ca cetăţenii să fie nemulţumiţi.
Vreau să vă ofer şi o soluţie.  Să încheiem o convenţie între noi şi dvs. iar dvs. ca asociaţie de proprietari să plătiţi  o parte din costurile cu gazul metan, apa rece şi energia electrică direct la furnizorul de servicii, fiindcă altfel ar trebui să încălcăm legea, iar noi să plătim diferenţa care se va înregistra pentru consumul de energie termică la Seminarul teologic. Va trebui să fiţi şi dvs. de acord cu aceasta şi, de asemenea,  în condiţiile când se vor înregistra neplăţi la resursele primare să acceptaţi oprirea robinetului. Nu vom putea să suportăm din altă parte alte costuri, pentru că cineva trebuie să răspundă.
Nu am vrea să ajungem în conflict cu dvs. aşa cum am ajuns în conflict cu cei de la Blocul IAS.
Deci, în data de 3 noiembrie vă pot spune care este formula, dar vă rog să aveţi răbdare până atunci, să mă înţelegeţi şi dvs.  Aveţi toată garanţia că sunt sensibil la această problemă, ştiu că aţi cheltuit din banii dvs. pentru a pune la punct instalaţiile din subsolul locuinţelor dvs.
Vă mulţumesc şi vă rog, încă o dată, să aveţi răbdare măcar până pe data de 3 noiembrie”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Sperăm să se rezolve această problemă iar costurile să fie cele pe care dvs. să le puteţi suporta”.

Se continuă dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi şi se prezintă Proiectul de hotărâre privind stabilirea impozitului pe mijloace de transport pentru anul 2007.
Dl. Constantin Sărăcăceanu: ,,Acest proiect de hotărâre are în vedere apariţia H.G. 1086/2006 care modifică taxele pe mijloacele de transport în funcţie de capacităţi, dotări, osii ş.a.m.d..
Raportul comisiei este favorabil, fiind de acord şi cu propunerea executivului de acordare a unei bonificaţii de 10% celor care plătesc anticipat această taxă pentru întregul an” .
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiectul de hotărâre prin care se aprobă raportul de evaluare a două corpuri de clădire situate pe varianta Lactilrom şi aprobarea cumpărării acestora.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Nu ştiu dacă cineva dintre dvs. a fost să vadă amplasamentul acestor corpuri de clădiri şi terenul respectiv.  Terenul este al Consiliului Local, acolo este o platformă betonată şi mai sunt 4 corpuri de clădire,  o cabină poartă, un corp de clădire cu 6 compartimentări care însumează 66 m.p. perimetru construibil şi 2 magazii din tablă care de fapt sunt nişte umbre de magazii.
Nu pun în discuţie faptul că în perioada precedentă dl. primar a făcut propunerea pentru amplasarea sediului D.A.D.P. la fostul sediu IJTL. Gândesc că dacă se accesa pe această idee, astăzi erau mult mai multe lucruri realizate acolo şi se ajungea la scopul final ca D.A.D.P. să aibă o bază nouă şi cu cele necesare. Nu s-a vrut practic, nu acuz pe nimeni, este o constatare.
Nu am nimic nici cu acest amplasament. Problema pe care o ridic este această valoare de 500 milioane care nu justifică ce avem acolo. Sunt de acord cu o nouă reevaluare, pe concret. Nu ştiu la ce dată s-a făcut evaluarea, cine este persoana care a făcut evaluarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Propunerea este din luna imediat următoare în care noi nu am fost de acord cu mutarea DADP la baza de transport a Transloc.
Vis-a-vis de acest amplasament, trebuie să vă aduc la cunoştinţă că au fost diverse presiuni şi unii chiar interesaţi de a pune mâna şi pe terenul respectiv. La un moment dat, cred că spre sfârşitul primăverii, am solicitat lichidatorului posibilitatea de vânzare. Am încercat să ne opunem pe diverse căi tranzacţionării acelor bunuri din baza respectivă, mai ales că a fost un litigiu între noi şi lichidator, între noi şi societatea comercială care l-a deţinut la un moment dat. În urmă cu o săptămână şi jumătate ni s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra celor două barăci care arată aşa cum spuneţi dvs., d-le preşedinte, dar aceasta s-a întâmplat pentru că nu am putut interveni până acum.
Am formulat cerere lichidatorului,  judecătorul sindic a aprobat acest lucru şi ni se vinde bunul respectiv la valoarea din raportul de evaluare făcut înainte de a formula noi cererea. Şi eu am fost animat de aceeaşi dorinţă ca şi dvs., am formulat obiecţiuni lichidatorului, am solicitat o reevaluare a bunului respectiv dar am primit răspuns că judecătorul sindic a dat o sentinţă în sensul acesta şi nu se revine asupra preţului construcţiei respective.   Care ar fi căile?  Una ar fi ca noi să nu acceptăm cumpărarea. Bunul respectiv se va scoate la licitaţie, am putea şi noi să ne înscriem la licitaţie dar nu ştiu la ce valoare se va cumpăra. Am un exemplu: 70 m.p. s-au cumpărat la peste 800 mil. lei fără TVA.  Suprafaţa este apreciabilă şi cred că în cazul unei licitaţii  nimeni nu se va opri la 500 mil. lei. Mi-ar părea rău să o pierdem. Nu ştiu dacă 500 mil. este suma reală sau nu este suma reală. Dv. decideţi. Aşa cum am mai spus, reevaluarea nu se poate face, mi s-a comunicat că expertiza este însuşită de judecătorul sindic şi hotărârea este definitivă”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Amplasarea este bună, nu încurcă pe nimeni. Singurul lucru este că am impresia că această valoare este mult prea mare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Faţă de ceea ce a spus dl. primar, am aici o nelămurire. Ceea ce se spune în Încheierea din 14.04.2006 a Tribunalului Ialomiţa din dosarul de lichidare al S.C. Licormi Serv S.R.L. contrazice puţin ceea ce a spus dl. primar în sensul că s-ar fi făcut obiecţiuni la preţ. Se spune că ,,s-a primit de la Consiliul Local Slobozia adresa prin care se arată că sunt interesaţi de achiziţionarea celor două imobile care au fost evaluate, solicitându-se aprobarea ofertei de cumpărare în bloc a celor două imobile, înţelegând să ofere preţul de 51.097 lei RON, respectiv preţul la care au fost evaluate”.  Aceasta a rămas definitivă. Se putea face recurs în 15 zile dar nu s-a contestat nimic”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Cunosc foarte bine situaţia de acolo. Gândesc că este necesar să creăm pentru D.A.D.P. o bază în care să se organizeze, existând în acea zonă şi posibilităţi mari de extindere.  Printr-o licitaţie nu ştim cine va veni şi nu vom mai beneficia de această şansă care ni se oferă. De aceea, propun să acceptăm acest proiect de hotărâre în varianta propusă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Nae Florentina, Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre privind scoaterea din obiectul contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. a activităţii de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi întreţinerea în funcţiune a acestora, care se efectuează mecanizat.
Preşedintele de şedinţă: ,,Faţă de precedenta şedinţă a Consiliului Local când a fost respins acest proiect, la materialele prezentate avem şi solicitarea S.C. VIVANI care vine în concordanţă cu solicitarea iniţiatorului. Comisia îşi menţine avizul nefavorabil ca şi în precedenta şedinţă de consiliu local. VIVANI ne spune că activitatea de deszăpezire nu este lunară, perioadele de vârf trebuie acoperite cu contracte de subcontractare a unor utilaje specifice încheiate cu alte societăţi de profil din judeţ, numărul de utilaje necesare e corect să fie la dispoziţia executivului Primăriei Slobozia. De asemenea, ne spune că anii precedenţi au demonstrat că în perioadele de vârf disponibilităţile societăţii VIVANI nu au coincis cu nevoile imediate ale Primăriei, uneori fiind necesară suplimentarea forţei de muncă cu salariaţi ai D.A.D.P. Slobozia.
Faţă de şedinţa precedentă a Consiliului Local, de data aceasta modificarea contractului de concesiune  respectă prevederile cap. XIV, art. 34, adică la solicitarea părţilor”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Problema contractului cu societatea VIVANI este destul de importantă.  Dacă noi nu am fi de acord cu preluarea de către D.A.D.P. a acestei activităţi, ce se întâmplă dacă VIVANI nu va putea curăţa oraşul de zăpadă? Să analizăm şi cine îşi asumă răspunderea dacă vor apărea astfel de situaţii.  Sigur, toate aceste lucruri s-ar îndreptat către noi, către Consiliul Local”.
Dl. preşedinte Sărăcăceanu: ,,În cazul în care este zăpadă şi nu suntem mulţumiţi cum se acţionează, există răspundere contractuală. În contract sunt prevăzute obligaţii şi îndatoriri, inclusiv ce implică răspunderea fiecărei părţi”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de comerţ, prestări servicii privind respingerea proiectului de hotărâre. În favoarea acestui amendament votează 7 consilieri (Chiriţă Nelu, Nae Florentina, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Dragomir Smaranda, Sărăcăceanu Constantin, Mateiu Gheorghe) şi 13 consilieri votează ,,împotrivă” (Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian, Popa Vasile, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Stoica Alexandru). Deci, nu se aprobă.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă cu 12 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Sărăcăceanu Constantin, Mateiu Gheorghe).

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea utilizării fondurilor acumulate din cota de 5 % pentru dezvoltarea, modernizarea şi retehnologizarea serviciului public de apă-canal-epurare.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia de specialitate a luat în discuţie şi a eliberat avizul de principiu în baza solicitării  societăţii AMONIL S.A. de majorare a preţului la apă brută. Pe lângă oferta furnizorului, ANRSC cere să aibă şi acordul de principiu al autorităţii locale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,După achitare, bunurile achiziţionate vor intra în patrimoniul municipiului, noi spunem în domeniul privat pentru că nu ştiu dacă se poate în domeniul public”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Se poate pentru că art. 121 din Legea 215 spune: ,,Constituie patrimoniu al unităţii administrativ-teritoriale bunurile mobile şi imobile care aparţin domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile cu caracter patrimonial”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Atunci aş prefera să fie în domeniul public al municipiului Slobozia, art. 3 din proiectul de hotărâre urmând să aibă următorul conţinut: ,,După achitarea lor, bunurile achiziţionate vor intra în patrimoniul public al municipiului”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu completarea art. 3, şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind constituirea comisiei care va analiza cererile de subvenţie pentru sprijinirea construirii de locuinţe proprietate personală conform O.U.G. nr. 51/2006.
Privind componenţa acestei comisii s-au făcut următoarele propuneri:
- Didiţă Victoria - viceprimar
- Hamza Eugenia - Serviciul investiţii
- Furcoi Horia - Serviciul gospodărie comunală
- Marian Cornel - Serviciul  urbanism
- Costea Gabriela - jurist
- Cucu Nelu - consilier local
- Minciu Dumitru - consilier local
- Mateiu Sorin - consilier local
- Nae Florentina - consilier local
Pentru comisia de soluţionare a contestaţiilor sunt propuşi:
- Manea Bogdan - jurist
- Petre Gabriela - consilier local
- Zamfir Vasile - consilier local.
- Proiectul de hotărâre, cu propunerile privind componenţa comisiilor, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 8 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 15.000 lei pentru trupa de teatru ,,Animus” a Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazul” Slobozia în vederea participării la festivalul de teatru de la Praga ,,The International Youth Theatre Challenge Class in Action”.
Iniţiatorul acestui proiect de hotărâre este d-na viceprimar Didiţă Victoria.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,La art. 3 se spune să delegăm trupa ,,Animus” să facă invitaţia pentru organizarea în municipiul Slobozia a următorului festival internaţional de teatru. Nu cred că este bine să se procedeze aşa. Este un angajament al Consiliului Local, cineva trebuie să garanteze posibilitatea primirii şi asigurării condiţiilor necesare. Propun ca lansarea invitaţiei să aparţină executivului, deci art. 3 să fie eliminat”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să fie reformulat în sensul ca trupa ,,Animus” să depună, la festivalul respectiv, în numele Consiliului Local, invitaţia, disponibilitatea Consiliului Local al municipiului Slobozia de a organiza aici viitorul festival de teatru”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că asumarea unei astfel de invitaţii trebuie să fie a Consiliului Local, cel care asigură resursele financiare. În aceste condiţii, formularea d-nei Petre este potrivită. Consiliul Local îşi exprimă disponibilitatea de a organiza festivalul de teatru”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Eu aş propune ca trupa ,,Animus”, la revenirea în ţară, să ne prezinte o situaţie, ce presupune acest festival, cum s-a desfăşurat, în aşa fel încât noi să ne facem o idee şi în funcţie de aceasta să ne spunem punctul de vedere dacă lansăm invitaţia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Noi nu vom afla cât costă. Dacă ne asumăm să facem o cheltuială pe o problemă de cultură, ne-o asumăm, iar dacă nu  ne asumăm această cheltuială, atunci nu o facem”.
- Se supune la vot propunerea de retragere a art. 3 din proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, se supune la vot şi este aprobat în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a bunului imobil ,,Dispensar uman” situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB14, sc. D parter şi vânzarea spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical situate în acest imobil.
Iniţiatorul proiectului de hotărâre este d-na consilier Gabriela Petre.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 42/30.03.2006 prin care se aprobă preluarea în domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 10 ha teren agricol situat în teritoriul administrativ al municipiului Slobozia în tarlaua 54, parcela A-340 şi a unei construcţii situate în Slobozia, proprietate publică a statului şi aflată în administrarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ,,Barbu Catargiu”, judeţul Ialomiţa.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prin HCL 42/2006 s-a aprobat trecerea din patrimoniul statului şi administrarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Ialomiţa în patrimoniul public şi administrarea Consiliului Local Slobozia a unei suprafeţe de 10 ha teren şi a unei construcţii de pe str. Ianache, demarându-se procedurile pentru emiterea unei Hotărâri de Guvern.  Am primit o adresă de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă prin care ne comunică faptul că Ministerul Administraţiei şi Internelor, care este forul lor tutelar, a dispus ca imobilul de pe str. Ianache să fie dat Inspectoratului de Jandarmi. Rămâne ca nouă să ni se transmită doar cele 10 ha teren.
Vă propun să revocăm în întregime H.C.L. 42/2006.  Să revenim cu un nou proiect de hotărâre şi să aprobăm preluarea în domeniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 10 ha teren agricol situat în teritoriul administrativ al municipiului Slobozia, în tarlaua 54, parcela A-340, aflată în administrarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ,,Barbu Catargiu” judeţul Ialomiţa. La art. 2 să spunem că se revocă HCL 42/2006”.
Se supune la vot propunerea făcută de d-ra secretar Simona Dumitrache şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 11: Proiect de hotărâre privind  împuternicirea Primarului municipiului Slobozia să desemneze membrii comisiilor de evaluare în vederea atribuirii contractelor de achiziţii publice conform O.U.G. nr. 34/2006.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prefectura spune că pentru fiecare comisie să iniţiem în Consiliul Local şi dvs. să aprobaţi componenţa comisiei de licitaţie, lucru care nu se poate realiza pentru că avem şi 3-4 licitaţii pe lună. Şi atunci am zis ca să fie împuternicit dl. primar să desemneze membrii comisiilor. Nici nu se putea  desemna aceeaşi comisie de evaluare a ofertelor pentru toate tipurile de achiziţii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se ia în discuţie următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a două terenuri de tenis în suprafaţă de 1600 m.p. teren situat în Parcul Tineretului pentru extindere bază sportivă către Clubul Sportiv Şcolar Slobozia.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,O completare la avizul comisiei. A doua zi după ce s-a ţinut comisia am întins o ruletă acolo pe teren şi am constatat că în acest moment deja incinta terenurilor de tenis este extinsă cu  650 m. Singura întrebare pe care mi-am pus-o în momentul în care am văzut limita de Vest mutată a fost dacă a avut acceptul cuiva de la Primărie pentru acea mişcare? Dacă nu l-a avut, eu aş propune să-şi ducă înapoi împrejmuirea şi să rămână acolo pentru că nu a demonstrat că cere terenul ca să-şi sporească baza în ideea de a-şi îmbunătăţi stilul de joc de tenis şi nivelul competiţional. Comisia de urbanism a făcut o propunere în ideea că subiectul cu care vine Clubul Sportiv Şcolar este un subiect analizat la ei, discutat la ei, s-au făcut şi socotelile de câţi bani  le trebuie şi de unde-i iau şi a propus în comisia de urbanism să se extindă până la nivelul aliniamentului lui Teniscon.
Să ne răspundă şi nouă cineva de ce s-au extins şi cu acordul cui?  Pentru că dacă acest Club Sportiv îşi permite să calce 650 m.p. teren al comunităţii pentru că aşa vor muşchii lui, nu m-ar surprinde ca mâine să ne vedem îngrădiţi cu toţii, dintr-o iniţiativă de-asta liber-profesionistă.
M-a deranjat atitudinea Clubului Sportiv Şcolar. Mi-a demonstrat că nu sunt nişte oameni de dialog şi că în acest oraş fiecare face ce vrea în ceea ce priveşte terenul. Este un exemplu de indisciplină în ceea ce priveşte Urbanismul.
Vă propun să nu le mai dăm aceşti 1600 m.p. pentru că nu mi-au demonstrat că sunt nişte oameni de dialog. Faptul că au ocupat 650 m.p. înseamnă că au furat. Or, nu este posibil.  Eu îmi pun întrebarea de unde vor lua bani? Probabil că tot de la Consiliul Local vor veni să ceară bani ca să-şi mai facă 2 terenuri de tenis, pentru că ei nu au bani nici măcar pentru împrejmuire.
În 2003 dl. primar a spus: ,,Domnule arhitect, nu ne pierdem timpul cu amănunte”. Dacă pierdem gestiunea amănuntelor, suntem terminaţi. În ordinea de zi se spune: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a două terenuri de tenis în suprafaţă de 1600 m.p. Nu este o corelare între titlul hotărârii şi ordinea de zi. Eu, în momentul acesta ca şi membru al comisiei de urbanism, spun: Îi dau 1600 m.p. pentru că i-a cerut sau îi dau 2 terenuri de tenis. Înainte de a-i da cei 1600 m.p. (este un fel de încredinţare pentru că este o organizaţie non-profit), l-aş chema şi
l-aş întreba de ce şi-a extind incinta fără aprobarea noastră? Dar vreau un răspuns, sub oblăduirea cui şi-a extins această incintă?
Deci, în comisie s-a făcut propunerea ca extinderea să se facă în limitele extinderii lui Teniscon. Vă propun să tăiem acest paragraf din avizul comisiei”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Deci, atribuim 1600 m.p. în Parcul Tineretului, reprezentând două terenuri de tenis, pentru extinderea bazei sportive. Proiectul de hotărâre nu are o încadrare în zonă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Acolo sunt bălării, nu sunt două terenuri de tenis. Să spunem că le dăm terenul pentru amenajarea a două terenuri de tenis.
Eu propun să vină luna viitoare cu un proiect de hotărâre bine studiat şi o propunere concretă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îmi cer scuze fiindcă nu sunt trecute în proiectul de hotărâre şi limitele de proprietate, aşa cum sunt în referatul compartimentului de specialitate.
S-a pus întrebarea cu ştirea cui s-a făcut extinderea? Cu ştirea d-lui profesor Savu. Am avut o discuţie pe această temă cu inspectorul general şcolar, a promis că va aplica o sancţiune, dar nu am urmărit acest lucru. Deci, s-a făcut fără ştirea vreunuia dintre noi. Am avut o discuţie mai dură la Turneul de tenis al municipiului Slobozia, dl. profesor mi-a promis că-şi revizuieşte atitudinea referitor la limita de utilizare a bunurilor respective. Din nefericire bani pentru finanţarea unei astfel de extinderi nu cred că au.
Am o mare nemulţumire vis-a-vis de modul cum sunt utilizate acele terenuri. În momentul când am făcut observaţia că acolo se joacă fotbal cu piciorul şi vin tot felul de neaveniţi, mi s-a replicat că am eu nu ştiu ce cu nu ştiu cine, că din jocul cu piciorul scot bani pentru a întreţine terenul de acolo.
Eu propun să investim bani pentru amenajarea celor două terenuri de tenis şi să le dăm, în caz de nevoie, să le utilizeze Clubul Sportiv Şcolar. Vă spun cu toată garanţia că motivul că nu pot obţine nu ştiu ce autorizaţie este unul subiectiv.  De cât timp mă ocup de Turneul de tenis al municipiului Slobozia nu am avut nicio obiecţiune asupra numărului de terenuri din baza sportivă respectivă.
Cert este că într-adevăr este nevoie de mărirea numărului de terenuri de tenis, dar nu pentru fotbal cu piciorul.
Vă propun, dacă agreaţi această propunere, să facem o investiţie acolo, să amenajăm două terenuri de tenis, inclusiv un teren pentru fotbal cu piciorul”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Mai rămân 800 m.p. şi cred că este foarte necesar să se amenajeze o parcare în acea zonă”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Sunt de acord cu ceea ce spune dl. primar, dar aş dori ca aceste terenuri să fie gestionate de Clubul Sportiv Municipal.
Pentru că a furat cei 600 m.p., propun să nu li se mai dea deloc Clubului Sportiv Şcolar”.
Preşedintele şedinţei: ,,Dl. Chiriţă a făcut propunerea de retragere a proiectului de hotărâre şi prezentarea într-o altă şedinţă a altui proiect de hotărâre, cu vecinătăţile şi tot ce înseamnă destinaţie ca teren, fiind bun public.
Vă supun la vot amendamentul d-lui Chiriţă”.
- Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot propunerea de respingere a acestui proiect de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ, strada Decebal, bl. F5 şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 38,6 mp teren situat pe str. Decebal, bl. F5 către Panţuru Silvia, pentru extindere cabinet medical.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe).

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre  privind aprobarea P.U.Z. ,,Dezvoltare cartier locuinţe zona ,,Peri”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei şi Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. str. Matei Basarab, nr. 137 – Centru comercial şi locuinţe.
Nefiind discuţii, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre.

Se trece la punctul 16 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 258 m.p. teren situat pe Şos. Brăilei, nr. 1, către S.C. SORINA S.R.L. pentru extindere incintă.
Dl. consilier Minciu Dumitru propune ca preţul de concesiune să fie de 5 lei RON/mp/an.
- Fiind supus la vot, acest amendament se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Ioniţă Gabriel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Zamfir Vasile, Dragomir Smaranda) şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel).

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – recompartimentare interioară spaţiu comercial” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 12,80 m.p. teren situat pe B-dul Unirii, bl. U5B către S.C. MATACHE & ND S.R.L. pentru realizarea lucrărilor propuse.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel).

Se trece la punctul 18 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr.97/25.05.2006 privind concesionarea fără  licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc.B şi D pentru extindere spaţiu comercial.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă Proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 400 m.p. teren situat pe Aleea Stadion către Asociaţia Judeţeană de Fotbal Ialomiţa pentru construcţie sediu.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Studiu de amplasament sediu Agenţie pentru Protecţia Mediului Ialomiţa” şi transmiterea în administrare a unei suprafeţe de 3390 m.p. teren situat pe str. Mihail Sadoveanu.
Preşedintele şedinţei: ,,Serviciul de urbanism a recomandat două amplasamente. În urma discutării în comisie şi a discuţiei între dl. primar şi cei care solicită, s-a convenit pe acest amplasament propus în proiectul de hotărâre.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă de ce este necesară o suprafaţă aşa de mare?
Dl. Adrian Oprescu – director executiv al Agenţiei pentru Protecţia Mediului: ,,Pe lângă sediu, la o distanţă de cel puţin 10 m  va exista o staţie care măsoară radioactivitatea, precum şi o staţie pentru măsurarea calităţii aerului. De asemenea, va fi nevoie şi de parcări pentru maşinile clienţilor şi ale angajaţilor. Din total suprafaţă, sediul reprezintă 575 m.p. suprafaţă construită. Cele două staţii de care am vorbit trebuie să fie amplasate la o distanţă de sediu de cel puţin 10 m”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă reducem suprafaţa, reducem pe banii noştri, pentru că dacă va fi blocată circulaţia pe str. M. Sadoveanu cu locurile de parcare pentru cei care vin la Agenţia de Mediu, sigur nu va mai putea circula nimeni pe acolo. Această stradă deja este sufocată, cu toate că a fost lărgită în toamna anului trecut. Pentru ca toate maşinile, inclusiv ale salariaţilor, să nu parcheze pe str. Mihail Sadoveanu, acestea trebuie să stea în zona adiacentă sau în curtea Agenţiei pentru Protecţia Mediului. Dacă se face în afara curţii lor, această parcare o face Primăria. De aceea, eu susţin să i se dea cei 3390 m.p. pentru că rezolvă această parcare pe banii Agenţiei de Mediu, este curtea acestei instituţii şi în acelaşi timp se descongestionează şi zona.
Într-adevăr laboratoarele trebuie să întrunească nişte condiţii, trebuie respectate toate distanţele Dacă punem numai clădirea şi tragem o bandă de 10 m de jur-împrejur, o să constatăm că ne ducem către 2000 m.p. De la 2000 la 3390 m.p. rezultă parcările.
Deci, eu vă propun să aprobăm proiectul de hotărâre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
Se prezintă, în continuare, Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Ansamblu de locuinţe P+4” str. Răzoare.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre  privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1071,27 m.p. teren aflat în domeniul public al municipiului Slobozia, situat pe str. Episcopiei, nr. 2, către Patriarhia Ortodoxă Română pentru funcţionarea Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil, propunând respingerea proiectului de hotărâre. Terenul să fie concesionat Episcopiei.
Dl. Sărăcăceanu, preşedintele şedinţei: ,,Înainte de a vă da cuvântul, vreau să vă spun că există unele inadvertenţe. De exemplu, în proiectul de hotărâre se solicită transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1071,27 m.p. Solicitarea Episcopiei este de 1701,27 m.p., refertul serviciului de specialitate este pe 1701 m.p., raportul comisiei de specialitate pe 1071 m.p.”
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că suprafaţa corectă este de 1701,27 m.p. Urmează să se facă modificarea în titlul proiectului de hotărâre şi la art. 1.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vreau să vă spun un lucru foarte direct, cum ştiţi că o fac de fiecare dată.  Constat cu îngrijorare că se proliferează o manieră de lucru prin care consilierii sunt apreciaţi ca persoane uşor de manipulat.  La un moment dat, se aruncă nişte proiecte de hotărâri. Dacă guguştiucul o înghite, să fie primită. Dacă guguştiucul nu o înghite, revenim cu proiectul după ce punem telefonul în funcţiune şi începem cu presiuni şi diverse intervenţii.
Eu v-aş ruga frumos, fiecare să votaţi după cum doriţi, dar v-aş ruga să votaţi exact aşa cum consideraţi de cuviinţă.  Cel care va vota altfel decât în şedinţa precedentă, având în vedere că nu a intervenit nimic nou, să ne spună ce l-a determinat să o facă, ce resort interior l-a mânat să se răzgândească”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Cred că suntem oraşul cu cele mai multe biserici. Avem 14 biserici ortodoxe, plus celelalte de alt cult. Anual vor veni la noi şi ne vor cere bani. Să ne lase în pace. Dacă nu le convine, să se mute la Călăraşi, să mai facă şi acolo 14 biserici”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Să le impunem preoţilor să aibă case de marcat”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu susţin punctul de vedere  al comisiei de urbanism, de a li se concesiona terenul”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Amendamentul meu sună în felul următor: Dacă va trece propunerea comisiei în sensul de a se concesiona, concesionarea să se facă fără suprafaţa vechii străzi Al. Odobescu, pentru că viitorul consiliu local poate va reda acestui oraş o stradă normală, nu caricatura care s-a redat în colaborare cu autorităţile municipiului”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de urbanism privind respingerea proiectului de hotărâre. Se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 5 voturi ,,împotrivă” (Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Sărăcăceanu Constantin) şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Se trece la punctul 23 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1096 m.p. teren aflat în domeniul public situat pe B-dul Chimiei, nr. 17 către Biserica Creştină Adventistă de ziua a 7-a, pentru funcţionarea bisericii comunităţii din municipiul Slobozia.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil proiectului de hotărâre, recomandând ca suprafaţa de teren ocupată abuziv să fie acceptată numai la concesionare.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Cunosc situaţia acestei biserici. Într-adevăr au primit 1700 m.p. pentru a construi biserica, dar a fost împrejmuită o suprafaţă mai mare, timp de 17 ani au folosit cum au dorit o suprafaţă de încă 1000 m.p.  Să-şi retragă înapoi gardul şi să facem ceva pentru comunitate. Susţin propunerea comisiei privind concesionarea”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de urbanism privind respingerea proiectului de hotărâre şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru” şi 5 ,,abţineri” (Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Cucu Nelu, Nae Florentina).
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am şi eu o curiozitate: Cine a solicitat repunerea pe rol  a acestor proiecte de hotărâri?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu, ca iniţiator al proiectelor de hotărâri”.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 123/29.06.2006 prin care se aprobă P.U.D. ,,Extindere şi modernizare spaţiu comercial Slobozia, str. Decebal – bl. G1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 18 m.p. teren situat pe str. Decebal către S.C. DANISIS COM S.R.L. pentru modernizare şi extindere spaţiu comercial.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Modificarea acestei hotărâri se impune datorită faptului că s-a strecurat o eroare materială în sensul că în titlu apare suprafaţa de 18 m.p.  iar în conţinutul hotărârii suprafaţa de 58,30 m.p. Eroarea materială se datorează faptului că iniţial s-a propus concesionarea a 18 m.p., iar ulterior, comisia de urbanism, după studierea PUD, a stabilit că suprafaţa necesară pentru modernizarea spaţiului este de 58,30 m.p., fiind aprobat acest amendament în plenul Consiliului Local.  După aprobare, s-a făcut modificarea doar în conţinutul hotărârii, nu şi în titlu”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 161/14.08.2006 prin care s-a concesionat fără licitaţie publică suprafaţa de 611 m.p. teren pe str. Decebal şi aprobare P.U.D. către S.C. LADY  M.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Am promovat acest proiect de hotărâre la solicitarea Prefecturii care nu ne-a dat aviz de legalitate. Motivul a fost că nu se respectă prevederile art. 15, litera ,,e” din Legea 50/1991. În lege se menţionează că se concesionează teren fără licitaţie publică pentru extinderea construcţiilor pe terenurile alăturate ori în această situaţie, societatea dorea să realizeze o altă clădire independentă. Între timp, a înstrăinat clădirile şi terenurile către o altă societate comercială.
Deoarece S.C. LADY  M S.R.L. nu a respectat prevederile H.C.L.  nr. 161/2006, am propus revocarea acesteia”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea domnului Muha Eduard   membru în Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

- Adresele nr. 33914/10.10.2006, 34753/10.10.2006, şi 32618/29.09.2006 emise de Prefectul judeţului Ialomiţa privind legalitatea unor hotărâri emise de Consiliul Local nu se mai discută întrucât unele obiecţiuni au fost rezolvate în cadrul acestei şedinţe prin adoptarea a două proiecte de hotărâri, iar restul problemelor sesizate de Prefectură au fost rezolvate cu prilejul controlului efectuat recent de această instituţie.

D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prin H.C.L. 54/2005 s-au concesionat către ROMTELECOM 12 locaţii  pentru amplasarea unor panouri.  Până în prezent aceste panouri nu au fost aduse, abia acum le-au procurat, nu au plătit concesionarea pentru că nu au ocupat terenul şi solicită ca din 15 noiembrie a.c. să plătească concesionarea”.
- Consiliul Local nu este de acord cu solicitarea Romtelecom, urmând ca în următoarea şedinţă să fie revocată HCL 54/2005.

- În continuare, se prezintă adresa înaintată de dl. Vede Ion comisiei de urbanism şi amenajarea teritoriului.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Ferma de animale respectivă s-a ridicat odată cu casa d-lui Vede, iar terenul la acea vreme a fost dat ca exploataţie agricolă.  Are acolo seră şi nu cred că este corect cum pune problema”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,V-am prezentat o petiţie. Din informaţia pe care o am, conform afirmaţiilor d-lui Primar, zootehnia respectivă este în legalitate, cu toate avizele, aşa cum spune legea”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,A fost autorizată exploataţia agricolă şi nu locuinţa”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Acea zonă este în intravilanul localităţii?”
Dl. Sărăcăceanu: ,,Dar zootehnia este în extravilan, este după dig”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Omul ni s-a adresat nouă, trebuie să găsim o soluţie. Dat fiind că sunt norme europene la care să ne aliniem, trebuie să luăm o decizie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Sunt instituţii ale statului la care dumnealui trebuie să se adreseze.
Cel cu animalele funcţionează în temei legal. Vecinii care nu sunt mulţumiţi de ceea ce se desfăşoară acolo să se adreseze instituţiilor abilitate”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Discuţia care are loc acum este rezultatul greşelilor care s-au făcut în anii trecuţi şi pentru care dăm noi socoteală în acest moment. Acesta este rezultatul faptului că în 1996 s-a aprobat P.U.G. pe bază de o poză. Poza din 1996 şi-a permis autorul să o pună şi acum două luni de zile pe perete. În momentul în care va veni cu P.U.G. eu nu voi vota pentru că este doar o poză foarte frumos desenată. Bâlbâiala a început din 1996 când în zona Vest s-a prevăzut acolo ceva global: industrie, agricultură, depozitare … de ce va fi să vină. Viaţa a demonstrat că s-au dat acolo locuri mai multor oameni din Slobozia şi nu numai ca să-şi facă ceva.
Eu am gândit în 1996, când am văzut P.U.G., că este vorba de mică industrie, incinte de depozite, dar tenta a fost să se facă locuinţe. Dacă aceasta era tendinţa la nivelul anilor 1998-2000, trebuia să tragem un semnal de alarmă la firma care a făcut P.U.G. şi să le spunem că tenta este să devină cartier de locuinţe, să-i fi spus să tragem o pată galbenă de la actualul mall şi până sus la C.F.  şi să facem un cartier de locuinţe. Abia atunci, în baza acelui P.U.G. colorat galben, puteam să generăm un P.U.Z., să-l analizăm, să-l studiem şi să spunem cât costă utilităţile pentru această zonă, banii ar fi intrat în bugetul local.
În momentul de faţă, discuţia noastră este rezultatul anarhiei din zonă. Regulamentul general de urbanism spune că în zone de locuit sau în zone în intravilan este interzisă amplasarea de obiective care pot genera disconfort.  Disconfort poate fi şi poluantul de aer.  Acea fermă nu trebuia să apară acolo. În momentul în care tendinţa la nivelul acelor ani era să se facă  locuinţe, nu trebuia să apară ferma.
Deci, s-a dat o autorizaţie în baza unui P.U.G. aprobat. Din acest punct de vedere proprietarul fermei are absolut toate aprobările legale.
Îmi pun un semn de întrebare. Dacă Mediul ţinea cont de Ordinul 536 al Ministrului Sănătăţii, nu trebuia să-i dea niciun fel de aviz. Ferma trebuia să fie la cel puţin 200 m de o zonă de locuit, care este de fapt prima casă de la C.F. sau de la ,,Feroviarul”.
În momentul acesta în zona Vest mai are loc o operaţiune care este periculoasă pentru cei care vor locui acolo. Se întinde un cablu de curent electric de o anumită tensiune care trece chiar peste coama unor case, deşi cablul ar fi trebuit să le ocolească. Renel spune că are autorizaţie pentru aceste lucrări. De aceea, cred că se impune să fie foarte atent cel care eliberează autorizaţia, să vadă pe teren dacă avizul respectiv este conform cu realitatea.
Comisia de urbanism va discuta luna care vine acest subiect, pentru că dl. Vede s-a adresat comisiei. Răspunsul va fi în ton cu ce spune legea urbanismului şi regulamentul general de urbanism. În cazul acesta, acoperit de hârtii este cel cu ferma”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am fost pus în situaţia să intervin pe această temă.  Ştiţi bine cum se derulează toată procedura privind eliberarea unei autorizaţii de urbanism. În final, autorizaţia se semnează de către primar. Dacă aş fi sesizat în timp util, aş fi stopat realizarea acelui grajd de acolo. Evident că documentaţia respectivă mi-a fost pusă la dispoziţie şi semnată de arhitectul şef.
Vă rog, domnule consilier Chiriţă, să-mi daţi şi mie o mână de ajutor, în calitate de specialist şi preşedinte al comisiei de urbanism, să punem la punct această chestiune. Cert este că nu există un plan de urbanism, cert este că terenul ca destinaţie este agricol în intravilanul municipiului şi pe o astfel de speculaţie pot să apară astfel de incidente.
Vis-à-vis de branşamentul cu energia electrică, am intervenit la Electrica. Este un concurs întreg de greşeli din acestea pe care abia acum le-am sesizat. Am încercat să găsim o rezolvare, în sensul ca acel cablu de transport al energiei electrice să fie pus numai pe o parte a stâlpului, astfel încât să nu pună în pericol casele cetăţenilor respectivi. Soluţia propusă de proiectantul liniilor de energie electrică a fost cea mai nepotrivită. Ar fi trebuit montat, la începutul capătului de linie un transformator şi să fi preluat şi pe ceilalţi consumatori.  Aici sunt greşeli şi ale celor care au întocmit certificatul de urbanism şi nu au impus condiţii care să vină în interesul public. Pe de altă parte, în momentul când s-a prezentat proiectul respectiv, s-a luat ca atare, că proiectantul de specialitate este suveran în a stabili soluţia şi numai soluţia lui este bună. De asemenea, autorizaţia respectivă s-a lăsat să se rezolve în a 31-a zi.
Eu cred că trebuie luat în discuţie acest caz, mai ales în comisia dvs, pentru că are conotaţii care privesc specialitatea. Este o notă, s-a spus că niciun referat al compartimentului de specialitate nu va fi luat în discuţia comisiei de specialitate fără punctul de vedere al arhitectului şef.  Aş vrea să convenim acest lucru, ca dvs. să nu puteţi lua niciodată în discuţie o astfel de iniţiativă din partea serviciului de urbanism dacă nu are punctul de vedere al arhitectului şef.  De multe ori mergem pe încredere şi uneori ni se înşeală buna-credinţă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Pe mine mă opresc oamenii pe stradă şi mă întreabă ce facem noi la urbanism? Eu le răspund: comisia de urbanism îşi pierde timpul cu concesionări de la 1 m.p. la 28 m.p., iar adevărata dezordine se face începând de la certificatul de urbanism şi terminând cu autorizaţia de construcţie.
Într-adevăr, cetăţeanul de acolo avea dreptul, conform P.U.G., să-şi facă o fermă. Dacă vecinul meu vrea să înceapă o activitate care devine pentru mine periculoasă, eu nu pot să rămân pasiv şi să-l las pe acela să facă ce vrea.
Am văzut că s-au dat certificate de urbanism fără să se vadă ce cere omul să facă acolo. Deci, marea dezordine pleacă de la serviciul de urbanism.  Este bine să discutăm mai mult aceste normative. Dacă ar fi posibil să dăm un proiect de hotărâre şi să obligăm trecerea certificatelor de urbanism prin comisia de urbanism ar fi o treabă extraordinară, pentru că am stopa lipsa de cunoştinţe tehnice. Decât să emit 30 certificate care generează 30 greşeli, pot să emit numai 3 certificate la sfârşitul lunii dar dorm liniştit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este greu de realizat acest lucru pentru că certificatul de urbanism trebuie să-l emit într-un termen mai scurt”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism am venit mereu când a fost nevoie”.

- În continuare se prezintă adresa înaintată Comisiei de cultură de către Stoian George.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Dl.Stoian îşi manifestă nemulţumirea vis-à-vis de un proiect iniţiat în cadrul Primăriei Slobozia. Dânsul spune că proiectul a debutat în înţelegere cu dl. primar.  Ce nu înţeleg eu este că nu ştiu până unde a fost sarcină de serviciu şi de unde a început sarcina de contract.
La materialul prezentat nu avem raport anexat. La comisia de cultură nu a ajuns pentru că s-a trimis foarte târziu, n-a mai fost timpul necesar”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Văd că sunt o serie de acuze. Public spun că am greşit când l-am angajat pe dl. Stoian la Primărie.  Am încercat totuşi să găsim o formulă de comunicare şi de dialog.  Din nefericire, toate acele sarcini pe care le-am dat d-lui Stoian s-au rezumat la a umbla de colo-colo cu hârtii. Şi-a făcut datoria într-o oarecare măsură, dar a făcut nişte lucruri care au exces sarcinilor date de mine.
Toate acele materiale au fost supuse discuţiei specialiştilor în domeniu, a unor colective pe care le-am desemnat eu. Dar toate acele întâlniri pe subiectul monografiei municipiului Slobozia totdeauna s-au terminat cu diverse discuţii.
Recunosc că nu am citit acel material în întregime, ci numai unele fragmente. Erau însă foarte mulţi cei care contestau modul cum se întocmeşte acest material.  În ultimă instanţă am avut intenţia de a apela la dl. prof. univ. Ion Scurtu pentru a vedea această lucrare.
Referitor la faptul că a cumpărat nu ştiu ce poze, niciodată nu a fost vreo discuţie de acest gen, i-am spus să facă referat şi i se decontează.
De asemenea, spune că a plătit din buzunarul propriu pentru dactilografiere.  I-am dat chiar o persoană din Primărie care să-i dactilografieze materialele.
Că acest om are anumite frustrări, este problema domniei sale.
Coordonarea lucrării a fost încredinţată unui alt salariat din Primărie (Ionel Constantin) şi vom vedea rezultatul.
Eu nu sunt în măsură să spun dacă conţinutul înscrisurilor este de foarte bună calitate.  Dl. Stoian mi-a creat probleme, mă sună unii oameni care au scris materiale şi-mi cer să-i plătesc. Nu s-a făcut încă aprecierea şi nu pot să-i plătesc. De fapt, singurul care a cerut astfel de cheltuieli a fost dl. prof. Cotenescu.
Deci, i-am delegat această misiune d-lui Stoian, pentru care a fost plătit”.
Dl. Stoian George: ,,Va fi greu de stabilit adevărul atâta vreme cât nu toată lumea este sinceră. Mă refer la dl. primar.
Această lucrare mi-a fost încredinţată ca fiind angajat la Primărie. Eu mi-am dus proiectul la bun sfârşit. Pe parcursul lucrării, l-am informat pe dl. primar care este stadiul realizării acesteia. La sfârşitul lunii februarie am încheiat şi i-am predat-o d-lui primar.  Dl. primar nu poate să afirme că lucrarea conţine greşeli atâta timp cât printre semnatari este un doctor în ştiinţe istorice, un doctorand în ştiinţe istorice şi ceilalţi profesori care sunt deasupra oricăror bănuieli că nu ar fi profesionişti.  Unele materiale provin de la Camera de Comerţ, de la Statistică ş.a.m.d.
Această lucrare este supusă îndoielii că nu este valabilă. Când această lucrare a fost gata, am convenit cu dl. primar să o vadă un profesor universitar şi să o vizeze din punct de vedere ştiinţific.  Am convenit ca din două nume să alegem unul  - prof. univ. Ion Scurt şi prof. univ. Georgeta Filitti. În cele din urmă am convenit împreună pentru Georgeta Filitti, dl. primar chiar a adăugat că ne cunoaştem bine, dânsa vine pe aici.  A încercat să o sune, dar nu a găsit-o.  Am fost la dânsa cu lucrarea pentru viza ştiinţifică, peste două săptămâni mi-a dat-o înapoi cu unele observaţii pe care le-am operat în texte, le-a văzut şi a dat avizul ştiinţific. Chiar a dat şi un text scris.
Acum eu nu înţeleg cum dl. primar concepe să pună la îndoială şi să dea spre verificare unor oameni textele acelora care sunt deasupra lor. Cine este Ionel Constantin să rezolve această monografie faţă de profesori universitari dr. ş.a.m.d.?  El nu este competent să rezolve problema monografiei.
În afară de aceasta, cel mai important lucru este că dl. primar nu poate să plătească oamenii care au lucrat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aţi finalizat negocierile cu dumnealor, evaluarea lucrului fiecăruia ca să-i putem plăti?”
Dl. Stoian George: ,,Când am vrut să spun nişte sume, d-na director economic Ştefan mi-a zis: ,,De ce vă băgaţi dv. aici? Nu umblaţi dvs. cu banii”.
I-am propus d-lui primar să mergem la Bucureşti la Editura Ştiinţifică  cu această lucrare şi să ne spună cât costă, iar pe aprecierea unei edituri şi a unor oameni de specialitate veneam şi plăteam oamenii.
Lucrarea nu se mai mişcă în niciun fel. Această lucrare este deosebit de bună şi este gata de tipar, dar zace de 7 luni de zile în nişte ipotetice comisii care au lucrat, care nu ţin legătura cu mine.
Dl. primar a fost influenţat de nişte articole din presa scrisă de oameni care nu au citit niciodată această lucrare.  În momentul de faţă lucrarea este cunoscută de mine şi de profesorul universitar, dar toată lumea se pronunţă că nu este bună.
Eu solicit să fie plătiţi colaboratorii.  Eu nu am voie să stabilesc sumele dar am propus să o facă nişte specialişti”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,L-am desemnat să se ocupe, să estimeze costurile cu colaboratorii.
În scrisoarea adresată comisiei dl. Stoian spune: ,,Am colecţionat peste 500 de fotografii şi documente care se află în custodia mea şi urmează a fi folosite în procesul de tehnoredactare şi tipărire a lucrării”. Cu ce drept păstrează acasă aceste documente atâta timp cât a fost plătit de la buget să strângă materialele?  Eu înţeleg că dvs., domnule Stoian, în calitate de coordonator aţi colecţionat tot felul de documente şi informaţii pe care le ţineţi la dvs., blocând editarea acestei lucrări.
Dl. Stoian a avut sarcină de serviciu să se ocupe de realizarea monografiei, însemnând colecţionarea de documente, tehnoredactare, angajare de contracte”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Îmi pare rău că trebuie să fim martorii acestui schimb de replici.
Să privim esenţa problemei, scopul. Dacă această monografie este realizată, este avizată de un profesor universitar, la acest moment care este impedimentul pentru ca să se vadă ce costuri mai implică tehnoredactarea? Deci, ce ne împiedică acum şi ce poate să facă dl. Constantin Ionel?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,El se ocupă de ducerea la bun sfârşit a proiectului. El nu scrie. O parte din autori şi-au luat materialele înapoi şi sunt în curs de corectare, de completare”.
Dl. Bobârniche Enciu – redactor şef al ziarului ,,Concret”: ,,L-aş ruga pe dl. primar să ne spună dacă la realizarea monografiei din 1994 s-au dat bani pentru cultură. Eu ştiu că nu s-au dat. Premiza de la care s-a plecat la apariţia acestei monografii nu este una onorantă. Eu cunosc intelectuali din acest oraş care nu ar fi cerut niciun leu. Eu, Răzvan Ciucă, nu am fi cerut niciun leu. Vă dau ca exemplu monografia comunei Ion Roată, făcută de prof. Man pe banii lui şi cu sprijinul sponsorilor.  De asemenea, există o monografie de 600 pag. de la Făcăeni, scrisă de prof. Dinu pe banii lui.
Monografia este o necesitate. Cea din 1994 a apărut cu multe inadvertenţe. Avem cetăţeni de onoare intelectuali, au şi aceştia datoria să contribuie la realizarea monografiei.
Repet, premiza de la care s-a plecat, că se va plăti, a fost greşită”.
Dl. Stoian George: ,,În ceea ce priveşte plata celor care au lucrat, când dl. primar mi-a încredinţat această sarcină eu l-am întrebat dacă vor fi plătiţi aceşti oameni şi mi-a răspuns ,,Da”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Cred că sunt oameni doritori să contribuie la realizarea acestei monografii.  Este o chestiune de onoare să apari între coperţile unei astfel de lucrări. Faptul că unii s-au gândit la o chestiune pecuniară, nu mi se pare corect.
Redactarea monografiei este cu totul altceva faţă de strângerea materialelor. Problemele sunt neclare, nu ne-aţi lămurit, domnule Stoian”.
Dl. Stoian George: ,,Această concluzie este total nemulţumitoare şi frustrează istoria Sloboziei de această lucrare”.

- În urma unei solicitări primite de la Inspectoratul Şcolar al judeţului Ialomiţa, Consiliul Local Slobozia desemnează pe d-na consilier Zăinescu Nina să participe, în calitate de observator, în comisia de concurs pentru ocuparea posturilor de director la Şcoala nr. 5 şi director adjunct la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” şi Liceul de Artă ,,Ionel Perlea”.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform discuţiilor avute în şedinţa extraordinară a Consiliului Local, am întocmit cele două scrisori, una adresată Consiliului de Administraţie de la S.C. AMONIL S.A. de a lua în discuţie reducerea sau anularea penalităţilor, iar cealaltă adresată Guvernului României, având la bază cele discutate cu dvs.  şi ţinând cont de propunerile care s-au făcut.”
- Nu sunt obiecţiuni cu privire la conţinutul acestor scrisori.  Urmează să fie expediate Guvernului României şi C.A. de la AMONIL S.A. Slobozia.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                    Contrasemnează
                Constantin Sărăcăceanu                                               S E C R E T A R,

                                                                                                  Simona Dumitrache