CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 28 septembrie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 31527 din 21 septembrie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 20 consilieri din numărul total de 21. Dl. Vasile Cornel şi-a depus demisia din funcţia de consilier, ca urmare  a schimbării domiciliului în altă unitate administrativ-teritorială.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria – viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Furcoi Horia – şef Serviciu gospodărie comunală; Matache Valerian – Serviciul urbanism; Constantin Ionel – consilier cultural); Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială; Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune, alţi invitaţi.

D-ra Simona Dumitrache –  secretar al municipiului Slobozia, informează că dl. Vasile Cornel fusese desemnat preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni. Întrucât acesta şi-a depus demisia din funcţia de consilier, propune desemnarea unui alt preşedinte de şedinţă pentru perioada următoare de 3 luni.
Sunt propuşi următorii: Zamfir Vasile, Sărăcăceanu Constantin.
Cu majoritate de voturi dl. consilier Sărăcăceanu Constantin este desemnat preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 14 august 2006.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Alimentare cu energie electrică cartier Pepinieră în municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa”.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Alimentare cu energie electrică sala de sport incintă Stadionul municipal”.

4.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a bunului imobil ,,Dispensarul + Policlinica cu plată” situat pe B-dul Matei Basarab, bl. 31 şi vânzarea spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical situate în acest imobil.

5.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Anexei 2 ,,Regulamentul de organizare şi funcţionare a cantinei de ajutor social” din H.C.L. nr. 6/2005 privind înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială.

6.Proiect de hotărâre prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor nete obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor şi păsărilor, din agricultură, precum şi din vânzarea sau utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau a altor bunuri mobile sau imobile în vederea acordării venitului minim garantat.

7.Proiect de hotărâre privind scoaterea din obiectul contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. a activităţii de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi întreţinerea în funcţiune a acestora, care se efectuează mecanizat.

8.Proiect de hotărâre privind stabilirea şi sancţionarea unor contravenţii în domeniul serviciului public de salubrizare în municipiul Slobozia.

9.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 45/2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.

10.Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei H.C.L. nr. 27/2005 prin care se aprobă Regulamentul de organizare şi funcţionare al aparatului propriu al Consiliului Local.

11.Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Local al municipiului Slobozia.

12.Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei şi statului de funcţii pentru Serviciul Public de Poliţie Comunitară.

13.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Societăţii Comerciale ,,Staţia de Epurare” S.R.L.;

14.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile-terenuri şi construcţii, proprietate privată a municipiului Slobozia.

15.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 138/27.07.2006 prin care se aprobă vânzarea terenurilor deţinute în concesiune de către persoane fizice sau juridice.

16.Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei Clubului Sportiv Municipal Slobozia.

17.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Comisiei pentru sistematizarea circulaţiei şi siguranţă rutieră.

18.Proiect de hotărâre privind aprobarea amenajării depozitelor pentru deşeurile animaliere şi stabilirea amplasamentelor acestora.

19.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1071,27 m.p. teren din domeniul public situat pe str. Episcopiei, nr. 2 către Patriarhia Ortodoxă Română pentru funcţionarea Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor.

20.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1096 m.p. teren din domeniul public situat pe      B-dul Chimiei, nr. 17 către Biserica Creştină Adventistă de ziua a 7-a pentru funcţionarea bisericii comunităţii în municipiul Slobozia.

21.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Studiu amplasament sediu Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, str. Răzoare şi darea în administrare către Agenţie a unei suprafeţe de 2420 m.p. teren situat între str. Răzoare şi Vânători pentru construcţie sediu.

22.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de  3,50 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab (Bara comercială) către S.C. SAGA INF S.R.L. în vederea amenajării unei scări de acces la spaţiul comercial.

23.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Cosminului, nr. 2 (Piaţa C) către Crăciun George-Paulică, Moraru Mihai, Vasilescu Anton-Gabriel şi Zainea Florentin pentru extindere spaţii comerciale.

24.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. zona B-dul Matei Basarab, nr. 8-10 (spaţii comerciale bloc IAS).

25.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. zonă locuinţe strada Răzoare.

26.D i v e r s e:

- Raportul Serviciului de Gospodărie Comunală privind  concesionarea serviciului de furnizare energie termică;
- Referatul Serviciului de urbanism privind modalitatea de soluţionare juridică a terenurilor pe care se află construcţii aparţinând cooperaţiei;
- Contestaţia d-lui Pleşa Constantin privind H.C.L. nr. 121/29.06.2006 prin care s-a concesionat teren S.C. MODERCON pentru extindere spaţiu comercial;
- Adresa nr. 2939/2006 a S.C. AMONIL S.A. privind recuperarea debitelor restante;
- Discuţii, interpelări.

Dl. primar mai propune introducerea pe ordinea de zi a încă 4 proiecte de hotărâri, după cum urmează:
1.Proiect de hotărâre privind încetarea de drept a mandatelor unor consilieri care, prin declaraţia dată pe propria răspundere, au confirmat că şi-au pierdut calitatea de membri ai partidelor pe ale căror liste au fost aleşi (Iniţiator: Grupul consilierilor P.S.D.)

2.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a cabinetului medical Bora (Iniţiator: d-na viceprimar Didiţă Victoria).

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea activităţilor pentru întocmirea Programului de acţiuni în vederea reabilitării termice a clădirilor de locuit multietajate din municipiul Slobozia pentru anul 2006-2007 (Iniţiator: d-na viceprimar Didiţă Victoria).

4.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-lui Vasile Cornel, începând cu data de 22 septembrie 2006, urmare schimbării domiciliului în altă unitate administrativ-teritorială.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dacă veţi dori, putem cuprinde pe ordinea de zi aceste proiecte de hotărâri, mai puţin cel referitor la constatarea încetării de drept a mandatelor de consilieri ale celor menţionaţi în proiectul de hotărâre promovat de colegii de la P.S.D., pentru nişte motive foarte simple:
În primul rând proiectul de hotărâre nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a intra pe ordinea de zi, în speţă nu îndeplineşte  condiţiile prevăzute la art. 12 din Legea 393 privind Statutul aleşilor locali care spune că acest proiect de hotărâre, promovat de primar, trebuie să aibă în spatele său un referat întocmit şi semnat de primar şi de secretar, iar la rândul său acest referat va trebui să aibă în spatele lui toată documentaţia necesară care a stat la baza hotărârii.  Acest proiect de hotărâre este eliptic de aceste înscrisuri. Deci, din start nu poate intra pe ordinea de zi.
În al doilea rând, nu poate fi dată o singură hotărâre privind încetarea de drept a mandatului  mai multor consilieri. Acesta este procedeul pe care l-a aplicat şi la Consiliul Judeţean dl. Ciupercă, în sensul că în momentul în care se supune la vot, să nu poată vota mai mulţi o dată.  Trebuia făcut un proiect de hotărâre pentru fiecare persoană, pentru că aşa spune legea.
În al treilea rând, constatăm că avizul comisiei juridice este dat doar de dl. Minciu Dumitru.  Deci, nu avem avizul comisiei juridice.
În consecinţă, este inacceptabil  ca acest proiect să intre pe ordinea de zi”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Ar trebui pe iniţiator să-l preocupe sprijinul faţă de oamenii pe care îi are încă la P.S.D.”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş dori să fac o singură menţiune. În lege se spune că încetarea de drept a mandatului se constată de către consiliul local prin hotărâre, la propunerea primarului sau oricărui consilier. Proiectul de hotărâre putea fi propus de oricare dintre dvs. Noi v-am supus atenţiei această propunere din partea unor consilieri. Sper că nu este criticabil gestul meu.
În al doilea rând vreau să fac menţiunea că, odată cu depunerea declaraţiilor dvs. privind apartenenţa politică, noi am înaintat către Secretarul General al Prefecturii o adresă prin care am adus la cunoştinţă aceste modificări în spectrul politic local.
Nu contest cele spuse de d-na Petre. Vă cer aprobarea ordinii de zi cu excepţia acestui proiect de hotărâre pentru că am înţeles că dvs. respingeţi propunerea de a fi introdus pe ordinea de zi. Vă propun retragerea de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu dvs. sunteţi iniţiatorul. Dacă iniţiatorii doresc, puteţi să propuneţi retragerea de pe ordinea de zi”.
- Se supune la vot introducerea pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului unor consilieri. Nu se aprobă, votând ,,pentru” numai 7 consilieri, restul votând ,,împotrivă”.
- Cu unanimitate de voturi se aprobă introducerea pe ordinea de zi a celor două proiecte de hotărâri iniţiate de d-na viceprimar Didiţă Victoria şi cel privind încetarea mandatului de consilier local al d-lui Vasile Cornel.
- Ordinea de zi, cu propunerile de completare a acesteia, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din data de 14 august 2006.

Apoi se trece la punctul 2 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Alimentare cu energie electrică cartier Pepinieră în municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa”.
Comisia economico-financiară în raportul de avizare a propus amânarea acestui proiect de hotărâre, până la completarea studiului cu alte variante.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am propus amânarea întrucât ni s-a prezentat o singură soluţie pentru  alimentarea cu energie electrică a cartierului Pepinieră care am înţeles că se vrea a fi un cartier rezidenţial. Propunerea cu care a venit Enel  este o propunere care se realizează cu reţele aeriene, cu stâlpi din casă în casă, lucru care ni s-a părut şi depăşit calitativ, şi nepotrivit pentru pretenţiile unui astfel de cartier.  În mod normal, atunci când ni se cere o soluţie, ar trebui să ni se ofere 3 soluţii iar noi să alegem una care ni se pare mai bună şi ca fezabilitate, şi ca aspect într-un astfel de cartier.
Ni s-a prezentat în comisie un proiect strict tehnic asupra acestor aspecte şi  nu ne-am priceput foarte bine să-l analizăm însă mi-am permis şi l-am invitat în această comisie pe soţul meu care a lucrat la Renel, este expert ANEVAR şi mi s-a părut că a dat o părere avizată. Se poate cere şi de la alte societăţi o părere, o soluţie. În consecinţă, noi am propus amânarea acestui proiect de hotărâre până ni se vor prezenta şi alte variante mult mai fezabile”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În privinţa proiectelor de hotărâri de la punctele 2 şi 3 m-am consultat cu mai mulţi specialişti şi am constatat că sunt foarte multe firme interesate a face aşa ceva. De exemplu, Philipps şi alţii care lucrează mult mai economic, mai eficient şi mai modern. De aceea, consider că amânarea este de bun augur şi mă angajez ca până la şedinţa următoare să prezint un proiect de la o altă firmă”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,A doua soluţie de alimentare cu energie electrică a zonei rezidenţiale ar fi alimentarea în cablu. O altă soluţie nu există.  Folosind alimentarea în cablu, valoarea lucrărilor va creşte.  Acest studiu de fezabilitate, care are valoarea de 603.135,43 lei RON, va creşte cu aproximativ 40 %.  În zona aceea vor fi şi conducte de gaz metan, apă, reţea de canalizare, pavaje şi celelalte. Stâlpii vor apărea oricum. Acest proiect prevede 162 stâlpi de iluminat.  De asemenea, rata defecţiunilor este mult mai mică la reţelele aeriene.
Un alt aspect este acela că Enel va face două posturi de transformare. Acolo va veni o reţea de 11 stâlpi aerieni care vor alimenta cele două posturi de transformare.
Eu susţin proiectul de hotărâre, ţinând cont şi că rata defecţiunilor la reţelele în cablu este mai mare decât rata defecţiunilor în linii aeriene, costul intervenţiilor la reţelele aeriene este mult mai mic iar viteza de reacţie a Enel este mai mare”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Aş vrea să ni se spună dacă amânarea proiectului de hotărâre impietează asupra evoluţiei lucrărilor şi cât de mult, dacă ne putem permite acest lucru”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am participat la întrunirea comisiei şi eu am un alt punct de vedere. Împărtăşesc în parte punctul de vedere al comisiei. Categoric, fiecare dintre noi vrem să avem oraşul cât mai frumos.
Trebuie să ţinem cont că noi, în calitate de executiv şi nu de compartiment de specialitate, am emis nişte exigenţe, cele referitoare la consumul de energie electrică, de gaze, soluţia cea mai ieftină, astfel încât să nu punem la o sarcină suplimentară pe cei care au concesionat teren.
Proiectantul ne-a oferit soluţia tehnică. Sigur că pot fi şi alte soluţii.
Referitor la cele spuse de dl. Andriescu,  acest obiectiv va fi realizat de către Enel, recepţia obiectivului respectiv va fi făcută tot de către Enel.  Dacă Enel nu agreează soluţia propusă de alt proiectant şi nu dă avizul, cine plăteşte?
În al doilea rând, dacă costul investiţiei va excede sumelor constituite din aportul concesionarilor, categoric că va trebui să găsim şi o soluţie de cofinanţare a acestui obiectiv.  Rămâne ca dvs. să hotărâţi acest lucru.
Punctul meu de vedere este că ar fi bine să aprobaţi proiectul de hotărâre. Deja datorită procedurilor am întârziat foarte mult, oamenii sunt nemulţumiţi de ceea ce le-am oferit până acum. Dacă mai prelungim aceste termene, abia în primăvara anului viitor am putea realiza această investiţie.
În situaţia în care se va aproba o altă soluţie, nu ştiu dacă Enel va mai fi de acord să realizeze cele două posturi trafo.
Din punct de vedere al costului investiţiei şi al uşurinţei în exploatare, dau dreptate domnului Mateiu Sorin”.
- Se supune la vot propunerea comisiei economico-financiare privind amânarea acestui proiect de hotărâre până la completarea studiului cu alte variante.  În favoarea acestei propuneri votează 10 consilieri (Sărăcăceanu Constantin, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Petre Gabriela) şi 10 consilieri votează ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Zamfir Vasile, Mateiu Sorin, Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Popa Vasile).
Fiind balotaj, se reia votul. De data aceasta, votează 9 consilieri pentru amânarea proiectului de hotărâre şi 11 consilieri votează ,,împotrivă” (dl. Sărăcăceanu Constantin îşi schimbă votul).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Petre Gabriela).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Alimentare cu energie electică sala de sport incintă Stadionul municipal”.
În raportul de avizare comisia economico-financiară a propus amânarea proiectului de hotărâre.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am propus amânarea şi a acestui proiect de hotărâre. Constat că Enel are monopol.
După interpretarea pe care a dat-o dl. primar, s-ar fi spus că de aceea nu evoluează lucrurile în Pepinieră pentru că nişte consilieri au amânat proiectul.
Şi la stadionul municipal este propusă tot o soluţie tembelă. Poate există şi o soluţie mai simplă, mai ieftină  pentru că Enel ne dă soluţia de unde poate să ia el bani”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Ne-am învăţat să ne ia miliarde de lei Renel.  Pentru un cablu pe care îl trage, o traversare aeriană, nu discută decât de sute de milioane de lei. Ceilalţi din judeţ care sunt autorizaţi nu pot lucra pentru că după aceea le ridică autorizaţia.  Nu ştiţi ce presiuni sunt şi ce interese. Acest  monopol ar trebui să dispară odată şi de la această unitate”.
Dl. preşedinte Sărăcăceanu: ,,De acord în ceea ce priveşte monopolul, dar nu putem să intervenim în această direcţie”.
- Se supune la vot propunerea comisiei economico-financiare de amânare a acestui proiect de hotărâre.  10 consilieri votează în favoarea acestei propuneri, iar 10 consilieri ,,împotrivă”.
Fiind balotaj, se reia votul. De data aceasta, pentru amânarea proiectului de hotărâre votează 11 consilieri (Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Ioniţă Gabriel, Mateiu Gheorghe, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Andriescu Adrian, Zamfir Vasile, Manea Gigi, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu) şi 9 consilieri votează ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Minciu Dumitru, Popa Vasile, Popescu Olimpia, Mateiu Sorin, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul public în domeniul privat al municipiului Slobozia a bunului imobil ,,Dispensarul + Policlinica cu plată” situat pe B-dul Matei Basarab, bl. 31 şi vânzarea spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical situate în acest imobil.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În expunerea de motive am fost suficient de clară care este sensul promovării unui astfel de proiect.
Au fost cereri  ale medicilor de a cumpăra spaţiile în care au cabinetele din Policlinica cu plată. Primăria le-a răspuns în mod corect că acest lucru nu se poate, întrucât imobilul se află în domeniul public al municipiului Slobozia.
Pentru ca legea care prevede posibilitatea cumpărării acestor spaţii să le poată fi aplicată şi dumnealor, soluţia este trecerea acestui imobil din proprietatea publică a municipiului în proprietatea privată a municipiului. Preţul de vânzare este cel stabilit de lege. Nu este un preţ mare, însă nu noi am făcut legea. Dacă legiuitorul a înţeles să favorizeze această categorie socială a medicilor, nu văd ce am putea să avem noi împotrivă.
În interiorul cabinetelor şi-au făcut amenajări, dar doresc să facă şi alte amenajări pentru ca  acea clădire să arate mai bine. Cred că ei sunt îndreptăţiţi să le aprobăm acest lucru.
Aş vrea să mai întăresc încă o dată faptul că nu trebuie să avem suspiciuni cu privire la vânzare. S-au făcut discuţii că noi le dăm şi ei apoi le vând.  Legea spune că vânzarea cu schimbarea destinaţiei nu se poate face decât cu acordul nostru şi numai după ce noi am spus că nu vrem înapoi spaţiul. Contractele de vânzare-cumpărare vor cuprinde toate aceste clauze prevăzute de lege.
Eu cred că putem veni în întâmpinarea acestei categorii sociale şi a celor care profesează acolo.
A fost o discuţie în sensul că cei care au cabinete particulare au investit şi au cheltuit. Este adevărat, dar este bunul lor şi oricând îl pot transforma în orice altceva.  Aceştia însă sunt ţinuţi de prevederile legale, nu pot să facă altceva decât ceea ce scrie în acest contract. V-aş ruga să votaţi acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Aş dori să propun amendamentul ca aceste spaţii să fie vândute prin licitaţie şi să participe mai mulţi medici”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Nu este posibil acest lucru.  Aici este vorba de dreptul de preemţiune”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Proiectul de hotărâre este binevenit.  Medicii vor putea face dotările necesare, pentru că se cer nişte dotări obligatorii care să corespundă normelor Uniunii Europene.
Plata serviciului medical este destul de accesibilă în aceste cabinete medicale”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pentru a putea medita bine înainte de a vota, trebuie să vă spun că pentru a se aproba  acest proiect de hotărâre  este nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Minciu Dumitru) şi 1 ,,abţinere” (Manea Gigi).

Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Anexei 2 ,,Regulamentul de organizare şi funcţionare a cantinei de ajutor social” din H.C.L. nr. 6/2005 privind înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,În proiectul de hotărâre este o scăpare.  La art. 2 alin. a) trebuie prevăzuţi copiii cu vârsta cuprinsă între 1 şi 18 ani (nu până la 18 ani), fiindcă alimentaţia copiilor sub 1 an ridică probleme deosebite”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie Proiectul de hotărâre prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor nete obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor şi păsărilor, din agricultură, precum şi din vânzarea sau utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau a altor bunuri mobile sau imobile în vederea acordării venitului minim garantat.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,La punctul A din Anexă, cred că sunt exagerate veniturile realizate pe o familie de albine de 100 RON. Cred că 50 RON este un venit rezonabil”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Aceste limite sunt prevăzute în Hotărâre de Guvern iar noi am dat valoarea minimă. Hotărârea Guvernului ne dă o valoare minimă şi una maximă, iar noi v-am propus la toate categoriile valoarea minimă”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,La veniturile nete realizate anual pe un hectar de teren arabil se specifică 550 RON/ha dacă este lucrat cu mijloace proprii, iar dacă îl dai în arendă – 600 RON/ha. Nu este în regulă acest lucru.
La punctul C – Venituri medii ce s-ar putea obţine din vânzarea apartamentelor – la un apartament cu 4 camere înseamnă 41.985  RON”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Cred că sunt date nişte limite exagerate pentru cei cu ajutor social”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Cei care sunt la ajutor social  în general nu vin nici cu pământ, nici cu turme de animale”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Observaţiile sunt pertinente, dar nu avem ce să facem”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 7: Proiect de hotărâre privind scoaterea din obiectul contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. a activităţii de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi întreţinerea în funcţiune a acestora, care se efectuează mecanizat.
Comisia de comerţ şi prestări servicii a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre..
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Câtă vreme S.C. VIVANI nu îşi mai poate îndeplini obiectul de activitate, nu are rost să le mai facem plata. Propun ca să aprobăm proiectul de hotărâre. D.A.D.P. are utilaje de deszăpezire”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Cine se împotriveşte să luăm de la VIVANI această activitate nu ştie ce înseamnă înzăpezire.  Costurile vor fi mai mici cu D.A.D.P. “.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Sigur că nu este corect acum să facem nişte mişcări de această natură dar, având în vedere ce presupune o iarnă grea şi în condiţiile în care VIVANI nu prestează aceste servicii, eu gândesc că nu este rău să fie încredinţată cuiva care poate să desfăşoare această activitate.  De ce, atunci când s-a încheiat contractul, nu s-a ţinut cont că VIVANI nu poate să desfăşoare această activitate?”
D-na consilier Nae Florentina: ,,Aş vrea ca executivul să ne prezinte un raport asupra activităţii socităţii VIVANI, să vedem dacă în acest interval de timp de la încheierea contractului şi-a îndeplinit sarcinile”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Ca participant la comisia care a propus să nu se scoată din contractul de concesiune această activitate, vreau să spun că S.C. VIVANI are utilaje suficiente. De 4 ani de zile a demonstrat că s-a achitat onorabil de sarcini, nu avem a le reproşa  prea multe.
Ceea ce ar trebui să facem este ca să-i lăsăm să-şi facă treaba. Am văzut de foarte multe ori că se mută utilajele dintr-un loc în altul. Dacă sunt lăsaţi să-şi facă treaba, au utilaje, pot să-şi desfăşoare activitatea în continuare şi să respecte contractul”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş vrea să întreb dacă S.C. VIVANI a solicitat acest lucru.
De asemenea, cred că VIVANI şi-a făcut socotelile. Nu ştiu dacă poate cineva să aprecieze din afară dacă  este rentabil sau nu este rentabil”.
Dl. preşedinte de şedinţă Sărăcăceanu: ,,În calitate de preşedinte al comisiei de comerţ şi prestări servicii vreau să continui ceea ce a prezentat dl. Andriescu.  Cred că toată lumea cunoaşte potenţa acestui operator local. Şi-a făcut cu brio datoria şi eu zic că atâta timp cât contractul de concesiune a fost încheiat şi semnat în deplină cunoştinţă de cauză, nu ştiu dacă noi avem vreo vină că după 4 ani s-a tras concluzia că S.C. VIVANI nu deţine dotarea şi logistica necesare, care să-i permită să intervină prompt şi eficient pentru asigurarea unui serviciu de deszăpezire şi combatere a poleiului şi a gheţii în condiţii corespunzătoare.
La momentul încheierii contractului gândesc că VIVANI a ştiut clar la ce se angajează. Nu cred că este normal şi firesc ca acum să se ajungă la concluzia că nu este aducătoare de venit.
La încheierea contractului, părţile au obligaţii şi drepturi.
Concedentul are dreptul să verifice modul de prestare a serviciilor, precum şi modul în care este satisfăcut interesul public prin  realizarea serviciului public, verificând respectarea obligaţiilor asumate de concesionar.
La Obligaţiile părţilor – Art. 19.8 – se spune: ,,În cazul în care concesionarul sesizează existenţa unor cauze sau eminenţa producerii unor evenimente de natură să conducă la imposibilitatea realizării serviciului public, va notifica de îndată acest fapt Consiliului Local Slobozia, în vederea luării măsurilor ce se impun pentru asigurarea continuităţii serviciului public de salubrizare”.
În aceşti 4 ani nu avem cunoştinţă despre faptul că executivul a luat notă şi ne-a prezentat o părere asupra acestui serviciu, asupra modului în care VIVANI s-a achitat de această sarcină.
De asemenea, concesionarul este obligat să asigure creşterea eficienţei serviciilor pe care le prestează.
La încetarea contractului de concesiune, în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către concesionar, acesta va fi obligat la plata unor despăgubiri către concendent. Nu cred că nu stă în puterea societăţii VIVANI să nu se achite de această sarcină”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În decurs de 1-2 luni am avut ocazia să cunosc o parte din serviciile D.A.D.P. Vă garantez că D.A.D.P. are şi utilaje şi poate face faţă cu brio la toate aceste probleme”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Partenerul nostru din contract nu mai vrea să execute o parte din serviciu. De ce sunteţi împotriva acestui lucru? Este dreptul lui să ceară.
Pe de altă parte, câte autogredere şi mijloace de deszăpezire sunt în curtea societăţii VIVANI şi câte în curtea D.A.D.P.?
De asemenea, avem obligaţia să cheltuim banii cu diligenţă.  Dacă am executa o parte din lucrări în regie proprie, am scuti cel puţin contravaloarea T.V.A.
Trebuie să ştiţi că în fiecare iarnă avem câte două rânduri de ,,paznici”, de supraveghetori:  cei care lucrează cu utilajele VIVANI şi mai avem şi noi un rând care se duc să verifice, să măsoare, să cântărească ş.a.m.d.
În momentul concesionării s-a dorit să se concesioneze toate lucrările. Pe parcursul derulării  concesiunii s-a constatat că sunt anumite deficienţe pe care noi vă propunem să le înlăturăm şi să scoatem din concesiune o parte din lucrări. Nu am dori ca la iarnă să se arate cu degetul către executiv că nu a luat măsurile necesare pentru ca să se elimine problemele în activitatea de deszăpezire”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Susţin în continuare acelaşi lucru. Nu cred că trebuia să treacă 4 ani de zile de la semnarea acestui contract de concesiune.  VIVANI putea să notifice, putea face diligenţele respective.
Nu vreau să acuz pe nimeni, nu cunosc dedesubturile, nu cunosc decât ceea ce spune litera de contract şi moralmente vizavi de angajamentele părţilor”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Este o situaţie puţin mai delicată care implică nişte probleme. Existând un contract încheiat între părţi, mi se pare că înainte de a proceda la retragerea acestor activităţi de la VIVANI trebuie să se modifice prevederile din contract”.
I se dă cuvântul d-lui Iancu Vasile – administrator al S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. – care spune următoarele: ,,În primul rând vreau să mulţumesc pentru cele două aprecieri asupra activităţii societăţii noastre.
Noi considerăm că ne-am făcut datoria în timpul iernii, chiar dacă am fost nevoiţi să subînchiriem utilaje de la alte societăţi. Aceste utilaje subînchiriate au fost plătite de Consiliul Local fără nici un adaos, chiar dacă am asigurat logistica şi pentru aceste utilaje.
La solicitarea executivului am fost de acord cu eliminarea din contractul de concesiune a acestor activităţi, în primul rând datorită faptului că nu este un serviciu liniar şi ca responsabilitate nu este foarte clar, din punctul nostru de vedere, în ultimii 2 ani de zile. Nu ar fi o problemă pentru societate să achiziţioneze un parc de utilaje mai mare pentru deszăpezire, dar noi, din analiza făcută, suntem convinşi că această activitate, cel puţin din punctul de vedere al responsabilităţii, ar fi bine să ţină de Primărie. Noi punem la dispoziţie în continuare utilajele pe care le avem, oamenii pe care-i avem, dar nu suntem de acord ca pe un serviciu unde am avut şi unde avem un contract de concesiune să nu existe un grafic clar, să nu existe o disponibilitate pentru o desfăşurare liniară a serviciilor. De aceea considerăm necesar ca această responsabilitate să fie în sarcina executivului, în speţă a D.A.D.P.   Este o activitate în salturi, în funcţie de temperatura din iarnă, executivul este în măsură să decidă dacă intervine sau nu intervine, dacă zăpada se scoate din oraş sau nu se scoate ş.a.m.d.
Nu ne pare bine că renunţăm la o parte din veniturile noastre şi implicit profit dar, aşa cum Consiliul Local şi comunitatea au fost de foarte multe ori de partea noastră, şi noi am considerat că trebuie să înţelegem această cerere. Eu doresc ca D.A.D.P. să deszăpezească la fel de bine cum am făcut noi”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am auzit două afirmaţii care se contrazic una pe cealaltă. Dl. primar a spus că VIVANI a solicitat şi nu mai vrea să facă această activitate, iar dl. Iancu spune că la solicitarea Primăriei”.
Dl. Iancu Vasile: ,,Nu noi am solicitat, Primăria a solicitat.  Poate că doar exprimarea a fost neclară”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Am înţeles că s-a făcut această propunere la solicitarea Primăriei, respectiv a Serviciului de gospodărie comunală, şi că VIVANI  în anumite situaţii poate face chiar anumite suplimentări de dotări pentru a face faţă mai bine acestei activităţi care
s-a desfăşurat în aceşti 4 ani suficient de bine. Dacă avem un lucru bun, ce vrea Serviciul de gospodărie comunală? Doreşte să avem probleme? Mie mi se pare curioasă atitudinea acestui serviciu din Primărie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar nu se aprobă, în favoarea lui votând 8 consilieri (Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Manea Gigi, Popa Vasile) iar 12 consilieri votând ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Chiriţă Nelu). Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea şi sancţionarea unor contravenţii în domeniul serviciului public de salubrizare în municipiul Slobozia.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia juridică şi de disciplină propune două amendamente:
1. Având în vedere valoarea amenzilor propuse în art. 1, punctele ,,a” şi ,,b”,  considerînd că sunt mari şi greu de achitat de către contravenţienţi,  propune diminuarea lor cu 50 %.
2. Prin mijloacele de informare, afişare în pieţe şi târguri, străzi şi locuri vizibile, cât şi prin personalul său, operatorul autorizat să facă cunoscut populaţiei modalitatea încheierii de contracte, condiţiile, locul unde cetăţeanul se poate prezenta, toate acestea înainte de a se trece la sancţiuni”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Şi comisia de comerţ şi prestări servicii a propus două amendamente:
1. Să se introducă un nou alineat la articolul 1 din proiectul de hotărâre, care să aibă următorul conţinut: ,,Operatorul de salubritate are obligaţia ca în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri să aducă la cunoştinţa utilizatorilor serviciilor de salubritate obligativitatea încheierii de contracte, conform prevederilor art. 1 din prezenta hotărâre”.
2. Alineatul ,,c” de la articolul 1 din proiectul de hotărâre să aibă următorul conţinut: ,,Neamenajarea şi neîntreţinerea de crescătorii de animale a locurilor de precolectare a deşeurilor rezultate din creşterea animalelor şi situate în gospodăriile individuale ale acestora, se sancţionează cu amendă de la 100 lei la 200 lei”.
- Fiind supuse la vot, amendamentele comisiilor se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi).
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 45/2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În urmă cu două şedinţe aţi aprobat o hotărâre privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului. Acum se propune completarea acelei hotărâri cu alte  situaţiii pe care Poliţia Comunitară le-a întâlnit în activitatea sa”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Dacă tot reducem amenzile, o să ajungem în situaţia ca să plătească 100.000 lei şi să nu dea gardul jos. Şi la ora actuală se întâmplă aşa. S-au dat înştiinţări, s-au completat procese-verbale de sancţionare şi au spus că plătesc amenda şi nu dau gardul jos.
Ca şi la hotărârea anterioară, îi dăm unuia o amendă de 1 milion pentru că o găină a ieşit din curte, iar pentru că merge cu bălegarul pe stradă nu-i dăm nimic.  Nu sunt de acord cu reducerea cu 50 % a cuantumului amenzilor”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,La art. 3 din proiectul de hotărâre – exprimările de la art. 1.1 şi 1.13 se cam aseamănă. Termenii de ocupare, parcare, staţionare sunt asemănători.
Dacă rămân în forma propusă, propun ca la aceste două articole amenzile să fie reduse la jumătate”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Mai există o scăpare: la art. 9.7 nu este trecut cuantumul amenzilor. Trebuie făcută această completare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă eu, care am fost votat nominal, am avut curajul să stabilim aceste cuantumuri de amenzi, nu înţeleg de ce consilierii sunt împotriva unor astfel de prevederi. Vrem să colectăm amenzi sau să prevenim contravenţiile? Dacă vrem să prevenim contravenţiile, atunci punem nişte amenzi suficient de mari ca să fie descurajante. Trebuie clarificate lucrurile acestea.  Vă propun să fiţi de acord cu cuantumurile amenzilor pe care noi le-am prevăzut”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă de iniţiator şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Anexei H.C.L. nr. 27/2005 prin care se aprobă Regulamentul de organizare şi funcţionare a aparatului propriu al Consiliului Local.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă Proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Modificarea Legii 215 a administraţiei publice locale a impus şi modificarea Regulamentului. Lucrarea este făcută de consilierii noştri, însă pentru că ei nu pot iniţia proiecte de hotărâri, l-am iniţiat eu. Meritul nu este al meu, eu doar am semnat.  Trebuie să le mulţumesc pentru că să ştiţi că nu este uşor”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,La art. 9 se spune că proiectele de hotărâri nu pot fi înscrise pe ordinea de zi a şedinţei dacă nu sînt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al primarului. La art. 5 se spune: ,,Proiectele de hotărâri asupra cărora urmează să se delibereze se înscriu pe ordinea de zi numai dacă sunt însoţite de avizul comisiilor de specialitate cărora le-au fost transmise în acest scop şi de raportul compartimentului de resort din aparatul propriu al Consiliului Local. Raportul compartimentului de resort se întocmeşte şi se depune înainte de avizul dat de către comisia de specialitate. Dacă raportul compartimentului nu este întocmit în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, acesta se consideră implicit favorabil”. Cred că trebuie eliminată ultima frază. Pe de o parte cerem şi avizul şi raportul compartimentului de specialitate, iar pe de altă parte spunem că dacă nu avem raportul compartimentului de specialitate, îl considerăm dat”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este luat din lege.  Dacă nu se prezintă raportul, se consideră aprobare tacită”.
 - Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei şi statului de funcţii pentru Serviciul Public de Poliţie Comunitară.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind înfiinţarea Societăţii Comerciale ,,Staţia de Epurare” S.R.L.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,Acest proiect de hotărâre este următorul pas care trebuia făcut, urmare unei alte Hotărâri a Consiliului Local, şi anume nr. 111/29 iunie 2006 în care noi am aprobat ceea ce ne propune acest proiect de hotărâre.
Înainte de a vă da cuvântul, eu am o singură obiecţiune: Propun retragerea prezentului proiect de hotărâre, întrucât ceea ce este stabilit în acest proiect de hotărâre nu respectă H.C.L. 111/2006 pe care noi am aprobat-o şi unde se spune clar că  se va înfiinţa S.C. ,,Staţia de epurare” S.R.L., având ca acţionari: Consiliul Local Slobozia, S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. şi  S.C. Chinox Beteiligungs GmbH.”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Mai mult decât atât, societatea VIVANI şi investitorul german au cerut acest lucru, au solicitat modificarea H.C.L. anterioare în sensul ca societatea germană să nu se constituie ca acţionar al societăţii nou create.  Este necesară modificarea hotărârii anterioare pentru că este unul din actele de bază cu care se va merge la Judecătorie sau la Notariat şi trebuie înlăturată această chestiune formală ca să nu mai revenim după aceea”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Conform H.C.L. 111/29.06.2006 am fost de acord cu un contract de asociere pentru modernizare iar acum la art. 3 din acest proiect de hotărâre se spune că obiectul principal de activitate este exploatarea staţiei de epurare.  În acest moment, exploatarea staţiei de epurare nu aparţine societăţii URBAN?”
Dl. Cilibeanu Valentin – director general al S.C. URBAN S.A. Slobozia: ,,Sunt cel puţin două aspecte ale acestei probleme.  În momentul de faţă suntem concesionarii acestui serviciu pentru o perioadă de cel puţin până în 2009, aşa cum s-a aprobat de Consiliul Local şi A.G.A. în momentul în care s-a prelungit contractul de concesiune. Sigur, nu ne dorim să renunţăm la această activitate, fiind o activitate profitabilă, însă trebuie să recunosc că la solicitarea organismelor abilitate (de mediu şi Apele Române), a trebuit să solicităm Consiliului Local luarea măsurilor şi găsirea celor mai bune soluţii pentru modernizarea staţiei de epurare, astfel încât aceasta să funcţioneze la parametrii ceruţi de legislaţia în vigoare şi de normele impuse de Uniunea Europeană.
Am înţeles că ceea ce se propune implică doar un pas intermediar pentru ca să se poată realiza un proiect.
Experienţa ne-a arătat că a mai existat o societate înfiinţată în acelaşi fel, cu un consiliu de administraţie, cu tot ce trebuie, care nu a ajuns la finalul pe care şi-l propusese.
În discuţia pe care am avut-o am înţeles că este vorba de o investiţie care se realizează pe staţia de epurare, în urma căreia tot noi, ca societate concesionară, va trebui să exploatăm acest obiectiv. Dacă am înţeles greşit, sunt aici persoane în măsură să ne lămurească”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Local, se pot face amendamente şi în timpul şedinţei. Aşadar, în prezentul proiect de hotărâre se poate introduce un nou articol prin care să se spună că societatea Chinox are calitatea de investitor, urmând să se modifice în mod corespunzător articolul din hotărârea anterioară.
În al doilea rând, s-a dorit şi noi dorim să găsim un cofinanţator la această investiţie. Evident că cine finanţează, doreşte să şi culeagă roadele acestei investiţii, fiindcă în caz contrar, dacă partenerul nostru are numai calitatea de investitor şi nu-şi recuperează din costul investiţiei, categoric acesta se transformă într-un creditor care ne dă nouă nişte bani şi pe care trebuie să-i dăm înapoi.
Problema este că deocamdată există un operator pe serviciul de epurare. Decizia îi aparţine proprietarului de drept şi evident Consiliului Local.
În consecinţă, vă solicit, în limita competenţelor pe care le aveţi şi în condiţiile Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Local, să formulăm un articol în acest proiect de hotărâre, astfel încât să eliminăm acea scăpare pe care dvs., domnule preşedinte, aţi semnalat-o, şi să dăm drumul la acest proiect de hotărâre.
Dl. Cilibeanu nu spune câte amenzi plătim noi la mediu pentru că instalaţia noastră nu este conform normelor. Unde se reflectă acest cost?”
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Aş fi de acord cu dl. Cilibeanu să lăsăm în continuare  la URBAN să exploateze staţia de epurare  dacă promite că în 3-4-5 luni de zile vine cu un profit de 3 milioane Euro pentru modernizare”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Din punct de vedere formal, propunerea d-lui primar nu este suficientă.  Trebuie să modificăm atât titulatura hotărârii, cât şi conţinutul. Hotărârea ar trebui să se numească astfel: ,,Hotărâre privind asocierea Consiliului Local Slobozia cu S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. şi înfiinţarea S.C. Staţia de epurare S.R.L.”, iar art. 1 şi 2 din vechea hotărâre să devină 1 şi 2 în actuala hotărâre, fără se mai conţină pe S.C. Chinox Beteiligungs GmbH ca acţionar. Astfel se elimină unele neajunsuri”.
Dl. preşedinte Sărăcăceanu: ,,Vă amintesc că în şedinţa de consiliu în care am dat girul acestui proiect, toată lumea a fost de acord. De asemenea, dl. Iancu a plusat şi a spus că dacă va fi cazul, acest investitor îşi poate asuma chiar integral costurile acestui proiect. Personal nu am nimic împotriva acestui proiect. Rugămintea şi propunerea mea este însă să amânăm acest proiect. În şedinţa următoare să venim cu proiect de modificare a vechii hotărâri de consiliu local, corelat  şi în cunoştinţă de cauză. Nu este nimeni împotriva a ceea ce se propune aici”.
Dl. Iancu Vasile – administrator S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A.: ,,Societatea germană şi-a exprimat poziţia că nu este neapărat necesar să fie acţionar în noua societate creată datorită faptului că deţine 62 % din societatea VIVANI-SALUBRITATE, deci implicit prezenţa lor şi hotărârile luate de VIVANI sunt de fapt ale societăţii majoritare. La vremea hotărârii de asociere, eu am considerat că menţionarea ca investitor a societăţii germane este o garanţie pentru toată lumea că nu vor fi greutăţi pe parcurs.S.C. VIVANI are toată libertatea de a decide. Actele însă trebuie să fie limpezi”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aş vrea să fac câteva precizări referitoare la conţinutul statutului. La art. 10 unde se spune despre un aport de 50 % din capitalul social,  trebuie să se precizeze  cifra exactă  şi specificat: subscris şi vărsat în numerar (sau în natură).
Legat de modul de administrare, se vorbeşte la un moment dat de 5 administratori. Cum se justifică acest număr de 5 când, din punctul meu de vedere, ar fi nevoie de 2 administratori care înseamnă, de regulă, un director general şi un director economic?”
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Acest termen de o lună de zile până la şedinţa următoare este util şi din punct de vedere al unui răspuns care se aşteaptă de la Apele Române şi de la Mediu, pentru că s-a promovat un proiect la Guvern în acest sens şi avem promisiuni că vor veni nişte bani special pentru modernizarea staţiei de epurare şi atunci se pot aborda altfel problemele. Trebuie insistat pentru răspunsul respectiv”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Manea Gigi).

Se trece la punctul 14 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile-terenuri şi construcţii, proprietate privată a municipiului Slobozia.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Referitor la acest proiect de hotărâre şi la noile prevederi ale legii, eu înţeleg altfel lucrurile, că aceste terenuri nu este obligatoriu să se vândă la preţul din raportul de evaluare. Legea spune că preţul de vânzare se stabileşte pe baza unui raport de evaluare aprobat de consiliul local.  Deci, evaluatorul propune un preţ,  iar cel care îl aprobă şi stabileşte preţul final este proprietarul.  Nu cred că este obligatoriu ca preţul evaluatorului să fie preţul de vânzare”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am un amendament la art. 5 din Regulament, care spune că nu pot face obiectul vânzării anumite terenuri.  Propun să se limiteze vânzările de teren sau măcar suprafeţele mici concesionate de pe Bd. Matei Masarab, aşa cum, de exemplu, se interzice vânzarea terenurilor din zona Bazarului. Deci, să nu facă obiectul vânzării bunurile imobile – şi mă refer aici la suprafeţe mici de pe Bd. Matei Basarab – sau să delimităm cumva perimetrul ultracentral. Să limităm cumva ca suprafaţă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Propun ca la art. 5, unde se vorbeşte despre Bazar şi celelalte, să se adauge şi terenurile aferente apartamentelor de la parterul blocurilor. Este posibil ca o parte din cei care au concesionat teren pentru extinderi de apartamente, unde funcţionează sau nu funcţionează magazine, firme, pot să le închidă şi aceste spaţii să devină noi spaţii de locuit”.
Dl. preşedinte de şedinţă: ,,Gândesc că dvs. vă referiţi la acele extinderi care sunt de 5, 6, 7 m.p adiacente blocurilor respective. Pe acestea să le evităm. Prin hotărâri de consiliu avem concesionate aceste suprafeţe pe o perioadă de 49 ani.  Nu ştiu dacă putem introduce exceparea acestor oameni pentru că şi în situaţia dânşilor funcţionează dreptul de preemţiune”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,V-am prezentat acest regulament modificat deoarece  regulamentul aprobat de dvs. în luna mai nu a primit aviz de legalitate de la Prefectură.  Ni s-a spus să respectăm preţul de evaluare şi nu să stabilim noi preţul de vânzare. Dacă dvs. nu sunteţi de acord, vom merge în contencios”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Evaluatorul a câştigat acest drept prin licitaţie şi nu putem face altceva decât spune legea, că primordial este evaluatorul”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,, Există o contradicţie. La art. 16 se spune că preţul de vânzare a bunurilor imobile se stabileşte pe baza raportului de evaluare întocmit de evaluator. ,,Pe baza lui” nu înseamnă ,,el însuşi”. La art. 7 alin. (1)  lit. a) se spune că această comisie organizează  licitaţia publică cu strigare, plecând de la preţul rezultat din raportul de evaluare. Ar trebui spus ,,…plecând de la preţul din raportul de evaluare”.
De asemenea, la art. 7 litera b) ar trebui spus că în cazul terenurilor concesionate pe care au fost ridicate construcţii,  comisia prezintă solicitantului propunerea de preţ stabilit pe baza raportului de evaluare şi nu preţul rezultat din raportul de evaluare. Formularea de la art. 16 mi se pare corectă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu consider că dl. Mateiu are dreptate. Consider că este bine să procedăm în sensul în care dl. Mateiu a făcut aceste propuneri şi să ne menţinem punctul de vedere.
Îmi aduc aminte de o intervenţie a unui coleg de-al nostru când critica faptul că nu avem o strategie bine definită privind valorificarea potenţialului municipiului (mă refer la terenuri). Cred că este cazul ca de data aceasta să ne menţinem punctul de vedere, ca pe baza raportului de evaluare să putem stabili un preţ.  Preţul de vânzare se stabileşte de către proprietar. Propunerea de preţ  a unui evaluator are şi elemente de subiectivism. Este bine ca să reformulăm art. 7 alin. a) şi b) în sensul propunerii d-lui Mateiu”.
- Se supun la vot şi se aprobă în unanimitate propunerile de reformulare a art.7, astfel că alin. a) va avea următorul conţinut: ,,organizează licitaţia publică cu strigare în cazul terenurilor libere,  plecând de la preţul din raportul de evaluare”,  iar alin. b) - ,,în cazul terenurilor concesionate pe care au fost ridicate construcţii, prezintă solicitantului propunerea de preţ stabilită pe baza  raportuluil de evaluare”.
De asemenea, art. 8 alin. (2) va avea următorul conţinut: ,,Preţul de vânzare a imobilului va fi cel stabilit pe baza raportului de evaluare…”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele,  şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 138/27.07.2006 prin care se aprobă vânzarea terenurilor deţinute în concesiune de către persoane fizice sau juridice.
D-ra secretar Simona Dumitrache:  ,,Şi în acest caz preţurile au fost stabilite de comisia de evaluare şi nu corespund celor din raportul de evaluare.   În urma discuţiilor cu Prefectura, le-am aliniat la preţul rezultat din raportul de evaluare”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Am făcut parte din comisie şi vă informez că lucrurile au stat în felul următor:  Se primea în plic sigilat raportul de evaluare şi se deschidea plicul în prezenţa tuturor membrilor comisiei.  De comun acord stabileam un preţ de pornire care era mai mare faţă de preţul prins în evaluarea respectivă.  În cadrul negocierilor unii doritori se opreau la un anumit nivel iar alţii coborau.  În orice caz nu s-a coborât sub preţul de evaluare.  Toate negocierile au dus la sume mai mari”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Se înţelege că dvs. vă menţineţi punctul de vedere că nu trebuie neapărat vândute la preţul stabilit de evaluator”.
Dl. consilier Manea Gigi propune amânarea acestui proiect de hotărâre.
- Se supune la vot propunerea de amânare şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, proiectul de hotărâre privind aprobarea organigramei Clubului Sportiv Municipal Slobozia.
Nefiind observaţii sau alte propuneri, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Comisiei pentru sistematizarea circulaţiei şi siguranţă rutieră.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe întreabă când se va prezenta un raport final?
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Orice comisie înfiinţată trebuie să aibă o durată de funcţionare. Trebuie să stabilim un termen pentru că aşa ne obligă legea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Contractul pentru studiul de trafic este încheiat pentru 6 luni, deci până la 30 aprilie 2007”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Studiul de circulaţie dă nişte idei de rezolvare a circulaţiei în urma unei măsurători.  Rolul comisiei este să analizeze acele idei şi să facă circulaţia eficientă.  Se studiază circulaţia 6 luni iar comisiei care să pună în aplicare ideile studiului îi cerem 30 zile. Nu este corect.  Măcar şi comisia aceasta să gândească 3 luni. Eu prefer un termen generos de 3 luni şi să ni se prezinte într-o lună, decât să dăm un termen de o lună şi să ni se prezinte peste 3 luni”.
Preşedintele şedinţei, dl. Sărăcăceanu: ,,Să introducem în proiectul de hotărâre un art. 4 care să aibă următoarea formulare: ,,Comisia  va prezenta Consiliului Local un raport în termen de 90 zile de la data depunerii studiului de trafic”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
- De asemenea, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea amenajării depozitelor pentru deşeurile animaliere şi stabilirea amplasamentelor acestora.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1071,27 m.p. teren aflat în domeniul public al municipiului, situat pe str. Episcopiei nr. 2, către Patriarhia Ortodoxă Română pentru funcţionarea Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre şi a propus respingerea lui.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Din materialele prezentate rezultă că Episcopia a folosit în plus o suprafaţă de aproape 1000 m.p.  Dacă este aşa, ar trebui să plătească”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia a considerat că atâta timp cât a folosit acest teren 16 ani fără să-i zică nimeni nimic, poate să-l mai folosească încă 16 ani în aceleaşi condiţii.
Cel mai bun lucru este să se delimiteze pentru că pe domeniul public este şi trotuarul pe care circulă cetăţeanul (pe care circula pe fosta str. Odobescu) şi pe care acum ni se cere să-l dăm Episcopiei. Pentru aceasta ar trebui făcuţi doi paşi. Cu acest proiect de hotărâre se încearcă să se sară un pas şi nu este normal.
Poziţia mea ca membru al comisiei de urbanism a fost următoarea: Poate că de la 1 ianuarie 2008 vor fi obligaţi absolut toţi să plătească pentru terenul pe care stau. De ce să i-l dau acum?  Episcopia a câştigat de la Consiliul Local ce a vrut şi ce nu a vrut în acest oraş. Dacă am posibilitatea mâine să-i concesionez Episcopiei terenul, ar trebui să o şi fac.
Am avut posibilitatea să văd cum se pune problema amplasării capelei de la Spital. Proprietarii de terenuri din Slobozia nu au înţeles că imaginea la gard aparţine întregului oraş şi că spatele casei este al lor. Noi, comisia de urbanism, încercăm să-i facem să înţeleagă.
Din acest punct de vedere eu înţeleg că într-una din zile atribuţiile Episcopiei să se mai subţieze într-un fel şi atunci nu vor mai avea nevoie de atâta suprafaţă de teren.
Eu vreau ca str. Odobescu să  revină peste un an, peste 10 sau 15 ani la ceea ce era cândva str. Odobescu”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,În cererea Episcopiei este consemnată suprafaţa de 1.701,27 m.p. iar în proiectul de hotărâre scrie 1.071,27 m.p.  Nu ştiu a cui este greşeala. De altfel, şi în referatul serviciului de specialitate este tot suprafaţa de 1.701,27 m.p.”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,, Dacă pentru a deschide o stradă
ne-am judecat cu dânşii 5 ani, cum putem acum să dăm gratis terenul? Avem în oraş 15 biserici ortodoxe, plus celelalte.  Toate acestea an de an înghit bani”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de urbanism privind respingerea proiectului de hotărâre. Se aprobă în unanimitate.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Care este soluţia pe care dvs. o recomandaţi pentru ca Episcopia să deţină în mod legal terenul pe care îl are îngrădit?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Soluţia este concesiunea. Hotărârea de Guvern nu i-a dat nimic. Îi dăm contract de concesiune pentru teren”.

În continuare se prezintă Proiectul de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 1096 m.p. teren din domeniul public situat pe B-dul Chimiei, nr. 17 către Biserica Creştină Adventistă de ziua a 7-a pentru funcţionarea bisericii comunităţii în municipiul Slobozia.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre şi a propus respingerea lui.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În 1990 printr-o Decizie a Primăriei judeţului Ialomiţa acestei biserici i s-a atribuit în folosinţă o suprafaţă de teren, dar au închis mai mult cu aproape 1000 m.p.”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism  a considerat firesc ca această biserică să revină la limita de 1.700 m.p. daţi în 1990, iar terenul care va rămâne între această linie şi zona Bl. G6 să fie organizată ca şi parcare”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea comisiei de urbanism privind respingerea acestui proiect de hotărâre.

Se trece la discutarea punctului 21 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Studiu amplasament sediu Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, str. Răzoare, Slobozia”şi darea în administrare către Agenţie a unei suprafeţe de 2.420 m.p. teren situat între str. Răzoare şi str. Vânători pentru construcţie sediu.
Comisia de urbanism a avizat nefavorabil proiectul de hotărâre, constatând că terenul analizat este optim pentru amplasare de locuinţe. Solicitările de amplasamente pentru obiective aparţinând reprezentanţelor în teritoriu ale organelor centrale este recomandabil să fie amplasate ,,la vedere”, nu ascunse între blocuri. De asemenea, terenul a făcut obiectul unei solicitări trecute pentru amplasarea unor blocuri de locuinţe.
Preşedintele şedinţei: ,,Este o mai veche solicitare a Agenţiei pentru Protecţia Mediului. Au fost nişte discuţii între noi, dânşii revin acum cu un nou amplasament. Vă supun atenţiei dvs. această solicitare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi sunt două proiecte de hotărâri care vizează acelaşi amplasament (şi proiectul de hotărâre de la punctul 25). Am rugămintea să fiţi de acord ca împreună cu comisia de specialitate să găsim un amplasament şi pentru unii, şi pentru alţii. Ambele obiective sunt la fel de importante. În şedinţa extraordinară pentru rectificarea bugetului, care probabil va fi săptămâna viitoare, să venim cu cele două proiecte.
Dacă şi dl. Chiriţă Nelu, care este iniţiatorul celuilalt proiect de hotărâre, este de acord, vă rog să supuneţi discuţiei consiliului”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Interesant ar fi fost ca aceste două subiecte să se discute totuşi astăzi. Nu trebuie amânat peste o lună”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu le vom discuta peste o lună. Vom avea săptămâna viitoare şedinţă extraordinară pentru rectificarea bugetului şi le discutăm atunci”.
Dl.consilier Mateiu Gheorghe: ,,Probabil că vor mai apărea şi alte solicitări pentru instituţii sau alt gen de construcţii reprezentantive. Va trebui să fim foarte atenţi  când atribuim astfel de terenuri şi să nu mai fim generoşi în a acorda terenuri aşa de mari.  Ar trebui să se realizeze construcţii mai mult pe verticală şi terenul să fie bine chibzuit. Cei 2.420 m.p. pentru Agenţia Mediului mi se pare o suprafaţă destul de mare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Suprafaţa cu care au venit – 2.420 m.p. – este extraordinar de mare comparativ cu ceea ce spune Regulamentul General de Urbanism ca şi ocupare de incintă în cazul unor astfel de clădiri. Ei vor să-şi facă parcare în curte şi pentru maşinile salariaţilor, nu vor să folosească o parcare publică.
Dacă ar fi să-i dăm 540 m.p. pentru clădire, cu o zonă de 3 m.p. de jur-împrejur şi cu o parcare în faţă numai pentru conducere şi pentru cei care vin de afară, atunci el poate să stea în 6 locaţii în zona aceasta la sud de Bd. Matei Basarab”.
Dl. Adrian Oprescu – directorul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Ialomiţa: ,,La parter trebuie să fac laborator de analize fizico-chimice şi laborator de radioactivitate.  Trebuie să respect nişte norme. Altfel nu pot să o acreditez şi nu primesc banii. Condiţia esenţială este să pot să montez staţia de radioactivitate şi staţia de măsurare a calităţii aerului. Pentru aceasta sunt necesari 10 m de la clădire”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin, preşedintele şedinţei: ,,Nu am niciodată tendinţa să nu respect pe cineva. Atunci când fac o precizare, o fac cu referire clară la problemele pe care le discutăm. Această intervenţie o fac vizavi de ceea ce discutăm.  Dvs., domnule primar, aţi propus ordinea de zi şi aveaţi cunoştinţă de cele două proiecte care vizau acelaşi amplasament.
Propun amânarea proiectului de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Studiu amplasament sediu Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa” şi a proiectului de hotărâre privind aprobarea P.U.D. zonă locuinţe str. Răzoare”.
Cu unanimitate de voturi Consiliul Local aprobă amânarea acestor două proiecte de hotărâri.

D-na consilier Petre Gabriela, cu  aprobarea Consiliului Local, pleacă de la şedinţă, astfel că în continuare sunt prezenţi în sală 19 consilieri.

În continuare se prezintă Proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3,50 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab (Bara comercială) către S.C. SAGA INF S.R.L. în vederea amenajării unei scări de acces la spaţiul comercial.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă Proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe B-dul Cosminului, nr. 2 (Piaţa C) către Crăciun George Paulică, SC Morami AP SRL,  AF Vasilescu Anton Gabriel şi Zainea Florin, pentru extindere spaţii comerciale.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În raportul de avizare comisia de urbanism a propus un amendament. Am ţinut neapărat să păstrăm funcţională parcarea din faţă şi atunci cei 5 m solicitaţi de ei i-am redus la 2,80 m, din care 0,80 m trotuar de protecţie cu vecinătăţile respective şi 2 m extinderea respectivă”.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. zona B-dul Matei Basarab, nr. 8-10  (spaţii comerciale bloc IAS).
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a cerut de luna trecută alte variante de faţadă, ţinând cont de faptul că blocul IAS este un bloc cu unghiuri drepte, fără niciun fel de şarpantă.
Ni s-au prezentat două variante şi comisia propune spre aprobare varianta 2. Extinderea se va face cu următoarele condiţii: spre bd. Matei Basarab se va retrage 1 m de la trotuarul pietonal existent, spre vest lăţimea de extindere va fi cea din cartea cadastrală iar accesele se vor rezolva în această limită, zona de acces se va realiza până la această limită”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei, şi se aprobă în unanimitate.

- În continuarea şedinţei se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al domnului Vasile Cornel.

- Apoi se prezintă Proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a cabinetului medical Bora.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- Se ia în discuţie, în continuare, Proiectul de hotărâre privind aprobarea activităţilor pentru întocmirea Programului de acţiuni în vederea reabilitării termice a clădirilor de locuit multietajate din municipiul Slobozia pentru anul 2006-2007.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La art. 1 sunt câteva poziţii care presupun cheltuieli şi din partea altora. În ce măsură intenţionaţi să atrageţi în această acţiune asociaţiile de proprietari?”
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,La nivelul anului 2006 ceea ce vom realiza – expertiza tehnică şi studiul de fezabilitate – presupun numai cheltuielile coordonatorului, deci ale Primăriei.  Am vrut numai să demarăm, să avem ceva în 2006. Bănuiesc că pe baza Legii 260 se vor aloca banii şi ne vor cere ca în 30 de zile să venim cu proiect. Mi-am permis să vă propun acest proiect de teama că lista de investiţii nu va mai putea fi modificată în ultimul trimestru. Mi-a fost teamă că pierdem 6 luni”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am avut discuţii cu doi posibili parteneri pentru dezvoltarea unei zone industriale în municipiul Slobozia.  Unul din aceştia se numeşte S.C. ROKENT-MAP, reprezentat de dl. profesor Aksu, iar a doua propunere a venit din partea GRUPO RIVEGA din Spania.
Una din prezentări v-am făcut-o în şedinţa anterioară. Este vorba de societatea ROKENT-MAP. Proiectul propus este similar cu cel în derulare în Medgidia. Este vorba de o zonă industrială, în cazul Medgidiei pe 500 ha.
Dl. prof. Aksu ne propunea şi o zonă pentru dezvoltarea activităţilor pentru agricultură. Datorită faptului că municipiul Slobozia are resurse limitate de terenuri, se propunea o zonă de circa 3.000 ha pentru agricultură în partea de sud a municipiului Slobozia, dar ar fi intrat şi în teritoriul administrativ al judeţului Călăraşi.
Propunerea d-lui prof. Aksu consta în asocierea cu municipalitatea în vederea demarării unui astfel de proiect care va avea următoarele funcţii:  În prima fază, societatea de proiect care va realiza studiile şi proiectele necesare demarării unei astfel de investiţii. În faza a doua se va transforma în societate de investiţii şi de construire a parcului industrial, iar în ultima fază în societate de operare.
Care sunt atribuţiile noastre pentru astfel de obiectiv? Să acţionăm împreună sau să punem la dispoziţie terenuri în vederea realizării acestui parc industrial, cofinanţarea părţilor de cheltuială pentru planul de urbanism, pentru proiecte în general  şi în final realizarea acelei societăţi de operare, unde cu toţii ne cuantificăm aportul în natură sau financiar  în funcţie de cota de participare la această investiţie.
Un alt atribut pe care ar fi trebuit să-l preia municipalitatea consta în realizarea tuturor lucrărilor de infrastructură până la limita parcului industrial şi să preluăm operarea serviciilor de întreţinere într-un astfel de parc industrial. În acelaşi context, firma asociată preia atributul de marketing al afacerii. Bineînţeles, împreună decidem aceste operaţiuni.
GRUPO RIVEGA ne propune o afacere similară, dar de data aceasta propunerea este ca parcul industrial să fie de utilitate internaţională, pe de o parte, iar pe de altă parte asigură mobilarea parcului industrial prin grija proprie, ceea ce nu se întâmpla în totalitate în oferta societăţii ROKENT.
În acest sens, văzând interesul manifestat de GRUPO RIVEGA, am semnat luna aceasta o declaraţie de interes. Dânşii participă şi financiar la o astfel de afacere. În plus faţă de oferta ROKENT, ne spun că sunt deja operatori, au înfiinţat 3 parcuri industriale în Spania şi pot deveni parteneri în obţinerea finanţărilor din fondurile U.E. destinate unor astfel de activităţi.
Am invitat la întâlnirea de astăzi un reprezentant al GRUPO RIVEGA. Dl. prof.Aksu şi-a exprimat regretul că nu poate participa.
Propunerea mea este ca până la şedinţa din luna octombrie să împuterniciţi executivul să întocmească toate documentele premergătoare aprobării prin hotărâre a unui proiect de asociere între municipalitate şi GRUPO RIVEGA, iar pe de altă parte, întocmirea documentaţiilor privind realizarea acelei societăţi comune care să aibă cele trei funcţii. Sau, dacă dvs. hotărâţi ca alături de specialiştii din executiv să participaţi şi dvs., cei care doresc, într-un astfel de demers, pentru a da mai multă consistenţă şi mai multă susţinere unei astfel de propuneri.
O părere personală: cred că un partener din Vest ne asigură un succes mai mare decât partenerul din Orientul Mijlociu.
Dl. Ignacio Rivera Gallego, prezent la această întâlnire, ne poate prezenta şi alte detalii dacă doriţi să aflaţi mai mult”.
Dl. Ignacio Rivera Gallego, preşedintele Grupo RIVEGA, informează că reprezintă o Corporaţie impresarială spaniolă formată din diverse societăţi ce îşi exercită activitatea economică în diferite sectoare, relaţionate cu construcţiile şi serviciile. Prin intermediul societăţilor sale româneşti intenţionează să coparticipe, împreună cu Primăria Slobozia, la executarea, dezvoltarea şi gestionarea unui parc industrial.  Îşi exprimă convingerea că dezvoltarea acestui proiect va aduce beneficii şi satisfacţii ambelor părţi.
Grupo RIVEGA este interesat de această zonă a Sloboziei, deoarece există agricultură şi se ştie că agricultură fără industrie nu se poate.
Mulţumeşte pentru interesul manifestat de municipalitate faţă de propunerea acestei societăţi şi se angajează să sprijine acest proiect cu toate mijloacele de care dispun.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Pe această temă am mai discutat şi atunci când dl. primar ne-a convocat pe şefii de comisii.
Dânşii să vină cu toate documentele clare asupra a ceea ce intenţionează. Lucrările gata pregătite să fie aduse în Consiliul Local şi să dăm drumul la treabă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,S-au mai purtat discuţii în comisii iar acum se pune problema să avansăm.  Nouă ne-a spus mai multe atunci, în sensul că se vor dezvolta activităţi industriale care vor folosi potenţialul zonei (pielărie, încălţăminte, covoare). Ar însemna să dăm de lucru la oameni. Din acest punct de vedere  cred că am putea face un pas înainte dacă am împuternici executivul să demareze acţiunea, la care să participe şi câţiva consilieri”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin propune ca împreună cu executivul să participe şi preşedinţii comisiilor la identificarea obiectivelor asocierii şi întocmirea documentelor care sunt necesare.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Deci, împreună cu preşedinţii de comisii, să începem să lucrăm. Nu trebuie să întârziem prea mult pentru ca să putem cuprinde cheltuielile în buget”.

- În continuarea şedinţei se prezintă Raportul Serviciului de Gospodărie Comunală privind concesionarea serviciului de furnizare energie termică.
Din raport rezultă că la licitaţia publică  organizată pentru concesionarea serviciului de furnizare energie termică nu s-au depus oferte în prima etapă. Procedura s-a repetat iar până la data limită stabilită, prin repetarea procedurii de licitaţie, s-a achiziţionat o singură documentaţie de licitaţie dar nu s-a depus nici o ofertă.
Se fac două propuneri, asupra cărora Consiliul Local să hotărască:
1. suspendarea sau continuarea procedurii de delegare a gestiunii prin recurgerea la procedura de negociere directă;
2. încheierea unui contract de prestări servicii cu S.C. Urban S.A. Slobozia pentru:
- punerea în funcţiune şi exploatarea celor cinci centrale termice de la unităţile şcolare;
- pregătirea pentru iarnă a centralelor termice, punctelor termice şi reţelelor de distribuţie şi transport agent termic, prin golirea instalaţiilor şi efectuarea manevrelor şi lucrărilor necesare pentru evitarea distrugerii echipamentelor, în principal din cauza îngheţului sau a altor cauze tehnice.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Avem obligaţia să asigurăm unităţilor şcolare cele necesare.  La Şcoala 3 şi Şcoala 6 sunt în curs de rezolvare aceste probleme”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru şcoli vom încheia contract, în numele Consiliului Local, cu societatea Electrica şi cu furnizorul de gaze şi bineînţeles cu S.C. Urban, astfel încât să plătim costurile pentru încălzirea şcolilor.  Există personal de asistenţă din partea Concivic, cu care avem contract, mai avem şi alţii şi vom selecta unul din ei pentru întreţinerea instalaţiilor”.

- Se prezintă Referatul Arhitectului şef privind modalitatea de soluţionare juridică a terenurilor pe care se află construcţii aparţinând cooperaţiei.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Până la această dată nu este reglementată situaţia juridică a terenurilor pe care se află construcţii aparţinând cooperaţiei.
Cei de la cooperaţie au primit o adresă prin care li s-a spus să meargă la autorităţile locale şi să găsească o modalitate de a li se da acest teren (vânzare, în concesiune).
Dacă sunteţi de acord să le răspundem să-şi facă cărţi funciare, urmând să le concesionăm acest teren la preţul din zonă. În momentul de faţă nu plătesc nimic.  Până la apariţia Codului Fiscal în 2001 era taxa de folosinţă. Din 2001 nu mai avem voie să luăm taxă de folosinţă”.
- Consiliul Local aprobă propunerea de a se concesiona terenurile pe care se află construcţii aparţinând cooperaţiei.

- Se prezintă, în continuare, contestaţia domnului Pleşa Constantin privind H.C.L. nr. 121/29.06.2006 prin care s-a concesionat teren societăţii MODERCON pentru extindere spaţiu comercial.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În urma aprobării Hotărârii Consiliului Local prin care s-a concesionat societăţii MODERCON o suprafaţă de teren pentru o extindere, un locatar (Pleşa Constantin), care stă în acel bloc la etajul I, a făcut contestaţie şi a solicitat ca dvs. să reveniţi asupra acelei hotărâri pe care aţi luat-o pentru că în hotărâre este un articol în care se spune că se va obţine avizul tuturor proprietarilor cu care este în indiviziune asupra terenului, iar Pleşa nu şi-a dat acest acord.
După aprobarea hotărârii, s-a eliberat atuorizaţie de construire.  După ce dl. Pleşa a venit şi a făcut contestaţie, s-a suspendat această autorizaţie. Lucrarea este începută”.
Dl. Zainea – administratorul S.C. MODERCON – spune că a cheltuit deja 400 milioane lei pe lucrările executate până acum.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Hotărârea prevede acordul tuturor proprietarilor. Autorizarea s-a făcut fără să existe acordul unui proprietar”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Există o Hotărâre a Consiliului Local valabilă. În baza acesteia au fost demarate lucrările. Există şi o contestaţie.  Este legală sistarea lucrărilor sau nu este legală? Părerea mea este să fie retrasă interdicţia pentru că nu există motivaţie. Dl. Pleşa să meargă în instanţă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Singura suprafaţă care se suprapune între MODERCON şi Pleşa este zona logiei care înseamnă 1,20/3,60 m, numai pe ceea ce este existent.  Extinderea nu îl afectează cu absolut nimic.
Noi, Consiliul Local, am dat o hotărâre. Numai Inspecţia în Construcţii, şeful de proiect şi urbanismul ar fi putut să-i oprească lucrările.
Părerea mea este să ne menţinem hotărârea luată în Consiliul Local.
Orice proprietar de apartament, care face parte dintr-o asociaţie de proprietari, înseamnă că a acceptat să fie în acea asociaţie. În momentul în care există aprobarea asociaţiei de proprietari, a preşedintelui, a administratorului, tu ca proprietar care ai intrat într-un grup de 20 proprietari nu mai ai voie să te împotriveşti hotărârii majorităţii proprietarilor sau asociaţiei de proprietari”.
- Consiliul Local hotărăşte menţinerea H.C.L. 121/29.062006.

Se prezintă, în continuare, adresa nr. 2939/2006 a S.C. AMONIL S.A. Slobozia privind recuperarea debitelor restante.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În mape am avut din partea AMONIL câte o adresă în nume personal.
Eu am plătit o amendă administrativă de 2,5 milioane plus cheltuielile de judecată pentru că eu, ca şi consilier, împreună cu alţi 4 colegi în comisia socială, în legislatura trecută, am încălcat legea în atribuirea locuinţelor A.N.L.
Hotărârile comisiilor din Consiliul Local, favorabile sau nefavorabile, nu produc efecte juridice. Deci, trebuia să fie toţi cei 23 consilieri în solidar cu mine. Pe lângă faptul că hotărârea comisiei a fost aprobată de către Consiliul Local şi după aceea  a existat şi avizul de legalitate primit de la Prefectură. Cu toate acestea noi, cei 5 membri ai comisiei, am fost amendaţi  pentru o vină pe care nu o aveam. Eu mă consider încă nevinovat.
În legătură cu AMONIL, s-a ajuns unde s-a ajuns cu procesul, lucrurile sunt evidente că nu avem competenţă în această problemă şi cu toate acestea suntem informaţi, fiecare în parte,  prin adresă cu număr de înregistrare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Unii dintre noi am fost în consiliul de administraţie, în A.G.A. şi o astfel de operaţie, speculată la maximum, poate atrage responsabilitatea unora dintre noi.
La una din instanţele de apel am reuşit de curând să răsturnăm hotărârea dată de instanţa de fond.
Până acum am mers cu resursele noastre, cu d-na av. Petre  Gabriela, cu d-na av. Vasilescu. Vă consult, dacă sunteţi de acord să încercăm să identificăm o casă de avocatură cu suficientă experienţă în drept comercial şi drept administrativ.  Este o chestiune foarte complicată. Dacă sunteţi de acord, eu mă voi îngriji, împreună cu d-na Petre Gabriela şi d-na Vasilescu, să contactăm o casă de avocatură, astfel încât să putem să ne asigurăm succesul în final.
Am ajuns la Curtea Constituţională cu o chestiune care era extrem de simplă.  Mai avem încă două acţiuni ale societăţii AMONIL cu care suntem în curs.  În momentul când acestea se vor soluţiona, se vor relua şi celelalte două procese aflate pe rol şi care acum sunt suspendate.
Deci, dacă sunteţi de acord, noi vom proceda în consecinţă. Cert este că resursele noastre juridice la un moment dat vor fi insuficiente.  Sunt mai multe cauze. În una din cauze  se obligă primarul să propună Consiliului Local includerea în bugetul local a 118 miliarde lei. Conform dispoziţiei date în acea hotărâre, se spune că hotărârea este executorie. AMONIL ne somează să executăm acea sentinţă, chiar dacă nu este definitivă. Se merge pe nişte chichiţe judecătoreşti.  Se merge pe obligaţia de a face.
Deci, sunt 4 procese cu acelaşi obiect, din care 2 sunt suspendate”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Cred că nu trebuie neglijat să se încerce pe alte căi o discuţie cu patronatul. Nu trebuie să refuzăm dialogul cu AMONIL, noi trebuie să facem pasul spre dialog”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Atâta timp cât juriştii care au lucrat până acum nu au reuşit să obţină o soluţie favorabilă definitivă, să ştiţi că şansele sunt la fel de mici, indiferent dacă se angajează o casă de avocatură.
Atunci când aţi propus angajarea unei case de avocatură, aţi considerat că cei care au reprezentat interesele până acum nu au fost la un nivel corespunzător?  Cred că trebuie să ne gândim mai bine ce trebuie făcut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu am făcut referire la hotărârile instanţei de fond. La celelalte am câştigat şi ei (AMONIL) totdeauna au recuzat hotărârile instanţelor. Totdeauna, în momentul în care am ajuns la instanţa superioară, când a intrat procesul pe rol şi lucrurile păreau a fi de partea noastră, au introdus o altă chichiţă, obligaţia de a face”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Actualul consiliu local se face responsabil de ceea ce face în acest mandat. În atare condiţii, trebuie să răspundem.  Să pregătim o şedinţă A.G.A. în acest sens.  Trebuie făcute eforturi, să se vadă buna intenţie, preocuparea pentru a recupera din datorii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este mai uşor să iei banii de-a gata, strânşi de alţii, prin munca altora.
Bugetul municipiului nu are nici o datorie faţă de această societate.   În aceste condiţii, la adresa înaintată către Consiliul Local, răspunsul Consiliului Local ar fi că lasă instanţele de judecată să judece această cerere pe care au formulat-o.
Am fost şi săptămâna aceasta la o discuţie cu cei de la AMONIL. Ei nu vor decât banii.
Există o hotărâre judecătorească definitivă şi executorie prin care poate fi executată societatea URBAN.  Este posibil la un moment dat ca refuzul nostru să acţioneze asupra URBAN”.

- D-na viceprimar Didiţă Victoria informează că un oraş din Grecia a răspuns favorabil, printr-un fax, propunerii de a se înfrăţi cu municipiul Slobozia.
Urmare acceptării propunerii de înfrăţire a oraşelor, i-a fost transmisă primarului invitaţia de a veni la Slobozia.

- Dl. Sărăcăceanu Constantin solicită domnului primar să dispună Poliţiei Comunitare să ridice bariera de interdicţie de pe Bd. Cosminului iar personalul de acolo să aibă respect şi să nu mai apostrofeze oamenii care vin şi parchează acolo.

 - Dl. primar Ionaşcu Gabi:   ,,În atenţia consilierilor municipali s-a primit o scrisoare de la Roman Rada, cu domiciliul în Slobozia, bl. U 28, pensionară.
Are amplasat ilegal un chioşc pentru reparaţii marochinărie în vecinătatea imobilului de pe str. Viilor, nr. 10, pe domeniul public. S-a prezentat în audienţă de mai multe ori, solicitând concesionarea unei suprafeţe de teren pentru a amplasa acel chioşc. Răspunsul meu a fost că nu-i putem concesiona terenul de pe str. Viilor, nr. 10, deoarece se află în faţa proprietăţii unui cetăţean (Panait Alexandru). În plus de aceasta, s-ar ocupa cu reparaţii de marochinărie, dar nu deţine autorizaţie pentru astfel de activitate.
Vă propun să respingem solicitarea şi să-i indicăm d-nei Roman Rada  ca amplasament pentru un astfel de chioşc în Bazar”.
- Consiliul Local este de acord cu propunerea d-lui primar.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                                Contrasemnează
                 Constantin Sărăcăceanu                                                          S E C R E T A R,

                                                                                                               Simona Dumitrache