CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 27 iulie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 23760 din 14 iulie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Vasile Cornel care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 20 consilieri, lipsind dl. consilier Troacă Viorel care se află în concediu de odihnă.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Brânză Sorin – arhitectul şef; Constantin Ionel – consilier cultural); Abaza Laurenţiu – şeful Serviciului Public de Poliţie Comunitară; Grasu Cristina – şef birou Serviciul Public de Asistenţă Socială; Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune, mai mulţi cetăţeni din municipiul Slobozia.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Reabilitare acoperiş corp de clădire B – Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” şi ,,Reparaţii capitale clădire Colegiul ,,Mihai Viteazul” Slobozia.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Centrală termică Şcoala nr. 3 Slobozia” şi ,,Reabilitarea sistemului de încălzire, instalaţii termice în centrala termică Şcoala de arte şi meserii ,,Înălţarea Domnului”.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Modernizare şi extindere teren de sport Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” şi ,,Ateliere de creaţie Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” Slobozia”

4.Proiect de hotărâre privind subvenţionarea de către Consiliul Local Slobozia a cheltuielilor cu transportul public local pentru persoanele defavorizate

5.Proiect de hotărâre  prin care se aprobă vânzarea terenurilor deţinute în concesiune de către persoane fizice

6.Proiect de hotărâre privind acordarea unui ajutor financiar de urgenţă în valoare de 3.000 lei RON d-rei Burlacu Liliana Mariana

7.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 10.000 lei RON de la bugetul local pentru premierea câştigătorilor la competiţia sportivă ,,Cupa municipiului Slobozia la tenis”

8.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. str. Ianache, nr. 73 pentru construcţie cartier locuinţe ,,Ferdinand”

9.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Decebal, bl. F5, sc. C, către dl. Dobrin Adrian şi Nicu Ion pentru extindere spaţiu comercial

10.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 5,15 m.p. teren situat pe str. Gării, către S.C. BUCUR COM S.R.L., în vederea supraetajării spaţiului comerical actual şi creării unei scări de acces

11.Proiect de hotărâre privind respingerea solicitării d-lui Timercan Mihail privind concesionarea unei suprafeţe de 4,40 m.p. teren situat pe str. Ardealului, bl. 5, sc. C, pentru realizarea unei scări de acces la balcon

12.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, litera ,,a” din H.C.L. nr. 41/30.03.2006 prin care s-a desemnat Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia

13.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 4, litera ,,b” din H.C.L. nr. 77/27.04.2006 privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a unor suprafeţe de 100 m.p. teren situat pe Şoseaua Nordului, către un număr de 4 revoluţionari pentru construcţii spaţii comerciale şi de prestări servicii

14.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 81/27.04.2006 prin care s-au aprobat majorarea numărului de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul D.A.D.P.

15.D i v e r s e:
- Aprobarea procesului verbal al şedinţei ordinare a Consiliului Local din data de 29 iunie 2006 şi al şedinţei extraordinare din 7 iulie 2006.
- Discuţii, interpelări.

Dl. primar Ionaşcu Gabi propune să mai fie introdus pe ordinea de zi proiectul de hotărâre privind promovarea consilierilor juridici încadraţi în aparatul permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia la gradul profesional consilier juridic gr. IV.
De asemenea, dl. consilier Chiriţă Nelu, preşedintele comisiei de urbanism, propune introducerea pe ordinea de zi a încă 6 proiecte de hotărâri, având ca obiect concesiuni de terenuri. Acestea au fost analizate în comisia de urbanism din 18 iulie iar avizele pentru lucrările respective s-au dat după realizarea şi comunicarea ordinii de zi. Proiectele de hotărâri propuse a se adăuga pe ordinea de zi a acestei şedinţe sunt:
1.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 46,22 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară Slobozia către S.C. VOLOS S.R.L., pentru realizare trotuar de protecţie la spaţiul comercial.
2.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 12,20 m.p. teren situat pe Bd. Matei Basarab, bl. U, sc. B către S.C. ASMAR TRADE S.R.L. Slobozia pentru realizarea extinderii spaţiului comercial.
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – schimbare de destinaţie”, ap. 4, bl. J1, sc. B, Aleea Pieţii şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10,50 m.p. teren către dl. Niculae Cristi, pentru realizarea lucrărilor propuse.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – recompartimentare interior, extindere şi schimbare de destinaţie”, ap. 1, bl. 10, sc. A, str. Rovine şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10,72 m.p. teren către dl. Cristea Eugen, pentru realizarea lucrărilor propuse.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere apartament şi spaţiu comercial”, Slobozia, Bd. Matei Basarab, bl. 29, sc. A, ap. 1 şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 30,00 m.p. teren către dl. Ene Dan, pentru realizarea lucrărilor propuse.
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere spaţiu producţie – covrigărie”, Bd. Unirii, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 36,60 m.p. teren către dl. Peanci Gheorghe, pentru realizarea lucrărilor propuse.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Astăzi ar fi trebuit să dăm avizul Planului Urbanistic General, amânare solicitată în şedinţa trecută.  V-aş solicita să fiţi de acord de a nu se discuta deocamdată despre P.U.G., fiindcă de curând au fost înaintate către Primărie şi către dvs. solicitări  de a fi cuprinse în intravilanul municipiului Slobozia circa 44 ha din partea a doi investitori care doresc să promoveze investiţii în domeniul prelucrării plantelor oleaginoase şi a cerealelor pentru obţinerea biocombustibilului.  În aceste condiţii, vă rog să fiţi de acord să discutăm acest subiect după ce clarificăm aceste două cereri. Probabil data cea mai potrivită ar fi la aprobarea rectificării bugetului. Consiliul Judeţean va aproba mâine rectificarea bugetului (finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământ). Atunci vom avea şi un punct de vedere al comisiei de specialitate vizavi de aceste cereri”.
- Se supune la vot propunerea de a se introduce pe ordinea de zi proiectul de hotărâre privind promovarea consilierilor juridici încadraţi în aparatul permanent de lucru al Consiliului Local la gradul profesional de consilier juridic gr. IV. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot şi se aprobă propunerea d-lui consilier Chiriţă Nelu de a se introduce pe ordinea de zi cele 6 proiecte de hotărâri.
- Apoi se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerile de completare a acesteia, şi se aprobă în unanimitate.

D-ra Simona Dumitrache – secretarul municipiului, spune următoarele: ,,Înainte de a intra în ordinea de zi, vă anunţ că a apărut Legea 286 care a intrat în vigoare cu data de 18 iulie şi care modifică Legea 215 a administraţiei publice locale. Urmează ca până în luna august să fie republicată cu noua numerotare şi atunci am să v-o dau şi dumneavoastră.
Sunt modificări substanţiale în noua lege, care se aplică de pe data de 18 iulie. Unele modificări se referă la aprobarea hotărârilor de către dvs. Majoritatea hotărârilor se vor aproba cu jumătate plus unu din numărul consilierilor în funcţie. Cu două treimi se va aproba numai ceea ce priveşte actele de administrare asupra patrimoniului (concesionare, închiriere, vânzare).
De asemenea, prin noua lege cresc atribuţiile primarului care va putea să aibă un cabinet cu angajaţi personali. Aparatul primarului se va numi aparat de specialitate, dar va fi al primarului.
Atribuţiile primarului sunt pe o arie mai largă, dânsul va da sancţiuni inclusiv la şefii serviciilor publice.
Se precizează în lege că primarul, viceprimarii, secretarul şi aparatul de specialitate constituie instituţia Primăriei.
Numărul consilierilor locali se va micşora la 19.
Viceprimarii vor putea fi schimbaţi cu jumătate plus unu, la solicitarea primarului, dar se va aplica cu următoarea legislatură.
Se înfiinţează postul de administrator public. Se poate angaja un administrator public care va fi cu contract de muncă şi care va prelua din atribuţiile primarului.  Primarul poate să-i delege inclusiv atribuţiile de ordonator de credite”.
Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.

Pentru început, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Reabilitare acoperiş corp de clădire B – Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” şi ,,Reparaţii capitale clădire Colegiul ,,Mihai Viteazul”Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 2: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Centrală termică Şcoala nr. 3 Slobozia” şi ,,Reabilitarea sistemului de încălzire, instalaţii termice în centrala termică Şcoala de arte şi meserii ,,Înălţarea Domnului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru cele două centrale termice executivul şi-a propus şi îşi exprimă punctul de vedere ca aceste centrale termice (mă refer la echipamente) să fie achiziţionate în mod direct de la S.C. URBAN. Promovăm o astfel de soluţie în ideea că societatea URBAN are datorii către AMONIL iar în aceste condiţii, cu îngăduinţa dvs., din fondul de investiţii alocat celor două instituţii dorim să plătim în mod direct la AMONIL contravaloarea acelor echipamente, astfel încât să se diminueze din sarcina de plată a URBAN către AMONIL. Dacă îngăduiţi acest lucru, noi vom proceda în consecinţă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Apreciez că propunerea d-lui primar este de bun augur. Vreau însă să spun că la Şcoala nr. 3 există o centrală termică, care  a deservit această unitate iar în momentul de faţă este în conservare.  În acest proiect de hotărâre se propune construirea unui corp de clădire special pentru montarea acestei centrale termice pe gaze. Aş vrea un punct de vedere autorizat dacă clădirea respectivă, care este la ora actuală în conservare şi care este a consiliului, nu poate fi folosită pentru a nu mai investi într-o construcţie nouă în care să se monteze această centrală pe gaze. În acest fel s-ar face şi o economie mai mare şi cred că am putea să dăm o funcţionalitate acestei clădiri care la ora actuală nu are nicio întrebuinţare, este încuiată. Propunerea concretă este să nu se mai construiască un corp de clădire nou, aşa cum se prevede în referatul serviciului de urbanism, sau cineva de la URBAN să ne prezinte un punct de vedere autorizat, ce se doreşte să se facă cu construcţia actuală şi ce se face cu clădirea nouă”.
Dl. preşedinte de şedinţă Vasile Cornel: ,,Este vorba de o investiţie proprie a Consiliului Local.  Noi nu discutăm acum despre URBAN. Probabil că URBAN va fi operatorul acestor centrale iar construcţia respectivă va fi realizată în perimetrul şcolii pentru administrare şi pentru eficienţă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dacă parametrii tehnici ne vor spune că introdusă în incintă ne costă mai puţin şi va fi mai eficientă, facem ce trebuie, nu avem nimic împotrivă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Traseul conductei va trebui să traverseze proprietatea privată a unui cetăţean. Noi deja avem o convenţie prin care plătim cetăţeanului respectiv. Vom analiza, vom alege soluţia cea mai bună şi vă vom comunica”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Şcoala 3 este pe o suprafaţă foarte întinsă. Compartimentul de investiţii poate găsi soluţii. Poate fi şi o soluţie independentă pe fiecare corp.  Se pot găsi soluţii eficiente”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Mă refer la achiziţia prin negociere directă cu S.C. URBAN. Legea achiziţiilor publice ne dă voie să achiziţionăm în acest fel un utilaj de valoare aşa de mare?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Consiliul Local este acţionar unic la URBAN, iar pe de altă parte bunurile acelea au un anumit regim şi se poate face un astfel de transfer. Tot Consiliul de Administraţie  şi Adunarea Generală a Acţionarilor vor aproba şi categoric şi Consiliul Local în consecinţă.  Am înţeles grija dvs. şi vom analiza, vom proceda cum spune legea”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Consider că trebuie să primeze eficienţa. Într-adevăr utilajele pot fi transferate dintr-o curte în alta, nu aceasta este problema, dar dacă acel utilaj la momentul actual este aproape depăşit ca eficienţă tehnică, gândesc că deja aruncăm banii pe apa sâmbetei. Aş ruga, în momentul când se dă tema de proiectare pentru rezolvarea acestei probleme, să se ţină cont şi de acest lucru, dacă acel utilaj poate să răspundă, pentru o perioadă de timp, în parametrii de eficienţă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 3 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Modernizare şi extindere teren de sport Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” şi ,,Ateliere de creaţie Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” Slobozia”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind subvenţionarea de către Consiliul Local Slobozia a cheltuielilor cu transportul public local pentru persoanele defavorizate.
Comisia economico-financiară în raportul de avizare a propus amânarea proiectului de hotărâre, în timp ce comisia de comerţ-prestări servicii  a dat aviz favorabil.
D-na consilier PetreGabriela: ,,Comisia economico-financiară am propus amânarea acestui proiect de hotărâre, motivat de faptul că în primul rând ni s-a spus foarte clar că  deocamdată nu sunt surse în buget pentru acoperirea acestor cheltuieli care ar însemna circa 270 milioane lunar. Înţeleg că urmează o nouă rectificare bugetară, iar dacă din punct de vedere legal totul se va dovedi în regulă, se va analiza dacă în cadrul acestei rectificări pot fi prevăzute surse şi pentru aşa ceva.
În al doilea rând, din modalitatea în care este conceput proiectul de hotărâre rezultă faptul că aceste categorii defavorizate le stabileşte Consiliul Local.  Eu cred că este o percepţie greşită, întrucât în H.G. 828/2003 de aplicare a Normelor-cadru privind organizarea şi funcţionarea serviciilor regulate de transport public local de călători se spune: ,,Subvenţionarea costului călătoriilor poate fi stabilit prin hotărâre a consiliului local în următoarele cazuri: a) pentru persoane sau categorii de persoane defavorizate, stabilite potrivit legii”. Deci, legea mai întâi a stabilit nişte categorii defavorizate, nu stabilim noi care sunt persoanele defavorizate. Nu cred că aceasta putem să o facem noi ca şi consiliu local. Pe de altă parte, de ce ar fi defavorizaţi cei peste 70 ani sau cei cu pensii sub 1.500.000 lei RON? Cei care au 1.600.000 sunt favorizaţi? Deci, cred că  aceste două criterii sunt discriminatorii pentru pensionari.
Pe de altă parte, nu cred că putem prevedea în buget o astfel de cheltuială.
De asemenea, trebuie venit cu o precizare clară privind modalitatea de decontare.  În niciun caz în baza unui abonament. Aceasta ar însemna să subvenţionez eu transportul privat de călători. Deci, care este modalitatea clară în care se va face decontarea, mai ales că nu se poate verifica dacă acele călătorii într-adevăr au fost sau nu efectuate.
În opinia mea cred că nu putem, la acest moment, să luăm în discuţie un astfel de proiect de hotărâre şi de aceea am propus amânarea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Consiliul Local a primit o adresă din partea Consiliului judeţean al Persoanelor Vârstnice. Aş prefera totuşi să-i dăm cuvântul preşedintelui acestei asociaţii”.
Dl. col. Pruneş Nicolae – preşedintele Consiliului judeţean Ialomiţa al Persoanelor Vârstnice – spune următoarele: ,,Am luat la cunoştinţă târziu de intenţia dvs. de a pune în discuţie problema transportului gratuit al persoanelor vârstnice şi nu am putut să vă comunicăm pe altă cale, mai în detaliu. Poziţia noastră este scrisă în materialul respectiv.  Dorim, dacă se poate în funcţie de situaţia concretă pe care o are municipiul nostru, aplicarea prevederilor legale privind transportul gratuit, care nu au în vedere numai situaţii delicate, ci anumite categorii prevăzute în lege cum ar fi: veteranii de război, deportaţii, deţinuţii politici şi alte categorii stabilite clar.
Pentru mine este un semn de întrebare: Cum a fost posibilă aplicarea prevederilor legale atunci când în judeţ erau peste 17.000 veterani de război şi în municipiu peste 4.000, iar acum, când în judeţ nu mai sunt decât 5.030 veterani de război şi în municipiu sub 400 din care apţi a călători în municipiul nostru sunt sub 100, nu se mai pot aplica aceste prevederi legale? Nu cumva, atunci când s-au dat caiete de sarcini anumitor firme de transport, nu li s-a transmis că există prevederi legale care trebuie respectate?
În adresa către dvs. am încercat să precizăm aceste aspecte.
Noi înţelegem situaţia grea, cu multe probleme care stau în faţa judeţului şi acestui municipiu-reşedinţă de judeţ. În plenul şedinţei Consiliului judeţean al Persoanelor Vârstnice din 20 iulie am precizat care sunt greutăţile judeţului nostru şi ale municipiului Slobozia.  Sunt multe probleme de rezolvat. Ştim că este greu, susţinem şi noi multe elemente care nu depind de dvs.”
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,Avem amendamentul comisiei de buget, acela de amânare a discutării acestui proiect de hotărâre pentru a fi analizat în conformitate cu dispoziţiile legale.  Amendamentul propus este motivat şi de lipsa fondurilor”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Eu cred că nu trebuie să-l amânăm. Să ne gândim la veteranii de război.  Sunt oameni care mai au puţin de trăit. Putem să aprobăm iar Primăria să găsească fonduri”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu putem aproba până nu avem resurse. După ce se aprobă, hotărârea intră în aplicare.  Mai întâi să fie găsită sursa de finanţare”.
- Se supune la vot propunerea comisiei economico-financiare de amânare a acestui proiect de hotărâre. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Dragomir Smaranda, Zamfir Vasile, Andriescu Adrian) şi 2 ,,abţineri” (Stoica Alexandru, Gramovici Sergiu).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă vânzarea terenurilor deţinute în concesiune de către persoane fizice.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Mateiu Gheorghe).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind acordarea unui ajutor financiar de urgenţă, în valoare de 3.000 lei RON, d-rei Burlacu Liliana Mariana.
Din raportul comisiei pentru învăţământ, cultură, sănătate rezultă propunerea de amânare a dezbaterii acestui proiect de hotărâre până la şedinţa următoare.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,La momentul respectiv comisia nu a avut la dispoziţie elementele necesare: referatul pe care l-am solicitat din partea mediului de familie şi recomandările sub formă de reţetă.  Am mai cerut o anchetă socială care să se bazeze pe elemente privind nevoile de hrană şi medicamente  ale tinerei şi mai puţin pe situaţia socială  a familiei, pentru că nu există un temei legal pentru ajutoare de întreţinere. Mai sunt şi alte elemente care nu sunt definitive. Serviciul de specialitate al Primăriei încă nu a depus devize sub formă de raport scris.
De asemenea, mai sunt şi nişte informaţii care necesită verificarea pe teren. 
Din aceste motive am solicitat amânarea”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de specialitate privind amânarea dezbaterii proiectului de hotărâre până la şedinţa următoare şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Zamfir Vasile) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Manea Gigi).

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 10.000 lei RON de la bugetul local pentru premierea câştigătorilor la competiţia sportivă ,,Cupa municipiului Slobozia la tenis”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dacă este posibil, în Calendarul activităţilor sportive să apară o modificare şi să aducem această competiţie sportivă în cadrul ,,Sărbătorilor municipiului Slobozia”. Deci, dacă din punct de vedere tehnic este posibil să includem această manifestare în calendarul sportiv al Sărbătorilor municipiului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vom insista pe lângă Federaţia Română de Tenis, pentru că suntem dependenţi de programul pe care îl are această federaţie. Aproape toţi concurenţii care participă la un astfel de concurs au vârsta minimă de 18 ani. Deci, majoritatea sunt elevi. Noi organizăm ,,Sărbătorile municipiului Slobozia” de ,,Înălţarea Domnului” iar această sărbătoare este înainte de încheierea anului şcolar. De aceea, este posibil ca Federaţia Română de Tenis să nu accepte o astfel de propunere, datorită faptului că nu oferă o largă participare a concurenţilor”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Nae Florentina).

Se trece la discutarea punctului 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. str. Ianache, nr. 73 pentru construcţie cartier locuinţe ,,Ferdinand”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În legătură cu acest proiect aş vrea să-mi expun un punct de vedere foarte exact.  Se vorbeşte despre un teren de 9.786 m.p. pe str. Ianache, dar mai departe se spune că aceste loturi sunt amplasate pe o stradă proiectată cu denumirea de Ferdinand, care are două benzi de circulaţie. Deci, se spune că acel cartier de locuinţe se realizează pe amplasamentul fostului poligon auto de pe str. Ianache, care înseamnă cu totul altceva faţă de cartierul ,,Ferdinand” unde sunt amplasate cele 16 loturi. Aş dori să se precizeze exact. Este vorba despre proprietatea acestei firme, care este localizată la fostul poligon auto, sau este vorba de altă suprafaţă care este a altcuiva şi unde se doreşte să se construiască?
Aş dori să solicit să nu se mai aducă pe ordinea de zi proiecte în ultimul moment, să nu fie un obicei ca acesta care a fost acceptat astăzi. Dorim să nu mai fim obligaţi să votăm fără a cunoaşte situaţia din teren. V-aş ruga ca pe viitor această practică să nu devină o practică curentă.
Deci, cineva să explice de ce s-a prezentat str. Ianache şi în realitate este vorba de str. Ferdinand”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Cartierul de locuinţe se face pe incinta fostului poligon auto, iar această denumire de str. Ferdinand a apărut din dorinţa celui care a făcut propunerea de urbanism de a localiza în mintea locuitorilor acest cartier.  Nu este vorba de o stradă Ferdinand, ci de o alee căreia i s-a dat numele de Ferdinand. Deci, şi aleea, şi casele, şi trotuarele, şi toate curţile care vor fi acolo se vor suprapune ca suprafaţă exact pe fostul poligon.
Privind sesizarea d-lui Andriescu, precizez că acest proiect de hotărâre privind cartierul ,,Ferdinand” a fost pe ordinea de zi de la început”.
I se dă cuvântul d-lui Popa Eugen – reprezentantul S.C. IMOBIL CONSTRUCT S.R.L. – care spune: ,,Cartierul de locuinţe care se propune este pe amplasamentul fostului poligon auto. Propunerea noastră este ca strada pe care se vor amplasa locuinţele să fie denumită Ferdinand.
Acest proiect nu a fost introdus la urgenţe, ci a fost depusă din timp documentaţia la comisia de urbanism, conform legii”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Eu am spus că am o nelămurire în sensul că se vorbeşte de poligon iar în realitate loturile respective sunt amplasate pe str. Ferdinand”.
Dl. Brânză Sorin – arhitectul şef: ,,Amplasamentul acestui cartier care se doreşte să se numească ,,Ferdinand” este pe str. Ianache. Toate aceste case vor avea intrările şi ieşirile către o stradă care se va numi Ferdinand.  Aceastră stradă este nou creată. Deci, amplasamentul  care este proprietatea societăţii respective se află pe str. Ianache”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Decebal, bl. F5, sc. C, către dl. Dobrin Adrian şi Nicu Ion pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am o nelămurire. Înţeleg că pentru acest spaţiu sunt doi solicitanţi: S.C. SALEX S.R.L. şi Nicu Ion şi Mihaela.  Sunt doi solicitanţi aparent disparaţi. În ce calitate solicită această extindere Nicu Ion şi Nicu Mihaela?”
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Prima solicitare este din partea lui Dobrin Adrian, reprezentant al societăţii SALEX, iar cealaltă din partea lui Nicu Ion, care sunt vecini şi deţin apartament la parter.  După ce a venit  primul  solicitant, am cerut ca şi cel adiacent cu dânsul să facă închiderea împreună. De aceea a venit şi al doilea solicitant şi a cerut să facă un proiect în comun.  Deci, sunt doi proprietari care au apartamente la parter. Nu poate să obţină o extindere decât persoana fizică, nu o societate comercială.
Pentru extinderea solicitată au aprobarea vecinilor”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe) şi 3 ,,abţineri” (Dragomir Smaranda, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 5,15 m.p. teren situat pe str. Gării, către S.C. Bucur Com S.R.L., în vederea supraetajării spaţiului comercial actual şi realizării unei scări de acces.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am observat că între punctul de vedere al serviciului de specialitate din cadrul Primăriei şi cel al comisiei de urbanism există oarecare diferenţă. În referatul serviciului de urbanism se propune respingerea solicitării, dar în raportul de avizare se spune că realizarea unui etaj peste construcţia anexă patiseriei nu deranjează estetic deoarece în vecinătatea imediată se află, cu faţada spre bd. Unirii, o construcţie P+1 care are la parter spaţiu comercial şi la etaj birouri. Mi se pare neconcludentă această afirmaţie, în sensul că dacă un lucru executat anterior nu a fost conform cu normele urbanistice, acum el este conform cu aceste norme. Propun respingerea acestui proiect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, înregistrându-se 13 voturi ,,pentru” şi 7 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda).

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind respingerea solicitării d-lui Timercan Mihail privind concesionarea unei suprafeţe de 4,40 m.p. teren situat pe str. Ardealului, bl. 5, sc. C, pentru realizarea unei scări de acces la balcon.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi  1 ,,abţinere” (Dragomir Smaranda).

Se trece la discutarea punctului 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, litera ,,a” din H.C.L. nr. 41/30.03.2006 prin care s-a desemnat Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia.
Prin acest proiect de hotărâre se propune modificarea componenţei consiliului  de administraţie astfel: înlocuirea d-lui viceprimar Radu Paros cu doamna Ştefan Elena; dl. Abaza Laurenţiu să fie înllocuit cu dl. Constantin Ionel, iar dl. Sărăcăceanu Constantin  cu d-na Petre Gabriela.
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,Foarte bine s-a sesizat şi e bine să rezolvăm de pe acum, cu toate că nu ar produce grave efecte juridice adoptarea proiectului de hotărâre în forma prezentată dar, dat fiind faptul că d-na director economic Elena Ştefan, membru al executivului, se află într-o stare de incompatibilitate între membru al Consiliului de Administraţie al C.S.M. care va fi ordonator secundar de credite şi  Controlul Financiar Preventiv pe care îl are în cadrul executivului, propun ca în locul d-nei Ştefan Elena să fie d-na viceprimar Didiţă Victoria. Acesta este un amendament la proiectul de hotărâre. Dacă mai sunt şi alte înscrieri la cuvânt?”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aş dori, atât din partea d-lui primar, cât şi din partea comisiei juridice, mai amănunţit, câteva clarificări vizavi de iniţierea acestui proiect de hotărâre.
În primul rând, vreau să spun că şi pe vremea comuniştilor când o comisie era destitituită  sau un Consiliu de Administraţie era destituit, erau chemaţi şi li se spunea pentru că era vorba de prezumţia de nevinovăţie.
Când ţi se reproşează ceva şi se consideră că nu faci faţă pentru o treabă pentru care ai fost însărcinat, este bine să ţi se spună.
Înainte de a intra pe fondul proiectului de hotărâre, aş vrea să spun că prin uşurinţa cu care domnul preşedinte de şedinţă de astăzi vine şi propune modificarea din start a unui proiect de hotărâre care încalcă o altă hotărâre a Consiliului Local, mi se pare că deja ne aruncaţi în urmă cu câţiva ani. Modul în care s-a propus acest proiect de hotărâre, prezentat într-o foaie pe 7 rânduri, fără să ni se spună clar ce a făcut sau nu a făcut acest Consiliu de Administraţie, mi se pare jenant.
După ce ni se vor transmite reproşurile şi concret lucrurile de care ne facem vinovaţi noi, Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal, vom răspunde ca atare acestor probleme.
Ţin să subliniez încă o dată, modul cum a fost iniţiat acest proiect  de hotărâre încalcă clar H.C.L. 177 din 29.09.2005.
În al doilea rând, să propui o persoană incompatibilă tu, executiv şi iniţiator, deja spune alte lucruri care mă fac să fiu foarte trist în acest moment”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceasta este o propunere de ultimă instanţă a subsemnatului care am luat act – şi aţi fost şi dvs. prezent şi mă mir că acest lucru nu vreţi să-l comentaţi – de refuzul membrilor Consiliului de Administraţie de a semna un contract de asociere, în speţă refuzul de a pune în aplicare a Hotărâre a Consiliului Local. Probabil pentru aceasta ar trebui să existe şi o altfel de răspundere.
În al doilea rând, am luat act de incapacitatea Consiliului de Administraţie de a se reuni şi a hotărî asupra destinelor Clubului Sportiv.
În al treilea rând am delegat din partea executivului pe dl. viceprimar Radu Paros de a prelua frâiele acestui club sportiv şi de a-l face funcţional. În atare condiţii, refuzul repetat al viceprimarului  de a întreprinde vreo măsură privind buna funcţionare a Consiliului de Administraţie, a clubului m-a determint la o astfel de atitudine. Nimeni nu îmi poate lua acest drept. Este dreptul iniţiatorului.
Este obligaţia noastră de a face să funcţioneze acest club sportiv. Până acum Consiliul de Administraţie ar fi trebuit să sesizeze Consiliul Local de imposibilitatea funcţionării acestuia, astfel încât Consiliul Local să poată decide. Orice comentariu sau orice speculaţie pe această temă mi se par de prisos. Cred că fiecare dintre noi în afară de drepturi avem şi obligaţii, obligaţii pe care, din nefericire, nu ni le-am dus la bun sfârşit. Veţi vedea în hotărârile respective că aveaţi nişte obligaţii pe care nu vi le-aţi însuşit.
Indiferent dacă statutul Clubului Sportiv are imperfecţiuni, tot dv. ar fi trebuit să veniţi în faţa noastră şi să spuneţi.
În ceea ce priveşte ocuparea postului de director, noi l-am scos la concurs de două ori dar, din nefericire, nu s-a prezentat nimeni iar Consiliul de Administraţie, interesându-se cel puţin de un astfel de subiect, ar fi trebuit să ia act şi să propună executivului scoaterea la concurs cu un profil corespunzător, astfel încât să se poată ocupa postul respectiv. Restul sunt chestiuni de campanie electorală, de politicianism ieftin. Atâta timp cât nu aţi sprijinit acţiunile noastre, comentariile sunt de prisos. Acestea sunt actele de care am luat cunoştinţă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nimeni nu vă contestă dreptul de a lua o hotărâre şi a acţiona conform legilor în vigoare.  Departe de mine gândul de a face altfel decât ne permite legea.
În primul rând vreau să vă spun că, aşa cum ştiţi, H.C.L. 177/2005, care  în 9 articole hotărăşte înfiinţarea Clubului Sportiv Municipal Slobozia, a fost aprobată în unanimitate de către cei prezenţi în această încăpere. Consiliul de Administraţie a fost ales  şi numit în martie 2006.
În vechiul proiect de hotărâre, la art. 5 se spunea că instituţia publică de interes local Clubul Sportiv Municipal va funcţiona începând cu data de 1 ianuarie 2006. În art. 3 şi 4 se spune că patrimoniul Clubului Sportiv Municipal Slobozia este alcătuit din bunurile care fac parte din baza sportivă a municipiului Slobozia, şi anume: stadionul ,,1 Mai” cu dotările aferente, săli de sport, terenuri de tenis, terenuri de handbal, piste de atletism, precum şi din sumele alocate de la bugetul local. Predarea-preluarea activului şi pasivului între Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Clubul Sportiv  Municipal Slobozia se va face pe bază de protocol încheiat între părţile interesate în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.  Deci, hotărârea intra în vigoare la 29.10.2005, după atacul în contencios.
În această perioadă, la data la care vorbesc, în care această hotărâre producea efecte, nu exista consiliu de administraţie.
Tot în acea hotărâre se spune: Consiliul Local al municipiului Slobozia aprobă proiectul de buget anual de venituri şi cheltuieli, organigrama, numărul de personal şi salarizarea personalului din cadrul Clubului Sportiv Municipal, în condiţiile legii, la propunerea Consiliului de Administraţie. În această perioadă, la data la care vorbesc, nu există Consiliu de Administraţie.
La art. 8 din acea hotărâre se spune că  ducerea la îndeplinire a prevederilor hotărârii se încredinţează Direcţiei economice, compartimentului juridic şi compartimentului patrimoniu din cadrul Primăriei.
În perioada scursă de la cele subliniate aici până la data hotărârii din martie, cei în cauză invocaţi de acest proiect de hotărâre nu au făcut absolut nimic pentru ca, aşa cum spune art. 5,  la data de 1 ianuarie 2006 Clubul Sportiv Municipal să funcţioneze ca entitate juridică şi tot ceea ce decurge de aici.
Tot prin prima hotărâre s-a aprobat  Regulamentul de organizare şi funcţionare a Clubului Sportiv Municipal.  Toată lumea a ridicat mâna şi nu a cântărit nicio secundă vizavi de ce are şi ce nu are acest regulament. Vine Hotărârea Consiliului Local din martie a.c. prin care suntem numiţi cei 4 în Consiliul de Administraţie. Atribuţiile ce revin Consiliului de Administraţie sunt cele prevăzute la art. 7 din Regulamentul de funcţionare. După ce am fost instalaţi în Consiliul de Administraţie, am mers pe logica, care ni s-a părut firească, că nu putem funcţiona fără un director, un preşedinte al Consiliului de Administraţie. Urmare acestui lucru, conform celor legale ne-am întâlnit în sediul Primăriei şi am scos la concurs postul respectiv. De două ori ne-am întâlnit dar nu s-a găsit persoana potrivită, conform legii.
După adoptarea Hotărârii din martie, în care eram unşi în Consiliul de Administraţie, au trecut două luni de zile, timp în care nu s-a prezentat nimeni.  Am mers pe această logică, poate că am greşit, nu contest acest lucru.
A venit urgenţa, următorul pas al Clubului Sportiv Municipal :  aprobarea contractului de asociere cu echipa de fotbal UNIREA 04 Slobozia. În acest moment, sub impulsul urgenţei pe care o reclamau conducătorii clubului de fotbal, ne-am întâlnit toţi cei 4 membri ai Consiliului de Administraţie şi am luat foaie cu foaie Regulamentul de funcţionare al C.S.M. şi am descoperit inadvertenţe care nu puteau duce la buna funcţionare a Consiliului de Administraţie, implicit a Clubului Sportiv Municipal. La vremea respectivă, chiar în şedinţa Consiliului Local, când s-a propus asocierea, am ridicat această problemă şi am cerut să ni se spună clar, din punct de vedere juridic, cum putem ieşi din acest impas.  Mi-am retras obiecţiunile cu privire la asociere, numai pentru a merge situaţia înainte şi a ajuta această echipă de fotbal.
În continuare nu s-a făcut nimic altceva decât că  noi, cei 4 din Consiliul de Administraţie, am fost însărcinaţi de Consiliul Local să semnăm contractul de asociere. Am considerat că acolo sunt probleme juridice, probleme de subordonare, probleme de colaborare, trebuie să existe cineva care să propună schema de buget, schema de personal, schema de strategie ş.a.m.d.
În urma intervenţiilor făcute pe lângă dl. primar şi în şedinţa Consiliului Local, ni s-a repartizat – şi într-adevăr măsura a fost foarte bună - din partea Direcţiei de Sport pe dl. Ghiauru cu care am colaborat. După şedinţa Consiliului Local în care ni s-a impus semnarea asocierii, am avut 3 şedinţe ale Consiliului de Administraţie, am discutat pe Regulament, Consiliul de Administraţie a lucrat 3 săptămâni.  Avem procesele verbale şi un întreg dosar în care demonstrăm că acest Consiliu de Administraţie, atât cât l-a dus capul, a lucrat în scopul celor ordonate şi impuse de Consiliul Local, nu altfel. Dl. Ghiauru  ne-a prezentat strategia în care spune clar, parte cu parte, ce trebuie făcut. Cei 3 am lucrat în ultimele 3 şedinţe, din motive de concedii,  şi am zis că putem duce lucrurile înainte. 
Vă aduc la cunoştinţă că în ultima şedinţă a Consiliului de Administraţie  cei 3 membri prezenţi am semnat contractul de asociere, cum este consemnat în procesul verbal al Consiliului de Administraţie. Pe lângă aceasta, ne-am adresat Consiliului Local cu un proiect de modificare a hotărârilor existente în care clarificam atribuţiile, locul fiecărui membru în Consiliul de Administraţie, ordonarea şi subordonarea conform legii, astfel încât lucrurile să meargă înainte. După dl. Abaza şi dl. Manea Gigi am semnat ultimul acest contract.
Am stat de vorbă cu dl. Nichita, care este direct implicat şi am aflat de la dânsul despre problemele care sunt. Toată lumea i-aţi promis că îl ajutaţi, că-i veţi face nu ştiu ce. Să nu ne acuzaţi pe noi, cei 3 din Consiliul de Administraţie, de politicianism ieftin. Am făcut ceea ce a fost omeneşte posibil ca să ne întâlnim de 3 ori în 3 săptămâni, am văzut fiecare rând din acest regulament, am constatat că are imperfecţiuni şi probleme serioase vizavi de atribuţii şi le-am aşezat cum am crezut noi că se poate face ca totul să meargă bine.
Nici contractul de asociere, pe care l-am semnat, nu este perfect. Sunt acolo situaţii care îmi ridică semne de întrebare dar, odată ce a fost aprobat în consiliu, puterea mea de a interveni asupra lui este foarte limitată. Gândesc că ulterior, când se va alege Consiliul de Administraţie al acestei asocieri, să discutăm din nou pe text. Vă dau doar două aspecte.    Este prevăzut în contractul de asociere, ca obligaţie a echipei de fotbal UNIREA 04, o investiţie de 300.000 EURO, în echivalent lei RON, pentru dotarea unui stadion de minifotbal, cu tot ce trebuie. Următorul paragraf spune ca veniturile rezultate din această acţiune să fie dirijate numai către echipa de fotbal.  Mi se pare nefiresc. De ce într-o asociere veniturile să meargă numai pe o parte şi nu pe ambele părţi, în funcţie de contribuţia fiecăruia? Altă întrebare: De ce dl. Nichita sau formaţia de fotbal  căreia îi punem la dispoziţie stadionul, să nu echipeze, să nu mobileze acel stadion unde va avea măsură directă, control direct, administrare directă?
Prin propunerile pe care le face Consiliul de Administraţie modificăm şi solicităm încredinţare în folosinţă, nu prin predare-primire, pentru că acest club sportiv nu îşi poate duce cheltuielile şi toate celelalte pentru că va trebui să aibă un personal angajat minim (un director, un contabil, personal de întreţinere). Gândim că art. 3 şi 4 trebuie modificate în această direcţie.
Propunerile sunt făcute şi depuse la secretariatul Consiliului Local şi vă rog să luaţi cunoştinţă.
Indiferent de modul şi strategia pe care o aveţi, vă rog, domnule primar şi domnule. viceprimar, daţi la o parte orgoliile şi faceţi ca interesul cetăţeanului să primeze în tot ceea ce faceţi”.
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,Vă mulţumesc pentru intervenţie, pentru raportul de activitate  de care noi nu aveam cunoştinţă pentru că nu a fost prezentat în timp util. Este bine că ne-aţi adus acum la cunoştinţă. Înţeleg că va fi multiplicat materialul respectiv şi va ajunge la fiecare dintre noi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Astăzi dl. Ghiauru a venit cu acest material şi nu a mai fost timp să-l multiplicăm şi să-l difuzăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Materialele, conform procedurii, se înaintează cu 5 zile înainte către consilieri  şi, ca atare, acest raport al Consiliului de Administraţie ar fi trebuit să-l avem la timpul respectiv pentru a-l multiplica şi a-l pune la dispoziţia consilierilor.
Propunerea pe care am făcut-o este fără echivoc şi dură. Eu înţeleg, domnule consilier, că doriţi să vă apăraţi, dar pe acest Consiliu de Administraţie nu l-a oprit nimeni să nu se întrunească şi să-şi desemneze o persoană care să aibă atribuţii executive. Nu trebuia să vă împingă nimeni de la spate. Consiliul de Administraţie, conform definiţiei şi statutului, se ocupă de administrarea treburilor clubului, inclusiv a patrimoniului, nu altcineva. Este aberantă cererea dvs.. Atâta timp cât nu a funcţionat consiliul de administraţie, executivul nu a avut cui să predea acele bunuri.
Dvs. aţi început să funcţionaţi când am început noi să ne agităm şi în urma contractului de asociere.
Pe de altă parte, propunerea a fost a mea întrucât dvs. nu v-aţi rezolvat problemele activităţii executive şi am solicitat asistenţă de specialitate din partea Direcţiei judeţene pentru Sport. Mă bucur că dv. aţi recunoscut că atât v-a dus capul, atât aţi făcut, dar intenţia mea este de a face să funcţioneze acest club sportiv”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Câteva precizări, având în vedere că a fost enunţat şi avizul comisiei juridice. Având în vedere că nu am dispus de nişte elemente care să ne dea posibilitatea să vedem ce a făcut Consiliul de Administraţie, era firesc să luăm în consideraţie cele din proiectul de hotărâre emis de către executiv, în sensul că nu funcţionează Consiliul de Administraţie, că nu poartă nimeni răspunderea actelor şi faptelor din acest consiliu  şi nu putea să fie reprezentat atâta timp cât nu era cineva care să poarte răspunderea acolo, să fie numit cu funcţie executivă. Având în vedere acest lucru,  am dat aviz favorabil pentru ca acest consiliu de administraţie să devină funcţional, iar Clubul Sportiv să poată să-şi intre în atribuţiile care îi revin şi care-i sunt conferite prin statutul lui de funcţionare.
Faptul că punem semnul egalităţii între patrimoniu şi consiliu nu are nicio legătură, patrimoniul este una, se poate face dar se pare că nu avea cine să preia acest patrimoniu, să semneze şi să poarte răspunderea gestionării acestui patrimoniu al Clubului Sportiv.
Acestea au fost considerentele noastre. Ne pare rău că nu am luat cunoştinţă despre activitatea clubului şi nu am intrat în posesia acestor date, poate altul ar fi fost punctul nostru de vedere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,O remarcă, domnule Minciu. După şedinţa de luni a Consiliului de Administraţie dl. Manea Gigi a contactat comisia juridică în ideea de a depune direct la dvs. modificările pe care ni le propunem. Ni s-a spus că timpul este foarte scurt şi nu aveţi timp să discutaţi despre aceste lucruri”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,În ceea ce mă priveşte, contrazic proverbul că tot românul se pricepe la fotbal. Eu nu mă pricep la treaba aceasta. Opinia mea este foarte clară. Eu, ca persoană, m-aş amesteca în ceva unde nu mă pricep absolut deloc.  Pe de altă parte, sunt o zgârcită şi anumite cheltuieli de acolo mi-ar fi foarte greu să le accept.  Aş dori Consiliul Local să se gândească foarte bine şi la restricţiile pe care eu le ridic ca persoană.
Fac o propunere de genul că art. 6 alin. 2 poate să fie schimbat în următoarea şedinţă sau într-una extraordinară şi să se anuleze prevederea că unul din membrii Consiliului de Administraţie va fi un viceprimar.
Sigur că dacă consiliul va hotărî altfel, eu mă supun consiliului dar trebuie ţinut cont şi de punctul meu de vedere ”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Aş vrea să spun şi eu ceva pentru că şi eu sunt în culpă. Am şi câteva întrebări pentru dl. primar.
Cum a luat dumnealui act de refuzul Consiliului de Administraţie de a semna contractul de asociere? A plecat la jumătatea şedinţei, când nu toţi membrii Consiliului de Administraţie îşi expuseseră punctul de vedere.
A doua întrebare: Consiliul de Administraţie are 4 membri.  De ce nu a fost sancţionat şi dl. Gigi Manea? Pentru că nu s-a pus problema că nu am vrut să semnăm, ci s-a spus că nu funcţionează acest Consiliu de Administraţie. Îmi cer scuze faţă de dl. Manea Gigi, nu am nimic cu dumnealui, dar dacă este să fim corecţi, trebuia schimbat şi dl. Manea Gigi. Propunerea a fost deoarece Consiliul de Administraţie nu a funcţionat.  Oricum nu putea să funcţioneze cu un singur membru.
Altă întrebare: Dacă dl. primar s-a gândit la anumite sancţiuni privind Direcţia economică, Direcţia juridică şi cea de patrimoniu, care nu au dus la îndeplinire H.C.L. 177/2005 şi nu au făcut un raport că nu se poate, în termen de 30 zile, să predea patrimoniul pentru că nu are cui?
Proiectul de hotărâre l-a propus tot dl. primar. Dacă avea un regulament, tot dumnealui trebuia să îl modifice.
Clubul Sportiv Municipal trebuia să funcţioneze de la 1 ianuarie 2006. Dl. primar avea puterea să numească un director acolo de la 1 ianuarie 2006, chiar dacă nu se ocupa prin concurs, cum s-a făcut la SPAS, la Poliţia Comunitară, Serviciul de Evidenţă a Populaţiei şi alte servicii.
În al doilea rând, să ştiţi că nu se poate, legal este imposibil să mă asociez şi să promit ceva ce nu am în patrimoniu la ora actuală.  Când Clubul Sportiv Municipal va avea în patrimoniu cele promise de Consiliul Local, va  semna acel contract de asociere şi va fi legal”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Dacă consideraţi că Hotărârea Consiliului Local este ilegală, vă adresaţi instanţei de contencios.
Vă rog să nu vă mai pronunţaţi asupra legalităţii sau ilegalităţii unei hotărâri de consiliu decât în termeni exacţi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dl. viceprimar vrea să-i dau răspunsuri. Eu l-am pus să răspundă pe dl. viceprimar de lucrul acesta şi nu cred că ar mai fi trebuit altceva în afară de acest transfer de obligaţii.
În al doilea rând, Clubul Sportiv Municipal administrează nişte bunuri publice ale municipiului.  Nu ştiu câtă relevanţă ar fi avut transferul acestor bunuri din buzunarul public al municipiului în buzunarul public al Clubului Sportiv Municipal. Probabil că domnia sa nu cunoaşte că acest club sportiv este de utilitate publică.
Referiri de genul că nu ştiu ce nu aş fi făcut eu, i-am încredinţat aceste atribuţii şi trebuia să le execute.
Am luat act că nu s-a semnat contractul de asociere pentru că am fost prezent acolo. Am văzut atitudinea dvs. tupeistică, domnule viceprimar. Trebuia să spuneţi: ,,Eu nu vreau lucrul acesta şi nu am vrut lucrul acesta”. Eu vă mai avertizez încă o dată public.  Este cazul să vă apucaţi de treabă. Lăsaţi speculaţiile ieftine. O să fiu nevoit, la un moment dat, să depun un raport public asupra acestui lucru pentru că aveaţi nişte atribuţii şi trebuia să le executaţi. Dispoziţia Primarului este obligatorie, nu că vreţi dvs. sau aveţi dvs. nu ştiu ce opţiuni”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Vreau să menţionez faptul că Dispoziţia domnului primar privind delegarea sarcinilor, şi anume să mă ocup de Clubul Sportiv Municipal, a fost din 30 martie 2006.
Altă întrebare: Puteam noi, cei din Consiliul de Administraţie, să numim un director, chiar dintre noi, care să ţină loc de ordonator de credite? Nu cred că puteam aşa ceva. Nici eu, ca viceprimar, nu am semnătură în bancă, cu atât mai puţin ceilalţi membri ai Consiliului de Administraţie. Niciunul nu poate să semneze pentru alocarea unor sume şi în acest contract de asociere este vorba şi de alocarea unor sume pentru cantonamente, pentru echipament şi pentru alte cheltuieli”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Până la urmă, funcţionează acest Club Sportiv Municipal?”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Unde este?  Clubul Sportiv Municipal nu există ca entitate. Dacă dl. primar spune că predarea-primirea nu îşi are rostul, aşa cum se prevede în H.C.L., mi se pare că nu este în regulă”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Nu aţi înţeles după o oră de discuţii? Clubul nu există, consiliul de administraţie funcţionează”.
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,Am propus mai înainte înlocuirea d-nei Ştefan Elena cu d-na Didiţă Victoria.  Dânsa ne-a expus un punct de vedere personal, justificat în parte.
De asemenea, s-a făcut şi propunerea de modificare a  H.C.L. prin care se prevedea ca un membru al Consiliului de Administraţie să fie un viceprimar în mod obligatoriu. Această modificare o putem face într-o şedinţă viitoare a Consiliului Local,  astăzi neavând un proiect de hotărâre în acest sens.
Având în vedere raportul de activitate prezentat verbal de dl. Sărăcăceanu Constantin, propun  amendamentul ca în locul d-nei Ştefan Elena să rămână în continuare membru în Consiliul de Administraţie dl. Sărăcăceanu”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Dacă H.C.L. nu este modificată şi în locul unui viceprimar nu se stipulează că poate să intre alt consilier, dvs. nu puteţi să modificaţi. Deci, nu este singurul lucru că d-na Ştefan este incompatibilă.  Nici nu respectă hotărârea de consiliu în care se stipulează că din consiliul de administraţie fac parte 2 membri ai executivului, din care un viceprimar.  Este punctul meu de vedere, dvs. hotărâţi ce doriţi”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Să amânăm până la şedinţa următoare şi să clarificăm toate problemele”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre până la şedinţa următoare. Se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 3 ,,abţineri” (Manea Gigi, Petre Gabriela, Mateiu Sorin) şi 1 vot ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin).
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Aş vrea din partea consiliului de administraţie să facem o propunere către dl. primar şi anume, dacă putem stabili pentru săptămâna care vine o dată exactă în care să se încheie acest protocol de predare-primire, ca să intrăm în legalitate, dacă tot nu aţi adoptat proiectul de hotărâre şi tot consideraţi că consiliul de administraţie nu face absolut nimic”..

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea art.4, lit. ,,b” din H.C.L. nr. 77/27.04.2006 privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a unor suprafeţe de 100 m.p. teren situat pe Şoseaua Nordului, către un număr de 4 revoluţionari, pentru construcţii spaţii comerciale şi de prestări servicii.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Dvs. aţi aprobat Hotărârea 77/2006, pe care am trimis-o la Prefectură pentru aviz de legalitate. În punctul de vedere primit de la Prefectură se spune să excludem un alineat din articolul respectiv în care noi spuneam că timp de 10 ani nu au voie să înstrăineze.  Dacă prin lege se prevede acest lucru, nu ar mai fi trebuit să prevedem şi noi în hotărâre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Referindu-se la punctul 14 din ordinea de zi - Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 81/27.04.2006 prin care s-a aprobat majorarea numărului de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul D.A.D.P. - d-ra secretar Simona Dumitrache spune: ,,A fost tot un punct de vedere al Prefecturii că această hotărâre nu ar fi legală, că noi nu puteam să majorăm numărul de personal, organigrama şi statul de funcţii din cadrul D.A.D.P. pentru că  cei pe care îi luăm prin Direcţia Muncii nu vor avea calitatea de angajaţi. În urma discuţiei cu reprezentantul Direcţiei Muncii a rezultat că în fiecare an ne vor da bani şi atunci vom încheia un protocol cu ei. Vă informez că până acum nu ni s-a dat niciun ban”.
- Avându-se în vedere cele spuse de d-ra secretar, Consiliul Local hotărăşte amânarea acestui proiect de hotărâre. Se va relua după ce se va încheia protocolul respectiv.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 46,22 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară Slobozia către S.C. VOLOS S.R.L., pentru realizare trotuar de protecţie la spaţiul comercial.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 12,20 m.p. teren situat pe Bd. Matei Basarab, bl. U, sc. B către S.C. ASMAR TRADE S.R.L. Slobozia, pentru realizare extindere spaţiu comercial.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere spaţiu producţie – covrigărie”, bd. Unirii, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 36,60 m.p. teren către dl. Peanci Gheorghe, pentru realizarea lucrărilor propuse.
Dl. Peanci Gheorghe a solicitat concesionarea a 14 m.p.pentru extinderea aleii de acces însă comisia de urbanism propune extinderea pe suprafaţa de 29,40 m.p., la care se adaugă un trotuar de protecţie construcţie pe suprafaţa de 7,20 m.p. (în total 36,60 m.p.).
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La analizarea documentaţiei au apărut două semne de întrebare. În primul rând, contractul de concesiune era pe o suprafaţă de 32 m.p. şi vine probabil din 1998-1999. Suprafaţa de teren ocupată real este de 42 m.p., deci cu 10 m.p. mai mult. Ar fi bine ca să se pună de acord în primul rând contractul de concesiune. Noi, comisia de urbanism, am modificat puţin soluţia prezentată prin planul de urbanism în ideea că i-a dat alte gabarite, ca acel spaţiu să ocupe un teren între alei  betonate deja  construite.  De aici a apărut această suprafaţă de 36,6 m.p. pe care noi v-o propunem să i-o concesionăm.
Am mai spus şi în şedinţa trecută. Noi, comisia de urbanism, ne permitem de o lună să mai modificăm puţin propunerile de urbanism şi cererile pe care le aduc oamenii, pe principiul: ,,Sunt de acord cu ce vrei tu, dar le faci cum vreau eu”.  Noi am considerat că acea extindere de 14 m.p. nu aduce ceva formidabil în zonă, nici pe 36 m.p. nu aduce dar mai reglementează puţin raportul dintre volumele construite de acolo. Nouă ni se pare normal să venim în sprijinul solicitantului, dar să-i spunem şi cum să facă.  El vrea să se întindă pe 14 m.p. Nu neapărat are bani pentru 14 m.p., noi am considerat că are pentru 36 m.p. şi i-am solicitat să facă o extindere după cum vrem noi, comisia de urbanism”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Minciu Dumitru).

În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – schimbare de destinaţie”, ap. 4, bl. J1, sc. B, Aleea Pieţii şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10,50 m.p. teren către dl. Niculae Cristi, pentru realizarea lucrărilor propuse.
Solicitarea iniţială a fost pentru concesionarea a 6,62 m.p. însă în raportul de avizare comisia de urbanism a propus majorarea suprafeţei ce urmează a fi concesionată la 10,50 m.p.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este un caz similar. Continuăm să aprobăm spaţii comerciale prin transformarea apartamentelor. În primul rând, personal nu sunt de acord cu această practică pentru că nu este corect să scoatem din uz spaţiu de locuit iar în al doilea rând spaţiile care se fac pentru diverse activităţi nu sunt funcţionale pentru spaţii comerciale.
La un bloc, dacă nu mă înşel la aceeaşi scară, s-a aprobat cu ceva timp în urmă un lucru similar. Se poate observa că acolo nu este un sediu de firmă, nu este un spaţiu comercial, ci este un acces la culmea de rufe a celor care locuiesc acolo.
Altă problemă: Se susţine în expunerea de motive că acest lucru ar constitui o posibilitate de mobilare. Am serioase rezerve faţă de această  subliniere.
Nu mi se pare foarte corect să dăm valenţe urbanistice unor lipituri, unor şarpante care nu au nicio legătură cu această problemă.
Mai mult, toate aceste extinderi se fac pe spaţiul verde, pe trotuar. Stricăm ceea ce avem şi punem în loc nişte lucruri cu o valoare îndoielnică”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Aţi vorbit de schimbarea destinaţiei din locuinţe în spaţii comerciale.  Am avut în acest sens, în anii 1998-1999, un proces care a durat aproape un an de zile, am ajuns la Curtea de Apel cu cineva căruia nu i-am dat această aprobare.  În final, am pierdut. Motivaţia a fost că atâta timp cât legiuitorul, prin Legea 114/1996  a locuinţei, prevede şi această posibilitate prin obţinerea aprobării de la ceilalţi locatari, nu ne putem împotrivi şi ne-a obligat să-i dăm aprobare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În bună măsură sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Mateiu, în sensul că este foarte simplu pentru cineva să vină să cumpere un spaţiu la parter pentru sediu de firmă, după care, în două săptămâni îşi dă seama că nu-i ajunge spaţiul şi că mai vrea spaţiu din domeniul public sau privat al municipiului.
După cum vedeţi, în majoritatea acestor proiecte de hotărâre se spune că acel spaţiu ia din spaţiul verde.
Nu am nimic dacă sunteţi de acord ca acestor spaţii să le fie schimbată destinaţia, însă trebuie să avem în vedere şi faptul că  tot noi suntem obligaţi să asigurăm şi o anumită cantitate de spaţiu verde pentru locuitorii municipiului. Deci, ar trebui să avem în vedere şi suprafeţele acestea pe care lună de lună le luăm din spaţiul verde (10 m.p., 15 m.p., 30 m.p.) şi să le înfiinţăm în alte părţi.  Nu ştiu dacă locuitorii sunt chiar aşa de fericiţi că cineva îşi face un acces la o firmă dar i-a luat 10 m.p. din spaţiul verde.
Deci, să avem în vedere şi popularea altor spaţii cu verdeaţă.  Pentru poluarea care este în acest oraş, este foarte important spaţiul verde.
Iată că la vremea respectivă am făcut un pic de haz, dar trebuie să ajung la spusele d-lui Cucu Nelu că ,,diminuăm reducerea spaţiului verde în continuare”. Ar trebui avut în vedere acest lucru.
Pe de altă parte, ar trebui, în momentul în care oamenii îşi fac aceste sedii de societăţi comerciale să se gândească: ,,Îmi iau un apartament cu 4 camere, iau două apartamente cu 4 camere sau îmi construiesc eu un sediu.  Dacă vreau să-mi fac o mare firmă, nu-mi iau o garsonieră confort II, după care vreau să sparg tot blocul şi să modific accesul sau toată strada  pentru că m-am gândit eu că în garsoniera confort II vreau să-mi fac o mare firmă de construcţii sau să-mi expun nu ştiu câte produse”. Trebuie să avem în vedere şi acest lucru”.
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,În expunerea de motive a iniţiatorului este precizat faptul că la solicitare este anexată lista cu 19 semnături din 20 apartamente.  Dacă mai sunt alte intervenţii?”
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Cred că a venit timpul ca amânarea acelui proiect de hotărâre să nu mai dureze mult şi să avem un nou proiect de hotărâre care să respecte şi normele de urbanism, mai ales că urmează să aprobăm şi Planul Urbanistic General şi să dăm o notă profesională. Nu mă îndoiesc că dl. Chiriţă Nelu va da sprijin la acest proiect de hotărâre”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Subiectul acesta a devenit din ce în ce mai acut. Mă refer la efecte, mai ales că cel puţin în ultima perioadă s-a constatat o cerere din ce în ce mai mare din partea unor proprietari pentru extindere, indiferent dacă au sau nu au firme. Cred că este cazul să avem o întrunire a executivului cu toţi şefii de comisii, pentru a încerca să punem la punct un mecanism care să stopeze astfel de tendinţe. De ce spun acest lucru? În primul rând se afectează domeniul public şi în special cel plantat. În al doilea rând, o opinie personală, veţi vedea că sunt practicate goluri în panouri prefabricate de la blocuri.  Încă nu ştim cum reacţionează betonul.  S-ar putea ca la un cutremur mai mare să apară nişte efecte.
Pe de altă parte, se încalcă proprietatea indiviză a celorlalţi proprietari.
Nu în ultimul rând astfel de construcţii aduc prejudicii locatarilor, vecinilor, fie sub forma zgomotului sau se pot aduce prejudicii în viitor, ca astfel de construcţii să influenţeze în mod negativ stabilitatea construcţiei şi stabilitatea apartamentelor pe care ei le deţin.
Cred că este cazul să stopăm astfel de tendinţe, mai ales că Uniunea Europeană prevede nişte norme foarte clare şi nu cred că vreunul din spaţiile comerciale astfel construite va îndeplini astfel de condiţii.  În situaţia când spaţiile comerciale nu vor respecta normele respective, se vor transforma în spaţii de locuit şi se va crea o discriminare între ceilalţi cetăţeni şi aceştia cărora li s-a oferit aceast facilitate.
Avem certitudinea că proprietarii care îşi fac astfel de extinderi, în ideea că vor desfăşura acolo activitate comercială, le vor utiliza ca spaţii comerciale?
Sunt schimbări de destinaţii la care noi nu mai putem interveni, întrucât instanţa de judecată le consideră prioprietate privată  iar proprietarii au drept de dispoziţie.
Probabil că această întrunire ar putea avea loc în jurul datei de 15 august”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Vizavi de acest aspect îmi permit să fac o propunere, în sensul ca asemenea aprobări de extinderi să le discutăm cel mult o dată la 3 luni. Să avem posibilitatea să vedem despre ce este vorba, dacă se impun astfel de extinderi.  Eu, de exemplu, nu ştiu cum va arăta faţada la acest bloc. Faptul că se mutilează aspectul arhitectural al municipiului nu-mi place. Dacă cineva are bani, să investească şi să-şi facă un obiectiv care să răspundă cerinţelor.
Susţin ca pe cât posibil să eliminăm reducerea spaţiului verde, strâmtorarea unor spaţii, crearea unor colţuri ş.a.m.d.”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Suntem la proiectul de hotărâre cu blocul J1. În şedinţa trecută a fost promovată o astfel de iniţiativă iar eu am propus respingerea.  Proiectul de hotărâre era privind respingerea.
Extinderea propusă se situează la limita pavajului din pavele din zona respectivă, iar accesul la spaţiul comercial se va face direct din trotuar, ceea ce va conduce la obturarea accesului cetăţenilor către piaţă”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,S-a plecat iniţial de la ideea de a da dreptul oricărui investitor privat să înceapă o afacere.  Este un prim pas în a-şi rezolva o mică afacere.
Spuneţi să facă spaţii, sedii. Cât costă un sediu de 100 m.p.? Fiecare investitor să facă de la început sediu de sute de metri pătraţi? Este greu.
Referindu-mă la stabilitatea construcţiei, nu este problema Consiliului Local, nici a Primăriei. Este problema expertului care face expertiza acelei clădiri şi a proiectantului care îşi asumă toată responsabilitatea, care răspunde prin lege de stabilitatea construcţiei.  Nicio autorizaţie nu se dă fără aceste avize în spate. Sunt organisme care se ocupă de aşa ceva.
Referitor la spaţiul verde. Numai din perioada 1996 până în 2006 s-a extins parcul de Est cu 10.000 ha. Dacă adunăm aceste extinderi, nu totalizează 1 ha.
Problema este următoarea: Dacă dv. consideraţi că nu mai putem realiza aşa ceva, va trebui emisă o hotărâre în acest sens, de care trebuie să ia cunoştinţă locuitorii municipiului. Să cunoască oamenii că aceasta este  politica actualului consiliu local.  Dacă printr-o hotărâre spuneţi că se interzice, atunci nu va mai fi promovată nicio iniţiativă de acest gen”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Normal noi, Consiliul Local, trebuie să realizăm utilităţi de interes general.  În felul acesta noi rezolvăm nişte probleme personale ale unor cetăţeni.
Trebuie să ne gândim dacă avem totuşi spaţii pe Bd. Matei Basarab, unde circulaţia devine un infern.  Dacă avem spaţii în zonele adiacente, să ne gândim să asigurăm spaţii de parcare pentru ca în viitor să restricţionăm, ca în marile oraşe, opririle şi staţionările pe arterele principale.  La noi, dacă se va impune această măsură, nu avem unde să-i trimitem să parcheze maşinile.
Consiliul Local în 1992-1994 a reuşit să ţină oraşul sub control, nu a fost dughenizat, nu s-au făcut chioşcuri peste tot. În loc să facem un pas înainte, revenim la anii 1990. Trebuie gândit mai profund”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,COMIND închiriază spaţii pe Bd. Matei Basarab cu 20.000 Euro?”
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este adevărat numai că trebuie văzut şi cui închiriază. Este vorba de sedii de bănci”.
Preşedintele şedinţei: ,,Avem datoria să sprijinim iniţiativa privată. În momentul în care un om face pasul de a-şi transforma propria locuinţă într-o activitate economică, scapă de chiria de 20.000 Euro”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre  privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – schimbare de destinaţie”, ap. 4, bl. J1, sc. B, Aleea Pieţii şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10,50 m.p. teren către dl. Niculae Cristi, pentru realizarea lucrărilor propuse. Se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin) şi 3 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Popescu Olimpia).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere apartament şi spaţii comerciale” Slobozia, Bd. Matei Basarab, bl. 29, sc. A, ap. 1 şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 30,00 m.p. teren către dl. Ene Dan, pentru realizarea lucrărilor propuse.
În raportul de avizare comisia de urbanism a propus amendamentul de a se desfiinţa terasa.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Acum doi ani de zile, când am aprobat concesionarea acestei suprafeţe de vreo 12 m.p., dl. Ene a spus: ,,Acolo o să fac o terasă unde voi servi prăjituri, trec copiii de la şcoală, doamnele care stau aici în blocul de alături vor putea servi un suc”. În acest moment, dacă vă duceţi pe terasă îi puteţi vedea pe oameni stând la o bere rece, ce se întâmplă acolo nu are nicio legătură cu copiii, cu prăjitura, cu sucul.
Solicitarea de extindere cu 30 m.p. vine să completeze ceea ce au făcut restul la Blocul 29, şi care arată destul de bine, de la bordură, indiferent de educaţia estetică  a fiecăruia. Fiecare dintre noi suntem educaţi de Dumnezeu într-o anumită proporţie pentru estetic. Alţii mai facem şi facultăţi pentru treaba aceasta şi în momentul în care venim cu propuneri de modificări de faţade, de mobilări de drumuri, este ca şi când ne-am duce la un medic şi i-am cere nişte buline pentru o reţetă şi nu comentăm în faţa doctorului când ne spune: ,,Vezi că faci apă la plămâni!”, însă ne permitem să comentăm soluţiile unor oameni cu 30 ani de meserie şi uităm pe unde am trecut. Vă dau un exemplu. Am intrat pe internet pe Consiliul Local şi analizam nişte proiecte de hotărâri din parioada anilor 1994-1996, 1998-1999. Am avut surpriza să văd ,,n” hotărâri de consiliu local de asociere în diferite direcţii (parc de copii, sală de nu ştiu ce, trotuare superasfaltate). Niciuna nu este pusă în aplicare. Repet, pe perioada când comisia de urbanism v-a avut pe dvs. ca şi ocupant, domnule Mateiu.
Mie îmi place foarte mult cum vorbeşte dl. primar, are un dar pedagogic, ne şi face să înţelegem, însă în momentul în care afirmă că o extindere sau accesul într-un spaţiu comercial se face direct din trotuar, parcă este o treabă de evitat, vin şi întreb: cum se face accesul în toate spaţiile comerciale de pe bd. Magheru decât direct din trotuar?
Venim cu nişte termeni care sunt inverşi acelor ceasornicului. Vă rog mult de tot, haideţi să încercăm să ne abţinem puţin.
Spune că şubrezeşte stabilitatea blocului. Nu suntem noi îndrituiţi să ne dăm cu părerea asupra acestor lucruri.  Sunt alţii care au dreptul să facă acest lucru. Emitem nişte teorii foarte frumos exprimate care prind în urechile oamenilor.
Îmi permit să continui sub tonul acesta.  Am avut o intervenţie acum o lună de zile asupra unei modificări la parterul blocului G5, în care am atras atenţia că este o gravă abatere de la Legea 10 privind calitatea construcţiilor. Dl. primar a spus aşa atunci: ,,Luăm notă, analizăm şi în şedinţa următoare vă dăm răspuns”. A trecut un an de zile. Oamenii de la parterul bl. G5 stau fără două grinzi deasupra. Am atras atenţia de atunci, i-am spus şi lui Marian Cornel de la urbanism să fie atent că nu este în regulă ceea ce este la bl.G5 unde este firma Ştef Service. Nu am primit niciun răspuns  până în momentul acesta, de unde trag concluzia că intervenţăia mea de anul trecut a fost pe postul de ,,notez pentru că te ascult, sunt ambabil cu tine şi îţi spun că îţi voi răspunde şi nu îţi răspund”.
Din acest punct de vedere mi se pare firesc să-i lăsăm pe oameni să-şi facă meseria pe care o are fiecare şi să nu venim, de exemplu, dacă dr. Panţuru spune că la apendicită se ajunge din exterior în interior, să spunem că din punctul nostru de vedere estetic nu dă bine”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,În 1992-1996 nu am făcut parte din comisia de urbanism, ci din cea de comerţ, prestări servicii.  Dacă atunci s-au făcut greşeli, nu tre buie să le facem şi acum, peste 10 ani”.
I se dă cuvântul d-lui Ene Dan, care spune următoarele: ,,Vin cu rugămintea la dvs., pentru că la bl. 29 s-a făcut acea extindere, să aprobaţi  extinderea pe care v-o solicit până la intrarea în scară, cu acelaşi model de construcţie, cu acelaşi constructor.  Deci, nu doresc să schimb cu nimic faţada. Este adevărat că pe lângă îngheţată şi ce se mai serveşte la masă, s-a servit şi bere. Acolo sunt 2 mese cu 6 scaune.  Acolo nu se consumă băuturi alcoolice. Cu berea rece pe care o consumă vecinul nu deranjează cu nimic. Dacă deranjează, renunţ la aceasta dar am rugămintea să rămână terasa pentru îngheţată şi băuturi răcoritoare. Menţionez că nu am nicio datorie la stat, sunt cu toate impozitele şi taxele plătite la zi”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aş vrea să răspund încă o dată la întrebarea de data trecută. Comisia de urbanism a considerat că această extindere trebuie făcută în aceleaşi criterii ca şi restul oamenilor de la bl. 29. Deci extindere de spaţiu comercial şi platformă de acces, atât şi nimic mai mult. Am considerat că se extinde 30 m şi este firesc să nu mai aibă un metru pătrat în plus de terasă faţă de alţii. Şi Malama, şi dr. Tron au cerut la vremea respectivă şi am zis ,,nu”. Mi se pare normal ca şi dl. Ene să intre la un numitor comun cu toată lumea. Pentru aceasta comisia de urbanism am propus anularea terasei”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de urbanism privind aprobarea concesionării dar cu eliminarea terasei. Se înregistrează 13 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Mateiu Gheorghe, Popa Vasile) şi 4 abţineri (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Andriescu Adrian). Deci nu se aprobă amendamentul.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Mateiu Gheorghe) şi 4 ,,abţineri2 (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Popa Vasile).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Acces exterior – recompartimentare interior, extindere şi schimbare de destinaţie” ap. 1, bl. 10, sc. A, str. Rovine şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 10,72 m.p. teren către dl. Cristea Eugen, pentru realizarea lucrărilor propuse.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 5 ,,abţineri” (Manea Gigi, Popescu Olimpia, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin) şi 1 vot ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe).

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind promovarea consilierilor juridici încadraţi în aparatul permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia la gradul profesional consilier juridic gr. IV.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

- Privind aprobarea proceselor-verbale ale şedinţelor anterioare ale Consiliului Local, d-na consilier Petre Gabriela spune că, potrivit noilor modificări ale Legii 215/2001, procesul verbal al şedinţei anterioare  se supune spre aprobare la începutul fiecărei şedinţe, urmând ca la sfârşitul ei să fie discuţii privind unele modificări, dacă este cazul.
Aşadar, începând cu şedinţa următoare, se va proceda conform noilor reglementări.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 29 iunie 2006.
- În ce priveşte procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local al municipiului Slobozia din 7 iulie 2006, apreciindu-se că nu sunt probleme, întrucât în şedinţa extraordinară nu a fost adoptată nicio hotărâre, niciun act care să producă efecte juridice, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

- Se prezintă, în continuare, Raportul de activitate pentru trim. II 2006 al Serviciului Public de Poliţie Comunitară.

- De asemenea, se prezintă Raportul Serviciului de gospodărie comunală referitor la desfăşurarea licitaţiei privind concesionarea serviciului public de alimentare cu energie termică în sistem centralizat.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este posibil să ne aflăm în situaţia ştrandului. De la 1 ianuarie D.A.D.P. s-a descărcat de această sarcină. Ştrandul s-a tot plimbat cu această licitaţie, trece vara şi noi nu l-am deschis.
Am ţinut licitaţie publică pentru concesionarea serviciului public de încălzire şi nu s-a prezentat niciun ofertant.  În aceste condiţii, continuăm procedura sau revenim la situaţia iniţială şi-l dăm înapoi la S.C. URBAN?
Este un lucru hilar. Mă anunţă directorul de la D.A.D.P.  că i  s-a spus de către cineva să înceapă activitatea la ştrand. Dacă nu are prevedere bugetară, cum să înceapă activitatea? Aşa este şi în acest caz.”
- Consiliul Local hotărăşte continuarea procedurilor legale în vederea concesionării  serviciului public de alimentare cu energie termică în sistem centralizat.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Vă informez că Universitatea ,,Bioterra” a dat un anunţ publicitar cu următorul conţinut: ,,Universitatea anunţă că Complexul ,,Paradis” a fost redeschis, cu hotel, restaurant, cu toate celelalte”.  Dacă aici funcţionează o facultate, părerea mea este că trebuie să dispară acel anunţ”.

D-na consilier Nae Florentina: ,,Doresc să mulţumesc colegilor consilieri, executivului şi fundaţiei ,,Cuvioasa Paraschiva” pentru primul pas făcut în organizarea la Bora a unui mic loc de joacă.  Vin cu mulţumirea copiilor care-şi petrec timpul acolo. Dacă l-am putea extinde, ar fi foarte bine. 
De asemenea, ar fi bine dacă în Bora am putea aduce şi câteva tarabe pentru o mică piaţă agroalimentară.
Aş vrea să mai întreb, dacă dl. primar ştie sau dacă serviciul investiţii poate spune, când se vor reabilita str. Şcolii din Slobozia Nouă şi str. G-ral Magheru din Bora?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Contractul este pe 2 ani. În anul acesta în buget sunt cuprinse 32 miliarde.  Graficul de lucrări este următorul:
- În primul an (anul acesta), străzile: Unirii, Amara, Teilor, Ionel Perlea, Şcolii, M. Viteazul, Traian, Horia. În anul al doilea: Vasile Alecsandri, Nicolae Bălcescu, G-ral Magheru, Nisipuri.
În cadrul anului I, prioritatea 1 o reprezintă străzile: Şcolii,  Ionel Perlea şi Şos. Amara; prioritatea nr. 2 – Mihai Viteazul, Traian; prioritatea nr. 3 – Unirii, Teilor, Horia”.

Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Aş dori să vă informez că pe data de 12.07.2006 a apărut o Hotărâre de Guvern prin care se nominalizează 32 localităţi din ţară unde Guvernul repartizează sume importante de bani pentru proiecte, pentru sisteme de energie termică, canalizări, retehnologizări. Spre surprinderea mea, noi nu apărem cu nicio sumă alocată, cu niciun proiect”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Sigur că încercăm să accesăm. Am văzut că deja se lucrează la un proiect, exact în legătură cu accesarea diverselor fonduri.
Unele fonduri au fost pentru localităţi cu peste 100.000 locuitori, altele pentru alt tip. Încă nu s-a nimerit modelul nostru de oraş pentru un nivel de fonduri.
Tot în legătură cu fondurile  voiam să spun că s-a înfiinţat Grupul de Dezvoltare Locală, au avut loc câteva întâlniri şi vă cer permisiunea ca la următoarea şedinţă să vi se facă o mică prezentare a ceea ce face acest grup şi ce urmăreşte iar pe de altă parte, orice consilier este binevenit la următoarea întâlnire care va avea loc joi, 3 august. Scopul este să obţinem acel produs,  programul de dezvoltare locală, care ne este necesar la accesarea fondurilor structurale.  Cred că vom reuşi şi este vorba şi de sume substanţiale.
Pe de altă parte, rugămintea mea este să vă implicaţi, fiindcă se va ajunge la acel program de dezvoltare locală care trebuie să cuprindă un larg punct de vedere  şi modul în care vede, fiecare dintre noi,  dezvoltarea acestui oraş să fie prins acolo”.

Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,După cum ştiţi, la Slobozia Nouă a fost amenajată o platformă pentru acţiunea ,,cântarul” (maşinile din trafic de mare tonaj). Au loc asemenea acţiuni, numai că se anunţă şi practic acţiunea este nulă. Dacă cântarul este instalat la orele 8,00, la 8,30 la Iazu va fi o coadă de 20-30 maşini de mare tonaj care stau în aşteptarea ridicării cântarului.  Poate găsim o soluţie.  Ce cred eu că trebuie făcut? Acţiunea funcţionează, trebuie să o menţinem, însă trebuie să stăm 24 ore şi să-i determinăm să plece din acea zonă. Altfel, anulăm acţiunea, am cheltuit degeaba, oamenii aceia stau degeaba în soare, acţiunea nu are niciun rezultat.  Trebuie să discutăm cu Poliţia municipală şi să-i întrebe de ce stau acolo.
Vreau să vă aduc la cunoştinţă că de 3 zile funcţionează o cameră mobilă. Din 260 maşini tranzitate, 60 au călcat pe bec.   Dar nu este suficient.  Probleme sunt cu maşinile de mare tonaj, nu ne interesează autoturismele care circulă şi nu se simt.  Să facem eficientă această acţiune cu cântarul sau să prelungim perioada de 2 zile”.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este perioada vacanţei. Va trebui să aprobăm, într-o şedinţă extraordinară, rectificarea de buget pentru învăţământ.  Vă rog să spuneţi când putem fi majoritatea dintre noi la această întrunire. Părerea mea este că între 14-19 august este posibilă o astfel de întâlnire”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Dacă se poate, această şedinţă extraordinară să fie mai aproape de 15 august, poate chiar pe 12 august.. Suntem în stadiul de a depune documentele pentru finanţare la staţia de epurare şi va fi nevoie de o Hotărâre a Consiliului Local. Data de depunere a proiectului este 15 august”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este o adresă de la Ministerul Mediului  şi Apelor prin care ni se cere proiectul executiv. Sunt convins că dv. ştiţi că proiectul executiv îl întocmesc cei doi asociaţi, adică Consiliul Local Slobozia şi asociaţii (S.C. Vivani şi  S.C. Chinox Beteilingungs GmbH). După ce va fi finalizat acel proiect executiv, abia atunci se va putea rezolva această problemă.  Voi analiza cu dl. viceprimar şi voi încerca să vă contactez pe toţi la telefon. În principiu, putem ţine această şedinţă luni, 14 august”.
Dl. preşedinte Vasile Cornel: ,,Pentru că convocările de şedinţe se fac în termenele prevăzute de lege,  vă rog să vă puneţi de acord în ceea ce priveşte acest proiect şi apoi să se stabilească data la care se poate ţine şedinţa extraordinară”

D-na consilier Petre Gabriela: ,,De la începutul verii i-am întrebat, alternativ, şi pe dl. primar, şi pe dl. viceprimar, dacă se mai face dezinsecţie în oraşul acesta. Dl. primar a spus că i-a delegat d-lui viceprimar această sarcină. Se mai face dezinsecţie în oraş?  Contractul mai este în vigoare? Pe firma care face dezinsecţie a mai întrebat-o cineva? Avem contract cu această firmă?  Dacă nu-şi face datoria, reziliem contractul.  Spun acest lucru pentru că este inadmisibil ce se întâmplă.  Suntem la sfârşitul lunii iulie şi oraşul este plin de tot felul de gângănii.  Cine se ocupă, cine răspunde şi ce se întâmplă cu operatorul acesta care nu-şi execută contractul?  Am înţeles că la Urziceni, dacă nu a avut eficienţa scontată, s-a intervenit de mai multe ori”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Operatorul a început lucrările din 4 iulie.  S-a făcut desţânţărizarea domeniului public. Asociaţiile de proprietari au refuzat să le facem tratamentul şi la subsoluri şi pe scările de bloc.  În contractul respectiv nu ne-am asumat o astfel de obligaţie  privind dezinsecţia pe domeniul privat.  Efectul este cel pe care dvs. l-aţi amintit şi pe bună dreptate dvs. sesizaţi că efectul este aproape nul. Cu un an înainte am avut o bonitate de 300 milioane lei pe care ne-a oferit-o operatorul şi s-a făcut dezinsecţie şi la nivelul scărilor de bloc. În acest an n-a mai fost posibil lucrul acesta. Am făcut o consultare a populaţiei să unificăm cele două operaţii – dezinsecţie pe domeniul public şi la nivelul scărilor de bloc. Din nefericire, proiectul primarului privind instituirea acelei taxe nu a avut succes şi rezultatul este cel pe care dvs., d-nă consilier, ni l-aţi sesizat.  Este un fapt real. Vor mai urma încă două campanii de dezinsecţie”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele de şedinţă declară închisă şedinţa Consiliului Local.         

Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.




            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                       Contrasemnează
                       Cornel  Vasile                                                          S E C R E T A R,

                                                                                                     Simona Dumitrache