CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 29 iunie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 20814 din 21 iunie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este d-na consilier Nae Florentina care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost aleasă pentru o perioadă de 3 luni.
Au fost prezenţi toţi cei 21 consilieri.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Sunt prezenţi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Horia Furcoi – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef; Matache Valeriu – serviciul de urbanism); Abaza Laurenţiu – şeful Serviciului Public de Poliţie Comunitară; Haimana Ana-Maria – şeful Serviciului Public de Evidenţă a Populaţiei; Munteanu Luminiţa – director Serviciul Public de Asistenţă Socială; Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune, mai mulţi cetăţeni din municipiul Slobozia.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2006.

2.Proiect de hotărâre privind finanţarea unor obiective de investiţii de interes local din municipiul Slobozia printr-un montaj financiar credit/obligaţiuni municipale în valoare de maximum 50 milioane lei RON, cu o maturitate de maxim 20 ani

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractării unui împrumut în valoare de 1.000.000 lei RON pentru realizarea investiţiilor ,,Modernizare Piaţa Agroalimentară” şi ,,Modernizare Bazar municipal”

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul ,,Reţele utilităţi şi căi de comunicaţie cartierul rezidenţial Pepinieră”

5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul ,,Modernizare Stadion municipal”

6.Proiect de hotărâre prin care se diminuează redevenţa valorică pe care operatorul de transport local S.C. TRANSPORT PRIVAT S.R.L. Slobozia o datorează Consiliului Local Slobozia, conform contractului de concesiune nr. 12253/109/2003

7.Proiect de hotărâre prin care se majorează redevenţa valorică pe care concesionarul Serviciului public de salubritate  S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. o datorează Consiliului Local Slobozia

8.Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin negociere directă a spaţiului comercial situat în Piaţa Cuza Vodă destinat comercializării cărnii şi produselor din carne

9.Proiect de hotărâre prin care se aprobă contractul de asociere ,,Proiectare-construcţie-operare” cu S.C. VIVANI SALUBRITATE S.A. şi S.C. CHINOX BETEILINGUNGS GmbH  în vederea executării obiectivului de investiţii  ,,Modernizare staţie de epurare – treapta biologică a municipiului Slobozia”

10.Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii Clubului Sportiv Municipal Slobozia cu F.C. UNIREA 04 Slobozia

11.Proiect de hotărâre privind completarea anexei 1 la H.C.L. nr. 58/2006 privind stabilirea impozitului pe terenuri situate în extravilanul municipiului Slobozia

12.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere pentru spaţiile ocupate de cabinetele medicale situate în clădirea Dispensarului Policlinic cu plată Slobozia

13.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 138/28.07.2005 prin care se aprobă trecerea din patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Sport în proprietatea publică a municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia a unei piste de atletism situată în stadionul municipal

14.Proiect de hotărâre prin care se revocă H.C.L. nr.241/2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 330 m.p. teren situat pe Bd. Matei Basarab

15.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 6743 m.p. teren
către Universitatea ,,Bioterra”

16.Proiect de hotărâre privind atribuirea de denumiri pentru străzi nou înfiinţate în municipiul Slobozia

17.Proiect de hotărâre privind atribuirea de terenuri în folosinţă gratuită tinerilor, conform Legii nr. 15/2003

18.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a cabinetului medical Bora

19.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de  40 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A2 către S.C. MODERCON S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial

20.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Amenajare şi extindere sediu firmă bl. C1, sc. A, ap. 1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 46,90 m.p. teren situat pe Bd. Chimiei, bl. C1, sc. A către S.C. OMEGA INVEST S.R.L. pentru extindere sediu firmă

21.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere şi modernizare spaţiu comercial – Slobozia, str. Decebal, zona bl. G1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 18 m.p. teren situat pe str. Decebal către S.C. DANISIS COM S.R.L. pentru modernizare şi extindere spaţiu comercial

22.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 8 m.p. teren situat pe Aleea Nordului, bl. L1, sc. C către dl. Ghinea Vasile pentru realizarea unei alei de acces la sediul societăţii

23.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 24 m.p. teren
situat în Bazarul Municipal pentru amplasare chioşc comercial

24.Proiect de hotărâre privind modificarea suprafeţei de teren situată în Slobozia Nouă, concesionată către Consiliul Local al comunei Scânteia, pentru realizare staţie de pompare

25.Proiect de hotărâre privind aprobarea extinderii ,,Spaţiu restaurant-anexe” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 16 m.p. teren situat în Piaţa Gării, lot 15 către S.C. Atlantic Studio SRL pentru extindere spaţiu comercial

26.Proiect de hotărâre privind respingerea PUD zona bl. J1, str. Aleea Pieţii

27.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu ,,Spaţiu prestări servicii – Copycenter şi Playstation – bl. MB5 Slobozia” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 20,00 m.p. teren situat pe Bd. Matei Basarab, bl. MB5, sc. A, către dl. Gavrilă Dan, pentru realizare spaţiu de prestări servicii

28.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD aferent incintă Club tineret, pentru realizare spălătorie auto

29.Proiect de hotărâre privind aprobare PUD aferent extindere spaţiu deţinut la parterul bl. BN8, scara A, proprietatea d-lui Manolache David Nicuşor

30.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – zona bloc J2, str. Lujerului, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 25,80 m.p. teren situat pe str. Lujerului, bl. J2, către S.C. SIMEXIM S.R.L., pentru extindere spaţiu comercial

31.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 45/2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia

32.Proiect de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 44/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea şi folosirea permiselor de ,,Liberă trecere” pentru circulaţia autovehiculelor pe străzile municipiului Slobozia.

33.D i v e r s e:
- Aprobarea procesului-verbal al şedinţei ConsiliuluI Local din 25 mai 2006
- Aviz de principiu privind aprobarea Planului Urbanistic General
- Discuţii, interpelări.

Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.

Pentru că în sală sunt mai  mulţi cetăţeni interesaţi de proiectul de hotărâre de la punctul 2,  dl. primar propune discutarea mai întâi a proiectului de hotărâre de la punctul 2 şi apoi cel de la punctul 1 privind rectificarea bugetului.
D-na consilier Nae Florentina – preşedintele şedinţei: ,,Vă consult dacă sunteţi de acord  ca să discutăm punctele 1 şi 2 în ordine inversă, mai întâi proiectul de hotărâre privind contractarea împrumutului şi după aceea cel referitor la rectificarea bugetului.
Dacă aprobaţi să procedăm aşa, vă propun să acordăm cetăţenilor din această sală dreptul la cuvânt, într-un timp limitat de 2 minute, pe problemele dumnealor, ca după aceea noi să discutăm şi să putem delibera în linişte problemele de pe ordinea de zi”.
Consiliul Local este de acord cu aceste  propuneri.

Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
Mai întâi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind finanţarea unor obiective de investiţii de interes local din municipiul Slobozia printr-un montaj financiar credit/obligaţiuni municipale în valoare de maximum 50 milioane RON, cu o maturitate de maxim 20 ani.
La acest punct din ordinea de zi este prezent şi dl. Ciupercă Vasile Silvian – preşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa.
Aşa cum s-a hotărât, se dă cuvântul cetăţenilor prezenţi în sală.
Dl. Buzoianu – str. Mărului, Slobozia Nouă – solicită consilierilor să-şi ţină promisiunile făcute în campania electorală, anume acelea de a se asfalta strada principală (str. Şcolii)  şi a se pune pavele pe trotuare.
Apreciază că impozitele şi taxele locale sunt mari.
Dl. Răileanu – Slobozia Nouă: ,,Pe mine mă interesează să se rezolve problema canalizării.  Ca cetăţean aş dori să văd cine votează împotriva acestui împrumut de 500 miliarde şi să aducă argumente”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am tot respectul pentru dumnealor, dar trebuie să înţeleagă că în Consiliul Local invitaţii au un statut şi lucrările se desfăşoară după un regulament bine stabilit.  Nu vrem să transformăm întâlnirea cu dvs. sau dvs. să consideraţi că noi acţionăm aici ca la piaţă  sau mânaţi de alte interese decât acelea pe care dvs. le aveţi.
Dacă tot sunteţi aici, vă dăm posibilitatea să vă spuneţi păsurile şi pentru ce motiv sunteţi aici, sau participaţi ca spectatori la şedinţa de consiliu. Vizavi de problema pe care o vom dezbate, preşedintele şedinţei vă va da cuvântul, cu aprobarea consilierilor. Acesta este regulamentul şi trebuie să ţinem cont de el şi să-l respectăm”.
Dl. dr. Olaru: ,,Vreau să vă spun că locuiesc pe o stradă care este departe de a fi o stradă civilizată. Nu are canalizare, nu are asfalt, este oarecum pietruită cu piatră albă care arată foarte urât în momentul în care plouă. Eu nu înţeleg de ce să plătesc acelaşi impozit ca un vecin care stă cu 50 m mai încolo, dar pe altă stradă care este o stradă civilizată.
Am constatat că sunt foarte multe străzi în această situaţie în municipiul Slobozia, nu numai una singură. Din diverse discuţii cu cetăţenii care au fost în nenumărate rânduri în audienţă la dl. primar, din discuţiile cu o parte din consilieri, cu dl. primar, am înţeles că sunt insuficienţi bani pentru a aduce la suprafaţă toate aceste străzi.. Nu mai vorbesc de cum arată străzile din cartierul Bora, unde locuieşte şi d-na consilier Nae, iar dl. viceprimar Radu Paros cunoaşte situaţia şi ne poate spune dacă este mulţumit de cum locuiesc oamenii de acolo.
Eu nu cred că este normal şi corect ca o parte din cetăţenii acestui municipiu să locuiască în mod civilizat, iar o altă parte, care plăteşte acelaşi impozit, să nu aibă condiţii civilizate de trai.
Ştiţi ce probleme au fost când a plouat şi a intrat apa peste oameni în case.  De aceea, eu zic că ar fi foarte corect ca dvs. să fiţi de acord ca să faceţi acest împrumut. Nu mă interesează cine este primar. Probabil că şi ceilalţi cetăţeni care au venit aici nu au venit pentru primar sau pentru altcineva, ci au venit pentru că vor ca pe străzile pe care locuiesc să fie asigurate condiţii civilizate.
Ca cetăţean al acestui municipiu vreau şi eu să văd cine votează în favoarea contractării acestui împrumut, cine este împotrivă sau se abţine”.
Dl. Iancu – str. Aurora, nr. 13 – spune că toată lumea vorbeşte de dorinţa de a intra în Uniunea Europeană, dar este o ruşine pentru acest municipiu ca majoritatea cetăţenilor să aibă WC  în curte, lângă gard. Consideră că este absolut necesar ca pe această stradă să se execută lucrările de canalizare, apoi să se asfalteze strada.
Dl. Bucur Constantin – str. Independenţei, nr. 83 – solicită rezolvarea canalizării pe această stradă.
Dl. Dună – bl. V4, Aleea Nordului – spune că sunt multe blocuri cu apă la subsol. Există canalizare, dar instalaţiile sunt distruse.
Dl. Stan – zona Viitor, Plevnei, Vechea Matcă: ,,Am venit astăzi în faţa dvs. un număr important de cetăţeni, locuitori ai municipiului.  Mai ales ultima ploaie ne-a mânat să venim în faţa dvs. Proiectul de hotărâre pe care-l dezbateţi  astăzi  considerăm că este un proiect îndrăzneţ şi cred eu că va aduce multe bucurii cetăţenilor municipiului şi copiilor noştri care se deplasează la şcoli.  Este nevoie de canalizare, străzi, trotuare.
Dvs. aţi aprobat impozitele şi taxele locale, sunt destul de substanţiale. Dacă suntem egali cu toţii în ceea ce priveşte impozitele şi taxele pe care le plătim, atunci trebuie să ne bucurăm cu toţii de aceleaşi condiţii.
Ne integrăm în Uniunea Europeană. Avem datoria de a schimba infrastructura şi faţa oraşului. Se intenţionează să se aducă un nou filon de apă. Este foarte bine că s-a descoperit această sursă de apă. Având în vedere toate acestea,  ar trebui să aprobaţi acest împrumut care va rezolva infrastructura şi alte probleme ale acestui municipiu.
Mulţumim ziarului ,,Ştirea”, singurul ziar care a scris despre faptul că după o ploaie mai serioasă au fost inundate curţile noastre”.
Un alt cetăţean de pe str.Aurora: ,,De ce pe str. Cărămidari este canalizare şi pe str. Aurora nu se poate face?”
D-na preşedinte Nae Florentina: ,,Aici ar trebui să vă răspundă dl. primar.  Eu pot să vă spun că orice investiţie are la bază un studiu de fezabilitate şi se finanţează de la bugetul local.  De multe ori banii din bugetul local nu ajung ca să ducem la capăt toate investiţiile”.
Dl. Căldăraru Costel – str. Dimitrie Cantemir – solicită ca această stradă să fie modernizată, iar pe str. Ianache să se facă în continuare trotuare până la capăt pentru că acum lucrarea este neterminată.
Dl. Popârlan Laurenţiu – str. D. Cantemir: ,,Aceeaşi problemă cu canalizarea.  La ora actuală, pe str. D. Cantemir există, de acum 5 ani,  piatră de calcar mărunţită, iar din cauza prafului nu se mai poate respira”.
Un cetăţean întreabă pe ce bază s-au atribuit tinerilor locuri de casă şi ce s-a întâmplat cu cei care au primit dar nu au construit.
Preşedintele şedinţei îi răspunde că terenurile pentru case au fost atribuite  în folosinţă gratuită tinerilor până în 35 ani, conform Legii 15/2003.
Celor care nu au construit li s-a retras acest drept. În această şedinţă se va aproba repartizarea către alţi tineri a terenurilor rămase disponibile.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În principiu sunt de acord cu creditul. Sunt două proiecte foarte bune, cel cu canalizarea care este strict necesar şi cel cu sursa de apă subterană.
Nu putem turna asfalt până nu facem canalizare. Sunt câteva străzi unde mai întâi s-a turnat asfalt iar acum se sparge ca să se introducă canalizarea.
Pentru locuinţele din Bora nu se poate realiza canalizarea, dar se pot face acele şanţuri de scurgere a apei. Este o problemă tehnică mai complicată cu canalizarea.
Proiectele pe care le va propune dl. primar de acum înainte să fie aduse la cunoştinţa Consiliului Local şi să fie aprobate. Să ştim şi noi ce se face cu banii publici”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Am ascultat solicitările cetăţenilor.
În ce priveşte canalizarea în municipiul Slobozia, situaţia este dezastruoasă.  După ultima ploaie am văzut cu toţii cum oamenii scoteau apa din curţi şi din case. Este nevoie să se rezolve această problemă cât mai repede. Problema este foarte urgentă şi trebuie rezolvată.
În ce priveşte apa potabilă, avem nevoie de o a doua sursă de apă potabilă, mai ales că am descoperit o sursă cu o cantitate şi calitate deosebită.
Să facem un efort şi să obţinem acest împrumut, să lăsăm orgoliile  La acest proiect de hotărâre cer vot nominal”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Locuiesc în Bora şi ne confruntăm cu problema apelor pluviale. O ploaie torenţială ne inundă curţile. Canalizarea şi mai ales drenarea apelor pluviale sunt necesare acestui cartier.  Trebuie însă să vă atrag atenţia că vom contracta un împrumut pentru 20 ani şi poate vom fi judecaţi de către generaţiile viitoare.  Gradul de îndatorare, de suportabilitate a creditului este de 20%”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Cetăţenii care au venit aici sunt interesaţi de lucruri foarte utile.  Ca să ai apă, canalizare şi gaze nu este un lucru extraordinar, este un lucru normal şi necesar.
Suntem oameni responsabili. Cetăţenii aşteaptă de la noi să le creăm un confort, suntem un oraş.   Intrăm în Uniunea Europeană şi să avem WC în curte, la poartă?
Faptul că ne împrumutăm cu 500 miliarde mi se pare o sumă infimă pentru 20 ani. 500 miliarde este bugetul municipiului pe un an. Cine doreşte confortul cetăţenilor din municipiul nostru trebuie să aprobe, să nu mai tergiversăm”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Înainte de a face discuţie pe marginea acestui proiect, aş vrea să pun şi eu d-lui primar 4 întrebări. Precizez că în şedinţa de consiliu am mai pus 2 sau 3 întrebări şi o să-mi permit ca una să o repet.
Deşi s-au făcut unele aprecieri privind calitatea apei care s-ar fi identificat, eu vreau să pun întrebarea dacă la această dată există un raport de foraj care să ateste că s-a identificat sursa de apă, parametrii de potabilitate şi dacă rezerva este suficientă pentru un număr de ani, cel puţin până la răscumpărarea obligaţiunilor.
A doua întrebare: Având în vedere că Primăria şi Consiliul Local au mai derulat o investiţie de aducţiune apă de la Călăraşi, vreau să întreb dacă proiectul actual are în vedere utilizarea conductelor de aducţiune deja realizate, şi dacă nu, de ce?
O altă întrebare pe care am pus-o şi în şedinţa de comisie se referea la faptul că instanţa locală a dat o sentinţă prin care obliga primarul  municipiului şi Consiliul Local să prevadă în bugetul local o cheltuială de aproape 120 miliarde lei în contul datoriilor S.C. URBAN către S.C. AMONIL.  În condiţiile în care această soluţie va rămâne definitivă, dl. primar cum înţelege să pună în aplicare această hotărâre?
Ultima întrebare:  În cazul în care acest credit se aprobă, investiţiile se realizează, nu am înţeles, e adevărat că nici nu am întrebat şi de aceea întreb acum,  cine va derula efectiv aceste investiţii, cine le va întreţine şi exploata, Primăria, URBAN sau alte societăţi? Până în acest moment nu am înţeles.
După aceste răspunsuri îmi rezerv dreptul să fac comentarii asupra proiectului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă mulţumesc, doamnă preşedinte, pentru că mi-aţi dat cuvântul şi aş dori să-mi exprim punctul de vedere asupra procedurii cu care dvs. aţi început. Înainte de a da cuvântul cetăţenilor, cred că trebuia să prezentaţi proiectul de hotărâre celor care sunt prezenţi în sală, astfel încât să nu-i puneţi în dificultate să facă tot felul de referiri şi să le limitaţi dvs. luările la cuvânt.  Consider că este o stângăcie.
Voi face şi nişte referiri vizavi de gradul de îndatorare, dar trebuie mai întâi să răspund d-lui Mateiu. Mă bucur că dvs. recunoaşteţi că v-am răspuns la o parte din întrebări. Înţeleg de ce mai puneţi încă o dată aceleaşi întrebări.
- Există rapoarte de potabilitate, există studii  de fezabilitate şi studii tehnice pentru această investiţie numită ,,sursa de apă subterană”. Noi când vă propunem spre aprobare o astfel de opţiune, o facem în deplină cunoştinţă de cauză şi cu suficient profesionalism. Buletinele de potabilitate sunt publice, oricine le cere i le vom pune la dispoziţie. Cred că au fost puse la dispoziţie într-una din conferinţele de presă.
Aducţiunea de la Călăraşi este o investiţie în conservare la ora actuală.  Conducta de refulare de la staţia de pompare Chiciu va fi refolosită pe tronsonul de la C.F. Bucureşti-Constanţa până la staţia de tratare a apei din municipiul Slobozia.  În proiectul care nu a fost elaborat de către proiectant de specialitate, este prevăzut a se introduce o altă conductă în această conductă de oţel. Ştiţi bine că oţelul nu mai este conform normelor de sănătate ale U.E. şi atunci, pentru a nu mai efectua cheltuieli suplimentare cu lucările de terasament, scoatere din circuitul agricol ş.a.m.d. am preferat să folosim principiul tub în tub, pe tubul existent se va trage un alt tub, de data aceasta  din fibră de sticlă, aşa cum ne propune proiectantul, care are  o durată de viaţă mai mare de 75 ani.
De la începutul acestei legislaturi am demarat acest proiect împreună cu municipiul Călăraşi, urmând a fi utilizată conducta de către cele două municipii. Deocamdată Călăraşi s-a orientat către altă sursă subterană, nici ei nu mai vor să utilizeze actuala sursă de suprafaţă (Dunărea). Probabil că vor reveni în final alături de noi. Sunt nişte chestiuni de amănunt care ţin de relaţiile dintre cei doi primari – de Călăraşi şi Slobozia.
- Instanţa de judecată s-a pronunţat prin a mă obliga să prevăd în bugetul local pentru anul 2006, la capitolul ,,Cheltuieli”  obligaţia de plată a sumei de 118 miliarde  ROL reprezentând datorii ale S.C. URBAN către S.C. AMONIL.  Deocamdată eu şi consilierii juridici cu care  lucrez avem convingerea că vom desluşi acest lucru. Nu municipiul Slobozia datorează această sumă societăţii AMONIL, ci URBAN, în speţă locuitorii care nu şi-au plătit datoriile la vremea respectivă. 
Sunt şi alte măsuri care se pot lua, dar pe care le vom discuta la vremea respectivă.
Vă aduceţi aminte despre relatările din presă  din anii 2000-2004 când s-au făcut referiri în sensul acesta, când Consiliul Local a solicitat lichidarea URBAN şi plata datoriilor către AMONIL. Consiliul Local a trebuit să revină asupra deciziei de lichidare şi iată că acum ne aflăm în această situaţie.  Voi ajunge şi la CEDO dacă va fi cazul, în numele locuitorilor municipiului. Nimeni nu poate obliga locuitorii municipiului Slobozia să mai plătească încă o dată datoriile celor care nu le-au plătit.
- Creditul va fi executat prin compartimentul de specialitate al primăriei, în conformitate cu prevederile legale, proiectul tehnic, licitaţia, execuţia, diriginţi de şantier, supraveghere tehnică şi de calitate.
- Dvs. veţi hotărî, la punerea în funcţiune, cui îi veţi da un astfel de sistem.
- Referitor la credit, spuneam că facem un împrumut pe o durată de 3 ani, timp în care tragem sumele necesare pentru execuţia proiectelor în mod eşalonat, astfel încât să evităm în final plata unor dobânzi bancare.  Conform calculelor noastre estimate pe un model care a fost pus la caietul dvs. de comisie, domnule Mateiu, ar însemna o economie de 8,5 miliarde, iar toată operaţiunea în jur de 23 miliarde.  Mă refer la întregul montaj.
Gradul de îndatorare maxim este de 17,6%  în primul an – 2009 - şi cel mai mic grad de îndatorare va fi în anul 2026 , de 1,3 – 1,5 %, în funcţie de cei doi parametri de care discutam – dobânda la credit şi dobânda la depozit (cele declarate  şi supravegheate de B.N.R. şi nu de alte instituţii).
Încă o dată vă spun că derularea este în directă supraveghere a Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare, pe de o parte, şi pe de altă parte supusă cenzurii comisiei interministeriale pentru aprobarea creditului.
Dv. faceţi parte din această comisie care îşi va desfăşura activitatea pe întreaga operaţiune şi dv. veţi fi cei care veţi supraveghea această operaţiune. De fiecare dată comisia prevăzută în proiectul de hotărâre va trebui să facă raport public pe care să-l aducă la cunoştinţa Consiliului Local şi la cunoştinţa cetăţenilor.  Toate operaţiunile referitoare la achiziţia serviciului de intermediere financiară reprezintă un document public, supus licitaţiei. Deci nu este vorba de nici o societate care poate fi preferată. Chiar am avut o discuţie cu dl. Andriescu la începutul întâlnirii şi probabil că vor fi cu mult mai mulţi ofertanţi  într-o astfel de operaţiune decât prevedeam unii dintre noi.
Din punctul meu de vedere nu există nici un risc. Dacă vă uitaţi pe lista de investiţii aprobată pentru anul acesta veţi vedea că este înscrisă suma de 164 miliarde lei  alocaţii de la buget. Sarcina cea mai mare pentru primul an este de cca 62 miliarde, ceea ce înseamnă  aproape 1/3.
Trebuie să mai luăm în calcul că societatea se va dezvolta, veniturile la buget vor creşte.  Nu ar trebui să existe nici un impediment în aprobarea acestui împrumut.  Este de datoria noastră să facem  în aşa fel încât pentru copiii noştri să fie mai bine”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Regret că s-a lăsat o impresie greşită şi vinovat este dl. primar. Ar fi fost mult mai bine dacă domnia sa ar fi spus să ne întâlnim şi să dăm un anunţ în care să spunem că Primarul şi Consiliul Local invită cetăţenii municipiului să vină să discutăm despre acest împrumut. S-a creat impresia că au existat disensiuni, certuri între consilieri.
Iată că nici un cetăţean dintre cei care au venit astăzi nu a spus: ,,Domnule primar, este strada... şi aşa vrem să arate şi strada noastră, cu canalizare apă menajeră şi pluvială ş.a.”
Nu au fost discuţii că nu am fi de acord.  Şi acasă, când  vrei să faci un împrumut la bancă, analizezi şi cauţi tot felul de soluţii ca să-ţi fie mai uşor să-l dai înapoi. Suntem toţi plătitori de impozite şi taxe, nimeni nu a spus că este împotriva acestui împrumut.  Eu personal am spus că s-au alocat mulţi bani de la bugetul local pentru sistematizare, pentru canalizare. Ultima dată s-au alocat 364 miliarde de la bugetul local. Ar fi fost bine să avem şi noi o situaţie clară cu toate străzile, cu tot ce s-a cheltuit, să fie o situaţie clară cum s-au cheltuit banii. Nimeni dintre noi nu a fost împotrivă să nu se facă acest împrumut dar vrem şi noi să ştim cum au fost cheltuiţi banii luaţi cu acele obligaţiuni municipale acum 3 ani, unde s-au dus acei bani.
Este clar că oamenii nu au fost informaţi.  Eu am primit aseară două telefoane prin care mi s-a spus că sunt consilieri care nu vor să aprobe împrumut. Am vorbit foarte frumos, nu a fost nicio problemă, două persoane m-au sunat pe la ora 21,20, nu m-au deranjat, dar le-am spus că dacă chiar vor să ştie care este situaţia, să vină astăzi, este al doilea proiect de hotărâre pe ordinea de zi, probabil nu se va aştepta mult şi vor afla care este poziţia noastră.
Regret că mulţi oameni nu cunosc. Să ştiţi că ar fi participat mult mai mulţi oameni dacă s-ar fi făcut, de pildă, la Clubul tineretului.
Eu zic că şi oamenii din municipiu trebuie să ştie care este de fapt dorinţa Consiliului Local. Dacă aş fi fost în locul domnului primar nu aş fi spus că anumiţi consilieri nu sunt de acord.
Eu personal m-am abţinut, sunt pentru un împrumut mai mic, pe o durată mai mică, să se vadă clar, aşa cum facem şi acasă, începem o lucrare dar să o ducem până la sfârşit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Doamnă consilier, cu respect vă aduc la cunoştinţă că eu ştiu ce trebuie şi am explicat în nenumărate rânduri acest lucru.
Că unii nu doresc sau alţii doresc, citiţi dv. presa şi veţi da interpretarea cuvenită.
Vizavi de execuţia acelui credit, raportul este public şi este  afişat pe site-ul Primăriei. Vom face o copie şi o vom pune la dispoziţie.
Eu sunt convins că veţi vota pentru acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin:  ,,În primul rând vreau să subliniez un aspect care nu credeam că se va putea întâmpla după atâţia ani de la Revoluţie.  Suntem astăzi în faţa unei presiuni care în primul rând nu îşi are rostul şi este păcat că pe suferinţele şi necazurile oamenilor din această comunitate se creează jocuri politice şi se satisfac interese.
Vreau să ştie cetăţenii aici de faţă că nu există nici un consilier care să fie împotriva a ceea ce se intenţionează a se realiza prin acest împrumut. Ne sunt necesare canalizări funcţionale, ne sunt necesare aducţiuni de apă funcţionale, totul trebuie aşa cum vrea fiecare, civilizaţie şi confort, nimic mai mult. Nu cerem prea mult. Ştiu că fiecare ne dorim acest lucru, şi eu sunt printre aceia care doresc acest lucru. La fel ca şi dvs., pe str. Crişan unde locuiesc canalizarea gospodăriei mele merge pe pluvială, lucru nefiresc, contrar oricărei legi a ceea ce înseamnă funcţionare şi legalitate.
Problema care mă nedumereşte cel mai mult este că nu înţeleg montarea dvs. împotriva acelora care au ceva de spus  vizavi de un lucru. Nu putem fi toţi de acord  cu tot ceea ce ni se pune pe masă.  Avem o părere şi încercăm ca din Consiliul Local să iasă lucruri bine structurate şi să satisfacă interesul unui număr cât mai mare de cetăţeni.
Anul acesta a fost al doilea an din această legislatură în care Consiliul Local a dezbătut bugetul local, unde am discutat despre canalizare, despre încălzire, despre aducţiune de apă, despre străzi.  Am avut proiect de hotărâre la care am discutat despre 41 străzi şi am alocat 61 miliarde. Am zis ,,Dă, Doamne, să se facă!” şi am spus că vrem program cert, cu derulare şi realizare certă în acest an.  Nu am văzut niciun cetăţean când am discutat aceste proiecte de hotărâri. Dovadă că pe nimeni nu a interesat. Acum interesul cuiva de a stârni a declanşat această presiune.
Revenind la proiectul de hotărâre, vreau să mulţumesc d-lui primar că faţă de şedinţa Consiliului Local de data trecută, când am discutat acelaşi proiect de hotărâre însăilat pe 2 pagini, acum avem în mapă un alt proiect de hotărâre şi gândesc că este şi efortul nostru materializat în acest proiect,  avem şi din partea d-nei director economic un raport bine structurat, care are elemente în baza cărora să ne facem o impresie asupra a ceea ce înseamnă  banii publici şi cum trebuie cheltuiţi.
Prin acest proiect de hotărâre  nu am văzut rezolvată o problemă şi am discutat şi data trecută. Vreau să-mi spună cineva dacă comunitatea noastră are puterea să ducă în spate un astfel de împrumut. Eu am să ridic mâna în perfectă cunoştinţă de cauză atunci când o persoană autorizată din această ţară, din instituţiile abilitate ale statului, indiferent de ce natură, că-i privată, că e instituţie de stat,  îmi va spune: ,,Municipiul Slobozia, prin colecta de fonduri pe care o face, prin impozitare, prin rularea de bani publici, prin toate aporturile care vin la bugetul local, poate să ducă în spate 200 miliarde, 300 miliarde, 500 miliarde”. De ce nu 100 miliarde şi de ce 500 miliarde?  De ce să ne oprim la 500 miliarde?  Aceasta este problema pe care am ridicat-o şi pe care astăzi proiectul de hotărâre nu mi-o satisface. Gândesc că în aceşti 20 ani noi toţi vom plăti acest împrumut, nu altcineva. Aceasta îmi este durerea, modul în care este prezentat nu îmi dă garanţia, nu am siguranţa că municipiul poate să se angajeze la un asemenea efort.  Nu vreau să fac referire la lucruri similare pe care le fac alte comunităţi, sunt foarte puţine şi nu am  cunoştinţe, aşa că nu antamez pe această problemă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Dl. primar a spus că nu există nici un risc. Aceasta este problema, noi apreciem că există riscuri.
Considerăm că din anumite puncte de vedere este  insuficient analizat şi fundamentat.
Anul acesta este ultimul an de preaderare. Putem să facem un bilanţ de 16 ani de tranziţie în municipiul Slobozia. Care ar fi bilanţul? Categoric este un bilanţ negativ. În ce constă el?  În aceşti ani am făcut cheltuieli importante şi am realizat o aducţiune de apă de la Călăraşi care a fost insuficient pregătită, insuficient documentată, de vină fiind Consiliul Local şi Primăria.  Am realizat în aceşti ani cheltuieli importante pentru a face centrale termice pe care acum le avem în conservare.  Nu le-am fundamentat suficient şi acum ele zac pe undeva printre blocuri şi plătim bani să le apărăm. Avem o groază de datorii la Amonil.
În momentul de faţă Consiliul Local şi Primăria nu avem un operator zonal pentru a putea să obţinem cofinanţări. În aceşti 16 ani nu s-a realizat nici o investiţie economică importantă în municipiu. Poate suntem singurul municipiu din ţară care nu am făcut nici o investiţie.  În aceşti 16 ani nu avem pe raza municipiului nici un operator naţional sau regional pe piaţa de retail. Dacă nu s-a realizat nici o lucrare importantă, ne găsim astăzi în situaţia fără bani, fără proiecte şi cu mâna întinsă la populaţie.
Consider că este nevoie de o nouă abordare şi aceasta am să încerc să prezint în continuare. Vizavi de proiectele care sunt de realizat prin această investiţie, arăt următorul lucru:  În ceea ce priveşte epurarea, mi se pare că este proiectul cel mai important din această listă, motiv pentru care avem posibilitatea, în această şedinţă, să votăm aranjamentul privind asocierea cu un investitor. Este un lucru foarte important şi îl vom sprijini.
Privind proiectul cu apa, contrar a ceea ce se spune despre apă, daţi-mi voie să am o altă părere şi anume aceea că pentru moment trebuie să se renunţe la acest proiect pentru că nu este o prioritate. În momentul de faţă municipiul are apă. Avem apă, cel puţin pe un orizont bine determinat. Este un lux prea mare să începem o nouă investiţie pe apă. Aceasta ar fi a treia sursă de apă.  Există o supărare faţă de Amonil, în mare parte, consider eu, nejustificată, dar cred că nu este cazul ca să ne arătăm muşchii faţă de acest important agent economic de pe raza oraşului. Pentru că am intrat în conflict cu el, îi spunem: ,,Nu este nici o problemă, ne facem noi sursă de apă”. Nu este cazul să procedăm de asemenea manieră.
O altă problemă pe care cred că ar trebui să o abordăm este să elaborăm un plan pentru reabilitarea societăţii URBAN.  URBAN este, dacă vreţi,  ,,copilul” Consiliulu Local  şi Consiliul Local l-a dus unde l-a dus, l-a abandonat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu îl invit public pe dl. Mateiu să ne confruntăm în campania electorală pe aceste probleme pe care le spune acum..
Din responsabilitate faţă de cetăţeni, chiar dacă dl. Mateiu nu cunoaşte, sursa de apă de la Chiciu a fost demarată de către autorităţile dinainte de 1989, - dânsul se pare că făcea parte din conducerea unor întreprinderi la vremea respectivă şi poate că trebuia să cunoască - şi făcea parte din etapa a III-a a societăţii AMONIL de astăzi. Noi ne-am reconsiderat punctul de vedere, am considerat că nu este cea mai bună soluţie şi de aceea am venit cu sursa de apă subterană din frontul pe care vi l-am propus.
Trebuie să ştiţi că sursele de apă subterane sunt surse inepuizabile”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am ajuns la problema cu canalizarea. Este adevărat că este necesară, urgentă, presantă, este adevărat că trebuie canalizare, dar acest proiect este mare consumator de resurse.
Pregătirea unui proiect, împreună cu operatorul zonal, pentru a opera, pentru a merge la cofinanţare, este singura soluţie economică.  Soluţiile pe care vi le sugerez pot duce la realizarea acestor proiecte dar cu mai puţini bani, este adevărat cu mai multă muncă.
Aderarea de la 1 ianuarie 2007 va aduce multe bătăi de cap românilor, slobozenilor. Este vorba de preţul gazului metan. La preţul la care vom ajunge în Uniunea Europeană probabil că jumătate din cei care utilizează în momentul de faţă centrale termice nu vor mai putea suporta cheltuielile cu plata gazului metan şi  vom fi nevoiţi  să trecem la sistemul centralizat de încălzire, care va însemna alte proiecte, alţi bani şi va trebui să vedem de unde-i luăm.
Amendamentul pe care îl propunem noi este să se limiteze suma de împrumut la 10 milioane lei RON pe 5 ani, în aceleaşi condiţii de împrumut. Cu ei să se înceapă investiţia pentru epurare şi poate constituite rezerve pentru alte proiecte pe care să le aprobăm în faze succesive”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Apar  în discuţie câteva elemente importante.  Se fac nişte amendamente care contravin opiniei generale.  Noi vorbim aici de canalizare şi apare ca o prioritate epurarea.  Sigur că este prioritară şi aceasta, dar nu este prioritatea cetăţenilor.  Noi avem obligaţia să asigurăm epurarea, dar cetăţeanul are nevoie de canalizare.
Aderarea de la 1 ianuarie 2007 presupune un program de conformare. Aceasta nu înseamnă că de la 1 ianuarie vom începe să vorbim germana, nu avem cum şi nici nu se poate pune problema aşa.  Tot români suntem şi  tot avem nevoie de canalizare.
Am aprobat studiul de fezabilitate pentru sursa de apă, am constatat că apa din sursa subterană ne costă 1500 lei faţă de 4000 lei în momentul de faţă când ne livrează AMONIL. Vă informez că AMONIL vrea să ne livreze apa cu 8.000 lei. Dacă noi nu avem grijă de buzunarul nostru, cine să o facă?
Unul din cetăţeni spunea: ,,Vrem apă curată din sursă subterană, verificată biologic, cu toate testele,  cu garanţia că nu ne îmbolnăvim dacă consumăm acea apă”.  Vrem să consumăm în continuare apă din Dunăre, care se filtrează mecanic? Avem această oportunitate.
Vreau să revin la subiectul discuţiei noastre. Împrumutul de 500 miliarde este uşor de rambursat şi vă spun din punctul de vedere al capacităţii municipiului Slobozia, care încasează impozite şi taxe locale. Unui cetăţean angajat orice bancă îi acordă, fără niciun fel de garanţie, un credit  care reprezintă de 3 ori salariul său. Noi vrem să mai luăm încă o dată bugetul unui an, să-l cheltuim şi să facem ceva astăzi.  Tot noi am aprobat investiţii de 175 miliarde în acest an, investiţiile sunt pe rol şi nu avem niciun stop cardiac că am făcut aceste investiţii din banii din impozitele şi taxele  pe acest an. În schimb, avem o problemă când este o sumă de două ori şi jumătate mai mare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Am participat şi la o discuţie preliminară înaintea prezentării acestei propuneri, împreună cu dl. primar, cu ceilalţi  participanţi de specialitate sau de la celelalte comisii şi atunci mi-am permis să-mi exprim îndoielile asupra acestei propuneri de împrumut prin obligaţiuni. 500 miliarde este o sumă mare şi pentru 20 ani înseamnă că angajăm generaţiile viitoare. De altfel, aceste emisiuni de obligaţiuni tocmai acest lucru vor să facă, să suporte financiar nu numai cei de astăzi, ci şi generaţiile viitoare.
Dacă vă amintiţi, acum un an când a fost vorba de asocierea cu Călăraşi, am insistat asupra acestui proiect care reprezenta o sursă alternativă de apă, pentru că exista un studiu făcut de o societate olandeză care a suportat cheltuielile, împreună cu altă societate străină, pentru două oraşe din ţară: Slobozia şi Turnu-Severin. Vă amintiţi că în 2000, câteva zile  ne-a fost interzis să mai bem apă de la Călăraşi. Deci, nu mai discutăm asupra utilităţii. Ceea ce este important de reţinut este că alte oraşe au făcut emisiuni succesive.  Timişoara a făcut o emisiune de obligaţiuni de 1500 miliarde în februarie.
Există riscuri, însă felul în care este aprofundat, documentaţia făcută şi interesul pe care îl prezintă pentru investiţia financiară este mai mare decât credem noi.
Dobânzile vor fi mici pentru obligaţiunile bancare. Obligaţiunile bancare sunt o emisiune mai interesantă şi o emisiună nouă, dar până acum nimeni nu s-a aruncat la sume aşa mari, în afară de Timişoara.
Resursele nu sunt chiar aşa. Plata ratelor curente şi a dobânzilor se asigură din impozitele şi taxele locale  care trebuie corelate şi suportate ca atare.  Există şi riscul să nu se poată încasa şi astfel să nu se poată plăti.
Valoarea mi se pare puţin optimistă.  Sunt oraşe în ţară care sunt la al doilea rând de emisiuni de obligaţiuni municipale.  Putem lua, mai curând, 100-120 miliarde şi apoi, când suntem aproape de plată, să mai repetăm, în aşa fel încât să nu facem un grad aşa mare de îndatorare. Slobozia nu prea are perspective mari ca să crească numărul locurilor de muncă şi astfel să crească şi volumul impozitelor.  Din contră, se aşteaptă şi o creştere a dobânzilor.
Din punctul meu de vedere, fiind antrenat în aceste societăţi de investiţii financiare, reprezentând chiar o societate care operează pe raza judeţului (Unicapital), al cărei reprezentant sunt, mi s-a recomandat să nu particip la comisiile care sunt aici. Într-adevăr sunt pe specialitatea aceasta, dar nu pot pentru că  şi Unicapital, care este unitate de investiţii financiare, doreşte să participe, pentru  comisioanele care se dau pentru intermediere, pentru plasare, pentru că aceste obligaţiuni trebuie plasate la cineva care să le acopere cu bani, nu este o lucrare simplă. Noi, de exemplu, din Slobozia câţi o să cumpărăm obligaţiuni din acestea când vor fi la Bursă? Nici nu avem bani, dar ne este şi puţin frică.  Deci, vor trebui căutaţi oameni care să aibă bani, societăţi de investiţii, bănci.  Din acest punct de vedere mi s-a recomandat să mă abţin, să nu mă aflu într-o situaţie de incompatibilitate şi să nu poată participa la aceste obligaţiuni societatea unde sunt”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia economică şi de buget a dat aviz favorabil acestui proiect de hotărâre.  Personal am votat pentru acest proiect de hotărâre însă, ceea ce vreau să vă spun şi nu vreau să vă mint, a existat o strângere de inimă, pentru că dvs. veniţi foarte lejer aici şi spuneţi: ,,Împrumutaţi 500 miliarde!”. Nu ştiu dacă vreunul din dvs. ştiţi ce înseamnă pentru bugetul municipiului Slobozia, nu ştiu dacă dintre dvs. vreunul ştiţi că anumiţi consilieri din legislatura trecută au dat cu subsemnatul la Poliţie şi Parchet pentru un vot care l-au dat în comisie şi consiliu, nu pentru că au făcut o ilegalitate, ci  pentru că au căutat să interpreteze o lege de o anumită manieră încât să ajute nişte cetăţeni care la momentul respectiv aveau nevoie de locuinţă.  Dar pentru că şi-au permis o apreciere un pic personală a legii şi condiţiilor pe care legea le cerea, au fost nevoiţi să meargă zile la rând să dea cu subsemnatul  în faţa organelor abilitate. De ce? Pentru că legea spune următorul lucru: ,,Consilierii răspund pentru ceea ce votează”.  Deci, este foarte uşor să venim şi să spunem: ,,Împrumutaţi-vă, români, 500 miliarde, pentru că voi o să răspundeţi!”, adică noi. Nu o să răspundă nimeni din acest oraş decât cei care au votat dacă aceste lucruri nu vor merge bine. De aceea spunem că avem o strângere de inimă, pentru că suntem un oraş cu un buget care toată lumea ştie că este limitat ca şi posibilităţi de acumulare.
Foarte uşor este să-i spunem d-lui Mateiu: ,,Mai lasă-ne, domnule, cu AMONIL!”. Nu este aşa. Este uşor să venim şi să vorbim în necunoştinţă de cauză, doar pentru că am fost noi contactaţi şi influenţaţi să spunem nişte lucruri. Este foarte uşor. Dar poate are dreptate dl. Mateiu Gheorghe, din punctul dumnealui de vedere. Avem, într-adevăr, nişte hotărâri judecătoreşti care ne obligă să dăm la AMONIL 117 miliarde. Nu sunt irevocabile, este foarte adevărat, şi noi sperăm să nu devină irevocabile în forma aceasta, dar nu putem să ştim pentru că legea are o multitudine de interpretări, instanţele, fiecare după propria competenţă şi după constatările proprii, hotărăsc. Deci, poate să existe şi această posibilitate pe care dl. Mateiu Gheorghe ne-a spus-o, ca aceste hotărâri să devină irevocabile.
Iată că la îndatorarea pe care astăzi aşa de lejer am vrea să trecem peste ea se adaugă şi obligaţia de includere în buget a sumei de 117 miliarde pentru plata către AMONIL. Nu noi, consilierii, nu am plătit la AMONIL, ci cetăţenii nu au plătit,  URBAN nu a putut să se achite de datorie iar noi, Consiliul Local, suntem asociat unic al URBAN.
Deci, sunt într-adevăr nişte probleme. Am votat şi am fost pentru acest proiect de hotărâre, pentru cetăţeni, dar într-adevăr cu o strângere de inimă.
Pe de altă parte, toţi suntem de acord cu faptul că  a te împrumuta, indiferent că eşti persoană fizică, juridică sau instituţie, sau autoritate, este un act de curaj. Noi  în comisia economică am apreciat că trebuie să avem acest curaj. Suntem în secolul XXI, intrăm în Uniunea Europeană, trebuie să ne asumăm şi noi, să avem acest act de curaj de a ne împrumuta pentru a face faţă tuturor problemelor cu care această comunitate se confruntă dar, repet, este un act de curaj pe care ni-l asumăm pentru că noi vom răspunde pentru ceea ce facem.
Ne-am gândit şi la următorul lucru: Faptul că vom face infrastructură, canalizare, categoric că se vor atrage investiţii, deci se va putea dezvolta oraşul mult mai bine şi mai repede, deci această cheltuială va atrage şi investiţii şi probabil şi bugetul se va mări.
Eu vă rog să-i înţelegeţi şi pe cei care au avut reţineri faţă de această sumă foarte mare, dar aceasta nu este o sumă finală. S-ar putea comisia centrală să nu ne-o aprobe. Deci nu noi hotărâm 500 miliarde şi gata, ni se dau. Se va face o analiză la nivel central şi acolo cineva ne va spune: ,,Puteţi sau nu împrumuta 500 miliarde, puteţi 400 miliarde, puteţi 300 miliarde”. Nu noi stabilim.
Deci, să nu privim totuşi cu încrâncenare şi cu ură către cei care au reţineri, pentru că ei într-adevăr le-au motivat”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu am patru semne de întrebare, unul mai mare şi trei mai mici. Cel mai mare se referă la audienţă. Analiza bugetului local în fiecare an, în jurul a 400 miliarde, are aceeaşi greutate, după părerea mea,  ca şi analiza creditului acesta de 500 miliarde. Mă întreb: de ce cei prezenţi aici nu ne-au onorat cu prezenţa lor la nicio analiză în ultimii 6 ani de când sunt consilier, când s-a analizat bugetul local, şi dintr-o dată, valuri-valuri au venit spre Consiliul Local în mai şi iunie? Trag concluzia că cineva i-a chemat pentru imagine şi mă deranjează.
Al doilea semn de întrebare:  Dacă ar fi să-i rugăm pe cei prezenţi aici să-şi scoată din buzunare cărţile de identitate şi să se uite pe spatele lor şi să vadă câţi şi-au exprimat dreptul de vot la alegerile din 2004, veţi constata că jumătate  nu au fost la vot, ceea ce pe mine, Chiriţă, mă îndreptăţeşte să nu vă ascult pe cei care nu aţi fost la vot. În momentul în care te duci la vot şi îţi impui punctul de vedere, atunci ai dreptul să vii să ceri administraţiei locale să-ţi facă ceva, să-ţi îndeplinească o dorinţă.
Al treilea semn de întrebare:  Dl. primar este un om de dialog, aşa îl cunosc eu de ani de zile. Nu înţeleg încrâncenarea de a nu răspunde la întrebarea care s-a pus de 4-5 ori, ce s-a întâmplat cu banii de la fostele obligaţiuni municipale? Se refuză acest răspuns şi atunci apare pentru mine al patrulea semn de întrebare: Într-un oraş în care populaţia este în scădere, eu, Chiriţă, sunt sceptic că în viitorii ani vom fi în stare să plătim împrumutul pe care îl facem cu fruntea sus şi nu transpirând de 10 ori.
Am votat ,,pentru” în şedinţa din luna mai. Eu acum am un mare semn de întrebare şi, aşa cum spunea şi d-na Petre,  cu foarte mare strângere de inimă am să votez acest proiect.
Sunt convins că dacă cineva ar fi spus că, începând cu perioada de derulare a împrumutului, taxele se vor dubla, entuziasmul scădea imediat.
Deci eu, Chiriţă, care mă mai uit la evoluţia demografică a municipiului, sunt  sceptic că urmaşii noştri vor fi în stare să plătească cu fruntea sus acest  credit”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Nu am să reiau problemele discutate aici, ele au fost destul de bine punctate, dar ceva mă îngrijorează. Având în vedere ceea ce reprezintă suma aceasta pentru municipiul nostru şi pentru locuitorii lui, mi se pare că riscul trebuie asumat. Fără risc nu se poate face nimic. Nu am progresa dacă nu am accesa nişte împrumuturi, într-o formă sau alta.
Se pot depăşi suspiciunile care sunt şi se pot găsi soluţii. Nu ne dă dreptul nimeni să condamnăm locuitorii să bea apa pe care am băut-o noi până acum, din Dunăre, mai ales dacă sunt posibilităţi să le dăm o apă limpede, curată.
Cred că este raţional şi din respect pentru prezent şi viitor este foarte bine să votăm acest proiect de hotărâre, chiar dacă există îngrijorare şi strângere de nimimă. Trebuie găsite soluţii pentru rezolvarea acestor probleme vitale. Pe str. Nordului sau pe str. Ionel Perlea, când plouă, oamenii ies din curţi în cisme de cauciuc.  Să avem curajul să împrumutăm aceşti bani ca să rezolvăm aceste probleme”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Am să vă reţin atenţia cu câteva probleme.  Eu susţin acest proiect. Sigur că ar fi fost mult mai bine, poate ideal, dacă municipalitatea ar fi dispus de un program interdisciplinar, program de dezvoltare durabilă,  pe care unele municipii din ţară îl au. Sunt 11 municipii din ţară care au un astfel de program.  Noi am început aceste demersuri dar încă nu am reuşit să ajungem la elaborarea unui astfel de program şi în acest fel s-ar fi  eliminat unele din îngrijorările noastre. Obiectivele alese cred că ar fi făcut parte din priorităţile unui asemenea program, chiar elaborat de specialişti.  După terminarea acestor investiţii, este aproape sigur că vor fi atraşi  investitori.
Cu privire la alegerea obiectivelor,  cred că orice studiu ar fi scos în evidenţă aceste priorităţi.
Privind forma de creditare, cred că şi aici executivul s-a orientat bine, se pare că este forma cea mai eficientă.
Sigur că există o responsabilitate, dar trebuie să înţelegem că fără a lua nişte credite, bugetul local nu poate susţine lucrări de asemenea anvergură şi în aceste condiţii suntem obligaţi să recurgem la aceste forme de dezvoltare prin credit pe termen lung.
Susţin acest proiect de hotărâre”.
D-na preşedinte Nae Florentina: ,,Trebuie să revedem art. 5 al acestui proiect de hotărâre  care se referă la comisia de  evaluare, negociere şi adjudecare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este propunerea mea şi trebuie să o motivez.  Am încercat ca din această comisie să facă parte cel puţin un reprezentant din fiecare grup politic. Veţi vedea că grupul executivului este minoritar în această comisie.  Dacă dvs. stabiliţi un alt principiu decât cel aplicat, este O.K.  Accept orice propunere a dvs.”.
D-na preşedinte Nae Florentina: ,,În primul rând să propunem pe altcineva în locul d-lui consilier Andriescu. De asemenea, în comisie să fie şi un reprezentant din partea protecţiei mediului”.
Dl. consilier Gramovici propune în locul d-lui Andriescu Adrian pe dl. consilier Stoica Alexandru.
D-na consilier Petre Gabriela propune în comisie pe dl. consilier Mateiu Gheorghe în locul d-lui consilier Andriescu Adrian.
Preşedintele şedinţei supune la vot amendamentul propus de dl. consilier Mateiu Gheorghe şi anume: Modificarea art. 1 din proiectul de hotărâre, care să fie formulat astfel: ,,Se aprobă contractarea unui credit bancar pentru modernizarea staţiei de epurare – treapta biologică, cu o valoare a Studiului de fezabilitate de 11.380.000 lei RON”,  iar art. 2 să aibă următorul conţinut: ,,Se aprobă lansarea unei emisiuni de obligaţiuni municipale pe piaţa internă de capital în valoare de maxim 10 milioane RON, cu o maturitate de maxim 5 ani, pentru refinanţarea creditului specificat la  art. 1”.  Conform acestui amendament, se renunţă la finanţarea celorlalte investiţii.
Înainte de a se vota, dl. consilier Mateiu Gheorghe mai face unele precizări: ,,O parte din această sumă să fie folosită în cadrul contractului de asociere pentru  realizarea staţiei de epurare. Aceasta înseamnă că proiectul privind aducţiunea de apă în opinia mea trebuie eliminat nu pentru că nu ar fi nevoie, ci pentru că nu este o prioritate în acest moment, având în vedere riscul acestui credit, urmând ca eventuala sumă care rămâne până la sfârşitul anului să încercăm să facem un program de cofinanţare, iar banii aceştia să-i folosim în acest program de cofinanţare, urmat eventual de altă emisiune de obligaţiuni.  În acest interval de timp probabil că se va lămuri şi problema cu AMONIL”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Dacă nu facem canalizare, ce epurăm?  Cărăm cu găleata?  Altceva nu avem ce să facem. Dacă facem staţie de epurare şi nu avem canalizare, ce băgăm în ea?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă ne uităm în fişele de proiect, la proiectele supuse spre finanţare vom vedea că staţia de epurare în acest parteneriat, în această asociere are un debit ce urmează a fi prelucrat de 750 l/sec, ceea ce ar însemna de 2,5 ori debitul care se prelucrează la această oră.  Acest debit are în vedere şi extinderea sistemului de canalizare, astfel încât să putem prelucra tot debitul.  Probabil că trebuie pornit de la canalizare spre epurare. Aşa trebuie privite lucrurile”.
- Fiind supus la vot, amendamentul propus de dl. Mateiu nu se aprobă, votând în favoarea lui numai 4 consilieri (Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel), 3 consilieri s-au abţinut (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Nae Florentina), iar 14 consilieri au votat ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Cucu Nelu, Popa Vasile, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Mateiu Sorin, Petre Gabriela, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Vasile Cornel, Zamfir Vasile).
- În ceea ce priveşte modificarea componenţei comisiei prevăzută la art. 5 din proiectul de hotărâre, pentru a se evita conflictul de interese, în locul d-lui Andriescu Adrian au fost propuşi dl. Stoica Alexandru şi dl. Mateiu Gheorghe.  Supunându-se la vot, dl. Stoica Alexandru a fost aprobat cu 12 voturi ,,pentru”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se votează nominal, înregistrându-se 13 voturi ,,pentru” (Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Cucu Nelu, Popa Vasile, Gramovici Sergiu, Minciu Dumitru, Mateiu Sorin, Petre Gabriela, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Vasile Cornel, Zamfir Vasile), 5 voturi ,,împotrivă” (Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Mateiu Gheorghe, Nae Florentina) şi 3 ,,abţineri” (Andriescu Adrian, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina). Deci, proiectul de hotărâre este respins.
I se dă cuvântul d-lui Ciupercă Silvian – preşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa, care spune următoarele: ,,Regret că nu am asistat la o decizie curajoasă cu privire la dezvoltarea acestui oraş. Există riscuri în orice întreprindere. Sunt partizanul împrumutului, sunt partizanul asumării cu responsabilitatea pe care toţi românii o au în momentul în care au votat şi au susţinut integrarea României într-un sistem competitiv, într-un sistem în care riscul reprezintă una din condiţiile succesului.
Consiliul Judeţean a făcut împrumuturi, a restituit o parte, va mai face în continuare. Vreau să vă spun că este o poziţie lipsită de respect pentru condiţiile în care se iau decizii acum în România.  Consiliul Judeţean Dâmboviţa a emis o hotărâre de împrumut de 500 miliarde.  Nu a luat niciun ban până la această oră.  Acesta este primul pas, dificultăţile vin după ce se votează contractarea împrumutului.  Toate aceste lucruri sunt mult mai complicate decât decizia pe care trebuia să o luaţi astăzi.
După părerea mea, aţi comis o eroare şi sper că veţi reveni asupra acestui lucru şi se va judeca din perspectiva furnizorului de servicii de dezvoltare pentru toată zona adiacentă, zona periurbană. Ştiţi bine că Scânteia va lua apă de la municipiu. Cu societatea URBAN nu ştiu ce se va întâmpla,  va dispărea, va apărea un alt operator. Problema este că municipiul oferă servicii educaţionale, sociale, de educaţie, sanitare şi servicii de diverse utilităţi pentru locuitorii din toată zona (Cosâmbeşti, Perieţi, Gheorghe Lazăr, Bucu, Amara). În această calitate are nevoie de proiecte majore. Uitaţi-vă pe lista de investiţii şi o să vedeţi, de exemplu, ,,Extindere alimentare cu apă cartierul Gării”. În această listă de investiţii nu sunt proiecte majore. Se proiectează o canalizare pe str. Nordului sau pe str. Ionel Perlea. Este nevoie de proiecte la nivelul întregului municipiu. Viitorul acesta este.  De aceea eu sunt partizanul împrumutului şi partizanul abordării proiectelor majore. Să nu mai cheltuiească municipiul bani pentru proiectul ,,Extindere alimentare cu apă cartierul Gării”. Trebuie proiecte integrate şi pentru cei 100.000 locuitori care vor locui  şi vor beneficia de servicii de la municipiul Slobozia”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ceea ce se întâmplă aici este fără precedent.  Unii dintre dvs. aţi reuşit să condamnaţi Slobozia la subdezvoltare. Aţi condamnat slobozenii să aibă privăţi, să bea apă cu cianuri, infestată cu substanţe radioactive de la Koslodui şi cu ce mai vine pe Dunăre. Aţi condamnat Slobozia să fie penalizată de autorităţile de mediu în fiecare an pentru faptul că nu are o staţie de epurare corespunzătoare.
Va trebui să aduc la cunoştinţa opiniei publice, şi voi aduce de fiecare dată, cu orice ocazie, bucuria domnului viceprimar când s-a exprimat votul şi a unora dintre consilieri.
Le mulţumesc din suflet şi-i asigur de toată preţuirea mea pe cei  care au votat ,,pentru” şi au votat conştient, chiar şi cu acea strângere de inimă şi înţeleg acest lucru.
Ceea ce trebuia să facem noi era un act de curaj pentru Slobozia. Nu era vorba de mine sau de nu ştiu care consilier, ci de Consiliul Local în ansamblul său, de instituţia în ansamblul ei.
Mulţumesc celor care au susţinut proiectul de hotărâre şi dezaprob bucuria şi ,,rânjetul” unora”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am să-mi justific votul ,,împotrivă”.   Locuiesc în Bora, nici eu nu am canalizare. Trebuie să analizăm acest împrumut, să supunem atenţiei cetăţenilor, să facem o dezbatere publică. Această problemă oricând poate reveni pe masa de lucru a consiliului”.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2006.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia a dat aviz favorabil rectificării bugetului, însă după    ce am discutat în comisie această rectificare, reprezentantul Sindicatului Liber ,,Matei Basarab” din Primărie ne-a prezentat această solicitare şi anume că, în conformitate cu  Legea 53/2003 privind Codul Muncii, Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, Legea sindicatelor 54/2003, Legea 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, să aprobăm constituirea unor fonduri pentru asigurarea unei mese calde pe zi în cuantum de 7,5 lei, iar dacă nu este posibil acest lucru, acordarea acestei sume pentru toţi angajaţii.
Direcţia Economică,  Directorul executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială şi cel al Serviciului Public de Evidenţă a Persoanelor au întocmit nişte referate  în care sunt detaliate sumele aferente, ce înseamnă această cheltuială pentru fiecare din aceste servicii. Suma totală este de 53.550 lei lunar pentru un număr de 340 salariaţi.  Pentru personalul din Primărie înseamnă 65.000 lei, pentru cei de la Asistenţă Socială 36.000 lei, pentru Serviciul Public de Evidenţă a Persoanelor – 1950 lei/lună.
Acesta ar fi un amendament.  Dacă dvs. sunteţi de acord cu constituirea acestor fonduri pentru alocaţia de hrană a salariaţilor, va trebui să avem în vedere referatul directorului economic care spune că aceste sume pot fi asigurate prin suplimentarea art. 20.30.30 din economiile realizate la articolele: piese de schimb, reparaţii curente, deplasări interne, cărţi şi publicaţii, protocol şi reprezentare. Aici s-a făcut o economie de 65.000 lei.
Urmează ca dvs. să vă expuneţi punctul de vedere dacă doriţi să se constituie acest fond. Temeiul este legal,  din punctul meu de vedere este şi îndreptăţit”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Dacă tot vrem să avem funcţionari publici la dispoziţia cetăţeanului, trebuie să le şi asigurăm o viaţă decentă. Cred că nu cer prea mult”.
Preşedintele şedinţei, d-na Nae Florentina: ,,Proiectul de hotărâre rămâne acelaşi, se redistribuie sumele”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,O corecţie cu caracter tehnic.
În Anexa 1, pag.11, avem Cap. Asigurări şi asistenţă socială. În referatul de specialitate este scris 58,69, dar în subcapitol sunt înscrise incorect anumite sume.  La rândul 385, în loc de 16.000 s-a trecut eronat 164,70, la rândul 396 s-a trecut 290,00 în loc de 300. Am impresia că este o greşeală. Dacă este eroare, rog să se corecteze”.
D-na director economic Ştefan Elena: ,,Capitolul, în întregul lui, are acea rectificare de 58,69, care este corectă.  În referat, la subcapitole, unele dintre ele scad, altele cresc, dar nu influenţează întregul capitol.  Din scăderea unora şi adunarea celorlalte, capitolul se suplimentează aşa cum a fost solicitarea Serviciului de Asistenţă Socială, cu 58,69 lei.  Deci, tehnic, dacă urmărim fiecare titlu în parte, vedem că anumite subcapitole ale aceluiaşi capitol cresc şi altele scad. Pe titlurile respective, dacă luăm cheltuielile materiale, de capital, aşa cresc în întregul lor cum este prezentat în referatul nostru”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Sunt erori de formă. În referatul Serviciului Investiţii se invocă eronat anumite poziţii din lista de investiţii. De exemplu, se invocă poziţia 36 şi ar fi trebuit să se refere la poz. 38”.
- Se supune la vot amendamentul prezentat de d-na consilier Petre Gabriela privind constituirea unor fonduri pentru asigurarea unei mese calde pe zi în cuantum de 7,5 lei, iar dacă nu este posibil acest lucru, acordarea acestei sume pentru toţi angajaţii Primăriei.  Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se prezintă Proiectul de hotărâre privind aprobarea contractării unui împrumut în valoare de 1.000.000 lei RON pentru realizarea investiţiilor ,,Modernizare Piaţa Agroalimentară” şi ,,Modernizare Bazar municipal”.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Zăinescu Nina).

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul ,,Reţele utilităţi şi căi de comunicaţie cartierul rezidenţial Pepinieră”.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă Proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul ,,Modernizare Stadion municipal”.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 6: Proiect de hotărâre prin care se diminuează redevenţa valorică pe care operatorul de transport local S.C. TRANSPORT PRIVAT S.R.L. Slobozia o datorează Consiliului Local Slobozia, conform contractului de concesiune nr. 12253/109/2003.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă Proiectul de hotărâre prin care se majorează redevenţa valorică pe care concesionarul Serviciului public de salubritate S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. o datorează Consiliului Local Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii privind acest proiect de hotărâre, se supune la vot şi este aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin negociere directă a spaţiului comercial situat în Piaţa Cuza Vodă destinat comercializării cărnii şi produselor din carne.
Fiind supus la vot, este aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă Proiectul de hotărâre prin care se aprobă contractul de asociere ,,Proiectare-construcţie-operare”  cu S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. şi S.C. CHINOX BETEILINGUNGS GmbH în vederea executării obiectivului de investiţii ,,Modernizare staţie de epurare – treapta biologică a municipiului Slobozia”.
La acest punct din ordinea de zi participă şi dl. Iancu Vasile – director general al S.C. VIVANI-SALUBRITATE.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Sunt de acord cu acest proiect de hotărâre, din mai multe motive.  Zilnic trec prin faţa staţiei de epurare şi se simte un miros îngrozitor. De asemenea, eu tot sper că în viitor vom face o canalizare a municipiului şi este nevoie de extinderea şi modernizarea acestei staţii”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Din lecturarea materialelor prezentate, am înţeles că se are în vedere ,,realizarea unei Companii de Proiect, societate de interes public, care urmează a fi construită de către asociaţi în cote de participare egale”, iar în expunerea de motive se spune: ,,Exploatarea staţiei va începe odată cu constituirea societăţii, iar participarea fiecărui acţionar în cadrul societăţii comerciale pe acţiuni va fi recalculată la sfârşitul procesului de investiţii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că aţi sesizat că derularea unui astfel de proiect are trei etape.
Prima etapă este Societatea de Proiect, cea care întocmeşte proiectul, estimează valoarea proiectului şi identifică sursele de finanţare.
A doua etapă: societatea iniţială se transformă într-o societate de investiţii care poartă aceeaşi denumire şi care va realiza investiţiile din sursele pe care şi le asigură, fie că este credit bancar, fie credit din obligaţiuni, fie că este subvenţie de la bugetul municipiului sau coparticipare de la investitorii asociaţi. Ea va realiza investiţia în conformitate cu normele în vigoare, conform reglementărilor referitoare la achiziţii.
În final, societatea se va transforma în societate de operare şi, în mod evident, în funcţie de realizarea etapei a doua – mă refer la cofinanţarea proiectului – categoric va trebui să fie recalculate cotele de participare la realizarea investiţiei.
Aş da un exemplu. În prima parte societatea are 2 acţionari principali care deţin cote egale de 50%.  Exerciţiul pe care vi-l propun este următorul: Propunerea ca noi, de la bugetul local, să asigurăm o subvenţie de 1/3 din valoare,  se mai obţine 1/3 dintr-o finanţare externă nerambursabilă iar societatea va finanţa 1/3.  Cotele de participare la profit se vor modifica în consecinţă.  În cazul acesta iese din calcul creditul nerambursabil şi rămân cele două finanţări – creditul municipal şi creditul pe care îl asigură investitorii asociaţi.  Categoric se va reveni asupra etapei a doua  şi se vor recalcula cotele de participare. Asupra acestor etape dvs. veţi hotărî”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În condiţiile în care noi tocmai am hotărât în privinţa neangajării în obţinerea unui împrumut, este bine totuşi să-l ascultăm pe dl. Iancu Vasile, pentru că apare un element nou aici.  Noi nu suntem credibili în viitoarele noastre asocieri, nici cu parteneri locali, nici cu parteneri externi, pentru că ne este frică să luăm împrumuturi. Care este poziţia dvs., domnule Iancu, şi a investitorilor germani cu privire la această atitudine curajoasă a noastră?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Poate chiar luna viitoare dvs. veţi aproba statutul acestei societăţi pe care o înfiinţăm”.
Preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Iancu  Vasile – director general al S.C. VIVANI-SALUBRITATE, care spune următoarele: ,,Lăsând la o parte necesitatea staţiei de epurare, în afară de faptul că aşa cum este ea acum creează disconfort  locuitorilor, dacă nu se modernizează, de la 1 ianuarie 2007 comunitatea este pasibilă de amenzi.
Cred că este mai bine să discutăm pe propunerea de contract. Am propus această asociere de principiu – proiectare şi obţinere de finanţare – în ideea în care noi putem să venim cu 50 % din valoarea proiectului, dar  prima noastră intenţie este ca în obţinerea finanţărilor Consiliul Local să aibă un partener credibil ca să poată obţine o finanţare, mai ales că de la 1 ianuarie 2007 Comunitatea Europeană acordă fondurile structurale.  Una din categoriile eligibile este şi staţia de epurare a unei localităţi. De aceea, prima sursă de finanţare să fie un fond de finanţare european.
Fondurile de finanţare acordă între 40-60% către comunitate. Comunitatea are nevoie de cealaltă parte.  Dacă manageriem cum trebuie acest împrumut, comunitatea locală cheltuie foarte puţin.
În al doilea rând vreau să vă spun că societatea germană este pregătită să investească sută la sută din suma necesară, sub formă de credit marii societăţi create, numai că principiul nostru este să fie o răspundere dublă , fiind vorba de un serviciu public.
Eu vă asigur de seriozitatea partenerului german, ea a mai fost demonstrată în Slobozia, după cum ştiţi. Noi ştim să facem munca aceasta, ştim să obţinem fonduri, ne trebuie suportul dvs. legislativ”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Acolo unde în cuprinsul contractului se face vorbire de INVESTITORUL ASOCIAT, se face referire la ambii investitori, fără niciun fel de deosebire?”
Dl. Iancu Vasile: ,,Mai sunt asemenea scăpări de formă. Deci, vom zice INVESTITORII ASOCIAŢI, care sunt partenerii privaţi care aduc fonduri”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,A pus o întrebare dl. Vasile Cornel.  Nu ne împiedică nimeni să facem un proiect de hotărâre prin care la şedinţa următoare să cerem Consiliului Local sumele de care avem nevoie pentru a intra în acest proiect.  Acelaşi tip de proiect care a fost respins astăzi. Nu ne împiedică nimeni”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,O singură rugăminte către cei care împart materialele la comisii. În contractele în care Consiliul Local se asociază cu diverse unităţi, instituţii, autorităţi, am rugămintea ca pe lângă comisia juridică, care este îndreptăţită să avizeze aceste proiecte de hotărâri pentru că orice contract trebuie să treacă pe la această comisie, aceste proiecte de hotărâri să vină şi pe la comisiile care  privesc substanţa asocierii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ne însuşim punctul dvs. de vedere.
Referitor la statut, la celelalte etape de parcurs, vă propun să fiţi de acord să treacă atât prin comisia juridică, cât şi prin comisia de buget, iar dacă consideraţi necesar şi prin comisia de servicii”.

Se trece la discutarea Proiectului de hotărâre privind aprobarea asocierii Clubului Sportiv Municipal Slobozia cu F.C. UNIREA 04 Slobozia.
Având în vedere că nu este definitivată structura executivă a Clubului Sportiv Municipal Slobozia, iar în materialele supuse dezbaterii nu există un punct de vedere al Consiliului de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia, Comisia juridică şi de disciplină nu s-a pronunţat asupra avizării proiectului de hotărâre propus.
La acest punct din ordinea de zi participă şi dl. Barbu Emilian – director executiv al Direcţiei judeţene de Sport Ialomiţa.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Problema pe care comisia a ridicat-o este foarte pertinentă şi eu sunt de acord cu ce au semnalat dumnealor. Nu este definitivată structura executivă şi nu există un punct de vedere al Consiliului de Administraţie. La ora actuală Consiliul de Administraţie nu este constituit, cu conducere, cu tot ceea ce este necesar. Nu am nimic împotriva proiectului propus, dar vreau să ni se spună dacă în momentul de faţă noi producem efecte juridice, ca să nu intrăm în greşeală.
În al doilea rând, cu referire directă la proiect, nu am nimic împotrivă, îmi place fotbalul, mişcarea sportivă însă,  referitor la Cap. IV – Obligaţiile părţilor –  Obligaţiile asociatului prim, ale asociatului secund - până la Cap. V, dacă poate să-mi spună cineva la ce cifră de cheltuială ne supunem în urma acestei asocieri, cu ce vine Asociaţia Sportivă; punem la dispoziţie stadionul, tot ce există acolo? Vreau o mică estimare, ce înseamnă această asociere.
Deci, dacă din punct de vedere juridic putem discuta acest proiect de hotărâre, iar dacă nu, să-l retragem”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Facem o prezentare asupra utilizării bunurilor. Există H.G. 1191 din 2005 prin care ni s-au dat în proprietate şi administrare  bunurile publice ale Agenţiei Naţionale pentru Sport.. În respectiva Hotărâre de Guvern se spune că bazele sportive astfel transferate se utilizează cu titlu gratuit de orice club sau echipă înscrise în Calendarul sportiv.  Clubul UNIREA 04 este înscris în Calendarul competiţiilor sportive. Ca atare, suntem obligaţi de a pune baza sportivă la dispoziţie, cu titlu gratuit, indiferent cine doreşte să utilizeze aceste bunuri.
Referitor la Cap. IV – Obligaţiile părţilor – sunt nişte obligaţii absolut normale, de modernizare a acestor bunuri pentru că sunt în proprietatea noastră.  Este adevărat că în Studiul de fezabilitate aprobat puţin mai înainte nu au fost cuprinse toate obligaţiile prevăzute în Cap. IV. Sunt obligaţiile noastre fireşte. Este vorba, de exemplu, de asfaltat platformă de joc.
Vizavi de Consiliul de Administraţie, noi am încercat de două ori să ocupăm postul de director al Clubului Sportiv Municipal. Până la această dată lucrul acesta nu s-a putut realiza.
Trebuie să vă fac cunoscut că, odată cu aprobarea proiectului de hotărâre, vom  încheia o convenţie cu Direcţia de Sport a judeţului Ialomiţa prin care să ne desemneze, pe o perioadă determinată de timp, un specialist care să ne asigure managementul acestui Club Sportiv Municipal.
Veţi sesiza la Cap. I – art. 1.1. – că Clubul Sportiv Municipal este reprezentat de Consiliul Local al municipiului Slobozia, nu de Consiliul de Administraţie sau de către consiliul de conducere, aşa cum l-am definit.  Deci, asocierea stă în puterea de decizie a Consiliului Local, nu a Consiliului de Administraţie.  Ca autoritate executivă pe care o reprezentăm, noi am făcut toate demersurile privind propunerea de asociere a Consiliului Local şi nu a Consiliului de Administraţie sau a Clubului Sportiv Municipal. Lucrările din Cap. IV vor face obiectul discuţiei în Consiliul Local”.
D-na consilier Petre Gabriela întreabă cine va semna contractul de asociere.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cel pe care îl veţi desemna dvs.  Va trebui să fie desemnată o persoană care să semneze în numele Consiliului Local”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ar trebui să avem o imagine vizavi de cheltuielile la care ne angrenăm în această asociere.  În contractul de asociere se spune că asociatul prim va suporta cheltuielile de transport la meciuri şi cantonamente, cheltuieli echipament, cheltuieli de organizare a meciurilor disputate acasă, cheltuieli cantonamente, indemnizaţii efort sportiv şi alte cheltuieli.  Deci, trebuie să ştim la ce ne angajăm, ce cheltuieli sunt”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dvs. aţi alocat suma de 1 miliard lei şi nu se poate depăşi această sumă.  Cei care vor administra activitatea Clubului Sportiv Municipal vor veni şi vor spune cum vor să cheltuiască. Deci, dvs. veţi hotărî asupra alocării acelor cheltuieli”.
Dl. Barbu Emilian – director executiv al Direcţiei de Sport a judeţului Ialomiţa: ,,Să facem diferenţa, Clubul Sportiv Municipal nu înseamnă numai fotbal.  Acest Club Sportiv Municipal, deşi există, nu poate funcţiona. Are un Consiliu de Administraţie votat de dvs. Directorul este o persoană angajată iar Consiliul de Administraţie este un colectiv pe care dvs. l-aţi mandatat ca organ executiv”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ceea ce ne spuneţi, cunoaştem. Noi discutăm un proiect de hotărâre privind asocierea între C.S.M. şi UNIREA 04 Slobozia care are 70 persoane angajate în această mişcare sportivă”.
Dl. Barbu Emilian: ,,În toate textele se spune: directorul şi Consiliul de Administraţie. Consiliul de Administraţie este organul de conducere executivă a clubului. Legea 69 a educaţiei fizice şi sportului prevede ca obligaţie principală a Direcţiei judeţene pentru Sport: ,,Îndrumă şi controlează din punct de vedere tehnic, metodic, structurile sportive din raza teritorial-administrativă”.
Consiliul Local poate solicita sprijin, îl poate avea şi fără solicitare, dar la solicitarea dvs.  noi putem delega un specialist care să asigure conducerea clubului pe o perioadă determinată de timp.  Consiliul de Administraţie poate semna contractul”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Consiliul de Administraţie nu poate lucra fără director. Să ne întâlnim în Consiliul de Administraţie, îl numim pe director, clarificăm toate problemele. Împreună cu Direcţia de Sport a judeţului Ialomiţa  să avem nominalizată, cu delegaţie, acea persoană care să ocupe postul de director executiv al Clubului Sportiv Municipal (director cu delegaţie).
Propun să retragem acest proiect de hotărâre, să rezolvăm problemele şi apoi să hotărâm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul de hotărâre este al Consiliului Local, ca instituţie care a înfiinţat acest Club Sportiv Municipal.  La art. 1 se spune: ,,Se aprobă asocierea Clubului Sportiv Municipal Slobozia cu F.C. UNIREA 04 Slobozia”.
La art. 2: ,,Se desemnează directorul Clubului Sportiv Municipal Slobozia să semneze contractul de asociere”.  Putem modifica acest articol, dacă doriţi. Consiliul Local poate modifica acest articol şi să desemneze o persoană care să semneze acest contract de asociere.
La art. 3 se spune: ,,Consiliul de Administraţie al C.S.M. va urmări modul de derulare a contractului de asociere şi va informa periodic Consiliul Local”.  Încurcătura vine de la art. 2 care prevede că directorul semnează.  Se poate să desemnaţi oricare persoană se semneze acest contract de asociere, în numele Consiliului Local. Oricare dintre dvs. poate fi delegat să semneze”.
Dl. consilier Manea Gigi propune ca dl. consilier Zamfir Vasile să fie împuternicit de  Consiliul Local pentru a semna contractul de asociere.
Dl. Barbu Emilian: ,,Poate semna Consiliul de Administraţie, ca organ de conducere.  Sunt 4 persoane desemnate: Radu Paros, Abaza Laurenţiu, Manea Gigi, Sărăcăceanu Constantin. Acest organ de conducere mandatează directorul. Deocamdată nu avem pe cine mandata”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Hotărăşte Consiliul Local şi semnează Consiliul de Administraţie.  Dacă Consiliul Local votează, Consiliul de Administraţie nu se poate opune la semnătură pentru că asociatul prim aşa a hotărât”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Deci, Consiliul Local aprobă asocierea şi împuterniceşte Consiliul de Administraţie să voteze contractul de asociere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Îmi retrag propunerea de amânare. Sunt pentru acţiunea în sine, dar gândesc că până acum nu m-a lămurit nimeni din punct de vedere juridic. În situaţia în care suntem acum, nu ştiu dacă putem merge mai departe”.
- Se supune la vot amendamentul privind modificarea art. 2, acesta urmând să aibă următoarea formulare: ,,Se desemnează Consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv Municipal Slobozia să semneze contractul de asociere”. Cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Zăinescu Nina, Chiriţă Nelu) se aprobă acest amendament.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Zăinescu Nina,  Chiriţă Nelu).

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea Anexei 1 la H.C.L. nr. 58/2006 privind stabilirea imopozitului pe terenuri situate în extravilanul municipiului Slobozia.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Iniţial, până la apariţia O.U.G. 21/2006 pentru terenurile din extravilan erau stabilite clasele de calitate de la I la IV.  Prin O.U.G. 21 s-a stabilit ca terenurile din extravilan să fie încadrate în zone, de la A la D”.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă Proiectul de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere pentru spaţiile ocupate de cabinetele medicale situate în clădirea Dispensarului policlinic cu plată Slobozia.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun să fie plătită aceeaşi chirie de către toate cabinetele medicale, adică şi  dr. Teodoru, dr. Mitrea şi dr. Spireanu să plătească 5 Euro/mp/lună”.
Preşedintele şedinţei spune că legea precizează că aceste chirii sunt minimum 2 Euro/mp/lună, fără să se precizeze o limită superioară.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Trebuie făcută o diferenţă între actul medical şi actul de comerţ.  Dacă cer 5 Euro unui cabinet pentru consultaţii medicale, înseamnă că la farmacie ar trebui să cer 10 Euro pentru că face un act de comerţ. Mi se pare că nu ar trebui să stea pe aceeaşi treaptă. De aceea eu sunt împotriva amendamentului”.
- Se supune la vot amendamentul ca pentru toate cabinetele medicale să se plătească o chirie de 5 Euro/mp/lună şi se aprobă cu  20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu).
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, se supune la vot şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 138/28.07.2005 prin care se aprobă trecerea din patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Sport în proprietatea publică a municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local Slobozia a pistei de atletism situată în stadionul municipal.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei se prezintă Proiectul de hotărâre prin care se revocă H.C.L. nr. 241/2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 330 m.p. teren situată pe B-dul Matei Basarab.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 14 voturi ,,pentru” şi 7 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe, Ioniţă Vasilica).

Se trece la punctul 15 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 6743 m.p. teren către Universitatea ,,Bioterra”.
La acest punct din ordinea de zi mai participă: dl. Petre Gheorghe – inspector general al Inspectoratului Şcolar Ialomiţa; dl. Ion Ciochină – reprezentant al Universităţii ,,Bioterra”.
Preşedintele şedinţei dă cuvântul reprezentantului universităţii, dl. Ciochină Ion, care spune următoarele: ,,Vă cerem scuze pentru situaţia neplăcută în care aţi fost puşi la şedinţa anterioară.
Vin de la Consiliul Local Buzău unde am avut plăcerea de a constata că am fost înţeleşi.
Eu reprezint şi ca jurist această instituţie şi cred că modalitatea de abordare şi punctele expuse din punct de vedere juridic, dar şi mizând pe faptul că încercarea noastră de a colabora cu dv. în primul rând este pe un principiu al binelui comunităţii din care şi noi facem parte prin sistemul de învăţământ superior.  Noi nu venim pentru afaceri, acest lucru îl putem dovedi. La ora actuală la noi nu mai există acea discotecă de care vorbeaţi şi aveaţi perfectă dreptate. Condiţiile în care desfăşuram diverse activităţăi acolo au permis să aveţi atitudinea pe care aţi avut-o.  Acum vă putem dovedi că suntem în cu totul altă situaţie. De aceea, vă rugăm să analizaţi cu atenţie şi, dacă se poate fără orgolii,  solicitarea noastră şi să o aprobaţi.
Suprafaţa utilă este cea dată de clădire şi de exterior. Actul de învăţământ înseamnă studiul în laboratoare şi recreere în cadrul organizat şi acceptat în învăţământul superior, nu pentru a avea alte activităţi comerciale decât activităţile de învăţământ superior”.
În continuare, i se dă cuvântul d-lui Petre Gheorghe – inspector general al Inspectoratului Şcolar al judeţului Ialomiţa – care spune următoarele: ,,Prezenţa mea aici se datorează faptului că eu susţin învăţământul şi toate formele de învăţământ care se desfăşoară şi se dezvoltă în judeţul Ialomiţa.
Legat de Universitatea ,,Bioterra”, aceasta este singura universitate care a făcut investiţii în judeţul nostru. Toate celelalte universităţi care au avut clase sau au avut grupe care au ţinut cursuri în municipiul Slobozia şi pe raza judeţului Ialomiţa au fost cele care au închiriat spaţii, au luat taxe de la studenţi şi de cele mai multe ori au plimbat studenţii la Bucureşti. ,,Bioterra” este singura instituţie de învăţământ superior care a investit miliarde de lei şi care are de gând să rămână în judeţul Ialomiţa.
Prezenţa mea se datorează acestui fapt pentru că este necesar să dezvoltăm o lume universitară şi în judeţul nostru, pentru că paralel se va dezvolta şi cercetarea, interesul copiilor pentru învăţământul superior va creşte şi vor găsi un sprijin să-şi facă studiile universitare aici în municipiu.
Nu pot să vă recomand cum să votaţi dar susţinerea mea este pentru această universitate şi mi-aş dori ca şi dvs., alături de mine, să susţineţi dezvoltarea unei lumi universitare în municipiul Slobozia”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 5 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe).
Dl. Ciochină Ion: ,,Vă mulţumesc şi vă garantez că învăţământul superior îşi va arăta roadele şi în Slobozia”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea de denumiri pentru străzi nou înfiinţate în municipiul Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela sesizează că în anexă, la punctele 5 şi 6,  sunt date aceleaşi elemente de identificare ale străzilor nou înfiinţate, respectiv arteră orientată nord-sud, cuprinsă între strada Iezerului şi strada Cimitirului.
Dl. Brânză Sorin precizează că este vorba de două străzi paralele.
D-na Petre Gabriela mai propune schimbarea denumirii străzii Cimitirului în strada Agricultori.
- Se supune la vot propunerea ca str. Cimitirului să fie numită str. Agricultori şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 17 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea de terenuri în folosinţă gratuită tinerilor, conform Legii nr. 15/2003.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În urmă cu două luni am amânat acest proiect de hotărâre, în ideea actualizării dosarelor. S-a făcut corespondenţă, s-au analizat dosarele, s-a făcut punctajul şi a rezultat această ordine verificată şi de comisia socială”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă Proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a cabinetului medical Bora.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Se trece la punctul 19 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 40 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A2 către S.C. MODERCON S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu  18 voturi ,,pentru” şi 3 ,,abţineri” (Troacă Viorel, Cucu Nelu, Ioniţă Gabriel).

În continuare se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Amenajare şi extindere sediu firmă bl. C1, sc. A, ap. 1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 46,90 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei, bl. C1, sc. A către S.C. OMEGA INVEST S.R.L. pentru extindere sediu firmă.
D-na consilier Dragomir Smaranda: ,,Constat cu indignare că a devenit aproape o tradiţie ca în şedinţele noastre de Consiliu Local să se aprobe  solicitări de concesionări pentru extindere sedii de firmă sau spaţii comerciale, cu sau fără licitaţie.  În cazul de faţă, dl. Foamete doreşte concesiunea unei suprafeţe pentru extindere sediu de firmă.  Dacă dânsul şi-a dorit acest lucru, mă întreb:  De ce a cumpărat apartamentul cu 2 camere din blocul C1, sc. A, când putea să cumpere tot în bl. C1, sc. A apartamentul cu 3 camere pe care l-a cumpărat chiar persoana care a vândut apartamentul cu 2 camere?  Dl. Ştefan Foamete vrea să construiască aici o cameră. Din punct de vedere estetic, este inoportun. Eu mă opun acestui proiect şi vă promit că nu mai votez niciun proiect care prevede diminuarea spaţiului verde. Dacă admitem d-lui Foamete, atunci şi cei de la blocurile C2, C3 vor cere acelaşi lucru.  Ne vom trezi, într-o dimineaţă, cu ,,coliba unchiului Tom”  în buricul târgului”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Am văzut că pe ordinea de zi sunt proiecte de acest gen, sunt de fapt 7-8-10 proiecte de hotărâri care practic au acelaşi obiect: apartament la parter, eventual sedii de firmă.  Mergând la faţa locului, unele chiar nu sunt sedii de firmă, unele parcă ar arăta a fi sedii de firmă, nu există nici un indiciu că acolo ar fi sedii de firmă dar se creează un precedent în sensul că toţi cei care vor avea apartamente la parter vor dori să se extindă, pe spaţiul verde, pe trotuar, pe carosabil – nu contează. Eu cred că nu trebuie să mai promovăm astfel de proiecte pentru că nu sunt în concordanţă cu urbanismul, cu aspectul oraşului.  Procedăm exact ca în mediul rural, fiecare dacă îşi mai cumpără o capră, îşi mai face un coteţ. Nu este corect. Nu stăm atât de bine nici cu spaţiul verde, dar nici cu fondul de locuit. Mai mult, toate aceste extinderi au impact negativ asupra cetăţenilor din zonele respective.
Noi aprobăm dar în viitor nu ştim ce se întâmplă acolo.  Se întâmplă unele lucruri şi după aceea ne trezim cu oameni în Consiliul Local şi ne cer socoteală pentru ceea ce s-a făcut şi nu cred că este normal. Avem destul de multe probleme de care trebuie să ne ocupăm şi cred că ar trebui să se renunţe la această practică pentru că nu este absolut deloc normală”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Am o întrebare pentru comisia de urbanism. În comisie dumnealor au spus că soluţia de şarpantă este inoportună. Solicitantul este de acord cu aceasta?
În ceea ce priveşte preţul de concesionare, în loc de 3,85 lei/mp/an propun să fie 7,7 lei RON”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,În expunerea de motive  dl. primar a propus 15 lei RON/mp/an. Eu propun ca acesta să fie preţul de concesionare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am să răspund d-lui Minciu.  C1 este bloc cu acoperiş terasă, deci formă dreptunghiulară. În soluţia prezentată la comisia de urbanism avea şarpantă. Eu nu contest calitatea unei şarpante comparativ cu o terasă şi de aceea l-am lăsat să facă şarpantă dar să o ascundă faţă de privitori cu un atic de 60-70 cm, în aşa fel încât să nu o vedem decât tot pe orizontală. Cât priveşte estetica urbană, pe mine m-ar încânta dacă tot ce înseamnă gard viu ar fi tuns cam de la 60 cm înălţime, ca să vedem ce se întâmplă în spatele lui. De la gardul viu  şi până la faţa blocului, că are spaţiu comercial sau are apartament de locuit, se poate întâmpla orice: gunoi aruncat, iarbă netunsă ş.a.m.d. Aceste garduri vii au darul de a ascunde o mizerie de foarte multe ori. Singura posibilitate ca să luminez şi să dau viaţă unei artere este să o mobilez cu spaţii comerciale.  Nu comentez acum normele care erau înainte de  1989, de ce ne cereau să punem  blocuri la 3 m de bordura străzii, însă dacă în momentul acesta avem posibilitatea ca să mobilăm  o arteră circulată cu spaţii comerciale, care vin să aducă lumină seara, este un lucru foarte bun  iar cei care îşi vând locuinţele sau şi le transformă în spaţii comerciale o fac tocmai pentru că este un vacarm să dormi la nici 12 m de acest trafic. Eu personal, cât voi mai locui în oraşul acesta, probabil până la adânci bătrâneţi,  am să fiu pentru mobilarea acestor artere, chiar prin transformarea apartamentelor în spaţii comerciale. La o şedinţă din legislatura trecută, un coleg consilier reclama următorul lucru: ,,Dacă vrea să se extindă, eu nu sunt de acord. Sunt atâtea spaţii comerciale, să meargă şi să cumpere din alte părţi”. În momentul acesta nu avem spaţii comerciale.  O extindere cu 1 m în faţă înseamnă 1 leu în plus la bugetul local. Dacă am posibilitatea prin acest leu să pot şi să îmbunătăţesc vizual o arteră, nu văd de ce nu am aproba să se facă acest lucru.
Din punctul meu de vedere,  Bd. Chimiei de la Casa Modei până la Casa de Cultură, pe partea stângă, seara, este un bulevard mort. Dacă am posibilitatea să-i dau puţină viaţă cu nişte spaţii comerciale,  chiar aşa insulare, la nivelul unui apartament de 2 camere, de ce să nu o fac?
Am să-i răspund d-nei consilier Dragomir.  Mie îmi place şi sper să fie un precedent bun, este prima intervenţie a dânsei mai tăioasă şi cum scrie la carte, dar este cu o întrebare: De ce a vândut un apartament cu 2 camere şi a luat 3 camere?    Normal, a simţit nevoia să se extindă de la 2 la 3 camere. Este foarte logic.
Comisia de urbanism va mobila, ori de  câte ori va fi posibil, bineînţeles în condiţii normale. Îmi pare rău că acel proiect de hotărâre cu clădirea de pe Nisipuri a căzut. Peste 4 ani de zile va apărea o clădire acolo şi pierdem 4 ani”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,La soluţia prezentată de societate există un acord al tuturor locatarilor din bloc, care sunt de acord cu extinderea firmei. Deci nu va vinde altei firme. Acordul proprietarilor, acordul vecinilor a fost dat în acest sens, cu condiţia să se facă un acces separat”.
- Se supune la vot amendamentul ca preţul de concesiune să fie de 15 RON/mp/an.  Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul votat, şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda) şi 4 ,,abţineri” (Troacă Viorel, Petre Gabriela, Andriescu Adrian, Mateiu Sorin).

În continuarea şedinţei se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Extindere şi modernizare spaţiu comercial – Slobozia, str. Decebal, zona bl. G1” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 18 m.p. teren situat pe str. Decebal către S.C. DANISIS COM S.R.L. pentru modernizare şi extindere spaţiu comercial.
Avizul comisiei de urbanism este favorabil, dar cu modificarea suprafeţei ce urmează a se concesiona.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Extinderea pe care o cerea solicitantul nu aducea nimic bun în zonă, decât o fâşie de 1 m şi ceva în faţă şi încă vreun metru în lateral, deci tot imagine de chioşc avea.  Atunci am considerat să realizăm o clădire între două alei de acces, una pentru zona blocurilor din spate  şi un acces către scara imediat vecină, pe toată distanţa între cele două alei, cu retragere de 1,5 m faţă de bordura trotuarului  pentru a crea acea zonă de vizionare a unei vitrine. În condiţiile acestea, suprafaţa calculată este de 58,30 m.p.
Amendamentul comisiei este de a se aproba extinderea,  realizarea unei construcţii definitive în condiţiile unei suprafeţe de 58,30 m.p.
Comisia îşi doreşte să lanseze pe piaţă un slogan de genul: ,,Vrei tu să-ţi faci o extindere dar eu, Consiliul Local, hotărăsc cum să o faci”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de urbanism ca extinderea construcţiei definitive să se facă în condiţiile majorării suprafeţei concesionate la 58,30 m.p.
Cu 19 voturi ,,pentru”, 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela) şi 1 vot ,,împotrivă” (Dragomir Smaranda) acest amendament este aprobat.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul votat, şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe) şi 3 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Andriescu Adrian, Ioniţă Vasilica).

Se trece la punctul 22 din ordinea de zi: ,,Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 8 m.p. teren situat pe Aleea Nordului, bl. L1, sc. C  către dl. Ghinea Vasile pentru realizarea unei alei de acces la sediul societăţii.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Cine a făcut solicitarea? Am înţeles că nu Ghinea a făcut solicitarea, ci chiriaşul în numele lui Ghinea”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin spune că solicitarea a fost depusă de către chiriaş, dar după aceea s-a prezentat şi dl. Ghinea Vasile şi a spus că este de acord.”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Aceste solicitări sunt făcute pe firme, dar de fapt sunt făcute de persoane fizice. Pentru realizarea unui acces la sediul societăţii  se face o solicitare în nume personal. Nu este singurul caz. Normal ar fi ca atunci când vine pe persoană fizică, trebuie să facă dovada că deţine o firmă acolo.  Dacă spunem că-i dăm pe 49 ani şi peste 2 ani firma se desfiinţează, ce se întâmplă acolo? Noi l-am dat pentru firmă sau pentru o persoană fizică?
Înţeleg că vor fi îndreptăţiţi toţi cetăţenii din acest oraş care locuiesc la parter să ceară spaţiul din jurul parterului”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Dacă legea ne permite să-l dăm, îl dăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Proiectul de hotărâre este propus de mine. Nu am avut ştiinţă de ceea ce s-a spus aici. De aceea vă propun să amânăm proiectul de hotărâre până ce definitivăm acordul d-lui Ghinea. Eu nu am acordul scris al proprietarului. Aflu de fapt că chiriaşul semnează în numele proprietarului. Eu aşa am înţeles”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Dacă proprietarul nu era de acord, făcea un act de opoziţie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Mateiu Gheorghe) şi 2 ,,abţineri” (Popescu Olimpia, Andriescu Adrian).

În continuare se prezintă Proiectul de hotărâre privind aprobarea concesionării prin licitaţie publică a suprafeţei de 24 m.p. teren situat în Bazarul Municipal pentru amplasare chioşc comercial.
- Intrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind modificarea suprafeţei de teren situată în Slobozia Nouă, concesionată către Consiliul Local al comunei Scânteia, pentru realizare staţie de pompare.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 25 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobare extindere ,,Spaţiu restaurant – anexe” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 16 m.p. teren situat în Piaţa Gării, lot 15 către S.C. Atlantic Studio S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
- Comisia de urbanism a propus completarea art.3, în sensul că se acordă concesiunea până la aprobarea P.U.Z. aferent zonei Gării.
Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat cu unanimitate de voturi.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul votat, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

În  continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi Proiectul de hotărâre privind respingerea P.U.D. zonă bl. J1, str. Aleea Pieţii.
Comisia de urbanism a fost de acord cu solicitarea şi a dat aviz nefavorabil proiectului de hotărâre privind respingerea P.U.D. zona bl. J1. De asemenea, comisia a recomandat ca suprafaţa concesionată să fie de 10,5 m.p., urmând ca art. 2 din proiectul de hotărâre să sufere modificări atât de fond, cât şi de formă.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Va trebui să se prezinte un alt proiect de hotărâre. Astăzi să se supună la vot hotărârea, aşa cum este prezentată, iar după aceea să revenim cu un alt proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Deci, respingem acest P.U.D. iar data viitoare aprobăm un alt P.U.D.”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă respingem acest P.U.D., înseamnă că respingem solicitarea lui.  El a prezentat un P.U.D. iar noi, comisia de urbanism, avem dreptul să lungim sau să scurtăm acest P.U.D. Ar trebui să aducă o îmbunătăţăire sau o stricare a P.U.D.  Noi, comisia de urbanism, am dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre.
Sunt doi paşi care trebuie făcuţi. Pasul 1: se supune la vot acest proiect de hotărâre,   poate trece şi atunci se respinge P.U.D., sau poate nu trece şi atunci apare un alt proiect de hotărâre.”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind respingerea P.U.D. Toţi consilierii sunt împotrivă. Se hotărăşte ca într-o viitoare şedinţă a Consiliului Local să se revină cu un alt proiect de hotărâre, cu un P.U.D. făcut după recomandările comisiei de specialitate.

Se trece la punctul 27 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu ,,Spaţiu prestări servicii – Copycenter şi Playstation – bl. MB5 Slobozia” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 20,00 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. MB5, sc. A către dl. Gavrilă Dan, pentru realizare spaţiu de prestări servicii.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Proprietarul spaţiului este ATCOM. Gavrilă Dan are acordul proprietarului?  Nu rezultă de aici”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Eu am înţeles că nu îi mai convine chiria care i se cere şi vrea să ia terenul ca să-şi facă lateral sediu de firmă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vreau să-mi exprim un punct de vedere. Eu am discutat cu arhitectul şef despre toate aceste decroşuri de la MB6, MB9, MB12. Să întocmim un P.U.D. astfel încât să putem găsi o soluţie pentru acele decroşuri, pentru că mai devreme sau mai târziu ele vor fi solicitate. Cred că este normal şi logic ca această extindere să se dea ATCOM şi nu lui Gavrilă Dan, fiindcă proprietarul spaţiului este ATCOM. Dacă îi dăm lui Gavrilă Dan, înseamnă că-i luăm dreptul de preemţiune lui ATCOM.
V-aş propune să fiţi de acord să amânăm acest proiect de hotărâre pentru a vă propune noi, executivul, un proiect de soluţie pentru toate decroşurile, să fie unitare,  să avem  acordul proprietarilor spaţiilor învecinate. Este bine să avem o soluţie pentru toţi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,În proiectul de hotărâre este bine să se aibă în vedere şi punctul de vedere al serviciului de urbanism, care propune concesionarea prin licitaţie publică”.
D-na Nae Florentina, preşedintele şedinţei: ,,Nu am nici un interes, însă am observat în comisia de urbanism că ni s-a prezentat un proiect de hotărâre fără nici o documentaţie. Atunci am zis că şi noi, consilierii, putem iniţia ceva şi că şi noi putem ajuta acest om după 60 zile de când a făcut solicitarea pentru certificat de urbanism”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Putem să-i concesionăm cu 30 lei/mp/an. Să fim corecţi, să respectăm legea”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Preţul de concesiune propus în proiectul de hotărâre este preţul zonei”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să ne spună cineva clar dacă există sau nu acordul proprietarului, acordul ATCOM”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin precizează că există acordul ATCOM  ca Gavrilă Dan să construiască.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe).

Se trece la punctul 28 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. aferent incintă Club Tineret, pentru realizare spălătorie auto.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru”.  Pentru a se evita conflictul de interese, dl. consilier Vasile Cornel nu a votat.

În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre  privind aprobarea P.U.D. aferent extinderii spaţiului deţinut la parterul bl. BN8, sc.A, proprietatea d-lui Manolache David Nicuşor.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 17 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda, Troacă Viorel) şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

În legătură cu punctul 30 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi Proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – zona bloc J2, str. Lujerului, Slobozia şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 25,80 m.p. teren situat pe str. Lujerului, bl. J2, către S.C. SIMEXIM S.R.L., pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Ca amendament propun ca preţul de concesiune să fie de 3,75 lei/mp/an”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Preţul de concesiune este preţul zonei, stabilit de serviciul de urbanism”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În expunerea de motive se spune că terenul solicitat este amenajat ca platformă betonată pentru circulaţie auto şi pietonală. Dacă se construieşte această extindere, se îngreunează circulaţia?”
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia de urbanism are un  amendament de care trebuie să ţinem cont, dacă aşa stau lucrurile”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,În raportul de avizare, comisia de urbanism constată că prin realizarea extinderii se micşorează zona de acces a locatarilor la bloc. Spaţiul rămas între extindere şi faţada blocului, având o lăţime de 2,10 m, este insuficient pentru manevrarea obiectelor de mobilier şi evacuare în caz de urgenţă”.
Preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Constantinescu Emil, directorul S.C. PRORENT S.A., care a întocmit documentaţia: ,,Acest proiect de hotărâre v-a fost supus atenţiei acum 4 luni. Comisia de urbanism, la iniţiativa preşedintelui comisiei, s-a deplasat acolo, a constatat că se poate face această extindere fără să împiedice nimic, nici circulaţia auto sau pietonală. Mai mult decât atât, se distruge o zonă de refugiu al unor oameni ai străzii.
Data trecută aţi spus ca luna următoare să se vină cu proiect de hotărâre de aprobare a concesiunii.
Ceea ce se scrie în raportul de avizare nu mai este valabil acum, este o formulare din raportul din luna martie”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Manea Gigi ca preţul de concesionare să fie de 3,75 lei RON/mp/an. Nu se aprobă, votând ,,împotrivă” 20 consilieri.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 45/2006 prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii la normele privind gospodărirea, administrarea şi întreţinerea domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă Proiectul de hotărâre privind revocarea H.C.L. nr. 44/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea şi folosirea permiselor de ,,Liberă trecere” pentru circulaţia autovehiculelor pe străzile municipiului Slobozia.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi:  D i v e r s e.

- Se aprobă procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 mai 2006.

- D-ra secretar Simona Dumitrache prezintă Adresa nr. 462508/26.05.2006 a Poliţiei municipiului Slobozia prin care solicită ca serviciul de specialitate al Primăriei să efectueze un studiu pentru modernizarea şi lărgirea str. Al. Odobescu şi crearea de spaţii de parcare. Motivează că accesul către şi de la instituţiile situate pe această stradă este deosebit de greu datorită aglomerării traficului rutier şi pietonal. De asemenea, datorită faptului că autoturismele locatarilor din zonă sunt parcate pe stradă, de o parte şi de alta, accesul autovehiculelor speciale (Pompieri, penitenciar, poliţie) este uneori blocat.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Până acum nu se făcea nimic în acest sens fără o părere a Poliţiei.  Dacă au o propunere în acest sens, este bine. Într-adevăr ceea ce spun dânşii aici este real, chiar privind accesul autovehiculelor speciale în caz de nevoie.  Însă, cât a fost strada închisă nu s-au sesizat”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Solicitarea Poliţiei municipale la acest moment nu are rezolvare.  Tot ce s-a  putut face pe str. Al. Odobescu s-a făcut. Probabil că se doreşte ca în curtea grădiniţei, în curtea Seminarului Teologic sau a Arhivelor Statului să se facă parcare. Nu este posibil acest lucru.  Toate maşinile Poliţiei să şi le bage în curtea lor”.
- Se hotărăşte ca această solicitare să rămână în studiu.

D-ra secretar Simona Dumitrache informează Consiliul Local că, în urma anunţului de scoatere la licitaţie a concesionării ştrandului municipal, comisia de licitaţie formată din: Radu Paros, Zamfir vasile, Mateiu Gheorghe, Mateiu Sorin, Costea Paul, Obrejan Maria, Ciripan Valeriu, s-a întrunit de două ori, dar de fiecare dată a participat o singură societate. Conform prevederilor legale, în aceste condiţii se poate negocia direct cu societatea care s-a prezentat la licitaţie.
- Consiliul Local este de acord să se negocieze direct cu societatea respectivă.

- Aviz de principiu privind aprobarea Planului Urbanistic General.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Avem prezentate aici o parte din planşe.  Rugămintea este ca până la şedinţa următoare  să încercaţi să treceţi pe la compartimentul nostru, vă stau la dispoziţie să vă explic ce înseamnă P.U.G. şi ce se doreşte.
Solicit acest aviz datorită faptului că de aici  voi pleca la M.Ap.N., M.A.I. ş.a.m.d. şi numai după aceea vin la dvs. pentru aprobare.
Acest P.U.G. care a fost reactualizat este valabil pentru 5-10 ani”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Trebuie bine analizată zona de la ICIL, de la Avicola, constituirea odată pentru totdeauna a vetrei şi aici trebuie să gândim evoluţia urbană”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În mod cert nu voi putea susţine o astfel de propunere în proiectul dvs. din următoarele motive:
În intravilanul municipiului Slobozia nu sunt introduse suprafeţe de teren de genul celor la care făcea referire dl. Sărăcăceanu  şi ar fi păcat pentru că sunt în zona îndiguită a municipiului Slobozia.  Deja există presiuni de a fi cumpărate şi a se realiza unele activităţi.
Pentru a elimina această discriminare, v-am propune ca până la întâlnirea viitoare proiectantul să ne facă o propunere şi să cuprindă această zonă, iar în plus de aceasta, să o refuncţionalizeze. Nu putem impune cu forţa proprietarilor de acolo o anumită funcţiune a terenului.
Dl. Chiriţă a vorbit la un moment dat de un optim de utilizare a terenurilor. Probabil că pe acelaşi principiu ar trebui să stabilim şi funcţiile pentru terenurile care sunt proprietate.
În al doilea rând, îmi aduc aminte de la proiectantul P.U.G. că direcţia de dezvoltare cea mai potrivită (pentru spaţii de locuit) ar fi pe direcţia drumului Smirnei. De-a lungul drumului Smirnei se găseşte o conductă de canalizare şi ea va fi reabilitată. De-a lungul acestui drum există şi conducta de alimentare cu apă a oraşului Amara. Deja există un drum care poate fi modernizat, astfel încât să eliminăm inconvenienţele pe care le oferă DN 2C. În plus de aceasta, de-a lungul acestui drum există şi reţeaua de alimentare cu energie electrică de 20 KV.
Am putea să punem în operă un plan de valorificare a potenţialului turistic al localităţii Amara, de a avea o altă cale de acces către coada lacului Amara.
Slobozia are nevoie de un al doilea pod şi cu ocazia aceasta se va putea lega şi viitoarea zonă industrială.
V-aş propune să fiţi de acord să formulăm propunerea de genul acesta, de a veni în faţa dvs. în şedinţa următoare ca să putem delibera cel puţin asupra a două alternative”.
- Consiliul Local este de acord cu propunerea ca Planul Urbanistic General să fie discutat în şedinţa următoare. Până atunci, consilierii să se informeze şi să vină cu propuneri concrete.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.





            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                      Contrasemnează
                       Nae Florentina                                                        S E C R E T A R,

                                                                                                      Simona Dumitrache