CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                 JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 25 mai 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 16501 din 18 mai 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director executiv; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Horia Furcoi – şef serviciu gospodărie comunală; Matache Valerian – serviciul de urbanism; Abaza Laurenţiu – şeful Serviciului public de Poliţie Comunitară), Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune, alţi locuitori ai municipiului Slobozia.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractării unui împrumut pentru realizarea investiţiilor ,,Modernizare Bazar municipal” şi ,,Modernizare Piaţa Agroalimentară”

2.Proiect de hotărâre  privind aprobarea emiterii de titluri de valoare în sumă de 50.000.000 lei RON pentru realizarea investiţiilor publice de interes local

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reparaţie capitală clădire Grădiniţă cu program prelungit cuplată cu creşă nr. 1 – municipiul Slobozia”

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii cu S.C. VIVANI S.A. /Chinox Beteiligungs GmbH pentru realizarea investiţiei publice ,,Realizare şi exploatare staţie de epurare – treapta biologică”

5.Proiect de hotărâre prin care se aprobă tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru materialul dendrologic şi floricol obţinut de D.A.D.P.

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei, a comisiei de evaluare şi comisiei de soluţionare a contestaţiilor în vederea concesionării prin licitaţie publică a Serviciului public de producere şi distribuţie energie termică în sistem centralizat în municipiul Slobozia

7.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 46/30.03.2006 prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local, serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia

8.Proiect de hotărâre prin care se revocă H.C.L. 241/16.12.2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 330 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab

9.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinute în proprietate de către Universitatea ,,BIOTERRA” Bucureşti

10.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. 28/31.08.2004 prin care se stabilesc criteriile de acordare terenuri pentru construcţie locuinţe tinerilor conform Legii 15/2003

11.Proiect de hotărâre privind numirea în funcţia de Director executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială din cadrul Consiliului Local Slobozia a d-nei Munteanu Luminiţa Vasilica

12.Proiect de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local Slobozia în vederea numirii Directorului adjunct de la Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” Slobozia

13.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. 199/27.10.2005 prin care se desemnează reprezentanţii Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul Slobozia

14.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. 223/2.12.2005 prin care se desemnează reprezentanţii Consiliului Local în cadrul comisiilor pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiu

15.Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-nei profesor Istrate Ioana

16.Proiect de hotărâre prin care se aprobă programul manifestărilor prilejuite de ,,Sărbătorile municipiului Slobozia – 2006”

17.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. 143/28.07.2005 prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile proprietate privată a municipiului şi desemnarea reprezentanţilor consilierilor în comisia de vânzare

18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe b-dul Matei Basarab, bloc 31, sc. B şi D, către S.C. TRANZIT S.R.L., Stancu Marin, Scânteie Gabriela, Niculae Cristi, S.C. COSAL  S.R.L., S.C. VIAPOL S.R.L., S.C. DUO MANAGER S.R.L., S.C. ROD CONSI S.R.L., Ioniţă Viorel şi Rânchiţă Cornel, pentru extindere spaţii comerciale

19.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 1,00 m.p. teren situat la intersecţia str. Cloşca şi Gării către S.C.VIPROD S.R.L. pentru amplasare totem

20.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2 m.p. teren situat pe b-dul Unirii, bl. U5, sc. B, către S.C. MATACHE & N.D.  S.R.L. pentru amplasare firmă luminoasă

21.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 1,00 m.p. teren pentru amplasare panouri publicitare

22.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Ialomiţa a unei suprafeţe de 379,98 m.p. teren aferent unui număr de 14 apartamente deţinute în proprietate, situate în bl. N6, sc. B, str. Nisipuri şi bl. MB20, sc. A şi B, b-dul Matei Basarab

23.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Recompartimentare şi extindere spaţiu comercial – Unitate Alimentaţie Publică” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 35,10 m.p. teren situat pe str. M. Sadoveanu către S.C. LA COSTA S.R.L. pentru realizare investiţii

24.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal ,,Extindere Parc de turism şi agrement” şi concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 5,921 ha teren situat în partea de S-V a intravilanului municipiului Slobozia pentru realizarea investiţiei

25.Proiect de hotărâre privind aprobarea realizării unui pasaj pietonal aerian de traversare a variantei DN-2A (E60) pentru acces pietonal spre cartierul Bora

26.D i v e r s e:

- Discutarea şi aprobarea proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliului Local din 30 martie şi 27 aprilie 2006;
- Prezentarea adresei nr. 16043/2006 a Instituţiei Prefectului Ialomiţa privind acordarea avizului de legalitate unor hotărâri adoptate de Consiliul Local;
- Prezentarea Sentinţei judecătorului sindic din data de 12.04.2006 privind pe debitoarea S.C. LICORMI SERV S.R.L.;
- Discutarea Sentinţei comerciale privind litigiul dintre S.C. AMONIL S.A., S.C. URBAN S.A. şi Consiliul Local Slobozia;
- Informare privind activitatea desfăşurată de Poliţia Comunitară în primele patru luni ale anului curent

În continuare, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele:
,,Vă propun introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. 90/2001 prin care se transmite în folosinţă gratuită o suprafaţă de 500 m.p. teren situat pe Prelungirea Mihai Viteazul către Inspectoratul de Jandarmi Ialomiţa, în vederea amenajării unui spaţiu pentru parcul auto.
În legătură cu primul proiect de hotărâre, vă propun schimbarea titlului, în loc de ,,proiect de hotărâre privind aprobarea contractării unui împrumut...” să se spună ,,proiect de hotărâre privind acordul de împrumut...”  Vom hotărî  într-o şedinţă ulterioară asupra acordării împrumutului şi vom aproba şi contractul de împrumut.  Dacă rămâne titlul iniţial al proiectului de hotărâre, ar însemna că acum am şi încheiat contractul şi am aprobat împrumulul.  Este posibil ca ofertantul  să nu ne poată oferi suma pe care am dori să o împrumutăm.
La fel şi la punctul 2, în loc de ,,proiect de hotărâre privind aprobarea emiterii de titluri de valoare ...” să se numească ,,proiect de hotărâre privind acordul de împrumut în sumă de 50.000.000 lei RON...” Aici vor trebui făcuţi încă doi paşi. În primul rând, consultarea publică, întrucât aceste proiecte vizează viaţa comunităţii, pe de o parte, iar pe de altă parte, datorită faptului că rambursarea creditului pe care îl dorim se face pe o perioadă mult mai mare decât a mandatului nostru, categoric că va trebui să consultăm şi populaţia, pe baza studiilor pe care le va realiza o societate specializată în tranzacţionarea valorilor mobiliare.
Referitor la punctul 3, vă fac propunerea aprobării Studiului de fezabilitate cu derulare multianuală.  Această propunere o fac datorită faptului că noi în fiecare an, pe acelaşi obiect, am făcut licitaţie publică. În cazul acesta,  vom face o singură licitaţie publică pentru toate obiectivele, iar realizarea se va face în funcţie de banii alocaţi de la buget pentru fiecare an.
Propun, de asemenea, amânarea pentru şedinţa următoare a proiectului de hotărâre de la punctul 4. Am intenţionat să vă punem la dispoziţie şi contractul de asociere  dar nu am reuşit şi de aceea vă propun amânarea”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La ordinea de zi am o propunere şi vă rog să încercăm să o aprobăm:  scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 8 privind concesionarea prin licitaţie publică a celor 330 m.p. de la intersecţia Bd. Matei Basarab cu Bd. Cosminului şi str. Nisipuri, pentru că subiectul este foarte important atât pentru comunitate, cât şi pentru locuitorii din zonă. El trebuie analizat cu mai mult discernământ şi cu mai multă atenţie.  Vă propun ca la şedinţa următoare să-mi permiteţi să vă prezint o soluţie de rezolvare a subiectului”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,La ordinea de  zi am şi eu o propunere similară: scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 2 privind emiterea titlurilor de valoare. Am să motivez această solicitare. Nu este nimeni din acest consiliu împotriva a ceea ce se vrea a se realiza, intenţie pe care dv., domnule primar, ca iniţiator al acestui proiect de hotărâre, v-aţi manifestat-o.  Am urmărit toate intervenţiile în mass-media, am fost de acord cu o parte din ele, dar modul în care aţi materializat intenţia prin acest proiect de hotărâre sare o serie de etape care sunt foarte necesare, având  în vedere valoarea împrumutului la care supunem comunitatea. Mai mult decât atât, contractând un împrumut pe 20 ani,  vis-a-vis de posibilităţile de rambursare nu ştim dacă comunitatea poate să se expună unor astfel de probleme.
Repet, investiţiile la care faceţi referire sunt deosebit de importante, vor realiza într-adevăr un salt în ceea ce înseamnă civilizaţie şi confort pentru locuitori dar trebuie să ne gândim şi la modul de suportabilitate din partea cetăţenilor.
Am spus că s-au sărit o serie de etape. M-am informat şi în urma celor studiate am ajuns la concluzia că acest proiect de hotărâre sare 3 etape fireşti în derularea unor astfel de acţiuni.  În primul rând, firesc era să ne declarăm intenţia pentru realizarea acestui împrumut. Prin Hotărâre a Consiliului Local trebuie să aprobăm intenţia de realizare a împrumutului pentru ceea ce propuneţi dvs. Apoi, realizarea unui studiu al oportunităţii de creditare, în raport cu necesarul de finanţare. O persoană autorizată, o firmă de consultanţă financiară să ne dea informaţii referitoare la ceea ce ne angajăm, să ne spună: ,,Comunitatea dvs. poate duce acest împrumut, sunt lucruri care pot fi făcute şi lucruri care nu pot fi făcute,  modalităţile prin care puteţi realiza acest deziderat sunt următoarele ... ş.a.m.d.”.  Aceste variante, discutate în Consiliul Local şi supuse dezbaterii publice, chiar printr-un referendum. Comunitatea să fie consultată, fiecare cetăţean să ştie că de mâine este părtaş la acest împrumut, pentru folosul său. Abia după parcurgerea acestor etape lansăm declanşarea procedurii de creditare, de realizare a creditului.
Eu propun retragerea acestui proiect de hotărâre de pe ordinea de zi şi să parcurgem aceste etape fireşti. Este bine ca toată lumea să fie în cunoştinţă de cauză atunci când se angajează un împrumut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu am spus că vă cer acordul de împrumut, iar după ce redefinim ceea ce dorim noi, vom parcurge celelalte două faze – studiul de fezabilitate şi consultarea publică, inclusiv piaţa de capital, inclusiv posibilităţile noastre de credit, iar în ultimă fază să aprobăm contractul de împrumut.
Dacă îmi amintesc bine, dv. aţi mai participat, în calitate de consilieri, la astfel de emisiune de obligaţiuni şi nu am remarcat o astfel de atitutudine la dv. ca acum.  În al doilea rând, dacă dv. credeţi că prin prelungirea termenelor noi vom rezolva problemele cu care se confruntă locuitorii vă înşelaţi.  În al treilea rând, trebuie să vă spun că în această decizie pe care v-o supun acordului dvs. m-am consultat, m-a asistat într-o astfel de decizie una din societăţile de valori mobiliare pe care am considerat-o eu fezabilă, pe care am găsit-o pe site-ul B.N.R. ca să nu consideraţi că este viciată politic, iar ca fundament tehnic, propusă de nişte specialişti, inclusiv metoda de punte tot ca urmare a discuţiilor cu nişte specialişti.
Ar fi păcat, după ce am realizat cele trei studii de fezabilitate, să mai stăm nu ştiu cât timp cu ele în sertar.  Şi aşa mai este nevoie de cel puţin o lună de zile pentru consultarea publică”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,De acord cu ceea ce spuneţi, dar noi avem pe masă un proiect de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,V-am propus reformularea cu ,,acordul de împrumut”. În orice intenţie a noastră trebuie să ne formulăm pretenţiile. Este vorba de credit de tip ,,punte”, sumă maximă, durată, tip de credit.  Categoric  că cel care va câştiga consultanţa ne va face referiri şi la alte tipuri de credit.  Aceste documente categoric le veţi consulta şi vă veţi spune punctul de vedere, dacă vreţi altă formă, nu obligaţiuni ci credit, sau altceva.  Acele documentaţii vor fi întocmite de instituţii de furnizări de servicii de specialitate pentru a nu fi suspectaţi de decizii sau implicaţii politice”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu mă îndoiesc de buna credinţă a dvs.  Ne propuneţi însă un proiect de hotărâre şi acum ne invitaţi să modificăm proiectul de hotărâre în ansamblu.  Dacă schimbi titlul, automat trebuie să schimbi şi conţinutul. Firesc era să spuneţi: ,,Se retrage formularea aceasta, iată noua formulare”. Noi trebuie să discutăm în baza unui proiect de hotărâre”.

Înainte de a supune la vot ordinea de zi, dl. primar Ionaşcu Gabi  prezintă adresa Asociaţiei pentru Transparenţă Decizională ,,TRADEC” prin care a formulat unele recomandări cu privire la proiecte de hotărâri aflate pe ordinea de zi a acestei şedinţe şi anume:
- respingerea proiectului privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinute în proprietate către Universitatea ,,Bioterra” Bucureşti;
- dezbatere publică pentru proiectul de hotărâre prin care se aprobă programul manifestărilor prilejuite de ,,Sărbătorile municipiului Slobozia – 2006”;
- dezbatere publică pentru proiectul privind aprobarea P.U.D. ,,Recompartimentare şi extindere spaţiu comercial – Unitate alimentaţie publică” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 35,10 m.p. teren situat pe str. Mihail Sadoveanu, către S.C. LACOSTA S.R.L. pentru realizarea investiţiei;
- dezbatere publică pentru proiectul privind aprobarea P.U.Z. ,,Extindere Parc de turism şi agrement” şi concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 5,921 ha teren, pentru realizarea investiţiei.

Se supun la vot propunerile care au fost făcute în legătură cu ordinea de zi, după cum urmează:
- propunerea de introducere pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind modificarea H.C.L. 90/2001  se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Stoica Alexandru);
- propunerea ca la punctul 1 să se modifice titlul şi să fie reformulat astfel: ,,Proiect de hotărâre privind acordul de împrumut...” se aprobă în unanimitate;
- propunerea ca proiectul de hotărâre de la punctul 2 să fie reformulat şi să se numească ,,proiect de hotărâre privind acordul de împrumut în sumă de 50.000.000 lei RON... se aprobă cu 13 voturi ,,pentru”, 7 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Nae Florentina, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe) şi 1 ,,abţinere” (Ioniţă Gabriel).
- amânarea proiectului de hotărâre de la punctul 4 se aprobă în unanimitate;
- amânarea proiectului de hotărâre de la punctul 8 se aprobă cu 19 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Zamfir Vasile) şi 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian);
- propunerea de retragere de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 2 este respinsă, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina), restul consilierilor (14) votând ,,împotrivă”;
- la punctul ,,Diverse” se va introduce şi adresa S.C.URBAN S.A. prin care solicită acordul de principiu pentru construcţia unor spaţii noi pentru desfăşurarea activităţilor de producţie în incinta magaziei de materiale a S.C. URBAN S.A., cu suportarea cheltuielilor din redevenţa datorată Consiliului Local Slobozia;
- în ceea ce priveşte recomandările Asociaţiei ,,TRADEC”, acestea vor fi luate în discuţie atunci când se vor face dezbateri la punctele invocate în adresa către Consiliul Local.
Cu aceste modificări şi completări, ordinea de zi se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la alegerea preşedintelui de şedinţă. Cu unanimitate de voturi d-na consilier Nae Florentina este aleasă preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni (mai-iulie 2006).

În continuare, se iau în dezbatere problemele aflate pe ordinea de zi.

În legătură cu primul punct – Proiect de hotărâre privind acordul în vederea contractării unui împrumut pentru realizarea investiţiilor ,,Modernizare Bazar municipal” şi ,,Modernizare Piaţa Agroalimentară”, dl. consilier Vasile Cornel spune următoarele: ,,Consider că suma de 10 miliarde pentru a realiza două obiective extrem de importante pentru municipiul Slobozia este foarte mică şi sunt convins că cu aceşti bani nu se face nimic care să dăinuie în Slobozia.  Îmi pare rău că nu avem nici măcar o schiţă să vedem ce se face, nu am văzut nici studiul pe care l-am comandat. Facem economii în aşa fel încât ne vom trezi cu jumătăţi de măsură în Piaţa Agroalimentară şi Bazar.  Propunerea mea era aceea de majorare a sumei ce va face obiectul contractării împrumutului la 20 miliarde lei”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Mi se pare că propunerea pentru investiţiile privind modernizarea Pieţii Agroalimentare şi Bazarului, din punct de vedere al sumei se încadrează în posibilităţile de rambursare pe care le are această activitate. La ora actuală se află deja în bugetul Primăriei, la acest capitol, peste 3.800.000.000 lei, ceea ce presupune că în următorii 3 ani cât se propune se poate acoperi această investiţie. Apreciez că trebuie făcut pas cu pas ca să putem acoperi împrumutul, să nu ne antrenăm în nişte investiţii care depăşesc posibilităţile de încasare din aceste activităţi care sunt pe autofinanţare.
Eu apreciez că suma propusă în proiectul de hotărâre se încadrează în posibilităţile de rambursare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În studiile pe care le vom efectua, cu permisiunea dvs. putem extinde creditul la suma maximă pentru 5 ani şi vom veni în faţa dvs. cu solicitarea de aprobare a creditului respectiv. Este posibil să putem trece mai sus de 10 miliarde sau să fie mai puţin şi atunci dvs. veţi aproba plafonul.
Pe baza studiului de fezabilitate a avut loc o licitaţie pentru bazar. Să clarificăm dacă mergem cu studiul pentru 5 ani sau îl extindem”.
D-na preşedinte de şedinţă Nae Florentina: ,,Aş vrea să ne informaţi asupra contractului încheiat cu S.C. CONSTRIF S.A., având în vedere că în urma licitaţiei există o contestaţie  şi încă litigiul este nerezolvat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,A fost contestată hotărârea comisiei de licitaţie de către T.M.U.C.B., pe fond.  Cheltuiala care ne-a oferit-o la contractare T.M.U.C.B. era mai mare cu 1,36 miliarde. Noi ne-am susţinut punctul de vedere. Din nefericire, instanţa de judecată a avut alt punct de vedere iar noi am formulat apel.  Prima instanţă a dispus anularea procedurii şi bineînţeles şi a contractului. Noi urmăm căile de atac pe care ni le permite legea.  Deocamdată, din punctul nostru de vedere  această licitaţie noi cerem să fie suspendată până când instanţa de judecată se pronunţă definitiv. Aceasta nu ne împiedică să nu asigurăm resurse financiare investiţiei, indiferent de hotărârea instanţei de judecată”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Sunt două obiective cu aceeaşi valoare. Dacă poate să ne spună cineva cât este pentru unul şi cât este pentru celălalt”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Lista de investiţii are prevăzut anul acesta pentru Bazarul municipal 1.316.000 RON şi pentru lucrările din Piaţa Agroalimentară 250.000 RON.  Deci, vor fi completate fondurile la activităţile autofinanţate din împrumutul estimat de noi că ar putea fi suportat în următorii 5 ani ca şi rambursare.
În momentul în care se execută lucrările, trebuie plătite. În lista de investiţii plafoanele maxime ale acestor lucrări sunt de 18.716.000 RON. Se fac plăţi şi din disponibilităţi, şi din acest împrumut. Dacă toate lucrările din lista de investiţii vor fi încheiate anul acesta, toate lucrările vor fi plătite anul acesta.
Mai departe, pentru aceste aprobări noi trebuie să mergem la comisia de avizare a împrumuturilor locale, care va stabili în mod sigur că aceea va fi suma pe care o vom putea contracta.  Noi ne vom întoarce din nou în Consiliul Local şi vom spune că poate fi chiar 10 miliarde sau va fi mai puţin.  Nu este sigur că pe baza Hotărârii Consiliului Local vom lua avizul de la această comisie”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. consilier Vasile Cornel de a se modifica art. 1 în sensul de a se mări valoarea împrumutului la 2 milioane RON, cu termen de rambursare de până la 5 ani. Nu se aprobă, înregistrându-se 3 voturi ,,pentru” (Vasile Cornel, Chiriţă Nelu, Minciu Dumitru), 4 ,,abţineri” (Cucu Nelu, Ioniţă Gabriel, Gramovici Sergiu, Stoica Alexandru) şi 14 voturi ,,împotrivă”.
- Proiectul de hotărâre, în forma prezentată iniţial, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 2 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind acordul de împrumut în sumă de 50.000.000 lei RON pentru realizarea investiţiilor publice de interes local.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Eu propun să luăm o pauză, timp în care  cineva poate redactează forma concretă a proiectului de hotărâre şi discutăm după pauză”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru că v-am propus o astfel de modificare, vă propun şi soluţia.
Art. 1 să aibă următorul conţinut: ,,Se emite acordul de împrumut în sumă de 50.000.000 lei RON, cu rambursare în termen de 20 de ani, pentru realizarea unor investiţii de interes local”.
Art. 2: ,,Împrumutul se face prin intermediul unor agenţii sau instituţii specializate, în condiţiile legii.”.
Restul rămâne în forma prezentată”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dacă dl. primar ne-a propus un proiect de hotărâre, ca iniţiator, iar în şedinţa de consiliu vine şi ne propune să modificăm, vă propun şi eu un nou titlu la proiectul de hotărâre şi întreaga lui configuraţie.  Nu mai revin la motivaţia spusă în momentul când am solicitat retragerea.  Am să vă  citesc întreaga formulare a proiectului de hotărâre, aşa cum am considerat noi că este bine.
Titlul proiectului ar fi acesta: Hotărâre privind acordul de principiu pentru declanşarea acţiunii de împrumut financiar necesar pentru realizarea unor investiţii de interes local.
Conţinutul proiectului de hotărâre propunem să fie următorul:
Art. 1 – Se aprobă, de principiu, declanşarea procedurii de cerere de ofertă sau licitaţie în vederea realizării de împrumut financiar pentru realizarea unor investiţii de interes local.
Art. 2 – Desemnarea unui consultant financiar pentru întocmirea unui studiu de oportunitate de creditare necesar finanţării obiectivelor propuse.
Art. 3 – Sumele contractate vor fi utilizate pentru realizarea următoarelor lucrări de investiţii aprobate prin Hotărâri ale Consiliului Local Slobozia:
- Extindere şi reabilitare sistem canalizare pentru municipiul Slobozia, cartierele Bora şi Slobozia Nouă (sumă totală de 36.141.503 lei RON);
- Realizare sursă de apă subterană (sumă totală de 11.378.394 lei RON);
- Modernizare staţie de epurare – treaptă biologică (sumă totală de 3.300.000 Euro).
Art. 4 – Se va declanşa procedura de ofertare sau licitaţie în vederea stabilirii consultantului financiar şi pentru plata acestuia.
Caietul de sarcini se va aproba prin hotărâre de Consiliu Local.
Art. 5 – Prin Hotărâre de Consiliu Local se vor aproba varianta sau variantele de finanţare propuse de consultantul financiar.
Art. 6 – Direcţia economică va duce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri.
Referitor la lucrările de la art. 3, să anexăm în detaliu ce conţine fiecare propunere, deci ce ascund aceste cifre”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Consider că prin modificarea titulaturii proiectului iniţial, practic acesta devine un nou proiect care nu mai are în spate documentele care sunt necesare pentru aprobare.
Toate celelalte materiale se referă la emiterea de titluri de valoare, iar acum venim şi spunem ,,acord de împrumut”. Sunt două noţiuni diferite care înseamnă proceduri diferite, cheltuieli diferite, angajament diferit.  Prin modificările survenite, consider că nu mai are suport legal şi, prin urmare, propun respingerea proiectului de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Că este emisiune de obligaţiuni, credit bancar, tot împrumut se numeşte. Procedura pentru achiziţia serviciului de consultanţă este prevăzută în Ordonanţa 60.  Ce caiet de sarcini să mai aprobăm în afară de cele prevăzute în Legea achiziţiilor publice? Putem să facem noi un alt caiet de sarcini care să contravină legii? Nu putem. Este vorba de condiţiile
tehnice, condiţiile economice din caietul de sarcini care pot fi discutate.  Lucrul acesta se poate face în comisia de specialitate, la propunerea executivului, şi care, fără discuţie, va respecta prevederile legale.  Până acum am făcut atâtea achiziţii publice, fără a veni în faţa dvs. cu caiet de sarcini.  În cazul acesta, sesizez că se doreşte o tergiversare a acestui proiect. Trebuie spus acest lucru clar şi cel care spune acest lucru să-şi asume responsabilitatea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Schimbarea titlului acestui proiect de hotărâre, prin introducerea termenului de ,,acord de împrumut” în loc de ,,aprobare emitere titluri de valoare” nu modifică fondul problemei pentru că hotărârea se referă la realizarea investiţiilor publice.  În ce modalitate luăm banii, în limita legală de îndatorare, este o chestiune care poate fi rezolvată pe cale legală, cale pe care executivul va trebui să o respecte.  Dacă executivul nu are acordul nostru cu privire la îndatorare, nu poate să declanşeze aceste proceduri.  Că noi vrem să ne îndatorăm cu 500 miliarde lei, faptul că luăm de 3 ori mai mult şi plătim în 20 de ani, aceasta nu înseamnă că cineva vrea să forţeze nota sau vrea să obţină acordul consiliului  şi să facă lucrări care  contravin legii în vigoare.
Ceea ce ne-am propus – să extindem şi să reabilităm sistemul de canalizare – este un lucru dorit de toată lumea.  La fel, modernizare de străzi. Numai anul acesta am aprobat mai bine de 73 miliarde  cât ne propunem noi cu aceşti bani împrumutaţi să reabilităm străzi. În ceea ce priveşte sursa de apă subterană, am aprobat proiectul pentru alimentarea cu apă din sursă alternativă. Dacă nu dorim ca acest proiect să devină viabil, vom alimenta oraşul cu apă din Dunăre încă 10 ani de acum înainte.  Privind realizarea staţiei de epurare – treapta biologică am fost de acord de fiecare dată iar acum, când vrem să aprobăm aceşti bani din împrumut, deja a apărut o problemă.
Vă propun să dăm drumul la acest împrumut ca să putem să aprobăm şi investiţiile ulterioare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dl. Vasile Cornel are dreptate, fondul problemei nu se schimbă, cum dreptate are şi dl. Mateiu când spune că într-adevăr acest proiect de hotărâre, în forma prezentată iniţial în mapă, a avut în spate un referat, o expunere de motive şi un aviz care privea aprobarea emiterii titlurilor de valoare şi nu acordul. Însă există un principiu foarte simplu care spune: ,,Cine poate mai mult, poate şi mai puţin”. Dacă s-a dat avizul şi s-au analizat actele pentru emiterea titlurilor de valoare, cu atât mai mult putem face mai puţin, adică putem să dăm un acord pentru mai puţin.  Eu nu văd oportună schimbarea tuturor actelor care stau în spatele acestui proiect.
Pe de altă parte, ne aflăm într-o situaţie mai delicată. Noi am analizat la comisie, dv. aţi primit în mapă un proiect de hotărâre iar astăzi avem două proiecte de hotărâre – varianta propusă de dl. primar şi varianta propusă de dl. Sărăcăceanu. Este foarte greu ca doar din lecturarea oferită de dl. Sărăcăceanu să ne dăm seama că propunerea făcută este mai bună decât cea făcută de dl. primar.  Cred că s-a înţeles ceea ce a propus dl. primar, dar ceea ce a propus dl. Sărăcăceanu să ne parvină tuturor şi abia după aceea să putem lua o hotărâre în cunoştinţă de cauză”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Începând din această şedinţă, mă declar independent. Sunt de acord cu retragerea acestui proiect de hotărâre şi am să vă spun şi de ce.  La punctul 4  era vorba de două societăţi  care voiau să participe la realizarea investiţiei privind staţia de epurare – treapta biologică. Proiectul de hotărâre s-a retras de pe ordinea de zi. Cred că este  mai bine să se facă această investiţie cu bani privaţi şi după aceea să participăm noi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Referitor la propunerea de a se modifica în totalitate proiectul de hotărâre, mi se pare total nemotivată.  Ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu se poate regăsi în proiectul de hotărâre, dar după ce se vor face demersurile necesare.  Articolul 1 poate fi formulat astfel: ,,Se emite acordul pentru începerea procedurilor în vederea emiterii de titluri de valoare”.
D-na preşedinte Nae Florentina: ,,Vă propun o pauză de 10 minute ca să ne consultăm cu grupurile politice”.
Dl primar Ionaşcu Gabi: ,,Înainte de a merge în pauză, vă propun să-l ascultăm pe reprezentantul unei firme de consultanţă  în domeniul împrumuturilor, cel care, cu siguranţă, vă va lămuri că este cea mai bună soluţie pe care Slobozia o poate alege pentru investiţiile majore pe care le-am propus”.
I se dă cuvântul reprezentantului firmei de consultanţă VMB Partners S.A. care spune următoarele: ,,Colegul meu Miu a fost la comisia economică în calitate de expert în acest domeniu. Noi am facilitat, am susţinut şi am proiectat structurile financiare pentru mai mult de 40 finanţări în România, prin credite sau obligaţiuni. Printre clienţii noştri se numără municipii mari din România şi sperăm că şi  Slobozia în viitor (am început în 2001 cu Mangalia, Predeal, Craiova, am continuat cu Alba-Iulia, Deva, Bistriţa, Târgu- Mureş).  Toate aceste municipalităţi au finanţat investiţii din împrumuturi obligatare sau prin credit bancar. Obligaţiunile (împrumutul obligatar) sunt tot un fel de împrumut. Trecutul din ultimii 4 ani ne arată că acest tip de finanţare este mai ieftin decât creditul. Este normal, este important ca o municipalitate să se dezvolte, să investească în infrastructură.  Municipalitatea are o forţă mare de îndatorare, venituri proprii prognozate în aceşti ani de aproape 300 miliarde.  Un credit de 500 miliarde, rambursabil în 20 ani, nu ridică din plafonul de îndatorare peste 2-3 ani.  Teoretic municipiul Slobozia se poate îndatora 500 miliarde, are puterea de a genera valori ca să plătească. Important este ca aceşti bani să fie folosiţi acolo unde trebuie. Este nevoie  de votul a 2/3 din numărul consilierilor pentru acest acord de a se împrumuta municipiul.  Este necesar ca aceste proiecte să fie cu acordul cât mai larg al Consiliului Local. Am asistat la cele spuse aici. Şi dl. consilier are dreptate, şi dl. primar are dreptate. Am putea să vă propunem cea mai ieftină structură care se compune din două părţi. Prima parte, pe timpul derulării investiţiei să se tragă dintr-un plafon un credit-punte. Pentru o perioadă de 2 ani, creditul-punte va avea un cost redus. Costul pe total al acestui mecanism poate fi evaluat, poate fi comparat cu alte tipuri de împrumut, sunt instrumente pentru acest lucru.
Este greu ca Primăria să aibă specialişti de acest tip. Campania pe care am iniţiat-o în dezvoltarea acestei pieţe, din câte ştim noi suntem singurii care am făcut acest lucru. S-ar putea să mai existe şi alte încercări.  Avem o echipă largă, cu experienţă. Mă simt dator să vă spun câteva aspecte sensibile. O greşeală în acest domeniu, de exemplu să obţineţi o dobândă mai mare cu 0,3 sau 0,4  la o sumă atât de mare, pentru o perioadă atât de lungă, are efecte  însemnate.
Finanţarea este foarte importantă şi este important să aveţi sprijin profesionist.  Băncile au interes să obţină profit cât mai mare. Noi suntem de partea municipalităţii. Contractul nostru este strict cu municipalitatea. La competiţiile organizate de noi participă toate grupurile mari financiar-bancare. Sunt şi acum în ţară  municipalităţi care plătesc dobânzi foarte mari pentru că au fost încheiate nişte contracte fără asistenţă din partea profesioniştilor. Recomandarea noastră este să aveţi sprijin profesionist.
Noi am trimis pe site toate hotărârile municipalităţilor şi alte detalii. Mai sunt paşi de făcut. Trebuie acordul Ministerului Finanţelor. În plus de aceasta, trebuie acordul a 2/3 din consilieri.  Este foarte important ca toţi consilierii să înţeleagă că dezvoltare fără credit nu se poate.  Oriunde în lume unde s-a dezvoltat ceva, s-a dezvoltat pe baza creditului. În plus, sunt mai interesante obligaţiile pentru că în afara costului oferă şi  transparenţă.  Plata scadenţei înseamnă un management financiar eficient în Primărie.  Cetăţenii îşi pot investi economii în acest tip de titluri, care le oferă un câştig mai bun decât la bănci. Profitul nu se duce la o bancă, ci se duce la cetăţenii care au luat obligaţiuni. Obligaţiunile sunt de fapt un împrumut direct de la investitori.  În plus, este important şi pentru dezvoltarea ţării. Banii fondurilor de pensii acum migrează în străinătate cu titluri cu scadenţă la peste 20 ani. În România există numai aceste titluri municipale. Alba-Iulia a emis pentru prima dată titluri pentru 20 ani.  Am reuşit înaintea statului. Obligaţiile municipale sunt cu un pas înaintea statului.  Această perioadă în care sunt bani mulţi în piaţă este un avantaj.
Este foarte important ca proiectele să fie proiecte de anvergură.  De canalizare vor beneficia generaţiile viitoare. Nu este normal să plătească numai această generaţie, să fie o generaţie de sacrificiu.
Dacă nu veţi apela la noi şi veţi lua un credit direct de la bancă, aveţi grijă cum negociaţi”.
- Urmează o pauză de 10 minute.

Se reiau lucrările şedinţei. D-na preşedinte de şedinţă Nae Florentina prezintă proiectul de hotărâre reformulat de către iniţiator, în următoarea formă:
Proiect de hotărâre privind acordul de împrumut în valoare de 50.000.000 lei RON pentru realizarea unor investiţii publice de interes local
Art. 1 – Se emite acordul de împrumut în sumă de 50.000.000 lei, cu rambursare în termen de 20 ani, pentru realizarea unor investiţii de interes local.
Art. 2 – Împrumutul se va face prin intermediul unor agenţii sau instituţii specializate, contractate în condiţiile legii.
Restul articolelor rămân în forma din proiectul iniţial.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, reformulat de către iniţiator, înregistrându-se următoarele rezultate: 13 voturi ,,pentru” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Andriescu Adrian, Chiriţă Nelu, Popa Vasile, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Zamfir Vasile, Stoica Alexandru, Troacă Viorel), 6 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Mateiu Gheorghe) şi 2 ,,abţineri” (Nae Florentina, Dragomir Smaranda).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de dl. consilier Sărăcăceanu. Nici acesta nu se aprobă, fiind 7 voturi ,,pentru” şi 14 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Andriescu Adrian, Manea Gigi, Popa Vasile, Chiriţă Nelu, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Zamfir Vasile).
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş dori să fac un comentariu. Eu mulţumesc celor care au votat pentru acest proiect de hotărâre şi vă asigur că toate procedurile care vor urma vor fi în deplină transparenţă  şi în consultare cu  dv. şi cu cetăţenii.
Trebuie să vă spun că am dorit să fundamentez deja o propunere de credit prin emisiune de obligaţiuni în punte, pe un termen de 20 ani, la valoarea de 90% din gradul maxim de îndatorare a bugetului. În acest sens, vă spun cu toată sinceritatea şi responsabilitatea că am apelat la una din societăţile pe care le-am identificat de pe pagina de internet a B.N.R. şi a Bursei de Valori Bucureşti, i-am expus dorinţa mea şi m-a asistat în a lua o decizie. Am avut următoarele cerinţe:
- Valoarea să fie de 500  miliarde, astfel încât să putem finanţa o parte din proiecte, în special canalizarea în totalitate şi apa.
- Am mai cerut ca gradul de îndatorare să fie de maximum 90 % din plafonul maxim. Veţi vedea că cel mai înalt grad de îndatorare este de 17,6%, fiind descrescător pentru sfârşitul perioadei anului 2026 de 1,43%.
- Am mai cerut, în acelaşi timp, ca durata de maturare a acestor obligaţiuni să fie de 20 ani.
De altfel, am cerut să-mi simuleze acest împrumut, cu posibilitatea de a atrage sumele pentru investiţii pe o perioadă de 3 ani, ajungând astfel ca la finele anului 2009 să încheiem ultima tragere şi deci încheierea proiectului.
Am vizat anul 2009 pentru a nu fi acuzat că am vreun interes de a culege roadele unui astfel de proiect.
- Am mai cerut, de altfel, să încercăm să găsim formule de lucru astfel încât, pe parcursul achitării creditului, viitoarea administraţie, cei care vor veni după noi să aibă suficient plafon, astfel încât să poată face credite pentru finanţare, pentru refinanţare. Sunt proiectele comunităţii şi nu cred că vreunul dintre noi putem să ni le însuşim.
Vă rog să fiţi de acord ca în criteriile de selecţie a consultantului să prevedem următoarele condiţii: să aibă cel puţin 10 operaţiuni de acest gen, să fi intermediat operaţii de cel puţin 500 miliarde lei sau de plafonul care va rezulta din documentaţia respectivă, documentaţia să cuprindă studiul privind capacitatea de îndatorare a bugetului local, capacitatea de acoperire a unui astfel de credit de pe piaţa financiară, fezabilitatea proiectelor ce pot fi finanţate dintr-un astfel de credit, documentaţia de avize necesare.  Acestea sunt condiţiile minimale care vor fi înscrise în caietul de sarcini”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Vor creşte taxele şi impozitele către populaţie? Poate S.C. AMONIL să-şi ia datoria din aceşti bani şi să nu ne mai putem executa obiectivele?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La ultima întrebare răspunsul este ,,Nu” fiindcă sumele se vor vira într-un alt cont de valori al municipalităţii. Vă asigur că, aşa cum am declarat, mă voi adresa şi CEDO, în numele locuitorilor pe care-i reprezint,  fiindcă o astfel de acţiune pe care a pornit-o societatea AMONIL vizează încălcarea drepturilor oamenilor din Slobozia. Aceasta ar însemna o dublă taxare.
În ceea ce priveşte prima întrebare,  impozitele şi taxele sunt stabilite de dvs. prin Hotărâre a Consiliului Local. Noi sau cei care vor veni după noi putem angaja operatorul în achitarea unei părţi din credit, în condiţiile în care vom constata că diferenţa între costul serviciului şi preţul de furnizare a serviciului este pe profit, astfel încât putem face şi acest lucru, să atragem şi operatorul
 într-un astfel de joc financiar. Pe de altă parte, acest credit se achită şi din redevenţa pe care o plăteşte operatorul datorită faptului că valoarea zestei pe care o exploatăm este mai mare”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Putem ca din aceşti bani pentru  staţia de epurare – treapta biologică să facem un parteneriat cu altă societate, ca să mai reducem din costuri şi să facem alte proiecte?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,, Categoric că da”.

D-na consilier Nae Florentina: ,,Dacă se găsesc parteneri, costurile rămase se distribuie tot prin Hotărâre a Consiliului Local, vizând priorităţile”.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reparaţie capitală clădire Grădiniţa cu program prelungit cuplată cu creşă – municipiul Slobozia”.
Comisia economico-financiară a propus amendamentul de a se modifica art. 2 al proiectului de hotărâre, acesta urmând a avea următorul conţinut: ,,Eşalonarea valorii totale de 990.633,17 lei RON se va face conform listelor de investiţii aprobate de către Consiliul Local al municipiului Slobozia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În comisie am discutat şi am constatat că în bugetul pe acest an era prinsă o sumă mai mică pentru această investiţie. Nu avem cum să o majorăm. Ne susţinem amendamentul propus”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Mi se pare normal să respectăm amendamentul comisiei. Când la o altă grădiniţă am avut prevăzute nişte sume mai mici chiar, comisia s-a dus şi a măsurat gresia, faianţa.  În cazul de faţă cred că se exagerează cu această sumă şi de aceea cred că ar trebui să aprobăm aşa cum a propus comisia. Când vom avea bani mai mulţi, vom repartiza mai mulţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ceea ce a propus dl. primar mi se pare foarte logic.  Avem aici un studiu de fezabilitate pentru ceea ce intenţionează să realizeze. Art. 3 este foarte clar.
Prin lista de investiţii avem prevăzută pentru anul acesta suma de 210.000 RON. Tocmai de aceea dl. primar a propus aprobarea studiului de fezabilitate cu derulare multianuală. Astfel, pică amendamentul comisiei. Cifrele propuse sunt pentru întregul obiectiv, iar în funcţie de banii pe care bugetul îi va pune la dispoziţie se vor derula lucrările”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Noi am vrut să respectăm valoarea din lista de investiţii. La aceasta ne-am orientat când am susţinut acest amendament”.
D-na director executiv Ştefan Elena: ,,În lista de investiţii pentru acest an  s-a prevăzut suma de 210.000 lei RON pentru aceast investiţii, iar în proiectul de hotărâre se spune că în anul 2006 se vor cheltui 648.004,66 RON. Amendamentul este să se respecte lista de investiţii pentru 2006.  Că se continuă lucrările în următorii ani, înseamnă un proiect multianual”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.

- Discutarea proiectuuil de hotărâre privind aprobarea asocierii cu S.C. VIVANI S.A. /Chinox Beteiligungs GmbH pentru realizarea investiţiei publice ,,Realizare şi exploatare staţie de epurare – treapta biologică” a fost amânată până la şedinţa următoare a Consiliului Local.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre prin care se aprobă tarifele pentru serviciile prestate şi preţurile pentru materialul dendrologic şi floricol obţinut de D.A.D.P.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La una din şedinţele pe care
le-am avut Primăria s-a angajat că va pune la dispoziţia D.A.D.P. un spaţiu unde să se facă expunerea şi vânzarea acestui material.  Dl. Ştefan s-a angajat că în 2-3 săptămâni ridică o construcţie după ce Primăria îi pune la dispoziţie spaţiul.  Cred că nu s-a stabilit locaţia şi am dori ca să se facă acest lucru cât mai repede şi astfel hotărârea pe care o luăm să poată fi viabilă”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Este foarte bine dacă se pot valorifica astfel de produse. Este vorba de valorificare şi către populaţie. În aceste condiţii, existenţa unui spaţiu comercial se impune în mod obligatoriu.
Vânzarea către populaţie se poate face cu case de marcat. Trebuie ţinut cont de lucrul acesta”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei, a comisiei de evaluare şi comisiei de soluţionare a contestaţiilor în vederea concesionării prin licitaţie publică a Serviciului public de producere şi distribuţie energie termică în sistem centralizat în municipiul Slobozia.
Dl. consilier Vasile Cornel propune ca din comisia de evaluare să facă parte următorii consilieri: Zamfir Vasile, Nae Florentina.
Pentru comisia de soluţionare a contestaţiilor  propune pe următorii consilieri: Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Andriescu Adrian.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Noi la comisie am discutat proiectul de hotărâre, fiecare anexă în amănunt, cu tot ceea ce propune iniţiatorul şi ceea ce a anexat compartimentul tehnic. Dl. Furcoi ne-a prezentat totul, conform legislaţiei în vigoare. Sigur, regretul comisiei a fost acela că există obligaţia ca acest serviciu să fie scos la licitaţie în integralitatea lui. Cunoscând foarte bine situaţia şi tot ceea ce ţine de acest serviciu, ne-am exprimat împreună pesimismul vis-à-vis de un potenţial solicitant.  Ar fi bine să fim contrazişi şi să vină cât mai mulţi solicitanţi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Adresele să fie trimise cu mult  înainte de proiectul de hotărâre. Astăzi mi se cere să votez o comisie care are o liniuţă în locul unde ar fi trebuit să apară nişte nume. Executivul să ceară mai înainte de emiterea hotărârii numele reprezentanţilor şi să fie inserate în hotărâre”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre cu componenţa comisiilor propusă de dl. consilier Vasile Cornel.

Se trece la punctul 7 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 46/30.03.2006 prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local, serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Prin H.C.L. 46 din martie 2006 s-a înfiinţat Centrul social. Între organigrama care a plecat pentru avizare la A.N.F.P. şi Hotărârea Consiliului Local erau nişte inadvertenţe. De aici apar modificări, în special la Centrul social.
S-a ocupat postul de director al Direcţiei de Asistenţă Socială,d-na director a făcut două modificări şi de aceea aveţi două variante, prin înfiinţarea unui compartiment de relaţii cu publicul şi prin comasarea a două compartimente – de alocaţii, indemnizaţii pentru creşterea copilului.  Consider că este firesc să vină cu o propunere, fiindcă dânsa va conduce această direcţie.
Mai am un amendament. Tot prin Hotărârea 46 la cantina socială erau stabiliţi clar angajaţii de la cantina socială: administrator, bucătar, 2 ajutor bucătar.  În statul de funcţii sunt cuprinşi 2 muncitori necalificaţi şi propun să fie transformaţi în muncitori calificaţi (bucătar şi  ajutor de bucătar). Nici nu avem voie ca în cantină să avem muncitori necalificaţi”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- La începutul şedinţei s-a aprobat retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre prin care se revocă H.C.L. 241/16.12.2005 privind concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 330 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, urmând a fi discutat în şedinţa din iunie a Consiliului Local când dl. consilier Chiriţă Nelu va prezenta o propunere de soluţionare a acestei probleme.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unei suprafeţe de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinute în proprietate de către Universitatea ,,BIOTERRA” Bucureşti.
La acest punct participă şi dl. prof. univ. Ion Nicolae – rectorul Universităţii ,,Bioterra”.
Se prezintă proiectul de hotărâre, expunerea de motive a iniţiatorului şi raportul comisiei de specialitate privind avizarea proiectului de hotărâre.

Asociaţia pentru Transparenţă Decizională ,,Tradec”, prin adresa nr. 33/23.05.2006,  a recomandat Consiliului Local să respingă proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinute în proprietate către Universitatea ,,Bioterra” Bucureşti. Conform art.  126 din Legea nr. 215/2001, consiliul local POATE da în folosinţă gratuită terenul aferent clădirii deţinute în proprietate de instituţia de învăţământ în cauză. Ţinând cont de faptul că Universitatea ,,Bioterra” foloseşte spaţii din clădire şi pentru desfăşurarea unor activităţi economice (discotecă, hotel, etc.), că încasează o taxă de la toţi studenţii pe care îi pregăteşte, dar şi de faptul că administraţia publică locală nu este  OBLIGATĂ să atribuie gratuit, chiar şi pe termen limitat, terenul aferent construcţiei, recomandă respingerea acestui proiect de hotărâre, Universitatea urmând să achite taxa de concesiune stabilită la semnarea contractului de concesiune cu Consiliul Local Slobozia.
I se dă cuvântul d-lui prof. univ. Ion Nicolae – rectorul Universităţii ,,Bioterra”, care spune următoarele:
,,Universitatea ,,Bioterra” s-a înfiinţat prin Legea 480/2002  ca persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, are peste 12.000 studenţi şi un patrimoniu foarte mare dedicat exclusiv învăţământului superior.
Am investit aici în Slobozia aproape 50 miliarde lei pentru achiziţionarea unei clădiri în ideea amenajării ca să devină una din cele mai mari universităţi din sudul ţării.
Universitatea nu are patronat, este în sistemul naţional unic de stat. Am fost oarecum nu prea bine impresionat când mi s-a spus că fac activităţi economice. Este o prevedere legală de a găsi resurse legale pentru a susţine învăţământul.  Tot ceea ce am investit la Slobozia am făcut pentru copiii dvs., nicidecum pentru noi.  Eu nu pot să vă cer ca să votaţi ,,pentru” sau ,,împotrivă”, ci vă cer să votaţi pentru copiii noştri.
Eu vreau să fac un învăţământ de calitate. Am 41 ani de învăţământ superior, din care 10 în învăţământul superior din străinătate.
Patrimoniul Universităţii înseamnă complexe turistice, fabrici, complex de ferme, clădiri  pe o suprafaţă de 50.000 m.p., este un imperiu. Sunt 12.500 studenţi. Înseamnă că am muncit serios. Am avut ambiţia ca totdeauna să fiu cel mai bun şi, din fericire, am reuşit.
Din patrimoniul Universităţii face parte şi această clădire pe care am cumpărat-o la Slobozia şi care a intrat imediat în patrimoniul Ministerului Educaţiei şi Cercetării, va fi utilizată numai în cadrul sistemului naţional de învăţământ. Nu am voie să o înstrăinez. Nu i se poate da altă destinaţie decât numai pentru învăţământ.
Nu pot să cred că se pun piedici unei activităţi de învăţământ superior, deşi legea prevede clar facilităţile care se acordă instituţiilor de învăţământ.  La Buzău  primăria mi-a dat un complex întreg, inclusiv terenul pentru a construi un cămin pentru facultate, iar la Brăila am primit oferta să facem acolo centru al Universităţii.

Universitatea ,,Bioterra” este poate singura înfiinţată legal, chiar săptămâna viitoare se va da o Hotărâre de Guvern în acest sens. Acolo vor fi prezentate facultăţile care funcţionează legal.  Facultăţile noastre sunt acreditate.
Am muncit o iarnă întreagă pentru a reabilita spaţiul de aici. Clădirea am amenajat-o cu săli de curs, laboratoare şi spaţii aferente desfăşurării practicii didactice în domeniul de competenţă, respectiv alimentaţie publică şi turism.  Vă rog să veniţi să vedeţi ceea ce este acolo.  Este o instituţie de învăţământ, nu aduce nimănui nici un ban.  Să ştiţi că profesorii de aici au aceleaşi salarii ca la stat. Ne-am străduit să aducem aici profesori buni, care fac parte din elita învăţământului românesc”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi continui pledoaria de acum 2-3 luni de zile în urmă când s-a discutat acelaşi subiect.
Orice agent economic  de pe raza municipiului Slobozia sau persoană fizică autorizată desfăşoară o activitate publică. Şi un frizer desfăşoară o activitate publică, iar locul în care îşi desfăşoară această activitate este de 1 m.p. de pământ pe care îl are fie concesionat, fie închiriat ş.a.m.d. şi îşi plăteşte taxa la bugetul de stat.
Legea spune că noi putem da în folosinţă gratuită teren unor unităţi care nu au activitate lucrativă sau din care să se obţină un profit.  Eu personal am o activitate de proiectare, este o activitate publică şi nu am cerut niciun m.p. de teren să-mi fac un sediu, nu am cerut să mi se dea gratuit pentru că fac o activitate publică.
O universitate particulară, care trăieşte din taxele  pe care studenţii le plătesc,  are posibilitatea să plătească 2 lei pentru metrul pătrat de teren pe care stă.
Dacă am întreba, în momentul de faţă, pe cei 52.000 locuitori ai municipiului, dacă sunt de acord să dăm gratuit 6.000 m.p. Universităţii ,,Bioterra” ca să ne pregătească studenţii, nu cred că  10 % ar răspunde ,,Da”.  Ar spune că ei plătesc anual taxă pentru un teren concesionat; de ce nu ar plăti şi Universitatea?
Deci, îmi menţin acelaşi punct de vedere, sunt împotriva atribuirii în folosinţă gratuită a suprafeţei de 6.743 m.p. teren  Universităţii ,,Bioterra”.  Pentru mine această universitate este un agent economic care desfăşoară o activitate de interes public, are posibilitatea să-şi plătească concesiunea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Spre deosebite de agenţii economici de pe piaţa din România, o universitate are ca obiectiv realizarea acelei părţi a sistemului naţional de învăţământ, anume aceea de a instrui generaţiile prezente, viitoare ş.a.m.d.
Scopul principal, nici măcar cel secundar, nu este acela de obţinere de profit.
Ar trebui, în principiu, să ne mândrim cu faptul că avem o universitate în Slobozia.
Pe de altă parte, aşa cum vă spuneam şi acum 3 luni de zile, noi finanţăm învăţământul preşcolar şi şcolar din Slobozia în totalitate, de la punerea la dispoziţie a terenului, construcţia clădirii, plata salariilor, cheltuielile de întreţinere, cheltuielile de reparaţii.   În cazul de faţă nu suportăm nici un leu din bugetul public, ci dimpotrivă, dacă am fi avut o asemenea  cerere în urmă cu vreo 6 luni de zile şi ni s-ar fi solicitat o suprafaţă de teren pentru realizarea acesteia, probabil că am fi fost de acord. 
Toţi aţi fost de acord cu majorarea suprafeţei concesionate, aţi fost de acord cu concesionarea terenului. Acum, când se pune problema de gratuitate pentru partea sistemului naţional de învăţământ, nu mai sunteţi de acord”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,O întrebare pentru dl. rector: Va ajunge spaţiul acela să fie închis, să nu mai aibă acces nimeni? Mă gândesc la faptul că se va construi acel gard şi locuitorii din Slobozia nu vor mai avea acces în acel spaţiu”.
Dl. rector Ion Nicolae: ,,Sunt 4 posibilităţi de acces. Pe faţă este deschis tot timpul, toată lumea are acces”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În legătură cu această cerere ar mai trebui precizat încă un aspect.  Legea prevede că, consiliul local poate da în folosinţă gratuită, pe termen limitat, bunurile imobile persoanelor juridice fără scop lucrativ. Noi trebuie să ne bucurăm de onoarea ce ni s-a făcut de a avea această universitate la noi şi nu trebuie să ne cramponăm de un lucru bun care va permite o educare serioasă a tinerilor. Atâta timp cât va funcţiona ca unitate de învăţământ, se va bucura de acest patrimoniu.  Legea specifică faptul că în momentul în care încetează activitatea, patrimoniul universităţii va fi utilizat numai în cadrul sistemului naţional de învăţământ. În cazul nerespectării acestei prevederi, Ministerul Educaţiei şi Cercetării va propune încetarea activităţii de învăţământ şi desfiinţarea prin lege a universităţii..
Tot legea spune că se pot obţine venituri proprii din alte surse legale.
Eu subscriu la propunerea de a se acorda gratuit suprafaţa solicitată pentru desfăşurarea activităţii, numai cea care reprezintă patrimoniul care există (construcţie, parcare)”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Avizul comisiei indică în mod corect art. 126 din Legea 215 care spune că se poate  da în folosinţă gratuită, pe termen limitat. Proiectul de hotărâre nu face  precizarea care este termenul.  Iniţiatorul să propună un termen.   Acesta se poate prelungi sau nu.  Nu putem anticipa perioada de timp cât va funcţiona universitatea”.

Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Putem să considerăm că durata existenţei construcţiei este un termen limitat, din moment ce legiuitorul nu mă obligă să dau termen minim sau maxim”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă propun formularea ,,pe o perioadă de 49 ani dar nu mai mare decât durata de funcţionare a universităţii”.
Vă rog să-mi permiteţi să-mi spun, în continuare, un punct de vedere.
Reprezentanţii Universităţii ,,Bioterra” au contactat pe inspectorul general şcolar, responsabilii din Prefectură, subprefectul şi pe mine şi
ne-au făcut o astfel de ofertă de a înfiinţa o Universitate în Slobozia. La început am spus că nu avem nevoie de ,,şmecheri” care să ne  producă în continuare jurişti, economişti şi care nu sunt în stare să ocupe un post prin examen la una din instituţiile din oraş.  În aceste condiţii, Universitatea ,,Bioterra” ne-a făcut oferta de a înfiinţa aici două specializări: Inginerie şi Management în Alimentaţie Publică şi Agroturism; Control şi Expertiza Produselor Alimentare. În discuţiile pe care le-am avut am acceptat şi alte secţii, pe măsura dezvoltării activităţii universitare în Slobozia.
Trebuie să subliniez faptul că Universitatea este o necesitate, acolo se pregătesc copiii noştri şi sunt convins că dl. rector ne va face şi o ofertă privind numărul de  burse sau locuri la admitere la aceste facultăţi pentru studenţii care provin din familii defavorizate social”.
Dl. rector Ion Nicolae: ,,În ce priveşte bursele, vom da un număr mare.
Mai vreau să vă informez că cei 200 studenţi care sunt acum vor pleca la munte 8 zile, având asigurate gratuit transportul, masa şi cazarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Când am dat acea diferenţă de teren aţi fost de acord. Atâta timp cât Universitatea ,,Bioterra” face parte din sistemul naţional de învăţământ şi desfăşoară o activitate de utilitate publică, consider că putem să acordăm o astfel de facilitate, mai ales că ulterior legea vine şi spune că putem să-i acordăm teren şi să cofinanţăm construirea unor cămine pentru studenţi. Universitatea ne oferă posibilitatea ca aceşti copii să vină acasă, să nu mai cheltuim cu ei prin alte părţi ale ţării”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul ca art. 2 să fie formulat astfel: ,,Terenul va fi transmis prin protocol încheiat între cele două părţi pe perioada de 49 ani, dar nu mai mare decât durata de funcţionare a Universităţii ,,Bioterra” în municipiul Slobozia.
Se înregistrează 11 voturi ,,pentru”(Mateiu Sorin, Ioniţă Gabriel, Andriescu Adrian, Vasile Cornel, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru), 7 voturi ,,împotrivă” (Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Mateiu Gheorghe, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina) şi 2 ,,abţineri” (Nae Florentina, Popa Vasile).

D-na consilier Petre Gabriela nu şi-a exprimat votul pentru că reprezintă Universitatea într-un litigiu civil şi nu doreşte să se interpreteze că are vreun interes.
Deci, proiectul de hotărâre a fost respins.  Pentru a fi aprobat, ar fi fost  nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.
Dl. rector Ion Nicolae: ,,Mă voi adresa presei centrale, voi merge şi la Ministerul Educaţiei  şi voi încerca să-mi recuperez imobilul.
Pe cale de justiţie oricând pot să câştig acest drept pentru că aţi votat împotriva legii”.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. 28/31.08.2004 prin care se stabilesc criteriile de acordare terenuri pentru construcţie locuinţe tinerilor, conform Legii 15/2003.
Comisia de specialitate a propus amendamentul de a se introduce un nou articol la punctul ,,C” din Anexa H.C.L. 28/2004, care să aibă următorul conţinut: ,,În momentul evaluării dosarului şi stabilirii punctajului, adeverinţele cu veniturile membrilor de familie să aibă o vechime de maxim 3 luni”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Când am început să evaluăm dosarele, ne-am lovit de această situaţie: datele eliberării adeverinţelor erau destul de largi, cu 1 an în urmă sau chiar mai mult.  De aceea, am stabilit să introducem acest amendament încât să reflecte situaţia cât mai recentă.  Am oferit şi celor de la serviciul de specialitate un instrument de a cere aceste adeverinţe înainte de evaluare”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Introducând amendamentul, art. 2 devine 3, iar art. 3 devine art. 4”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Sunt criteriile Consiliului Local care dau punctaj tinerilor care solicită, în funcţie de veniturile realizate. Cei care se ocupă de anchete sociale spun că sunt adeverinţe eliberate de 6 luni sau chiar mai mult”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Adeverinţa trebuie să aibă vechime de 3 luni?  Nu trebuia stabilit un termen pentru venituri? Deci, veniturile să reflecte încasările persoanei respective pe ultimele 6 luni sau 12 luni”.
D-na viceprimar Didiţă: ,,Se face referire la venitul net lunar. Acela se ia în calcul”.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind numirea în funcţia de director executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială din cadrul Consiliului Local Slobozia a d-nei Munteanu Luminiţa Vasilica.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local Slobozia în vederea numirii directorului adjunct de la Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” Slobozia.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 13 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. 199/27.10.2005 prin care se desemnează reprezentanţii Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
Nu sunt discuţii. Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L.223/2.12.2005 prin care se desemnează reprezentanţii Consiliului Local în cadrul comisiilor pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiu.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se conferă titlul de ,,Cetăţean de onoare al municipiului Slobozia” d-nei profesor Istrate Ioana.
Se exercită vot secret, pe buletine de vot.
Comisia de numărare a voturilor prezintă rezultatul votului: 16 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” şi 2 voturi anulate.

În continuare se ia în discuţie Proiectul de hotărâre prin care se aprobă programul manifestărilor prilejuite de ,,Sărbătorile municipiului Slobozia – 2006”.
În legătură cu acest proiect de hotărâre, Asociaţia pentru Transparenţă Decizională ,,Tradec” a recomandat să se facă o dezbatere publică. Chiar dacă suma care urmează să se cheltuiască este prevăzută în bugetul aprobat pentru anul în curs, se consideră că locuitorii municipiului trebuie să se pronunţe cu privire la programul acestor manifestări, precum şi la modul în care sunt repartizaţi banii pentru finanţarea activităţilor cuprinse în acest program.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Fac o remarcă de la început, ca să nu comentăm după aceea. Eu am să votez împotriva acestui proiect de hotărâre. România sărbătoreşte o singură dată Ziua Naţională pe 1 Decembrie, S.U.A. pe 4 iulie.  Slobozia sărbătoreşte timp de 4 zile. Se dau fel de fel de spectacole, mai mult sau mai puţin bune, ca să nu mai vorbim de această chermeză continuă de 4 zile, folosindu-se din bugetul local sume destul de mari.
 Trag un semnal de alarmă.  În fiecare an populaţia Sloboziei scade cu un număr de locuitori, dar în fiecare an bugetul acordat sărbătorilor creşte. Este absurd.
Din acest punct de vedere, eu consider nejustificat să se cheltuie bani pentru o sărbătoare de 4 zile, când toată lumea spune că marile nunţi ale strămoşilor noştri ţineau 3 zile”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Prima zi o dedicăm celor care au plecat dintre noi. Deci, rămân 3 zile”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Referitor la artişti, în fiecare an este adusă Alina Sorescu.  Ar trebui să invităm şi alte formaţii, dacă tot facem o cheltuială.
Pentru sonorizare timp de 3 zile – 43 milioane. Mi se pare foarte mult”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am un dosar întreg cu oferte. Vă rog să le consultaţi şi dacă găsiţi preţuri mai rezonabile, sunt de acord să le suport din buzunarul propriu. Chiar m-am străduit să găsesc preţuri mai mici şi negocierile au fost crunte.
Pentru sonorizare este minim 500 Euro pe zi, la care adaugă TVA şi altele.  Ca să nu fie nici o discuţie, am luat de la Primăria sectorului 2, deci tot instituţie de stat.
La bugetul municipiului Slobozia, cam acestea sunt formaţiile care ni le permitem.  Compact, Holograf nici nu discută.
Pentru seara de folclor, spectacolul este realizat cu Centrul Creaţiei Populare, iar pentru sâmbătă şi duminică am căutat să aducem formaţiile pe care ni le-am permis.
Dacă vreţi numai o zi, putem face o zi, consiliul local hotărăşte. Eu am preluat aşa, cu 3 zile”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Care este bugetul?”
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,650 milioane aprobate prin buget.  Eu am estimat că bugetul va fi la nivelul anului trecut, adică 570 milioane”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am luat act de propunerea ,,Tradec” de a se face dezbatere publică.  Dezbatere publică ar fi trebuit să însemne şi dacă cetăţenii doresc  sărbătorile şi cum doresc să facă aceste sărbători.
Cred că este exagerat, acestea nu sunt zile libere, sunt cu totul altceva. Toate municipiile  acordă un număr de zile pentru ,,sărbătorile oraşului”.
Eu cred, însă, că un astfel de proiect de hotărâre trebuia să intre în discuţie luna trecută.  Dacă ni se prezintă acest proiect de hotărâre acum, când în zilele imediat următoare sunt ,,Sărbătorile Sloboziei”, ce să mai dezbatem? Acum este tardiv.  Solicitarea ,,Tradec” este motivată, însă ar însemna să facem dezbatere publică după ce trec sărbătorile.

Să stabilim odată pentru totdeauna ca, începând cu 2007, să se facă această dezbatere până la adoptarea bugetului pe 2007, să vedem dacă cetăţenii doresc organizarea acestor sărbători, iar dacă se doreşte, proiectul de hotărâre să intre în dezbatere cu mult înainte de a se desfăşura, pentru ca să putem face dezbateri. La acest moment este caduc să dezbatem public când ele încep peste 4 zile”.
D-na Istrate Daniela – reprezentantul Asociaţiei ,,Tradec”: ,,Noi ne menţinem propunerea de amânare şi organizarea dezbaterii publice. Nu sunt condiţii de igienă, nu şi-au făcut datoria factorii  care aveau responsabilităţi în acest sens”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,S-a făcut o corespondenţă cu unităţile abilitate ale statului, s-a spus clar ce trebuie făcut, s-au impus nişte condiţii”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Dacă vă amintiţi, această discuţie a fost şi atunci când am aprobat bugetul.  Atunci erau probleme mari în ţară şi am avertizat că trebuie să fim foarte circumspecţi în a analiza şi a vota.
Această solicitare a ,,Tradec” ne sensibilizează mai bine pentru ceea ce avem de făcut anul viitor când se votează bugetul, când se stabileşte ceea ce avem de făcut pe linia activităţilor culturale.  Dacă am votat organizarea ,,Sărbătorilor Sloboziei”, acum trebuie să votăm şi chestiuni de amănunt. Banii sunt aprobaţi de noi”.
D-na Istrate Daniela: ,,Încălcaţi Legea 52/2003 prin faptul că nu a fost publicat acest anunţ cu 10 zile înainte pentru a se putea primi, în acest termen de 10 zile, propuneri, sugestii”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Bugetul a fost pe site, inclusiv programul  activităţilor culturale pe 2006 unde erau prevăzute sărbătorile”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,De acord că trebuie să fim transparenţi, să aducem la cunoştinţă. Să nu facem însă confuzie, să ştim bine ce înseamnă act normativ. Citiţi normele de drept şi veţi vedea ce înseamnă caracter normativ.  Caracter normativ înseamnă că se impun nişte reguli şi nişte norme pentru teritoriu. Aici nu este vorba de aşa ceva, deci nu este nevoie de dezbatere publică”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am găsit normal şi firesc să aduc la cunoştinţa consiliului acest program şi consiliul local are tot dreptul să facă modificări.  Mi s-a părut modul cel mai civilizat de a-l aduce la cunoştinţa tuturor. Este o propunere şi să o luaţi ca atare.
Aş mai face nişte precizări. Camera de Comerţ ne-a anunţat că pe 1 iunie, la ora 12,00, este deschiderea Salonului de Construcţii şi Arhitectură – ediţia a IX-a, salon care rămâne deschis în perioada 1-3 iunie.  La ora 11,00, la Filiala Ialomiţa a Arhivelor Naţionale se va deschide expoziţia ,,55 ani de activitate”.

Camerele de comerţ din cele 11 ţări europene nu ne-au răspuns şi de aceea propun doar un seminar pentru ziua de vineri, iar cel prevăzut în ziua de sâmbătă l-am suspendat”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,La finala Cupei liceelor la fotbal este trecut ca organizator Consiliul Local.  Organizatorul este Fundaţia pentru Tineret”.
D-na viceprimar Didiţă: ,,Vom face modificări la organizatori şi vom trece şi Fundaţia pentru Tineret”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. 143/28.07.2005 prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor imobile proprietate privată a municipiului şi desemnarea reprezentanţilor consilierilor în comisia de vânzare.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe b-dul M. Basarab, bl. 31, sc. B şi D, către S.C. TRANZIT S.R.L., Stancu Marin, Scânteie Gabriela,Niculae Cristi, S.C. COSAL S.R.L., S.C. VIAPOL S.R.L., S.C. DUO MANAGER S.R.L., S.C. ROD CONSI S.R.L., Ioniţă Viorel şi Rânchiţă Cornel, pentru extindere spaţii comerciale.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În legătură cu punctul 19, se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 1,00 m.p. teren situat la intersecţia str. Cloşca şi Gării către S.C. VIPROD S.R.L. pentru amplasare totem.
Proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2 m.p. teren situat pe b-dul Unirii, bl. U5, sc. B, către S.C. MATACHE & N.D.  S.R.L. pentru amplasare firmă luminoasă.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se prezintă, în continuare, proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 1,00 m.p. teren pentru amplasare panouri publicitare.
Şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 22 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Ialomiţa a unei suprafeţe de 379,98 m.p. teren aferent unui număr de 14 apartamente deţinute în proprietate, situate în bl. N6, sc. B, str. Nisipuri şi bl. MB20, sc. A şi B, b-dul Matei Basarab.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. ,,Recompartimentare şi extindere spaţiu comercial – Unitate Alimentaţie Publică” şi concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 35,10 m.p. teren situat pe str. Mihail Sadoveanu către S.C. LACOSTA S.R.L. pentru realizare investiţie.
Asociaţia pentru Transparenţă Decizională ,,Tradec” a recomandat organizarea unei dezbateri publice cu locatarii direct afectaţi de funcţionarea şi de extinderea spaţiului comercial care aparţine societăţii LACOSTA, motivând că în zona respectivă sunt deja probleme cu spaţiile de parcare, traficul este îngreunat, iar localul poate genera inclusiv zgomote care să tulbure liniştea celor care locuiesc în zonă.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Nu am nimic împotriva celor care vor să facă ceva frumos, cu sprijinul Primăriei şi al celor de la urbanism.  Am însă o întrebare legată de acest proiect de hotărâre.  Înţeleg că atunci când cineva vrea să facă ceva, trebuie să ia avizul locatarilor. Vreau să întreb pe dl. primar cum s-a procedat, s-au cerut semnăturile autentificate ale vecinilor, aşa cum s-a mai cerut în municipiu? În referat se spune că există acordul proprietarului spaţiului închiriat şi al proprietarilor apartamentelor alăturate. Deci, domnule primar, să ne spuneţi dacă se cer semnăturile tuturor locatarilor, autentificate, sau nu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vreau să vă spun că necunoaşterea legii nu ne absolvă şi de dreptul de a mai citi.  În Legea 114/1996 privind locuinţele, la art. 64 se precizează: ,,Schimbarea destinaţiei locuinţelor, precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie situate în clădiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociaţiei de proprietari. În vederea efectuării acestei schimbări, este necesar avizul favorabil al proprietarilor şi, după caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuinţele cu care se învecinează, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbării”.
Ceea ce sugeraţi prin întrebarea dvs. este un alt caz. Este vorba de executarea unor lucrări fără autorizaţie de construire, în numele proprietarilor, pe cota indiviză. Este cu totul altceva.
Dacă se pune problema să se aprobe propunerea Asociaţiei ,,Tradec”, categoric dv. va trebui să rezoluţionaţi în această şedinţă, astfel încât oricărui viitor solicitant să-i propunem ca să facă consultare publică.  Legea spune să se obţină acordul vecinilor”.

Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Atunci când se propun asemenea lucruri, bănuiesc că există o fundamentare şi o respectare a legalităţii.  Dacă aceste lucruri care au stat la baza propunerii respective există, nu avem ce zice. Se pare însă că în zona respectivă mai sunt nişte probleme care nu sunt în totalitate rezolvate. Aş dori ca mai târziu să nu ne trezim cu oamenii din acea zonă (aşa cum s-a întâmplat acum cu proprietarii de la blocul D5) şi să ne ceară revocarea hotărârii pe care o luăm astăzi.  Dacă totul este în regulă, este bine. Trebuie bine analizat”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vreau să fac o completare. Când este vorba de vecinii unui teren, dacă le spui locatarilor să sape şi să pună flori şi gard viu, spun că este terenul primăriei.  Când vrei să aşezi ceva pe acel teren atunci spun: ,,Pe mine m-ai întrebat?”
Comisia de urbanism a considerat că dă posibilitatea să se termine de mobilat  parterul de la dreapta la stânga. Acum este mobilat 30 %.
Al doilea motiv:  Investitorul a cumpărat spaţiul de alături care este separat de cel pe care îl are cu o diafragmă de beton de 20 cm.  Singura posibilitate de a aduce la nişte norme şi a-şi mări suprafaţa era să facă legătura între cele două spaţii.  Există posibilitatea fie să-i dăm 1 m ca să treacă pe cant dintr-un spaţiu în altul, sau îi dăm posibilitatea să se extindă pe aceeaşi lungime pe care este astăzi.  Mi-am însuşit soluţia şi am fost de acord cu această extindere.
Privind acordul vecinilor, pentru mine vecin înseamnă cel din stânga, dreapta şi de deasupra.  Legea spune că nu trebuie să te duci cu toţi cei 20 vecini la Notariat să semneze.  Poate şi iniţiatorul, pe propria răspundere, să spună că semnăturile acelea sunt autentice.  Tot legea dă posibilitatea să vii cu semnătura şi ştampila preşedintelui asociaţiei de locatari”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Blocul acela arăta bine ca şi construcţie, cu o faţadă plăcută, mult mai bine decât alte construcţii din Slobozia.  Uitându-mă acum la extinderea făcută, nu mai arată aşa bine.  Cred că ar trebui să ne ferim de astfel de lipituri care nu dau bine din punct de vedere urbanistic, urâţesc.  Ele au fost gândite într-un anumit fel, dacă era nevoie de aşa ceva, probabil se făcea înainte.
Referitor la acordul locatarilor, nu mi se pare corect să se ceară acordul acestora.  Dacă cel care promovează un astfel de proiect consideră că un locatar ar putea fi nemulţumit, nu ar trebui promovat acel proiect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Dragomir Smaranda, Mateiu Gheorghe, Troacă Viorel) şi 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian).

Se ia în discuţie următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal ,,Extindere Parc de turism şi agrement” şi concesionarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 5,921 ha teren situat în partea de S-V a intravilanului municipiului Slobozia pentru realizarea investiţiei.
Asociaţia pentru Transparenţă Decizională ,,Tradec” a recomandat dezbatere publică pentru acest proiect de hotărâre, motivând că zona este, de foarte mulţi ani, folosită de locuitorii municipiului ca spaţiu de recreere, iar concesionarea acestui teren ar conduce şi la perceperea unei taxe pentru accesul în acest ,,Parc de turism şi agrement”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Am o întrebare:  Comisia ce proiect a luat în discuţie?  Titlul proiectului se referă la concesionarea prin licitaţie publică.  Propunerea este a iniţiatorului sau a comisiei?”
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În comisie am fost împotrivă  pentru că, după părerea mea, zona ,,peri” ar trebui amenajată şi redată cetăţenilor Sloboziei”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere că există neconcordanţă între proiectul de hotărâre şi expunerea de motive, P.U.Z. vine din partea societăţii  care are destul teren acolo, eu propun să fie amânat acest proiect de hotărâre până se clarifică toate problemele şi se consultă şi populaţia”.
- Se supune la vot propunerea de amânare şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru”.

Se trece la discutarea punctului 25 de pe ordinea de zi:  Proiect de hotărâre privind aprobarea realizării unui pasaj aerian de traversare a variantei DN-2A (E60) pentru acces pietonal spre cartierul Bora.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,O întrebare: ce facem cu persoanele care au deficienţe locomotorii? Un astfel de pasaj pietonal, la regimul de înălţime propus, presupune lucrări suplimentare pentru accesul persoanelor cu deficienţe locomotorii. Într-adevăr este o zonă de maxim risc pentru pietoni. Nu spun că ar trebui respins proiectul de hotărâre, spun doar că ar trebui să analizăm din punct de vedere al respectării normelor europene în ceea ce priveşte realizarea unor astfel de investiţii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am avut în vedere lucrul acesta însă, practic, cei cu care m-am consultat în domeniu nu au găsit o soluţie. Singura soluţie ar fi scară rulantă.  Dacă la coborâre se poate face o pantă, la urcare nu se poate face nimic.
Eu am avut în vedere că acolo s-au întâmplat accidente de circulaţie.
Mă surprinde că în referat dl. Matache spune că se preconizează realizarea unei treceri de pietoni protejată şi dirijată în zona cu vizibilitate rutieră maximă.  De ce să se preconizeze?  Este o coincidenţă. Când au fost acolo probleme, accidente mortale, nu s-a mai preconizat nimic. Cum a venit cineva cu o propunere, s-a preconizat.  Oamenii tot pe acolo vor traversa”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Proiectul propus în dezbatere este de utilitate deosebită şi ne bucurăm că a sesizat acest lucru colega noastră.
(Intervine d-na consilier Petre Gabriela care spune că a iniţiat acest proiect de hotărâre la propunerea unor cetăţeni).
Acolo trebuie făcută o lucrare deosebită. Trebuie însă să alocăm şi noi nişte bani. Poate printr-o rectificare bugetară am putea să facem acest lucru.  Trebuie să facem ceva care să rămână, o lucrare temeinică. Am fi vrut ca cineva de la economic să ne spună ce posibilităţi sunt şi dacă această estimare de 2 miliarde este suficientă sau nu”.
D-na preşedinte de şedinţă Nae Florentina: ,,Avem alocată o sumă pentru R.K. pod Bora.  Poate vom găsi resurse financiare.  Vreau să vă spun, din prisma unui om care de 42 ani bate cu piciorul acel pod, că iniţiativa d-nei Petre este salutară, este lăudabilă şi sper că o să găsim şi resursele necesare realizării acestui proiect”.
Dl. Matache Valerian – de la Serviciul de urbanism, amenajarea teritoriului: ,,Realizarea acestei pasarele trebuie să respecte obligatoriu gabaritul de la podul rutier de 4,95 m. Sunt necesare 37 trepte de urcare şi 18-20 de coborâre. Aceasta din punct de vedere tehnic.
Această trecere protejată prin gard şi dusă mai spre zona cu vizibilitate rutieră maximă  este în studiu la serviciul de urbanism şi cel de gospodărie comunală încă de la sfârşitul anului trecut.  Deocamdată nu s-au găsit fonduri pentru aşa ceva.
Într-adevăr s-au întâmplat accidente, dar nu prea multe.   O femeie cu un copil în braţe sau cu cărucior nu poate urca 37 trepte. La fel, o bătrână nu poate urca. Nu mai vorbim de cei cu deficienţe locomotorii.  Eu în această idee am spus că este mult mai sigură şi mai puţin costisitoare acea trecere la nivel protejată şi dirijată  prin anumite garduri, pasarele. Ne obligă podul rutier să avem 4,95 m de la carosabil”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am auzit aici tot felul de teorii vis-a-vias de o problemă pe care o considerăm foarte utilă.
Este o propunere şi ar trebui să aprobăm această investiţie viitoare.  Se va face apel la specialişti care vor spune cum să se facă, câte trepte, să se aibă în vedere şi oamenii cu handicap.  Cei care se pricep, să dea o soluţie tehnică în această problemă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă vom prezenta în şedinţele următoare şi ce înseamnă trafic. Ideea este salutară, trebuie să valorificăm o astfel de idee, dar trebuie să vedem care este impactul acesteia”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Zamfir Vasile) şi 1 ,,abţinere” (Vasile Cornel).  Începând cu acest punct din ordinea de zi, au rămas în sală doar 20 consilieri, dl. consilier Popa Vasile părăsind şedinţa.

Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. 90/2001 prin care se transmite în folosinţă gratuită o suprafaţă de 500 m.p. teren situat pe Prelungirea Mihai Viteazul către Inspectoratul de Jandarmi Ialomiţa în vederea amenajării unui spaţiu pentru parcul auto.

Dl. consilier Stoica Alexandru:   ,,În principiu sunt împotrivă.  Le-am dat clădire să-şi facă sediu. Să-şi facă parcare auto în altă parte. Ceea ce solicită acum se află pe domeniul public, se înfundă strada.  Nu mi se pare corect să închidem o stradă ca să-şi parcheze ei 3 maşini”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,De acord cu ceea ce a spus dl. Stoica.  În afară de faptul că le-am dat teren, deranjează şi locuitorii din acea zonă, pornesc maşinile, fac zgomot, vorbesc urât.  Întrebaţi oamenii din zonă şi veţi afla ce gălăgie fac acolo, indiferent de oră”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Era bine dacă încă de la prima concesiune li se dădea un termen, iar între timp să-şi rezolve problema parcării maşinilor.  Dacă se aprobă acum, să le stabilim un termen până când să-şi rezolve problema parcării maşinilor. Propun ca acest termen să fie 1 an”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Dânşii ştiau că expiră contractul. Vă propun ca termenul până când să-şi rezolve problema parcării maşinilor să fie de 6 luni”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Una sunt oamenii şi alta este instituţia. Noi avem o obligaţie legală să punem la dispoziţia Jandarmeriei teren şi spaţii pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu.  Respectarea ordinii publice, chiar şi de către angajaţi ai Jandarmeriei, este o condiţie obligatorie ca pentru orice cetăţean, instituţie sau agent economic de pe raza oricărei localităţi.  Să nu ne cramponăm acum de faptul că oamenii aceea nu păstrează ordinea. Putem să-i avertizăm pentru că aceasta este menirea noastră.  Se pot aplica sancţiuni pentre nerespectarea ordinii publice.  Putem discuta acum despre un avertisment pe care să-l dăm Jandarmeriei.
În ce priveşte transmiterea terenului, putem să revenim peste 6 luni de zile sau 1 an de zile, cu posibilitatea de prelungire, cu condiţia respectării normelor de bună convieţuire”.
- Cu amendamentul de a se transmite terenul în folosinţă gratuită pe o perioadă de 1 an de zile, cu posibilitatea de prelungire, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Manea Gigi, Stoica Alexandru, Dragomir Smaranda). Dl. consilier Popa Vasile nu mai este prezent la şedinţă.

Înainte de a se trece la Diverse, preşedintele şedinţei dă cuvântul
d-nei Isaia Elena, locatar al blocului D5, care spune următoarele:
,,Eu nu vreau să vă reţin prea mult atenţia dar sunt total nelămurită pentru că la  şedinţa de luna trecută am spus motivul pentru care am făcut contestaţie şi am cerut revocarea Hotărârii 241/2005.  Dvs., întregul consiliu, aţi votat pentru ca dl. primar să prezinte în şedinţa aceasta proiectul de hotărâre de revocare iar acum aţi suspendat chiar discutarea acestei revocări, în ideea găsirii unei soluţii.
Chiar şi în adresa primită de la dvs. se spune că dl. primar va prezenta  un proiect de hotărâre pentru revocarea Hotărârii 241.

Eu nu mai înţeleg pentru că dl. Chiriţă, când a făcut discuţie astăzi a spus că va prezenta o altă soluţie.  Din punct de vedere al arhitectului, o altă soluţie înseamnă o altă clădire.  Orice clădire va afecta mediul ambiant în care trăim noi, locatarii din blocul D5. Orice construcţie va lua din puţinul aer, puţina verdeaţă, puţina lumină care sunt acolo.
Nu înţeleg, aţi fost de acord pentru o hotărâre de revocare, iar acum nu mai sunteţi de acord cu hotărârea de revocare. Aş vrea să ştiu care sunt motivele pentru care nu mai sunteţi de acord cu hotărârea de revocare”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi amintesc că dl. primar, în urma discuţiilor, a spus: ,,Vă propun să iniţiem pentru şedinţa viitoare un proiect de hotărâre de revocare”.  Nu îmi amintesc însă că s-a întrebat dacă suntem de acord cu propunerea aceasta.  Mi-aş fi amintit şi eu că am fost de acord cu treaba aceasta. Din acest punct de vedere, este o informaţie eronată. Am senzaţia că se folosesc exprimări pe care şi le doreşte dar care de fapt nu s-au întâmplat.  Propunerea mea de amânare a subiectului este că nu găsesc normal ca astăzi să zic ,,da” şi mâine să zic ,,nu”.  Mi-am permis să gândesc că pe o perioadă de o lună de zile nu poţi să faci o analiză foarte exactă a acestui subiect decât numai aşa: ,,Vreau să vă dau dreptate dvs. şi atunci anulez proiectul de hotărâre”.
Mi s-a părut că această iniţiere este nefondată. Deci, din acest punct de vedere mi-am permis şi eu să gândesc.  Dacă dl. primar a avut timp o lună de zile să iniţieze un astfel de proiect de hotărâre, să mai aibă şi altcineva timp de o lună ca să promoveze un proiect de hotărâre. Trebuie gândit şi scris aşa cum scrie la carte. De aceea am făcut această  propunere”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Este dreptul d-lui primar să propună dar intenţia dumnealui nu am putut-o vota”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îi e frică cuiva că  prin revocarea acestui proiect de hotărâre primarul va căpăta o imagine în plus?”
D-na Isaia Elena: ,,Dacă nu s-a discutat proiectul de hotărâre, nu am ce să mai spun.  O să venim şi la şedinţa următoare”.

- Privind procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 martie 2006, dl. consilier Ioniţă Gabriel spune următoarele: ,,A rămas nevotat procesul-verbal din luna martie. Datorită unor practici, pe care şi astăzi, la începutul şedinţei, le-am putut observa, s-au făcut nişte confuzii la momentul debutului şedinţei respective.  În Regulamentul intern al Consiliului Local se spune că primarul deschide şedinţa şi anunţă cvorumul întrunit, fiind necesară prezenţa majorităţii consilierilor, şi supune la vot ordinea de zi.  Preşedintele şedinţei supune votului consiliului proiectele de hotărâri.
Dacă dvs. consideraţi că dincolo de lucrurile care sunt scrise în acest regulament  ar trebui să specificăm şi alte chestiuni ca să devină o practică de lucru şi astfel să evităm situaţii de genul celei care s-a întâmplat. Este adevărat că unii au ridicat mâna că sunt de acord cu ordinea de zi, iar dl. Sărăcăceanu pentru că avea o observaţie. Se ceruse însă acordul şi, din păcate, lucrurile sunt consemnate în acest fel. Cred că este util ca întâi să cerem opinia, după care să supunem la vot.
Fiind preşedintele acelei şedinţe, eu îmi asum responsabilitatea că am greşit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Să respectăm prevederile din lege, aşa cum sunt. Deci, trebuie să deschid şedinţa, să prezint cvorumul, apoi ordinea de zi şi să o supun la vot”.
- Se supune la vot procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 martie 2006  şi se aprobă în unanimitate.
- De asemenea,  se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul-verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 aprilie 2006.

D-ra secretar Simona Dumitrache spune următoarele: ,,Prin adresa nr. 16043/2006  Instituţia Prefectului – judeţul Ialomiţa şi-a exprimat punctele de vedere privind legalitatea hotărârilor adoptate de Consiliul Local Slobozia în şedinţa din 30 martie.
Sunt obiecţiuni privind Hotărârile  nr.44 (privind permisele de ,,Liberă trecere”), nr. 45 (privind contravenţiile care se aplică pentru domeniul public) şi nr. 43 (cumpărarea unor terenuri pentru puţuri forate).
Noi am făcut o informare  referitoare la aceste obiecţiuni ale Prefecturii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Când am aprobat hotărârea privind permisul de ,,Liberă trecere” am avut în vedere aceleaşi acte normative. Prefectura spune: ,,Aveţi dreptul să instituiţi restricţii de trecere, dar nu pe bani”. Dacă este vorba de bani, ei spun: ,,Dacă se depăşesc nişte limite şi trebuie prevăzute nişte tarife suplimentare, atunci tarifele se determină şi se propun de administratorii drumurilor publice şi se aprobă, pentru drumurile de interes local, prin hotărâre a consiliului local, cu avizul Consiliului Judeţean”. Deci, se invocă şi lipsa unor avize (de la Consiliul Judeţean în acest caz),  de la Poliţia Rutieră sau de la Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei – în alte articole.
Mai simplu este să revocăm hotărârea şi să o reformulăm, decât să o modificăm”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Avizul Consiliului Judeţean trebuie atunci când este vorba de drum judeţean, dar în acest caz nu este vorba de drumuri judeţene”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Înţeleg că, începând cu data revocării hotărârii, prin faţa Primăriei sau prin faţa Prefecturii va trece orice autovehicul. Aceasta mă conduce să ridic toate restricţiile de circulaţie realizate  până la hotărârea respectivă sau care sunt efect al hotărârii, inclusiv sensuri unice. Facem acest lucru până ce aprobăm următoarea hotărâre?
Putem să renunţăm la partea cu taxele şi să menţinem restricţiile”.

Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Dacă noi hotărâm că în zona respectivă se tulbură liniştea publică,  interzicem accesul pur şi simplu, nu cu bani sau fără bani”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de autorizaţie pentru excepţie. De exemplu, este un drum de categoria a 3-a şi este numai pentru 1,8 t  iar prin excepţie dau aprobare unuia să treacă temporar sau permanent cu o cifă de 12 t. Este vorba, deci, de excepţie de la regula instituită.  Aceasta înseamnă permis de liberă trecere.
Voi dispune montarea de sisteme de interdicţie”.
- Se hotărăşte ca să se analizeze în compartimentul de specialitate al Consiliului Local, în vederea excluderii din Hotărârea 44 a prevederilor care contravin actelor normative precizate în adresa Instituţiei Prefectului.  Se va iniţia un nou proiect de hotărâre care va fi supus dezbaterii şi adoptării Consiliului Local în şedinţa din iunie 2006”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nici Hotărârea 45/2006 nu a primit aviz de legalitate. Prefectul susţine că anumite prevederi din această hotărâre se suprapun peste nişte  prevederi legale şi nu este normal. Într-adevăr este necesară abrogarea unor articole din hotărârea noastră, pentru că fie nu se respectă regimul juridic al contravenţiilor, fie se suprapun.  Acele prevederi le vom exclude, vom reface hotărârea şi vom stipula amenzile de acolo, astfel încât să nu existe prevederi contradictorii cu privire la contravenţii, prin care să se sancţioneze aceeaşi faptă în mod diferit.
Referitor la Hotărârea 43, opinia prefectului este că noi, prin ceea ce am dispus, încălcăm normele de competenţă teritorială pentru emiterea actului administrativ. Consiliul Local Dragalina trebuia să facă acest lucru, după care noi  concesionam de la ei, deci existau alte modalităţi.
Primăria propune ca situaţia juridică a terenului să fie reglementată după încheierea actului de vânzare-cumpărare. Nu ştiu dacă se poate. În momentul când facem contractul de vânzare-cumpărare, trebuie să avem clarificată situaţia terenului”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Vă propun să-l transmitem în domeniul privat al municipiului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă statul român cumpără un imobil şi teren în Israel pentru sediu de ambasată, îl declară statul Israel?  Proprietarul care îl dobândeşte îşi defineşte regimul juridic. Dacă cineva ne donează un imobil care este în domeniul public sau care se spune ca să fie trecut în domeniul public, noi nu putem să-l definim? Ba da, noi putem să facem acest lucru fără nicio oprelişte.  Se confundă competenţa autorităţii în teritoriul administrativ cu dobândirea de bunuri. Aceste două lucruri nu au nicio legătură unul cu altul.
Putem să dobândim oriunde, pe acest pământ, proprietăţi, în domeniul public sau privat.  Nu putem însă să construim o investiţie publică pe un teren din domeniul privat”.


- În ce priveşte Hotărârea 45/2006, Consiliul Local hotărăşte să fie excluse articolele ale căror prevederi contravin actelor normative precizate în adresa Instituţiei Prefectului.  Hotărârea astfel refăcută va fi supusă dezbaterii şi adoptării Consiliului Local în şedinţa din luna iunie 2006.
- Referitor la Hotărârea 43/2006, Consiliul Local îşi menţine această hotărâre, respectând condiţia de validitate a actului administrativ, în sensul respectării competenţei teritoriale.
- În continuare, se prezintă Încheierea din data de 14.04.2006 a Tribunalului Ialomiţa, dată în dosarul nr. 251/JS/2003 prin care Judecătorul sindic a dispus încuviinţarea vânzării în bloc a celor două imobile aparţinând societăţii debitoare S.C. LICORMI SERV Slobozia, respectiv cabină poartă şi clădire birouri – către creditorul Consiliul Local Slobozia, la preţul stabilit prin raportul de evaluare întocmit în cauză – 51097 RON, exclusiv TVA.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am cerut lichidatorului societăţii LICORMI SERV S.R.L. să cumpărăm cele două construcţii, care sunt de fapt în curtea noastră, pentru a muta acolo D.A.D.P. Judecătorul sindic, în 14 aprilie, dispune această vânzare către noi la suma de 510.970.000 lei ROL.  Noi va trebui să ne exprimăm acordul de cumpărare. În acelaşi timp, propunerea mea este să întocmim un raport de evaluare pentru bunurile pe care le cumpărăm şi să încercăm să discutăm cu judecătorul sindic de a ajusta această valoare. Datorită faptului că am făcut o cerere în sensul acesta,  lichidatorul s-a grăbit şi a întocmit un raport de evaluare care s-a ridicat de la 360 milioane la 510 milioane.  Deci, vă propun să întocmim şi noi un raport de evaluare, astfel încât să stea la baza discuţiilor pe care le vom avea cu reprezentantul lichidatorului. Să ne delegaţi pe noi să ne ocupăm de această problemă”.
- Consiliul Local împuterniceşte executivul să întocmească raportul de evaluare pe baza căruia să se discute cu reprezentantul lichidatorului.

- În ce priveşte Sentinţa comercială privind litigiul dintre S.C. AMONIL S.A., S.C. URBAN S.A. şi Consiliul Local Slobozia, aceasta nu se mai ia în discuţie, întrucât este o hotărâre dată în prima instanţă, nedefinitivă, urmând a se face apel în termenul legal.

- În continuare, se prezintă adresa nr. 1041/16.05.2006 prin care S.C. URBAN S.A. solicită acordul de principiu pentru construcţia unor spaţii noi pentru desfăşurarea activităţilor de producţie în incinta magaziei de materiale a S.C. URBAN S.A., cu suportarea cheltuielilor din redevenţa datorată Consiliului Local Slobozia. Această solicitare o face în urma adresei nr. 6831/23.02.2006 prin care Consiliul Local îi cere societăţii URBAN schimbarea amplasamentului Secţiei apă-canal din incinta Uzinei de Apă – Parc  la altă locaţie.
Dl. Cilibeanu Valentin – director general al S.C. URBAN S.A. Slobozia: ,,Am solicitat analizarea propunerii de a ne crea o bază comună pentru tot ce avem în folosinţă în momentul de faţă, adică să reunim acolo activitatea secţiei de exploatare, atelierul mecanic şi garajul auto.
Solicităm acordul de principiu pentru comandarea studiului de fezabilitate.
Solicitarea noastră este ca aceste cheltuieli să fie suportate de Consiliul Local, având în vedere că toată această investiţie va rămâne în continuare a Consiliului Local.  Dacă unitatea noastră nu va mai funcţiona, va putea fi folosită de altă unitate care va opera în continuare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu ştiu dacă se mai poate realiza această operaţie în anul acesta datorită faptului că noi deja am încheiat o anexă la contractul de concesiune privind executarea unor lucrări, de canalizare în special, din redevenţă. Propunerea mea, dacă poate fi studiată, este cofinanţarea în anul următor, dar anul acesta nu mai avem cum, trebuie să ne ţinem de cuvânt şi să executăm acele lucrări pentru care deja am convenit”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Am fost somaţi să părăsim spaţiile de la Uzina de apă din Parc, unde avem organizate activităţi.  În momentul de faţă nu avem alte spaţii unde să ne desfăşurăm activitatea.
Este nevoie să facem un studiu de fezabilitate.   Este vorba de operativitatea pe care trebuie să o asigurăm acestor servicii. Să ne gândim şi la economiile care s-ar putea face dacă am avea toate activităţile concentrate.  Dacă ni s-a solicitat să ne mutăm de acolo, trebuie găsită o soluţie ca să putem funcţiona în continuare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Propun ca un colectiv de la S.C. URBAN să vină cu o propunere concretă, pe care o consideraţi cea mai utilă. Cred că dvs. sunteţi suficient de bine antrenaţi în gospodărirea unităţii. Veniţi cu o propunere exact unde vreţi să vă organizaţi”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Lângă staţia de epurare, dar acolo trebuie făcute nişte amenajări ca să ne putem desfăşura activitatea. Ca să facem amenajări, avem nevoie de nişte proiecte”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,La magazie aveţi spaţii de 10 ori mai mari decât la Uzina de apă”.
Dl. consilier  Ioniţă Gabriel: ,,V-aş propune ca şi aceste probleme de la ,,Diverse” să treacă pe la comisiile de specialitate. Ne-am transformat aici în nişte oameni care nu avem nici competenţă, nici răbdare, nici judecata nu mai este pe măsura cerinţelor”.
Dl. consilier Vasile Cornel:  ,,În organigramă am aprobat persoana responsabilă de relaţia cu S.C. URBAN S.A., respectiv dl. viceprimar.  Împreună să analizeze şi să propună o soluţie concretă”.
Dl. Cilibeanu Valentin: ,,Care este data când trebuie să eliberăm acele spaţii?”

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi am făcut o licitaţie care nu vă afectează deocamdată.  Adresa pe care v-am trimis-o este în sensul de a vă pregăti.
Vă puteţi estima profitul, puteţi folosi din profitul societăţii  şi atunci  amenajările respective rămân în proprietatea dvs. Concentraţi toate activităţile, dar nu Consiliul Local trebuie să se gândească din ce surse, în ce fel, unde.  Să veniţi cu o propunere, Consiliul Local să vadă dacă poate să asigure sau nu plata lucrărilor”.
- În concluzie, S.C. URBAN S.A. să vină cu o propunere concretă, să întocmească studiul de fezabilitate, care să fie analizat în comisia de specialitate şi supus apoi discuţiei plenului Consiliului Local.
În încheierea şedinţei se prezintă informarea privind activitatea desfăşurată de Poliţia Comunitară în primele patru luni ale anului curent.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Aveţi o activitate destul de amplă.
Am o nedumerire:  pentru aceeaşi abatere contravenţională, unii sunt amendaţi, alţii avertizaţi.  Spuneţi, de exemplu, că pentru accesul sau parcarea neautorizată a autovehiculelor  s-au aplicat 22 avertismente şi 17 amenzi.  Nu cumva lăsăm loc de negociere?”
Dl. consilier Manea Gigi: ,,În momentul de faţă sunt foarte multe cazuri unde s-au ridicat gardurile, parchează acum maşini pe spaţiul verde şi nu se iau măsuri. De asemenea, sunt maşini parcate pe trotuar, pe Bd. Matei Basarab,  în timp ce  parcările amenajate în spatele blocurilor sunt goale.
De asemenea, nu se respectă Hotărârea Consiliului Local, se coseşte iarba şi nu se aplică amenzi. Am aprobat o Hotărâre a Consiliului Local şi trebuie să fie lege pentru toţi”.
Dl. Abaza Laurenţiu – directorul Poliţiei Comunitare: ,,Nicio instanţă nu emite aceeaşi hotărâre pentru fapte aproximativ asemănătoare decât după ce ţine cont de circumstanţele în care s-au produs.  Suntem puşi în situaţii din cele mai neplăcute.  Sigur că-l atenţionezi pe cel care recunoaşte că a greşit  şi spune că nu va mai repeta greşeala, dar îl amendezi pe cel care  comentează sau se exprimă astfel: ,,Pe mine nici Poliţia Rutieră, nici Jandarmeria nu mă deranjează şi ai venit tu să mă încurci?”
Se mai parchează pe spaţiul verde. De multe ori suntem puşi în situaţia neplăcută să justificăm de ce nu sunt parcări în Slobozia. Suportăm reproşurile oamenilor deşi noi nu avem nicio vină”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Eu rămân la părerea mea că amenzile sunt destul de usturătoare.
Poate ne prezentaţi şi felul cum vă pregătiţi personalul, cum îl instruiţi”.
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,Conform legii, agenţii de Poliţie Comunitară trebuie să urmeze cursuri de 3 luni de zile, cursuri organizate de Poliţia Comunitară. Noi, pentru 30 oameni, nu ne-am permis să organizăm aceste cursuri şi, în afară de aceasta, nu ne-au permis condiţiile din teritoriu. Nu am găsit formatori. La Poliţia judeţeană Ialomiţa  există un formator care, după mai multe insistenţe, ne-a acceptat prezenţa la cursurile destinate agenţilor de poliţie. Ne lipsesc cursuri care să ne pună în temă în ceea ce priveşte politicile publice, comunicarea, psihologia agentului în relaţia cu cetăţeanul.
Unul din lucrurile pe care am pus accent în mod deosebit la oamenii cu care lucrez este cinstea.  Le-am spus că primul care greşeşte în acest sens dispare de la Poliţia Comunitară. Dacă a greşit involuntar, este omenesc, dar dacă o face cu bună-ştiinţă, va suporta consecinţele”.
- În continuare, se prezintă şi raportul privind completarea numărului de agenţi de ordine publică destinat supravegherii unităţilor de învăţământ şi fundamentarea cheltuielilor salariale şi materiale pentru aceştia.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Este o decizie a comisiei locale de ordine publică în legătură cu suplimentarea numărului de agenţi pentru supravegherea şcolilor.
Rugămintea noastră ar fi dacă putem să avem în vedere, la următoarea rectificare a bugetului, sumele necesare pentru aceasta, în aşa fel încât să putem discuta pe marginea unui proiect de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Voi analiza acest lucru şi, în limita posibilităţilor, cel puţin începând cu 1 septembrie, acolo unde avem probleme să asigurăm aceste servicii, prin suplimentarea cheltuielilor comune de la şcoli”.
D-na Istrate Daniela – membru al comisiei de ordine  publică: ,,Dacă nu vine din partea dvs. această propunere, o să vină din partea comisiei.  Această comisie poate propune Consiliului Local un proiect de hotărâre care să îmbunătăţească activitatea de ordine publică din localitate”.
Dl. Abaza Laurenţiu: ,,Din comisie fac parte şi consilieri, iar primarul este preşedinte”.

Întrucât au fost disctuate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.

Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.




           PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                                        Contrasemnează
                                                                                                  S E C R ET A R,
                       Florentina  Nae
                                                                                                Simona Dumitrache