CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
S L O B O Z I A
JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES-VERBAL

Încheiat astăzi 27 aprilie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr.14002 din 20 aprilie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Ioniţă Gabriel care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale, a fost ales pentru o perioadă de 3 luni
La începutul şedinţei au fost prezenţi 17 consilieri, apoi de la punctul 9 a participat şi dl. consilier Gramovici Sergiu, de la punctul 10 d-nii consilieri Stoica Alexandru şi Andriescu Adrian iar de la punctul 15 dl. consilier Troacă Viorel.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă - viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii, Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală, Brânză Sorin – arhitectul şef, Adam Virginia – şef serviciu impozite şi taxe), precum şi cei doi consilieri care fac parte din aparatul de lucru al Consiliului Local (Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune şi alţi cetăţeni din municipiu.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Pandele Mariana

2.Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Gheorghe

3.Depunerea jurământului de către dl. Mateiu Gheorghe

4.Proiect de hotărâre privind desemnarea domnului consilier Mateiu Gheorghe, membru al
Comisiei economico-financiare

5.Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitului pe terenurile situate în extravilanul municipiului Slobozia

6.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 4 din Hotărârea Consiliului Local nr. 240/16.XI.2005 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1.733 m.p. teren situat pe str. Gării, nr. 7, către S.C. OYL COMPANY S.R.L. pentru realizare parcare autoturisme, loc de joacă şi spaţii verzi, teren limitrof blocului de locuinţe cumpărat de societate de la C.M.P. Slobozia

7.Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 10.000 lei RON Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor pentru construirea unei biserici (capelă)

8.Proiect de hotărâre privind preluarea de către Consiliul Local Slobozia a 6 centrale termice concesionate conform Contractului de concesiune nr. 1973/1999 societăţii URBAN S.A.

9.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de negociere a lucrărilor ce vor fi efectuate de S.C. URBAN S.A. în contul redevenţei pe anul 2006

10.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 25/24.II.2006 prin care s-a aprobat numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi părinţilor sau susţinătorilor legali ai copiilor cu handicap grav în anul 2006

11.Proiect de hotărâre privind completarea Anexei Hotărârii Consiliului Local nr. 198/27.X.2005 privind desemnarea Comandamentului local antiepizootic la nivelul municipiului Slobozia

12.Proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 10.000 lei RON de la bugetul local municipal către d-na Pasăre Adriana Alina, în vederea achiziţionării unei proteze

13.Proiect de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local în vederea numirii directorilor la Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” şi Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”

14.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea punctului 1, cap.A din Anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local nr. 175/29.09.2005 prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe şi în repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii şi finanţate prin A.N.L. pentru anul 2006

15.Proiect de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea locuinţelor finanţate din fonduri A.N.L. tinerilor pentru anul 2006

16.Proiect de hotărâre privind aprobarea criteriilor şi punctajelor pentru stabilirea listei de priorităţi în vederea repartizării locuinţelor temporare pentru specialişti din domeniul sănătăţii, didactic şi administraţie publică

17.Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 58/30.04.1999 prin care se concesionează fără licitaţie publică unităţilor comerciale teren în vederea amenajării de terase pentru sezonul estival

18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 7,50 m.p. teren situat pe str. Ialomiţei, bl. B32, sc. D, către dl. Contolencu Vasile pentru realizare scară de acces la spaţiul comercial

19.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 2 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab (zona Bara Comercială) către ALFA BANK ROMÂNIA S.A. pentru amplasare totem

20.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 40,80 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. 29, sc. A, către dl. Stănescu Ştefănel pentru extindere spaţiu comercial

21.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD B-dul Matei Basarab, în zona Restaurant ,,Zahana”

22.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 3 din Hotărârea Consiliului Local nr. 84/30.04.2004 prin care s-a aprobat PUZ zona Sud-Vest a municipiului Slobozia

23.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ – zona Piaţa Agroalimentară, în vederea extinderii şi modernizării spaţiilor comerciale aparţinând S.C. DOMAR COM S.R.L., S.C. VIOCHIM MOCANU & ANI SNC, S.C. NICK TOURING S.R.L. şi S.C. AGROMIXTA OGRADA S.A.

24.Proiect de hotărâre privind concesionara prin licitaţie publică a unor surpafeţe de teren situate în Slobozia pentru amplasare panouri publicitare tip backlit

25.Proiect de hotărâre privind respingerea concesionării unei suprafeţe de 500 m.p. teren situat în zona de Nord (sala de sport a Liceului ,,Al.I. Cuza”) pentru realizare teren de sport cu gazon sintetic

26.Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a unor suprafeţe de câte 100 m.p. teren situate pe Şoseaua Nordului către Ciufu Vladimir, Pleşa Constantin, Panciuc Ioan şi Hâj Liliana, pentru construcţii spaţii comerciale şi prestări servicii

27.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – zona Nisipuri (sere)

28.D i v e r s e:
-Discutarea şi aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 martie 2006.
-Cererile nr. 12299 şi 12300/2006 ale d-lor Pleşa Constantin şi Ciufu Vladimir, membri ai Asociaţiei Revoluţionarilor Ialomiţa, prin care se solicită revocarea H.C.L. 241/3005 şi atribuirea unei suprafeţe de 100 m.p. teren din domeniul public, conform Legii 341/2004
-Contestaţia unui grup de locatari ai blocului D5, B-dul Matei Basarab, privind aplicarea H.C.L. 241/2005.

Dl. primar propune completarea ordinii de zi cu încă trei proiecte de hotărâri:

1.Proiect de hotărâre privind aprobarea participării Consiliului Local Slobozia, prin cofinanţare, la realizarea proiectului pentru amenajarea unui loc de joacă pentru copiii din cartierul Bora.

2.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 46/2006 prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local, Serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia

3.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 233/16.12.2005 privind desemnarea comisiei de renegociere a clauzelor contractului de concesiune încheiat între S.C. CORAL IMPEX S.R.L. Ploieşti şi Consiliul Local Slobozia, în vederea efectuării serviciului de dezinsecţie-deratizare în municipiul Slobozia.

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin propune retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 25 (privind respingerea solicitării de concesionare a suprafeţei de 500 mp teren situat în zona de Nord pentru realizare teren sport cu gazon sintetic), întrucât solicitantul nu este mulţumit de modul în care se gândeşte rezolvarea solicitării sale şi are de adus noi argumente în favoarea cererii sale.
În legătură cu aceasta, dl. primar informează că a avut loc o întâlnire cu solicitantul şi au fost identificate alte soluţii pe care le preferă.

- Se supune la vot propunerea de includere pe ordinea de zi a celor trei proiecte de hotărâri şi se aprobă în unanimitate.
- Apoi se supune la vot propunerea de excludere de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 25. Se aprobă în unanimitate.
- Ordinea de zi, cu aceste propuneri, se supune la vot şi este aprobată în unanimitate.

Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
Pentru început se iau în discuţie proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Pandele Mariana, datorită situaţiei de incompatibilitate între calitatea sa de consilier local şi cea de funcţionar public, optând pentru calitatea de funcţionar public şi proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Gheorghe.
În legătură cu acestea, se întruneşte comisia de validare formată din: Petre Gabriela – preşedinte, Chiriţă Nelu – membru, Cucu Nelu – membru.
Apoi d-na Petre Gabriela prezintă procesul verbal al comisiei de validare, formulat astfel: ,,Comisia de validare a luat la cunoştinţă demisia d-nei Pandele Mariana din funcţia de consilier local, ca urmare a incompatibilităţii cu calitatea de funcţionar public.
Urmare a aplicării prevederilor art. 9, alin. 2, lit. ,,b” din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali şi ale art. 88, lit. ,,c” din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, comisia constată încetarea de drept a mandatului de consilier local al d-nei Pandele Mariana.

Prin adresa nr. 14151/2006 a Organizaţiei judeţene a Partidului Democrat se comunică numele supleantului şi anume dl. Mateiu Gheorghe.
Examinând dosarul celui propus pentru validare, în conformitate cu art. 28, alin. 2, lit. ,,d” din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Local Slobozia, comisia constată că dl. Mateiu Gheorghe întruneşte condiţiile de eligibilitate prevăzute de lege şi propune validarea mandatului de consilier”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Pandele Mariana.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Gheorghe şi se aprobă în unanimitate.

Urmează depunerea jurământului de către consilierul validat.
Dl. Mateiu Gheorghe citeşte textul jurământului, după care semnează.

Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea domnului consilier Mateiu Gheorghe, membru al Comisiei economico-financiare.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Eu aş propune ca dl. Mateiu Gheorghe să preia toate atribuţiile pe care le-a avut d-na Pandele, membru în consiliul de administraţie al unor şcoli şi în alte comisii”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Trebuie să revedem toate aceste situaţii şi vom veni cu proiecte de hotărâri în următoarea şedinţă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind stabilirea impozitului pe terenurile situate în extravilanul municipiului Slobozia.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 6 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 4 din Hotărârea Consiliului Local nr. 240/16.XI.2005 privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1.733 m.p. teren situat pe str. Gării, nr. 7, către S.C. OYL COMPANY S.RL. pentru realizare parcare autoturisme, loc de joacă şi spaţii verzi, teren limitrof blocului de locuinţe cumpărat de societate de la C.M.P. Slobozia.
Avizul comisiei de specialitate este favorabil, comisia propunând şi amendamentul ca preţul de concesiune să fie redus de la 10 lei RON la 5 lei RON/mp/an.
În proiectul de hotărâre preţul de concesiune propus este de 3 lei RON/mp/an.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,La art.2 să introducem condiţia ca în situaţia în care se va schimba destinaţia terenului concesionat să se piardă dreptul de concesiune. Să fie prevăzută această clauză în contractul de concesiune”.

Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Propun ca din art. 2 să eliminăm ,,preţul concesiunii se va majora de 3,5 ori” şi să fie reformulat astfel: ,,În situaţia în care concesionarul va schimba destinaţia terenului concesionat, contractul de concesiune se reziliază de drept”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei economico-financiare ca preţul de concesiune să fie redus de la 10 lei RON la 5 lei RON/mp/an şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).
- Se supune la vot amendamentul ca la art. 2 să se prevadă că în cazul în care concesionarul va schimba destinaţia terenului concesionat, contractul de concesiune se reziliază de drept. Acest amendament este aprobat în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, se supune la vot şi se aprobă cu 16 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).

Se trece la punctul 7 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 10.000 lei RON Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor, pentru construirea unei biserici (capelă).
Comisia economico-financiară a propus reformularea articolului 2, urmând ca acesta să aibă următorul conţinut: ,,Preotul bisericii care va beneficia de sprijin financiar va prezenta comisiei de specialitate, prin Direcţia economică, decontul privind modul de cheltuire a sumelor, la finalizarea lucrărilor”.
Se supune la vot propunerea de reformulare a art. 2 şi se aprobă în unanimitate.
Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi) şi 1 ,,abţinere” (Popa Vasile).

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind preluarea de către Consiliul Local Slobozia a 6 centrale termice concesionate conform Contractului de concesiune nr. 1973/1999 societăţii URBAN S.A.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Ţin să subliniez amendamentul propus de comisie, în urma discuţiilor şi a remarcilor făcute de compartimentul tehnic al Primăriei, pentru că nu avem practic ce face, preluarea să se facă în urma verificării, a probelor la rece, instalaţiile să fie în bună stare de funcţionare, cu inventarul conform cărţii tehnice. Am dori ca din start preluarea să fie făcută fără să existe dubii.
Am această obligaţie din partea comisiei să spun că dacă nu se procedează aşa, atunci trebuie rediscutat întregul contract de concesiune al S.C. URBAN. Mai avem un proiect de hotărâre prin care sprijinim societatea URBAN. Sunt unele rezultate bune pe care a început să le aibă. Totuşi, contractul de concesiune, care expiră în 2009, rămâne cu multe schimbări faţă de antamarea iniţială”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Iniţiatorul acceptă amendamentul comisiei”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de comerţ şi prestări servicii ca la art. 2 din proiectul de hotărâre să fie introdus un nou alineat, care să aibă următorul conţinut: ,,Preluarea centralelor termice de către comisia stabilită prin protocol se va face în urma efectuării probei la rece pentru fiecare obiectiv”.

Se aprobă în unanimitate acest amendament.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus şi aprobat, este supus la vot şi aprobat cu unanimitate de voturi.
În legătură cu punctul 9, se prezintă proiectul de hotărâre privind desemnarea comisiei de negociere a lucrărilor ce vor fi efectuate de S.C. URBAN S.A. în contul redevenţei pe anul 2006.
De la acest punct participă şi dl. consilier Gramovici Sergiu, deci sunt prezenţi 18 consilieri.
D-na Ioniţă Vasilica propune ca membri ai comisiei de negociere pe următorii consilieri: Stoica Alexandru, Andriescu Adrian, Zăinescu Nina.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri sunt aprobate în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu propunerile făcute, se supune la vot şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 25/24.II.2006 prin care s-a aprobat numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi părinţilor sau susţinătorilor legali ai copiilor cu handicap grav în anul 2006.
De acum sunt prezenţi 20 consilieri, participând şi dl. Stoica Alexandru şi dl. Andriescu Adrian.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acest proiect de hotărâre este amânat din şedinţa trecută. L-am reevaluat şi din cele 30 contracte de muncă ce urmau să se încheie am evaluat că pot fi plătibile numai 10”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,În referatul compartimentului de specialitate se scrie că pentru 120 indemnizaţii au nevoie până la 31.12.2006 de 340.000 lei RON, iar suma alocată în prevederile bugetare este de 380.000 lei RON. S-a strecurat o greşeală sau suma prevăzută în buget ar fi suficientă şi pentru aceste 10 persoane?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că în cele 380.000 lei RON nu intră numai plata indemnizaţiilor, ci şi alte sume”.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 11: Proiect de hotărâre privind completarea Anexei Hotărârii Consiliului Local nr. 198/27.X.2005 privind desemnarea Comandamentului Local Antiepizootic la nivelul municipiului Slobozia.
- Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 10.000 lei RON de la bugetul local municipal către d-na Pasăre Adriana Alina, în vederea achiziţionării unei proteze.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.

Se ia în discuţie, în continuarea şedinţei, proiectul de hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local în vederea numirii directorilor de la Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” şi Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Actuala Lege a învăţământului prevede acest acord consultativ al Consiliului Local.
În afară de cele două cadre didactice care au susţinut concursul pentru directori şi de cererile formulate în vederea obţinerii acordului consultativ al Consiliului Local, mai avem încă trei cereri, pentru că între timp s-au mai desfăşurat şi alte concursuri, de fapt a fost o altă etapă a concursului. Aceste trei cereri sunt: Răşcanu Elena – director adjunct Şcoala nr. 2, Zăinescu Nina – director Grădiniţa nr. 1 cuplată cu creşă, Istrate Gabriela – director adjunct Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”. Deci, ca amendament, aş dori să luaţi în discuţie şi acordul pentru aceste 3 cadre didactice. Aceasta ar însemna modificarea inclusiv a titlului, iar în cuprinsul hotărârii să fie incluse şi aceste propuneri”.
Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate. Urmează să se modifice şi titlul proiectului de hotărâre, care va fi formulat astfel: ,,Hotărâre prin care se acordă avizul consultativ al Consiliului Local Slobozia în vederea numirii directorilor la unele unităţi şcolare”.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea punctului 1, cap. A din anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local nr. 175/29.09.2005 prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe şi în repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii şi finanţate prin A.N.L. pentru anul 2006.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Este vorba de o prevedere legală care permite tinerilor să-şi depună cererea până în 35 ani, dar să beneficieze de încheierea contractului chiar dacă au depăşit vârsta de 35 ani până la 36 ani. Aceasta este cuprinsă între criteriile votate cu câteva luni în urmă”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 15: Proiect de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea locuinţelor finanţate din fonduri A.N.L. tinerilor, pentru anul 2006.
De acum sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri, venind şi dl. consilier Troacă Viorel.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Această listă a fost avizată şi aveţi procesul verbal al comisiei sociale care a analizat dosarele. De asemenea, lista a fost şi în discuţia comisiei de specialitate a Consiliului Local care, la momentul potrivit, a făcut un amendament şi a propus ca această listă de priorităţi să fie valabilă pentru locuinţele A.N.L. existente la acest moment. Între timp am vorbit cu constructorul şi se pare că înainte de decembrie va fi gata blocul şi am zis să dăm posibilitatea tinerilor să-şi evalueze dosarele. Deci, această listă să fie valabilă pentru repartizarea locuinţelor din fondul deja existent”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La acest proiect de hotărâre în prima parte am participat într-o comisie de stabilire a priorităţii şi am făcut o analiză pe fiecare dosar, până la aproximativ 100 persoane. În tabelele care ni se prezintă sunt circa 600 persoane, din care câteva sute sunt care au renunţat, care sunt plecaţi din localitate, care şi-au rezolvat situaţia locativă. Nu înţeleg de ce îi mai menţinem pe aceştia în evidenţă. De aceea, propun ca aceia care nu au răspuns la adresele comisiei de a prezenta actele necesare, contracte, să fie excluşi şi să fie reactualizată această listă pentru cei care într-adevăr sunt interesaţi, să nu ne mai încurcăm şi să luăm la mână 600 dosare pentru 40 locuinţe care le avem. Cei despre care am vorbit mai înainte să fie scoşi din baza de date şi să nu mai umblăm cu 600 dosare, lista să fie redusă la 124 dosare evaluate”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Andriescu ca lista de priorităţi să fie redusă la 124, câte dosare au fost evaluate. Cu 15 voturi ,,pentru” şi 6 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Vasile Cornel) acest amendament este aprobat.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Legea spune că se face o listă de priorităţi o dată pe an şi pentru toţi solicitanţii. Este problema executivului să dea răspuns la oameni, să le comunice că datorită faptului că nu au dosarele complete, nu pot fi evaluate”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,S-a purtat o întreagă corespondenţă cu solicitanţii de locuinţe A.N.L., iar aceştia nu ne răspund”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Aceştia rămân în discuţie. Dacă la momentul în care se revede lista, ei răspund şi aduc documentele, vor fi luaţi în consideraţie”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Nu trebuie băgaţi în listă cei cu dosare incomplete. Cine nu are dosarul complet, nu intră în evaluare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Acum este logic amendamentul d-lui Andriescu, însă pe viitor trebuie văzut cum procedăm.
Nu putem să facem altceva decât cum spune legea şi legea este clară. În anii trecuţi, când se elibera o locuinţă, reluam în discuţie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,La poziţiile 2 şi 3 din lista de priorităţi, s-a acordat acelaşi număr de puncte, iar în ce priveşte vechimea cererii, unul are cerere din 2002 şi a primit 9 puncte, celălalt are cerere din 2003 şi a primit acelaşi număr de puncte. Cum se explică acest lucru? Cum se face departajarea acestora?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Se face o altă evaluare a situaţiei locative, având prioritate solicitanţii a căror situaţie locativă este sau poate deveni în mod iminent gravă. La data când se face repartizarea, se face o anchetă socială şi dacă acest criteriu funcţionează, nu se mai face apel la data cererii”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Dv. aţi spus că criteriul de departajare este situaţia locativă şi dacă acest criteriu nu este suficient, se foloseşte al doilea criteriu – vechimea cererii. Ierarhizarea este corectă, dar la poziţia 2 suprafaţa locativă este de 5,33 m.p. iar la poziţia 3 este de 7 m.p. Şi atunci operează primul criteriu”.

Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dacă este o singură locuinţă şi urmează 2 persoane cu acelaşi punctaj, se face anchetă socială şi câştigă cel care are o situaţie locativă mai grea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,La poziţiile 7 şi 8 s-a acordat acelaşi număr de puncte la vechimea cererii, deşi unul a făcut cerere în 22 ianuarie iar celălalt în 23 mai în acelaşi an”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Criteriile sunt din Hotărârea de Guvern iar vechimea cererii intră pe grupe de ani, nu pe fiecare an”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Cine are cerere cu o vechime între 3-5 ani practic primeşte 9 puncte. Fiecare an peste 4 înseamnă să fi împlinit al 5-lea an .
Sunt şi situaţii care nu sunt nici pe placul meu. De exemplu, sunt diferenţe semnificative de punctaj între a fi tolerat în spaţiu şi a fi chiriaş. Diferenţa este de 3 puncte, care produce deplasări în listă de pe o poziţie pe alta. Sunt unii care locuiesc cu părinţii dar au contract de închiriere şi au primit un punctaj, alţii locuiesc cu părinţii dar nu au contract, sunt consideraţi toleraţi în spaţiu şi primesc alt punctaj”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Au prezentat contract de închiriere înregistrat la Administaţia Financiară”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul comisiei ca articolul 2 al proiectului de hotărâre să aibă următorul conţinut: ,,Lista de priorităţi este valabilă pentru repartizarea de locuinţe A.N.L. în anul 2006 din fondul de locuinţe existent la momentul adoptării prezentului proiect de hotărâre”.
- Proiectul de hotărâre, cu cele două amendamente, se supune la vot şi este aprobat cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Vasile Cornel).

Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea criteriilor şi punctajelor pentru stabilirea listei de priorităţi în vederea repartizării locuinţelor temporare pentru specialişti din domeniul sănătăţii, didactic şi administraţie publică.
- Comisia de specialitate a propus amânarea discutării acestui proiect de hotărâre până la şedinţa din luna mai, urmând ca aceste criterii să fie analizate şi să se precizeze cu mai mare limpezime categoriile de specialişti care sunt vizaţi pentru acordarea de locuinţe temporare, dar şi alte condiţii privind situaţii speciale în care se pot afla aceştia.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Să profităm de propunerea de amânare şi să clarificăm unele lucruri. Sunt specialişti nominalizaţi, dar şi nenominalizaţi dar foarte utili (cei din sănătate, topometrişti, arhitecţi ş.a.). Aceştia din start sunt dezavantajaţi de anumite criterii de aici, cum ar fi, de exemplu, vechimea cererii şi situaţia locativă actuală.
Propun ca la punctul 6 să mai introducem un subpunct – 6.2 – şi să nominalizăm specialiştii cu studii superioare pentru profesii deficitare municipiului nostru (medici, arhitecţi, topometrişti, ingineri). Acestora să le dăm un punctaj de 20-25 puncte care să poată să regleze lipsa celor două criterii de care nu pot beneficia (situaţia locativă actuală şi vechimea cererii).
La punctul A.2 se spune: ,,Titularul cererii de locuinţă şi membrii familiei acestuia – soţ/soţie, copii şi/sau alte persoane aflate în întreţinerea acestuia – să nu deţină şi să nu fi deţinut o altă locuinţă în proprietate şi/sau să nu fie beneficiarul unei alte locuinţe destinată închirierii, în municipiul Slobozia”. Dacă solicitantul vine de undeva, nu este normal că a avut o locuinţă la părinţii săi? De aceea, aş dori ca acest criteriu să fie formulat astfel: ,,Titularul cererii de locuinţă şi membrii familiei acestuia să nu fie beneficiarii unei alte locuinţe în municipiul Slobozia”. De ce să obligăm pe oameni să dea nişte declaraţii mincinoase?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Cred că acest punct de vedere a fost reţinut de colectivul care va lucra”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Să aibă prioritate cei care sunt din judeţul Ialomiţa. În punctajul respectiv să existe şi acest criteriu”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Potrivit Legii 215, avem obligaţia să punem la dispoziţia specialiştilor locuinţe de serviciu. Dacă avem această obligaţie, dar venim cu criterii de genul celui să nu fi deţinut o locuinţă anterior, atunci ce facem cu Legea 215?
De asemenea, noi avem, de exemplu, specialişti într-un cămin de copii cu probleme speciale. Credeţi că se vor înghesiui aici specialişti din ţară? Sigur că trebuie să stimulăm specialiştii din oraşul nostru, dar dacă nu avem atunci să venim în întâmpinarea celorlalţi. Eu cred că ar trebui acordate locuinţe fără criterii, pentru că s-ar putea să nu fie ocupate aceste locuinţe”.
D-na consilier Popescu Olimpia: ,,Acestea sunt criterii pentru locuinţe din fonduri A.N.L. Ar trebui alte criterii”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de amânare a discutării acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 17 se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 58/30.04.1999 prin care se concesionează fără licitaţie publică unităţilor comerciale teren în vederea amenajării de terase pentru sezonul estival.
În raportul de avizare comisia a propus amendamentul ca suprafaţa concesionată să fie majorată de la 60 la 100 m.p.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,La încheierea contractelor de concesiune să se prezinte şi acordul locatarilor adiacenţi şi să se respecte programul de funcţionare (între orele 8,00-22,00). Propun acest amendament gândindu-mă la situaţia din zona Ansamblul Peco, ştiţi câte sesizări au fost făcute în legătură cu restaurantul din acea zonă”.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,Cu avizul locatarilor din zonă nu mai facem nici o terasă”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Nu sunt împotriva acordării spaţiului pentru extindere terase. Vreau însă să previn de acum că se va face un abuz asupra spaţiului verde. Deşi există un articol în proiectul de hotărâre prin care se interzice afectarea spaţiilor verzi, a mai existat această prevedere în proiectul de hotărâre care s-a referit la Blocul 29 şi cunoaşteţi câţi pomi au fost tăiaţi acolo”.

Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Referitor la amendamentul propus privind acordul vecinilor, va trebui delimitat de unde până unde, care vecini, de la care etaj.
Nu poate fi afectat spaţiul verde deoarece în aceste situaţii este vorba de mesele care se scot în faţa unităţilor comerciale, provizoriu. Pentru cele cu caracter definitiv, vin la dvs. cu proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu aş vrea să exagerăm la capitolul ,,vecini”. O părere personală: mi se pare anormal să-i luăm prea mult în seamă pe aceşti vecini pentru că la noi, astăzi, nu am văzut ca din 10 vecini, 8 să fie de acord cu o intenţie bună. Nu am văzut. Astăzi suntem mai mult copleşiţi de răutatea la adresa celui de alături care poate să facă ceva, în orice domeniu de activitate. În momentul în care începem să ţinem cont şi de ce zice cel din dreapta, şi cel din stânga şi facem o literă de lege din aceasta, riscăm să nu ne mai mişcăm deloc. În momentul în care zic ,,vecin” şi spaţiul de la parter are un apartament la etajul de deasupra, chiar deasupra lui la etajul I, atunci într-adevăr este firesc să-l întreb pe cel de deasupra, dar în momentul în care scara este 20 m mai în spate, mi se pare absurd să-i cer părerea vecinului pentru că sigur nu îmi dă acceptul, fiindcă din 10 cereri azi 8 sunt negative, pentru că aceasta este tenta spre nou a oamenilor. Tot ce perturbă puţin viaţa de zi cu zi a unui om este perceput negativ, chiar dacă 20 ore mai târziu sunt de acord cu extinderea aceasta. Şi atunci să nu extindem aceşti vecini şi să ne gândim şi la cei de la Păltiniş, şi cei de la Bucu, pentru că ne facem de râs. Nici la Viena nu se cere aprobarea vecinului de deaspura. La Viena pentru orice terasă care se deschide se ia aprobarea Primăriei din Viena. Acceptul vecinilor privind coloana de apă şi o terasă sunt două subiecte total diferite.
Comisia a recomandat 100 m.p. tocmai pentru a le da posibilitatea celor din Primărie, în mâna cărora stau nişte hăţuri, să meargă la fiecare în parte care cere o astfel de extindere şi să-i spună că din măsurătorile noastre nu rezultă cei 72 m.p. pe care-i cere, ci numai 58 m.p., deci contractul se face pe cei 58 m.p. Dacă spune, de exemplu, că vrea să ocupe şi 2 m.p. din spaţiul verde, în clipa aceea contractul de concesiune dispare automat.
Deci, noi ne ferim de rezultatul a 16 ani de concesiuni haotice. Nu este cazul să facem pasul următor sub acest pietroi pe care îl cărăm de 16 ani.
Comisia de urbanism intenţionat a spus 100 m.p., tocmai pentru că vine unul cu 60 m.p. şi ia acceptul direct iar unul cu 61 m.p. nu ia acceptul. Este o anomalie. Şi atunci, în mâinile serviciului de urbanism, care face şi contractele de concesiune, stă reglarea acestor suprafeţe.
Cât priveşte vecinii, aş dori să apuc ziua în care un vecin de deasupra vine şi-i spune unui investitor de la parter: ,,Te felicit pentru ceea ce faci”. Mă îndoiesc că va veni ziua aceasta.
Astăzi, cei cu iniţiativă, patronii mici, mari, mijlocii, ar trebui să fie mai susţinuţi de către Primăria Slobozia, ori noi, băgând tot felul de furci caudine, nu facem absolut nimic. Am mai dat noi o hotărâre acum o lună de zile şi se izbesc oamenii de ea: acceptul vecinilor la o clădire de 10 nivele pentru extinderea unui cabinet medical. Dacă din 20 apartamente unul nu dă acceptul, cabinetul medical nu se poate face. În mâinile noastre stă treaba aceasta. Dacă stăm în gusturile fiecărui cetăţean mai mult sau mai puţin dispus pentru evoluţie, nu facem absolut nimic. Marile mişcări se fac cu mişcări profunde, tăiat în carne vie.
Aş vrea să dau un răspuns vis-a-vis de Bl. 29 – Nisipuri. S-au tăiat acolo 4 pomi, la solicitarea locatarilor, cu 4 motive: li se spărgeau geamurile la furtună, plini de ţânţărime, umezeală şi pereţii nu se mai ventilau. La astfel de argumente, nici o clipă nu trebuie să stai şi să nu tai un pom. Când tăierea unui pom înseamnă o evoluţie, îl tai şi pui 5 în loc mai încolo.
Cine din comisia de urbanism va vedea pe teren un contract de concesiune în baza unei hotărâri date de Consiliul Local şi care va avea un m.p. în plus, aveţi cuvântul meu de onoare că vom veni aici cu proiect de hotărâre de anulare a acelui contract de concesiune”.
D-na consilier Nae Florentina întreabă dacă se cunoaşte valoarea redevenţei din concesionări terenuri pentru extinderi din anul 2005.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,În şedinţa următoare dl. primar ne va transmite astfel de informaţii”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de urbanism privind majorarea suprafeţei concesionate pentru terase de la 60 la 100 m.p. Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).
- Se supune la vot amendamentul d-nei consilier Ioniţă Vasilica privind prezentarea acordului vecinilor adiacenţi la încheierea contractelor de concesiune. În favoarea acestui amendament votează numai 9 consilieri, deci nu este aprobat.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, este supus la vot şi aprobat cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Petre Gabriela).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 7,50 m.p. teren situat pe str. Ialomiţei, bl. B32, sc. D, către dl.Contolencu Vasile pentru realizare scară de acces la spaţiul comercial.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 2 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab (zona Bara Comercială) către ALFA BANK ROMÂNIA S.A. pentru amplasare totem.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 40,80 m.p. teren situat pe
B-dul Matei Basarab, bl. 29, sc. A, către dl. Stănescu Ştefănel, pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. consilier Mateiu Sorin: ,,Aş avea şi eu o întrebare: de ce în proiectul de hotărâre apare preţul de concesiune de 15 RON iar în expunerea de motive a domnului primar 25 RON?”

D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,S-a trecut în proiectul de hotărâre 15 RON pentru că aici este vorba de o completare a P.U.Z. aprobat anterior. Ceilalţi plătesc 15 RON. Nu puteam ca ultimului care a venit să-i punem un preţ de concesionare mai mare decât la ceilalţi”.
D-na consilier Petre Gabriela propune completarea art. 2, în loc de ,,acordul coproprietarilor” să se scrie ,,acordul autentificat al coproprietarilor”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. B-dul Matei Basarab, în zona Restaurant ,,Zahana”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În prezent ,,Zahana” are un contract de concesiune pentru suprafaţa de 263,76 m.p., însemnând terasa care există astăzi şi barul de pe partea dreaptă când mergi spre piaţă. La comisie s-a prezentat luna trecută o soluţie, i-am făcut recomandări, astăzi vine pentru a doua oară cu soluţia dată de comisia de urbanism, în sensul că terasa se translatează şi se lipeşte de clădirea definitivă a restaurantului, fără să mai lase acel culoar de 1,80 m cât există astăzi şi cu această retragere îl obligăm să se retragă 3 m de la bordura trotuarului Bulevardului Matei Basarab, tocmai pentru a crea o degajare faţă de trotuar şi devenind o clădire definitivă, să nu apară agresivă faţă de trotuar.
In condiţiile acestea comisia de urbanism a dat aviz favorabil, cu 3 condiţii: să fie terasă neamenajată deasupra, deci construcţia definitivă va fi cu terasă bituminoasă, deci fără terasă circulabilă cu mese, umbreluţe ş.a.m.d.; cu ocazia aceasta să se desfiinţeze barul şi în acest context suprafaţa ce se va concesiona este de 224 m.p. în loc de 263,76 m.p. cât are concesionat astăzi.
Cu aceste recomandări s-a dat aviz favorabil”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei privind concesionarea suprafeţei de 224 m.p. aferentă numai construcţiei definitive (în loc de 263,76 m.p.), fără terasă amenajată pe acoperiş şi desfiinţarea barului din aleea spre piaţă. Se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul, se supune la vot şi este aprobat cu unanimitate de voturi.

Se trece la punctul 22 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 3 din Hotărârea Consiliului Local nr. 84/30.04.2004 prin care s-a aprobat P.U.Z. zona Sud-Vest a municipiului Slobozia.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare, se ia în dezbatere proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ – zona Piaţa Agroalimentară, în vederea extinderii şi modernizării spaţiilor comerciale aparţinând S.C. DOMAR COM S.R.L., S.C. VIOCHIM MOCANU & ANI SNC, S.C. NICK TOURING S.R.L. şi S.C. AGROMIXTA OGRADA S.A.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Acest proiect a fost amânat de data trecută. De data aceasta are aviz favorabil. Nu sunt propuneri sau sugestii la avizul comisiei”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Aş vrea să fac o completare. Şi data trecută a avut aviz favorabil, nu numai data aceasta. Nu a trecut pentru 7 voturi ,,împotrivă” din cauza a două presupuse hale pe care probabil eram obligaţi să le realizăm în timp şi dacă tot nu vrem să le facem, le-am sărit. Varianta de pe perete este fără cele două hale”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate în Slobozia pentru amplasare panouri publicitare tip backlit.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

La începutul şedinţei s-a aprobat retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 25 privind respingerea concesionării unei suprafeţe de 500 m.p. teren situat în zona de Nord (sala de sport a Liceului ,,Al.I. Cuza”) pentru realizare teren sport cu gazon sintetic. Au fost identificate alte soluţii, urmând ca în şedinţa următoare a Consiliului local să se prezinte un nou proiect de hotărâre pentru aprobare.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a unor suprafeţe de câte 100 m.p. teren situate pe Şoseaua Nordului către Ciufu Vladimir, Pleşa Constantin, Panciuc Ioan şi Hâj Liliana, pentru construcţii spaţii comerciale şi prestări servicii.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Manea Gigi) şi 2 ,,abţineri” (Cucu Nelu, Sărăcăceanu Constantin).

Se trece la punctul 27 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – zona Nisipuri (sere).
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru”. Dl. consilier Chiriţă Nelu nu a votat, întrucât este autorul soluţiei care s-a prezentat.

În continuare se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea participării Consiliului Local Slobozia, prin cofinanţare, la realizarea proiectului pentru amenajarea unui loc de joacă pentru copiii din cartierul Bora.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Este vorba de un parteneriat pe care Consiliul Local îl are cu Fundaţia ,,Cuvioasa Paraschiva” în care participă cu 4459 dolari pentru dotarea acestui loc de joacă, iar suma cu care participă Consiliul Local se regăseşte în terenul pe care îl pune la dispoziţie, în realizarea unei alei pietonale, montarea de bănci, săparea de gropi pentru montarea mobilierului specific.
Acest proiect a trecut prin comisie şi l-am avizat favorabil”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 46/2006 prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local, Serviciilor publice şi activităţilor autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Aţi citit referatul. Aştept întrebări pentru ceea ce poate am omis să vă spun. Este vorba de a crea 10 locuri de muncă, pentru care în mare parte din cheltuieli (400 milioane) se suportă de către A.J.O.F.M.
Pentru noi înseamnă o rectificare a bugetului la D.A.D.P. de aproximativ 100 milioane lei vechi. Fără suplimentarea organigramei A.J.O.F.M. nu ne alocă suma, fiindcă una din condiţii este să avem locuri vacante în organigramă”.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 233/16.12.2005 privind desemnarea comisiei de renegociere a clauzelor contractului de concesiune încheiat între S.C. CORAL IMPEX S.R.L. Ploieşti şi Consiliul Local Slobozia, în vederea efectuării serviciului de dezinsecţie-deratizare în municipiul Slobozia.
Nu sunt discuţii în legătură cu acest proiect de hotărâre. Fiind supus la vot, este aprobat în unanimitate.

Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Discutarea şi aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 martie 2006.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,În acest proces-verbal se spune că la începutul şedinţei au fost prezenţi 19 consilieri locali, apoi de la punctul 10 au participat şi dl. Popa Vasile şi celelalte persoane.
În legătură cu ordinea de zi, ştiţi că s-a discutat scoaterea de pe ordinea de zi a punctelor 14 şi 21. În procesul-verbal se spune că pentru scoaterea de pe ordinea de zi a hotărârii de la punctul 14 au fost 10 voturi ,,pentru”, restul împotrivă, adică 9, şi că acest proiect de hotărâre nu a putut fi scos de pe ordinea de zi, deşi în Regulamentul de funcţionare a Consiliului Local se spune că ordinea de zi se aprobă cu votul majorităţii consilierilor prezenţi. Părerea mea este că nu a fost corect că acest proiect de hotărâre a fost discutat mai departe în plen, ci trebuia exclus de pe ordinea de zi, ca şi celălalt proiect de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Părerea mea este că această chestiune îmbracă un aspect personal.
Dacă veţi asculta înregistrarea şedinţei, veţi constata cum s-a votat ordinea de zi”.

Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Este o problemă de analizat. Cred că găsim resurse aici ca să analizăm. Noi avem datoria să vedem dacă este corect sau nu este corect. V-aş propune să amânăm aprobarea procesului verbal. Îmi asum o parte din responsabilitate, având în vedere că am fost preşedintele şedinţei. Aş ruga să mai propuneţi încă 2 colegi şi să analizăm banda şi procesul verbal şi să verificăm cum stau lucrurile.
- Consiliul Local este de acord cu propunerea de a se constitui o comisie formată din 3 consilieri care să analizeze dacă s-a procedat corect sau nu.
Privind componenţa acestei comisii sunt propuşi şi aprobaţi următorii consilieri: Ioniţă Gabriel, Petre Gabriela, Vasile Cornel.

În continuare se iau în discuţie cele două subpuncte de la Diverse care se referă la aceeaşi problemă:
- Cererile nr. 12299 şi 12300/2006 ale d-lor Pleşa Constantin şi Ciufu Vladimir, membri ai Asociaţiei Revoluţionarilor Ialomiţa, prin care se solicită revocarea H.C.L. 241/2005 şi atribuirea unei suprafeţe de câte 100 m.p. teren din domeniul public, conform Legii 341/2004.
- Contestaţia unui grup de locatari ai blocului D5, B-dul Matei Basarab, privind aplicarea H.C.L. 341/2005.
La acest punct sunt prezenţi mai mulţi locatari din blocul D5.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Hotărârea 241 se referea la scoaterea la concesiune prin licitaţie a unei suprafeţe de 330 m.p. de la intersecţia Bd. Matei Basarab cu Nisipuri, colţ cu bl. D5, pentru sediu de firmă, suprafaţă solicitată şi de către revoluţionari prin cererile respective. În aceste condiţii, fiindcă a fost prevăzută procedura de licitaţie, dl. Pleşa, dl. Ciufu şi din partea Asociaţiei Revoluţionarilor din Ialomiţa au înaintat o contestaţie, un fel de plângere prealabilă prin care ne propun să dispunem suspendarea procedurii de licitaţie din 21 aprilie, lucru care s-a şi executat prin Dispoziţia Primarului. Mai departe, dânşii propun să analizăm dacă poate fi acordată această suprafaţă cu prioritate, fără licitaţie, celor care au astfel de drepturi.
Tot în acest context s-au mai primit două plângeri, una adresată primarului, cealaltă primarului şi consiliului local, de către d-na Isaia Elena şi asociaţia de proprietari de la bl. D5, document în care semnează 20 proprietari din blocul D5, şi aceştia ne propun să renunţăm la hotărârea de a construi acest obiectiv comercial datorită faptului că s-ar umbri una din laturile blocului şi că această construcţie ar aduce prejudicii vizibilităţii către Bd. Matei Basarab.
Acestea sunt discuţiile vis-a-vis de acest subiect. Am dispus suspendarea licitaţiei. Îmi permit să formulez şi o opinie: cred că ar trebui să fie revocată H.C.L. 241/2005”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Domnule primar, aveţi dreptul de iniţiativă şi nu vi-l contestă nimeni, dar să daţi deja o soluţie într-o problemă în care tot dvs. aţi început derularea unei licitaţii, mi se pare incorect”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ar fi trebuit să convoc de urgenţă Consiliul Local şi să vă consult şi atunci am dispus suspendarea licitaţiei până la hotărârea dvs.”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Noi nu putem hotărî decât în baza unui proiect de hotărâre, după discuţii în comisii în baza unor documente certe. Am luat notă de doleanţele dânşilor, dar ne puneţi într-o situaţie jenantă faţă de cetăţeni, domnule primar. Nu am nimic împotrivă a ceea ce dânşii contestă, dar acum doar discutăm, nu şi hotărâm.
În ceea ce priveşte prima parte cu solicitările revoluţionarilor, astăzi printr-un proiect de hotărâre am rezolvat problema. Deci, nu mai are tangenţă cu situaţia de faţă.
Referitor la contestaţia locatarilor de la D5, aveţi dreptul la iniţiativă, domnule primar, oricine dintre noi, inclusiv cetăţenii, au dreptul la iniţiativă şi prin mijlocirea noastră putem discuta dar numai în baza proiectului de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu v-am obligat să votaţi ,,pentru” sau ,,împotrivă”, aşa cum nu vă pot lua eu dreptul la iniţiativă. Nu puteam anticipa că locatarii sunt împotrivă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Nu contest acest lucru, poate că şi eu dacă aş fi locuit acolo, tot aşa aş fi gândit, dar noi avem un mod de lucru în consiliul local”.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Este corect şi punctul de vedere al d-lui consilier. Probabil că la şedinţa următoare vom avea acest proiect de hotărâre.
Este situaţia de la terasele estivale, acordul locatarilor fără îndoială că este greu de obţinut. Dar să sperăm că acolo se va realiza un edificiu care să mobileze – aşa cum s-a mai exprimat la vremea respectivă – corect intersecţia aceea”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ca membru al comisiei de urbanism doresc să-mi spun punctul de vedere vis-a-vis de cele două subiecte discutate puţin mai înainte.
Foarte interesant, toate cele 3 amplasamente solicitate de revoluţionari sunt extracentrale, 100 m.p. pe Cosminului, 100 m.p. vis-a.-vis de UJECOOP ş.a.m.d. Vreau să vă spun că mai sunt vreo 2-3 locuri extracentrale şi le spun acum: lângă sindicat, vis-a-vis de spital, mai este unul în faţă la U20, U17. Deci, sunt mai multe locuri extracentrale asupra cărora ne putem aţinti privirile.
A pune piedică construirii unui obiectiv, având la bază 2 cereri de acum 2-3 ani de zile, aceasta nu are nici o treabă cu actualul consiliu. Cererile neonorate până astăzi ţin de executiv şi de clădirea primăriei. Faptul că noi am hotărât acolo să facem o clădire, am considerat, din punctul de vedere al comisiei de urbanism, că pe acea intersecţie poate să stea o clădire care să ne reprezinte pe noi ca evoluţie de naţie slobozeană. În altă ordine de idei, din punct de vedere al urbanismului şi neafectării vecinătăţilor, acea propunere a stat în picioare, dovada faptului că am şi aprobat.
Privitor la cele două motive enunţate de dl. primar vis-a-vis de locatarii din blocul D5, cum că faţada nu s-ar mai însori, este firesc pentru că faţada de Nord nu primeşte niciodată soare, soarele nu răsare niciodată de la Nord şi numai vara, după ora 17,00, primeşte soare faţada de Nord. Deci, nu este o faţadă însorită, nu a fost şi nu va fi niciodată.
În al doilea rând, în momentul în care un investitor vrea să facă o operaţie, pune coloane într-o clădire de blocuri sau cineva vrea să se extindă la terasă, îl obligăm să meargă la Notariat să-şi legifereze semnăturile vecinilor. Am în faţă o listă cu 20 semnături pe care puteam să le iau într-o jumătte de oră aici în colţ la B.R.D. Deci, hârtia aceasta nu face dovada faptului că semnăturile sunt ale locatarilor din blocul D5.
Din respect pentru dânşii mi-am permis totuşi să citesc hârtia aceasta. Zice aşa: ,,Faţada blocului va fi umbrită”. Nu va fi umbrită nici o faţadă a blocului. Clădirea pe care comisia de urbanism a aprobat-o se află amplasată la 3 m distanţă de fiecare faţadă a blocului respectiv, dacă vreţi pe unghiul de 45 grade de colţul dinspre Trezorerie, deci nu va fi lipită de clădirea blocului.
Dânşii au făcut această adresă către noi în baza unor zvonuri. Le vorbeşte în acest moment preşedintele comisiei de urbanism, care şi-a permis să ridice mâna şi să aprobe această investiţie având la bază nişte criterii de urbanism verificate în timp şi pe care, în momentul în care suntem concitadini într-un oraş, trebuie să le acceptăm, vrem, nu vrem. Proprietatea la bloc se opreşte la foaia de geam a ferestrei şi la uşa de la intrare. Tot ce este dincolo de foaia de geam este spaţiul comunităţii. Nu putem decât să acceptăm. Traiul în colectivitate presupune şi acceptarea unor norme de trai. În momentul în care Consiliul Local hotărăşte ca în vecinătatea unui bloc să apară o construcţie, aceea este deja o normă de trai. Deci, vrem, nu vrem, nu ne putem pune în calea evoluţiei. O investiţie înseamnă evoluţie.
Revin la adresa dânşilor, în care se mai spune: ,,Din cauza acestor clădiri (nu este vorba de aceste clădiri, ci de o singură clădire) vizibilitatea către Bd. Matei Basarab şi zona centrală va fi acoperită”. Nu acoperă nimeni vizibilitatea, indiferent că este pe fereastra din dormitor, dinspre Nord, sau a sufrageriei dinspre Matei Basarab. Nu apare absolut nimic în faţa blocului de la fereastră şi până la trotuarul bulevardului, absolut nici un ecran.
Se mai spune: ,,Din această cauză evaluarea apartamentelor va scădea simţitor”. În evaluare se pune poziţia blocului în localitate şi nicidecum ce privelişte vezi pe geam. Dincolo de geam nu este Valea Prahovei. Vis-a-vis este clădirea Băncii Dacia Felix, care arată cum arată.
Din acest punct de vedere cele două argumente în faţa arhitectului Chiriţă nu stau şi nu vor sta niciodată în picioare.
Noi, Consiliul Local, am aprobat acea amplasare a clădirii respectând legea – concesiune prin licitaţie publică. Personal mi se pare anormal, absurd să nu dau posibilitatea celui care va câştiga licitaţia să facă acolo o construcţie de cel puţin 11 miliarde valoare de investiţie, cu locuri de muncă şi cu tot ce generează realizarea unei investiţii. De ce? Pentru simplul motiv că nu acceptăm noul. Noul, vrem, nu vrem, va trece peste noi ca un tăvălug, totul este să nu ne turtească, pentru că în momentul în care ne-a turtit, nu ne mai ridicăm de jos. Deci, din punctul de vedere al arhitectului şi consilierului Chiriţă nu există nici un motiv pentru a nu pune o clădire în acea intersecţie”.

Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Pentru că suntem la capitolul ,,Diverse” vin cu o propunere şi anume ca şeful Poliţiei Comunitare – dl. Abaza – să fie prezent la şedinţele consiliului, inclusiv cu raport lunar de activitate. Este bine să cunoaştem şi noi ce probleme sunt în oraş, pentru că aşa putem ajuta mai mult comunitatea”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Subscriu la ceea ce spunea dl. Gramovici. Astăzi am fost oprită de două doamne care m-au întrebat dacă ştiu ceva şi cine a dat dispoziţie să le strice gardul de la un bloc situat undeva către Mănăstire. Nu am ştiut să le spun prea multe. Sigur că Poliţia Comunitară trebuie să acţioneze, mai ales acolo unde sunt tot felul de îngrădiri, sunt şi păsări, multă mizerie”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,L-aş întreba pe dl. arhitect Chiriţă dacă cumva a mai fost o propunere de amplasare în zona respectivă (bl. D5) a unei clădiri. Din câte ştiu eu, am înţeles că şi atunci au fost contestaţii din partea locatarilor. A doua întrebare: Cum a votat dânsul atunci? Dacă a fost pentru amplasarea clădirii sau împotrivă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În cei 4 ani, din 2000 – 2004, nu a fost nici o propunere pe Cosminului. A fost una în legislaţia anterioară, depusă de dl. avocat Zăveanu, dar nu a fost aprobată. Deci, din 2000-2004 nu a fost niciodată o astfel de propunere. Nefiind, nu am putut să votez”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am foarte multe semnale privind Poliţia Comunitară. Regulamentul este aprobat de noi în Consiliul Local. Se pare că plafonul amenzilor este cam ridicat”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Într-o şedinţă anterioară am aprobat ca în zona Slobozia Nouă să punem un indicator de restricţie de viteză pentru maşinile mari. Am înţeles că există un indicator de restricţie (30 km/h), dar nu există o plăcuţă că acest indicator este destinat exclusiv maşinilor de tonaj mare. De aceea, plătesc amenzi cei cu autoturisme. Poliţia rutieră să ia măsuri ca sub indicatorul de restricţie de viteză să fie o plăcuţă care să indice că este valabil numai pentru maşinile de tonaj mare”.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Noi am votat într-o şedinţă precedentă ca restricţia de viteză să se refere doar la maşinile de tonaj mare. Trebuie să verificăm dacă există baza legală”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Funcţionează acea platformă-cântar. Există un protocol între Poliţie şi Drumurile judeţene, cu un program bine stabilit. Am participat la câteva acţiuni de genul acesta. Problema este că nu prea percutează Poliţia. Am aşteptat vreo 3 ore ca să vină Poliţia, pentru că fără Poliţie nu putem opri maşinile. Nu este însă prea eficientă această acţiune, se fac semnalizări, maşinile aşteaptă undeva la intrare. Să sperăm că se vor monta acele camere de luat vederi, care vor avea o eficienţă mai mare”.

Dl. av. Pleşa Constantin – reprezentant al Asociaţiei Revoluţionarilor din judeţul Ialomiţa:,,Am depus două plângeri prealabile, adresate Consiliului Local care, potrivit legii, poate dispune revocarea unei hotărâri. În acest sens am făcut vorbire de dispoziţiile art. 1 şi 3 din Legea 554 şi noi am solicitat ca acest consiliu să constate că H.C.L. 241/2005 poate fi revocată, întrucât asociaţia pe care o reprezint a considerat că au fost încălcate dispoziţiile Legii 341/2004.
Cu privire la susţinerea d-lui arhitect aş dori să vă spun că potrivit Cap. 1, art. 3 şi 5 din Ordinul M.S. 536/23.06.1997, distanţa între clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu înălţimea celei mai înalte clădiri pentru a nu se umbri, iar potrivit Cap. 1, art. 4 acelaşi Ordin, unităţile de mică industrie, comerciale şi de prestări servicii, care pot crea riscuri pentru sănătate sau disconfort pentru populaţie prin producerea de zgomot, vibraţii, praf, fum etc. se amplasează în clădiri separate, la distanţa de minimum 15 m de ferestrele locuinţelor. Consiliul Local nu poate schimba aceste dispoziţii legale.
Noi, potrivit legii, aveam prioritate în aprobarea acestei suprafeţe de teren, motiv pentru care am şi solicitat să dispuneţi suspendarea licitaţiei. Nouă ni s-au încălcat drepturile, am arătat în scris, am motivat. Am solicitat în urmă cu un an de zile atribuirea acestor suprafeţe de teren. Evident că nu toţi aveau dreptul, decât numai cei cărora li s-a schimbat certificatul.
Potrivit H.G. 1412/2004 nu se impune nici o altă condiţie pentru atribuirea acestor suprafeţe fără licitaţie.
Eu consider că noi am respectat dispoziţiile prevăzute în lege, în sensul că dreptul la petiţie a fost personal, ne-am adresat atât primarului cât şi Consiliului Local care au iniţiativă în ceea ce priveşte proiectele de hotărâri.
În ceea ce priveşte această suspendare a licitaţiei eu nu mă pot pronunţa cu privire la cererea membrilor asociaţiei de proprietari, întrucât dacă nouă ni
s-ar atribui această suprafaţă de teren am fi în litigiu cu dumnealor dacă proiectul ar fi în contradicţie cu doleanţele dânşilor. Firesc că noi nu vom putea să facem un proiect de construcţie decât numai după ce vom fi posesorii acelei suprafeţe de teren, care ulterior va fi aprobat sau respins de către comisia de urbanism, potrivit Legii 50, modificată. Deci, acestea sunt condiţiile, iar pe de altă parte eu personal am renunţat la acest amplasament pentru că astăzi mi-a fost aprobată cererea pentru alt amplasament şi nu doresc să creez prejudicii proprietarilor din bl. D5”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vreau să-i răspund d-lui avocat. În urbanism se respectă legea. Luaţi blocul D5, teoretic, şi culcaţi-l spre Bd. Matei Basarab. Nu întâlniţi nimic în cale, în hotărârea pe care am dat-o. La fel, culcaţi-l către Bloc 27. Nu veţi întâlni nimic în cale de genul clădire. Deci se respectă legea.
Referitor la acei 15 m de care vorbiţi, eu vă mai fac o completare. Nici un loc de parcare nu se pune la mai puţin de 10 m de geamul unei locuinţe. Mergem în Slobozia şi avem sute de locuri de parcare la mai puţin de 10 m. Ce înseamnă aceasta? Să desfiinţăm toate parcările în ideea de a le pune în litera legii? Avem datoria să îndreptăm nişte lucruri şi lucrurile nu pot fi îndreptate decât respectând legea”.
Dl. av. Pleşa Constantin: ,,Nu vreau să intru în polemică cu dl. arhitect Chiriţă. Vreau să spun doar că pe lângă Legea 50 care este modificată, mai este şi Codul civil care priveşte servitutea de vedere”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Fiţi foarte exact cu noi, tehnicienii. Nu încurcaţi termenii. Vizibilitate înseamnă să am posibilitatea, uitându-mă într-un unghi de 15 grade şi mergem să citim legea şi termenii din dicţionar”.
D-na Isaia Elena – proprietar al unui apartament din blocul D5: ,,Mă adresez d-lui arhitect Chiriţă pentru că dânsul are o opoziţie. În primul rând ţin să spun că semnăturile care sunt puse pe listă sunt perfect autentice şi pot fi probate oricând, nu sunt luate la colţul străzii.
Mă surprinde ideea cu clădirea reprezentativă pentrun acest oraş. Din întâmplare, locuiesc în acest oraş de 30 ani. Nu ştiu dacă o clădire pusă în colţul acelei străzi poate să fie chiar reprezentativă.
Dv. spuneţi că acest teren se scoate la licitaţie, dar preconizaţi dinainte cine este câştigătorul licitaţiei, spunând că acolo se va realiza o investiţie de 11 miliarde. Deci, se ştie din start cine este câştigătorul acestei licitaţii. Vă rog să mă scuzaţi, dar eu aşa am înţeles.
Dacă este vorba de locuri de muncă, câte locuri de muncă? Dacă este vorba de multe locuri de muncă, automat această unitate va avea şi mijloace de transport. V-aţi pus problema unde se vor parca? Deja nu avem locuri de parcare. În spatele blocului nostru a fost o parcare amenajată înainte de 1989, care tot din dispoziţia comisiei de urbanism a fost dată pentru construirea unei alte investiţii, împrejmuită cu un gard foarte precar, este un focar de infecţie, o clădire care nu se termină de 10 ani. Poate vrem să mai avem încă o clădire ,,reprezentativă” care să zacă în mijlocul oraşului şi să nu fie terminată.
Nu mă interesează cine va construi acolo şi ce va construi. Am mai văzut investiţii pornite cu bani mulţi, care se opresc undeva la jumătate. A se vedea blocul de la ,,Central” (sediul băncii).
Aţi pus problema că proprietatea la bloc se opreşte la geam. La Nord nu beneficiez de nici un pic de soare. Dacă sunt bolnavă, parţial se datorează şi condiţiilor care sunt în casă. De 15 ani de zile 9 grade am în casă. Singura parte luminoasă este cea de la Est, care dă în parcarea de pe Nisipuri şi aici pentru 2 ore.
Dacă răsturnăm blocul D5 nu întâlnim nimic către Bd. Matei Basarab, dar U27 peste D5 vine sigur, că nu am nici un pic de soare. La mine în casă sunt 19 grade vara, când afară sunt 40 grade.
Este vorba de a trăi omeneşte, în primul rând. Atâta timp cât nu este diferenţă de impozit între mine care sunt pe Nord şi cel din Sud, între mine care stau la bloc şi virtualul proprietar de pe colţ care îmi ia lumina, vă rog să mă scuzaţi.
Am votat acest consiliu cu toată inima, cu sentimentul de a trăi mai bine. Nu cred că este abordarea cea mai fericită pe care o faceţi dvs. Este singurul bloc (D5) pe toată lungimea bulevardului Matei Basarab care nu are spaţiu comercial la parter, este singurul spaţiu verde din faţa blocului care este îngrijit exclusiv de locatarii din acest bloc. În 30 ani de când stau acolo nimeni de la spaţii verzi nu a venit vreodată să pună o floare, să toaleteze un copac, să taie iarba.
Vreţi să-mi luaţi şi bruma de lumină care vine prin reflexie la geamuri? Şi aceea trebuie luată, trebuie restricţionată? Nu se poate aşa ceva. Atunci nu mai putem trăi”.
Dl. consilier Mateiu Gheorghe: ,,Cred că dl. Chiriţă a fost în oraş şi atunci când s-a construit blocul D5 de pe Bd. Matei Basarab. Dacă în acea perioadă în locul respectiv nu a fost pusă nici o construcţie, înseamnă că nişte norme nu permiteau acest lucru. Nimeni nu-şi permitea să irosească 1 m.p. de spaţiu verde. Distanţele dintre blocuri, dintre clădiri erau riguros respectate de către normele care erau atunci. Acele norme nu s-au modificat. Orice construcţie în acest oraş care s-a făcut între blocuri, s-a făcut fără respectarea normelor de arhitectură de care se face atâta caz. Degeaba încercăm noi să dăm soluţii că se poate. Nu se poate pentru că îi agresăm pe cetăţeni. Faptul că ei iau atitudine în acest mod este o reacţie firească şi ar trebui să ţinem cont de ea. Ba mai mult, să nu mai promovăm astfel de propuneri, care sunt nişte cârpeli. Nu are rost. O greşeală nu se repară cu altă greşeală”.
- Solicitările membrilor Asociaţiei Revoluţionarilor Ialomiţa privind atribuirea unor suprafeţe de câte 100 m.p. teren din domeniul public, conform Legii 341/2004, au fost rezolvate în această şedinţă prin aprobarea proiectului de hotărâre de la punctul 26 de pe ordinea de zi.
- În ce priveşte contestaţia unui grup de locatari ai blocului D5, B-dul Matei Basarab privind aplicarea H.C.L.341/2005, executivul îşi va prezenta punctul de vedere în şedinţa următoare a Consiliului Local, urmând ca atunci Consiliul Local să hotărască în legătură cu această situaţie.
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, Contrasemnează
S E C R E T A R,
Ioniţă Gabriel
Simona Dumitrache