CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
               JUDEŢUL IALOMIŢA
 
 
 
 
 
Încheiat astăzi 30 martie 2006  în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr.10324 din  23 martie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Ioniţă Gabriel care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale,  a fost ales pentru o perioadă de 3 luni
La începutul şedinţei au fost prezenţi 19 consilieri, apoi de la punctul 10 a participat şi dl. consilier Popa Vasile, iar de la punctul 13 d-na consilier Zăinescu Nina.
La şedinţă  participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, dl. Radu Paros-Mihăiţă  - viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi  participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic,  Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii, Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală, Brânză Sorin – arhitectul şef), precum şi cei doi consilieri care fac parte din aparatul de lucru al Consiliului Local (Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale, ai posturilor locale de radio şi televiziune şi alţi cetăţeni din municipiu.
 
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Raportul Primarului municipiului Slobozia privind activitatea din anul 2005.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea exerciţiului bugetar al anului 2005

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Extinderea şi reabilitarea sistemului de canalizare pentru municipiul Slobozia, cartierul Bora şi Slobozia Nouă”

4.Proiect de hotărâre privind stabilirea componenţei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi aprobarea documentaţiei privind concesionarea prin licitaţie publică a obiectivului ,,Ştrand municipal Slobozia”

5.Proiect de hotărâre privind retragerea dreptului de folosinţă asupra terenurilor primite de tineri conform Legii nr. 15/2003

6.Proiect de hotărâre privind completarea anexei H.C.L. nr. 223/2.XII.2005 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia

7.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei H.C.L. nr. 199/2005 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unităţilor de învăţământ

8.Proiect de hotărâre privind suplimentarea numărului personalului nedidactic cu o jumătate de normă de îngrijitor la Grădiniţa cu program normal Bora

9.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Centrului Social al municipiului Slobozia

10.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 din H.C.L. nr. 25/24.02.2006 prin care s-a aprobat numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi a părinţilor sau reprezentanţilor legali ai copilului cu handicap grav în anul 2006

11.Proiect de hotărâre privind desemnarea Consiliului de Administraţie al Clubului Sportiv municipal Slobozia

12.Proiect de hotărâre prin care se aprobă preluarea în patrimoniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 10 ha teren agricol situat în teritoriul administrativ al municipiului Slobozia, tarlaua 54, parcela A-340 şi a unei construcţii situate în Slobozia, str. Ianache – proprietate publică a statului şi aflată în administrarea Inspectoratului  pentru Situaţii de Urgenţă ,,Barbu Catargiu” judeţul Ialomiţa

13.Proiect de hotărâre prin care se aprobă cumpărarea de către Consiliul Local Slobozia a suprafeţei de 1.000 m.p. teren agricol situat pe teritoriul comunei Dragalina, sat Brâncoveni, judeţul Călăraşi, proprietatea d-lor Diaconu Gheorghe, Diaconu Ştefan, Vasile Maria, Costache Elena  pentru amplasare puţuri forate – investiţia ,,Sursă subterană pentru alimentarea cu apă potabilă a municipiului Slobozia”

14.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea şi folosirea permiselor de ,,Liberă trecere” pentru circulaţia autovehiculelor pe străzile municipiului Slobozia

15.Proiect de hotărâre prin care se stabilesc contravenţiile şi sancţiunile la contravenţiile privind normele de gospodărire, administrare şi întreţinere a domeniului public şi privat al municipiului Slobozia

16.Proiect de hotărâre prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local şi Serviciilor publice şi Activităţii autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia

17.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare  a aparatului propriu al Consiliului Local Slobozia, adoptat prin H.C.L. nr. 27/24.02.2005

18.Proiect de hotărâre privind modificarea  art. 4 din Contractul de concesiune nr. 1415/26.XI.2002 încheiat între Primarul municipiului Slobozia şi dl. Ştefan Alin

19.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinută în proprietate de Universitatea BIOTERRA

20.Proiect de hotărâre privind respingerea cererii S.C. SIMEXIM S.R.L. Slobozia prin care solicită concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 26,00 m.p. teren situat pe str. Lujerului pentru extindere spaţiu comercial

21.Proiect de hotărâre privind respingerea cererii d-lor Hertu Constantin şi Zoiţa prin care propun P.U.Z. în zona Restaurant ,,Zahana”

22.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 5,00 m.p. teren situat pe Al. Traian, bl. G3 către dl. Şerban Săndel pentru extindere spaţiu de locuit prin construire balcon

23.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie  publică a suprafeţei de 80 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab (la vest de bl. J1) pentru construcţie spaţii florărie

24.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – zona Piaţa Agroalimentară în vederea extinderii şi modernizării spaţiilor comerciale aparţinând S.C. DOMAR COM S.R.L., S.C. VIOCHIM MOCANU & ANI SNC, S.C. NICK TOURING S.R.L., S.C. AGROMIXTA OGRADA S.A. pentru realizarea a două hale acoperite cu regim de înălţime parter înalt pentru comerţ la tarabă

25.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Extindere spaţiu comercial zona Matei Basarab, între bl. A1 şi Bara Comercială şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 20 m.p. teren pentru extindere spaţiu de depozitare şi desfacere dispozitive medicale

26.Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 49,10 m.p. teren în indiviziune situat pe str. Nisipuri, nr. 2 către S.C. ANDOLIV IMPEX S.R.L., S.C. ILAGRO S.R.L., S.C. SOLAGRO 2000 S.R.L. pentru extindere spaţii comerciale

27.Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 38/24.02.2005 pentru aprobarea P.U.D. – Bd. Matei Basarab

28.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 40 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab către S.C. LA STRADA EXIM S.R.L. pentru amenajare terasă estivală

29.Diverse:
- Discutarea şi aprobarea proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliului Local din 17 şi 24 februarie 2006
- Adresa nr. 8562/2006 a Direcţiei de Sănătate Publică Ialomiţa prin care se solicită redistribuirea clădirii ce a aparţinut Şcolii nr. 13
- Adresa nr. 8425/2006 a Asociaţiei Judeţene Ialomiţa a Luptătorilor Revoluţionari din decembrie 1989 – Răniţi, invalizi, urmaşii celor decedaţi,  care solicită revocarea H.C.L. nr. 241/16.XII.2005 prin care se scoteau la licitaţie spaţii comerciale şi birouri şi atribuirea acestui teren revoluţionarilor, conform art. 5, alin. 1, lit. ,,c” din Legea 341/2004
- Informare privind controalele Curţii de Conturi pe anul 2004 prin care s-a descărcat de gestiune ordonatorul de credite.
 
Dl. primar mai propune completarea ordinii de zi cu un proiect de hotărâre privind aprobarea plăţii cotizaţiei  în calitate de membru al Asociaţiei Municipiilor din România.
- Se supune la vot ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare, şi se aprobă  în unanimitate.
 
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În legătură cu ordinea de zi am două propuneri şi anume:
Solicit  atenţiei dvs. retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre cu nr. 14 referitor la folosirea permiselor de ,,Liberă trecere” în municipiul Slobozia, precum şi a proiectului cu nr. 21 privind respingerea solicitării d-lui Hertu Constantin (P.U.D. – Restaurant ,,Zahana”).
Privind proiectul de la punctul 14 am să motivez prin faptul că este mult prea important ceea ce propune acest proiect de hotărâre şi mi se pare  că pentru importanţa lui este necesar ca membrii comunităţii să ia notă de ceea ce propune el, ce restricţii impune şi toată lumea să ştie, să poată spune: ,,Consilierii au acţionat în  cunoştinţă de cauză şi ne-au apărat interesele”.
În legătură cu punctul 21, petentul are o altă idee vis-a-vis de ceea ce solicită şi ne roagă să eliminăm de pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre şi să vină în altă şedinţă cu altă motivaţie”.
- Se supune la vot propunerea de retragere de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind permisul de ,,Liberă trecere”.  Nu se aprobă, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Pandele Mariana, Chiriţă Nelu, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin), restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot propunerea de retragere de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de la punctul 21 (P.U.D. – Restaurant ,,Zahana”). Se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Pandele Mariana, Chiriţă Nelu, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Manea Gigi).
 
Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
1.Raportul Primarului municipiului Slobozia privind activitatea din anul 2005.

Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Raportul a fost  făcut public, este şi pe site-ul  Primăriei. Aveţi în mapa dvs. o reprezentare foarte condensată a acestui raport.
Întregul raport se referă la activitatea serviciilor de specialitate ale Consiliului Local, cât şi la raportul financiar al execuţiei bugetului pentru anul precedent. De fapt, execuţia bugetară o veţi aproba şi în această şedinţă.
Rămâne să hotărâţi dvs. dacă mai prezentăm aici raportul respectiv sau răspundem numai la întrebările dvs.  Este vorba de timp. Cum  consideraţi”.
           
Întrucât nu sunt întrebări, se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea exerciţiului bugetar al anului 2005.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Câteva consideraţii de ordin tehnic, nu de interpretare a modului în care a fost realizat bugetul.
Am făcut pe parcursul anului câteva rectificări bugetare, adică la aprobarea din februarie 2005 am făcut o suplimentare şi am ajuns în forma finală la 379.081.000.000 ROL. Vedem că pe parcurs noi mai facem o rectificare bugetară în luna august şi ne trezim cu altă sumă, altă valoare care în analiza executării bugetului nu este concretizată.  Adică, la prevederi anuale faţă de 37.271.026 RON apar 37.883.100 RON, ceea ce ar însemna vreo 53 miliarde care nu ştiu de unde apar. Aş vrea să ni se dea explicaţii, pentru că trebuia ca  aceste referiri la prevederile anuale şi cele definitive să fie cele hotărâte de consilieri, urmare modificărilor care s-au făcut în perioada respectivă”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Bugetul de Venituri şi Cheltuieli a fost aprobat prin Hotărâre de Consiliu în 7 februarie 2005 la o sumă de 37.883.100 RON. Deci acesta a fost bugetul iniţial.  Ceea ce spuneţi dvs. sunt rectificări ulterioare.  Conform Ordonanţei 45, la aprobarea contului de execuţie se trec doar prevederile iniţiale şi prevederile finale, nu şi toate prevederile intermediare. Cele finale au fost în decembrie, odată cu rectificarea la învăţământ privind asigurarea lichidării lunii decembrie. Atunci am avut ultima rectificare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,, Dacă ne-aţi putea explica depăşirea cheltuielilor cu materiale şi servicii.
Apreciez ca un lucru bun că s-au depăşit la reparaţii străzi prevederile, este o treabă care ne onorează, ne bucură că se preocupă cineva să fie alături de noi.
Rămân surprins de sumele înregistrate în lista de rămăşiţe şi apreciez că este o lipsă de preocupare a personalului care are în atribuţii acest lucru. La impozitul pe clădiri  - persoane juridice cred că se putea face mai mult să fie realizat, la fel în ce priveşte taxa de folosinţă teren, taxa pe concesiuni. În contractele de concesiune sunt nişte clauze foarte exacte care nu ştiu cine le urmăreşte şi dacă măsurile sunt prompte şi la obiect. De asemenea, şi la chirii. Toate acestea conduc la nerealizarea în totalitate a veniturilor la buget pe anul în curs”.
D-na Ştefan Elena: ,,Nu există nici o depăşire la cheltuieli materiale. Vă rog să faceţi comparaţie între bugetul final şi plăţile efective, să nu faceţi comparaţie cu bugetul iniţial.  Nu este permis de lege.
Legat de realizarea veniturilor, am spus şi vom susţine în continuare că municipiul Slobozia este sărac şi că nu este vorba de o neurmărire a celor care se ocupă de acestea.
Sunt foarte multe societăţi din acest oraş, persoane juridice în lichidare sau urmărite în solvabilitate.
Privitor la chirii, avem multe hotărâri judecătoreşti de evacuare, dar este mai greu să trecem la evacuarea lor”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Extinderea şi reabilitarea sistemuluide canalizare pentru municipiul Slobozia, cartierul Bora şi Slobozia Nouă”.
În raportul de avizare comisia economico-financiară a propus amendamentul ca în conţinutul proiectului de hotărâre să fie nominalizate lucrările propuse a se executa pe parcursul anului 2006, lucrări incluse în lista de investiţii aprobată ca anexă a bugetului de venituri şi cheltuieli (retehnologizare staţii pompare ape uzate CuzaVodă, Nord, Sud, Gării, ape pluviale  nr. 1 – poz. 77; extindere canalizare cartier Dimitrie Cantemir – poz. 78; extindere canalizare cartier Nisipuri, Nordului, Viitor – poz. 79; extindere canalizare cartier Gară, str. Cloşca (1/2), Crişan şi Gh. Doja – poz. 80).
- Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la punctul 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea componenţei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi aprobarea documentaţiei privind concesionarea prin licitaţie publică a obiectivului ,,Ştrand municipal Slobozia”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În primul rând ne bucură faptul că iniţiatorul a ţinut cont de propunerea făcută la întocmirea bugetului pe anul 2006 al comunităţii noastre şi întâmpinăm această iniţiativă. Punând cap la cap toate datele vis-a-vis de ceea ce înseamnă această locaţie, comisia, împreună cu iniţiatorul, am ajuns la concluzia că titlul proiectului trebuie modificat şi va avea următorul conţinut: ,,Hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a Ştrandului municipal Slobozia, stabilirea componenţei comisiei de evaluare, a comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi aprobarea documentaţiei pentru concesionarea prin licitaţie publică a obiectivului ,,Ştrand municipal”.
Era o veche Hotărâre de Consiliu Local unde se stipulau anumite probleme.  Prin noul proiect iniţiatorul nu respectă locaţiile, vecinătăţile din vechiul amplasament, au apărut noi vecinităţi. Ca atare, comisia propune introducerea unui nou articol 1, urmând ca art. 1 al proiectului să devină articolul 2 iar celelalte articole să se modifice corespunzător, în ceea ce priveşte renumerotarea. Conţinutul noului articol 1 să fie următorul: ,,Se concesionează prin licitaţie publică Ştrandul municipal Slobozia, cu următoarele vecinătăţi:
- la Nord - str. Răzoare, Orăşelul Copiilor, sediul S.C. Drumuri şi Poduri S.A.
- la Sud - staţia de pompare ape pluviale
- la Est - incintă seră flori
- la Vest - sediul B.C.R.
De asemenea, propunem să se introducă un nou articol, cu nr. 7, care va avea următorul conţinut: ,,La data adoptării prezentei hotărâri se abrogă orice alte dispoziţii contrare din legislaţia locală privind obiectivul ,,Ştrand municipal”.
Comisia a mai propus majorarea perioadei de concesiune de la 10 ani la 20 ani, urmând să se modificd art. 2.1 din Capitolul 2 al Caietului de sarcini, precum şi art. A.4 din Instrucţiunile de organizare şi desfăşurare a procedurii de concesionare a Ştrandului municipal, în sensul că durata concesiunii va fi de 20 de ani, timp în care destinaţia locaţiei nu va fi schimbată”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Personal sunt de acord cu propunerile făcute de comisie, numai că la punctul 3 se spune: ,,La data adoptării ...”. În momentul în care noi adoptăm hotărârea cu această formulare, înseamnă că ştrandul rămâne o perioadă neadministrat, negestionat. Deci, să se spună: ,,La data intrării în vigoare a contractului de concesiune”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În momentul de faţă locaţia este a Consiliului Local şi rămâne în continuare, cu toate problemele, până la intrarea în vigoare a hotărârii, după ce vom avea avizul de legalitate. Colegii jurişti să ne spună cum este bine”.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Deci, eliminarea perioadei în care nu se ştie ce se va întâmpla cu acest obiectiv”.
Se supun la vot amendamentele, după cum urmează:
- Modificarea titlului proiectului de hotărâre.
Se aprobă în unanimitate.
- Introducerea unui nou articol 1 în care să se precizeze vecinătăţile.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Introducerea unui nou articol, cu numărul 7, care să aibă următorul conţinut: ,,La data intrării în vigoare a contractului de concesiune se abrogă orice alte dispoziţii contrare din legislaţia locală privind obiectivul ,,Ştrand municipal”.
Este aprobat cu unanimitate de voturi.
- Majorarea perioadei de concesiune de la 10 ani la 20 ani, timp în care destinaţia locaţiei nu va fi schimbată.
Acest amendament este aprobat cu 17 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Zamfir Vasile) şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu).
- Pentru componenţa comisiei de evaluare a ofertelor privind concesionarea prin licitaţie publică a obiectivului ,,Ştrand municipal Slobozia” s-au făcut următoarele propuneri: Radu Paros – viceprimar, preşedinte; Zamfir Vasile – consilier local, membru; Pandele Mariana – consilier local, membru; Mateiu Sorin – consilier local, membru.
Se supun la vot propunerile făcute. Cei 3 consilieri propuşi sunt aprobaţi cu unanimitate de voturi, iar propunerea privind pe dl. viceprimar Radu Paros este aprobată cu 16 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Stoica Alexandru, Cucu Nelu) şi 1 ,,abţinere” (Vasile Cornel).
- În ce priveşte comisia de soluţionare a contestaţiilor, s-au făcut următoarele propuneri: Didiţă Victoria – viceprimar, preşedinte; Petre Gabriela – consilier local, membru.
Se supun la vot şi ambele propuneri sunt aprobate în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse şi aprobate, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la punctul 5: Proiect de hotărâre privind retragerea dreptului de folosinţă asupra terenurilor primite de tineri conform Legii nr. 15/2003.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Comisia are aviz favorabil. Este vorba de 16 situaţii în care, aşa cum spune serviciul de specialitate din Primărie,  beneficiarii terenurilor nu s-au încadrat în prevederile legii, în sensul că nu au început construirea locuinţei în termen de un an de la data atribuirii terenului şi pierd dreptul de folosinţă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Promptitudinea cu care se trece la retragerea dreptului de folosinţă este lăudabilă, din punct de vedere tehnic, profesional.
Am avut o analiză mai înainte unde recunoşteam că lumea este săracă, că posibilităţile materiale sunt limitate. Dacă recunoaştem acest lucru, de ce să nu încercăm să le mai dăm acestor tineri încă o şansă? În 2004 au primit aceste terenuri în luna septembrie. A venit iarna, primăvara nu s-au putut organiza.  De aceea, propun un amendament: să le mai acordăm o perioadă de graţie de 3 luni acestor oameni şi vom vedea care începe să construiască sau care nu. Eu am fost în zonă, mulţi şi-au împrejmuit, au adus pământ, şi-au amenajat oarecum aceste locuri. Mi s-ar părea anormal ca să le luăm această bucurie acestor tineri. De aceea, propun încă un termen de 3 luni.
În referatul serviciului de specialitate se spune că ,,nu vor mai beneficia de dreptul de folosinţă dacă nu au o justificare plauzibilă”.  Cred că toţi vor găsi justificări. Dacă se poate retrage acest proiect de hotărâre şi să-l reluăm după o analiză mai temeinică. După părerea mea, este ceva care arată dacă ne pasă sau nu de tinerii Sloboziei”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Dar legea prevede obligaţia de a începe construcţia în timp de 1 an”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Indiferent câtă clemenţă am avea, câte intenţii bune am avea, nu putem amâna câtă vreme sunt atâţia tineri care aşteaptă rezolvarea unei astfel de oportunităţi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,S-a purtat corespondenţă, li s-a adus la cunoştinţă. Unii au răspuns că nu au posibilităţi materiale ca să construiască”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Aceste persoane nici măcar nu au depus cerere pentru certificat de urbanism. Cine are documentaţie de autorizaţie dar nu s-a apucat de lucrări nu a fost trecut pe listă. Cei din listă nu au avut nici măcar o intenţie, nici măcar o cerere nu au depus”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Andriescu Adrian).
 
În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind completarea anexei H.C.L.  nr. 223/2.XII.2005 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
- Ca reprezentanţi în aceste comisii sunt propuşi următorii consilieri: Gramovici Sergiu – la Grădiniţa cu program normal nr. 1 ,,Pinocchio” Slobozia; Mateiu Sorin – la Grădiniţa cu program normal nr. 2 Slobozia.
Fiind supuse la vot, aceste propuneri sunt aprobate în unanimitate.
- Cu aceste propuneri, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.
 
Se trece la punctul 7 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea anexei H.C.L. nr. 199/2005 privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unităţilor de învăţământ.
- Ca reprezentanţi în consiliile de administraţie sunt propuşi şi aprobaţi următorii consilieri: Manea Gigi – la Grădiniţa cu program normal nr. 1 ,,Pinocchio” Slobozia; Ioniţă Gabriel – la Grădiniţa cu program normal nr. 2 Slobozia.
- Cu aceste propuneri, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind suplimentarea numărului personalului nedidactic cu o jumătate de normă de îngrijitor la Grădiniţa cu program normal Bora.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Este vorba de faptul că acolo de ani de zile este o jumătate de post de îngrijitor. Făcându-se extinderea aceea cu grupele de grădiniţă, spaţiul este mai extins şi se încadrează pentru o normă întreagă.
Ne-am dori să fie exprimat cu claritate şi modul de finanţare a acestei completări, în proiectul de hotărâre să se cuprindă cine finanţează. La art. 1 să fie introdus un nou alineat ca sursa de finanţare să fie veniturile proprii ale bugetului local”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
- Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul 9 şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind înfiinţarea Centrului social al municipiului Slobozia.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În expunerea de motive se spune că sediul în care se vor desfăşura aceste activităţi se află pe strada Viilor, nr. 61, imobilele aflate la această adresă fiind preluate în administrarea Consiliului Local Slobozia de la Consiliul Judeţean Ialomiţa, pe o perioadă de 5 ani.  La art. 2 din proiectul de hotărâre se spune că sediul Centrului Social al municipiului Slobozia este situat pe strada Viilor, nr. 61. Am vrea să ştim şi alte date şi considerăm că în proiectul de hotărâre ar trebui să apară şi aceste lucruri, ce anume include această locaţie, parter, etaj, corpul de clădire, unde este cantina ş.a.m.d.
La art. 8 se spune că se aprobă ca un număr de 24 camere ale Centrului Social să devină locuinţe temporare pentru specialiştii care nu au locuinţe şi îşi desfăşoară activitatea pe raza municipiului Slobozia. Din experienţa pe care am trăit-o în ultima perioadă, săptămâna trecută tot pentru astfel de probleme de suflet am plătit amendă administrativă de 2 milioane lei. Nu vreau să fac acum logos pe această temă.  Rog să ni se spună clar temeiul legal al acestui articol. Dacă legal există posibilitatea de a realiza în fapt cele prevăzute la art. 8.
La art. 2, aşa cum am mai spus, să nominalizăm corpurile de clădire şi suprafaţa în care se va desfăşura locaţia acestui Centru Social”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În completare la cele spuse de dl. Sărăcăceanu aş vrea să arăt că Centrul la care se face referire nici nu are ieşire în str. Viilor, nr. 61. Toate intrările sunt pe alte străzi.
În expunerea de motive se face referire la gradul de sărăcie, la Programul Guvernului. Cred că Programul Guvernului nu conţine referiri la acest grad de sărăcie”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Putem completa art. 1 cu toate datele din Protocolul de preluare de la Consiliul Judeţean”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Să ştim exact ce se face  la fiecare etaj, în fiecare cameră ş.a.m.d.”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Se lucrează la Regulamentul de funcţionare pentru fiecare componentă a acestui Centru social şi atunci, fără îndoială, vom putea să ne spunem punctul de vedere în legătură cu ceea ce se întâmplă acolo”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În cuprinsul hotărârii se prevede înfiinţarea Centrului Social al municipiului Slobozia, fără personalitate juridică. Bunurile care fac obiectul desfăşurării activităţii Centrului respectiv sunt bunuri din domeniul public al municipiului Slobozia, al Consiliului Judeţean. Ele sunt proprietate de drept a Consiliului Judeţean.  Noi înfiinţăm Centrul Social al municipiului Slobozia. Detaliile ţin de administrarea propriu-zisă. Ca acest Centru Social să poate funcţiona, are nevoie de o adresă  iar în cartea de imobil figurează pe strada Viilor, nr. 61.
Vă propun să aprobăm proiectul de hotărâre”.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,În legătură cu problema ridicată de dl. Sărăcăceanu,  Legea 215/2001 la art. 38 alin. ,,o” prevede: ,,consiliul local hotărăşte, în localităţile cu medici sau cu personal sanitar în număr insuficient, acordarea de stimulente în natură şi în bani, precum şi de alte facilităţi, potrivit legii, în scopul asigurării serviciilor medicale pentru populaţie; asemenea facilităţi pot fi acordate şi personalului didactic”.  Toată lumea a fost de acord să determinăm medicii şi alţi specialişti să rămână mai mult în municipiul nostru. Să acceptăm ideea de stimulente materiale această chestiune legată de locuinţe temporare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Cu o largă extensie a legii”.
- Se supune la vot şi este respins amendamentul propus de dl. Sărăcăceanu Constantin de completare a art. 2 din proiectul de hotărâre cu date exacte privind dimensiunile şi locaţia Centrului Social.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica).
 
Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1 din H.C.L. nr. 25/24.02.2006 prin care s-a aprobat numărul de asistenţi personali şi numărul de indemnizaţii acordate adulţilor cu handicap grav şi părinţilor sau susţinătorilor legai ai copiilor cu handicap grav în anul 2006.
De la acest punct este prezent şi dl. consilier Popa Vasile.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia juridică nu a dat nici un aviz acestui proiect de hotărâre, având în vedere că referatul serviciului de specialitate a fost sumar întocmit şi nu a prezentat date suficiente. De asemenea, nu a existat nici punctul de vedere al compartimentului financiar, să vedem dacă sunt surse prevăzute în buget pentru a fi plătite aceste indemnizaţii. De aceea, am propus amânarea proiectului de hotărâre până la clarificarea acestor probleme.
În referatul Serviciului Public de Asistenţă Socială se spune că vor putea fi plătite mai multe indemnizaţii numai dacă se va face o rectificare a bugetului”.
D-na Ştefan Elena – director executiv: ,,Eu aş putea să încerc să clarific puţin din ceea ce vrea dl. consilier.  S-a aprobat deja bugetul şi au făcut o propunere de genul acesta.  Serviciul de asistenţă socială este separat, are personalitate juridică de la 1 februarie a.c.  Propunerile sunt ale celor care conduc acest serviciu. Dacă constatau că au în buget prevederi, puteau să facă aceste propuneri, iar dacă nu, ar trebui să se adreseze Consiliului Local pentru rectificarea bugetului.   Ei trebuia să susţină foarte bine proiectul pe care l-au propus”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a discutării acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind desemnarea Consiliului de Administraţie al Clubului Sportiv al municipiului Slobozia.
- S-au făcut propuneri privind componenţa Consiliului de Administraţie şi, fiind supuse la vot, s-au înregistrat următoarele rezultate: Sărăcăceanu Constantin – 17 voturi ,,pentru”, 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin) şi 1 vot ,,împotrivă”(Gramovici Sergiu);  Vasile Cornel – 6 voturi ,,pentru”, 10 voturi ,,împotrivă”;  Gramovici Sergiu – 2 voturi ,,pentru”, 18 voturi ,,împotrivă”; Manea Gigi – 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere”. Deci, din partea Consiliului Local ca membri în consiliul de Administraţie al Clubului Sportiv al municipiului Slobozia urmează să facă parte următorii consilieri: Sărăcăceanu Constantin, Manea Gigi.
Din partea executivului au fost propuşi şi aprobaţi: dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă şi dl. Abaza Laurenţiu – şefului Serviciului Public al Poliţiei Comunitare (în locul d-nei Tudoriţa Chidu, care fusese propusă iniţial).
- Cu aceste propuneri, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre prin care se aprobă preluarea în patrimoniul public al municipiului Slobozia şi administrarea Consiliului Local a suprafeţei de 10 ha teren agricol situat în teritoriul administrativ al municipiului Slobozia, tarlaua 54, parcela A-340 şi a unei construcţii situate în Slobozia, str. Ianache – proprietate publică a statului şi aflată în administrarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ,,Barbu Catargiu” judeţul Ialomiţa.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea proiectului de hotărâre de la punctul 13 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă cumpărarea de către Consiliul Local Slobozia a suprafeţei de 1.000 m.p. teren agricol situat pe teritoriul comunei Dragalina, sat Brâncoveni, judeţul Călăraşi, proprietatea d-lor Diaconu Gheorghe, Diaconu Ştefan, Vasile Maria, Costache Elena  pentru amplasare puţuri forate – investiţia ,,Sursă subterană pentru alimentarea cu apă potabilă a municipiului Slobozia”.
De la acest punct este prezentă la şedinţă şi d-na consilier Zăinescu Nina.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Există o comisie de negociere”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Consiliul Local are stabilită o comisie care să lucreze în astfel de speţe.
Acum văd – şi am mai văzut şi când a fost cazul cu acel schimb de teren de la cimitirul Slobozia Nouă cu Pepiniera – o comisie cu altă componenţă faţă de ceea ce ştim noi că are Consiliul Local prin hotărâre.  Cine a împuternicit această comisie şi care este legalitatea hotărârii ei?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este o comisie pentru vânzări de terenuri, dacă există cereri de cumpărări de terenuri pe care noi le vindem. Există o comisie de negociere în astfel de cazuri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La procesul-verbal de negociere există Dispoziţia Primarului de desemnare a comisiei de negociere, din 18 ianuarie 2006”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Mă lasă fără grai acest preţ. Cum s-a ajuns la această sumă? Care este fundamentarea preţului?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există raport de evaluare, făcut de evaluatorul autorizat Nichita Nicolae.  Noi nu vă putem spune poveşti în proiectul de hotărâre.  Trebuie să dăm drumul la proiect. Există tot timpul o suspiciune.  Sunt dispus să plătesc din buzunarul propriu şi tot voi da drumul la proiect”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,, Conform evaluărilor, se propune această valoare. Dacă cei care urmează să vândă terenurile nu sunt de acord cu această sumă, ce se întâmplă?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Consiliul Local nu poate cumpăra niciun teren sau vreun imobil fără un raport de evaluare întocmit potrivit legii. Comisia de negociere a avut, la momentul demarării acestor proceduri, acest raport el evaluatorului care a fost prezentat moştenitorilor defunctului proprietar din zona cea mai propice pentru realizarea investiţiei. Concluzia este foarte simplă. Important era ca ei să accepte o evaluare făcută de un expert. Dacă moştenitorii nu acceptau acest preţ, în faţa dvs. era prezentată situaţia de fapt. Şi atunci, întrebarea ,,Cum s-a ajuns la acest preţ?” nu mi se pare tocmai potrivită”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Întrebarea a fost corectă. Am văzut şi raportul şi semnăturile proprietarilor de teren. Dacă mai sunt şi alte nelămuriri?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Să înţeleg că de acum încolo să întrebăm dacă avem voie să întrebăm? Am vrut să mă edific şi nimic mai mult. Dacă mi se face proces de intenţie că vreau să aflu ceva, îmi pare rău”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la discutarea punctului 14 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea şi folosirea permiselor de ,,Liberă trecere” pentru circulaţia autovehiculelor pe străzile municipiului Slobozia.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Acest proiect de hotărâre a fost prezentat pe site-ul Consiliului Local şi a făcut obiectul dezbaterii publice. Au avut loc mai multe întâlniri cu organizaţii neguvernamentale interesate, cu oameni de afaceri şi pe marginea subiectului s-a ajuns la o formulare acceptată de toată lumea.  De aceea, vă propunem  aprobarea proiectului de hotărâre, cu un singur amendament propus de comisia juridică şi anume: Eliminarea art. 31 din proiectul de Regulament şi reformularea numerotării, pentru a nu se produce discriminări, întrucât la acel articol se prevede că autovehiculele aparţinând S.C. ELECTRICA şi S.C. DISTRIGAZ, care se deplasează la intervenţii, să beneficieze de 3 permise de liberă trecere eliberate gratuit”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Am propus retragerea acestui proiect de hotărâre de pe ordinea de zi în ideea de a aprofunda şi a aduce la cunoştinţa cât mai multor factori care participă la activitatea socio-economică a municipiului. Din discuţiile avute cu o serie de oameni care desfăşoară activitate de cărăuşie, de aprovizionare, care au depozite de materiale, care pun autovehicule la dispoziţia cetăţenilor pentru diverse probleme cu care aceştia se confruntă, este o jecmăneală la drumul mare. Vom ajunge să avem taxă pe mersul pe jos. Nu se poate aşa ceva.  În ideea de a contribui la desfăşurarea unei vieţi economice cât mai trepidante, de a veni cât mai prompt în sprijinul unor solicitări ale cetăţenilor,  şi-au făcut investiţii, şi-au luat maşini de diferite capacităţi şi tonaje, există posibilitatea ca fiecare să meargă cu prestare de servicii acolo unde este solicitat. Conform acestui Regulament, există interdicţii privind accesul pentru anumite tonaje. Aceşti oameni îşi plătesc taxele şi impozitele care se cer iar noi venim cu acest Regulament care nu face altceva decât să mărească preţul de cost la uşa fiecărui client.
Consider că acea dezbatere publică a fost foarte restrânsă, nu a  cuprins un număr cât mai mare de factori economici de pe raza municipiului nostru. Din ceea ce am discutat cu dânşii, acest lucru nu face decât să le îngreuneze situaţia şi să alunge clienţii.
Deci, ne menţinem propunerea de amânare”.
Dl. Mihai Enciu – director executiv al Asociaţiei  pentru Transparenţă Decizională TRADEC, spune următoarele: ,,Avem un amendament pe care l-a avut în vedere comisia juridică.  Consider că trebuie menţinut acest proiect de hotărâre. Dacă dl. consilier Sărăcăceanu nu a aflat că s-a făcut o dezbatere publică, este mai puţin relevant. S-a anunţat pe toate canalele. A rezultat că factorii interesaţi sunt de acord cu această taxă, dar să se decidă asupra cuantumului, li s-a părut cam mare. Legat de aprovizionare, au fost de acord cu introducerea unui orar care să nu deranjeze circulaţia”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Eu propun ca aceste taxe să fie reduse cu 50% pentru că toate aceste taxe se vor regăsi  în preţ”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am obligaţia de a-mi spune punctul de vedere şi o fac. Acest proiect de hotărâre are menirea de a reglementa. Este foarte bine ştiut că atunci când unii dintre noi avem anumite drepturi, poate apărea şi abuzul de drept.  Probabil că unii dintre noi suntem deranjaţi de zgomotul maşinilor la ora 6,00 dimineaţa când descarcă pâine sau carne, sau când cei care efectuează acţiuni de transport, afară sau în interiorul oraşului, îşi parchează maşinile în tot oraşul, pe unde apucă.
Proiectul de hotărâre are două scopuri:  primul este limitarea accesului şi evitarea abuzului de drept, iar al doilea de a evita parcarea mijloacelor de transport pe timpul nopţii.  Veţi vedea că între orele 20,00- 8,00 aceste mijloace de transport nu au acces în oraş.
Vis-a-vis de faptul că taxa este mare sau mică, rămâne ca dvs. să hotărâţi asupra acesteia.
Cert este că e nevoie de o astfel de reglementare, suntem cam printre singurele oraşe care nu avem o astfel de reglementare.  Sunt capitale de judeţe care au măsuri mult mai stricte decât acestea.
Vă propun să adoptaţi proiectul de hotărâre”.
Dl. Mihai Enciu – Asociaţia TRADEC: ,,Legat de cuantum, este vorba de 200.000 lei pentru un transport, ceea ce înseamnă că rezultă 2 lei pe unitatea de produs. Este un argument fals că se încarcă preţul la consumator”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Să facem puţină ordine cu maşinile din municipiul nostru pentru că parchează peste tot, pe unde nici nu gândim.  Ar fi cazul să punem ordine şi mai încasăm şi nişte bani la bugetul Consiliului Local. Nu cred că sumele sunt aşa de mari, mai ales că autovehiculele până la 3,5 tone nu sunt prinse aici ca să fie obligaţi să plătească taxe.  De asemenea,  nu ştiu cum influenţează această taxă la creşterea preţurilor cu amănuntul”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În Ordonanţa de Urgenţă nr. 195/22 decembrie 2005, invocată şi în preambulul hotărârii pe marginea căreia discutăm acum,  la art. 70 se prevede că noi, ca autoritate locală, suntem obligaţi să reglementăm, inclusiv prin interzicerea temporară sau permanentă, accesul anumitor tipuri de autovehicule sau desfăşurarea unor activităţi generatoare de disconfort pentru populaţie în anumite zone ale localităţilor, cu predominanţă în spaţiile destinate locuinţelor, în zonele destinate tratamentului, odihnei, recreerii şi agrementului. 
Este lege. De aceea Regulamentul l-am dezbătut public, v-am aşteptat să vă pronunţaţi, cu păreri, opinii. Autoritatea locală a fost deschisă oricăror persoane, dispusă să discute, iar TRADEC a reacţionat foarte bine la această provocare. În condiţiile în care au fost respectate toate regulile privind adoptarea unui act cu caracter normativ, nu văd de ce acum trebuie să amânăm. Nu am văzut nici un fel de motivaţie reală. Legea transparenţei decizionale prevede termenele exact.  Aceste termene au fost respectate. Nu văd sensul amânării, pentru că nu au luat la cunoştinţă.
Legat de amendamentul d-lui Manea privind reducerea cuantumului taxei, aici putem să discutăm. Şi agenţii economici din zonă cu profil de activitate transport mărfuri au precizat că este bine să mai reflectăm asupra cuantumului.
Propun ca tarifele percepute pentru obţinerea autorizaţiilor de liberă trecere pentru autovehiculele cu masa maximă autorizată de peste 3,5 tone, prevăzute la art. 21 din Regulament, să fie următoarele: a) 5 lei RON/zi; b) 7 lei RON/zi; c) 12 lei RON/zi; d) 15 lei RON/zi; e) 15 lei RON/zi”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Doresc să fac o singură precizare. Această măsură va avea, după părerea mea, consecinţa imposibilităţii de a rezolva parcarea pentru anumite societăţi comerciale cu capital social mai mic. Şi pentru acestea trebuie să găsim o soluţie în perspectivă, executivul să gândească această soluţie pentru o parcare cu plată pentru aceşti agenţi economici  sau eventual posibilitatea de a le acorda spaţii pentru garaje.  Sunt societăţi comerciale cu capital mai mic şi acum efectiv nu au unde să-şi parcheze maşinile de transport marfă, le lasă în dreptul magazinelor sau al societăţilor comerciale sau chiar pe aleile pietonale, blocând circulaţia”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Cred că problema nu s-a înţeles exact. Din expunerile domnilor consilieri văd că iniţial se vorbea despre această  taxă că este mare sau nu, sau se spune că este foarte mică. Văd că dl. consilier Vasile Cornel propune o taxă mai mică.
Nu este vorba de cuantumul acestor autorizaţii, este vorba de disconfortul pe care îl creează agenţilor economici  pentru intrarea în posesia lor.  Am dat mai multe exemple, voi mai da câteva.  Propuneţi o taxă de 50.000 lei pentru o autorizaţie. Daţi-vă seama  că dacă vin, de exemplu, de la ieşirea din oraş, mă costă 50.000 lei taxa, deci nu banii contează – părerea mea şi a agenţilor economici, cât timpul contează. La fel şi pentru cei veniţi din afară, să-şi lase maşina la intrare, iar ca să-şi procure acest permis de liberă trecere trebuie să vină până la primărie. Programul de funcţionare la fel este o problemă pentru că dacă un agent economic vine după ora 20,00, ce face? Doarme în maşină? Când descarcă? Deci, ce se întâmplă cu aceste persoane după ora 20,00?  Nu pot să intre în oraş.
Avem o Hotărâre a Consiliului Local prin care cei care tulbură liniştea publică vor fi amendaţi. Dacă agentul economic nu respectă această hotărâre şi va crea un disconfort cetăţenilor, el va fi amendat de Poliţia Comunitară, dar ar trebui să-l lăsăm să-şi descarce marfa”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Sunt necesare aceste permise de liberă trecere dar să îmbunătăţim calitatea străzilor, a căilor de acces pentru aceşti agenţi economici cărora le impunem taxe.
De asemenea, trebuie neapărat să rezolvăm problema unei parcări cu plată pentru  autovehiculele care traversează acest oraş.  Banii colectaţi să-i folosim măcar pentru organizarea de parcări necesare în acest oraş”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Nu am să mă refer la cuantum. Foarte mulţi din cei care vorbesc aici nu cunosc câte taxe plăteşte un transportator. Pentru fiecare mijloc de transport de peste 3,5 tone care stă şi nu funcţionează, orice transportator plăteşte 50 milioane lei pe an numai pentru că-l are în faţă, fără şofer, fără cauciucuri.  Dar trecem peste acest aspect. Nu se reflectă această taxă în costul produselor.
Am să mă refer la o altă problemă. Se cere ca la eliberarea permisului de liberă trecere şoferul să prezinte şi copie a certificatului de înmatriculare a maşinii. Stabiliţi exact, pentru maşinile care circulă ocazional, ce documente îi trebuie şoferului pentru eliberarea permisului de liberă trecere, pentru că el este obligat să aibă numai foaie de parcurs, diagrama, permisul lui de conducere şi eventual avizul mărfii. De ce să-i cer certificatul de înmatriculare al societăţii unuia care vine, de exemplu, de la Vatra Dornei?  Deci, la art. 6 să se stipuleze în mod expres ca pentru cei care sunt în tranzit, la eliberarea permisului de liberă trecere să se ceară numai avizul de expediţie şi certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
La art. 27 se prevede că autovehiculele autorizate trebuie să fie în stare tehnică corespunzătoare, nepoluante, cu suprastructuri închise prevăzute cu prelată şi cu aspect corespunzător.  Cine este competent să stabilească dacă maşina corespunde din punct de vedere tehnic? Sunt alte organe care eliberează autorizaţii de circulaţie. Dacă are I.T.P., de ce să mai verificăm noi?  De aceea, propun eliminarea art. 27.
De asemenea, propun ca la art. 30, de la alin. 3 să fie trecute la alin. 1 autovehiculele care aparţin Jandarmeriei, alături de Poliţie, Pompieri, Salvare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să-l contrazic pe dl. Andriescu, vorbind de starea tehnică a autovehiculelor. Dacă lasă o dâră de fum, categoric că trebuie să-l trimit în garaj.  Dacă caroseria este ruptă, este normal că nu-i mai dau aviz. Şi atunci lăsaţi aceste condiţii la dispoziţia noastră.
Există posibilitatea accesului ocazional. Poliţia Comunitară are serviciu de permanenţă şi acest serviciu este îndeplinit de ofiţerul de serviciu care, în conformitate cu prevederile hotărârii, are această obligaţie de a da aviz pentru accesul ocazional, în condiţiile expuse de dl. consilier.
Înţeleg că există intenţia de a nu se aproba sau de a fi amânat. S-ar părea că problema se leagă de preţ. V-aş propune să nu luăm nici o taxă dar să rămână reglementările.  Pentru prima dată se doreşte să se facă ordine în această privinţă. Dacă nu se doreşte, nici o problemă”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Aş vrea ca dl. primar să ne dea lămuriri. La art. 30 în categoria autovehiculelor care pot circula fără permis sunt trecute şi cele aparţinând operatorului de salubritate. Aş vrea să ne spună dacă este vorba în mod expres de S.C. VIVANI.  Nu de alta dar la execuţia bugetară a trecut extrem de rapid, acesta este punctul meu de vedere.  Aş vrea să vă spun că la sumele care au fost date de către Consiliul Local acestei firme de salubritate, suma a fost foarte mare din punctul meu de vedere , aproape 8 miliarde. Suma totală era de 10 miliarde iar fundamentarea clară pe S.C. VIVANI  8 miliarde.  Dacă şi de aici autovehiculele aparţinând operatorului de salubritate sunt scutite, nu vă supăraţi, nu mai văd unde există ordine. Mi se pare deja prea mult”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Firma respectivă execută un serviciu public. Va trebui ca această propunere a dvs. să o includem în costurile colectării, transportului şi neutralizării gunoiului menajer.  Ea se va reflecta în final într-un cost pe care tot populaţia îl va plăti”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Această reflectare să fie clară, concisă şi precisă.
Vă rog să comunicaţi colegilor ce sume enorme au preluat.
Deci, eu aş vrea excluderea ultimului alineat de la art. 30 care se referă la scutirea autovehiculelor aparţinând operatorului de salubritate”.
În continuare, se supun la vot amendamentele.
- Amendamentul comisiei juridice privind eliminarea art. 31 din proiectul de Regulament şi reformularea numerotării, pentru a nu se produce discriminări, întrucât la acel articol se prevedea că autovehiculele aparţinând S.C. Electrica şi S.C. Distrigaz, care se deplasează la intervenţii, să beneficieze de 3 permise de liberă trecere eliberate gratuit.
Se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin).
- Amendamentul propus de dl. Manea Gigi privind reducerea cu 50 % a acestor taxe.
Este respins, înregistrându-se 1 vot ,,pentru” (Manea Gigi), 4 ,,abţineri” (Mateiu Sorin, Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Gramovici Sergiu) şi 16 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Chiriţă Nelu, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Vasile Cornel, Minciu Dumitru, Popa Vasile, Zamfir Vasile, Stoica Alexandru, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Zăinescu Nina, Andriescu Adrian).
- Amendamentul propus de dl. Vasile Cornel ca tarifele percepute pentru obţinerea autorizaţiilor de liberă trecere pentru autovehiculele cu masa maximă autorizată de peste 3,5 tone, prevăzute la art. 21 din Regulament, să fie următoarele: a) 5 lei RON/zi; b) 7 lei RON/zi; c) 12 lei RON/zi; d) 15 lei RON/zi; e) 15 lei RON/zi.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Amendamentul ca pentru obţinerea avizului de liberă trecere de către cei aflaţi în tranzit să se ceară doar avizul de expediţie şi certificatul de înmatriculare al autovehiculului pentru care se solicită accesul ocazional.
Este aprobat în unanimitate.
- Eliminarea art. 27 care prevedea că autovehiculele autorizate trebuie să fie în stare tehnică corespunzătoare, nepoluante, cu suprastructuri închise prevăzute cu prelată şi cu aspect corespunzător.
Se aprobă cu 14 voturi ,,pentru”, 4 voturi ,,împotrivă” şi 3 ,,abţineri”.
- Amendamentul ca la art. 30, de la alin. 3 să fie trecute la alin. 1 autovehiculele care aparţin Jandarmeriei (alături de Poliţie, Pompieri, Salvare).
Este aprobat cu unanimitate de voturi.
- Amendamentul propus de d-na Pandele Mariana privind excluderea ultimului alineat de la art. 30, care prevedea că sunt scutite de la plata tarifului şi pot circula fără permise de liberă trecere autovehiculele aparţinând operatorului de salubritate.
Fiind supus la vot, amendamentul este respins, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” (Manea Gigi, Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Nae Florentina) şi 11 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel, Popa Vasile, Popescu Olimpia).
- Amendamentul ca la art. 30, alin. 3 să se adauge şi autovehiculele aparţinând Tribunalului.
Se aprobă în unanimitate această propunere.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, este supus la vot şi aprobat cu 14 voturi ,,pentru” şi 7 voturi ,,împotrivă” (Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Nae Florentina, Dragomir Smaranda).
 
În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre prin care se stabilesc contravenţiile şi sancţiunile la contravenţiile privind normele de gospodărire, administrare şi întreţinere a domeniului public şi privat al municipiului Slobozia.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun retragerea acestei hotărâri şi reanalizarea ei pentru că sunt câteva articole care nu sunt gândite bine.  De exemplu: cositul ierbii din parcuri – amendă 1,5 milioane; dacă sare o găină din curte în drum – amendă 3 milioane. Mi se par exagerate aceste amenzi”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Comisia juridică a participat la dezbaterea publică şi la propunerea organizaţiei neguvernamentale TRADEC a propus două amendamente. La primul amendament care se referă la introducerea unui nou alineat cu conţinutul ,,accesul liber pe domeniul public al animalelor şi păsărilor domestice”, să mai completăm la ,,sancţiuni” cu amenzi şi pentru această contravenţie, respectiv între 100.000 – 300.000 lei.
Celălalt amendament al comisiei este ca după art. 16 să fie introdus un nou articol cu următorul conţinut: ,,Trimestrial agenţii constatatori vor prezenta Consiliului Local un raport privind activitatea desfăşurată în sensul aplicării prezentei hotărâri”, art. 17 devenind astfel art. 18”. Acest amendament vizează buna aplicare a acestei legi locale şi vedem şi care sunt rezultatele”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,De unde iau autorizaţie pentru a culege flori de tei?”
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,La Cap. V, art. 1, pct. 1.13 se are în vedere numai parcarea pentru autovehiculele care aprovizionează unităţile comerciale, însă ştim că cel mai mult parchează persoanele fizice.  De aceea, trebuie completat  acest articol şi cu persoanele fizice, sau să se elimine formularea ,,în scopul aprovizionării punctelor comerciale”, urmând să rămână doar ,,parcarea, staţionarea sau oprirea vehiculelor pe trotuare”.
De asemenea, v-aş mai propune un amendament, acela ca la Cap. V, art. 9, pct. 9.4 – Lăsarea liberă sau nesupravegherea câinilor de companie sau de vânătoare ,,pe căile de comunicaţie sau pe spaţiile verzi” să se scrie ,, pe domeniul public”, adică şi incinta şcolilor, spitalelor şi alte situaţii de genul acesta”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Legat de această propunere a dvs. am discutat cu dl. primar, cu funcţionarii din cadrul Primăriei pentru formularea unui proiect de hotărâre în vederea înfiinţării de locuri special amenajate pentru animalele de casă, de aşa manieră încât să venim cu această reglementare din momentul în care avem o ofertă. Deci, amenajarea unor astfel de locuri special destinate şi să stabilim şi un termen de finalizare.  Pentru aceasta trebuie să asigurăm modalitatea de realizare şi finanţare”.
Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel: ,,Eu sunt de acord cu lucrul acesta. Vreau să spun că cel puţin la şcoala la care sunt eu, sunt foarte multe solicitări ale părinţilor elevilor, mai ales ai celor mici. Ca să vorbim concret, proprietarii acestor animale vin la prima oră a dimineţii cu câinii în curtea şcolii, iar primul lucru pe care îl fac elevii când vin la şcoală este să calce peste tot  pe unde au trecut câinii. Fără îndoială că este o situaţie total neplăcută şi părinţii reclamă foarte mult lucrul acesta.
Dacă în paralel se urgentează amenajarea acestor locuri, atunci vor fi mulţumiţi şi stăpânii de animale”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Sunt multe puncte unde s-au prins foarte multe lucruri interesante, dar mai sunt multe de prins. Iată, de pildă, eu vin cu un exemplu.  Mi s-a întâmplat să văd şi cred că şi dv. sunteţi în asentimentul meu. Pleci dimineaţa în oraş, vezi terţe persoane care nu folosesc batiste de unică folosinţă, aruncă pe caldarâm.  Pentru aceste aspecte Brăila dă amenzi. 
Sunt şi alte aspecte, aruncă guma pe jos, aruncă ambalajul de la dulciuri pe gardul viu. Se pot aplica amenzi şi în astfel de situaţii.
Mai sunt persoane pe spaţiul verde sau pe frumuseţea de flori, vezi câte unul care doarme şi nu s-au luat măsuri.
Propun să fie amendaţi cei care dau dovadă de lipsă de educaţie”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Decât să venim aici cu o grămadă de contravenţii, cred că ar fi mult mai corect, mai simplu să scriem care sunt obligaţiile cetăţenilor şi tot ceea ce nu este scris, este contravenţie.  Decât să scriem aici că scuipă, că face nu ştiu ce, mai bine spunem ce obligaţii au cetăţenii vis-a-vis de gospodărirea domeniului public şi privat şi ceea ce nu se încadrează, constituie contravenţie. Mi se pare mai normal aşa”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Referindu-mă la art. 1.15 – Staţionarea autovehiculelor care efectuează transporturi în regim TAXI în alte locuri decât staţiile stabilite în acest scop de către Consiliul Local şi semnalizate corespunzător – doresc să ne confirme Primăria dacă sunt locuri unde numărul taximetrelor depăşeşte numărul de autorizaţii.  De exemplu, în faţa spitalului sunt 6 locuri aprobate şi zilnic sunt acolo cel puţin 10 taximetre.  Am înţeles că Primăria le-a emis aceste autorizaţii şi să stea şi ei pe unde apucă, ceea ce nu este corect, blochează traficul”.
Se trece la votarea amendamentelor.
- La art. 9 să fie introdus un nou alineat, având următorul conţinut: ,,accesul liber pe domeniul public al animalelor şi păsărilor domestice”, iar la capitolul ,,sancţiuni”  să fie trecute amenzi şi pentru această contravenţie.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.
- După art. 16 să fie introdus un nou articol cu următorul conţinut: ,,Trimestrial agenţii constatatori vor prezenta Consiliului Local un raport privind activitatea desfăşurată în sensul aplicării prezentei hotărâri”, art. 17 devenind astfel art. 18.
Este aprobat în unanimitate.
- La Cap. V, art. 9, pct. 9.4 – în loc de ,,căi de comunicaţie sau pe spaţiile verzi” să se scrie ,,domeniul public”.
Se aprobă în unanimitate.
- La Cap. I, art. 1, pct. 1.13, să se elimine formularea ,,în scopul aprovizionării punctelor comerciale”, urmând să rămână doar ,,parcarea, staţionarea sau oprirea vehiculelor pe trotuare”.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.
- La Cap. II, art. 3, pct. 3.31 – să se includă sancţionarea şi pentru ,,secreţii, dejecţii”.
Este aprobat în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, se supune la vot şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Pandele Mariana).
Dl. Constantinescu Emil: ,,În calitate de cetăţean, vă propun ca această hotărâre pe care aţi adoptat-o acum să fie adusă cât mai urgent la cunoştinţa populaţiei din Slobozia, pentru că dacă nu este adusă la cunoştinţă, este degeaba în mapele din Primărie. Murdăria câinilor şi pisicilor va sta în continuare în picioarele copiilor noştri, va ajunge în apartamentele noastre, odată cu bolile.
Este o explozie de crescut câini şi pisici în Slobozia.  Pe strada Ştefan cel Mare unde locuiesc, în fiecare zi zeci de oameni îşi plimbă câinii, unii chiar de dimensiuni mari.  Dacă îi atenţionezi, asmut câinii asupra ta.
Cred că aceste sancţiuni ar fi trebuit să fie chiar mai severe.  Important este ca să fie aduse la cunoştinţa populaţiei cât mai urgent, ca să nu mai spună ,,Nu am ştiut”.
- Urmează o pauză de 5 minute.
În continuarea şedinţei se trece la punctul 16 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă numărul de personal, organigramele şi statele de funcţii din cadrul aparatului propriu, aparatului de lucru al Consiliului Local şi Serviciilor publice şi Activităţii autofinanţate ale Consiliului Local Slobozia.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,La Anexa 4 – Activităţi autofinanţate – avem un număr total de 37 persoane contractuale, toate în funcţii de execuţie. Vreau să întreb, nu avem aici niciunul care răspunde, care conduce aceşti oameni? De ce nu este o funcţie de conducere?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aveţi dreptate, este o scăpare a noastră. Din totalul de 37, va fi o funcţie de conducere şi 36 persoane contractuale”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă în unanimitate.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, se supune la vot şi este aprobat în unanimitate. 

În legătură cu punctul 17, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a aparatului propriu al Consiliului Local Slobozia, adoptat prin H.C.L. nr. 27/24.02.2005.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Este vorba de o completare a regulamentului adoptat anterior cu un capitol special privind standardele de management control intern, care este obligatoriu să le avem incluse, odată cu intrarea în Uniunea Europeană”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Cred că şi aici se impune o foarte bună popularizare, poate chiar la biroul de relaţii cu publicul afişate anumite standarde pe care oamenii să le vadă şi să-şi cunoască drepturile”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea art. 4 din Contractul de concesiune nr. 1415/26.XI.2002 încheiat între Primarul municipiului Slobozia şi dl. Ştefan Alin.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia nu a putut să se pronunţe în cazul de faţă, fiind vorba despre o concesiune care s-a făcut la un moment dat, pentru care s-a stabilit atunci un anumit preţ şi nu ştiu dacă era în competenţa comisiei să vină şi să facă propuneri de reducere a preţului concesiunii. Ca să nu creăm un precedent, nu am dat un aviz.  Să stabilim aici dacă se poate face acest lucru”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aşa cum se observă din ancheta socială, Alin Ştefan face parte dintr-o categorie socială defavorizată.  El a mai făcut astfel de cerere către noi, am încercat, împreună cu d-na viceprimar Didiţă, să promovăm un proiect de hotărâre prin care să-l încadrăm în Legea 15 privind sprijinul pentru tineri, nu l-am putut încadra pentru că în acest caz punctul de vedere al compartimentului juridic nu ne-a fost favorabil, întrucât contractul de concesiune a fost realizat înainte de apariţia Legii 15. Pe de altă parte, vreau să fac o menţiune aici, Ştefan Alin a participat la o licitaţie, a obţinut acest teren pentru loc de casă, am mers pe prevederea din lege prin care Consiliul Local aprobă concesionarea terenului şi evident şi preţul. Deci, am uzat de această prevedere.  Rămâne la latitudinea dvs. să hotărâţi.
Există o problemă în acest sens: este un contract, un proces verbal de licitaţie. Poate exista riscul de a trece de un drept deja stabilit unei persoane”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aţi pasat problema în faţa noastră, ştiind foarte bine că ne puneţi în faţa unui lucru foarte greu, de a lua o hotărâre vis-à-vis de o problemă în care nu ştiu dacă cineva are o soluţie miraculoasă în acest moment.  Dacă vom da girul aceste solicitări, sunt sigur că ne vom afla în situaţia în care ne-am găsit anul trecut cu ştergerea penalităţilor la facturile de chirii. Mâine-poimâne  o să ne trezim cu o sumedenie de solicitări ca în acest caz.
Am văzut că a refuzat ajutorul social. Efectiv consider că nu trebuia promovat un astfel de proiect şi rezolvat prin alte măsuri, pe diverse căi”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,În completarea a ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu, aş vrea să prezint aici consilierilor cererea prin care Ştefan Alin în data de 20.06.2005  solicita să renunţe la acel ajutor social din motive personale. Consideraţi că este corect, din moment ce dumnealui refuză ajutorul social, deci se contrazice, ceva nu este în regulă. Lămuriţi-ne dvs., domnule primar, sau probabil funcţionarii dvs. nu ştiu ce se întâmplă.  Spuneţi-ne ca să ştim exact”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dacă concesiunea s-a făcut prin licitaţie publică, nu avem cum să scădem preţul”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Eu vă propun să amânăm dezbaterea acestui subiect pentru ca să o putem reanaliza şi să vedem dacă există cu adevărat o soluţie foarte bine argumentată. Amendamentul final ar fi acesta, de amânare a dezbaterii proiectului de hotărâre”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Mai bine propuneţi respingerea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am propus amânarea dezbaterii acestui subiect sau, dacă vreţi neapărat, respingerea lui”.
- Se supune la vot amânarea acestui proiect de hotărâre, dar nu se aprobă, votând ,,pentru” 9 consilieri, restul consilierilor votând ,,împotrivă”.
- Se supune la vot şi se aprobă respingerea proiectului de hotărâre cu 11 voturi ,,pentru” (Manea Gigi, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina), 9 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Petre Gabriela, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel) şi 1 ,,abţinere” (Popa Vasile). 

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a suprafeţei de 6.743 m.p. teren aferent clădirii deţinută în proprietate de Universitatea ,,BIOTERRA”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Am să-mi justific votul negativ pe care îl voi da, plecând de la următorul argument: orice persoană fizică sau juridică care îşi desfăşoară activitatea pe raza municipiului Slobozia are sub casă un teren închiriat, concesionat sau proprietate personală.   Din punctul meu de vedere, Universitatea ,,Bioterra” este o persoană juridică cu capital privat care desfăşoară o activitate de interes public. Un cabinet medical cu capital privat, care se numeşte societate comercială, este o persoană juridică.  Ea concesionează terenul în situaţia în care nu are teren proprietate personală şi avem multe exemple. În momentul în care eu, Chiriţă, aş accepta să dăm Universităţii ,,Bioterra” un teren în folosinţă gratuită, înseamnă că am fost nedrept cu ceilalţi care desfăşoară activităţi de utilitate publică, începând cu un instalator, firmă de instalaţii, cismar, cabinete medicale etc.
Deci, din punctul meu de vedere ,,Bioterra” poate plăti concesiune pe acest teren, probabil din 2-3 taxe anuale la 3 studenţi”.
D-na consilir Nae Florentina întreabă care este categoria de teren din care face parte, ca şi formă de proprietate?
Dl. arhitect şef Brânză Sorin răspunde că este domeniu privat al municipiului.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Comisia a avizat favorabil pentru că aici este vorba de un drept pe care o universitate cu capital privat şi de utilitate publică îl are, i-l conferă legea.  Legea administraţiei publice locale ne dă posibilitatea de a da în folosinţă gratuită teren pentru servicii de utilitate publică. În al doilea rând, faptul că în Slobozia există astăzi o universitate, înseamnă un câştig pentru municipiul nostru.
Sigur, veţi spune că studenţii achită taxe, dar vreau să reţineţi că Universitatea Bucureşti, Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative, care sunt şcoli de stat, au secţii cu plată.
Argumentul că ar trebui să plătească concesiune pentru că încasează taxe nu este corect, în condiţiile în care activitatea se desfăşoară cu venituri rezultate din autofinanţare.
Acest drept de care uzează Universitatea ,,Bioterra” este un drept absolut firesc şi normal, în condiţiile în care în România universităţile private şi publice beneficiază de gratuitate pe terenul pe care îşi desfăşoară activitatea”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vasile Cornel are dreptate.  Solicitarea acestei universităţi este întemeiată pe lege. Are dreptate şi dl. Chiriţă când spune că din taxe ar putea să plătească orice fel de concesiune. Dacă beneficiază de un drept conferit prin lege, normal că s-au gândit să-l şi exercite. Însă, acest articol 126 din Legea 215 pe care se întemeiază proiectul de hotărâre spune că această dare în folosinţă gratuită se face pe termen limitat, ori proiectul de hotărâre nu prevede nici un termen pe care se face această dare în folosinţă gratuită. Am putea să-i stabilim un termen, după care poate luăm altă hotărâre. Pentru că aici nu este o obligativitate, se spune: ,,Consiliile locale, judeţene pot da în folosinţă gratuită”, deci pot sau nu pot, nu suntem obligaţi.  Noi putem să îi dăm în folosinţă gratuită  terenul pe o perioadă de 10 ani, de exemplu, după care reanalizăm”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu trebuie să amestecăm lucrurile. Nu am nimic, chiar şi eu mă bucur că în municipiul Slobozia avem încă o instituţie de învăţământ superior. Mă bucur, de asemenea, că o astfel de persoană juridică a putut să achiziţioneze acea locaţie, lucru care dovedeşte că este o persoană juridică cu potenţă, dar tot în acea locaţie ştiu că în continuare se reproduc nunţi, botezuri, discotecă,  desfacere băuturi prin baruri şi crama respectivă.  Nu îmi este clar ce primează acolo: învăţământul sau  activitatea comercială?
Pe ordinea de zi avem un alt proiect de hotărâre  prin care unei alte persoane, cu potenţial economic mai mic, îi solicităm 600.000 lei pentru o concesiune.  De aceea, voi vota împotriva acestui proiect de hotărâre. În momentul când a venit în această locaţie, şi-a făcut socotelile. Toţi pornim de la un start vis-à-vis de ceea ce înseamnă comunitatea şi ceea ce ne pune la dispoziţie comunitatea”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Aş vrea să-l întreb pe dl. Vasile Cornel: Universitatea ,,Spiru Haret”, care are locaţia la Clubul Tineretului,  cât primeşte această universitate de la Consiliul Local sau dacă beneficiază de facilităţile care sunt cerute prin acest proiect de hotărâre?”
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Nu beneficiază pentru că nu se încadrează”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Universitatea ,,Spiru Haret” nu a făcut nici o solicitare către Consiliul Local. De aceea, nu aş putea să ştiu dacă Consiliul Local îi asigură sau nu îi asigură facilităţi. În această privinţă, cred că cu toţii am fi curioşi să vedem ce solicitare ar putea să ne facă ,,Spiru Haret”. Facilităţile către Universitatea ,,Spiru Haret” le acordă Fundaţia pentru Tineret. Nu voi intra în detalii”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Facilitatea pe care o au toate instituţiile de învăţământ: nu plătesc impozit pe clădiri şi pe teren dacă au teren în proprietate”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Când zici universitate de stat este clar că aceasta trăieşte în marea majoritate din bugetul statului, indiferent că are locuri cu plată.  Locurile cu plată şi le asigură fiecare administraţie de universitate sau facultate ca să-şi mai îmbunătăţească condiţiile lor interne pentru că statul nu le ajută deloc. Când spun că ,,Bioterra”, care este cu capital privat, poate să beneficieze de litera legii ca şi o universitate cu capital de stat, deja fac prima greşeală.  Când vorbesc de capital privat, în momentul în care eu iau o taxă de la un student ca să pot să trăiesc, eu trebuie să plătesc o taxă pe acel m.p. de teren pe care îl ocup ca să trăiesc. Este o chestiune logică”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Din păcate, legea nu distinge. Legea este făcută rău. Ar fi trebuit să distingă între facultăţile private şi cele de stat, între cele cu taxă şi cele fără taxă”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Într-o perioadă concesionam cu taxă ,,zero” (ulterior nu am mai putut să facem lucrul acesta pentru că ne interzicea legea) pentru crearea unui număr minim de 10 locuri de muncă. Toată lumea era de acord cu soluţia aceasta,  să se întâmple ceva în Slobozia, să se creeze locuri de muncă. Iată, ,,Bioterra” vine şi înfiinţează un punct de lucru la Slobozia, cu personal, cu profesori, cu îngrijitor, deci cu locuri de muncă.  Avem posibilitatea legală să-i dăm teren gratuit, acei 6.000 m.p. Nu este vorba de o afacere în sensul speculării, intrării în proprietate şi revânzării ulterioare. Nu va putea niciodată să vândă acest teren pentru că i-l dăm doar în folosinţă gratuită.
Atunci când am discutat despre mărirea surpafeţei supuse contractului de concesiune am făcut-o pentru ca societatea ,,Paradis”  să poată vinde. Nu se putea intabula imobilul pentru că nu era clarificată chestiunea cu ce suprafaţă de teren poate să vândă.
Dacă adunăm toate concesiunile din ultimele 3 şedinţe, constatăm că am concesionat poate mai bine de 6.000 m.p.”
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Revin la o problemă de fond şi anume: toţi ne-am pronunţat şi suntem de acord că trebuie să stimulăm pe cei care vin şi aduc în Slobozia un plus, pe orice plan. Aici mă refer în plan cultural, dar care are influenţă şi în celelalte domenii şi ne cramponăm acum de o problemă pe care legea ne-o permite. Eu aş zice să acordăm această facilitate, să putem să dăm mai multă culoare municipiului Slobozia”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin întreabă pe dl. arhitect şef Brânză cât este concesiunea pe m.p. în zonă.
Dl. Brânză Sorin  răspunde că este zona A, pentru activităţi de prestări servicii – 3,70 lei/mp.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Să vedem care este suprafaţa utilă pentru învăţământ şi apoi să stabilim”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform legii, această universitate este de utilitate publică şi face parte din sistemul naţional de învăţământ. Aceasta este legea şi este fără echivoc.  Ea funcţionează ca activitate autofinanţată iar tot ce încasează sau produce se înscrie cu valoare în gestiunea universităţii şi se cheltuie pentru susţinerea activităţii de învăţământ.
Taxa de şcolarizare este de 350 Euro pe student.  Dacă faceţi un calcul, înmulţind cu 250 studenţi cât are acum, şi raportaţi această sumă numai la cheltuielile de întreţinere, veţi vedea că nu sunt foarte mulţi bani.
Universitatea mai are filiale şi în alte municipii-reşedinţă de judeţ din România şi la o întâlnire ulterioară noi vă vom putea ataşa documente suplimentare, să vedem cum au procedat alte comunităţi în astfel de cazuri,  dar ştiu că la Buzău şi la Bucureşti are o astfel de facilitate. În cadrul Universităţii ,,Bioterra” din Bucureşti au şi activităţi de tip comercial în cadrul universităţii. Dacă veţi merge în Băneasa, veţi vedea că au şi un chioşc unde se vând diverse produse.
Universitatea solicită un drept pe care legea i-l conferă iar noi trebuie să spunem dacă i-l acordăm sau nu”.
Se supun la vot amendamentele.
- Amendamentul propus de d-na consilier Petre Gabriela ca la art. 2 să se prevadă că atribuirea în folosinţă gratuită a terenului va fi pentru o perioadă de 10 ani.
Fiind supus la vot, acest amendament nu s-a aprobat, înregistrându-se 8 voturi ,,pentru” (Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Zamfir Vasile) şi 13 voturi ,,împotrivă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Trebuie totuşi un termen. Nu sunteţi de acord cu 10 ani, dar trebuie alt termen. Am să propun tot eu termenul de 5 ani”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Graovici Sergiu, Ioniţă Gabriel, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Zamfir Vasile, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Stoica Alexandru, Popescu Olimpia) şi 10 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Manea Gigi, Chiriţă Nelu, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Pandele Mariana, Zăinescu Nina, Nae Florentina, Dragomir Smaaranda, Popa Vasile).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, înregistrându-se 7 voturi ,,pentru” (Petre Gabriela, Vasile Cornel, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Minciu Dumitru), 11 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian,  Manea Gigi, Chiriţă Nelu, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Pandele Mariana, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Popa Vasile) şi 3 ,,abţineri” (Troacă Viorel, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu).
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind respingerea cererii S.C. SIMEXIM S.R.L. Slobozia prin care solicită concesionarea fără licitaţie publică a unei surpafeţe de 26,00 m.p. teren situat pe str. Lujerului pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Privind motivele respingerii, în proiectul de hotărâre sunt două inadvertenţe.  Se spune că amplasarea noii construcţii s-ar face la o distanţă insuficientă de 2,10 m faţă de intrarea blocului J2.   Intrarea în bloc este paralelă cu ceea ce solicită petentul,  direcţia în care acesta doreşte să construiască.  Intrarea la care se face referire la punctul a) este o uşă de acces într-un magazin de la parterul blocului şi pe unde se face aprovizionarea. Deci, nu priveşte intrarea blocului J2.
În ceea ce priveşte  motivaţia că varianta de construcţie propusă, pe schelet metalic cu pereţi şi învelitoare din tablă cutată, ar afecta aspectul urbanistic al zonei,    vă propunem ca variantă de construire panouri multistrat sau zidărie din beton, deci nu schelet metalic şi învelitoare din tablă.
Sunt pentru  facilitarea acestei solicitări a societăţii”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Ne-am deplasat la faţa locului şi am constatat inadvertenţele.  Rog ca atunci când vom lucra în comisia de urbanism, reprezentantul serviciului de urbanism să fie prezent şi să ne pună la dispoziţie informaţiile corecte. Nu vom mai lucra în comisia de urbanism dacă un reprezentant al serviciului de urbanism nu va fi de faţă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La comisia de urbanism am pus mare bază pe referatul întocmit de serviciul de specialitate  şi la citirea frazei ,,Având în vedere propunerea de amplasare a noii construcţii la o distanţă de 2,10 m faţă de intrarea locatarilor” nici nu am mai discutat.  În momentul acela, în totalitate am zis ,,Nu”.  Am dat drumul la aviz  - cu aviz favorabil respingerii. A treia zi ne-am întâlnit eu, dl. Gramovici şi d-na Nae şi am mers acolo să vedem ce se întâmplă, dacă este chiar  intrarea locatarilor, pentru că eu, care vin de la proiectare, ştiu că de obicei  accesul la bloc este pe axul blocului.  Am avut surpriza să constatăm că toată acea zonă este loc de refugiu fie pentru câini, fie pentru oameni cheflii care întârzie mai mult noaptea, şi că prin ceea ce vrea să facă acest investitor acolo  ar asana puţin acea zonă.  Ne-ar fi convenit ca el să poarte o discuţie cu proprietarii de alături, încât extinderea să se facă pe toată platforma, fără să mai creeze un fel de culoar în formă de L, asigurându-i accesul vecinului. În acel moment, avizul pe care l-aţi avut în faţă şi pe care l-aţi citit de favorabil respingerii, din punctul meu de vedere, al arhitectului Chiriţă ca membru în comisia de urbanism, a căzut.  În momentul de faţă, dată fiind situaţia din teren, am să votez împotriva respingerii acestei solicitări”.
Dl. Constantinescu Emil: ,,Eu sunt reprezentantul instituţiei care a făcut studiul de soluţie.  Vă asigur că în momentul în care beneficiarul a făcut solicitarea, am făcut şi studii topografice acolo, am făcut şi studii de teren, am văzut situaţia terenului care este acolo şi am considerat, în calitate de proiectanţi ai întregii zone, că este binevenită executarea acelei construcţii, care este un spaţiu de depozitare.  Dacă recomandaţi, îi vom impune să facă din zidărie uşoară, aşa cum se face pentru un spaţiu de depozitare. Asanează zona de tot ce se întâmplă acolo.  Există acolo o intrare secundară pentru un  fost acces pentru gunoi, care  a fost desfiinţat de către locatari. Toţi locatarii sunt de acord cu executarea acestei construcţii. Solicitantul are toate avizele necesare, are şi planul urbanistic pe care însă nu vi l-a prezentat, a prezentat doar studiul de soluţii.
Vă rog să fiţi de acord cu concesionarea acestei suprafeţe pentru că  este binevenită această construcţie, nu vor mai avea acces nici câinii, nici beţivii.          
Soluţia propusă se va modifica. Am propus europrofile. Sunt construcţii foarte bine primite de către Ministerul Mediului, uşor de executat, uşor de luat în caz de forţă majoră.  Nu pot să impun consilierilor să aprobe aceste europrofile.  Dacă hotărâţi să facă din zidărie, va face din zidărie”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Vă propun să amânăm şi să facem proiect de hotărâre de adoptare”.
- Cu unanimitate de voturi se hotărăşte amânarea acestui proiect de hotărâre, urmând ca într-o altă şedinţă să se iniţieze un alt proiect de hotărâre cu propunerea de a se aproba concesionarea.
 
- Proiectul de hotărâre privind respingerea cererii d-lor Hertu Constantin şi Zoiţa prin care propun P.U.Z. în zona Restaurant ,,Zahana” nu se mai ia în discuţie, întrucât la începutul şedinţei s-a aprobat eliminarea de pe ordinea de zi a acestuia.
 
Se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 5,00 m.p. teren situat pe Al.Traian, bl. G3 către dl. Şerban Săndel pentru extindere spaţiu de locuit prin construire balcon.
Nefiind discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
 
În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi  proiectul de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 80 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab (la  vest de bl. J1) pentru construcţie spaţii florărie.
În raportul comisiei de urbanism s-a propus amendamentul de a se concesiona 40 m.p. în loc de 80 m.p.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a cerut acum două luni în urmă, când s-a prezentat cu acelaşi subiect, să vină cu o soluţie în oglindă a ceea ce există în stânga. În acest moment în stânga există construit un spaţiu în suprafaţă de 40 m.p. Mi s-a părut normal să fie tot 40 m.p.
Mai avem o propunere pentru că în avizul obţinut de la Gaze s-a cerut să practice un fel de tunel pe lungimea spaţiului, în dimensiuni de 1,40/1,20, care să fie acoperit cu elemente demontabile şi să le dea posibilitatea să acceadă la ţeava de gaze. Noi considerăm că acele elemente demontabile nu au darul de a fi etanşe la eventualele scăpări de gaze care ar putea intra în florărie şi am recomandat ca în momentul în care se lipeşte de calcanul blocului, să-şi permită să cheltuiască un leu pentru a devia conducta de gaze pe deasupra spaţiului comercial. Când i se va da certificatul de urbanism cu ocazia concesiunii să se ţină cont de recomandarea Consiliului Local”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Ca amendament propun să fie obligat concesionarul să exploateze în mod direct concesiunea, fără drept de închiriere, şi să nu schimbe destinaţia. Dacă a cerut florărie, să rămână florărie pe toată perioada concesiunii”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei de urbanism ca suprafaţa concesionată să fie de 40 m.p.  Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot amendamentul ca să fie obligat concesionarul să exploateze în mod direct concesiunea şi să nu schimbe destinaţia pentru florărie pe toată durata concesiunii.  Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Cucu Nelu).
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, se supune la vot şi se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Cucu Nelu).
 
Se trece la punctul 24 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – zona Piaţa Agroalimentară în vederea extinderii şi modernizării spaţiilor comerciale aparţinând S.C. DOMAR COM S.R.L., S.C. VIOCHIM MOCANU & ANI SNC, S.C. NICK TOURING S.R.L., S.C. AGROMIXTA OGRADA S.A. pentru realizarea a două hale acoperite cu regim de înălţime Parter înalt pentru comerţ la tarabă.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Eu aş propune amânarea dintr-un singur considerent:  S-a demarat aici procedura de cerere de ofertă pentru licitaţie ,,Modernizare Piaţa agroalimentară”.  Să lăsăm să curgă această licitaţie, să vedem dacă această licitaţie priveşte şi modernizarea Pieţii agroalimentare, dacă vizează şi anumite spaţii sau terenul pe care vor ei să-l concesioneze”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vreau să fac o completare.  S-a lansat în presă şi pe piaţă o licitaţie pentru proiectarea amenajării pieţii în zona platoului particularilor.  Se va face amenajarea lui, închiderea cu termopan, alte căi de acces, în aşa fel încât oamenii să trăiască mai civilizat iarna acolo. Deci, licitaţia aceea în proiectare nu are nimic în comun cu concesiunea de la ,,ciupercă”. La acest amplasament ei doresc să demoleze ceea ce există acolo şi să facă o nouă construcţie în formă de hexagon, cu suprafeţe puţin mai mari, şi pentru aceasta cer nişte diferenţe de concesiune.  Studiul care s-a prezentat la comisia de urbanism arată noile dimensiuni ale clădirii din mijloc şi încă două viitoare hale în care vor fi probabil aranjate societăţile comerciale care îşi desfăşoară activitatea în acest domeniu.
Deci, lucrarea nu trebuie amânată pentru că nu există motiv”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Aş vrea să spun că tema de proiectare nu este întocmai sută la sută cum  a spus dl. Chiriţă.  Într-adevăr se merge pe închiderea acelei hale, dar şi pe cuplarea unui planşeu cu acel platou al producătorilor de jos unde se amplasează acolo o hală.  Una dintre hale este propusă în acest P.U.D.  Licitaţia a avut un prim termen, s-a prezentat un singur proiectant şi urmează să se ia.
Deci, nu corespunde cu punctul nostru de vedere acest P.U.Z., cu cele două hale care nu sunt solicitate de către producători pentru că pe timp de iarnă abia se umple platoul de sus, iar pe timp de vară halele închise deteriorează legumele şi fructele.
Părerea mea personală este să aşteptăm iar cei 2 proiectanţi să se cupleze cu aceste PUZ-uri în zona respectivă. Nu avem nimic, ne bucurăm că se va moderniza şi acel hexagon (ciupercă), dar aceasta este părerea mea”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă dvs. vă exprimaţi că soluţia prezentată acolo nu coincide cu punctul dvs. de vedere, trebuia să vă îngrijiţi ca să prevedeţi în bugetul Consiliului Local bani pentru finanţarea unui studiu de urbanism privitor la absolut toată piaţa. Atâta timp cât nu v-aţi îngrijit de elaborarea unui astfel de studiu, dvs. nu aveţi dreptul să faceţi o propunere de a stopa accesul spre modernizare al unor agenţi economici. Din acest punct de vedere, solicitarea lor este foarte îndreptăţită”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,De acord cu dvs., domnule Chiriţă. Probabil că aţi fi putut dvs. să faceţi această solicitare şi prinsă în lista de investiţii, aţi avut posibilitatea.
Nu ne referim la ceea ce vor să facă agenţii economici, ci la ceea ce impun printr-un P.U.Z. să facă Consiliul Local, pentru că în referat se spune de către dl. Matache  că vom vedea ulterior cum vom finanţa aceste două hale.
Nu avem nimic, poate să rămână acea investiţie dacă dvs. hotărâţi.  Eu, pentru că mă ocup de autofinanţate, nu sunt de acord cu acele două hale. Acel P.U.Z. va implica şi cheltuieli pentru executarea lor, care nu sunt utile la momentul respectiv”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Acest plan urbanistic a urmărit în special modernizarea. Am înţeles că se licitează proiectarea pentru P.U.Z. în zona pieţii. Un P.U.Z. poate fi modificat cu alt P.U.Z. Deci, dacă se aprobă acum în această formă, se poate modifica după aceea”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Este vorba despre un P.U.Z. plătit de către solicitanţi. Ca să facă acest plan, trebuia să facă un plan de încadrare în zonă.  Dacă nu suntem de acord cu hale, în studiul pe care l-am aprobat desfiinţăm halele şi facem altceva. Solicitantul este titularul contractului de concesiune şi vrea să cheltuiască nişte bani cu modernizarea pieţii. Dacă ne deranjează acest lucru, să spunem public”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Nu ne deranjează, dar un singur deţinător de spaţiu de acolo a făcut această solicitare. Încă nu ştim punctul de vedere al celorlalte societăţi, dacă vor fi de acord cu acest proiect.  Eu nu am văzut la dosar. Ieri l-am chemat pe dl. Berghea şi nu era”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins cu 12 voturi ,,pentru” (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Manea Gigi, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Dumitru, Popescu Olimpia, Zamfir Vasile, Stoica Alexandru, Troacă Viorel), 3 voturi ,,împotrivă” (Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Pandele Mariana) şi 6 ,,abţineri” (Andriescu Adrian, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Popa Vasile).
Ca să se aprobe ar fi fost nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Extindere spaţiu comercial zona Bd. Matei Basarab, între bl. A1 şi Bara Comercială şi concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 20 m.p. către dl. Radu Petre şi S.C. JULIAN & ASOCIAŢII BUSINESS S.R.L. Slobozia, pentru extindere spaţiu depozitare şi desfacere dispozitive medicale.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Asupra preţului de concesiune, în comisie am fost de acord cu preţul de 50 lei RON/mp/an, care însemna anual 10 milioane. De la şedinţa comisiei şi până acum s-a văzut cum aceşti oameni s-au mişcat extraordinar de repede, aducând un dispozitiv pentru nou-născuţi care se obţine, de regulă, în două luni. Au dat dovadă de promptitudine şi profesionalism. De aceea, propun să rămână preţul din proiectul de hotărâre, adică 7,7 lei RON/mp/an”.
Dl. Zaharia Ionel – director executiv al firmei JULIAN: ,,Firma noastră este înfiinţată de aproape un an de zile. Am investit nişte bani, a apărut această colaborare cu o firmă ortopedică.  Îmi este necesar un depozit ca să îndeplinesc condiţiile de agreere la Casa de Asigurări de Sănătate.
Obiectul meu de activitate principal este intermediere-consultanţă, agenţie imobiliară. Am acceptat însă o astfel de colaborare din considerente umanitare. Prin acest punct de lucru şi depozit pe care vreau să-l creez acolo, doresc să vin în sprijinul cetăţenilor”.
- Se supune la vot propunerea iniţială a comisiei de urbanism ca preţul de concesionare să fie de 50 lei RON/mp/an. Niciun consilier nu votează în favoarea acestei propuneri.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,La vremea respectivă, în comisie s-a crezut că este vorba de Asesoft, o firmă cu mare potenţial economic. Din această cauză s-a propus preţul de concesionare de 50 lei RON.  Este bine însă să rămână preţul zonei de 7,7 lei RON/mp/an”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă în unanimitate.
 
În continure, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 49,10 m.p. teren în indiviziune situat pe str. Nisipuri, nr. 2 către S.C. ANDOLIV IMPEX S.R.L., S.C. ILAGRO S.R.L., S.C. SOLAGRO 2000 S.R.L. pentru extindere spaţii comerciale.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a considerat că această extindere pe care doreşte să o facă trebuie să se oprească la aliniamentul clădirii învecinate. De aceea, a propus ca suprafaţa concesionată să fie de 38,80 m.p.”
- Se supune la vot amendamentul comisiei privind suprafaţa de 38,80 m.p. şi se aprobă în unanimitate.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, cu amendamentul respectiv, se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul 27: Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L. nr. 38/24.02.2005 pentru aprobarea P.U.D. – Bd. Matei Basarab.
Nefiind discuţii, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se trece la Proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 40 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab către S.C. LA STRADA EXIM S.R.L. pentru amenajare terasă estivală.
Nu sunt discuţii. Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea plăţii cotizaţiei în calitate de membru al Asociaţiei Municipiilor din România.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
- Se supun la  vot şi se aprobă în unanimitate procesele verbale ale şedinţelor Consiliului Local din 17 şi 27 februarie 2006.
 
- Se ia în discuţie adresa nr. 8562/2006 a Direcţiei de Sănătate Publică Ialomiţa prin care se solicită redistribuirea clădirii ce a aparţinut Şcolii nr. 13, în vederea înfiinţării unor noi secţii ale Spitalului Judeţean Slobozia.
Această solicitare este respinsă, întrucât s-a aprobat ca în clădirea respectivă să fie înfiinţat Centrul Social al municipiului Slobozia.
 
- Se prezintă adresa nr. 8425/2006 a Asociaţiei Judeţene a Luptătorilor Revoluţionari din decembrie 1989 – răniţi, invalizi, urmaşii celor decedaţi – judeţul Ialomiţa, care solicită revocarea H.C.L. nr. 241/16.XII.2005 prin care se scoteau la licitaţie spaţii comerciale şi birouri şi atribuirea acestui teren revoluţionarilor, conform art. 5, alin. 1, lit. ,,c” din Legea 341/2004.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să ni se spună dacă este adevărat ceea ce se scrie în plângere, anume faptul că la cererile membrilor asociaţiei li s-a comunicat că în patrimoniul Consiliului Local  nu există nici un fel de suprafaţă disponibilă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ei au cerut clădiri, spaţii, şi le-am spus că nu avem, iar în ce priveşte terenurile, le-am spus că vom veni cu un proiect de hotărâre în faţa dvs. după ce vom analiza propunerile lor.  Nici nu ştim câţi mai sunt care au acest drept, pentru că unii au primit construcţii, inclusiv terenuri. Trebuie să fie centralizate toate cererile, serviciul de urbanism să prezinte amplasamentele posibile pentru rezolvarea acestor cereri”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Am înţeles că dânşii au solicitat sediu pentru Asociaţie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu sunt spaţii disponibile pentru sedii”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Când o să avem toată corespondenţa dintre Asociaţie şi Primărie, o să analizăm în comisie toate aceste documente şi ne vom spune punctul de vedere printr-un raport al comisiei”.
 
În încheierea şedinţei se prezintă Informarea privind controalele Curţii de Conturi pe anul 2004 privind descărcarea de gestiune a ordonatorului de credite.
 
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.
 
 
 
 
            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                                       Contrasemnează
                                                                                                                                                                                                                                                      S E C R E T A R,
                        Ioniţă Gabriel                                                     Simona Dumitrache