CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
               JUDEŢUL IALOMIŢA
 
   
PROCES  VERBAL
 
 
Încheiat astăzi 17 februarie 2006  în şedinţa extraordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 5444 din  13 februarie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21 , deci şedinţa este legal constituită. Lipsesc următorii consilieri: Vasile Cornel, Popa Vasile.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă  - viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Trifan Adrian – şef birou în cadrul Direcţiei Economice; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii. Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală, Abaza Laurenţiu – şeful Serviciului public de Poliţie comunitară, Haimana Ana-Maria – şeful Serviciului public de evidenţă a persoanei), Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Proiect de hotărâre privind desemnarea preşedintelui de şedinţă pentru perioada februarie-aprilie 2006.
 
2.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Simion Gina-Ramona

3.Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Sorin

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006.

Ordinea de zi anunţată se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
           
Se trece la primul punct din ordinea de zi privind desemnarea  preşedintelui de şedinţă. Este propus dl. consilier Ioniţă Gabriel. Se supune la vot această propunere şi  cu unanimitate de voturi dl. Ioniţă Gabriel este ales preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni (februarie-aprilie 2006).
 
- În continuare se iau în discuţie proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Simion Gina-Ramona, urmare demisiei acesteia din motive personale şi proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Sorin.
În legătură cu acestea, se întruneşte comisia de validare formată din: Petre Gabriela – preşedinte, Chiriţă Nelu – secretar, Cucu Nelu – membru.
Apoi, d-na Petre Gabriela prezintă procesul verbal al comisiei de validare, formulat astfel: ,,Urmare a cererii cu nr. 5102/09.02.2006 prin care
d-na consilier Simion Gina-Ramona demisionează din funcţia de consilier în cadrul Consiliului Local Slobozia din motive personale, a rămas vacant un post de consilier pe listele P.N.L.
În conformitate cu prevederile art. 9, alin.2, lit. ,,a” din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali, mandatul consilierului local încetează de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier, prin demisie.
Prin adresa nr. 5102/09.02.2006 emisă de P.N.L. – Organizaţia Ialomiţa  se comunică numele supleantului şi anume dl. Mateiu Sorin.
Examinând dosarul celui propus pentru validare, în conformitate cu art. 28 alin. 2, lit. ,,d” din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Local Slobozia, comisia constată că dl. Mateiu Sorin întruneşte condiţiile de eligibilitate prevăzute de lege şi propune validarea mandatului de consilier”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-nei Simion Gina-Ramona.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Mateiu Sorin  şi se aprobă în unanimitate.
 
Urmează depunerea jurământului de către consilierul validat.
Dl. Mateiu Sorin citeşte textul jurământului, după care semnează.
 
În continuare, se trece la discutarea ultimului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006.
Dl. primar Ionaşcu Gabi prezintă proiectul bugetului local detaliat la venituri pe capitole şi subcapitole şi la cheltuieli pe capitole, titluri, articole de cheltuieli, subcapitole şi paragrafe pe anul 2006.
De asemenea, prezintă proiectul listei obiectivelor de investiţii pe anul 2006, cu finanţare parţială sau integrală de la buget.
În timp ce dl. primar prezintă aceste proiecte,  pe un panou sunt proiectate cifrele şi obiectivele propuse.
Apoi, d-na consilier Pandele Mariana, prezintă raportul de avizare al comisiei economico-financiare privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006.
Avizul comisiei este favorabil, dar cu următoarele propuneri de amendamente:
            I. În lista de investiţii se propun următoarele modificări:
- La rândul 12 din lista de investiţii – RK grădiniţa cu program prelungit nr. 1, se diminuează cu 50 mii lei, propunerea este modificarea sumei de 80812 cu 30812. Comisia consideră că în anul 2005 la această grădiniţă s-au alocat sume pentru RK iar în anul 2006 a rămas de refăcut doar faţada. Dacă suma alocată nu va fi suficientă, la rectificare va avea prioritate această poziţie.
- Introducerea în lista de investiţii a unei poziţii noi cu suma de 200 mii lei pentru efectuarea RK la Şcoala nr. 2 Slobozia, cf. Studiului de Fezabilitate din anul 2005, aprobat de Consiliul Local (reparaţii la exterior – burlane, izolaţie termică, finisaje, parţial interior).  Suma solicitată conform SF este de 250 mii lei dar nu se pot aloca decât 200 mii lei. La această şcoală nu s-au făcut reparaţii capitale. În anul 1996 s-a adăugat acoperişul iar în 2004 şi 2005 s-a refăcut tâmplăria, conform programului, pe tot sectorul de învăţământ. Se apreciază că o şcoală veche,de tradiţie, în centrul municipiului, necesită o reparaţie capitală după 43 de ani de funcţionare.
- De asemenea, se propun în lista de investiţii două poziţii noi:  suma de 100 mii lei RK internat Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul” şi suma de 50 mii lei dotări laboratoare Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul”. Acest liceu nu a fost prins în anul 2006 cu nici o sumă, deşi se cunosc problemele care sunt la internat şi laboratoarele de chimie şi fizică.
- Să se diminueze cu suma de 50 mii lei poziţia 15 din lista de investiţii – Modernizare şi extindere teren sport Liceul de Artă şi atelier de creaţie -  deoarece  suma alocată centrului de creaţie este considerată a fi inoportună atât timp cât clădirea respectivă este propusă spre demolare. Pentru a deveni funcţională clădirea centrului de creaţie, se propun reparaţii curente. - Se propune creşterea cu 30 mii lei cheltuieli de capital la Direcţia de asistenţă socială, cap. 68.02, mai precis la centrul social, rd. 430-rd. 435 din BUGETUL LOCAL DETALIAT LA VENITURI PE CAPITOLE ŞI SUBCAPITOLE ŞI LA CHELTUIELI PE CAPITOLE,  creştere de la 15 mii la 45 mii lei. Din anul 2005 s-a propus înfiinţarea cantinei sociale, a adăposturilor temporare, adăposturi pentru cazuri de violenţă în familie, cabinet psihopedagogic, iar în 2006 înfiinţarea de servicii socio medicale.  Cu toate acestea, executivul a propus 15 mii lei, sumă în care sunt incluse şi dotări necesare funcţionării Direcţiei de asistenţă socială – 4 calculatoare, un fax, un xerox,  ceea ce presupune că pentru punerea în funcţiune a centrului social ar fi rămas o sumă foarte mică. Suma propusă pentru creştere este cea cu care s-a diminuat achiziţionarea de maşini.
 
II. Pentru crearea unor condiţii favorabile atragerii de investitori, se propun următoarele amendamente:
- La rd. 58 din lista de investiţii ,,Studiul de fezabilitate dezvoltare parc industrial zona de sud” se diminuează cu 180 mii şi se introduce o poziţie nouă ,,achiziţie teren pentru dezvoltare parc industrial” cu suma de 380 mii lei. Suma alocată Studiului de Fezabilitate este cât ar însemna achiziţionarea a 50-80 ha teren arabil.
- La capitolul  ,,Locuinţe, servicii şi dezvoltare publică”, cap. 70.02 din BUGETUL LOCAL DETALIAT LA VENITURI PE CAPITOLE ŞI SUBCAPITOLE ŞI LA CHELTUIELI PE CAPITOLE, se propune diminuarea sumei cu 421 mii lei, rd. 468-rd. 474, suma de 5248,93 mii lei devenind astfel 4827,93 mii lei.
- În lista de investiţii rd. 36, Extindere şi reabilitare străzi şi iluminat public str.  Domniţa Bălaşa + str.Trandafirilor, se modifică Extindere şi reabilitare cartier Gară: Gării, Gheorghe Doja, Crişan, Horia, Cloşca, Eternităţii, Ana Ipătescu.  În lista de investiţii, se diminuează rd. 36 cu 129.783 lei, suma de 229.783 lei devenind 100.000 lei.
- La rd. 37 din lista de investiţii, comisia propune împărţirea sumei de 80 mii lei, astfel: pentru cartier Pepinieră – 50 mii şi pentru cartier Nisipuri – 30 mii.
- La rd. 39 din lista de investiţii, CT containerizate, se menţine suma de 216.681 lei, urmând ca   dl. primar să prezinte Consiliului Local un raport privind funcţionarea acestora în anul 2006.
- La rd. 40 din lista de investiţii - ,,Amenajare Orăşelul Copiilor” – comisia propune diminuarea sumei de la 350 mii la ,,0” lei, considerând mai urgente lucrările de canalizare şi lucrările ce ţin de utilităţile cetăţenilor din municipiu.  Comisia îşi motivează această diminuare nu prin faptul că va propune mâine supermarket, aşa cum se crede, ci prin faptul că nu s-a prezentat o situaţie clară privind ceea ce se doreşte să se realizeze în Orăşelul Copiilor.  Faptul că în Slobozia sunt 29 locuri de joacă pentru copii demonstrează că nu este o urgenţă amenajarea spaţiului, în schimb este mai urgentă alocarea acestei sume pentru canalizare cartier Gară – Cloşca, Crişan, Gh. Doja  şi suplimentarea numărului de străzi asfaltate.
- Se diminuează rd. 47 din lista de investiţii ,,Staţie ceas gara Slobozia Veche” de la 15 mii la ,,0” lei, această poziţie dispărând din listă.
- Se introduce poziţie nouă în lista de investiţii ,, Reabilitare şi branşare reţea apă Cosminului” cu suma de 90464 lei.
- Se diminuează rd. 51 din lista de investiţii ,,Instalaţie de reciclare apă ştrand” cu suma de  260 mii, această poziţie dispărând din listă.  Comisia îşi susţine această propunere prin următoarele: există posibilitatea concesionării ştrandului, ceea ce ar elimina cheltuielile de întreţinere cu apa. Această sumă va fi direcţionată tot spre canalizare şi modernizare străzi.
- La rd. 56 din lista de investiţii se propune împărţirea sumei pe două poziţii: Extindere iluminat zona Nisipuri – 100.000 lei şi extindere iluminat zona Pepinieră – 250.000 lei, fără a se modifica suma totală.
- Se introduc lucrări noi în lista de investiţii: expertizarea a 4 blocuri în vederea mansardării sau compartimentării de mansarde pentru care se alocă 60 mii şi Studiu de fezabilitate mansardare blocuri sau compartimentare mansarde cu suma de 10 mii lei.
   
III. Comisia propune extinderea lucrărilor de infrastructură (apă, canal, lumină, gaze), cu prioritate în zona periferică.
Argumentele în favoarea acestei propuneri sunt:
-         orice cetăţean al municipiului ar trebui să beneficieze de apă, canal şi lumină;
-         în Slobozia, conform datelor rezultate din documentele prezentate de serviciul de investiţii al primăriei există: 16 străzi fără apă, 75 străzi fără canalizare menajeră, 78 străzi fără canalizare pluvială, 15 străzi fără alimentare gaze, 13 străzi fără alimentare cu energie electrică, 58 străzi cu carosabil degradat, 66 străzi cu trotuare degradate.
- Se propune creşterea cu 175 mii lei a capitolului ,,Protecţia Mediului”; cheltuieli de capital, cap. 74.02, rd. 509-515 din BUGETUL LOCAL DETALIAT LA VENITURI PE CAPITOLE ŞI SUBCAPITOLE ŞI LA CHELTUIELI PE CAPITOLE, cresc de la suma de 1583,7 mii lei la suma de 1758,7 mii lei. În lista de investiţii se introduce o poziţie nouă ,,Extindere canalizare cartier Gară – str. Cloşca, Crişan şi Gh. Doja” cu suma de 175.000 lei.
Comisia susţine această propunere prin faptul că în anul 2006 se vor efectua lucrări de înlocuire reţele de apă şi se consideră oportună rezolvarea simultană şi a canalizării, pentru ca în următorul an să se poată moderniza şi aceste străzi.
Valorile propuse pentru aceste străzi sunt (mii lei RON): Constructorilor – 170, Teilor – 212, Vasile Alecsandri – 216, Bd. Unirii – 480, Nisipuri – 114, Gen. Magheru – 648, Mihai Viteazu – 120, Al. Odobescu – 207, Ionel Perlea – 300, Horia (între Maramureş – Pompieri) – 140, Bd. N. Bălcescu – 240, str. Şcolii – Slobozia Nouă – 150, Traian (Al. Băii – M. Viteazu) – 32. Suma totală este de 3029 mii lei RON faţă de suma propusă în proiectul de buget de 2799 mii lei. Deci, prin amendament se propune o suplimentare de 180 mii lei RON.
- Se propune creşterea cu 180 mii lei a capitolului ,,Transporturi” – cheltuieli de capital, cap. 84.02, rd. 636-638 din BUGETUL LOCAL DETALIAT LA VENITURI PE CAPITOLE ŞI SUBCAPITOLE ŞI LA CHELTUIELI PE CAPITOLE, cresc de la suma de 3541,06 mii lei la suma de 3721,06 mii lei. Comisia propune această creştere motivând că mulţi din contribuabili au autoturisme şi că modernizarea străzilor este sigur preocuparea acestui segment de populaţie.
- La autofinanţate se diminuează suma de 1356 mii lei din buget la suma de 539 mii lei, propunerea comisiei fiind aceea de a se realiza în 2006 o singură hală, urmând ca, după punerea în funcţiune a halei, închirierea spaţiilor, să se treacă la realizarea celei de-a doua hale.
- Se propune reducerea bugetului de venituri şi cheltuieli al D.A.D.P. de la poziţiile întreţinere reparaţii străzi cap. Transporturi, titlul II – bunuri şi servicii, cu suma de 200 mii lei, de la poziţia Alte servicii în domeniile locuinţelor, serviciilor şi dezvoltării comunale, 70.02.50 cu suma de 66 mii lei, în total 266 mii lei, sumă cu care se va mări capitolul Învăţământ, Titlul II-Bunuri şi servicii, rd. 286. Aceste sume se vor aloca unităţilor de învăţământ pentru achiziţii şi reparaţii bănci, proporţional cu numărul de elevi.
 
În continuare, preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Mihai Enciu – director executiv al Asociaţiei pentru Transparenţă Decizională TRADEC, care spune următoarele: ,,Noi avem câteva recomandări în legătură cu proiectul de buget al municipiului Slobozia pentru anul 2006.
În primul rând, ne referim la investiţia pe care dv. o numiţi parc industrial, dar de fapt cred că se doreşte o zonă industrială. Cred că ar fi bine să faceţi corectura necesară pentru că parc industrial presupune alt tip de cheltuială.
Referitor la amendamentele depuse de grupul de consilieri PNL-PD, am formulat câteva puncte de vedere:
- La Şcoala nr. 2 nu ştim foarte clar dacă este nevoie de efectuarea RK. Acest obiectiv a mai beneficiat de reparaţie capitală şi în anii 2001-2002. Eventual, ar fi de dorit să se verifice modul în care s-au efectuat şi recepţionat lucrările, iar neajunsurile să fie suportate de cei vinovaţi.
- Cu privire la suma de 80.000 lei prevăzută în proiectul de buget pentru realizarea iluminatului public în cartierul ,,Nisipuri” trebuie menţinută integral cu această destinaţie. Alocarea sumei de 50.000 lei pentru realizarea iluminatului public în cartierul ,,Pepinieră” nu este oportună pentru anul 2006, deoarece în zonă încă nu au fost demarate lucrările de construcţii, urmând ca zona să fie locuită peste cel puţin un an. De asemenea, în sprijinul acestei idei vine şi faptul că lucrările de infrastructură din zonă sunt cofinanţate de concesionari. Mai mult, printr-o eventuală diminuare a sumei prevăzute iniţial, nu s-ar putea finaliza investiţia din cartierul ,,Nisipuri”.
 
- În legătură cu investiţia ,,Instalaţie de reciclare apă ştrand” (rândul 51 din lista de investiţii), considerăm că o investiţie în instalaţia de reciclare apă se justifică în măsura în care ulterior puteţi concesiona acest serviciu pe o sumă mult mai bună. Este însă greu de crezut că un investitor local ar putea să vină şi să suporte această investiţie pentru o activitate sezonieră.  Investind din buget această sumă, creaţi posibilitatea unui alt tip de parteneriat, chiar în concesiune, dar pe altă sumă. Lipsa unei astfel de instalaţii duce la un mare consum de apă iar activitatea nu poate deveni niciodată rentabilă”.
Dl. consilier Zamfir Vasile_ ,,Fac parte din comisia economico-financiară. Vreau să fac unele precizări.  Comisia economică a analizat în cadrul şedinţelor sale fiecare investiţie din lista de investiţii, fiecare capitol, articol bugetar.  Am primit explicaţiile necesare pentru fiecare investiţie de la compartimentele de specialitate, chiar dacă la unele investiţii cu oarecare întârziere dar le-am primit.
Nici un consilier din cadrul comisiei nu a propus amendamentele care apar acum în raportul de avizare, cu excepţia celui privind alocarea a 2 miliarde pentru Studiul de fezabiltiate – parc industrial. De fapt, amendamentele respective constituie o strategie a consilierilor PD-PNL şi nu a comisiei de specialitate.
Ca atare, doresc să fac două propuneri. Una ar fi aceea să aprobăm bugetul în forma propusă de executiv, fiind un buget echilibrat, sau să retrimitem aceste amendamente la comisia de specialitate pentru a fi discutate.  Introducându-se amendamentele în proiectul bugetului, rezultă un deficit de un miliard lei.  Veniturile trebuie să fie egale cu cheltuielile.  Compartimentele de specialitate vor avea în vedere aceste amendamente, se vor face calculele necesare şi astfel se va face echilibrarea bugetului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În legătură cu propunerile comisiei, diminuările nu sunt egale cu suplimentările.
- La activitatea de pieţe, târguri şi oboare avem o experienţă anterioară când am făcut un credit de 4 miliarde lei  şi am finanţat o astfel de lucrare. Opţiunea noastră, a executivului, a fost aceea că am considerat că se poate contracta un credit pe termen mediu, astfel încât să putem finanţa lucrările de construire şi modernizare atât la bazar, cât şi începerea modernizării la Piaţa Agroalimentară. Consider că este suficientă finanţarea de 4 miliarde, întrucât această activitate este autofinanţată. Este anormal să finanţăm din taxele şi impozitele de la populaţie lucrări de genul celor care se pot autofinanţa.
- Grija noastră pentru străzi a fost manifestată într-un studiu de fezabilitate. Propunerea iniţială, din decembrie anul trecut, pentru străzi era de 52 miliarde, dar a trebuit să diminuăm această sumă ca să putem echilibra bugetul local.
O parte din străzile din cartierul Gării necesită astfel de lucrări de modernizare. Sunt şi străzi din beton care vor trebui demolate, tocat betonul respectiv şi  refolosit pentru fundaţii, apoi discutăm despre asfalt ş.a.m.d. Am convingerea că noi ştim ce avem de făcut.
- Privind extinderea canalizării pe străzile Cloşca, Crişan, Gh. Doja:   În studiul aprobat pentru str. Horia sunt nişte racorduri şi pentru cele 4 străzi de care discutăm, deci nu ar fi nici o problemă.
La poziţiile 71, 72 şi 73 din lista de investiţii afişată pe ecran se observă că sunt foarte multe străzi mărginaşe.
- Privind mansardarea blocurilor şi studiu de fezabilitate pentru această lucrare.  Acesta este un lucru extrem de sensibil. Nu la orice bloc se poate face o astfel de mansardare. La blocurile cu terasă P+4 este dificil de realizat o astfel de lucrare. Acolo sunt nişte proprietari şi noi va trebui să obţinem acordul acestora.  Această cheltuială ar fi putut fi cuprinsă numai după încheierea unor acorduri cu asociaţiile de proprietari care ne avizează favorabil o astfel de propunere. Din punctul meu de vedere, blocurile care se pot preta la un astfel de sistem sunt blocurile cu şarpantă, unde şi cheltuielile noastre ar fi mai mici.
- Privind propunerea de reabilitare şi branşare reţea apă Bd. Cosminului.   Eu ştiu că această stradă este branşată, are un sistem de distribuire a apei pe conductă de oţel, realizat în 1994-1995 când s-au efectuat lucrări de echilibrare a apei în municipiul Slobozia.
- Consider că extinderea iluminatului public în cartierul Nisipuri a fost estimat pe baza unui studiu de fezabilitate.
Doresc să fac aici o precizare. În portofoliul de proiecte al municipiului Slobozia sunt mai multe studii de fezabilitate, nu ştiu la care se referă d-na consilier. În condiţiile în care apar oportunităţi de accesare a unor proiecte de finanţare a Uniunii Europene, este obligatoriu să ai studiu de fezabilitate. Dacă nu ai, ar trebui să vii la consiliu, să soliciţi să se prevadă sume pentru efectuarea acestor studii. Dacă doriţi amănunte, vă stăm la dispoziţie cu astfel de relaţii.
- Privind instalaţia de reciclare a apei la ştrand.   Consider că noi ar trebui să ne asumăm obligaţia de a subvenţiona preţul la biletul de intrare pentru copii şi în aceste condiţii v-am propus să modernizăm acest ştrand cu instalaţiile de filtrare care să reducă costurile apei, costuri care s-au majorat pentru anul 2006. Nu cred că vom găsi vreun partener care să încaseze un bilet la un preţ impus de Consiliul Local şi să nu realizeze profit.
- Ceasul de la gară îl considerăm ca un obiect care face parte din mobilierul oraşului. Este adevărat că ceasul care a fost acolo nu a fost cea mai bună soluţie, acela se poate folosi într-un spaţiu închis.
- Privind amenajarea Orăşelului Copiilor.  La ora aceasta se efectuează un sondaj şi în curând veţi avea rezultatul. Sondajul se efectuează de doi sociologi.
- Privind extindere iluminat zona Nisipuri şi zona Pepinieră.
Cartierul Nisipuri nu are nici un fel de infrastructură, cu excepţia unor străzi pietruite de noi şi nişte borduri recuperate. Cetăţenii de acolo cred că merită un astfel de efort din partea noastră. Acolo trebuie realizate lucrări de canalizare menajeră şi pluvială, iluminat public, străzile.
- Extindere lucrări de reabilitare – str. Gh. Doja.  Acesta este un alt proiect la care noi ne menţinem punctul de vedere exprimat în lista noastră de investiţii. Mă refer la alocarea a 2,3 miliarde lei. 
- La poziţia Dotări independente pentru asistenţă socială este foarte posibil ca sumele în prima fază să fi fost subestimate, este acceptabil un asemenea punct de vedere.
- Privind modernizarea stadionului municipal, consider absolut necesară o astfel de intervenţie la stadionul municipal.
- Dotări pentru laboratoarele Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazu”. Vă rog să vă aduceţi aminte că în momentul când Guvernul a negociat cu sindicatele, cât şi la aprobarea bugetului naţional pentru 2006, autorităţile au spus că se vor acorda sume de bani pentru astfel de dotări, pe baza programelor. Lucrul acesta l-am avut în vedere la întocmirea bugetului. Atunci am avut discuţii şi cu conducerile şcolilor şi am spus să întocmim programe pentru a obţine astfel de fonduri.
- La internatul Colegiului Naţional ,,Mihai Viteazu” este şi o parte autofinanţată.  Categoric că modernizarea internatului este absolut necesară dar nu ştiu dacă este şi oportună anul acesta. Cred că lucrurile sunt relativ clare aici. Este vorba de lucrări de genul  reparaţii la faţade exterioare, jgheaburi şi burlane de la învelitoare, alte lucrări pe care din punctul meu de vedere nu le-am considerat absolut necesare în acest an.
- Grădiniţa de pe str. Independenţei nu mai este operaţională, noi nu o mai utilizăm. Recomandarea specialiştilor este de a renunţa la o astfel de construcţie şi a construi alta nouă.  Din  discuţiile cu Inspectoratul Şcolar judeţean, cu conducerea şcolii, a rezultat că se impune realizarea unui spaţiu de creaţie pentru elevi, mai ales că elevii de la catedra de desen-pictură fac cursurile în etajul II de la internatul Liceului ,,Mihai Eminescu”, în nişte condiţii nu tocmai bune.
- Privind Grădiniţa de la Tipografie.   Este bine să ne ţinem promisiunea.  Anul trecut am alocat o parte din sumă şi am promis că anul acesta vom acorda diferenţa de sumă. Chiar şi comisia spunea că este normal să finalizăm lucrările începute. Aşa că vă rog să alocaţi suma pe care am propus-o.
- În ce priveşte dotările independente,  veţi lua măsurile pe care le doriţi dvs.  Primarul are autoturismul Cielo  şi pentru acesta se mai poate prelungi durata de funcţionare. Autoturismul de serviciu al primarului a fost utilizat cel mai mult în comparaţie cu celelalte autoturisme, datorită faptului că are aer condiţionat, este mai comod ş.a.m.d.
Acestea sunt considerentele mele vis-à-vis de propunerile comisiei de specialitate.
Punctul meu de vedere este că acest raport al comisiei economice a Consiliului Local nu poate fi valabil întrucât sunt numai 2 membri care se pronunţă ,,pentru”, iar 2 sunt împotrivă.  Celălalt membru al comisiei nu a putut fi prezent.
Aş fi considerat normal ca în momentul când comisia şi-a formulat punctul de vedere, să fi prezentat şi posibilităţile de găsire a resurselor financiare, astfel încât bugetul să fie echilibrat”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Aş vrea să cer sfatul specialiştilor în legătură cu situaţia în care ne aflăm prin raportul pe care comisia l-a întocmit”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Era obligatoriu ca în procesul verbal al şedinţei comisiei să fie consemnate atât părerile ,,pro” cât şi cele ,,contra”. La prima şedinţă a comisiei au fost 4 membri din 5, la a doua 3 membri.  Dacă sunt prezenţi jumătate plus unu, atunci comisia este legal constituită”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Raportul comisiei are vicii de formă.  Dar dvs., stimaţi colegi, membri ai comisiei economice, nu aţi făcut obiecţiile respective când s-a întocmit raportul. De ce nu aţi spus că nu sunteţi de acord cu acest raport?”
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Vreau să fac o precizare. A lua în discuţie bugetul acesta în baza amendamentelor propuse de comisie, consider că nu se poate face, din mai multe considerente.
În primul rând, prin introducerea amendamentelor respective s-a creat un dezechilibru în cadrul bugetului.
În al doilea rând, amendamentele propuse numai de 2 consilieri nu pot conferi cadrul legal ca acest buget să poată fi luat în discuţie.
Comisia propune schimbarea destinaţiei unor sume spre obiective pentru care nu există studii de fezabilitate.
De asemenea, amendamentele propuse constituie un proiect politic şi un aviz al consilierilor PD-PNL, reprezintă priorităţile şi strategia acestor partide, deci nu un buget al Consiliului Local.
Raportul nu respectă cadrul legal de a fi pus în discuţie, motiv pentru care propun ca proiectul bugetului să se discute din nou în comisia de specialitate, împreună cu compartimentele de specialitate ale executivului să se facă corelările respective, astfel încât să rezulte un buget echilibrat. Apoi să reluăm discuţia bugetului pe anul 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local din 23 februarie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În primul rând vreau să subliniez un lucru pe care ţin neapărat să-l subliniez din respect pentru cei care au lucrat efectiv în comisie, indiferent de culoarea politică, şi pentru personalul din serviciile primăriei care au lucrat într-o zi 6 ore, în altă zi tot aşa. Ceea ce susţin acum cei doi colegi membri ai comisiei economice demonstrează lipsă de respect din partea dumnealor.  Iată că pierdem timpul acum şi  amânăm bugetul comunităţii pentru vicii de procedură. Sigur, sunt probleme, dar puteau fi clarificate până la ora la care discutăm. Dacă colegele au greşit, era normal şi colegial să dăm la o parte orice pornire şi pentru interesul comunităţii să se fi spus ce era de spus, să se fi refăcut acolo unde se considera că nu este bine şi astăzi aveam ce să discutăm.”.
Dl.consilier Ioniţă Gabriel: ,,Vreau să vă spun că în cele două prezentări pe care le-a făcut dl. primar, pe de o parte, şi comisia, pe de altă parte, nu există diferenţe majore de filozofie de buget. Eu cred că sunt, până la urmă, viziuni diferite asupra modului în care se implementează anumite politici ale executivului în general. De aceea, cred că trebuie să depăşim impasul şi să mergem până la capăt, pentru că am venit aici ca să rezolvăm o problemă”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,În calitate de membru al comisiei de buget, mă deranjează că s-a ajuns la această situaţie pentru că personal vreau să vă spun că am lucrat peste o săptămână, şefii de compartimente sunt martori, acest buget nu a fost tratat haotic, superficial Am solicitat în scris şefilor de compartimente ca să vedem unde dirijăm aceşti bani.
Mi se pare mult mai natural, normal, să cerem explicaţii celor care nu au fost la comisie. S-a vorbit de respect şi chiar l-aş exemplifica pe dl. Troacă, deşi îmi este coleg, dar personal consider că v-aţi bătut joc de buget, domnule Troacă, aţi dat o declaraţie în ziar că a fost circ. Consider că nu este normal, circ, necirc, dv. aţi fost chemat, aţi fost sunat, aţi făcut grevă efectiv la adresa noastră, nu aţi mai venit la comisie. O singură dată aţi venit şi nu aţi scos un cuvât. Consider că nu merităm să primim acum tot felul de apostrofări, nu este drept. Eu în locul dvs. m-aş fi ridicat şi aş fi spus: ,,Da, nu am participat la buget”. Măcar trebuia să veniţi, aşa cum a venit şi dl. Zamfir la sfârşit de program, nici o problemă, şi să vă fi spus punctul de vedere.  Mai mult, este de condamnat această atitudine vis-à-vis de respectul faţă de aceşti 21 consilieri.
Referitor la faptul că bugetul nu este echilibrat:  Noi am solicitat informaţii de la compartimentele respective, am făcut propuneri. Că a apărut o diferenţă, noi am fost aici şi puteam să ajungem la o înţelegere. Că s-a greşit, nu suntem experţi, am făcut doar nişte propuneri”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În legătură cu echilibrarea bugetului,  ceea ce ne-a prezentat comisia nu reprezintă un nou buget ca să aibă obligaţia să fie încheiat cu prima şi ultima filă, ci sunt nişte propuneri pe care oricum le votăm în plenul Consiliului Local. Dacă ne imaginăm că am avea un singur amendament, tot am fi discutat iar specialiştii de aici ar fi trebuit să facă echilibrarea”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Mă surprinde atitudinea unor colegi cu care eu am crezut că ne-am înţeles. Este foarte bine cum s-a lucrat în prima seară. Apoi au fost mai multe zile când eu am fost în primărie. La fel şi d-na Pandele. Am vrut neapărat să lucrăm corect, aşa am zis noi.  Mă surprinde atitudinea d-lui Zamfir. Era altceva dacă am fi fost 4 membri ca să ne aruncăm privirea pe tot bugetul.
Noi am făcut nişte amendamente pe care am vrut să le înregistrăm, să le ducem la secretariat ca să le punem pe masa presei.   Pentru faptul că eram bulversaţi, ni se cerea avizul, am introdus în preambul  PNL-PD. Ne-am năucit şi noi, nu este un capăt de ţară. Noi am avut cea mai bună intenţie şi am crezut că sunt de apreciat eforturile pe care le-am făcut”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Un buget este o lucrare laborioasă, care presupune multă înţelepciune, cunoaştere, echilibrarea capitolelor. Cu o conlucrare efectivă la comisie ar fi fost evitate foarte multe discuţii de acum.  Amendamentele care s-au făcut demonstrează că, spre deosebire de ceilalţi ani, fiecare problemă a fost bine analizată şi să ştiţi că trebuie să ne bucure aceste discuţii care sunt în interesul comunităţii şi în interesul unui buget care să fie echilibrat.
La ora actuală practic asistăm la două bugete: un buget lansat de executivul primăriei şi un buget care încearcă să completeze, dar aceste mutaţii de la un capitol la altul practic trebuie corelate într-o nouă formă care să ne fie prezentată într-o altă şedinţă.
Nu se poate spune că nu a lucrat insistent comisia pentru ca să iasă un buget bun. Trebuie să scoatem un buget  care să ne reprezinte pe cei care suntem aici, dar cred că mai trebuie făcute câteva completări.
Nici recomandările Asociaţiei pentru Transparenţă Decizională nu sunt deloc de neglijat. Una ar fi aceea privind parcul industrial, pe care nu îl văd ca o utilitate, precum şi cea referitoare la instalaţia de reciclare a apei la ştrand cu care sunt de acord.  Sunt puncte de vedere care arată că bugetul reprezintă un interes pentru toate categoriile sociale.
Dacă se va ajunge să se discute proiectul de buget, aş dori să se ţină cont ca planul de investiţii propus pentru achiziţii ca să le execute diverşi investitori să fie bine analizat, pentru că cheltuielile care se fac cu o stradă care este dată la o societate de  investiţii sunt duble faţă de cele care se fac cu oamenii noştri de la D.A.D.P.  Eu aş propune ca să nu se reducă 266 mlioane de la D.A.D.P. pentru străzi, aşa cum s-a propus. Sunt de acord şi cu reparaţii bănci pentru elevi, dar întâi să ne facem străzile. Pentru şcoli socotesc că sunt bani destui pentru investiţii. Dacă vedeţi o situaţie de lucrări de la o societate specializată, o să vedeţi câte lucrări adiacente au, care practic dublează cheltuielile.
Nu am văzut trecută nici o sumă pentru protecţia plantelor şi pentru situaţii de carantină. Cred că o sumă cât de mică ar trebui repartizată şi pentru acest lucru.
De asemenea, dacă aţi urmărit în presă în ultimul timp, foarte multe oraşe (Cluj, Târgu-Mureş) au trecut la mansardarea blocurilor cu 4 nivele. Studiul de fezabilitate trebuie făcut de societatea care câştigă investiţia respectivă, inclusiv izolaţia şi reabilitarea construcţiei respective, nicidecum Primăria.
Deci, avem posibilitatea să orientăm banii acolo unde este nevoie.
Pentru Orăşelul Copiilor trebuie alocată o sumă cât de mică pentru întreţinere şi ca să mai putem adăuga ceva la dotarea acestuia. Sondajul care s-a făcut se pare că este favorabil locaţiei actuale.
Privind achiziţionarea de teren, noi aşteptăm de un an de zile ca Primăria să inventarieze terenul pe care îl are. Nu ştim când va fi gata lucrarea de cadastru ca să ştim ce pământ are Primăria.
În concluzie, consider că amendamentele propuse, recomandările Asociaţiei TRADEC, cât şi bugetul iniţial trebuie analizate încă o dată de comisie, de către specialişti, ca să prezentăm un buget sănătos pentru anul 2006”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Mi-aş permite să vă spun că atunci când se vorbeşte despre mansardare, ideea era să se ocupe Consiliul Local de acest lucru, pentru că lucrările respective ar fi revenit la dispoziţia Consiliului Local ca locuinţe de serviciu sau locuinţe de alt tip”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Este prima dată când lipsesc de la lucrările comisiei  şi îmi pare rău că s-a ajuns la asemenea situaţie. Vă asigur că starea mea de sănătate  nu mi-a permis efectiv să particip.
În opinia mea, raportul de avizare este perfect legal în sensul că această comisie s-a întrunit în jumătate plus unu, deci a fost legal constituită, iar raportul dă un aviz favorabil cu amendamente. Se spune foarte clar în acest raport, la final, unde sunt înşiraţi consilierii locali, despre consilierii P.S.D.:  Zamfir Vasile - ,,Sunt de acord doar cu amendamentul privind parcul industrial” – iar Troacă Viorel - ,,Nu sunt de acord cu amendamentele”. Nu spune niciunul  că nu este de acord cu raportul. Raportul înseamnă avizare. Raportul spune: ,,Avizează favorabil cu amendemente”.  Aşa cum am făcut noi Regulamentul Consiliului Local, amendamentele pot fi făcute şi în şedinţă, deci nu avea nici o relevanţă faptul  dacă erau prinse aici amendamentele Alianţei PNL-PD sau le făcea Alianţa direct în şedinţă, pentru că noi avem această posibilitate, pe care ne-am asigurat-o prin Regulament, de a face amendamente şi în şedinţă.
În opinia mea, dacă dvs. veţi aprecia că se poate discuta bugetul astăzi, se poate discuta pe un raport de avizare legal, favorabil, cu amendamentele respective”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,În primul rând se tot discută că se ajunge la un deficit bugetar. Poate că vreun rând este greşit, pentru că: de la clubul sportiv municipal se iau 100 mii şi se mută pe cheltuieli de capital, ceea ce nu poate să ducă la nici un deficit,  se restrâng cheltuielile cu reparaţii şi întreţinere străzi de la DADP cu 266 mii lei şi se mută pe Învăţământ. Iar nu poate să provoace un deficit.  La autofinanţate este foarte simplu, nu se mai ia credit şi nu se mizează pe veniturile pe care le va câştiga pentru că se vrea ca anul acesta să se realizeze o singură hală. 539 mil. pe care le are, plus 140 milioane din partea Consiliului Local. Deci, care este problema? Că acolo s-a greşit un rând şi că putea să se mute mai sus sau mai jos, este posibil, dar în esenţă acestea sunt modificările.  Se fac modificările în listă şi se poate depune o listă. Este o creştere pe investiţii cu 100.000 , exact cele care se iau de la Clubul sportiv municipal, după care vin plusuri şi minusuri, iar acestea adunate duc la plus 100.000. Aici în lista de investiţii apare diferenţa că unii vor Orăşelul Copiilor, alţii nu vor.
Deci, în esenţă, sunt trei aspecte clare care nu au cum să ducă la deficit decât că este posibil să fie eronat un rând.
O altă problemă: La Centrul social se spune că nu dăm bani pentru că ne dă armata. Am să-mi permit să vă citesc un fax, fiindcă mi se pare grozav că ne dotează unii şi am cerut relaţii ca să ştim cât ar fi cheltuielile de transport pentru că trebuie să le aducem de la Oradea. Iată ce ne trimite Unitatea Militară: ,,Dulap frigorific: an fabriacţie – 1973, motor defect, compresor defect, izolaţie termică deteriorată, sistem de răcire defect.  Dulap frigorific – 3 buc.: an de fabricaţie – 1979, motor defect, compresor defect, sistem de răcire defect”. Merită transportul?   Deci, cu acestea vom dota centrul social”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu credeam că d-na  viceprimar face parte din executiv şi lucrurile acestea probabil că trebuiau clarificate în executiv. Abia acum aflu că nu ştiu ce compresoare sunt defecte. (Intervine d-na viceprimar Didiţă care spune că faxul l-a primit la începutul şedinţei).
Eu înţeleg un lucru şi cred că pentru mine este o chestiune extrem de relevantă: Fiecare partid politic în momentul când a candidat la alegeri a avut o platformă politică şi nişte promisiuni.  Pentru a realiza un buget care să întrunească maximum de voturi, eu cred că este necesar ca, la o dată pe care o veţi stabili dvs., să organizăm o întâlnire cu comisia de specialitate, preşedinţii comisiilor de specialitate, liderii grupurilor politice din Consiliul Local şi reprezentanţii executivului”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Nu sunt de acord cu acest lucru pentru că se ştia de anul trecut că va fi un buget şi toţi cei care erau interesaţi puteau să contribuie la realizarea acestui buget. Eu vă propun să mergem în continuare cu şedinţa, să discutăm amendamentele aşa cum sunt ele, că se vor aproba, că nu se vor aproba, avem specialişti alături de noi care ne pot spune dacă din punct de vedere tehnic sunt OK aceste amendamente, după care vom da votul final bugetului respectiv”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Bugetul ne-a fost prezentat într-o formă a exigenţelor cerute de noi, deci apreciez că în sfârşit executivul a putut realiza o formă coerentă şi la vederea şi înţelegerea tuturor.
A doua problemă pe care vreau să o reliefez este că bugetul trebuie votat imperativ. Din 3-5 februarie am ajuns în data de 17 februarie. Să ne mai întâlnim încă o dată pe problema bugetului, zic eu că este destul de târziu pentru nişte unităţi bugetare. Centrul de Transfuzie Sanguină  nu îşi poate organiza licitaţie pentru bonurile de alimente  pentru donatorii de sânge. Mai sunt probleme şi în învăţământ. Sunt şi unele unităţi bugetare care au de organizat licitaţii.”
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Vreau să fac două precizări.
Informez consiliul că efectele proiectului de buget s-au consumat aici în sala de şedinţe în care ne aflăm acum,  unde nu s-a discutat nici un amendament, cu excepţia celui privind parcul industrial. Acolo era o situaţie şi nu avea nici un rost să aruncăm 2 miliarde pe un teren care probabil nu va fi niciodată la noi.
A doua precizare: D-na Petre a sesizat că am semnat că sunt de acord doar cu amendamentul privind parcul industrial, dar am procedat aşa pentru că doar acela s-a discutat în această sală.  Că d-na Pandele şi d-na Ioniţă şi-au însuşit amendamentele prin alte birouri, este cu totul altceva. Am fost apoi chemat de d-na Ioniţă să semnez şi am văzut o listă cu amendamente, cu propuneri de rectificări.  Dacă ne uităm în procesul verbal al comisiei, putem constata că nu s-au discutat în comisie amendamentele respective.  Deci, în raportul comisiei trebuia să apară un singur amendament, cu care am fost de acord aici, respectiv cel cu parcul industrial. În rest, în comisie nu s-a mai făcut nici un amendament”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În momentul în care vă înscrieţi la cuvânt pentru a doua oară, să reţineţi că  invitaţia este de a avea un timp de expunere mult mai scurt”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Am făcut o propunere în ideea că nu vom ajunge la nici un rezultat, continuând discuţiile în maniera aceasta. V-aş ruga ca propunerea să fie supusă la vot şi vom vedea dacă putem continua discutarea bugetului în condiţiile acestea.
Au dreptate cei 2 consilieri membri ai comisiei economice, pentru că bugetul s-a făcut în biroul d-nei viceprimar şi d-lui viceprimar, nu în  comisie”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Eu îmi amintesc de momentul în care am supus la vot lista cu ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi şi aţi fost de acord cu toţii. De aceea, consider că trebuie să continuăm discuţiile din acest punct de vedere.
Eu cred că Consiliul Local  trebuie să ţină seama de amendamentele care s-au făcut  până în acest moment. Vă invit, dacă doriţi să mai faceţi şi alte amendamente la buget ca să le discutăm într-o ordine după aceea”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Propun modificarea titulaturii de la poziţia 58 din lista de investiţii, în sensul ca să se înlocuiască cuvintele ,,parc industrial” cu ,,zonă industrială”.
Preşedintele şedinţei, dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Vă propun să discutăm în primul rând amendamentele care înseamnă diminuări, după care să discutăm amendamentele care înseamnă sume suplimentare, aşa încât specialiştii care contabilizează, alături de noi, aceste plusuri şi minusuri să-şi poată spune punctul de vedere în momentul în care avem nevoie de acest lucru. Aşadar, este posibil tehnic să realizăm din mers aceste corelări?”
Dl. Ştefan Teodor – director D.A.D.P.: ,,Nu este posibil pentru că trebuie făcute nişte calcule. După părerea mea, ar trebui respectate nişte reguli ale omeniei. Am fost chemaţi la comisia de prestări servicii, comisia ne-a întrebat, am dat explicaţiile necesare şi ne-a dat undă verde.
Muncesc de două luni la buget, am trecut prin nişte faze iar acum aflu că sunt unele amendamente şi că se fac modificări. Eu nu pot să spun acum dacă este bine sau nu este bine”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Tehnic nu se poate rezolva în această şedinţă pentru că nu ştiu şi nu pot să vă spun de unde vine acest deficit. Până nu aflăm de unde intervine această eroare, nu se poate face nimic”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Vă propun să continuăm iar în situaţia în care vom întâmpina greutăţi şi vom considera că este inoportună continuarea discuţiilor, atunci ne vom opri”.
 
- D-na consilier Petre Gabriela propune o pauză de 20 minute pentru consultări. Se aprobă această propunere.
 
După pauză, se reiau discuţiile.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Am reţinut amendamentele, aşa cum au fost ele prezentate de către d-na Pandele.
V-am propus, la un moment dat, să discutăm într-o anumită ordine: să discutăm mai întâi propunerile de reducere, apoi propunerile de suplimentare, astfel încât să se încheie la un moment dat pe un buget echilibrat”.
 
- Astfel, se supune la vot amendamentul privind reducerea de la 60 mii la 30 mii RON de la cap. Autorităţi publice 50.02 – Rd. 176 (privind achiziţionarea a două autoturisme).
Se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Minciu Dumitru, Manea Gigi, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Popescu Olimpia, Zamfir Vasile).
 
- Se supune la vot amendamentul privind diminuarea cu 50.000 RON la poziţia 12 din lista de investiţii – RK Grădiniţa cu program prelungit nr. 1.
Se înregistrează 10 voturi ,,pentru”, 8 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Manea Gigi, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Zamfir Vasile, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Andriescu Adrian) şi 1 abţinere (Ioniţă Gabriel). Deci, nu se aprobă acest amendament.
 
- Referitor la amendamentul privind diminuarea cu 50.000 RON la poziţia 15 din lista de investiţii: Modernizare şi extindere teren de sport Liceul de Artă şi atelier creaţie, dl. Ioniţă Gabriel spune următoarele: ,,Cred că, consilierii nu au fost corect informaţi, datorită faptului că a fost foarte pe scurt relatat obiectivul din lista de investiţii. Lipseşte un punct, care uneori înseamnă foarte mult. Modernizare şi extindere teren de sport Liceul de Artă este un obiectiv, iar S.F. şi atelier de creaţie -  un alt obiectiv. De aceea, în legătură cu acest punct v-aş propune să desfacem această poziţie în două chestiuni distincte. Acolo se doreşte să se demoleze clădirea respectivă, nu să se facă o reparaţie capitală la clădire, şi să se facă un Studiu de fezabilitate  pentru a se demara construirea unei clădiri noi care să însemne atelier de creaţie. Mă bucur că are grijă cineva de acest lucru. Îmi aduc aminte, cu ani în urmă Şcoala nr. 2 a învăţat peste tot, dar nu se gândea nimeni să construiască o altă sală”.
Se supune la vot amendamentul  comisiei şi se înregistrează 4 abţineri (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Mateiu Sorin, Pandele Mariana), restul consilierilor fiind împotrivă.
 
- Dl. preşedinte de şedinţă Ioniţă Gabriel propune împărţirea sumei de 150.000 RON astfel: 50.000 RON să fie pentru modernizare teren de sport la Liceul de Artă iar restul de 100.000 RON să fie pentru  Studiul de fezabilitate în vederea demarării construirii unei clădiri noi care să însemne atelier de creaţie.
Fiind supusă la vot, această propunere se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
- Se ia în discuţie amendamentul privind diminuarea cu 94 mii RON – Rd. 24 – Modernizare stadion municipal,  rămânând la poziţia respectivă numai 100 mii RON.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Aş dori să spun doar că nu este corect cum procedaţi, ca să luaţi aceşti bani de la stadionul municipal. Nu avem modernizare, nu avem absolut nimic la acel stadion, din această cauză migrează sportivii din judeţul Ialomiţa. Aceştia pleacă la alte cluburi datorită condiţiilor precare care sunt la noi”.
- Preşedintele şedinţei precizează că sunt două etape propuse în buget: una este legată de modernizarea sălii de sport iar una este legată de modernizarea terenului. De aceea s-au despărţit sumele.
- Se supune la vot amendamentul şi în favoarea acestuia votează 8 consilieri, ,,împotrivă” 9 consilieri (Minciu Dumitru, Manea Gigi, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Andriescu Adrian, Ioniţă Gabriel) şi se înregistrează 2 abţineri (Petre Gabriela, Mateiu Sorin). Deci, nu se aprobă acest amendament.
           
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea ca la Rd. 58 din lista de investiţii să se înlocuiască cuvintele ,,parc industrial” cu ,,zonă industrială”.
- Se supune la vot amendamentul privind reducerea la Rd. 58 din lista de investiţii cu 180.000 RON.
Se aprobă cu 12 voturi ,,pentru”, 6 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Manea Gigi, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Stoica Alexandru, Popescu Olimpia) şi 1 abţinere (Troacă Viorel).
 
- Se supune la vot amendamentul privind diminurea cu 129.783 RON la Rd. 36 din lista de investiţii (Extindere şi reabilitare străzi şi iluminat public – Domniţa Bălaşa + Trandafirilor).
Nu se aprobă, înregistrându-se 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Manea Gigi, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Popescu Olimpia, Troacă Viorel).
 
- Se ia în discuţie amendamentul privind eliminarea Poz. 40 din lista de investiţii (Amenajare Orăşelul Copiilor), deci reducerea întregii sume propuse de 350.000 RON.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Am şi eu o întrebare. Dacă am diminuat această sumă integral, deci a rămas zero lei, ce se întâmplă cu Orăşelul Copiilor, de unde bani ca să-l întreţinem măcar?”
D-na consilier Pandele Mariana: ,,În legătură cu ,,Orăşelul Copiilor”, vreau să amintesc colegilor mei din comisia economică faptul că anul trecut au fost alocate 500 milioane şi nu s-a folosit nici un leu. Cred că există un serviciu D.A.D.P. care poate avea grijă de acest orăşel. În afară de aceasta, în raportul D.A.D.P. scrie că în municipiu suprafaţa parcurilor este de 32 ha şi anume: Parcul Tineretului cu o suprafaţă de 15,4 ha, Parcul Ialomiţa – 5,2 ha, Parcul de Est şi Eminescu – 10 ha, Parcul Ambianţa şi CFR – 2 ha, plus Parcul E14. Ca să alocăm 3,5 miliarde mi se pare o sumă extrem de mare, nejustificată. Eu am solicitat o adresă Consiliului Local  şi mi se pare extrem de evaziv ce mi-au răspuns, ca şi justificare: ,,Lucrările de la Orăşelul Copiilor, documentele prezentate reprezintă un plan de amenajare iar lista cu obiectele de joacă au un caracter informativ şi este urmare a unei cereri de preţuri. După aprobarea planului de amenajare se vor întocmi studiile de proiectare tehnice, rezultând valoarea acestei investiţii. Proiectul rezultat, aşa cum prevede legea, va fi supus aprobării Consiliului Local”. Deci, nici nu se pune problema aprobării acestei sume din moment ce are un caracter informativ şi atunci nu este motivată solicitarea”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Aş fi vrut să adaug următorul aspect:  În timpul cât noi am lucrat la acest buget, au venit la noi persoane de pe str. Independenţei (aş da exemplu familiile Bucur, Trotuş Gheorghe), oameni care au spus că ei sunt disperaţi dacă nu se face până la intrarea în U.E. pentru că
s-au făcut atâtea promisiuni în campanie. Am zis că dacă cu cele 500 milioane nu s-a făcut nimic anul trecut, de ce să mai alocăm anul acesta aceşti bani?  Am considerat că este mai bine să terminăm cu străzile.  Pe Independenţei este vorba de canalizare menajeră. Am fost acolo, şoseaua este asfaltată şi din păcate trebuie să se facă alte lucrări, alte cheltuieli. Deci, să vedem lucrurile aşa cum trebuie”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,D.A.D.P. întreţine parcurile, iar cele 350 mii RON erau alocate pentru a mobila parcul.
Am stabilit să facem un sondaj, să consultăm cetăţenii. Dacă s-a ajuns la o concluzie finală, ar fi bine să ştim”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Îmi pare rău că nu am luat o decizie în Consiliul Local ca să putem să ne bazăm pe informaţia primită. Soluţia de sondaj nu a fost aleasă de Consiliul Local.
Sunt de acord şi sunt unul dintre cei care consider că trebuie rezolvată problema acelei zone. În primul rând eu nu i-aş mai zice ,,Orăşelul Copiilor” pentru că  se adresează unui segment redus.
Sunt opinii ca lucrările să se facă acum şi sunt discuţii să se introducă bani în buget, după cum sunt şi discuţii că nu este oportun. Vom stabili priorităţile în legătură cu această zonă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sondajul respectiv este spre finalizare. Acum am doar un raport preliminar.
Au fost 5 întrebări propuse de sociologi.
Prima întrebare:  Aveţi copii sau nepoţi în grijă?  Au răspuns DA – 53 % şi NU – 47 %.
 Sunteţi mulţumit de aspectul actual al ,,Orăşelului Copiilor” ca şi spaţiu de joacă?
Răspunsurile au fost: Da – 5 %, Nu – 95 %.
Ce sfat aţi da Primăriei în legătură cu acest spaţiu?
Răspunsurile au fost: să modernizeze terenul astfel încât acesta să devină un spaţiu de joacă corespunzător – 74,5 %; să schimbe destinaţia actuală a acestui spaţiu prin construcţia unui supermarket – 22 %; nu ştiu/nu răspund – 3,5 %.
În ce măsură consideraţi că apariţia unui supermarket pe actualul amplasament al ,,Orăşelului Copiilor” vă influenţează viaţa de zi cu zi?
Răspunsurile au fost: în mare măsură, în mod negativ – 41 %; în mare măsură, în mod pozitiv – 17,5 %; în mică măsură, în mod negativ – 27,5 %, în mică măsură, în mod pozitiv – 14 %.
Numiţi un avantaj sau dezavantaj, după caz (în funcţie de răspunsul dat la întrebarea 4) în legătură cu apariţia unui supermarket în zonă.
S-a răspuns astfel: zgomotul provocat de trafic şi aglomerările urbane – 30 %; se distruge unul din şi aşa puţinele spaţii de joacă pentru copii ale municipiului – 37%; altul – 26 %; nu ştiu/nu răspund – 7 %.
La întrebarea nr. 5 au fost şi răspunsuri prin care unii au enumerat avantajele în favoarea construirii supermarket-ului: locuri de muncă; diversitate de produse; modernizarea municipiului; proximitatea faţă de locuinţă; loc mai bun pentru aprovizionare.
Au fost intervievaţi 200 subiecţi iar sondajul a fost făcut de sociologii Paula Vasilescu şi Daniela Tolciu”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ce sociologi sunt aceştia care întreabă: ,,Ce influenţă au în viaţa de zi cu zi?” În viaţa de zi cu zi a cui? A plantelor, a florilor, a oraşului, a comercianţilor, a locuitorilor întregului oraş? Aici este amatorism. Contează cum sunt puse întrebările. Un sondaj pertinent este numai acela făcut de profesionişti. Acesta se putea face şi la un post de radio, să sune ascultătorii şi să spună ce vor să se facă. Nu avem bani pentru profesionişti. Aceasta nu este o problemă ca să cheltuim bani pentru profesionişti, că nu vrem să facem aici centrala atomică Cernavodă III”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Cred că trebuia întrebaţi: ,,Sunteţi de acord ca un tobogan, care va fi montat în parcul ,,Orăşelul Copiilor”, să coste 28.000 Euro fără T.V.A.?”
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Aici este vorba de schimbarea destinaţiei şi nu diminuare. Cred că era bine ca să fi întrebat comisia şi care este suprafaţa de spaţiu verde necesară unui cetăţean într-o aglomeraţie ca Slobozia. De aici putea să se tragă concluzia dacă este bine sau nu să se diminueze suma.
Eu consider că pentru acest obiectiv este necesar să se aloce o sumă de bani şi în acest sens aş propune 200.000 RON, pentru că nu se poate lăsa în paragină acest loc”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu am afirmat şi luna trecută că pe acest amplasament foarte central este timpul să ne îndreptăm privirile spre altceva decât groapă de nisip şi tobogan de plastic. Îmi menţin aceeaşi părere.
Sondajul care s-a făcut în zonă este, după modesta mea părere, efectul emisiunii de la Antena 1 de acum o săptămână când s-a cântat foarte mult melodia ,,Orăşelul Copiilor”. Este firesc ca omul să rămână în psihicul lui cu acest ritm al ,,Orăşelului Copiilor”. La acea oră de audienţă erau acasă doar pensionarii şi copiii, restul erau la serviciu. În alte condiţii sigur că şi rezultatele sondajului ar fi fost cu totul altele.
M-a surprins lipsa de fair-play când asupra acestui amplasament în consiliu s-au discutat două idei de bază, fundamental diferite: ,,Orăşelul Copiilor” cu obiecte de joacă şi o clădire multifuncţională, ar fi fost firesc ca la acea emisiune de la Antena 1 să participe ambele opinii. Aceasta este părerea mea.
Din acest punct de vedere, sondajul a plecat cu 10 m mai înainte decât ar fi trebuit să plece. Cum s-a făcut sondajul? Întâmplarea face că şi la mine a venit o persoană cu acest chestionar şi mi-a pus următoarele întrebări: ,,Vreţi să facem aici supermarket sau Orăşelul Copiilor?” Am zis: ,, Orăşelul Copiilor NU pentru că s-a terminat cu nisipul şi cu plasticul, să se facă o clădire multifuncţională”. Întrebarea a doua: ,,Aveţi în îngrijire bătrâni sau copii?” Am răspuns: ,,Nu am bătrâni, am un copil la facultate, până termină este în îngrijirea mea”. Întrebările pe care le-a citit dl. primar în acest moment nici măcar nu mi-au fost pur şi simplu puse. De aceea, pun sub un foarte mare semn de întrebare rezultatul acestui sondaj.
Mi-am permis să fac o discuţie cu persoana menită să mă intervieveze şi am întrebat-o care este tenta până acum şi care este media de vârstă. Mi-a răspuns: ,,Toată lumea vrea Orăşelul Copiilor.  Media de vârstă – pensionari”. Atunci i-am spus: ,,Trebuia să vii după ora 18,00 când vin acasă oamenii de la muncă, poate că ei aveau altă opinie asupra terenului acesta de aici şi rezultatul ar fi fost altfel”. Fiind întrebat care este părerea mea, i-am răspuns: ,,Una singură. Uită-te şi tu! Pune o mână unde se termină asfaltul şi unde începe iarba uscată şi ai să constaţi că se pot rezolva două probleme: joaca copiilor şi funcţiunea celor de peste 6-7-8 ani”. Mi-a spus: ,,La asta nu am cum să vă răspund”.
Personal consider că nu putem trage o concluzie asupra atitudinii celor din zonă. Fiind întrebaţi, majoritatea au spus că va fi zgomot (dar sunt posibilităţi de atenuare a zgomotului). De asemenea, majoritatea au spus că aici va fi foarte mare înghesuială. Aşa este în orice zonă de interes, fie că este supermarket,  mall, se creează zgomot.
Mă aşteptam ca rezultatul acestui sondaj să fie cel prezentat de dl. primar pentru că este o reacţie firească. Întâi am prezentat un subiect la TV şi apoi i-am cules roadele.
Eu îmi justific votul negativ pe care am să-l dau alocării acestei sume pentru că cu 3,5 miliarde cine îşi poate permite să facă un Orăşel al Copiilor cu gropi de nisip şi tobogane de plastic, înseamnă că nu avem ce să facem cu aceşti bani”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Bucureşti are 65 milioane Euro în parcuri”.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Aţi spus un termen extraordinar: parcuri”.
Dl. preşedinte Ioniţă Gabriel: ,,Constat că în timpul celor 16-18 luni de când funcţionează acest consiliu a evoluat foarte mult poziţia membrilor consilieri vis-a-vis de această problemă şi sunt convins că s-a realizat o maturizare şi la votul următor chiar vom găsi soluţia cea mai bună pentru zona respectivă şi pentru funcţionarea ei în nişte condiţii de interes cât mai mare. Să nu îndreptăm zona aceasta către o populaţie care este prea mică pentru a avea acces într-un spaţiu destul de generos şi, din păcate, printre puţinele pe care le are consiliul la dispoziţie”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Am vrut să facem un sondaj de opinie. Mai puţin ne interesează dacă este făcut de un specialist sau nu. Cel mai mult contează rezultatul. Întrebarea ar trebui să fie simplă pentru cetăţenii din Slobozia: ,,Doriţi un supermarket sau Orăşelul Copiilor?”
D-na consilier Nae Florentina: ,,Privind sondajul de opinie. S-a întâmplat ca duminică şi băiatul meu să fie  intervievat pe acest subiect, dar de către dl. Cornel Vasile. Şi-a spus părerea  că vrea supermarket şi apoi l-a combătut, spunându-i: ,,Dar ce te mai interesează pe tine? Că peste un an pleci din oraş”
Pentru un asemenea sondaj de opinie trebuie să se aleagă un segment de populaţie după vârstă, pregătire şi altele”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să-i spun domnului primar că eu nu cred că domnia sa conduce Primăria Slobozia animat sau neanimat de vreun interes.
Revin la problema în discuţie. Nu este suficient să întrebi oamenii, simplu şi fără substanţă. Problema este ca alături de întrebare să propunem şi soluţii concrete, un proiect, o intenţie şi alte lucruri, nu numai ,,este bine ?”, ,,nu este bine?” – întrebare cu răspuns indus.
În ce priveşte valoarea, atâta timp cât nu avem conturat un proiect clar vis-a-vis de ceea ce înseamnă Orăşelul Copiilor, mă doare sufletul să ridic mâna”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cercul de interese este reprezentat de cei care au fost împotriva unui supermarket în acea zonă iar acum vin şi cer teren acolo pentru supermarket”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Eu cred că nimeni nu mai crede că acolo se poate face supermarket. Cred că niciodată nu se va obţine 2/3 pentru supermarket în acea zonă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Vă fac o propunere. Se pare că absolut toţi vrem să realizăm ceva pe acel amplasament. Vă propun să schimbăm titulatura de la orizontala 40 şi în loc de ,,Amenajare Orăşelul Copiilor” să spunem ,,Amenajare zona Sud Bloc 48”. În momentul acela este foarte clar că acolo se poate face ceva. Banii aceştia nu trebuie aruncaţi de aici. Dacă cineva şi-a exprimat intenţia să facă ceva acolo, să-i dăm posibilitatea să facă”.
- Se supune la vot amendamentul comisiei privind eliminarea din lista de investiţii a poz. 40 (Amenajare Orăşelul Copiilor), deci reducerea întregii sume propuse de 350.000 RON.
Cu 10 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Manea Gigi, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Popescu Olimpia, Troacă Viorel), amendamentul este respins.
 
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. consilier Minciu Dumitru  ca pentru Orăşelul Copiilor suma propusă să fie redusă cu 150.000 RON şi să rămână 200.000 RON.
Se înregistrează 4 voturi ,,pentru” (Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Manea Gigi, Cucu Nelu), 4 abţineri (Petre Gabriela, Mateiu Sorin, Gramovici Sergiu, Andriescu Adrian), 11 consilieri votând ,,împotrivă” (Chiriţă Nelu, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Troacă Viorel).
 
- Se supune la vot propunerea d-lui consilier Chiriţă Nelu privind schimbarea titulaturii de la poz. 40 din lista de investiţii, în loc de ,,Amenajare Orăşelul Copiilor” să se spună ,,Amenajare zona Sud Bloc 48” dar nu se aprobă, în favoarea acesteia votând numai 7 consilieri (Minciu Dumitru, Manea Gigi, Popescu Olimpia, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Chiriţă Nelu, Ioniţă Gabriel).
 
- Urmează o pauză pentru consultări.
 
Se reiau lucrările şedinţei.
 Dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele:
,,Eu totuşi insist. Revin la propunerea iniţială să ne întâlnim în formula pe care v-am propus-o şi să găsim o formulă de buget maxim acceptabilă. Trebuie să recunosc că şi dv. aveţi nişte obiective, la fel şi noi ca executiv, şi va trebui ca aceste lucruri să fie conciliate”.
 
Având în vedere cele spuse de domnul primar, dl. consilier Sărăcăceanu  propune încă o pauză de 5 minute pentru consultări.
 
După pauză, preşedintele şedinţei – dl. consilier Ioniţă Gabriel spune: ,,Grupurile s-au consultat şi probabil vor şti ce atitudine să ia în momentele următoare. Cred că şi această experienţă ne va ajuta la discutarea altor proiecte de hotărâri importante, ca şi bugetul.
Se constată că totuşi, producându-se modificări esenţiale în proiectul de buget, este necesar să se reanalizeze fiecare capitol al acestuia, să se facă toate calculele necesare, astfel încât să rezulte un buget echilibrat atât la partea de venituri cât şi la partea de cheltuieli.
Având în vedere că şi dl. Minciu a făcut propunerea la început de a se amâna discutarea bugetului, vă propun discutarea acestui proiect de hotărâre la următoarea şedinţă a Consiliului Local. Până atunci este nevoie de un raport al comisiei de specialitate, ceea ce înseamnă că până la acest raport părţile se vor întâlni şi vor stabili de comun acord anumite obiective care vor trebui reluate şi discutate într-un buget unitar.  Tot atunci comisia va lua în discuţie şi propunerile Asociaţiei TRADEC”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a dezbaterii proiectului bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Slobozia pe anul 2006. Se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (Chiriţă Nelu).
 
Conform art. 46 alin. 3 din Legea 215/2001 a administraţiei publice locale, în situaţia în care nu se poate adopta bugetul, se reia discutarea lui la un interval de cel mult 7 zile.
Ţinând cont de această prevedere legală, se hotărăşte de comun acord ca în ziua de 20 februarie să se întâlnească preşedinţii comisiilor de specialitate, liderii grupurilor politice din Consiliul Local şi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din Primărie, să se analizeze toate propunerile, inclusiv cele ale Asociaţiei TRADEC, să se facă toate calculele necesare, comisia economico-financiară să întocmească raportul de avizare, urmând ca în şedinţa ordinară a Consiliului Local care va avea loc în ziua de 24 februarie, orele 15,00, să se reia discutarea proiectului de buget al municipiului Slobozia pe anul 2006.
           
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.
 
           
 
 
 
            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                                     Contrasemnează
                                                                                                S E C R E T A R,
                     Ioniţă Gabriel
                                                                                               Simona Dumitrache