CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
              JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES  VERBAL

Încheiat astăzi 26 ianuarie 2006 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 1977 din 19 ianuarie 2006, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este d-na consilier Pandele Mariana care, conform prevederilor Legii 215/2001 a administraţiei publice locale a fost aleasă pentru o perioadă de 3 luni.
Preşedintele şedinţei anunţă că sunt prezenţi 20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte  d-na consilier  Simion Gina-Ramona. Deci, şedinţa este legal constituită.
La şedinţă  participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia,  dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimar, d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Brânză Sorin – arhitectul şef; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Adam Virginia – serviciul impozite şi taxe; Ion Gheorghe – Corp control comercial; Neagu Ionel – Compartiment apărare civilă; Abaza Laurenţiu – şef Poliţie Comunitară),  Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen – consilieri în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.

De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
- Preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui consilier Chiriţă Nelu, la solicitarea acestuia, care spune următoarele:
,,În perioada 17 decembrie 2005 – 20 ianuarie 2006 două subiecte au fost foarte larg prezentate în mass-media locală şi în dialogurile dintre cetăţeni: demisia din Consiliul Local a arhitectului Chiriţă, cerută de preşedintele organizaţiei municipale a P.D., iar în eventualitatea în care eu refuzam această cerere, deci nu îmi dădeam demisia din Consiliul Local,  intenţia de retragere a sprijinului politic  cerut Biroului Permanent local al P.D.
Cererea de demisie mi s-a părut uşor deplasată, dat fiind faptul că locul de consilier mi l-am câştigat în legislatura 2000-2004 ca urmare a prestaţiei mele în cadrul Consiliului Local. Şi atunci, era şi firesc să refuz acest dialog pe marginea demisiei mele.
Automat se trecea la pasul al doilea – retragerea sprijinului pllitic.
Deoarece în ordinea de zi a apărut cu un enunţ mult mai interesant, în sensul de excludere din P.D., am găsit de cuviinţă să-mi dau demisia din organizaţia municipală a P.D. Cele două hârtii  se găsesc una la Biroul Permanent local al P.D. şi una la secretarul Consiliului Local.
Am să-mi permit să citesc adresa trimisă Consiliului Local, care a fost înregistrată pe 20 ianuarie cu nr.2277: ,,Subsemnatul Chiriţă Nelu, domiciliat în municipiul Slobozia, membru în Consiliul Local din partea Partidului Democrat,
Vă aduc la cunoştinţă hotărârea mea de a mă declara consilier independent ca urmare a retragerii mele din rândurile organizaţiei municipale a Partidului Democrat, motivată de divergenţe şi disensiuni privind politica de partid.
Voi continua să îmi desfăşor activitatea având la bază legea şi conştiinţa, şi să apăr interesele cetăţenilor care prin votul lor mi-au oferit această onoare de a munci pentru ei”.
Am să răspund la o întrebare care probabil circulă: cui îi voi acorda votul în Consiliul Local începând de acum încolo? Voi fi adeptul tuturor proiectelor de hotărâri care vizează o viaţă bună pentru acest municipiu, indiferent din ce parte vin”.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Proiect de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2005 a taxelor de concesiune şi a chiriilor pentru spaţiile proprietate ale Consiliului Local Slobozia.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru realizarea investiţiei ,,Modernizare străzi municipiul Slobozia”

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea cofinanţării de către Consiliul Local Slobozia şi S.C. DISTRIGAZ SUD S.A. – Sucursala Buzău  a lucrărilor de extindere a conductei în vederea acordării accesului la sistemul de distribuţie a gazelor naturale

4.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei  de 10.750 m.p. teren situat pe şos. Amara către S.C. EXPUR pentru extindere în vederea realizării unor silozuri pentru depozitare materii prime

5.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 34,17 m.p. teren situat în Ansamblul PECO – bl. B2 către Compania Naţională Loteria Română – Centrul de lucru Ialomiţa,  aferent spaţiului comercial dobândit prin cumpărare

6.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 230 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, bl. E2 către S.C. ROROM S.R.L. în vederea extinderii spaţiului comercial

7.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 136,40 m.p. teren situat pe str. Independenţei către dl. Petre Viorel pentru extindere locuinţă

8.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1 m.p. teren situat pe str. George Coşbuc, nr. 14 B, către S.C. GLOBAL G  S.R.L. pentru amplasare panou publicitar

9.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de amenajare Parc Orăşelul Copiilor

10.Proiect de hotărâre privind respingerea P.U.Z. Matei Basarab – sud, bl. D4 pentru amplasare supermarket

11.Proiect de hotărâre privind aprobarea negocierii directe în vederea închirierii a două spaţii comerciale situate în Piaţa Agroalimentară, care nu au fost adjudecate urmare a licitaţiilor organizate anterior

12.Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru prestări servicii funerare în anul 2006

13.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă

14.Proiect de hotărâre privind organizarea Serviciului Public al Poliţiei Comunitare ca persoană juridică de drept public

15.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1, punct ,,a” din Hotărârea Consiliului Local nr. 214/24.XI.2005 prin care s-a desemnat comisia de evaluare pentru închirierea şi concesionarea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public (pieţe agroalimentare, bazar)

16.Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia ,,Centrul Regional pentru Siguranţă Rutieră” în vederea realizării Proiectului-pilot de Siguranţă Rutieră ProSiguR.

17.Proiect de hotărâre privind schimbul de terenuri între Consiliul Local Slobozia şi S.C. DECMAR S.R.L. Bucureşti

18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 37 m.p. teren situat în zona Stadionului ,,1 Mai”, aferent unor construcţii către S.C. SONTEC S.R.L.

19.D i v e r s e:
- Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 16 decembrie 2005
- Adresa S.C. ULTRAVISION S.R.L. privind asocierea Consiliului Local pentru amplasare panouri publicitare
- Prezentarea – în proiect – a organigramelor aparatului propriu şi serviciilor publice ale Consiliului Local Slobozia

La Diverse va mai prezenta adresa Instituţiei Prefectului referitoare la 3 hotărâri adoptate de Consiliul Local în şedinţa din 16 decembrie 2005.
De asemenea, va mai prezenta adresa primită de la Direcţia de Sănătate Publică prin care se solicită repartizarea unor locuinţe unor medici din Spitalul Judeţean Slobozia.
Dl. consilier Chiriţă Nelu  propune inversarea punctelor 9 şi 10, astfel încât să se discute mai întâi proiectul de hotărâre, amânat din decembrie, privind P.U.Z. Matei Basarab – sud, bl. D4 şi după aceea Planul de amenajare Parc Orăşelul copiilor.
Cu acest amendament ordinea de zi se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
Apoi se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.

- Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2005 a taxelor de concesiune şi a chiriilor pentru spaţiile proprietate ale Consiliului Local Slobozia.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în  unanimitate.

- În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru realizarea investiţiei ,,Modernizare străzi municipiul Slobozia”.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind aprobarea cofinanţării de către Consiliul Local Slobozia şi S.C. DISTRIGAZ SUD S.A. – Sucursala Buzău, a lucrărilor de extindere a conductei în vederea acordării accesului la sistemul de distribuţie a gazelor naturale.
- Fiind supus la vot, şi acest proiect de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.

- Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10.750 m.p. teren situat pe şos. Amara către S.C. EXPUR pentru extindere în vederea realizării unor silozuri pentru depozitare materii prime.

Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Să ni se precizeze dacă terenul se află pe şos. Amara sau pe str. Filaturii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sediul societăţii este pe şos. Amara, iar terenul este mai în spate, pe str. Filaturii.
Cât a funcţionat,  S.C.ULCOM a avut concesionat acest teren de către fostul consiliu local, cu destinaţia extindere activităţi, respectiv construire silozuri pentru fabrica de ulei. Odată cu lichidarea acestei societăţi, contractul de concesiune a devenit neoperant.
S.C. EXPUR S.A. a dobândit activele S.C. ULCOM S.A. prin contract de vânzare-cumpărare. La acea vreme S.C. EXPUR nu şi-a manifestat dreptul de preempţiune asupra acestui contract. În atare condiţii am urmat aceeaşi procedură ca şi cea anterioră, cu aceeaşi destinaţie, la cererea societăţii EXPUR.
Considerăm că este un investitor important în muncipiul Slobozia şi i se poate acorda o astfel de facilitate. Mă refer la concesionarea fără licitaţie publică, la un preţ pe care dv. eventual îl veţi putea corecta şi supune aprobării”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aş vrea să ne spună fie iniţiatorul, fie comisia, care este temeiul legal în care noi am putea să acordăm acest teren fără licitaţie publică, dacă  EXPUR este una dintre instituţiile, societăţile, organizaţiile neguvernamentale prevăzute de lege pentru a putea să beneficieze de concesionarea fără licitaţie publică”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este vorba de extinderea suprafeţei pe care o are la ora actuală în proprietate sau în administare. Acest caz este similar cu cele pe care le aprobăm noi în şedinţele de consiliu pentru  extinderi la diferite construcţii din municipiul Slobozia”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Cum  să fie un caz similar că cere un butic o extindere de 10 m.p. ca să-şi facă o terasă, cu solicitarea a aproape 11.000 m.p. pentru simplul motiv că este teren învecinat, este lângă fabrică?
Pe fond eu nu am nimic cu ceea ce vrea să facă această societate, vrea să se extindă, să-şi facă silozuri, este cheltuiala ei, îşi desfăşoară şi îşi dezvoltă activitatea cum consideră, dar în ceea ce ne priveşte pe noi, în ce temei legal îi acordăm fără licitaţie?
Este terenul nostru care, dintr-o coincidenţă a sorţii, se află lângă gardul societăţii. Deci, dacă avem temei legal, pentru că pentru asocierea cu CONSTRIF am primit aviz de nelegalitate. Şi atunci v-am spus şi v-am arătat, întemeiat pe lege, faptul că nu există un astfel de temei. Dacă există, vă rog frumos să ni-l spuneţi ca să putem să votăm în cunoştinţă de cauză”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Este vorba de Legea 50 care permite că extinderea suprafeţei deja existente se poate concesiona fără licitaţie publică. Legea nu limitează în nici un caz suprafaţa”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În situaţia în care este rezolvată legalitatea acestei extinderi, apreciez ca un lucru util pentru oraş, pentru zonă, ca EXPUR să-şi extindă spaţiile, să creeze mai multe posibilităţi de lucru pentru prestatori, pentru cei care realizează producţii în zonă. De asemenea, să ne uităm bine că preţul care este stabilit este un preţ care ne asigură un venit al Consiliului Local de circa 300 milioane. Din acest punct de vedere apreciez că este util ceea ce s-a propus, dar numai dacă îndeplineşte condiţiile de legalitate, aşa cum a ridicat problema d-na consilier Petre.
Referitor la adresă, într-adevăr sediul societăţii EXPUR este pe Şos. Amara.
Terenul care se solicită a fi concesionat este bine situat. Sunt nişte probleme cu conducta de gaz metan şi un puţ forat, dar cei interesaţi vor lua avizele necesare ca să nu deranjeze funcţionarea celorlalte societăţi”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Legea concesiunilor spune la un moment dat că terenul din vecinătatea unei proprietăţi se poate concesiona acelui proprietar cu condiţia ca vecinii să nu îşi fi manifestat dreptul de preempţiune.
În acest caz, la Sud este U.M., la Vest am dat un teren societăţii TELETEXT, la Nord este incinta lui EXPUR.  Nici unul dintre vecini nu şi-a manifestat dorinţa de a concesiona acest teren. Deci, există toate motivele să-i fie dat terenul societăţii EXPUR fără licitaţie publică”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Personal susţin un astfel de proiect, dat fiind faptul că vorbim despre o investiţie a unei societăţi cu capital privat din Slobozia, vorbim despre  valorificarea terenului respectiv. Îl concesionăm – nu îl vindem, cel puţin în faza aceasta – şi avem o pârghie prin care putem să controlăm obiectivul de investiţii propus. Prin contractul de concesiune solicitantul va avea obligaţia să şi realizeze obiectivele de investiţii, în caz contrar noi putând să reziliem contractul de concesiune. De altfel, în Consiliul Local am aprobat nenumărate concesiuni fără licitaţie publică în extinderea proprietăţilor existente.  În ultimii ani nu am avut discuţii pe acest temei legal. Controlul asupra legalităţii acestui aspect l-am avut de-a lungul timpului din partea Prefecturii, a părţilor interesate. Pot să enumăr zeci de astfel de situaţii, fără să precizăm articolul din Legea 50 de a concesiona fără licitaţie publică.
Vă propun să aprobăm proiectul de hotărâre, aşa cum ar trebui să o facem pentru orice investiţie de asemenea amploare propusă de orice alt investitor.
Ar mai fi un lucru de spus şi anume faptul că EXPUR, alături de TELETEXT, se află printre societăţile care vin şi ne propun nişte investiţii de asemenea amploare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Până acum toată lumea eram cu gândul dacă ULCOM ajunge fiare vechi sau nu ajunge fiare vechi, dacă va lua cineva această fabrică pentru a o tăia sau nu.  Acum suntem în faţa unei solicitări care ne creează o altă imagine vis-a-vis de ceea ce înseamnă viitorul comunităţii noastre. Deci, acolo la ULCOM, în sfârşit un investitor a repus problemele pe un făgaş normal, totul a început să funcţioneze, se face producţie care face parte dintr-un întreg lanţ, aşa cum era până nu de mult.
Personal voi susţine acest proiect de hotărâre, bineînţeles cu condiţia ca legalitatea să primeze. Într-adevăr, ceea ce se intenţionează acolo este perfect  pentru comunitate prin taxele care se încasează, plus locuri de muncă. Se reconstruieşte colectivul şi nucleul de la fabrica de ulei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Legea 247 face referiri la teren. Din tot inventarul de cereri care există la comisie, la restituiri terenuri nu este înregistrată nici o cerere de revendicare pentru acest amplasament.  Din istoricul acestui teren, s-ar părea că ar fi fost teren proprietatea statului şi nu a fost proprietate privată a vreunei persoane”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Temeiul este într-adevăr reţinut corect în hotărâre. Art. 15 punctul ,,e” din Legea 50 spune că terenurile se pot concesiona fără licitaţie publică pentru extinderea construcţiilor pe terenurile alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia. Deci, într-adevăr este corect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 34,17 m.p. teren situat în Ansamblul PECO – bl. B2 către Compania Naţională Loteria Română – Centrul de lucru Ialomiţa aferent spaţiului comercial dobândit prin cumpărare.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 6 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 230 m.p. teren situat pe b-dul Matei Basarab, bl. E2, către S.C. ROROM S.R.L. în  vederea extinderii spaţiului comercial.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La comisia de urbanism în iulie 2005 s-a prezentat solicitarea ROROM pentru extindere pe zona alee de acces care este cu 1,20 m mai jos decât cota trotuarului.
Comisia de urbanism a cerut beneficiarului să studieze posibilitatea – şi materială, dar şi urbanistică – de a veni cu o extindere P+1 la nivelul trotuarului, în ideea de a elimina acea senzaţie de groapă care este negativă şi vizual, dar şi din punct de vedere al scurgerii apelor pluviale.
La comisia de urbanism s-a prezentat soluţia P+1, comisia a dat aviz favorabil, însuşindu-şi soluţia şi volumetria clădirii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,O scurtă intervenţie asupra preţului. Rămâne ca dv. să hotărâţi. Conform practicii de până acum, în zonă au fost propuse sume mai mari de 10 RON/mp/an, mai ales că este activitate de comerţ.
Îmi permit, dacă sunteţi de acord, să vă propun 20 RON/mp/an. Eu nu pot să propun amendamente, dar dvs. puteţi să luaţi în discuţie”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Necesitatea majorării preţului ar fi o problemă pentru că în Ansamblul PECO am mers cu un preţ de 15 RON, iar aici de la început propunerea de numai 10 RON mi se pare neanalizată şi nu în concordanţă cu preţurile care se stabilesc.
Analizând la faţa locului această situaţie a ROROM, nu ştiu dacă comisia s-a deplasat acolo,  dar chiar în referatul respectiv se arată că ceea ce se propune acolo are un caracter agresiv asupra trotuarului. Ne vom trezi cu o situaţie chiar mai jenantă decât cea care este la ora actuală cu spaţiul care s-a construit de către dl. Gălăţeanu, care a intrat pe trotuar cu construcţia, nu a respectat aliniamentul trotuarului.
În cazul de faţă se vrea să se iasă la aliniament şi să intre cu 2,5 m peste aliniamentul cinematografului şi blocurilor F1 şi F2 care sunt în zonă. Toată lumea se luptă să se mărească trotuarele iar noi nu ştiu de ce vrem să le micşorăm.
Eu mă opun acestei extinderi, în special spre trotuar. De altfel, chiar acolo se cere cu 6,5 m şi cu peste 2,5 m peste aliniamentul celorlalte clădiri din zonă. Colegii din comisie ar fi putut să analizeze mai substanţial şi mai bine acest lucru.  Deci, eu personal mă opun”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,, Comisia de urbanism a fost la amplasament şi a analizat propunerea existentă în P.U.D. În acest moment în trotuar este o rampă cu 7 trepte care realizează accesul între trotuar şi etajul I al magazinului.  Extinderea propusă este până la nivelul primei trepte, în ideea ca această scară care funcţionează astăzi să fie înglobată în noua extindere şi să devină a doua cale de evacuare în caz de urgenţe.
În situaţia în care extinderea nu se face până la prima treaptă a scării existente astăzi, atunci această rampă ar trebui demolată şi eliminată din trotuar, ceea ce ar determina eliminarea celei de-a doua căi de evacuare în caz de urgenţe.
Noi am fost acolo, am văzut că extinderea este posibilă, deci nici un metru în plus faţă de a doua treaptă”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Dacă lăsăm 1,20 m mai puţin decât au cerut dânşii, o să rămână o groapă până în zidul pe care îl fac. Trotuarul nu se îngustează. Beneficiarul a prezentat şi un sistem de evacuare a apelor pluviale iar alinierea se va face cu blocul care este în faţa stadionului”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu vreau să fac propunerea ca serviciul de urbanism să nu elibereze documentaţia necesară dacă nu se respectă ceea ce dânşii au propus în acest referat. Dacă serviciul de urbanism va elibera documentaţia respectivă fără respectarea acestor lucruri, atunci să suporte consecinţele.
În ceea ce priveşte preţul de concesionare, propun ca acesta să fie 20 RON/mp/an”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul propus de dl. Minciu Dumitru ca preţul concesiunii să fie de 20 RON/mp/an.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, se supune la vot şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Andriescu Adrian).

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 136,40 m.p. teren situat pe str. Independenţei către dl. Petre Viorel, pentru extindere locuinţă.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a considerat că zona din spatele proprietăţii d-lui Petre Viorel, cuprinsă între viitoarele trasee ale celor două străzi proiectate, şi care are o suprafaţă de 480 m.p., poate fi păstrată la dispoziţia Consiliului Local şi concesionată prin licitaţie publică la data realizării celor două străzi. În acest fel, a dat aviz nefavorabil proiectului de hotărâre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Iniţiatorul îşi însuşeşte punctul de vedere al comisiei de urbanism”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, toţi consilierii votând ,,împotrivă”.

În legătură cu punctul 8 din ordinea de zi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1 m.p. teren situat pe str. George Coşbuc, nr. 14 B, către S.C. GLOBAL G S.R.L. pentru amplasare panou publicitar.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am analizat în comisie acest proiect. Avem aici o cerere a unei societăţi comerciale pentru un teren care este în Slobozia Nouă, doar pentru un panou publicitar.  Mi se pare că preţul propus este mare, având în vedere că zona este Slobozia Nouă.
De asemenea, aş avea de obiectat la preţul concesiunii.  S-a propus să fie de 100 RON/mp/an şi va fi plătit integral, la încheierea contractului,  pentru toată perioada concesiunii de 49 ani”.
Preşedintele şedinţei, d-na Mariana Pandele,  precizează că în proiectul de hotărâre este propusă concesiunea pe o perioadă de 3 ani şi nu 49 ani.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind respingerea Planului Urbanistic Zonal – Matei Basarab-sud, bl. D4 pentru amplasare supermarket.
Avizul comisiei de urbanism este nefavorabil, această comisie propunând aprobarea PUZ şi concesionarea terenului prin licitaţie publică.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În analiza comisiei de urbanism a fost P.U.Z. cu supermarket, respingerea lui.  Comisia de urbanism a analizat această respingere şi nu este de acord cu ea. Aceasta nu înseamnă că aprobă supermarket. Pentru amplasarea unui supermarket trebuie să se vină cu alt proiect de hotărâre care  să sune aşa: aprobarea amplasării unui supermarket”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Imediat după titlul raportului de avizare veţi vedea că subiectul este aprobarea PUZ Orăşelul Copiilor, pentru amplasare supermarket. Eu înţeleg că comisia de urbanism avizează negativ aprobarea P.U.Z. Orăşelul Copiilor. Înţeleg că proiectul de hotărâre propus dv. este în concordanţă cu avizul comisiei Consiliului Local, deci de respingere”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia doreşte respingerea proiectului de hotărâre. Proiectul de hotărâre doreşte respingerea P.U.Z. Este cu totul altceva”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,În conţinutul raportului de avizare veţi vedea că nu se pune în discuţie proiectul de hotărâre al iniţiatorului şi nici expunerea de motive”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Ba da. Se spune în raportul de avizare: având în vedere: adresa S.C. TRANSMIM SRL  şi expunerea de motive a primarului”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Dacă dl. primar se leagă de prima frază din raportul de avizare, înseamnă că în mintea comisiei de urbanism se aprobă acest P.U.Z.  Eu mă duc la ultimul punct şi spun: comisia avizează nefavorabil proiectul de hotărâre. Deci exprimarea este clară”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Hotărârea este privind respingerea P.U.Z.  Comisia dă aviz aviz nefavorabil respingerii P.U.Z. şi propune aprobarea P.U.Z. care va intra într-o altă hotărâre”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi discutăm acum un proiect de hotărâre pe marginea căruia mulţi din colegii noştri nici măcar nu au fost lămuriţi. Dacă avem următorul proiect de hotărâre clar şi ne adresăm generaţiilor care vin după noi, mi se pare absolut firesc să fiu de acord cu acest proiect de hotărâre privind amenajarea Orăşelului Copiilor, pentru copii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind respingerea P.U.Z. Matei Basarab – sud, bl. D4, pentru amplasare supermarket.
În favoarea proiectului de hotărâre au votat 9 consilieri, iar 11 consilieri au fost împotrivă (Andriescu Adrian, Chiriţă Nelu, Dragomir Smaranda, Pandele Mariana, Gramovici Sergiu, Petre Gabriela, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Nina, Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina). Ca să se aprobe proiectul de hotărâre ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Urmează ca într-o altă şedinţă să se prezinte un proiect de hotărâre pentru aprobare PUZ şi amplasare supermarket.

În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului de amenajare Parc Orăşelul Copiilor.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism nu a dat nici un fel de aviz, nici favorabil, nici nefavorabil, acestei intenţii. A considerat că este un subiect foarte important şi că ar trebui să fie discutat în plenul consiliului.
Am să pledez pentru amplasarea pe acest teren existent în zona extracentrală a municipiului a unei dotări de care să se bucure toţi locuitorii municipiului.
Pe acest amplasament ar trebui pusă o clădire care să devină un punct de interes, dacă nu la nivel judeţean, măcar la nivel municipal.
Mobilarea unui spaţiu cu obiecte de joacă de tip tobogane, leagăne, scăriţă, coş de gunoi, fântâni arteziene se poate face în orice pateu sau în orice ansamblu de locuinţe din acest municipiu. Un copil din zona MB dacă se va juca acolo pe un tobogan de plastic, nu va mai face nici o diferenţă între toboganul de la el din zonă şi cel din Orăşelul Copiilor.
Funcţiunea pe care o vom stabili noi acolo ar trebui să fie de aşa amploare încât venirea în zonă să fie un eveniment pentru locuitorii acestui oraş. Că e părinte, că e bunic, că e copil, el trebuie să ştie că se duce într-o zonă unde se găseşte un obiectiv de utilitate publică important. Să fie, dacă vreţi, o sărbătoare în viaţa lui.  Eu, Chiriţă, consider că nu este o sărbătoare să vină copiii să se joace acolo pe nişte obiecte care se pot amplasa oriunde pe teritoriul acestui municipiu. Zona fiind foarte importantă, aici ar trebui să fie o clădire multifuncţională, dacă vreţi un Mall, poate chiar un centru cultural mai mare decât este ,,Ionel Perlea”, o clădire multifuncţională unde să găsesc şi un teatru de păpuşi pentru copii, şi un multiplex pentru cei de 12-25 ani, o mică sală de lectură ş.a.m.d.. Adiacent acestei clădiri pot să găsesc şi nişte  piste pentru role.  Dau exemplu zona dintre Spitalul municipal şi ,,Statuia eroilor sanitari” unde cei din sector au realizat o dotare extraordinară pentru acest segment de tineri între 12-22 ani şi care este punct de interes şi foarte bine făcut.  Eu gândesc că pe acest amplasament trebuie pusă o funcţiune unde într-adevăr să simtă slobozeanul că acolo se întâmplă ceva. Deci nu un loc de joacă pentru copii utilat cu nişte elemente pe care le pot găsi oriunde.
În plus, asupra valorii obiectelor care ar urma să fie amplasate acolo eu am mari rezerve.  Am făcut un calcul, toată investiţia se duce la în jur de 800.000 Euro, indiferent că se realizează etapizat.  Material această investiţie nu se justifică la nivel de loc de joacă pentru copii. Merită investiţi 800.000 Euro într-o astfel de clădire multifuncţională pe un astfel de amplasament”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie sesizat că în referatul compartimentului de specialitate se spune, vis-a-vis de creşterea interesului publicului, că se va realiza un spaţiu comercial cu profil adecvat şi trebuie constatat de pe proiecţia de pe panou că nu se adresează numai copiilor, ci şi altor vârste.
Referitor la observaţia d-lui arhitect Chiriţă  privind parcul Eroilor Sanitari, l-am văzut şi eu şi sunt de acord cu această propunere, categoric se pot amplasa astfel de obiecte şi în acest Orăşel al Copiilor, dar obiectele care s-au prezentat în planşa respectivă sunt obiecte  de catalog care au fost amplasate în parcuri din Bucureşti, pe care şi noi le-am utilizat pentru mobilarea acestui orăşel.
Cert este că aceste achiziţii se vor face în concordanţă cu legea. Categoric că se pot face modificări pe planul respectiv privind tipul de obiect de joacă, iar informaţia referitoare la valoarea obiectivului are rol de informaţie pur şi simplu.  Lucrările vor fi executate de D.A.D.P.  În acest orăşel sunt prevăzute şi platforme pentru patine cu role.
Consider că este un lucru util Sloboziei. Spuneam în intervenţiile noastre anterioare că deja Orăşelul Copiilor face parte din istoria acestui oraş şi este întipărit în memoria locuitorilor. Nu ştiu dacă este cazul să-i dăm o altă funcţiune în afară de loc destinat copiilor şi tinerilor. Putem face orice modificare pe acest plan, putem realiza orice altă funcţiune dar care să satisfacă această cerinţă pentru copii şi tineri”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Opinia mea este că nu se doreşte neapărat amenajarea Orăşelului Copiilor, ci se doreşte neapărat neamplasarea unui supermarket, a unui Mall sau oricărei alte construcţii în această locaţie şi când spun aceasta mă bazez pe următorul aspect: Anul trecut, ca şi la finele anului 2004, un investitor, ulterior şi alţii, au dorit acest teren în concesiune pentru amplasarea  de supermarket.  Nu s-a dorit acest lucru şi imediat din bugetul anului 2005 s-au alocat 500 milioane lei pentru amenajarea acestui părculeţ. După ce furia acestui proiect de hotărâre s-a stins,  nu s-a făcut absolut nimic, nu s-a cheltuit absolut nimic pentru amenajarea parcului. Fix la un an după această situaţie vine TRANSMIM că ar vrea să construiască. Suspect, dar trăim într-o lume a coincidenţelor, imediat vine şi Primăria şi spune: dorim un plan de amenajare a Orăşelului Copiilor, 2 fântâni şi 3 alei.
Să spunem dacă vrem sau nu vrem să facem ceva pentru acest oraş.  În fiecare zi putem să luăm act din presă sau de la televizor de faptul că în marile oraşe – dar noi nu vrem să devenim un oraş mare, noi vrem să rămânem un oraş de mâna a 14-a -, în toate marile oraşe, ultimul fiind Galaţi , chiar ieri am văzut la televizor, Constanţa, deci în mijlocul oraşelor marii constructori au luat hectare de teren pentru a construi Hipermarket şi Mall. Noi nu vrem să facem nimic. Noi vrem să ne opunem cu tot dinadinsul, indiferent că investitorii sunt din afară sau  ai noştri  Am zis să fie ai noştri că ai noşti sunt mai buni, că ei cotizează aici. Uite că acest investitor este al nostru, dar nici al nostru nu este bun. Cel mai bun este toboganul. Pe tobogan o să ne ducem şi noi spre secolul XX, că nu dorim în secolul XXI”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Pe cetăţenii municipiului Slobozia i-a întrebat cineva ce vor? Se impune să facem o consultare a cetăţenilor şi să realizăm acolo ceea ce vor oamenii. Astfel avem şi noi conştiinţa împăcată că am făcut ceea ce doresc cetăţenii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,S-a mai făcut undeva acest lucru, să se consulte populaţia pentru un Mall? Hai să facem oamenilor un bine cu forţa!”
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Daţi-mi voie să mă îndoiesc de această chestiune. S-au dus vremurile acelea când făceam bine cu forţa.  Eu zic că trebuie să întrebăm cetăţenii. Dacă cetăţenii vor ,,zgârie nori”, dăm terenul şi vine investitorul şi face ,,zgârie nori”. Dacă cetăţenii vor supermarket, facem supermarket, dacă vor patinoar, facem patinoar, sau dacă vor, facem Mall, cinematograf. Deci, să întrebăm cetăţenii şi apoi hotărâm. Să dăm fluturaşi pe stradă, întrebăm 1000 oameni, facem astfel un sondaj şi după aceea hotărâm”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În urmă cu două luni de zile dl. Chiriţă Nelu enunţa ideea unui plebiscit în ceea ce priveşte  răspunsul cetăţenilor cu privire la realizarea unui supermarket în Orăşelul Copiilor. Dumnavoastră, d-nă consilier Petre, nu aţi avut nimic împotrivă atunci. Acum vi se pare că în această chestiune părerea cetăţeanului nu mai contează.
Pe de altă parte, privind necesitatea înfiinţării unui supermarket în Slobozia toată lumea a fost de acord.  De altfel, la finele anului trecut am fost de acord cu toţii privind aprobarea P.U.Z. referitor la realizarea unui supermarket într-o zonă a oraşului, unde au fost şi amendamente de genul: nu 1 ha ci 2 ha, chiar 3 ha.  Atunci am fost cu toţii de acord şi am vrut la un moment dat să realizăm mai multe lucruri, de exemplu să realizăm o legătură a variantei cu oraşul şi prin alte locuri în afară de Bd. Chimiei şi dinspre Constanţa.
Să facem acest referendum, dacă aceasta este problema, dar trebuie să ne punem de acord cu toţii.  Putem să uzăm de ceea ce legea ne permite atunci când luăm nişte decizii în ceea ce îl priveşte pe cetăţean. Pe de altă parte, legea ne obligă la transparenţa deciziilor publice, la a afişa la loc public intenţiile noastre.
Iată că acum ajungem să discutăm pentru a nu ştiu câta oară ce se realizează acolo, Orăşelul Copiilor sau un supermarket. Acum avem o problemă dacă toboganul este din plastic sau din fier, dacă costă mult sau costă puţin.  Sigur că discutăm cât să coste şi să aprobăm un plan de investiţii cu o valoare dată, să-i spunem d-lui primar că  mai mult de atâţia lei nu are voie să cheltuiască, dar trebuie să realizăm acest proiect”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Din punctul meu de vedere ar fi total nepotrivit ca să schimbăm destinaţia acestui teren. Nu ştiu dacă ar fi corect sau am avea dreptul de a lipsi copiii din Slobozia de posibilitatea de a avea un orăşel al lor, dar acest orăşel trebuie să fie atrăgător şi util copiilor.  Că pe lângă el se mai poate construi şi altceva de utilitate este cu totul altceva.
Să nu uităm că oamenii de afaceri din Slobozia au venit aici cu toţii ca să nu dăm la un investitor străin şi să nu se umble la acest teren. Acum vin şi spun să facă ei. Când au fost serioşi?
Sigur că se pot face nişte proiecte.  Executivul a greşit când nu a folosit banii destinaţi  pentru Orăşelul Copiilor, dar şi noi avem obligaţia din când în când să mai întrebăm dacă s-au dus la îndeplinire hotărârile noastre sau nu.
Eu nu am să votez pentru schimbarea destinaţiei”.
Preşedintele şedinţei, d-na consilier Pandele Mariana: ,,Şi eu aş fi vrut să fac o completare vis-a-vis de înnobilarea orăşelului. Am alocat anul trecut 500 milioane lei. Personal am fost în Orăşelul Copiilor şi nici măcar D.A.D.P. nu şi-a îndeplinit atribuţiile normale, morale, deci nici măcar iarba nu era tăiată, domnule primar.  Cele 500 milioane nu s-au cheltuit. Deci, dacă ne gândim că vrem să facem un Orăşel al Copiilor superamenajat, consider că trebuia să-i dăm importanţă începând de anul acesta şi acei 500 milioane lei trebuiau valorificaţi şi într-adevăr să demonstrăm că ne pasă de copiii acestui oraş.
Eu, din punctul meu de vedere, ţin şi la copii dar, aşa cum a spus şi d-na consilier Petre, aş vrea să vă spun că am discutat cu o anumită categorie de oameni din Slobozia şi sunt total nemulţumiţi pentru că noi nu avem un Mall, un supermarket. Toate oraşele mari au aşa ceva iar noi nu suntem în stare să facem absolut  nimic.
În  Orăşelul Copiilor cred că trebuia într-adevăr să se investească banii care au fost repartizaţi.  Or, nefăcând nimic, mira-m-aş acum să înnobilăm aşa de tare terenul acesta”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Aş vrea să punem puţin în balanţă: să refuzăm un proiect care ne creează o alternativă la calitatea vieţii noastre, a aduce un venit la bugetul local sau să alocăm din banii publici pentru organizarea unui părculeţ.  Pentru întreţinerea acestuia ar trebui să mărim organigrama cu vreo 10 posturi.
În decembrie anul trecut s-a hotărât aici să facem o consultare publică. Aş vrea să întreb dacă s-a făcut un demers în acest sens. Vreau acum concret să stabilim o modalitate de a consulta populaţia.  Poate închiriem o sală, venim toţi consilierii în faţa oamenilor. Să nu mai batem pasul pe loc”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Referitor la cele 500 milioane alocate şi care nu au fost folosite, aş vrea să vă aduc aminte că la un moment dat a fost vorba de utilizarea unor bani pentru concursuri privind P.U.Z.-uri. De exemplu, pentru PUZ -  zona sere se propunea a se utiliza circa 60 milioane lei. În acea întâlnire am solicitat să fiţi de acord să întocmim şi un Plan Urbanistic care să cuprindă şi zona Orăşelul Copiilor.  Această cerere a fost refuzată. Nu puteam să utilizăm cele 500 milioane lei fără să avem un plan de amenajare.  În aceste condiţii, vă propun un plan de amenajare. Evident că va exista şi un Studiu de Fezabilitate privind amenajarea Orăşelului Copiilor. Ceea ce v-am prezentat astăzi este o idee de amenajare, nu este un proiect în sine.
Referitor la consultarea cetăţenilor, a fost o discuţie, o propunere a dvs.. Am considerat că ar fi mai util să vă propun o soluţie pentru Orăşelul Copiilor decât acel sondaj de opinie. Dacă aş fi realizat un sondaj de opinie, aşa cum se poartă discuţiile, nu ştiu dacă ar fi fost bine primit de unii dintre noi.  Sondajul de opinie ar fi fost realizat de către executivul Primăriei şi consider că nu ar fi fost un lucru bun datorită faptului că executivul susţine menţinerea actualei destinaţii, iar în aceste condiţii ne puteaţi bănui de nerealism privind sondajul de opinie.  Acestea au fost considerentele privind acest sondaj de opinie.
De data aceasta vă propun o soluţie. Dacă nu sunteţi de acord, nu este nici o problemă. Soluţia nu a costat nici un ban. Acest studiu a fost făcut de o societate, la cererea mea, care nu are nici o legătură cu ceea ce se va derula acolo, mă refer la obiecte.  Sunt nişte obiecte pe care le-am văzut şi eu în Bucureşti. Consider că este util şi este normal să avem un loc şi pentru copiii noştri”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Am să încep prin a vă prezenta o constatare recentă.  În această perioadă a sărbătorilor de iarnă, o rudă apropiată din Iaşi a venit în vizită, împreună cu copiii. Discutând, mi-a spus că este încântat de oraş, în general are păreri bune dar a constatat că nu există şi pentru copii ceva amenajat, măcar  în perioada sărbătorilor de iarnă.
Pun problema din două perspective. Este nevoie în acest oraş şi de un loc de destindere pentru copii şi tineret? Să fie un loc multifuncţional? Cred că este nevoie şi gândesc că dvs. aveţi acelaşi punct de vedere.  Pe de altă parte, în paralel, este nevoie şi de un supermarket, ceva modern şi în ton cu cu ceea ce se întâmplă în oraşele mari? La fel cred că veţi spune ,,Da”. Problema este cu amplasamentele.  Dacă evităm acest amplasament şi nu îl alocăm pentru copii şi tineret, spuneţi-mi dvs. dacă în oraş se mai poate găsi un loc care să se preteze mai bine pentru această activitate. Cred că locaţia trebuie să o analizăm şi să răspundă  ambelor cerinţe, şi pentru supermarket, şi pentru Orăşelul Copiilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Documentaţiile de licitaţie pentru supermarket sunt în lucru la această dată la compartimentul de urbanism. Probabil că în prima decadă a lunii februarie vor apărea  caietul de sarcini şi anunţul de licitaţie.
O ultimă menţiune: această amenajare a Orăşelului Copiilor este într-o zonă de agrement deja existentă. Eu nu cred că ar sta foarte bine un supermarket lângă ştrandul municipal. Supermarket este aprobat pe actualul amplasament al uzinei de apă, de-a lungul parcului Ialomiţa. Solicitări sunt.  Deja există o solicitare a TRANSMIM prin care cere o asociere pentru realizarea acestui supermarket. Rămâne ca dvs. să luaţi în discuţie acest subiect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului de amenajare Parc Orăşelul Copiilor.
În favoarea proiectului de hotărâre au votat 10 consilieri (Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Manea Gigi, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Zamfir Vasile, Popa Vasile, Troacă Viorel, Stoica Alexandru) iar împotrivă au fost 10 consilieri (Pandele Mariana, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina).
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că în Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Local, la art. 57.1  se spune că în caz de paritate de voturi, proiectele de hotărâre dezbătute în şedinţele ordinare nu se adoptă, dezbaterea lor reluându-se în şedinţa de consiliu următoare.
- Consiliul Local hotărăşte rediscutarea acestui proiect de hotărâre în următoarea şedinţă.

În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea negocierii directe în vederea închirierii a două spaţii comerciale situate în Piaţa Agroalimentară, care nu au fost adjudecate urmare a licitaţiilor organizate anterior.
- Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru prestări servicii funerare în anul 2006.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Cu toate că pare simplu, la prima vedere, acest proiect de hotărâre a necesitat discuţii mai multe în comisie şi aş vrea să vă prezint pe scurt ceea ce noi am cerut ca amendamente.
În primul rând, comisia a solicitat încheierea contractului de concesiune a locului de veci pe o perioadă de timp limitată. Consiliul Local să stabilească cât să fie această perioadă, sau dacă într-adevăr să fie ,,pe veci”.
În cimitir s-a executat un volum mare de lucrări (amenajare teren, sistematizare, împrăştiat pământ ş.a.), lucrări care au costat foarte mult. Această activitate a intrat în rândul celor autofinanţate şi se impune ca aceste cheltuieli să fie recuperate.
Taxa de întreţinere a locului de veci am propus să fie încasată o singură dată, la înhumare, pentru o perioadă care de asemenea dv. să fiţi cei care să o stabiliţi. Contractele anuale nu se mai respectă , nu plătesc oamenii pentru apă şi celelalte activităţi, dar pentru întreţinere.  Din acest punct de vedere, am lăsat la aprecierea dv. ca să stabiliţi perioada de timp pentru care apreciaţi că se poate încasa la început această taxă de întreţinere, ca să existe posibilitatea executării lucrărilor, plata oamenilor, dat fiind că această activitate trebuie să se susţină singură.
Analizând şi consultându-se şi cu alte localităţi din ţară, comisia consideră că este prematur amendamentul 3, pe care şi-l retrage, privind înfiinţarea unui osuar municipal.  Deci, rămân în discuţie doar primele două amendamente”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu aş veni cu o propunere în ce priveşte taxa de găzduire în capelă. Propun ca aceasta să fie pe zi, nu pe oră.
În legătură cu primul amendament al comisiei, dacă noţiunea este ,,loc de veci” nu ştiu dacă putem spune noi altă perioadă. Este bine să analizăm”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Este bine ca taxa de găzduire să rămână pe oră, pentru că în cele mai multe situaţii nu se solicită găzduire pe zi”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Atunci, să fie mai mică dacă este pe oră şi nu pe zi. Propun, de exemplu, 0,5 RON/oră”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Problema este că începând din acest an această activitate se autofinanţează şi într-adevăr se fac nişte cheltuieli. Cele două amendamente le-am adus în faţa dvs. ca de comun acord să stabilim. În primul rând, să stabilim dacă este taxă ,,pe veci” sau nu.  Apoi, în ce priveşte taxa de întreţinere, pentru ca totul să capete un aspect îngrijit s-a spus să procedăm  la încasarea în avans a acestei taxe, pentru o perioadă pe care urmează să o stabilim”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Concesiunile acum sunt pentru 49 ani. În legătură cu primul amendament, dacă sunteţi de acord ca să se încheie contract de concesiune a locului de veci tot pe 49 ani”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Gândesc că la Slobozia comunitatea noastră nu se confruntă la ora actuală şi nici nu se întrevede ca în viitorul apropiat să existe o imposibilitate de a se asigura teren. De aceea, consider că pentru locul concesionat să rămână ,,veci”,deci fără limitare, iar în momentul când situaţia o va impune, cei care vor fi la vremea respectivă  să hotărască vis-a-vis de acest lucru”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Acum concesionarea este pentru 49 ani. Deci trebuie să treacă această perioadă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Bine, atunci să rămână aşa, dacă aşa se prevede şi lumea ştie. Nu am ştiut acest amănunt.
Iar privind cealaltă taxă, eu aş zice că pentru  perioada de 10 ani de zile este acceptabilă şi suportabilă de către contribuabili”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Referitor la taxa de întreţinere, ea este justificată, aşa cum a prezentat comisia, însă trebuie să avem în vedere că solicităm oamenilor bani la momentul înhumării rudei respective pentru un serviciu viitor”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Şi noi iniţial am judecat pe raţionamentul acesta. Există însă foarte multe locuri de veci neocupate. Există contracte de concesiune, oamenii sunt în viaţă, iar în tot acest timp autoritatea locală le-a îngrijit locurile respective.  Deci, sunt locuri neocupate, la acestea ne-am referit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am participat la lucrările comisiei de specialitate şi la vremea respectivă mi-am însuşit toate cele 3 amendamente.
Mi se pare foarte normal ca această concesiune să fie pe o perioadă limitată de timp, aceasta pe considerentul că dacă ar fi ,,de veci” ar trebui totdeauna să achiziţionăm terenuri pentru extinderea cimitirului uman şi că niciodată nu vor putea fi deshumaţi.  Resursele funciare pentru această activitate sunt destul de limitate.
Taxa de întreţinere mi se pare normal să fie plătită odată cu contractul de concesiune.
Mi se pare hilar ca pentru o sumă de 500.000 lei pentru o perioadă de 10 ani să introducem în baza noastră de date concesionarea acestei suprafeţe şi să încasăm în fiecare an o taxă de 50.000 lei. Un formular pentru înştiinţare de plată probabil că va ajunge la această sumă.
În ceea ce priveşte amendamentul 3, mi se pare foarte util să hotărâm în privinţa osuarului. În acest caz probabil că comunitatea îşi va asuma această responsabilitate pentru a păstra osemintele, bineînţeles cu etichete de identificare.
Aşadar, suntem de acord cu încasarea taxei de întreţinere odată cu încheierea contractului de concesiune şi evident limitarea duratei de utilizare a locului de veci”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Dacă concesiunea este pe o perioadă limitată, cei care  îşi vor construi cavouri  vor deveni proprietarii acestora. Ce se întâmplă după 49 ani?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,După 49 ani vine şi reînnoieşte contractul”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul ca să se încheie contractul de concesiune a locului de veci pe o perioadă limitată de 49 ani.
- Apoi se supune la vot amendamentul ca taxa de întreţinere a locului de veci să se încaseze odată cu încheierea contractului de concesiune pe o perioadă de 10 ani.
17 consilieri au votat în favoarea acestui amendament, iar 3 consilieri au votat ,,împotrivă” (Vasile Cornel, Petre Gabriela, Manea Gigi).
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Apare o contradicţie cu ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu că este vorba de cele care sunt neocupate. Dacă eu fac un contract de concesiune pentru un loc de veci,  îl ocup abia peste 6 ani, deci înainte de 10 ani, şi după aceea vreau să-l întreţin eu, de ce să mă oblige cineva să mi-l întreţină?”
Dl. consilier Manea Gigi propune ca în loc de taxă de întreţinere a locului de veci să fie taxă de întreţinere a cimitirului, iar aceasta să se încaseze la data încheierii contractului de concesiune pe o perioadă de 10 ani.
- Fiind supus la vot, acest amendament a fost aprobat în unanimitate.  Astfel, va dispărea taxa de întreţinere a locului de veci, aşa cum se votase înainte, şi se va încasa taxă de întreţinere cimitir.
- Se supune la vot amendamentul  ca taxa de găzduire în capelă să fie de 0,5 RON/oră în loc de 3 RON/oră.
Se aprobă cu unanimitate de voturi.
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentele aprobate, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind organizarea Serviciului Public al Poliţiei Comunitare ca persoană juridică de drept public.
Întrucât nu sunt discuţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În legătură cu punctul 15, se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1, punct ,,a” din Hotărârea Consiliului Local nr. 214/24.XI.2005 prin care s-a desemnat comisia de evaluare pentru închirierea şi concesionarea de spaţii şi terenuri aflate în domeniul public (pieţe agroalimentare, bazar).
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre  este aprobat în unanimitate.

Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Asociaţia ,,Centrul Regional pentru Siguranţă Rutieră” în vederea realizării Proiectului-pilot de Siguranţă Rutieră ProSiguR.
Întrucât nu sunt discuţii privind acest proiect de hotărâre, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind schimbul de terenuri între Consiliul Local Slobozia şi S.C. DECMAR S.R.L. Bucureşti.
Este prezent la acest  punct şi reprezentantul societăţii DECMAR.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Sunt propuse nişte variante cu privire la schimbul acesta de terenuri.  Eu propun spre aprobare Consiliului Local varianta B (1400 m.p. zona Filatură şi 316 m.p. zona Pepinieră)”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Am o altă propunere şi să nu fie prea târziu:  un cimitir privat şi să păstreze terenul”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu înţeleg acum că s-a făcut un amendament. În atare condiţii, Consiliul Local devine în acest caz şi comisie de conciliere. În documentaţia pe care o aveţi dvs. la proiectul de hotărâre, există un proces verbal de conciliere. Comisia  a negociat cu S.C. DECMAR  iar acest proces verbal a fost însuşit de ambele părţi. Nu putem să aprobăm o variantă care nu a fost negociată cu DECMAR.
Anexa pe care o aveţi dvs. , cu variantele A, B şi C, este întocmită de un salariat din compartimentul de specialitate şi este vorba de situaţia cu privire la propunerile pentru suprafaţa echivalentă conform raportului de evaluare, deci nu este proces verbal de conciliere”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia spune să hotărâm noi cu care variantă suntem de acord”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Îmi permit să pun două întrebări.
Dacă tot se pune problema unui schimb, de ce nu se face schimbul tot în zona Slobozia Nouă? De ce nu se elimină Pepiniera, pentru că Pepiniera este un amplasament pe care l-am dat într-o anumită direcţie şi de ce ce să nu îi dăm totul în zona Filaturii? De ce în Pepinieră? Pentru că îmi pun următoarea întrebare: În momentul acesta va apare un proprietar în zona Pepinieră, pe lângă revoluţionari  sau cine mai are pe acolo pe lângă staţia de apă. Dacă tot dau posibilitatea să apară un proprietar, atunci  să vindem Pepiniera şi câştigăm bani ca lumea. Deci, eu aş face următorul lucru: sunt 3700 m.p. la Slobozia Nouă, îi dăm  tot la Slobozia Nouă pe latura de Est a aşezării, în continuarea loturilor pentru tineret, este aceeaşi locaţie, aproape cu acelaşi preţ, un lucru foarte normal. De ce neapărat transfer între Slobozia Nouă şi Slobozia? Îmi pun această întrebare ca să-mi şi justific votul negativ”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din nefericire, nu este prezent nici unul din membrii comisiei ca să poată răspunde la întrebarea dvs.
Trebuie să vă fac cunoscut că în intravilanul de la Slobozia Nouă  este o suprafaţă de circa 1400 m.p.  care este la dispoziţia comisiei de fond funciar şi sunt revendicări de terenuri pe zona Slobozia Nouă şi în intravilan.  Referitor la suprafeţele propuse în zona Pepinieră şi Filatură, nu sunt revendicări de terenuri din partea unor persoane fizice.
Dv. veţi hotărî cum veţi crede de cuviinţă. Noi , ca iniţiator, am luat în considerare raportul comisiei de conciliere”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Aş opta să susţin propunerea d-lui consilier Chiriţă Nelu, că ar fi mai normal să se facă acest schimb în zona respectivă. De altfel, având în vedere raportul de evaluare, dacă facem calcul la 1 ha în Slobozia Nouă se ajunge la 2 miliarde. Nu ştiu dacă această valoare de 2 miliarde este corectă,  nici nu pot să contest, fiind vorba de un evaluator, dar mă îndoiesc că se valorifică 1 ha la intrarea în Slobozia Nouă cu 2 miliarde.
Ca să dispară orice fel de suspiciune, propunerea d-lui consilier Chiriţă este mai mult decât onorabilă”.
Preşedintele şedinţei dă cuvântul d-lui Dumitru Mircea Platon – reprezentantul S.C. DECMAR S.R.L., care spune următoarele: ,,Intenţia mea era de a nu participa la această şedinţă.  Astăzi însă, fiind prezent, am aflat multe lucruri interesante.
În legătură cu  problema pusă în discuţie, ceea ce se omite de către consilieri este momentul evaluării. S-au propus variantele A, B şi C.  Este o situaţie care a fost negociată în mai multe rânduri cu reprezentanţii Primăriei.  Ultima negociere a avut loc în 15 noiembrie 2005.  Una din condiţiile pe care am solicitat a se respecta în mod irevocabil este momentul evaluării suprafeţelor pe care le avem în discuţie. Pe bună dreptate,  2 miliarde pentru 1 ha în Slobozia Nouă este mult.  Dar ce destinaţie are acest teren?
De asemenea, să se aibă în vedere interesele vis-a-vis de o anumită dezvoltare a unei anumite zone.  Eu am optat pentru această variantă – un teren în Pepinieră şi diferenţa de teren în zona Filaturii – tocmai pentru a încerca să fac ceva, deşi nu sunt de aici, nu am nici domiciliul în Slobozia şi nici în Ialomiţa, deci pentru a face ceva care să se înscrie într-o anumită tendinţă de dezvoltare.
Dacă veţi citi cu atenţie ceea ce se scrie în acea conciliere în care se face referire la nişte planuri urbanistice aprobate, veţi vedea că acele loturi solicitate de mine nu sunt cu destinaţia construcţie de locuinţe. Deci, nu mi-am propus să fac o speculaţie a situaţiei de moment, nu mi-am propus să fac două case şi să le vând. Am înţeles că acea zonă pe care o solicit face parte din categoria de construcţii cu destinaţie socială.  Intenţionez să fac o grădiniţă cu caracter privat.
Propunerea pe care v-o mai fac în continuare este aceea de a concesiona cele 1000 locuri de veci către Primărie, pe care apoi să le concesionaţi cui vreţi dvs.  Aţi discutat despre taxele pe locuri de veci. Este aceeaşi situaţie.  Eu nu fac decât să preiau afirmaţiile dvs., ca reprezentanţi ai Consiliului Local, şi să vi le supun din nou atenţiei.
Terenul este zonă de cimitir, are destinaţie cu caracter social. Deci, este cu totul altă situaţie faţă de ceea ce era acum un an de zile. Momentul evaluării trebuie să fie respectat, condiţiile de evaluare trebuie să fie identice şi într-o parte, şi în alta”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Pe terenul proprietatea S.C. DECMAR în acest moment sunt morminte, sunt îngropaţi morţi. Cu acordul cui?”
Dl. Dumitru Platon: ,,Anul trecut am sesizat că acel loc este îngrădit şi că deja au fost îngropaţi morţi.  În 2 zile după ce am observat acest lucru, am venit şi am sesizat”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu pot să înţeleg. Nu aveaţi delimitată proprietatea? De ce aţi acceptat? Este tulburare de posesie. Aţi făcut plângere?”
Dl. Platon: ,,Nu am făcut plângere.  Terenul îl am din 1996, cumpărat de la Dobrinescu. În primăvara anului trecut am sesizat că pe terenul meu au apărut morminte”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia şi părţile care au conciliat, ce au propus şi de la ce documente s-a plecat în discuţie? Aceste trei variante cine le-a propus?  Cum a decurs concilierea?”
Dl. Platon: ,,Eu am solicitat teren în anumite zone. M-am interesat cam pe unde se poate şi ce se poate”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Lămuririle dv. m-au nelămurit mai mult”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie să amintesc faptul că tot pentru cimitirul de la Slobozia Nouă noi am mai făcut un astfel de schimb cu Buzoianu. Moştenitorii au solicitat tot în Slobozia Nouă, pe un amplasament disponibil, fiind din Slobozia Nouă.  Între lotul Buzoianu şi cimitirul nostru se află acest teren al S.C. DECMAR.
De administrarea cimitirului de la Slobozia Nouă se ocupă parohia. Deci, lucru acesta nu poate fi imputat unei persoane din cadrul executivului.
În al doilea rând, este datoria noastră să prevedem extinderea acestui cimitir. Dacă dv. nu sunteţi de acord cu propunerile comisiei sau ceea ce au negociat cele două părţi, aceasta este altă problemă. Necesitatea extinderii este fără doar şi poate.
Referitor la îngrădirea terenului respectiv,  aceasta a fost decizia executivului la vremea respectivă, cred că prin 2002-2003, pentru că în fiecare an noi strângeam gunoaiele de acolo şi atunci am îngrădit această suprafaţă”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Pentru a evita luarea unei decizii în necunoştinţă de cauză, propun amânarea discutării acestui proiect de hotărâre pentru şedinţa următoare. Fiecare dintre părţi şi comisia juridică să se pronunţe asupra chestiunii legate de negociere. Vom solicita şi noi clarificări de la  comisia de negociere şi vom veni cu o argumentaţie completă la ceea ce dv. aţi solicitat.  Toată lumea să fie în cunoştinţă de cauză şi să putem vota un proiect de hotărâre care să răspundă solicitărilor dv. de astăzi.
Deci, propunerea mea este de retragere a acestui proiect de hotărâre şi amânarea discutării lui pentru şedinţa următoare”.
- Se supune la vot această propunere şi se aprobă cu 17 voturi ,,pentru” şi 3 voturi ,,împotrivă” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Pandele Mariana).

În continuare, se ia în discuţie proeictul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 37 m.p. teren situat în zona Stadion ,,1 Mai”, aferent unor construcţii, către S.C. SONTEC S.R.L.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Personal nu mă opun concesionării fără licitaţie a 37 m.p. dar rămân surprins de punctul de vedere al Direcţiei Economice – serviciul impozite şi taxe – din referatul întocmit de ec. Virginia Adam, care spune: ,,urma să aibă în vedere concesionarea fără licitaţie publică doar a diferenţei de suprafaţă, de 37 m.p. rezultată în urma noilor măsurători, nu şi a suprafeţei de 991 m.p., deja concesionată, precum şi stabilirea preţului de concesionare doar pentru această diferenţă de suprafaţă”. Deci, d-ra Adam Virginia propunea ca întregul contract de concesiune încheiat în 2005 să fie împărţit în două: 37 m.p. la preţul din 2005 iar restul la preţul de concesiune din 2000 .
Trebuie să observăm că S.C. PETRONIUS nu mai înregistrează activitate iar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti s-a dispus deja transferarea patrimoniului acesteia către S.C. SONTEC.  Societatea SONTEC este o societate nouă, acest pământ concesionat nu intră în concesiunea lui. S-a transferat, dar s-a transferat concesiunea la preţurile concesiunii din 2000.
Nu sunt de acord cu referatul serviciului de impozite şi taxe  care spune că nu se justifică recalcularea preţului contractat din 2000. Din punctul meu de vedere, apreciez că este bine cum s-a procedat privind stabilirea tarifului din 2005 pentru întreaga suprafaţă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Concesiunea este asupra terenului. Terenul a trecut de la o societate la alta, nu are aceasta relevanţă, al cui este şi că s-a trecut de la PETRONIUS la SONTEC. Asupra acestei suprafeţe iniţiale de 991 m.p. de teren s-a stabilit o concesiune prin contractul anterior, care urma să fie indexată cu indicele de inflaţie, ca toate contractele de concesiune. Se vine în 2005 şi concesionează din nou aceeaşi suprafaţă, plus 37 m.p. reieşiţi din măsurătorile Primăriei şi se spune că se vrea de 5 ori mai mare concesiunea.  Nu se poate, este vorba de acelaşi teren, mai puţin cei 37 m.p.  Nu este normal să aplicăm o nouă concesiune pe un teren deja concesionat.  Faptul că între timp s-a schimbat proprietarul societăţii care deţine concesiunea nu are nici o importanţă”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi discutăm despre două contracte de concesiune, unul care îşi menţine efectele, acela încheiat cu PETRONIUS şi transferat la SONTEC (noi doar constatăm transferul concesiunii ca urmare a sentinţei judecătoreşti), iar al doilea contract este cel asupra căruia ne-am pronunţat în şedinţa din noiembrie cu privire la faptul că la măsurătorile efectuate s-a constatat o diferenţă în plus. Şi atunci noi trebuia să ne pronunţăm cu privire la încheierea unui nou contract prin atribuire fără licitaţie publică.  Efectul juridic însemna încheierea unui contract pentru acea suprafaţă. Noi atunci am aprobat un proiect de hotărâre pe întreaga suprafaţă de teren, fără să ţinem cont că în urmă cu 5-6 ani de zile Consiliul Local s-a mai pronunţat o dată. De aceea, şi mie personal mi s-a părut justificată contestaţia.
Dacă vedem textul proiectului de hotărâre, la art. 5 se prevede revocarea hotărârii anterioare, iar la art. 6 -  rezilierea contractului de concesiune aşa cum fusese  el încheiat  şi se încheie un nou contract  la preţurile, tarifele zonei ş.a.m.d.”
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,În această contestaţie vedem numai ce interesează noua societate. Dar pentru faptul că a utilizat această suprafaţă de 37 m.p. în toată această perioadă, de ce solicită numai drepturile şi nu solicită şi obligaţiile când preia concesiunea?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Care este culpa că nu s-a măsurat terenul?  Cine este de vină?”
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” şi 2 ,,abţineri” (D-na Petre Gabriela – care a redactat contestaţia – şi dl. Andriescu Adrian).

Se trece la discutarea ultimului punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 16 decembrie 2005.

- Apoi se ia în discuţie solicitarea S.C. ULTRAVISION S.R.L. privind asocierea cu Consiliul Local pentru amplasare panouri publicitare.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,S.C. ULTRAVISION a cerut concesiune pentru două amplasamente. Ulterior revine către Consiliul Local cu intenţia de asociere în participaţiune privind extinderea unor puncte publicitare. Noi nu am agreat o astfel de soluţie, mai ales că publicitatea este foarte atractivă în condiţiile concesiunii prin licitaţie, iar noi considerăm că o astfel de practică ar ocoli posibilitatea solicitării amplasamentelor pentru panouri publicitare. Pe de altă parte, în solicitarea dumnealor se propunea realizarea a 25 amplasamente.
Noi am considerat că nu ar mai fi necesară înfiinţarea a încă 25 amplasamente pentru publicitate în municipiul Slobozia. Acesta este punctul nostru de vedere. Evident, va trebui să dăm un răspuns solicitantului că nu suntem de acord cu asocierea în participaţiune pentru extinderea unor panouri publicitare de tip backlit”.
-Consiliul Local nu este de acord cu asocierea, menţinându-şi hotărârea anterioară de concesionare prin licitaţie a terenurilor pentru amplasarea panourilor publicitare.

În continuare, dl. primar Ionaşcu Gabi  prezintă adresa nr. 417/19.01.2006 prin care Spitalul judeţean solicită sprijin în vederea obţinerii unor locuinţe destinate închirierii unor tineri specialişti din sănătate, în conformitate cu art. 14(2) şi (5) din Hotărârea 962/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii 152/1998, cu modificările şi completările ulterioare.
Apoi, în legătură cu această solicitare, spune următoarele: ,,Vă cer avizul ca într-o şedinţă următoare, în funcţie de analiza juridică ce se va efectua în cadrul compartimentelor de specialitate, să hotărâm ca un număr de 3 apartamente din blocul de locuinţe A.N.L. să fie transformate în locuinţe de serviciu pe termen limitat. Deci, cer avizul dvs. pentru a iniţia demersurile şi a vă prezenta rezultatul într-o şedinţă următoare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu se poate decât dacă se respectă prevederile Legii 152”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Referitor la ceea ce spunea d-na Petre, unde este lege nu e tocmeală. Încercaţi să rezolvaţi această corespondenţă pe altă cale.
Eu m-am opus şi am dat cu ,,subsemnatul” tot pentru situaţii similare. Când  situaţia necesita imperios spaţii pentru cadre din spital, toată lumea a achiesat la această problemă iar cei 5 membri ai comisiei respective  am fost chemaţi pentru declaraţii la Poliţie. Deci, unde este lege nu este tocmeală”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Solicitarea pe care v-am prezentat-o se adresează Consiliului Local.  Eu nu doresc a face o dezbatere din această cerere acum, când nu avem toată baza de informaţii vis-à-vis de această solicitare. Eu vă ceream dumneavoastră să studiem, să dezbatem într-o şedinţă următoare, pe baza analizei efectuate de compartimentele de specialitate din Primărie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În acest moment Spitalul de Urgenţă din Slobozia funcţionează cu 50% cadre medicale cu studii superioare, sub necesarul prevăzut de lege.  A fost organizat de două ori concurs pentru ocuparea postului de medic bronhoftiziolog. Nu s-a prezentat nimeni. Am cerut lămuriri de ce nu avem un medic specialist la Spitalul de Urgenţă Slobozia. Răspunsul a venit simplu, că nu au unde să locuiască, comunitatea locală nu le-a oferit condiţii minime de locuit.
Dacă s-ar efectua verificări la blocurile A.N.L. s-ar găsi probabil 2-3-4 spaţii disponibile asupra cărora s-ar putea să ne pronunţăm”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Dacă sunt locuinţe libere, avem procedura stabilită şi aprobată pentru ocuparea acestora.
Situaţia este reală, este nevoie de locuinţe pentru medici, dar rezolvarea trebuie găsită pe altă cale, nu pe locuinţele A.N.L.”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Într-adevăr lipsa de medici este o chestiune importantă şi probabil că unii dintre ei nu vin din această cauză că nu au unde să locuiască.
În acea adresă se face referire la analiza acestei propuneri pe Legea privind locuinţele A.N.L.  Pe legea 152 nu se poate, fondurile A.N.L. nu pot fi folosite decât pentru cei pe care legea îi prevede. Medicii nu sunt în nici una din aceste situaţii.  Deci, dacă se găsesc alte posibilităţi de achiziţionare, dar nu pe Legea 152. Nu aveţi ce să analizaţi pe această lege pentru că legea este foarte clară. Desigur, informaţiile de la Poliţie şi cele de la procesele în care v-am reprezentat  mă îndreptăţesc să spun acest lucru.
Deci, să nu muncească degeaba oamenii pentru că nu au de ce”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,În spital locuiesc 3 medici specialişti. Nu putem să rămânem pasivi în această situaţie.  În altă şedinţă vom veni cu propuneri de soluţii”.

- Apoi dl. primar Ionaşcu Gabi prezintă adresa nr. 10 157/16.01.2006 primită de la Instituţia Prefectului.
În legătură cu Hotărârile nr. 241 şi 244 din 16 decembrie 2005 Instituţia Prefectului a cerut să se analizeze de către compartimentele de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului local şi în Comisia locală de fond funciar situaţia juridică a amplasamentelor ce vor fi puse la dispoziţia Consiliului local în vederea administrării.
De asemenea, Instituţia Prefectului a apreciat că Hotărârea nr. 246/16.12.2005 este ilegală, întrucât încalcă art. 38 alin. 2 lit. x din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, cu modificările şi completările ulterioare, conform căruia Consiliul Local hotărăşte, în condiţiile legii, asocierea cu persoane juridice române, în vederea finanţării şi realizării în comun a unor acţiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.
Legea-cadru ce reglementează parteneriatul public-privat este O.G. nr. 16/2002 privind contractele de parteneriat public-privat, aprobată prin Legea nr. 470/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ce stabileşte principiile şi procedura ce trebuie urmată în vederea încheierii unui contract de parteneriat public-privat.
D-ra secretar Simona Dumitrache informează că sunt referate de la Comisia locală de fond funciar în care se precizează că nu există nici o solicitare de restituire pe amplasamentele care privesc Hotărârile 241 şi 244/2005.
- Se va comunica Instituţiei Prefectului menţinerea acestor hotărâri.
- În ce priveşte Hotărârea nr. 246/16.12.2005 (privind asocierea cu CONSTRIF), Consiliul Local hotărăşte revocarea acesteia.
Urmează ca într-o şedinţă viitoare să se ia în discuţie concesionarea prin licitaţie a acestui teren pentru care iniţial se aprobase asocierea.

- În încheierea şedinţei se prezintă, în proiect, organigramele aparatului propriu şi serviciilor publice ale Consiliului Local Slobozia.
În legătură cu acestea, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele: ,,Organigrama municipiului Slobozia este prevăzută a avea 7 componente de execuţie şi anume: Serviciul public de poliţie comunitară (aţi decis astăzi ca să fie un serviciu extern), Serviciul public de asistenţă socială (extern), D.A.D.P., Serviciul de administrare a pieţelor, târgurilor şi oboarelor,  Serviciul public comunitar de evidenţă a persoanelor (extern), aparatul propriu (care cuprinde 105 persoane) şi aparatul de lucru al Consiliului Local.
La Poliţia comunitară este prevăzut un total de 226 salariaţi şi veţi vedea că funcţiile publice rămân nemodificate dar se prevede o suplimentare a personalului contractual întrucât din discuţiile şi protocoalele încheiate cu Inspectoratul Şcolar este necesar a se asigura securitatea instituţiilor de învăţământ.
Serviciul public de asistenţă socială are componenţă similară cu cea din anul trecut, aici mai apar 2 persoane prin înfiinţarea cantinei sociale.
D.A.D.P. nu îşi modifică numărul de salariaţi.
Serviciul de administrare a pieţelor, târgurilor şi oboarelor are 37 persoane, cu 2 mai mult decât în organigrama precedentă şi acestea se vor ocupa de întreţinerea spaţiilor ce vor fi realizate în bazarul municipal.
La Serviciul public de evidenţă a persoanelor, conform normelor instituite de I.N.E.P., având în vedere mărimea municipiului Slobozia, se prevede ca acest serviciu să aibă în componenţă 21 persoane. Sunt prevăzute 22, inclusiv funcţia de conducere a acestui serviciu public.
În aparatul propriu a intervenit suplimentarea cu 2 posturi, este vorba de şeful Serviciului de voluntariat şi de un consilier pe probleme de sport care se va ocupa de Clubul sportiv municipal.
În rest, nu sunt schimbări faţă de prevederile organigramelor anterioare.
Vă supunem discuţiei aceste organigrame, întrucât va trebui să le înaintăm la A.G.F.P. pentru avizare. Astfel, vom evita revenirile în şedinţele ulterioare. Conform procedurii, organigrama se aprobă odată cu bugetul”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că după ce se va obţine avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, se va prezenta în şedinţa Consiliului Local un proiect de hotărâre privind aprobarea organigramelor.
Dl. consilier Sărăcăceanu consideră că este necesar un timp pentru ca să poată analiza organigramele propuse. Întreabă dacă după ce se obţine avizul A.N.F.P. se mai pot face modificări.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Se pot face modificări până la aprobarea bugetului. Davă veţi diminua sau suplimenta numărul de personal, categoric că aceasta se va reflecta în cheltuielile de personal. Dacă dvs. modificaţi în plus sau în minus organigrama, după ce aprobăm bugetul, va trebui să venim într-o şedinţă ulterioară şi să rectificăm bugetul.
Dacă consideraţi că trebuie un termen de analiză şi discuţii, v-aş propune fie ca aceste observaţii să le faceţi către una din comisii, comisia respectivă să fie delegată de dv. pentru a strânge toate aceste propuneri şi a definitiva organigrama iar probabil săptămâna viitoare să ne întâlnim cu comisia , sau fiecare comisie să-şi desemneze un reprezentant”.
- Preşedintele şedinţei propune ca miercuri, 1 februarie, la ora 14,00, să se întâlnească preşedinţii comisiilor, să fie analizate observaţiile şi propunerile fiecărei comisii şi să se pună de acord asupra organigramelor.
Consiliul Local este de acord cu această propunere.

Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Se ştie că Primăria, începând cu 1 februarie, scoate la concesionare prin licitaţie 60 loturi în zona Pepinierei. În caietul de sarcini este prevăzută condiţia ca pentru utilităţi să se plătească 800.000 lei/mp, ceea ce înseamnă peste 300 milioane la un lot de 400 m.p., sumă plătibilă în 30 zile. Nu contest această cofinanţare, dar propun ca suma să fie plătită pe o perioadă de 3 ani, de exemplu”.
D-na Ionica Ghinea (director ziarul ,,Ştirea”): ,,Nu sunt mulţi înscrişi şi nu din cauza acestei sume care se cere a fi plătită pentru utilităţi, ci pentru faptul că nimeni nu ne garantează că într-un timp relativ scurt, dacă ne facem case, să avem şi utilităţile. Nu ni se garantează că în momentul când ne apucăm de construit casele, vin şi utilităţile după noi”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Aparent suma este prohibitivă dar eu, care nu doresc să-mi construiesc o casă aşa cum doreşte d-na Ghinea, nu sunt de acord ca din taxele şi impozitele locale să finanţez infrastructura în cartierul de locuinţe ,,PEPINIERĂ”.
În aceste condiţii există o astfel de posibilitate, dar cu avizul dvs., ca această plată să fie eşalonată cel mult pe durata valabilităţii autorizaţiei, care înseamnă 1 an.
Noi am considerat că ar fi anormal să credităm noi , municipalitatea, realizarea infrastructurii pentru acest amplasament, mai ales că durata concesiunii este de 49 ani. Ar fi însemnat ca noi să acordăm  un credit persoanei care locuieşte acolo pe o perioadă de 49 ani”.

Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, preşedintele şedinţei declară închisă şedinţa Consiliului Local.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.



PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                      Contrasemnează
                     Mariana Pandele                                    S E C R E T A R,

                                                                                    Simona Dumitrache