CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
               JUDEŢUL IALOMIŢA
 
   
 
 
 
Încheiat astăzi 2 decembrie 2005  în şedinţa extraordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 43241 din  29 noiembrie 2005, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este d-na consilier Pandele Mariana care a fost aleasă pentru o perioadă de 3 luni.
Sunt prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21. Lipsesc următorii consilieri: Popa Vasile, Troacă Viorel. Şedinţa este declarată ca fiind  legal constituită.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, dl. Radu Paros-Mihăiţă  - viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului..
Ca invitaţi participă: d-na Ştefan Elena – director economic; dl. Brânză Sorin – arhitectul şef al municipiului; dl. Cilibeanu Valentin şi dl. Albu Călin – de la S.C. URBAN S.A., precum şi cei doi consilieri care fac parte din aparatul de lucru al Consiliului Local (Costea Gabriela şi Panaitescu Eugen).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
 
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe  extraordinare:

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.

2.Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia

3.Proiect de hotărâre privind completarea Anexei la Hotărârea Consiliului Local nr. 199/27.X.2005 prin care s-au desemnat reprezentanţii Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie din unităţile şcolare din municipiul Slobozia

4.Proiect de hotărâre privind completarea Comisiei de urbanism-amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Local aprobată prin Hotărârea nr. 8/1.07.2005.

5.Proiect de hotărâre privind achiziţionarea de centrale termice transportabile de către Şcolile nr. 3 şi nr. 6.

6.Diverse:
- Informarea Serviciului Urbanism cu privire la modul de rezolvare a unor solicitări ale cetăţenilor.
- Propuneri privind reorganizarea S.C. URBAN S.A. prezentate de dl. viceprimar Radu Paros Mihăiţă.
 
În continuare, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele: ,,În ce priveşte punctul 5, nu am reuşit până la această dată să efectuăm acele calcule pentru surse alternative pentru centralele termice de la şcolile nr. 3 şi 6, datorită faptului că salariatul de la investiţii, care se ocupa de această problemă, s-a transferat la Poliţia municipiului Slobozia.
Ca rezultat al audierii din şedinţa Consiliului Local de la sfârşitul lunii trecute, vă propun discutarea proiectului de hotărâre privind declararea ca locuinţe de necesitate a două spaţii locative situate la parterul blocului C1-A, str. Lacului, nr. 10.
La Diverse vă propun să includem şi scrisoarea către A.G.A. de la S.C. AMONIL S.A. Am formulat această scrisoare iar dacă sunteţi de acord cu conţinutul ei, să fie semnată de preşedintele şedinţei şi înaintată la AMONIL.
De asemenea, mai există o adresă a societăţii VIVANI-SALUBRITATE prin care solicită instituirea unei taxe de salubritate”.
 
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Aşa cum am hotărât în şedinţa de Consiliu Local din noiembrie, astăzi  sub imperiul urgenţei ar fi trebuit să discutăm două proiecte.  Ar fi trebuit să cădem de acord asupra soluţiei finale referitoare la rezolvarea sursei individuale de căldură pentru şcolile 3 şi 6 şi să aprobăm scrisoarea de răspuns către A.G.A. AMONIL.
Din ceea ce ne-a spus dl. primar, îmi pare rău că principala problemă pentru care ne-am reîntâlnit nu se regăseşte pe ordinea de zi”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am spus că am introdus pe ordinea de zi proiectul de hotărâre privind centralele termice. Termenul a fost foarte scurt şi nu am reuşit să realizăm acele surse alternative.  Proiectul de hotărâre are acelaşi conţinut şi aceleaşi prevederi ca data trecută. În cazul în care nu va fi votat, vom apela la cea de-a doua soluţie, vom achiziţiona centrale termice de la S.C. URBAN care sunt scoase din funcţiune şi vor fi montate la cele două şcoli, bineînţeles pe baza unui studiu de fezabilitate. Spuneam că ne asumăm obligaţia ca sumele pentru achiziţionarea acelor centrale să fie virate în întregime către S.C. AMONIL S.A., iar cheltuielile pentru montarea celor două centrale le vom prinde în bugetul pentru anul viitor”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Eu propun scoaterea de pe ordinea zi a punctului 5, nu avem nici proiect de hotărâre, nici calculele făcute, nici alte variante”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Pentru că există riscul ca prin vot să nu putem discuta acest punct 5 şi avem şansa de a pierde nişte bani atribuiţi de la Ministerul Administraţiei şi Internelor, legat de propunerea făcută la şedinţa precedentă a achiziţiona din sursa de finanţare menţionată, am analizat acest lucru şi am spus că până la urmă voi veni cu un proiect de hotărâre în acest sens şi anume realizarea unui studiu de fezabilitate pentru retehnologizare. Se pare că din punct de vedere legal nu prea este posibil pentru că sumele au exact această destinaţie.  Sigur că se pot aduce argumente ca să se demonstreze contrariul, dar până la urmă lucrurile aşa stau. Susţin în continuare propunerea de a achiziţiona de la URBAN acele centrale termice. În acest moment nu mai există pericolul furnizării apei reci cu program, dacă bineînţeles vom fi consecvenţi cu ceea ce ne-am propus să facem.
Prin urmare, vă rog să discutăm punctul 5 şi dacă vreţi să respingeţi prin vot, atunci să respingeţi. Este un pas pe care împreună trebuie să-l facem pentru a debloca o chestiune care trenează de mult timp. 
Vă rog încă o dată să discutăm, nu neapărat să închidem ochii, să nu trecem prea repede peste acest subiect. Dacă doriţi, putem să respingem prin vot”.
- Se supune la vot amendamentul de scoatere de pe ordinea de zi a punctului 5 referitor la achiziţionarea de centrale termice pentru şcolile nr. 3 şi nr. 6. Se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă”(Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Manea Gigi, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Zamfir Vasile, Andriescu Adrian).
- Apoi se supune la vot ordinea de zi anunţată  (fără punctul 5) şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
- Se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu aveam cunoştinţă că vom avea şi această problemă pe ordinea de zi.
Raportul comisiei este favorabil, dar încă sunt o serie de neclarităţi.
Propun să aprobăm un proiect de hotărâre  doar cu sumele care se referă la şcoli, deci Anexa 2 – Investiţii învăţământ – şi solicitarea Poliţiei Comunitare. Restul propun amânarea pentru şedinţa de consiliu ordinară din luna decembrie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sumele sunt prevăzute a fi cheltuite şi trebuie să fie luate în calcul pentru că altfel se întârzie şi nu vor mai putea fi cheltuite”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Din referat rezultă că se solicită pentru D.A.D.P. suplimentarea prevederilor bugetare cu suma de 174.800 lei pentru procurare utilaje independente şi suma de 150.000 lei prin diminuarea sumelor prevăzute la salubritate şi suplimentarea cu aceasta la reparaţii străzi. Din ceea ce am primit, consider că nu avem toate datele necesare. Am întrebat la comisie despre ce este vorba.  Iniţial s-a spus că este vorba de un bokat, apoi la comisie apare şi un compactor. Deci, nu avem clar oportunitatea şi urgenţa acestor două utilaje. Ca atare, ca să ne mai documentăm, propun să discutăm la şedinţa următoare. Un bokat are, pe lângă preţul de achiziţie, o serie întreagă de sisteme care trebuie ataşate, care la rândul lor au o valoare independentă pentru fiecare lucrare care se face.  Ce luăm din acestea?”
 
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Având în vedere că, după ce s-a documentat, comisia economică a dat aviz favorabil şi faptul că dl. consilier Sărăcăceanu se leagă numai de al doilea utilaj care apare în plus, nu găsesc normal să amânăm discutarea rectificării bugetului la sfârşitul lunii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dl. director Ştefan Teodor a fost la comisie şi comisia s-a edificat. Este vorba de utilaje care se achiziţionează în conformitate cu legea, cu cereri de ofertă, cu licitaţii. Deci este vorba de echipament fără alte anexe, pentru că atâţia bani avem.  Probabil că pentru anexe vom prevedea bani în anul viitor.
S-ar părea că ne trebuie numai echipament de pikamat  (spart beton) şi probabil freză pentru asfalt şi spart gheaţă.  Cilindrul compactor intră şi el în aceeaşi valoare de 1.700.000.000 lei”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Mai avem puţin până la intrarea în Uniunea Europeană. În toată lumea modernă frunzele se adună cu motostivuitorul. Noi tot la mătură şi căruţă rămânem?
Utilajul propus a se achiziţiona este un utilaj mic, care consumă puţin şi este şi eficient, se strecoară uşor”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Să nu fiu greşit înţeles. Eu ştiu ce înseamnă ca utilaj, ca importanţă şi ce efecte are achiziţionarea acestui utilaj. Problema este să ni se spună care este urgenţa şi care este scopul pentru care se achiziţionează. Investiţia înglobează o valoare foarte mare. Dacă iei acest utilaj înseamnă să ai nişte lucrări de investiţii care să necesite achiziţionarea acestui utilaj”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu este vorba de o urgenţă, ci de necesitate şi de oportunitate.  Noi considerăm că este abolut necesar, pentru că un astfel de utilaj îl folosim şi la deszăpezire.  De asemenea, consider că este necesar şi oportun datorită faptului că avem lucrări de construcţii, inclusiv cele de drumuri şi un astfel de echipament ne este necesar pentru că lucrăm cu tehnică învechită. Mai există un cilindru compactor foarte vechi.
Este oportună achiziţionarea acestora datorită faptului că au şi consumuri specifice mult mai mici decât utilajele pe care le avem acum în exploatare”.
D-na director economic Ştefan Elena: ,,Am să încerc să lămuresc puţin lucrurile.
Prin Hotărârea Consiliului Judeţean ni s-au alocat nişte sume: o sumă pentru salariile profesorilor care se iau în ziua de 5 decembrie, o altă sumă pentru persoanele cu handicap şi altă sumă pentru echilibrarea bugetului local.
Deci, unele sume sunt cu destinaţie specială iar suma de 174.800 lei, dată pentru echilibrarea bugetului local, trebuia să o utilizăm şi pe aceasta. Modalitatea de  utilizare este discutabilă în continuare dar s-a găsit, la momentul respectiv, soluţia aceasta de a se achiziţiona un utilaj. Această sumă acoperă utilajul, mai puţin câteva părţi componente care pot fi achiziţionate ulterior”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,La Şcoala nr. 2 – la cap. Detaliere investiţii – sunt nişte bani neutilizaţi. S-au efectuat studiile de fezabilitate şi au rămas nişte fonduri. Aş vrea să fiţi de acord ca aceşti bani să treacă spre reparaţii curente, după socotelile noastre ar ajunge pentru 2 săli de clasă”.
D-na director economic Ştefan Elena: ,,Este posibil să se facă o modificare între titlurile Şcolii nr. 2, de la titlul 70 – Cheltuieli de capital – la titlul Cheltuieli materiale”.
Dl. Sărăcăceanu  mai cere unele explicaţii privind banii alocaţi.
D-na Ştefan Elena: ,,Bugetul nostru ni s-a majorat prin acordarea unei sume care să echilibreze bugetul, considerând că el este deficitar, ceea ce nu se întâmplă la noi în acest moment, considerând că până la sfârşitul anului vom executa în cea mai mare parte toate lucrările pe care ni le-am propus, şi aceasta a venit ca o sumă suplimentară. Trebuia să suplimentăm undeva şi atunci ne-am gândit la D.A.D.P. care are nevoie de un astfel de utilaj”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Nu exista posibilitatea ca şi alte cheltuieli să se facă pe acest capitol?”
D-na Ştefan Elena: ,,Pe cheltuieli da, dacă interveneau şi alte oportunităţi”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Poate că şi Serviciul de urbanism are nevoie de 1,7 miliarde lei ca să mai stingă din datoriile către cadastru, căruia i-am alocat cam puţini bani în anul în curs”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este foarte importantă lucrarea de cadastru. Noi deja am recepţionat lucrarea care este programată pentru trim. IV. Am avut o discuţie cu partea contractantă, i-am explicat că avem posibilitatea să suplimentăm cheltuielile la capitolul prevăzut în contract şi ni s-a comunicat că nu are forţa necesară pentru a realiza lucrările până la sfârşitul anului. În aceste condiţii, riscam ca suma să rămână neconsumată.
Alte datorii la ora actuală nu mai avem”.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,În situaţia aceasta îmi pare rău că în primăvară nu am dat mai mult la cadastru”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Despre bugetul pe anul viitor discutăm în altă şedinţă, când vom analiza fiecare capitol în parte, mai întâi pe comisii. Pe de altă parte, suntem obligaţi ca la 1 ianuarie 2007 să avem lucrările de cadastru efectuate.
De asemenea, problema se pune la modul foarte simplu: avem bani şi avem şi o oportunitate din partea unei direcţii din subordine. Ni se cere să dăm aceşti bani unui serviciu din subordine, care face lucrări publice în regie proprie. Este sfârşitul anului şi discutăm despre posibilitatea de a cheltui aceşti bani în luna decembrie. Dacă nu discutăm acum despre modul cum îi folosim, îi vom pierde. Dacă vom discuta la şedinţa Consiliului local de peste mai bine de o săptămână, poate este prea târziu”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Există şi alte solicitări de la alte servicii? Avem o corespondenţă cu serviciile? Poate aceşti bani s-ar putea da la protecţie socială sau la alt serviciu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sunt mai multe servicii în cadrul Primăriei şi toate sunt tratate în mod egal. Ar fi o prostie din partea primarului dacă ar avantaja un serviciu şi altul să fie prejudiciat de resurse.
Necesarul de resurse de investiţii pentru o dotare la nivelul D.A.D.P. este mai mare decât cel care îl propunem acum.  Dacă dv. veţi relua proiectul de buget pentru 2005 întocmit de D.A.D.P. şi pus la dispoziţia comisiei de specialitate veţi vedea că necesarul de investiţii era mult mai mare decât s-a cuprins în buget”.
 
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Practic discuţiile pe marginea acestui proiect vizează în principal modul de lucru care nu a fost însuşit de către personalul din Primărie, în sensul că atunci când există nişte oportunităţi, dacă se cere Consiliului Local să aprobăm ceva, ar trebui să vină cu câteva variante şi nu cu lucrul gata făcut.  Ar fi fost bine să fie încă câteva propuneri de cheltuire a acestor bani. Sau trebuia să ni se spună că există această sumă, s-a solicitat de la toate serviciile ce oportunităţi ar fi iar noi să vedem unde putem cheltui. Eu personal nu pot să zic că nu este de utilitate absolută acest utilaj, mai ales la D.A.D.P., pentru a nu mai face plăţi către terţi.  Sunt de acord cu achiziţionarea, dar am dori ca pe viitor să ni se prezinte mai multe propuneri iar noi să hotărâm”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Avem trei servicii asupra cărora ne pronunţăm astăzi: serviciul public de învăţământ, serviciul public de asigurare a securităţii populaţiei şi serviciul  de administrare a domeniului public.  Sunt trei servicii pe care le tratăm la această rectificare de buget.
Dl. primar vine cu nişte propuneri. Dacă dvs. aveţi alte propuneri, puteţi să spuneţi, dar nu mi se pare normal să cerem să ni se prezinte 3 variante iar noi să ne pronunţăm asupra uneia din ele.  Dacă ni se prezintă o propunere trebuie să spunem dacă noi suntem de acord sau nu.
Comisia de specialitate a avizat favorabil proiectul de hotărâre, deci această analiză a fost efectuată iar oamenii care aveau ceva de spus în plus au fost solicitaţi şi au răspuns. Dacă nici această formulă nu este agreată de noi, mă întreb:  care este formula ca să mai facem un proiect de hotărâre?
Avem proiectul de hotărâre, cu avizul comisiei şi cu referatele compartimentelor de resort, cu expunerea de motive şi cu oportunităţi, avem banii alocaţi. Ce să mai înţeleg? Chiar vreţi să nu mai realizăm nimic?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Abordăm problemele la modul cel mai serios.  Prin Regulamentul de funcţionare al Consiliului Local, votul în comisie sau avizul comisiei este consultativ. Cel care hotărăşte este votul plenului consiliului.
Am ridicat o problemă pe care nu am înţeles-o, am cerut lămuriri. Nu înţeleg pe cine deranjez că vreau lămuriri şi vreau să votăm în cunoştinţă de cauză”.
- Se supune la vot amendamentul d-lui Sărăcăceanu (de a nu se suplimenta prevederile bugetare pentru D.A.D.P.) dar nu se aprobă, înregistrându-se 3 voturi ,,pentru” (Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Pandele Mariana), restul consilierilor fiind împotrivă.
- Se supune la vot amendamentul d-lui consilier Ioniţă Gabriel de a se trece sumele necheltuite de la cheltuieli de capital la cheltuieli materiale. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 3 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Pandele Mariana, Nae Florentina) şi 1 abţinere (Petre Gabriela).
 
Se trece la discutarea punctului 2 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din cadrul unităţilor şcolare din municipiul Slobozia.
 
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,În comisie am stabilit să fixăm o persoană, alta decât cea din consiliul de administraţie, astfel încât comisiile care au un număr mai mare de membri să utilizeze, la nevoie, pe cei ca membri de drept şi pe cei din consiliul de administraţie.  În adresa care se va trimite către şcoli să se specifice că în cazul în care îşi doresc 2 reprezentanţi, al doilea să fie cel din consiliul de administraţie”.
- Ca reprezentanţi ai Consiliului Local în comisiile pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei din unităţile şcolare din municipiul Slobozia sunt desemnaţi următorii: Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazu” – Chiriţă Nelu, Vasile Cornel; Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” – Ioniţă Gabriel; Seminarul teologic liceal ortodox ,,Sf. Ioan Gură de Aur” – Troacă Viorel; Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” – Zăinescu Nina; Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” – Zamfir Vasile; Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” – Stoica Alexandru; Şcoala cu clasele I-VIII nr. 2 ,,Sf. Andrei” – Pandele Mariana; Şcoala cu clasele I-VIII nr. 3 – Sărăcăceanu Constantin; Şcoala cu clasele I-X nr. 4 – Popescu Olimpia; Şcoala cu clasele I-VIII nr. 5 – Minciu Dumitru; Şcoala cu clasele I-VIII nr. 6 ,,Înălţarea Domnului” – Nae Florentina; Grădiniţa cu program prelungit cuplată cu creşă – Petre Gabriela; Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 – Cucu Nelu; Grădiniţa cu program prelungit nr. 2 – Ioniţă Vasilica; Grădiniţa cu program prelungit nr. 3 – Dragomir Smaranda; Clubul Sportiv Şcolar Slobozia – Manea Gigi.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre cu anexa care cuprinde reprezentanţii desemnaţi şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea Anexei la Hotărârea Consiliului Local nr. 199/27.X.2005 prin care s-au desemnat reprezentanţii Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie din unităţile şcolare din municipiul Slobozia.
Întrucât atunci când s-au aprobat reprezentanţii Consiliului Local în consiliile de administraţiei din unităţile şcolare nu a fost desemnat şi un reprezentant la Clubul Sportiv Şcolar Slobozia, se propune completarea anexei H.C.L. nr. 199/2005 prin desemnarea d-nei consilier Zăinescu Nina ca reprezentant al Consiliului Local Slobozia în consiliul de administraţie al Clubului Sportiv Şcolar Slobozia.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind completarea Comisiei de urbanism-amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Local aprobată prin Hotărârea nr. 8/1.07.2005.
Se propune ca din această comisie să facă parte şi dl. consilier Manea Gigi.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

- Proiectul de hotărâre de la punctul 5 referitor la centralele termice de la şcolile nr. 3 şi nr. 6 nu se mai discută, fiind exclus de pe ordinea de zi.
 
În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre privind declararea ca locuinţe de necesitate a două spaţii locative situate la parterul blocului  C1-A, str. Lacului, nr. 10.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Documentele anexate acestui proiect de hotărâre sunt puţin contradictorii.. În timp ce comisia juridică şi de disciplină spune în mod corect faptul că transformarea celor două locuinţe sociale în locuinţe de necesitate se face doar pentru rezolvarea situaţiei locative a unor familii aflate în situaţii de urgenţă datorate calamităţilor naturale, în celelalte materiale se vorbeşte despre faptul că aceste locuinţe de necesitate pot fi acordate şi persoanelor aflate în altfel de situaţii şi ele sunt cuprinse în raportul Serviciului Gospodărie Comunală (evacuaţi de către proprietarii locuinţei sau propriile familii, fără locuinţă, abuzaţi şi siliţi să-şi părăsească locuinţa, persoane care au înstrăinat din diverse motive o locuinţă). Aşa ceva nu este posibil.
Dacă s-a avut în vedere ca una din cele două locuinţe să fie alocată persoanei care a fost în şedinţa trecută şi a solicitat o locuinţă, din păcate lucrul acesta nu se poate.  Potrivit prevederilor Legii 114/1996, locuinţa de necesitate este locuinţa destinată cazării temporare a persoanelor şi familiilor ale căror locuinţe au devenit inutilizabile în urma unor catastrofe naturale sau accidente, adică exact cum a reţinut comisia de specialitate.
Ele pot fi transformate din locuinţe sociale în locuinţe de necesitate şi invers, dar numai în condiţiile legii”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia juridică a precizat articolul din lege care defineşte locuinţa de necesitate.  Aceasta nu înseamnă că nu optăm pentru ideea ca două din locuinţele acestea să fie trecute la dispoziţia executivului în vederea soluţionării unei situaţii de natura celei prezentate de cetăţeanul care a venit aici.
Având în vedere şi avizul comisiei sociale care este favorabil transformării celor două locuinţe, suntem în principiu de acord ca în consiliu să se ia o hotărâre în acest sens”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Consiliul Local are dreptul de a hotărî în privinţa administrării unor astfel de locuinţe.  Ideea este că în momentul în care le transformăm din locuinţe sociale în locuinţe de necesitate, primarul poate dispune de aceste locuinţe. În acest caz, dl. primar poate instala acolo 1-2 familii care se află într-o situaţie la limită, pentru o perioadă determinată de timp, poate deci dispune de acele locuinţe pentru a rezolva probleme foarte urgente, fără să mai fie nevoie să mai aştepte şedinţa de consiliu local.  Consider că în felul acesta rezolvăm problema din punct de vedere al necesităţii. Legal este puţin mai complicat”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Noi avem un proiect de hotărâre în faţă, îl discutăm şi spunem dacă suntem de acord cu el sau nu suntem de acord. Nu trebuie să discutăm acum cazul în speţă ”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Când am promovat un astfel de proiect de hotărâre, intenţia mea a fost de a asigura un spaţiu locativ persoanelor care se află în situaţii foarte grave, în sensul că nu au locuinţă. Până la această dată sunt 5 astfel de cazuri. Este o familie compusă din 3 persoane care locuieşte într-o improvizaţie din folie de polietilenă undeva lângă pepinieră; mai este familia Bănică; un alt cetăţean din Slobozia care a avut o suferinţă gravă, a stat câţiva ani în spital iar când a venit din spital s-a trezit pe drumuri.
Dacă avizul dvs. vizează alte categorii de persoane, mă văd nevoit să nu pot caza acolo astfel de bătuţi ai sorţii. În acest sens am făcut apel la dvs.
Una din persoanele respective care locuieşte în adăpostul din folie de lângă pepinieră se află în această situaţie de 2-3 ani. Am găsit o rezolvare, apelând la un agent economic pentru a-i adăposti o perioadă de timp. Mai sunt încă 3 familii rezolvate cam în aceaşi măsură,  cazate în nişte spaţii (grajduri) preluate de la Liceul de matematică-fizică”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Cazurile prezentate sunt reale şi noi toţi înţelegem dramatismul situaţiei în care se află acele persoane dar, din păcate, proiectul de hotărâre, prin votul nostru, nu poate să rezolve astfel de situaţii.
În urma discuţiilor dvs., domnule primar, s-a văzut că Slobozia nu are două locaţii pentru situaţii de urgenţă, în termeni clari stabiliţi de lege, dar alta este situaţia pe care ne-aţi expus-o.  Să presupunem că veţi caza pe cineva din cazurile arătate de dvs. şi peste câteva zile apare un caz care se încadrează în prevederile legii. Ce faceţi în această situaţie? Îi daţi afară pe primii?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În mod eronat dl. primar a apreciat că avizul nostru va da sens închirierii acestor locuinţe.  Legea dă natura contractului de închiriere. Cine este beneficiarul, v-am citit din lege.  Nu noi putem să stabilim.  Îmi pare rău şi pentru familia Bănică, şi pentru ceilalţi  aflaţi în situaţia grea în care se află, dar nu aşa spune legea.
Dacă proiectul de hotărâre a fost iniţiat pentru rezolvarea unor cazuri care nu au legătură cu cele două aspecte precizate în lege – calamităţi naturale şi persoane  ale căror locuinţe sunt supuse demolării în vederea realizării de lucrări de utilitate publică – atunci nu se pot rezolva aceste cazuri.. Acestea nu sunt persoane îndreptăţite iar Prefectura nu va da aviz de legalitate pentru că aceste cazuri nu sunt în temeiul legii.
D-na Didiţă a vorbit de nişte spaţii la internatul de la Şcoala nr. 13, acolo pot fi cazate aceste cazuri. Dacă contractul de închiriere nu se încheie cu persoanele prevăzute clar în lege, atunci nu este legal”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există la ora actuală amenajate şi sunt în rezervă 120 paturi în căminul de la Liceul ,,Mihai Eminescu”.
De data aceasta mă refer la o altfel de situaţie fiindcă nici nu aş risca să duc familia respectivă (Bănică)  nici măcar în căminul Şcolii nr. 13, dar într-o astfel de locaţie ca aceea de la Liceul ,,Mihai Eminescu”.          
Putem să fim de acord să definim altfel cele două camere, aşa cum ar fi fost definite în situaţia căminului Şcolii nr. 13 (de exemplu, adăposturi de noapte), dar trebuie rezolvată această problemă.  Dacă nu se poate, vom apela la alte soluţii, de genul cazării în nişte grajduri ale fostului C.A.P.”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Să reformulăm proiectul de hotărâre, să scoatem prevederile Legii 114 pentru că, potrivit acestei legi, trebuie să-i asigurăm spaţiul vital şi toate condiţiile. Proiectul de hotărâre reformulat să fie astfel: ,,Se diminuează fondul locuinţelor sociale cu cele două locaţii şi se transformă în adăposturi de noapte”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că legea nu permite acest lucru şi deci nu poate fi pusă în practică această propunere.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Banii economisiţi, care nu au fost investiţi, se pot folosi la amenajarea unui adăpost de noapte. Până ce se rezolvă problema aceasta, se poate găsi, ca o înţelegere, soluţia cazării fără contract”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Trebuie să ştim ce vrem: dorim să facem două locuinţe de necesitate sau dorim să rezolvăm situaţia urgentă a 2 oameni? Am pornit de la Legea 114 şi ne-am blocat pentru că nu merge. Dacă vrem să rezolvăm problema lor, trebuie alt proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Putem astăzi să aprobăm proiectul de hotărâre privind declararea ca locuinţe de necesitate a două locuinţe sociale.
În felul acesta, dl. primar îi poate caza şi temporar, urmând ca la viitoarea şedinţă de consiliu local să găsim temeiul legal”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mi-am însuşit punctul dv. de vedere, este corect.
În acele două locuinţe trebuie să vă spun pe cine aş fi dorit să cazez. În una din camere – pe un cetăţean (Mihai) care locuieşte acum într-un adăpost din folie de polietilenă, împreună cu cel care s-a prezentat astăzi şi a spus că a rămas fără locuinţă după o perioadă lungă de internare în spital (sunt 2 bărbaţi şi deci pot locui într-o singură cameră), iar în cea de-a doua pe Bănică. Dacă dvs. sunteţi de acord, îi cazez provizoriu în aceste locuinţe, în luna decembrie voi veni cu un proiect de hotărâre prin care să le definim ,,adăposturi de noapte”.
Trebuie să vă spun că în anul 2002 noi am început lucrările la un astfel de spaţiu care cuprinde 24 locuinţe şi le vom prevedea în finanţare pentru anul 2006.  Atunci vom transforma cele două locuinţe din nou în locuinţe sociale”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Deci, vor fi cazaţi acolo fără forme legale, fără să le faceţi contract ci numai un act de predare, până la şedinţa următoare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată iniţial şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuarea şedinţei se trece la D i v e r s e.
- Se dă cuvântul d-lui Brânză Sorin, arhitectul şef, pentru a informa Consiliul Local în legătură cu modul de rezolvare a unor solicitări ale cetăţenilor.
Dl. Brânză Sorin spune următoarele: ,,Au fost două reclamaţii privind emiterea a două autorizaţii de construire.  Autorizaţiile de construire intră în competenţa primarului. Am dat însă dovadă de bunăvoinţă şi m-am prezentat totuşi aici să vă informez în legătură cu aceste cazuri.
- Referitor la prima solicitare, aceea a d-lui Vîlcu Nicolae, acesta doreşte să facă o spălătorie auto acolo. Nu zic cum a trecut prin comisia de urbanism, dar nu asigură locuri de parcare. Cel care a venit după autorizaţie nu a rezolvat problema parcării maşinilor. Parcarea maşinilor urma să se facă în parcarea de la gară, aşa cum se face şi astăzi.  L-am rugat să refacă documentaţia, cu parcarea în curtea dumnealui. A refăcut documentaţia, a creat doar 3 locuri de parcare pentru 2 staţii de spălătorie şi o vulcanizare.  I s-a emis autorizaţia la 32 zile şi nu la 30 zile cât era termenul legal.
- Mai este o reclamaţie din partea d-nei Matei Georgiana, care deţine  în proprietate un teren de 40 m.p. pe care şi-a amplasat, fără forme legale, 2 garaje. La intervenţia noastră privind autorizaţia de construire, dânsa nu a făcut dovada actului  asupra construcţiilor pe care le are pe acel teren şi fără a îndeplini condiţiile din Codul Civil privind vecinătăţile. Dânsa a reclamat peste tot. Pe 40 m.p. este imposibil să intre cele două garaje. Această problemă nu se poate rezolva din punct de vedere legal, iar ilegal eu nu voi semna”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În şedinţa de consiliu de data trecută dl. Minciu a solicitat, pe bună dreptate, iar noi am subscris ca Serviciul de urbanism să ne facă o informare asupra activităţii desfăşurate de către acesta.  Dv. astăzi aţi făcut referire doar la două reclamaţii ale unor cetăţeni.  Ambele cazuri am văzut că au certificate de urbanism, cu toate avizele solicitate de către dvs.  La Vîlcu consider problema rezolvată. În ce priveşte cazul Matei, am o întrebare: De ce s-a eliberat certificatul de urbanism? Am văzut că are două somaţii pe care le-aţi trimis foarte aproape de timpul în care dânsa a început să intre în legalitate. Aţi venit în întâmpinarea dânsei să intre în legalitate, a obţinut certificatul de urbanism şi toate avizele necesare pe care le-aţi cerut iar de aici nu mai înţeleg nimic. Aproape 10 milioane a cheltuit pentru a intra în legalitate. La ora actuală dânsa nu ştie încotro să apuce”.
Dl. Brânză Sorin: ,,Certificatul de urbanism este un certificat pe care îl emite autoritatea locală. Sunt obligat să-i eliberez certificatul de urbanism. În certificat scrie ce avize trebuie să ia, iar în acelaşi timp la regimul tehnic sunt înscrise nişte condiţii conform planurilor urbanistice. Restul condiţiilor – de Cod Civil, probleme de mediu care apar separat, probleme de apărare civilă care apar separat, proiectantul îi spune aceste condiţii atunci când îi face proiectul”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În referatul Serviciului de urbanism se propune ca pentru stingerea litigiului să se modifice Dispoziţia Primarului prin schimbarea amplasamentului terenului. D-na Matei are titlu de proprietate pe 40 m.p., are carte funciară iar acum soluţia propusă este să meargă în altă parte.
Dacă venim în întâmpinarea cetăţeanului, gândesc că aici interesul cetăţeanului nu a fost respectat iar cetăţeanul la ora actuală nu ştie ce are de făcut. De ce nu i s-a dat autorizaţie?”
Dl. Brânză Sorin: ,,I-am explicat că pe 40 m.p. este imposibil să intre două garaje. Acolo este la limita proprietăţii. Obligatoriu trebuie să se retragă, conform condiţiilor din Codul civil. Eu nu pot să-i eliberez autorizaţie de construire încălcând prevederile Codului civil. Este loc să pună un garaj, dar nu două”.
Dl. Sărăcăceanu: ,,Dacă cetăţeanul nu pricepe, trebuie insistat şi lămurit.  Eu rămân la convingerea că cetăţeanul când vine aici trebuie să plece lămurit”.
Dl. Brânză Sorin: ,,O cunosc de mult timp pe d-na Matei, nu pot să spun că nu a înţeles. I-am explicat de mai multe ori, i-am spus să întoarcă garajul invers dar nu vrea să facă acest lucru”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vă fac următoarea propunere, domnule consilier: să ne ocupăm împreună, să stăm de vorbă cu d-na Matei şi să-i oferim la schimb un alt amplasament care să întrunească toate caracteristicile prevăzute de Codul civil şi să aibă unde să-şi deschidă uşile Amplasamentul este în curtea Liceului pedagogic. Pe unde ar ieşi, ar trebui să iasă prin curtea Liceului pedagogic.
Vă rog să fiţi de acord, când doriţi să discutăm cu d-na Matei şi să-i propunem o astfel de soluţie. După aceea, să venim într-o şedinţă de Consiliu Local şi să fim de acord să facem acest schimb de teren”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Referitor la ceea ce ne-a spus dl. Brânză, pe fond dumnealui s-ar putea să aibă dreptate, dar eu am o problemă de formă. Mie nu mi-a plăcut expresia privind bunăvoinţa de a veni să ne prezinte această situaţie. Ne-a spus că certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire nu sunt de competenţa consilierilor. Cu toate acestea, manifestând bunăvoinţă, s-a prezentat în această şedinţă ca să ne informeze.
Cetăţeanul a venit şi ne-a sesizat. Noi nu am ştiut dacă cetăţeanul respectiv are dreptate sau nu. De aceea dl. Minciu a propus să vină cineva care ştie şi să ne informeze.  Nu cred că este ceva abuziv că v-am invitat aici.  Vedeţi că d-na director economic este prezentă mereu aici, deci nu este ceva nemaiîntâlnit.
Şi dvs. s-ar putea să aveţi nevoie de bunăvoinţa Consiliului Local.  Consiliul Local poate propune, motivat, schimbarea şefilor serviciilor din primărie, pe baza Legii 215. De aceea, eu zic că a manifesta o atitudine de condescendenţă unii faţă de alţii este spre binele tuturor”.
 
D-na consilier Nae Florentina : ,,O mare parte dintre cetăţenii municipiului doresc intervenţia noastră în Consiliul Local privind modificarea căii de acces şi a fântânii din faţa Şcolii nr. 2.
Vă rugăm ca în următoarea şedinţă să ne prezentaţi situaţia şi să putem face cunoscut cetăţenilor. Poate că acolo este o soluţie urbanistică bună, modernă, dar să o facem publică”.
 
Dl. Brânză Sorin: ,,Aş vrea să-i răspund d-nei Petre.  În conformitate cu Legea administraţiei publice locale, primarul emite avizele, acordurile şi autorizaţiile date în competenţa sa, prin lege.  Deci, Serviciul de urbanism nu trebuie să prezinte aşa ceva, ci primarul. De aceea am avut acea intervenţie. Îmi cer scuze”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Sunt convins, citind autorizaţia emisă d-lui Vîlcu, că începând din 24 noiembrie  la spălătoria lui Nick Touring, a lui Roman, cea de la M.B.  maşinile care vor sta la spălat vor fi în incintele lor.  În autorizaţia emisă către Vîlcu se spune că nici un autovehicul care va sta pentru spălare, curăţare, aspirare şi vulcanizare  nu trebuie să parcheze sau să staţioneze pe str. Gării. Înseamnă că acest principiu a fost emis către toate spălătoriile din municipiu, pentru ca maşinile care aşteaptă la rând să nu mai stea pe străzile vecine.  Probabil nu aţi avut timp să daţi drumul la o astfel de adresă, dar probabil că vor fi înştiinţaţi cei cu spălătorii auto să-şi facă spaţii de parcare în incintă.  Rămâne să vedem cum se va pune în aplicare.
Cât priveşte discuţia cu d-na Matei, înţeleg că dacă ai un titlu de proprietate pe o anumită incintă, numai în zona aceea ai voie să construieşti. Distanţele faţă de vecinătăţi sunt valabile şi dincolo de proprietatea mea, chiar dacă este nevoie de domeniul public.  Am o întrebare: celelalte vecinătăţi respectă Codul civil? Dacă nu-l respectă, este absurd să pun numai pe acest proprietar să-l respecte.
Soluţia pentru aceste două garaje există şi am să-i sugerez d-nei Matei cum să rezolve.
Solicitantului trebuie să i se spună ce are voie să facă şi ce nu are voie să facă.  Certificatul de urbanism este piesa cea mai importantă la demararea unei acţiuni. Dacă îi spuneaţi d-nei Matei că  x cm  pe contur să-i ocupe cu garajul, ar fi înţeles, dar i-aţi lăsat spaţiu de mişcare”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Ne întâlnim cu situaţii despre care nu avem cunoştinţă şi nu avem posibilitatea de a ne exprima punctul de vedere şi de a vota sau de a nu vota.
Referindu-mă la aceste două situaţii, eu propun ca în astfel de cazuri comisia de specialitate să se deplaseze la faţa locului, să vadă despre ce este vorba şi să avem toate datele atunci când discutăm.  Sau, dacă nu poate comisia, atunci alţi consilieri să se deplaseze acolo”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Subiecte de genul celor două nu ajung la comisia de urbanism. Sunt în grija serviciului de urbanism.  Comisia de urbanism nu se ocupă decât cu concesionarea de la 1 m.p. până la x m.p. şi gestionarea domeniului privat al Consiliului Local. Comisia de urbanism şi-ar dori să se întâlnească cu astfel de subiecte, dar nu se poate.
La comisia de urbanism a apărut subiectul Vîlcu prin bunăvoinţa d-lui Brânză care a venit să ne consultăm asupra subiectului.”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Această informare pe care dvs., domnule Brânză, aţi făcut-o în şedinţa Consiliului Local a fost ca urmare a prezenţei cetăţeanului Vîlcu în plenul şedinţei trecute.  De asemenea, am mai prezentat un caz care mi s-a adus la cunoştinţă. Nu am făcut nimic ilegal sau în necunoştinţă de cauză”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Înainte de a se face deplasarea la faţa locului pentru a se rezolva problema de natură tehnică şi legală asupra solicitării d-nei Matei, personal i-aş sugera să facă o solicitare către Consiliul Local privind concesionarea unei suprafeţe de 5 m.p.  Mai întâi, să aprobăm trecerea din domeniul public în domeniul privat şi apoi concesionarea către d-na Matei. Dacă din punct de vedere tehnic este posibil, i-aş sugera să facă acest lucru. Din punct de vedere juridic, pentru un acces la o proprietate să-i acordăm şi dreptul de servitute, atunci problema se complică”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Ca să aibă acces, ar fi soluţia să-i concesionăm 80-100 m.p.”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu se poate face aşa ceva. Acolo este curtea şcolii. Cum să-i concesionăm teren din curtea unei şcoli?”
 
- În continuare, se iau în discuţie propunerile privind reorganizarea S.C. URBAN S.A. Slobozia.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Am făcut prezentarea verbală în şedinţa trecută, acum am făcut şi o prezentare scrisă.  Dacă consilierii au ceva de spus, în aşa fel încât să se poată răspunde Adunării Generale a Acţionarilor de la S.C. AMONIL S.A. din data de 5 decembrie 2005.
Societatea AMONIL a mai trimis o adresă către S.C. URBAN, în 30 noiembrie, prin care ruga să prezinte un program privind furnizarea apei.
Dacă aveţi întrebări în legătură cu cele prezentate?”
Dl. Cilibeanu Valentin – directorul S.C. URBAN S.A. Slobozia – citeşte adresa primită de la S.C. AMONIL S.A. în data de 30 noiembrie. Apoi spune următoarele: ,,Noi ne-am luat angajamentul de a lua toate măsurile pentru a reuşi să achităm factura curentă către AMONIL.  Am fi reuşit din luna septembrie  să achităm factura curentă,  numai că 900 milioane le-am  folosit pentru pornirea centralelor termice. Pentru luna octombrie am achitat în totalitate factura pentru apa industrială.
Noi am dat răspuns societăţii AMONIL. De fapt nu este singurul răspuns, am mai răspuns şi la adresa prin care ne solicita achitarea facturii curente şi a unui miliard lei lunar.
Am solicitat o întâlnire pentru relaxarea relaţiilor dintre cele două societăţi. Răspunsul a fost cel pe care l-am citit mai înainte”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Era bine ca această scrisoare pe care aţi trimis-o să cuprindă şi solicitarea stopării calculării penalităţilor, pentru că altfel niciodată nu veţi scăpa de datorii. Poate îi determinăm să renunţe la calcularea penalităţilor”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Situaţia cu AMONIL este mai serioasă decât se pare. Reţinem solicitarea făcută în şedinţa trecută de a ne prezenta un punct de vedere  privind rezolvarea situaţiei. Societatea AMONIL a solicitat să plătim lunar factura emisă în funcţie de consumuri şi să ne mobilizăm pentru a mai plăti din restanţă încă 1 miliard în fiecare lună.  Am înţeles că URBAN s-a angajat în acest sens, prin cuvântul d-lui director Cilibeanu.
Ca atare, răspunsul care se dă Adunării Generale a Acţionarilor de la AMONIL  din partea Consiliului Local mi se pare un răspuns sănătos, echilibrat, care să-i determine să înţeleagă că ne aflăm într-o perioadă care ne determină să fim mai omenoşi.
Ei ne somează că începând cu luna ianuarie ne va da apă în raport cu plăţile. Aceasta ar însemna ca din 24 ore să ne dea apă 10 ore şi jumătate.  Nu ar fi chiar o situaţie disperată, dar cu puţin tact se poate rezolva în continuare situaţia.
Nu vom putea niciodată să plătim datoriile istorice care sunt. Aceste datorii ar însemna aproape jumătate din bugetul local, ceea ce nu se poate.
Putem să acceptăm şi cea de-a doua variantă propusă de dl. viceprimar, care este cu bătaie lungă, o propunere sănătoasă”.
- Se prezintă conţinutul scrisorii Consiliului Local către Adunarea Generală a Acţionarilor de la S.C. AMONIL S.A., se aprobă iar preşedintele şedinţei semnează scrisoarea, urmând să fie expediată către AMONIL.
 
Dl. primar propune să se ia în discuţie şi solicitarea S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. privind instituirea unei taxe de salubritate.
Preşedintele şedinţei consideră că ar fi trebuit să fie prezent un reprezentant al acestei societăţi, mai ales că este vorba de o taxă.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Toate necazurile din sistemul de salubrizare al municipiului sunt cele legate în special de modul de decontare, relaţia operator-asociaţie de proprietari, pe de o parte,  operator şi persoane fizice, pe de altă parte. Dacă asociaţiile de proprietari au înţeles să încheie contracte de prestări servicii, nu au înţeles să se achite şi de obligaţiile financiare.
Referitor la executarea serviciului de salubrizare pentru persoanele care locuiesc în cartiere în locuinţe individuale, acolo lucrurile stau şi mai prost în sensul că nu toate persoanele sau nu toate familiile care au beneficiat de acest serviciu au încheiat contracte de furnizare de servicii. Ca urmare, ne confruntăm cu depozite necontrolate de gunoi menajer, pe care municipalitatea le suportă din bugetul local din cheltuielile de salubritate.
În acest context, se propune înfiinţarea unei taxe de salubritate  în contul celei care este deja aprobată  şi în plus de aceasta am dori să adăugăm la această taxă  o taxă suplimentară care să reprezinte cota-parte pentru operaţiile de dezinsecţie şi deratizare a blocurilor de locuit, pe de o parte, şi a locuinţelor individuale, pe de altă parte.  Acest lucru va fi concretizat într-un studiu şi într-o documentaţie, împreună cu un proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Acolo unde stau, în zona de locuinţe individuale, nu mi-a bătut nimeni la poartă să-mi spună că am de încheiat un contract cu societatea respectivă. Eu, cu bunăvoinţa mea, am întrebat pe cineva  şi mi-a luat 300.000 lei pentru gunoi.
Am cerut pubele. Ni s-a spus că se vor achiziţiona pubele noi şi ni se vor da. Nu s-a întâmplat aşa.  Stăm cu gunoiul la porţi câte 2-3 zile. Nu ştiu din ce motive nu respectă programul de ridicare a gunoiului. Ziua stabilită este marţi, dar vin miercuri sau joi.
Nu cred că s-a bătut la poarta cetăţenilor pentru contract şi pentru plata taxei
Sunt de acord cu cele spuse aici, cu studiu şi toate celelalte, dar dacă dumnealor nu pot să facă faţă, atunci oprim relaţiile şi preluăm această activitate la Consiliul Local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sunt asociaţii de proprietari care au datorii de peste un an.  La bl. F8 şi bl. B27 nu li s-a ridicat gunoiul pentru datoriile pe care le aveau şi a trebuit să dispun, până la urmă, să li se ia gunoiul pentru a nu se crea probleme de sănătate, cu toate că asociaţiile de proprietari nu plătiseră.
Trebuie să găsim un alt mijloc de a obliga pe cetăţeni să plătească şi acesta ar fi taxa de salubritate”.
D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Ce vină avem noi, grădiniţa unde lucrez, să suportăm plata pentru gunoiul celor din asociaţia de proprietari care se află în apropierea unităţii noastre? În toamnă oamenii noştri au fost nevoiţi să cureţe curtea de frunze uscate , dar aproape de unitatea noastră funcţionează un laborator de analize medicale (pe str. Ardealului), laborator care nu-şi duce resturile la crematoriul de la spital pentru a fi arse, ci le aruncă la tomberon. De ce suntem noi obligaţi să suportăm? Am dat telefon la VIVANI de nenumărate ori dar nu au venit. Tot de la D.A.D.P. au venit şi au ridicat acel gunoi”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Propun să plătim o taxă şi la URBAN pentru că şi ei au datorii.
Nu sunt de acord cu  această taxă de salubritate atâta timp cât S.C. VIVANI nu-şi face datoria aşa cum trebuie. Să facă contracte, să găsească soluţii ca asociaţiile de proprietari  să plătească”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi am concesionat un serviciu de salubritate ce era în sarcina municipalităţii, l-am dat unui operator privat. Nu este  problema noastră acum să încasăm banii aceştia.  Neridicarea unei cantităţi de deşeuri de la locurile pe care le-am pus la dispoziţie este o chestiune care ţine de contract. Aici este problema urmăririi pe cale amiabilă. Nu este problema noastră să vedem cum se încasează banii.
Noi am concesionat serviciul ca să fie ridicat gunoiul după regulile de mediu, sanitare, după legile în vigoare. Zic eu că o bună perioadă multă lume a apreciat că serviciul a fost de calitate. Dacă la următoarea şedinţă printr-un proiect de hotărâre vom aproba instituirea taxei de salubritate, ar trebui să condiţionăm că această taxă va fi achitată de către cetăţean, ne ocupăm noi de încasare dar serviciul trebuie să fie executat impecabil. Dacă-şi asumă această obligaţie, atunci şi noi ne obligăm să achităm suma convenită în contract.
Referitor la cealaltă taxă, vă amintiţi că a venit operatorul de la Ploieşti care a executat dezinsecţia pe scările de bloc, în subsoluri şi în spaţiul liber. Pe domeniul privat nu prea putem să intervenim cu dezinsecţia. Decât să angajeze fiecare asociaţie de proprietari  o cheltuială pentru dezinsecţie, mai bine stabilim noi în principiu o sumă pe care să o plătească asociaţiile de proprietari, să angajăm noi o firmă privată ca să execute lucrările de dezinsecţie şi deratizare şi la subsolurile blocurilor. Să ne gândim la acest aspect, dacă este o taxă suportabilă sau nu.  În principiu, eu cred că este vorba de o sumă relativ mică şi suportabilă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din informaţiile pe care le deţin, oraşe ca Galaţi, Brăila, Tulcea, Constanţa au astfel de taxă.
Ştim cu toţii că acest contract există între societate şi asociaţiile de proprietari. Că nu se execută este altceva.
Referitor la gospodăriile populaţiei am avut o campanie de sprijin cu salariaţii primăriei şi s-au încheiat astfel de contracte.  La un moment dat am renunţat la acest sprijin. Sunt unii care înţeleg să încheie contract, alţii care nu înţeleg să încheie.  Eu, ca administraţie, nu pot să execut nici pe operator şi nici pe datornic dacă nu-şi execută contractul.  Dar, în acelaşi timp, ca autoritate publică sunt obligat să ridic gunoiul, pentru a nu se crea probleme de sănătate. Societatea ridică un anumit volum de gunoi care nu totdeauna concordă cu greutatea specifică. O astfel de taxă în viziunea noastră va fi exprimată în lei/kg de gunoi colectat, care mi se pare măsura cea mai bună.
Dacă alţii au înfiinţat această taxă, nu ştiu dacă noi am regreta dacă am înfiinţa-o. Cert este că nu se încasează de la toţi producătorii de gunoi, că vom avea probleme în continuare şi vom plăti de la buget gunoiul produs de cei care nu doresc să încheie contract. Pe de altă parte trebuie să ne gândim că în 2007 vom adera la Uniunea Europeană şi nu avem servicii de genul acesta şi nici condiţii să încheiem în Slobozia şi Bora la nivel benevol”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Părerea mea personală este că această societate privată ne forţează să  băgăm mâna în buzunarul  locuitorului din Slobozia. Dacă lasă gunoiul neridicat, atunci mediul să vină şi să-l amendeze”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Protecţia Mediului mă amendează pe mine, nu societatea respectivă”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Nu ar mai fi nevoie de contract dacă se instituie această taxă. Obligaţia de a asigura salubritatea revine municipalităţii. Noi tragem la răspundere societatea VIVANI dacă nu a ridicat gunoiul din locurile stabilite”.
D-na Nae Florentina: ,,Puţin mai devreme în această şedinţă am aprobat diminuarea sumei de la salubritate iar acum vrem să venim cu o taxă de salubritate”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Acestea sunt sume pe care le plătim firmei VIVANI pentru măturatul stradal şi cheltuielile de  dezinsecţie şi deratizare pe domeniul public. Aceste sume nu au nici o legătură cu taxa”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Dacă în şedinţa viitoare vom lua în discuţie un astfel de proiect de hotărâre, propun ca reprezentantul operatorului să fie prezent aici. Să găsim posibilitatea instituirii unui control foarte riguros asupra operatorului, care trebuie să-şi facă datoria”.
 
- D-na consilier Pandele Mariana: ,,Aş avea o întrebare: Dacă s-au gândit membrii Consiliului Local să trimită o adresă fiecărei unităţi comerciale prin care să se ceară să pavoazeze şi pomii din faţa unităţii respective.
Dl. primar să ne spună dacă s-au înnoit instalaţiile de anul trecut, pentru că aţi văzut că anul trecut nu prea a fost împodobit oraşul”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vom începe de luni pavoazarea, nu avem mijloace proprii necesare pentru a monta astfel de instalaţii.
O parte din instalaţii au fost reînnoite, am mai cumpărat pentru că s-au mai defectat. Nu cunosc exact cifra, dar cred că instalaţiile noastre ajung la peste 1 miliard lei.
Prin serviciul comercial în fiecare an rugăm societăţile comerciale să-şi pavoazeze vitrinele şi pomii din faţa societăţilor.
Eu nu am aceeaşi părere cu dvs. că anul trecut oraşul nu a fost împodobit.
Sigur, este părerea dvs., şi oricine are dreptul să-şi spună părerea”.
Dl. consilier Manea Gigi: ,,Să cumpărăm o macara care să fie folosită la înlocuirea becurilor”.
Dl. primar Ionaşcu precizează că este o firmă specializată şi autorizată ca să intervină în aceste situaţii.
 
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vreau să vă fac un anunţ. Instanţa a respins cererea Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa de anulare a hotărârilor noastre referitoare la stabilirea dimensiunilor str. Al. Odobescu şi stabilirea unor criterii la prelungirea contractelor de închiriere pentru locuinţele A.N.L. Cred că dumnealor vor uza şi de calea de atac, ca să ne mai plimbăm şi la Curtea de Apel, este dreptul dumnealor, însă eu intenţionez ca după epuizarea acestei căi de atac să vă fac o informare cu toate dosarele promovate de Instituţia Prefectului referitoare la hotărârile noastre şi care au fost respinse.  Este un procent foarte mare (90%). Dacă dvs. nu veţi binevoi să achiesaţi la propunerea noastră, voi face eu un demers neoficial ca să fie mai atenţi atunci când apelează la instanţă în legătură cu hotărârile Consiliului Local.
Am ruga mai multă deferenţă faţă de Consiliul Local, mai multă analiză,  Direcţia juridică să fie mai atentă în momentul în care propune să atace hotărârile noastre. Noi nu suntem handicapaţi juridic, nu suntem inferiori juridic Instituţiei Prefectului.  Au impresia că noi suntem amatori şi ei sunt profesionişti”.
În continuare, i se dă cuvântul cetăţeanului Cercel I. care locuieşte în Bora, la locuinţele CERES, şi care informează Consiliul Local în legătură cu unele probleme personale cu care se confruntă şi unde este nevoie de intervenţia Primăriei (curtea unde se află aceste locuinţe este plină cu apă provenită din ploi şi se impune săparea unui şanţ de scurgere şi montarea unor tuburi; efectuarea lucrărilor de canalizare; acordarea unui loc de casă pentru fiul său; introducerea alimentării cu gaz metan ş.a.)
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş vrea să vă informez că acest cetăţean a lucrat la D.A.D.P. pe  perioadă nedeterminată, pe un utilaj. Pentru că nu şi-a făcut datoria, a fost înlocuit.
În legătură cu problemele ridicate, vă pot spune următoarele:
- Am făcut o subtraversare şi mai fac încă una pentru a prelua apele pluviale.
Referitor la tubul de care este vorba, din păcate unii locuitori din zonă îl înfundă ca să se ducă apa la blocurile din amonte.
- Cât priveşte distribuţia apei, abia acum i-a venit rândul şi o face S.C. URBAN.
- Lucrarea privind introducerea gazului metan se va executa, este inclusă pe lista ROMGAZ şi cererea lor.
- Pentru locuinţe există un plan de lotizare. Nu poate fi altfel de procedură decât vânzarea”.
 
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.
 
 
           
 
               PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                                  S E C R E T A R,
                         Mariana Pandele
                                                                                                Simona Dumitrache