CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
S L O B O Z I A
JUDEŢUL IALOMIŢA

PROCES VERBAL

Încheiat astăzi 24 noiembrie 2005 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 41674 din 16 noiembrie 2005, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi toţi cei 20 consilieri în funcţie (numărul acestora a scăzut de la 21 la 20, urmare decesului consilierului Costea Nicolae).
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Berghea Dumitru- serviciul de urbanism; Banciu Ionuţ – serviciul investiţii; Ion Gheorghe – corp control comercial), precum şi cei doi consilieri care fac parte din aparatul de lucru al Consiliului Local (Costea Gabriela, Panaitescu Eugen).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Proiect de hotărâre privind desemnarea preşedintelui de şedinţă pentru perioada noiembrie 2005-ianuarie 2006.

2.Proiect de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier al d-lui Costea Nicolae.

3.Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Manea Gigi.

4.Depunerea jurământului de către dl. Manea Gigi

5.Proiect de hotărâre privind aprobarea devizului general pentru amenajarea spaţiilor sediului Serviciului Public Comunitar de Evidenţa Persoanei

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea achiziţionării de centrale termice transportabile pentru Şcolile nr. 3 şi nr. 6

7.Proiect de hotărâre prin care se aprobă lucrările de consolidare a apt. 37, bl. F 8, Al. Nordului, aflat în fondul locativ proprietate privată a municipiului Slobozia

8.Proiect de hotărâre privind aprobarea utilizării de către S.C. URBAN S.A., conform studiului tehnico-economic, a cotei de 5 % pentru dezvoltarea, modernizarea şi retehnologizarea Serviciului public de apă-canal adoptată prin H.C.L. 76/26.04.2005

9.Proiect de hotărâre privind aprobarea efectuării lucrării de învelitoare tip şarpantă la activul ,,Dispecerat transport” situat pe str. Gării, nr. 2 de către concesionarul S.C. TRANSPORT PRIVAT S.R.L. şi compensarea sumei din redevenţa valorică

10.Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 119/2003 prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare şi executare a transportului de persoane în regim de taxi în municipiul Slobozia

11.Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei şi statului de funcţii din cadrul Direcţiei de Administrare a Domeniului Public

12.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de licitaţie pentru închirierea de spaţii comerciale şi concesionarea de terenuri aflate în domeniul public (pieţe şi Bazar), precum şi aprobarea instrucţiunilor de organizare şi desfăşurare a procedurii de concesionare sau închiriere a bunurilor din proprietatea publică

13.Proiect de hotărâre privind numirea temporară pentru o perioadă de 3 luni (octombrie – decembrie 2005) în funcţia de Şef Serviciu Public Comunitar de Evidenţă a Persoanei a d-rei Haimana Ana Maria.

14.Proiect de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea locuinţelor sociale pentru anii 2005 şi 2006.

15.Proiect de hotărâre prin care se aprobă atribuirea în folosinţă gratuită a unui spaţiu cu destinaţia Cabinet medical situat în localitatea Bora

16.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 19,51 m.p. teren, cotă indiviză, situat pe str. Ialomiţei, aferent spaţiului comercial de la parterul bl. B 4, către un grup de acţionari proprietari ai spaţiului.

17.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1028 m.p. teren situat în zona Stadionului ,,1 Mai” către S.C. SONTEC S.R.L. aferent construcţiilor cumpărate de societate

18.D i v e r s e:
- Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 octombrie 2005.
- Discutarea materialului întocmit de comisia care a verificat modul de aducere la îndeplinire de către executiv a prevederilor din hotărârile adoptate de Consiliul Local.
- Rediscutarea Hotărârilor nr. 187/229.09.2005 şi nr. 176/29.09.2005 care nu au primit aviz de legalitate din partea Prefectului.
- Contestaţia A.F. VIO privind rezilierea contractului de concesionare a grupurilor sanitare din peţe.
- Adresa nr. 40100/2005 a S.C. AMONIL S.A. prin care se propun măsuri de recuperare a debitelor restante ale S.C. URBAN S.A. către societate.

Dl. primar Ionaşcu Gabi mai propune introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită către Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Ialomiţa a suprafeţei de 11768,00 m.p. teren aferent sediului şi clădirilor anexe situate pe str. Lacului, nr. 1.
Pentru susţinerea acestei propuneri, dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele: ,,Direcţia Sanitar-Veterinară ar fi trebuit să-şi înscrie şi această suprafaţă în patrimoniul său (de fapt este în proprietatea statului), lucru care nu s-a întâmplat, din motive pe care nu le cunoaştem. Această suprafaţă de teren a rămas în patrimoniul privat al municipiului Slobozia. Ei sunt înscrişi într-un program cu finanţare externă de 2 milioane Euro, pentru modernizarea unor activităţi de Poliţie sanitar-veterinară. Pentru aceasta, au nevoie de un document care să se refere la terenul aferent clădirilor pe care le deţin.
Noi vă propunem transmiterea în folosinţă gratuită, cu menţiunea că terenul rămâne în proprietatea privată a municipiului Slobozia”.

Se supune la vot completarea ordinii de zi cu această propunere şi se aprobă în unanimitate.
Ordinea de zi anunţată, cu propunerea de completare a acesteia, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Urmează desemnarea unui preşedinte de şedinţă. D-na consilier Vasilica Ioniţă propune pe d-na consilier Pandele Mariana. Cu unanimitate de voturi
d-na Pandele Mariana este aleasă preşedinte de şedinţă pentru perioada noiembrie 2005 – ianuarie 2006.

Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
Pentru început se prezintă proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului consilierului Costea Nicolae, urmare decesului acestuia.
- Cu unanimitate de voturi se aprobă proiectul de hotărâre.

Se trece la punctul 3 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Manea Gigi.
- Pentru postul de consilier rămas vacant, conform adresei nr. 279/10.11.2005 a Consiliului judeţean Ialomiţa al P.S.D., primul supleant pe lista acestui partid la alegerile locale este dl. Manea Gigi.
Comisia de validare formată din consilierii: Petre Gabriela, Chiriţă Nelu, Cucu Nelu, se retrage pentru a analiza îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate.
Apoi, d-na Petre Gabriela prezintă procesul-verbal al comisiei de validare din care rezultă că dl. Manea Gigi îndeplineşte condiţiile de eligibilitate prevăzute de lege pentru a fi validat consilier.
Dă citire proiectului de hotărâre privind validarea mandatului de consilier al d-lui Manea Gigi. Fiind supus la vot, este aprobat în unanimitate.

Urmează depunerea jurământului de către consilierul validat.
Dl. Manea Gigi citeşte textul jurământului, apoi îl semnează.

În continuare se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea devizului general pentru amenajarea spaţiilor sediului Serviciului Public Comunitar de Evidenţa Persoanei.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Avizul comisiei este favorabil însă, aşa cum aţi observat, avem un amendament. Am înţeles să facem această amendare pentru a nu reface toată documentaţia, ceea ce au lucrat serviciile din primărie, pentru că toată documentaţia era legată de acest obiectiv de investiţii privind amenajarea spaţiilor pentru Serviciul Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor..
Observând planul acestei investiţii, mergând la faţa locului şi văzând despre ce spaţiu este vorba, comisia a constatat că există un spaţiu excedentar. Cum a fost el conceput, ar însemna 16 birouri pentru 21 persoane, lucru pe care l-am apreciat ca fiind un spaţiu excedentar.
Am discutat şi cu dl. primar şi am convenit ca atunci când investiţia se va realiza, să discutăm din nou împreună şi să vedem ce direcţii, ce servicii ale Primăriei pot fi mutate împreună cu Serviciul Public de Evidenţă a Persoanei. Din cauza aceasta, art. 3 a devenit art. 4, iar la art. 3 am introdus acea menţiune că după realizarea investiţiei vom discuta din nou cum se repartizează cât mai judicios acest spaţiu”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În legătură cu acest proiect mi se pare că ne aflăm deja în situaţia de a vota prevederi bugetare pentru anul 2006. Pentru că bugetul pe 2006 nu a intrat încă în dezbatere, această sumă de 207.290,34 RON mi se pare mare, deci peste 2 miliarde pe care noi le localizăm încă de acum. Noi alocăm suma, cheltuim dar, aşa cum spunea şi d-na consilier Petre, încă nu ştim pentru ce. Aş aprecia că ar fi trebuit întâi bine localizat pentru ce se cheltuie, ce servicii ale Primăriei îşi vor putea desfăşura activitatea acolo şi după aceea să alocăm sumele, nu numai de dragul de a face nişte spaţii care să stea nefolosite, ci să vedem ce vom face cu ele. Primăria mai are încă spaţii suficiente.
Dacă ne uităm chiar şi la S.C. URBAN care-şi va restructura activitatea, din 80 personal TESA probabil că vor rămâne numai 40 şi în această situaţie vor mai rămâne spaţii libere care ar însemna 10-12-14 birouri.
Deci, eu mă voi abţine la acest proiect de hotărâre pentru că nu s-a stabilit exact ce se va face acolo în viitor. Măcar să ni se spună ce s-a avut în vedere a se localiza în acele spaţii, pentru ca să alocăm miliarde în bugetul viitor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,D-na Petre a amintit câte ceva. Am avut o discuţie în acest sens şi am spus, cu ocazia vizitei comisiei la spaţiul respectiv, că în acel spaţiu vor fi găzduite serviciile comunitare ale municipiului Slobozia, respectiv Starea civilă şi evidenţa informatizată a persoanei, Poliţia comunitară şi Direcţia de asistenţă socială.
Evident că proiectul nostru nu se va finaliza numai la acest stadiu. În modernizarea viitoare este cuprins şi parterul construcţiei unde acum este dispeceratul URBAN. Acolo vor funcţiona serviciile de lucru cu publicul – Direcţia de asistenţă socială (21 persoane), Poliţia comunitară (7 persoane, fără agenţi de pază) şi Evidenţa populaţiei, inclusiv Starea civilă (numărul depăşind 20). La etaj se vor efectua lucrările de birou. De asemenea, la etaj va trebui să înfiinţăm şi arhiva Evidenţei populaţiei şi Stării civile, ceea ce ar necesita un spaţiu destul de mare, întrucât aceste documente nu se predau la Arhivele Statului, aşa cum se predau alte documente, ci se lucrează totdeauna cu ele.
Poate fi un angajament al anului viitor dar deocamdată adoptăm un studiu de fezabilitate. În bugetul pentru anul acesta este prevăzută o sumă. Diferenţa de sumă probabil că va fi prevăzută în bugetul anului viitor. Deci, acum este vorba de aprobarea studiului de fezabilitate”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În primul rând subscriu la ceea ce au spus colegii mei vis-à-vis de cheltuieli. Este un studiu de fezabilitate. Părerea mea este că ar fi bine ca această iniţiativă să prindă contur, acest spaţiu este bine poziţionat, cetăţenii vor avea un acces direct la rezolvarea problemelor lor. Cei îndreptăţiţi să transmită celor care vor proiecta şi amenaja acel spaţiu să facă în aşa fel încât să primeze sectorul de lucru cu cetăţenii şi nu spaţiul să fie exploatat în folosul funcţionarului. Spaţiul afectat publicului să primeze şi să se scape pentru totdeauna de acea aplecare a cetăţeanului în faţa ghişeului. Au trecut 15 ani şi încă cetăţeanul se pleacă în faţa funcţionarului public. Când cetăţeanul se duce să-şi rezolve problemele, să-şi găsească acolo demnitatea şi rezolvarea în bune condiţii a problemelor sale”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul comisiei de a se introduce un nou articol 3 (art. 3 din proiectul de hotărâre devenind astfel art. 4) care să aibă următorul conţinut: ,,La finalizarea investiţiei propuse, Consiliul Local va aproba repartizarea judicioasă a spaţiilor amenajate şi pentru alte servicii din cadrul primăriei”. Se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 6 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea achiziţionării de centrale termice transportabile pentru Şcolile nr. 3 şi nr. 6.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Raportul de avizare al comisiei este nefavorabil întrucât, aşa cum se poate vedea la punctul 1, am apreciat că soluţia tehnică este bună dar investiţia am apreciat-o inoportună. Motivele de inoportunitate sunt la punctele 2 şi 3. Dacă am aproba acum o astfel de investiţie, probabil că la sfârşitul verii viitoare ar putea fi gata. Ca exemplu, avem achiziţionate centrale la sfârşitul lunii martie a.c şi care nu sunt finalizate nici acum.
În cazul centralelor deja existente la cele două şcoli, principala hibă este că se folosesc nişte cazane de capacitate foarte mare, arzătoare de capacitate mare care nu au eficienţa necesară să deservească nişte spaţii aşa de mici. Sumele venite de la bugetul statului nu sunt neapărat pentru achiziţionarea de centrale. Putem folosi aceşti bani să retehnologizăm aceste centrale, în sensul achiziţionării unor cazane cu capacitate mai mică şi arzătoare de putere mai mică şi astfel ar da randament.
În consecinţă, am dat aviz negativ”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Ca să putem fi de acord cu propunerea comisiei de specialitate, mai întâi să avem răspuns la întrebarea dacă fondurile alocate pentru această investiţie şi cele care vor fi direcţionate pot fi folosite la retehnologizarea centralelor termice existente”.
Dl. consilier Sărăcăceanu C-tin: ,,Aşa cum a spus şi comisia, cred că nu mai este cazul să insistăm asupra oportunităţii şi importanţei ca şcolile nr. 3 şi nr. 6 să aibă sursă proprie de încălzire.
Aş vrea să-l întreb pe dl. primar de ce s-a ales această soluţie şi nu s-au propus în proiectul de hotărâre şi alte posibilităţi, alte variante. Există şi alte variante de rezolvare a acestei probleme (sursă proprie pentru cele două obiective). Deci, nu sunt împotrivă ca aceste şcoli să aibă centrale proprii, dar mi se pare nejustificată suficient această soluţie aleasă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi am fost înscrişi în acest program de retehnologizare a sistemului. De fapt, acest sistem nu funcţionează de acum 3 ani. Am depus la Ministerul Administraţiei şi Internelor un proiect de studiu de fezabilitate, cuprinzând mai multe puncte de furnizare a căldurii. Programul acceptat la vremea respectivă a fost de 5 centrale termice transportabile. În ultima perioadă a trebuit să facem ajustări la acest program întrucât o parte din blocurile de locuit s-au debranşat de la sistemul de încălzire. Am propus astfel de centrale termice transportabile la şcolile nr. 3 şi nr. 6. (cu o capacitate instalată la energia termică de 651 Kw la Şcoala nr. 3 şi 351 Kw la Şcoala nr. 6), considerând că este oportun acest lucru având în vedere că la sistemul de furnizare a energiei termice echipamentele sunt supradimensionate faţă de capacitatea instalată a fiecărui obiectiv în parte. La Şcoala nr. 3 sunt cazane de 1,8 Gcal, ceea ce înseamnă o capacitate enorm de mare. Acesta a fost un considerent. Un alt argument este că unităţile şcolare nu au acelaşi regim de încălzire ca şi locuinţele. Pe timpul zilei şcolile sunt încălzite, pe când locuinţele nu, iar seara locuinţele intră în regim de încălzire. Pe de altă parte, realizarea de surse proprii de căldură se înscrie într-un program mai vechi al municipalităţii. Veţi vedea că la majoritatea instituţiilor de învăţământ avem surse proprii ale unităţilor de învăţământ şi de aceea am încercat să facem surse proprii şi la aceste două şcoli. La Grădiniţa de pe str. Al. Odobescu există discuţii să preluăm un cazan de la centrala de bloc. La Liceul Pedagogic a rămas soluţia să separăm unul din cazane de la centrala care deserveşte cele două licee.
În bugetul pentru anul acesta Ministerul Administraţiei şi Internelor ne-a virat deja suma de 5.373.000.000 lei pentru acest program. Au luat în calcul acel program care a fost depus la începutul anului, pe de o parte, iar pe de altă parte au preluat informaţii din programele anterioare”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Ceea ce ne-aţi spus, domnule primar, nu m-a convins. De aceea, eu propun amânarea acestui proiect de hotărâre până la şedinţa următoare a Consiliului Local, dată la care rugăm executivul să ne prezinte şi alte variante de rezolvare a surselor proprii de încălzire pentru şcolile nr. 3 şi nr. 6. În situaţia în care există pe piaţă mai multe variante de soluţii în această direcţie, gândesc că se poate rezolva această problemă mult mai bine şi mai rapid şi prin alte soluţii. Sau să avem aici mai multe soluţii şi să decidem în cunoştinţă de cauză.
Referitor la problema acestor containere, au spus şi colegii noştri în comisie, avem deja experinţa celor două achiziţionate din martie şi care nu sunt încă în stare de funcţionare din motivele consemnate în raport (o durată mare de obţinere a avizelor de funcţionare)”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Banii nu pot fi utilizaţi decât pe acest program. Este programul Guvernului, nu al nostru. La sfârşitul lunii decembrie va trebui să returnăm banii neconsumaţi.
În al doilea rând, nu cred că este cazul ca la această dată, cu greutăţile pe care le are S.C. URBAN, să condamnăm cele două şcoli să stea în frig în viitor, nu în iarna aceasta”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,S.C. URBAN a făcut nişte cheltuieli în luna octombrie ca să poată să asigure căldură acestor obiective sociale. Vreau să întreb dacă aceşti bani pentru retehnologizare sunt prinşi în cele 10 miliarde aprobaţi pentru investiţii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Dacă avem surse individuale de căldură, noi plătim doar gazul metan consumat, energia electrică şi asistenţa centralei termice, ceea ce înseamnă o economie (mă refer la cheltuielile curente). Ştim că Gcal este mult mai scumpă decât cheltuielile directe care se fac pentru realizarea unei astfel de soluţii.
În suma de 10 miliarde se află şi această sumă, de fapt numai 5,7 miliarde sunt alocaţi de la bugetul statului.
Într-o şedinţă anterioară nu s-au aprobat centrale termice pentru două blocuri şi atunci vă propun să fiţi de acord ca în locul acelor locaţii să aprobăm aceste două centrale la Şcoala nr. 6 şi Şcoala nr. 3”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi discutăm acum despre autonomia furnizării agentului termic pentru cele două şcoli. În acest moment S.C. URBAN furnizează căldură prin centralele termice aferente. Prin achiziţionarea acestor centrale termice transportabile, şcolile nr. 3 şi nr. 6 vor avea sursă proprie de încălzire nu numai pentru iarna aceasta, ci şi pentru iernile următoare până când nu mai pot fi folosite.
Nu discutăm acum despre retehnologizarea centralelor termice de la aceste şcoli, ci despre achiziţionarea de centrale termice pentru şcolile nr. 3 şi nr. 6, aşa cum au şi celelalte şcoli. Investiţia o facem în condiţiile în care Guvernul ne dă nişte bani. Dacă nu-i folosim în această direcţie, nu-i putem cheltui. Amânarea cu încă o lună a finanţării acestui proiect înseamnă să retezăm din start cheltuirea unei sume de 5 miliarde lei, bani care ne sunt daţi cu această destinaţie.
Pe de altă parte, nu cred că trebuie să discutăm acum despre 6 luni de avizare. Am spus de la început că proiectul este pentru viitor, pentru următorii 10 ani cel puţin.
Cei 28.000 Euro pe care-i suportă bugetul local înseamnă cheltuiala pentru manoperă pe care trebuie să ne-o asumăm. Noi efectuăm lucrări publice în municipiul Slobozia cu bani publici pentru comunitatea din Slobozia.
În ceea ce priveşte serviciul de termie, care va fi concesionat sau nu unui agent economic, în momentul când avem la centralele termice ale şcolilor respective angajate 1 sau 2 persoane specializate, bugetul public este scutit pe viitor de plata unor cheltuieli suplimentare (energie termică consumată, salarii ş.a.).
În ultimă instanţă, este vorba despre două şcoli ale noastre”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu am vrut să fiu concisă, dar probabil că nu m-am făcut suficient înţeleasă.
Programul este pentru retehnologizare. Matematic, retehnologizarea este mai mare decât achiziţionarea de centrale termice transportabile. Achiziţionarea unor astfel de centrale este numai o posibilitate de retehnologizare, dar nu este singura.
Pe scurt, să se vină din nou cu aceste lucruri: ,,Se pierd banii”, ,,Termenul este până mâine”, ne-am săturat.
În al doilea rând, lucrurile sunt simple dar este greu să fie traduse în fapt. Noi nu dorim să cumpărăm cele două centrale termice transportabile, nu dorim să dăm cei 28.000 Euro. Noi dorim şi alte soluţii, pentru că programul vizează şi retehnologizarea, nu numai achiziţionarea acestor centrale”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Aici nu vorbim neapărat de un anumit tip de centrală. Aş ruga executivul ca urgent să fie întocmit un studiu de fezabilitate privind posibilitatea de achiziţionare a celor 8 centrale termice de scară de bloc pe care S.C. URBAN le-a achiziţionat. Să cumpărăm de la URBAN cele 8 centrale termice de scară de bloc iar banii să fie daţi societăţii AMONIL şi să nu fim puşi în situaţia ca AMONIL să dea apă rece cu program. Studiul de fezabilitate trebuie să scoată în evidenţă valoarea acestor centrale în acest moment, posibilitatea ca ele să fie achiziţionate de municipalitate. Banii daţi de Guvern putem să-i dăm la AMONIL. Deci, să folosim aceşti bani pentru că dacă ne opintim să-i cheltuim, cel puţin la nivel declarativ, îi pierdem, fără dreptul de a-i mai recupera vreodată. Să urmărim modul de îndeplinire a acestei hotărâri”.
Dl. consilier Sărăcăceanu C-tin: ,,Gândesc că subscrieţi la propunerea mea. Poate că ceea ce propuneţi, domnule Vasile Cornel, este foarte viabil dar trebuie să discutăm, să analizăm. Sau dacă consideraţi că este urgent, atunci să ne întâlnim săptămâna viitoare şi să discutăm pe mai multe variante”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Dacă analizăm, toţi cei care au luat cuvântul au făcut unele propuneri bune. Numai că trebuie să punem lucrurile într-o anumită ordine.
Dacă reţineţi, în luna februarie când am aprobat bugetul pe anul 2005, cu suma dată de la Guvern de 10 miliarde au fost nişte discuţii interesante iar în final dl. primar a spus că la acest capitol nu se poate discuta pentru că banii sunt de la guvern pentru acest obiectiv (centrale containerizate). Din cele 10 miliarde s-au disponibilizat la această dată 5 miliarde care nu trebuie pierdute. Că le vom localiza la şcolile 3 şi 6, să se facă o ofertă mai largă, astfel încât să folosim aceşti bani. Ar fi o mare greşeală să-i pierdem.
Consider că este bună propunerea făcută de dl. Vasile Cornel. Apreciez că şi amendamentul d-lui consilier Sărăcăceanu de a se face o gamă mai largă de propuneri pentru aceste două centrale termice este bun şi ar fi în interesul municipalităţii şi instituţiilor unde se vor localiza aceste centrale să fie achiziţionate”.
D-na preşedinte Pandele Mariana: ,,Rog pe dl. Banciu de la Investiţii să ne spună care este starea actuală a celor două centrale containerizate achiziţionate în luna martie”.
Dl. Banciu Ionuţ: ,,Acele două centrale au fost achiziţionate în martie şi se montează în acest moment la blocurile G 120 şi G1-G2. Acestea vor da căldură în acest an, în luna decembrie.
Ideea era că acum trebuie luate alte două centrale până la 31 decembrie a.c.”
D-na Pandele Mariana: ,,La comisie a spus altceva. Noi am spus că dacă s-au achiziţionat în martie şi acum nici nu sunt montate, unde este eficienţa?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Propun amânarea discutării acestui proiect de hotărâre pe baza propunerilor făcute, astfel încât să nu punem ştampila ,,respins” pentru că avem 5 miliarde şi nu ştim ce să facem cu ele. Să ne întâlnim peste o săptămână şi să hotărâm cum să cheltuim banii alocaţi”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Va trebui să fie convocată o şedinţă extraordinară a Consiliului Local pentru a se aproba sumele necesare pentru plata salariilor profesorilor pe luna decembrie. Cu această ocazie se poate discuta şi acest proiect de hotărâre care se propune a fi amânat”.
- Consiliul Local hotărăşte convocarea şedinţei extraordinare pentru ziua de 2 decembrie 2005, orele 16,00.
- Se supune la vot propunerea d-lui Vasile Cornel privind amânarea acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate. În şedinţa extraordinară din 2 decembrie se va relua discutarea acestui proiect de hotărâre, analizându-se şi alte soluţii de asigurare a surselor proprii de căldură.

În continuarea şedinţei se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de consolidare a ap. 37, bl. F8, Al. Nordului, aflat în fondul locativ proprietate privată a municipiului Slobozia.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Comisia a dat aviz favorabil. În raportul care ne-a fost prezentat scrie foarte clar că au mai fost efectuate lucrări de consolidare la această locuinţă. Dacă tot s-au făcut lucrări de consolidare în prima fază, de ce nu s-a acordat importanţa cuvenită acestor lucrări de consolidare a apartamentului respectiv? În acest apartament probabil că s-au mai făcut nişte lucrări de reparaţii”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Întrebarea noastră firească este cine răspunde pentru ceea ce s-a făcut acolo, pentru că din nou intervenim cu bani de la buget?”
Dl. Furcoi Horia - şeful serviciului de gospodărie comunală – spune următoarele: ,,Lucrările de consolidare care s-au executat în 2000, după incendiu, în urma expertizei şi proiectului făcut, au fost executate ca atare. La vremea respectivă au fost constatate ca fiind corespunzătoare. Din 2000 până în 2005 au mai fost câteva cutremure de o anumită intensitate. Clădirea este destul de veche, construcţia a lucrat şi există un pericol potenţial de a se produce evenimente nedorite în acest apartament.
În noua expertiză care s-a făcut – pentru că este bine să existe prudenţă când este vorba de viaţa oamenilor – expertul a recomandat, în termeni destul de categorici, să se mai execute o consolidare la unele părţi ale acestei locuinţe. Acum trebuie fie să se asume răspunderea executării acestor lucrări, fie să se respingă. Nu este vorba de obligaţiile chiriaşului în acea locuinţă, ci este vorba de obligaţiile proprietarului care este Consiliul Local, iar un eventual eveniment nedorit în această locuinţă ar putea afecta cel puţin o parte din această clădire, dacă s-ar produce”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată iniţial, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 8 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea utilizării de către S.C. URBAN S.A., conform studiului tehnico-economic, a cotei de 5 % pentru dezvoltarea, modernizarea şi retehnologizarea serviciului public de apă-canal, aprobată prin H.C.L. 76/26.04.2005.
Nefiind obiecţii în legătură cu acest proiect de hotărâre, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de comerţ şi prestări servicii şi proiectul de hotărâre privind aprobarea efectuării lucrării de învelitoare tip şarpantă la activul Dispecerat transport local, situat pe str. Gării, nr. 2, de către concesionarul S.C. Transport Privat S.R.L. şi compensarea cheltuielilor cu suma corespunzătoare din redevenţa valorică.
Comisia de specialitate a dat aviz nefavorabil proiectului de hotărâre, propunând respingerea lui.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu considerăm că trebuie să se dea prea mare atenţie acestei clădiri încât să-i facem şarpantă şi să cheltuim un sac de bani. Eu personal cred că dacă facem acest gest pentru S.C. Transport Privat, urmează să-i vopsim maşinile şi eventual să plătim şi personalul lor.
Soluţia propusă este foarte scumpă, este nefundamentată. Sunt soluţii pentru terase bituminoase. Mai sunt şi alte soluţii mai economice şi mult mai adecvate clădirii şi locului. Noi nu suntem obligaţi să întreţinem societatea Transport Privat”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Înţeleg că dv. recomandaţi terase bituminoase în anul 2005?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Recomand membrana bituminoasă care este cu 30% mai ieftină decât şarpanta. Nu recomand să cheltuim noi banii publici pentru Transport Privat”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Când ni s-au înmânat materialele la comisie, membrii comisiei am fost uimiţi de uşurinţa cu care s-a iniţiat acest proiect de hotărâre, având în vedere că se intenţionează cheltuirea sumei de 25.720,77 RON pentru realizarea învelitorii tip şarpantă, cu ţiglă, cu jgheaburi şi burlane din tablă zincată.
Prin contractul de concesiune încheiat, cele două părţi au obligaţii. Una din obligaţiile societăţii Transport Privat este să întreţină în bună stare activele încredinţate de care se foloseşte pentru a-şi duce la îndeplinire serviciul încredinţat. Nu aş fi fost atât de uimit de uşurinţa cu care s-a propus acest proiect de hotărâre dacă alături de această soluţie cu şarpantă ar fi fost propusă şi altă soluţie. Cu 30 milioane se rezolva această problemă a acoperişului. Nu se citează din obligaţiile celui care prestează serviciul încredinţat. În referatul dânşilor se spune că folosirea materialelor clasice de-a lungul timpului a dus la deteriorarea clădirii ş.a.m.d..
În acest caz, sunt de prisos comentariile. Părerea mea este că cu multă uşurinţă s-a propus acest proiect de hotărâre”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Ştiţi că acum două luni de zile am avut în mapele noastre de lucru proiectul de hotărâre pentru transport local Bora. Societatea TRANSPORT PRIVAT nu-şi onorează obligaţiile impuse de această hotărâre. Face două curse pe zi (orele 7,15 şi 12,15) iar la sfârşitul săptămânii nu există nici o cursă. Consider că se impune să reluăm negocierile cu această societate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Această activitate este delegată d-lui viceprimar Radu Paros”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Într-adevăr mă ocup de această problemă. Societatea TRANSPORT PRIVAT nu cooperează. A luat la cunoştinţă dar nu execută transportul la Bora. A fost de acord la un moment dat să încerce să vadă dacă aceste curse sunt rentabile. Trebuie să găsim o soluţie. Probabil vom analiza contractul şi vom vedea ce vom face. Altui concesionar nu putem să-i dăm transportul la Bora pentru că trebuie îndeplinite unele condiţii. De exemplu, nu trebuie să se suprapună staţiile”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma prezentată, dar nu se aprobă, înregistrându-se 9 voturi ,,pentru” şi 12 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Chiriţă Nelu, Dragomir Smaranda, Gramovici Sergiu, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Pandele Mariana, Petre Gabriela, Sărăcăceanu Constantin, Simion Gina-Ramona, Zăinescu Neculina).

Se trece la punctul următor din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea H.C.L. nr. 119/2003 privind adoptarea unor reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport taxi în municipiul Slobozia.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei juridice şi de disciplină şi proiectul de hotărâre privind modificarea organigramei şi statului de funcţii din cadrul Direcţiei de Administrare a Domeniului Public.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de licitaţie pentru închirierea de spaţii comerciale şi concesionarea de terenuri aflate în domeniul public (pieţe agroalimentare şi Bazar), precum şi aprobarea instrucţiunilor de organizare şi desfăşurare a procedurii de concesionare sau închiriere a bunurilor din proprietatea publică.
Dl. consilier Vasile Cornel propune majorarea numărului de consilieri cu încă 2 în fiecare comisie. Din comisia de evaluare pentru închirierea sau concesionarea spaţiilor şi terenurilor din domeniul public propune să facă parte dl. Stoica Alexandru şi dl. Cucu Nelu, iar din comisia de soluţionare a contestaţiilor dl. Zamfir Vasile.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea de majorare a numărului de consilieri în aceste comisii.
- Se continuă propunerile nominale. Pentru comisia de evaluare mai sunt propuse d-na Zăinescu Nina şi d-na Ioniţă Vasilica, iar pentru comisia de soluţionare a contestaţiilor d-na Petre Gabriela şi dl. Andriescu Adrian.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că prevederile legii care aprobă Normele metodologice – cadru ale concesiunilor nu permit componenţa din 5 a comisiei de soluţionare a contestaţiilor, ci numai din 3 membri
- Se supun la vot propunerile făcute şi se aprobă în unanimitate ca din comisia de evaluare să facă parte următorii consilieri: Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Nina, iar din comisia de soluţionare a contestaţiilor – d-na consilier Petre Gabriela.
- Cu aceste propuneri, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind numirea în funcţia de Şef al Serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor a d-rei Haimana Ana Maria, pe o perioadă de 3 luni (octombrie – decembrie 2005).
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei pentru învăţământ, cultură, sănătate, sport, protecţie socială şi proiectul de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea de locuinţe sociale pentru anii 2005 şi 2006.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Ne-am exprimat punctul de vedere în comisie. Lista este întocmită cu punctajele verificate şi în comisia socială. Au fost remediate câteva deficienţe în sensul că lipseau câteva documente, dar au fost aduse până ne-am întrunit”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La audienţele pe care le ţin, cât şi în audienţă la şeful Poliţiei judeţene, s-a prezentat dl. Bănică Ion. Am analizat situaţia familiei sale, care este reflectată şi în tabelul-anexă. Este eliberat recent din penitenciar, este căsătorit nelegitim, are un copil. Dânsul a solicitat în audienţă dacă este posibil ca din totalul de 9 locuinţe de la UGIRA să i se atribuie o locuinţă, întrucât nu are nici un domiciliu.Este prezent aici în sală”.
D-na Pandele Mariana, preşedintele şedinţei, îi dă cuvântul d-lui Bănică Ion, care spune că a avut o condamnare de 22 ani închisoare, a executat pedeapsa şi s-a eliberat recent din penitenciar. Nu are nici un domiciliu, nu are nimic. A avut o locuinţă proprietate dar a vândut-o, neavând cu ce să se întreţină.
D-na Pandele Mariana: ,,Este foarte adevărat că şi situaţia dvs. este dramatică, dar în situaţii similare cu a dvs. sunt foarte mulţi. Am înţeles că aţi avut o locuinţă proprietate, dar aţi vândut-o. Una din condiţii era să nu fi avut o altă locuinţă”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Eu nu ştiu ce răspuns am putea să-i dăm. Am discutat pe marginea unor dosare, s-a făcut un punctaj după aceste criterii legale. Nu ştiu dacă există această posibilitate şi nu cred că este legal să schimbăm acum lista de priorităţi.
Cred că soluţia temporară ar fi un adăpost pentru situaţii de urgenţă care nu intră sub incidenţa legislaţiei şi pe viitor să intre totul sub incidenţa lucrurilor reglementate”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că din punct de vedere juridic nu se pot eluda criteriile stabilite de lege.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,La blocul UGIRA cele 5 grupuri sanitare au fost desfiinţate, creându-se în fiecare din acestea câte 2 camere cu un hol de acces.
Locuinţe de genul celor la care dvs. v-aţi exprimat (adăposturi de urgenţă) au fost începute în anul 2003, nu au fost finalizate şi probabil că în 2006, cu îngăduinţa dvs., le vom cuprinde în bugetul de cheltuieli şi le vom finaliza. Sunt 24 locaţii.
Mai avem persoane fără adăpost găzduite prin diverse locuri (la Pepinieră, baia comunală, un grup de salubritate în partea de Nord, în nişte foste adăposturi pentru animale în partea de Nord-Est a oraşului – undeva în zona fostului CAP). Mai avem o familie care şi-a pierdut casa urmare a acţiunii unei bănci, o familie care locuieşte într-un cort din folie de plastic undeva lângă pepinieră. Noi mai avem încă o cameră la un grup de salubritate în zona de Nord.
Dacă tot avem şedinţă pe 2 decembrie, împreună cu comisia ar trebui să mergem la faţa locului şi să clarificăm acest lucru, apoi să decidem”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am preluat internatul unde sunt prevăzute locuinţe temporare. Blocul UGIRA este destinat pentru locuinţe sociale”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu putem să-i băgăm pe aceştia în spaţiile din internat, nici nu suntem proprietarii acelei construcţii”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Să inventariem toate spaţiile de acest fel şi să încercăm să identificăm şi soluţii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea listei de priorităţi pentru acordarea de locuinţe sociale pentru anii 2005 şi 2006, în forma prezentată. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită a unui spaţiu cu destinaţie Cabinet medical situat în Bora.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 19,51 m.p. teren, cotă indiviză, situat pe str. Ialomiţei, aferent spaţiului comercial de la parterul blocului B4 către un grup de acţionari proprietari ai spaţiului.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea punctului 17 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1028 m.p. teren situat în zona Stadionului ,,1 Mai” către S.C. SONTEC S.R.L. aferent construcţiilor cumpărate de societate.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,Înainte de a face o propunere, aş vrea să fac un mic comentariu. În fiecare lună suntem puşi în situaţia de a acoperi nişte nereguli. La orice contract de concesiune preluat de altă societate s-a constatat că există o suprafaţă mai mare. În cazul de faţă, în referatul d-lui Brânză se propune emiterea unei Hotărâri a Consiliului Local ca la redactarea noului contract de concesiune în urma vânzării către S.C. SONTEC Slobozia, să se specifice suprafaţa reală de teren de 1028 m.p. Este o diferenţă destul de mare.
Propunerea mea este următoarea: din cadrul executivului şi din 1-2 consilieri să se formeze o echipă şi toate contractele de concesiune să fie reevaluate iar diferenţele constatate să fie plătite la zi. De asemenea, persoana vinovată de această diferenţă să fie sancţionată disciplinar pentru că nu este prima dată”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Lumea a început să intre în normalitate. Se discută pe documente şi nu pe lucruri făcute din condei. Omul şi-a făcut carte funciară şi în cartea funciară se spune suprafaţa reală.Când s-a făcut actul de concesiune, s-a făcut pe un document existent. Dacă există o suprafaţă în plus noi nu avem decât de câştigat pentru că până acum această suprafaţă nu a fost taxată”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Sunt vreo 5 ani de când s-a concesionat. Pentru diferenţa de 30 m pentru toată această perioadă să-l punem să plătească pe cel care a făcut măsurătoarea atunci când s-a concesionat”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Această problemă m-a uimit şi pe mine de multe ori în comisie. Am întrebat pe specialişti şi mi s-a spus că există diferenţă în plus sau minus între măsurătoarea cu ruleta şi cea cu plotterul”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Cred că soluţia cea mai bună este realizarea unei anchete privind diferenţa de teren, stabilirea cauzelor şi recuperarea taxei de concesiune de la S.C. PETRONIUS pentru suprafaţa în plus folosită în toţi aceşti ani”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru a evita astfel de situaţii v-aş propune următoarea măsură: orice concesiune care urmează a fi aprobată sau neaprobată de Consiliul Local să fie susţinută de o documentaţie de carte funciară şi care de fiecare dată să fie suportată de către beneficiarul concesiunii”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În situaţia în care nu aprobăm, acela o să cheltuiască degeaba”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Documentaţia să fie întocmită de primărie şi suportată, în final, de către concesionar”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Cu siguranţă trebuie să plătească la bugetul local şi să răspundă şi cel care se face vinovat de măsurare eronată. De asemenea, ar trebui constituită o comisie la nivelul Primăriei ca măcar de acum încolo să urmărim situaţia terenurilor”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1028 m.p. teren situat în zona Stadionului ,,1 Mai” către S.C. SONTEC S.R.L. aferent construcţiilor cumpărate de societate. Se aprobă cu 20 voturi ,,pentru” şi 1 abţinere (Andriescu Adrian).

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită către Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Ialomiţa a suprafeţei de 11768,00 m.p. teren aferent sediului şi clădirilor anexe situate pe str. Lacului, nr. 1.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Direcţia Sanitar-Veterinară va avea mult mai multe atribuţii într-o perspectivă europeană. Noi hotărâm să dăm în folosinţă gratuită, pe termen nelimitat, bunuri din proprietatea privată a municipiului unor persoane juridice fără scop lucrativ care desfăşoară activităţi de utilitate publică. Direcţia Sanitar-Veterinară nu execută fără bani nici o operaţie persoanelor fizice din Slobozia. Pentru absolut orice încasează o taxă. Noi de ce să dăm gratuit? Dacă este lege şi trebuie într-adevăr să le dăm, atunci trebuie să se prevaleze de lege şi să nu mai dăm aviz.
Eu personal nu sunt pentru avizarea favorabilă a acestei donaţii, mai ales că sunt suficient de buni încasatori de la toate persoanele fizice şi juridice”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Această hotărâre este una din acele hotărâri care vizează administrarea domeniului public şi privat. Pentru a se aproba, este nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Să privim cu mai multă atenţie această chestiune, din mai multe considerente. Direcţia Sanitar-Veterinară este instituţie descentralizată subordonată Ministerului Agriculturii. Aceste direcţii descentralizate se înfiinţează la nivelul fiecărui judeţ şi în municipiul-reşedinţă de judeţ. Deci, nu putem să pretindem ca o astfel de instituţie să-şi înfiinţeze sediul în altă localitate decât în municipiul-reşedinţă de judeţ.
Direcţia Sanitar-Veterinară a construit o clădire şi anexele acesteia pe un teren proprietate de stat. La vremea respectivă, statul i-a acceptat construcţia acelei clădiri. În acelaşi timp, statul a transmis terenul administraţiei locale pentru a-l administra. Nemaifiind proprietate de stat şi fiind proprietate locală, terenul este concesionat în consecinţă. Transmiterea acestui drept de folosinţă gratuită către o direcţie descentralizată a statului este absolut firească şi legală în primul rând. Dacă noi am stabili acum un preţ de concesionare, hotărârea ar fi ilegală, iar consecinţa ar fi următoarea: Dacă D.S.V. nu face dovada dreptului de folosinţă asupra terenului, pierde finanţarea din acest an privind investiţiile viitoare ce urmează a fi realizate din bugetul anului curent.
Propunerea mea este să aprobăm această hotărâre pentru că mai devreme sau mai târziu vom fi de acord, pentru că nu avem încotro şi în acelaşi timp rezolvăm şi problema finanţării instituţiilor publice”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 18 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă”(Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu) şi 1 abţinere (Andriescu Adrian).

Se trece la discutarea ultimului punct din ordinea de zi: D i v e r s e.

- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 27 octombrie 2005.

- Urmează discuţii asupra raportului final întocmit de comisia care a verificat modul de aducere la îndeplinire de către executiv a prevederilor din hotărârile adoptate de Consiliul Local.
Acest raport a fost difuzat tuturor consilierilor. De aceea, nu se mai prezintă în cadrul şedinţei, ci se trece direct la discuţii.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Se fac câteva afirmaţii în acest raport care nu ţin de competenţa Consiliului Local.
Verificarea activităţii secretarului şi a primarului în nici un caz nu se face de o comisie de anchetă din cadrul Consiliului Local şi nu li se dau calificative. De activitatea secretarului se ocupă Prefectura şi Prefectura verifică. De aparatul propriu de specialitate al autorităţii publice locale răspunde primarul, este prevăzut de lege. Nu scrie nicăieri să analizăm noi cum se comportă funcţionarii din primărie”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu am înţeles de ce a vrut să se aducă în derizoriu activitatea acestei comisii. Comisia a fost constituită pentru analizarea modului în care au fost aduse la îndeplinire hotărârile Consiliului Local. În fiecare hotărâre articolul ultim menţionează care este compartimentul sau persoana care se va ocupa de aducerea la îndeplinire a hotărârii. Normal că am luat şi analizat aceste persoane care răspund pentru fiecare hotărâre. Pe cine era să verificăm noi decât pe cei îndrituiţi de către Consiliul Local să aducă la îndeplinire hotărârile Consiliului Local?
Discutând cu aceste compartimente, acolo unde în opinia noastră hotărârea nu a fost îndeplinită din cauza primarului, normal că am considerat că poate serviciul a vrut să facă într-un fel iar dacă primarul a vrut să facă altfel, asta este”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Raportul a prezentat destul de bine situaţia existentă, dar s-au dat două calificative, privind activitatea primarului şi cea a secretarului. De aceea dl. Vasile Cornel a făcut acea intervenţie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Personal ţin să felicit colegii care au lucrat în această comisie. Numai dacă vizualizăm acest raport, constatăm că au fost analizate 249 proiecte de hotărâri şi hotărâri. Timpul pentru acest lucru a necesitat eforturi însemnate.
Raportul mai vine încă o dată să sublinieze ceea ce de ani de zile noi, în Consiliul Local, încercăm să veghem permanent asupra modului în care se cheltuieşte banul public. Menirea pe care o avem este şi aceasta de a vedea cum este cheltuit banul public. La pag. 1 la punctul 7, referitor la banii alocaţi parohiilor se spune că nici o persoană de la nivelul executivului nu a urmărit realizarea în fapt a lucrărilor pentru care banii au fost alocaţi..
De asemenea, comisia economică a ridicat nişte probleme iar cei în măsură să le elimine nu au dat nici până la această dată un semnal că într-adevăr trebuie să se schimbe ceva în rutina şi inerţia lucrurilor pe care le realizează la locul de muncă.
De multe ori am solicitat justificări pentru orice alocare de bani. Iată că această comisie a demonstrat, prin controlul efectuat, că într-adevăr situaţia este aşa cum ţin să subliniez şi gândesc că trebuie pe viitor eliminată această carenţă şi să existe această justificare pentru orice cheltuială, cu documente justificative, aşa cum spune legea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Şi mie îmi lasă impresia că de fapt a fost controlat executivul şi în acest sens nu neapărat că aş dori să contest rezultatele analizei făcute de comisia respecivă, ci că se încalcă drepturile unei autorităţi. Fără doar şi poate, cel care a emis documentul a hotărât asupra unui obiectiv cuprins în proiectul de hotărâre, are dreptul să şi verifice modul de ducere la îndeplinire. Nimeni nu poate face altfel. Corect ar fi fost să ni se spună unde am greşit, dar de la a pune calificative şi până la a face recomandări este cale lungă.
Referitor la măsurile dispuse de sancţionare, de punere în operă a acestor hotărâri, sigur că aceste lucruri se referă la cei care sunt prevăzuţi în hotărârea respectivă.
Sper că la o acţiune similară cu aceasta comisiile vor face recomandări, astfel încât nu se va încălca legea şi nu se vor suprapune atribuţiile.
În cazul serviciilor publice care sunt înfiinţate de Consiliul Local situaţia este alta, probabil aşa cum se prezintă în raport.
În prima săptămână din decembrie în cadrul executivului vom face o astfel de analiză şi pe baza concluziilor desprinse voi cere note explicative. Nu pot să cer notă explicativă secretarului”.

- D-ra secretar Simona Dumitrache informează că nu mai este oportună rediscutarea Hotărârilor nr. 187 şi 176 din 29 septembrie 2005 care nu au primit aviz de legalitate din partea Prefectului. Fără să mai aştepte rediscutarea acestor hotărâri, Prefectura a acţionat în instanţă, deja a trecut un termen de judecată, iar următorul termen este pe 28 decembrie. Aşadar, în legătură cu aceste două hotărâri va decide instanţa.

- În legătură cu contestaţia A.F. VIO privind rezilierea contractului de concesionare a grupurilor sanitare din pieţe, Consiliul Local hotărăşte să nu discute această contestaţie, întrucât nu este prezent contestatarul.
Dl. viceprimar Radu Paros precizează că s-a luat hotărârea de reziliere a contractului întrucât nu au fost îndeplinite corespunzător prevederile din contract.

- În continuare, se ia în discuţie Adresa nr. 40100/2005 a S.C. AMONIL S.A. prin care se propun măsuri de recuperare a debitelor restante ale S.C. URBAN S.A. către societate.
Această adresă a fost discutată şi în A.G.A. de la S.C. URBAN S.A., Consiliul Local fiind acţionar unic la această societate.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am asistat astăzi la o declaraţie publică a unui reprezentant al autorităţii publice locale cu privire la evoluţia viitoare a S.C. URBAN S.A. Eu consider că astfel de declaraţii publice sunt extrem de nocive şi ar trebui discutate aici în Consiliul Local şi nu să dăm verdicte cu privire la URBAN şi AMONIL înainte de a se discuta aici. Astăzi la Radio Campus dl. viceprimar s-a pronunţat despre închiderea societăţii URBAN şi lucrul acesta determină societatea AMONIL sau orice alt creditor să procedeze în consecinţă. Sunt declaraţii care necesită multă responsabilitate şi trebuie să fim mai rezervaţi când reprezentăm interesele cetăţenilor”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Într-adevăr suntem la Diverse dar gândesc că pe ordinea de zi la Diverse avem scrisoarea de la AMONIL. Consider că situaţia este foarte serioasă şi nu trebuie să o abordăm peste picior şi cu ironie”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am avut în discuţie această problemă. Noi nu putem face plăţi către AMONIL din bugetul local, am mai vorbit despre aceasta. Dacă AMONIL vine şi ne spune că ne va furniza apă rece 4 ore pe zi, noi ce putere avem? Există vreun temei legal care să ne sprijine?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Este o chestiune extrem de serioasă. Dânşii ne spun să se implice toţi factorii. Eu consider că atât Consiliul Local, în calitate de autoritate deliberativă, cât şi A.G.A. au întreprins deja nişte măsuri.
S-au aprobat preţuri care să acopere costurile, cu riscul atragerii nepopularităţii.
Am aprobat un program de restructurare a personalului şi activităţilor din unitate (80 disponibilizaţi).
Pe de altă parte, am scos din concesiune ceea ce am crezut noi că aduce pierderi (activitatea de furnizare a căldurii).
De asemenea, am aprobat un program de modernizare, iar astăzi aţi aprobat solicitarea S.C. URBAN privind utilizarea cotei de 5 % pentru dezvoltare, modernizare şi retehnologizarea Serviciului public de apă-canal, adoptată prin H.C.L. 76/26.04.2005, ceea ce înseamnă reducerea costurilor.
În plus de aceasta, am creat o sursă suplimentară pentru a nu greva veniturile societăţii AMONIL. Este vorba de taxa de dezvoltare.
În ceea ce priveşte compensarea, aşa cum propune societatea AMONIL, noi, executivul, nu avem datorii la AMONIL. Din contră, această societate are datorii către noi.
Propun ca aceste discuţii de astăzi să se finalizeze cu o scrisoare adresată A.G.A. de la S.C.AMONIL S.A. din care să rezulte că noi, în calitate de autoritate deliberativă, am întreprins toate măsurile privind redresarea societăţii URBAN, astfel încât AMONIL să-şi poată recupera datoriile de la URBAN. De asemenea, că rămânem deschişi oricând, la orice discuţie cu AMONIL, întrucât soarta acestei societăţii şi a oamenilor care lucrează acolo nu ne este indiferentă.
Dacă sunteţi de acord, la şedinţa din 2 decembrie să vă prezentăm o astfel de scrisoare iar dacă veţi aproba conţinutul ei, atunci să o trimitem la AMONIL”.
Dl. consilier Sărăcăceanu C-tin: ,,Nu cred că cineva este împotrivă ca acela care prestează nişte servicii să fie plătit pentru ceea ce a făcut. Nu ştiu de ce factorii de răspundere din AMONIL nu înţeleg ceea ce este evident, că lucrurile nu se pot amesteca aşa cum dânşii solicită, ca cineva să plătească datoria altcuiva.
Deci, subscriu la ceea ce s-a propus, Consiliul Local să facem o scrisoare în care să spunem că nu ne este indiferentă situaţia de la AMONIL.
D-le primar, în şedinţa A.G.A. am lansat rugămintea ca în şedinţa de astăzi să ne prezentaţi un istoric al litigiului care există cu AMONIL, dar nu avem acest material.
Nu înţeleg de ce dânşii sunt atât de vehemenţi. Într-adevăr datoria URBAN către AMONIL s-a accentuat în ultimii 5 ani, dar niciodată dânşii nu au fost atât de vehemenţi ca astăzi. Este adevărat că societatea AMONIL nu se află într-o situaţie fericită, dar nici nouă nu ne este indiferent dacă mâine se închid porţile societăţii AMONIL. Acolo însă unde legea spune clar care sunt direcţiile, nu avem ce face”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Să se înţeleagă clar că toţi trebuie să ne plătim datoriile.
Societatea AMONIL cere ceva concret: facturile lunare să fie plătite în totalitate de acum înainte de către URBAN şi să se achite şi din datorii. Nu ar fi rău ca să se facă o eşalonare pentru a se vedea că există bunăvoinţă în a se recupera câte ceva din datorii.
Eu aş aştepta mai degrabă un punct de vedere al d-lui director Cilibeanu, care ar putea să ne spună care este situaţia”.
Dl. Cilibeanu Valentin – director S.C. URBAN S.A.: ,,Şi noi am primit această adresă, am dat răspuns, ne-am concretizat acţiunile în vederea soluţionării acestei probleme între AMONIL şi URBAN.
În momentul de faţă avem achitat 1.200.000.000 dintr-o factură de 1.600.000.000 lei. Mai avem 6 zile până la sfârşitul lunii şi credem că de luna aceasta vom reuşi să plătim factura curentă nu numai către AMONIL, ci către toţi furnizorii de servicii.
Este prematur, în momentul de faţă, să facem un angajament de eşalonare, deşi noi deputem toate eforturile în acest sens. Răspunsul către AMONIL a fost în acest sens, să plătim factura curentă şi atât cât putem din datorii. Nu am putut să spunem o sumă exactă pentru că nu putem să ne luăm nişte angajamente de care nu suntem siguri că putem să le respectăm.
Am solicitat o întâlnire pentru ca să avem o discuţie şi să ajungem la un punct de vedere comun pe care să-l respectăm.
Aceasta este situaţia existentă în momentul de faţă în relaţia cu AMONIL”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cred că ar trebui să cerem d-lui Cilibeanu următoarele lucruri pentru şedinţa din 2 decembrie. Dânsul a spus că nu ne putem angaja cu nişte lucruri pentru că nu ne-am putea ţine de cuvânt. În şedinţa din 2 decembrie ar trebui să ne facă cunoscute efectele economice, astfel încât să putem dimensiona recuperarea facturilor restante. Că ele vor apărea în lunile ianuarie-februarie este altă problemă, dar se pot măsura. Şi dl. Cilibeanu să prezinte o scrisoare similară către AMONIL iar noi să garantăm că susţinem ceea ce dânsul a spus”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Sigur că este interesant şi normal ca demersurile făcute de S.C. URBAN pentru plata datoriei să se îndeplinească, dar revin la o problemă care este de natură juridică. Trebuie reluate încă o dată concluziile auditului juridic. Să vedem care este poziţia din punct de vedere juridic pentru că auditul a avut o poziţie pe care noi nu o acceptăm.
Este o hotărâre judecătorească pronunţată care a dat câştig de cauză societăţii AMONIL. Să vedem pe ce se întemeiază această hotărâre.
Trebuie urgentată soluţia din punct de vedere juridic”.
- Consiliul Local este de acord cu propunerea de a se trimite o scrisoare către A.G.A. de la S.C. AMONIL S.A. Conţinutul acesteia se va discuta şi aproba în şedinţa extraordinară a Consiliului Local din 2 decembrie 2005.

D-na consilier Zăinescu Nina: ,,Zilele trecute fiecare unitate şcolară din municipiul nostru a primit o adresă de la Inspectoratul Şcolar prin care ni se cere organizarea unei comisii pentru evaluarea şi asigurarea calităţii educaţiei. În O.G. 75/2005 se spune că trebuie şi reprezentanţi ai Consiliului Local. V-am adus la cunoştinţă că trebuie să desemnăm reprezentanţii Consiliului Local pentru înfiinţarea acestor comisii”.
- Se hotărăşte să se iniţieze un proiect de hotărâre în acest sens şi să se aprobe în şedinţa extraordinară din 2 decembrie 2005.

Dl. Vâlcu Nicolae, cu domiciliul în Slobozia, informează Consiliul Local că deţine pe str. Gării un atelier de vulcanizare şi intenţionează să-şi realizeze aici şi o spălătorie auto. A depus toată documentaţia necesară, i s-a eliberat certificatul de urbanism, dar se tergiversează, în mod nejustificat, eliberarea autorizaţiei de construire”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Autorizaţia de construire a fost emisă cu nişte restricţii. Trebuia să mergeţi la serviciul de urbanism. Documentaţia dv. pentru autorizaţia de construire nu este întocmită în conformitate cu certificatul de urbanism. Pentru că nu aţi respectat ceea ce era prevăzut în certificatul de urbanism, le-am inclus în autorizaţia de construire. V-am impus în autorizaţie restricţia de a parca în stradă. Acea platformă este pentru spălat maşini, nu este parcare cum spuneţi dv.”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Înainte de toate dânsul reclamă că nu i s-a răspuns în termen la solicitarea depusă. A primit un certificat de urbanism, cu cerinţele respective, s-a conformat, a întocmit documentaţia şi aşteaptă autorizaţia de construire. Nu i s-a răspuns de nu ştiu când iar acum îi comunicaţi nişte restricţii”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Planul Urbanistic General prevede acolo construcţie de locuinţe. Am cerut conformare cu Planul Urbanistic şi a insistat cu aceeaşi documentaţie, fără să modifice. De aceea i-am emis autorizaţie de construcţie cu restricţiile care nu au fost respectate din certificatul de urbanism”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Eu propun ca la şedinţa extraordinară din 2 decembrie serviciul de urbanism să ne informeze cu toată corespondenţa care a avut-o cu această societate şi să clarificăm această problemă”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Nu este atribuţia noastră să ne pronunţăm cu privire la autorizaţii de construire, certificate de urbanism”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Este vorba de solicitări ale cetăţenilor.
Cazul de astăzi nu este un caz izolat, ci este o obişnuinţă în serviciul de urbanism. În şedinţa din 2 decembrie am să vă mai aduc în atenţie cazul d-lui Matei Ion şi d-nei Matei Georgeta care s-au adresat comisiei pentru punerea în posesie, în baza unei reconstituiri de proprietate. În curtea Liceului de Matematică-Fizică au două garaje (iniţial părinţii au avut casă acolo), au neglijat în timp să-şi rezolve problema şi acum constată că nu mai au ce să facă în situaţia în care liceul le-ar închide accesul la garaje. Au solicitat o suprafaţă de teren pentru a-şi realiza accesul. S-au adresat serviciului de urbanism, li s-a eliberat certificat de urbanism, s-au conformat, au obţinut toate avizele necesare şi acum aşteaptă autorizaţia de construire care nu mai vine de o perioadă foarte lungă de timp. Persoanele respective nu ştiu cui să se mai adreseze. Problema în sine ţine de activitatea noastră şi nu avem nici un drept să-i plimbăm. Dacă putem, să corijăm această situaţie iar cei care sunt în măsură să răspundă, să răspundă.
Oricărui cetăţean care cere ceva trebuie să i se răspundă în termenul legal şi nu să fie plimbat de colo-colo. A nu se răspunde în termenul legal înseamnă că se încalcă legea şi înseamnă lipsă de respect faţă de cetăţean”.
- Se hotărăşte ca la şedinţa extraordinară din 2 decembrie serviciul de urbanism să informeze Consiliul Local în legătură cu aceste două cazuri (Vâlcu Nicolae şi Matei Ion).

Dl. viceprimar Radu Paros: ,,La şedinţa A.G.A. dl. Vasile Cornel a solicitat să fac o informare şi să găsesc nişte soluţii pentru rezolvarea situaţiei dintre URBAN, AMONIL şi comunitate. Am analizat această situaţie, recunosc că timpul de două săptămâni a fost scurt pentru a trage şi nişte concluzii şi a le prezenta în scris. Mă voi strădui ca până pe 2 decembrie să le pun şi pe hârtie şi, dacă doriţi, să se concretizeze şi într-un proiect de hotărâre.
Analizând contractul cu S.C. URBAN am constatat că o primă soluţie ar fi ca, Consiliul Local să nu mai încheie contract cu URBAN, înfiinţându-se un serviciu public al primăriei care să se ocupe de distribuţia apei potabile în Slobozia. În 2003 s-a încercat dar a fost o greşeală, A.G.A. a luat o decizie de lichidare a URBAN, decizie la care AMONIL s-a opus. Nu se poate opune însă rezilierii unui contract. Această soluţie nu este convenabilă nici pentru URBAN şi nici pentru AMONIL, pentru că AMONIL ar trebui să-şi recupereze debitele de la URBAN. În situaţia în care URBAN ar rămâne fără obiectul principal al concesiunii, societatea AMONIL nu ar avea posibilitatea să-şi recupereze datoriile.
Ar mai fi o altă soluţie, discutată şi cu reprezentanţii AMONIL, urmând să fie discutată în A.G.A. de la această societate din data de 5 decembrie. Aceasta ar fi să găsim un investitor care să fie dispus să cesioneze creanţele AMONIL către URBAN, după care să încheiem un contract de cesiune. AMONIL şi-ar recupera o parte din datorii iar investitorul va putea să se prezinte la licitaţii pentru diverse lucrări, pentru că nu ar avea societatea grevată de datorii. S.C. URBAN a făcut numai lucrările prinse în protocol în contul redevenţei. De fapt, nu a reuşit să facă lucrări care să acopere toată redevenţa.
Rămâne ca dv. să decideţi dacă una din aceste două soluţii vi se pare bună iar dacă doriţi, în şedinţa din 2 decembrie să facem un proiect de hotărâre pe care să-l aprobăm şi cu care să mergem la A.G.A. de la AMONIL pe data de 5 decembrie.
Ca să găsim un investitor trebuie să pregătim o documentaţie, pentru că este şi va fi un serviciu rentabil. Dacă facem serviciul public al primăriei, suntem răspunzători să ne achităm toate datoriile către AMONIL şi de toate investiţiile pe care le putem face”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Mai devreme am făcut o propunere de amânare a unui proiect de hotărâre. De o societate ca URBAN avem nevoie indiferent că vrem sau nu vrem. Despre un serviciu public nu putem să discutăm decât fie păstrăm societatea în subordinea Consiliului Local, fie o privatizăm. Dacă o privatizăm, trebuie să fie degrevată de sarcini. Dacă discutăm acum ca să luăm de la URBAN activitatea de apă, nu se poate înainta o astfel de acţiune în condiţiile în care creditorii au atâtea arme de atac. Nu ne rămâne decât să discutăm în continuare cu AMONIL. Societatea AMONIL nu ne pretinde să lichidăm URBAN şi nu neapărat să grevăm bugetul public, ci ne pretinde achitarea facturii curente şi eşalonarea datoriilor, eventual plătind lunar 1 miliard din datorii”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Trebuie să ştiu dacă fac sau nu fac un raport scris. Vi se pare o soluţie pertinentă sau nu? Un investitor serios îşi face un plan de investiţii de la 10 ani în sus. Am discutat cu dl. director general Dobrescu şi cu inginerul şef de la AMONIL şi dânşii au fost foarte deschişi. Trebuie să găsim o soluţie pentru recuperarea datoriilor. Soluţia cu plata facturilor la zi şi plata lunară a 1 miliard din datorii este o soluţie de compromis pentru ca dânşii să se mai gândească la furnizarea apei cu program”.
- Se hotărăşte ca la şedinţa extraordinară din 2 decembrie 2005 dl. viceprimar Radu Paros să prezinte un material privind soluţiile privind serviciul de furnizare a apei potabile, canal, epurare.

D-ra secretar Simona Dumitrache aminteşte consilierilor locali să-şi întocmească rapoartele anuale de activitate şi să le prezinte pentru a fi introduse pe site.
De asemenea, dacă au apărut modificări în declaraţiile de avere şi de interese să fie comunicate pentru a opera aceste modificări.

Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



           PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                          Contrasemnează
                  Mariana Pandele                                            S E C R E T A R,

                                                                                       Simona Dumitrache