CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
              JUDEŢUL IALOMIŢA
 
   
 


Încheiat astăzi 27 octombrie 2005 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 38281 din 20 octombrie 2005, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Stoica Alexandru care, conform prevederilor Legii 215/2001, a fost ales pentru o perioadă de trei luni.
Sunt prezenţi 20 consilieri din numărul total de 21. Lipseşte dl. consilier Costea Nicolae.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii) şi d-na Costea  Gabriela – consilier în cadrul aparatului de lucru al Consiliului Local.
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
 
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.
 
2.Proiect de hotărâre privind alocarea din bugetul local a sumei de 400.000.000 lei (40.000 RON), reprezentând cota parte ce revine Consiliului Local pentru realizarea programelor ,,Reabilitarea locuinţelor pentru rromi situate în bl. C1, sc. A, str. Lacului” şi ,,Realizare Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor”
 
3.Proiect de hotărâre privind rezilierea parţială a contractului de concesiune 1973/1.05.1999 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. URBAN S.A. pentru producerea şi distribuţia energiei termice şi concesionarea prin licitaţie publică a Serviciului de producere şi furnizare a energiei termice
 
4.Proiect de hotărâre privind stabilirea tarifului pentru folosirea grupurilor sanitare situate în pieţele agroalimentare, oborul şi bazarul din municipiul Slobozia
 
5.Proiect de hotărâre privind numirea în funcţia de director executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-nei Savin Delia-Ioana
 
6.Proiect de hotărâre privind numirea în funcţia de director executiv al  Serviciului Public al Poliţiei Comunitare a d-lui Abaza Laurenţiu
 
7.Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 7/27.01.2005 privind stabilirea numărului de asistenţi personali pe anul 2005
 
8.Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii pentru personalul din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local – Serviciul Administraţie publică locală
 
9.Proiect de hotărâre privind desemnarea Comandamentului Local Antiepizootic la nivelul municipiului Slobozia
 
10.Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţie ale unor unităţi şcolare pe raza municipiului Slobozia
 
11.Proiect de hotărâre privind denominarea limitelor minime ale veniturilor obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor, din agricultură, precum şi din vânzarea, utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile şi imobile, în vederea acordării venitului minim garantat
 
12.Proiect de hotărâre privind modificarea art. 2 din Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 36/24.02.2005 prin care se concesionează o suprafaţă de teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa, DN-2A către ROMPETROL-DOWNSTREAM S.A.
 
13.Proiect de hotărâre privind respingerea cererii d-lui Cercel Antonie prin care solicită concesionarea unei suprafeţe de 5,04 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bl. U26, sc. B în vederea realizării unui grup sanitar
 
14.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 35 m.p. teren situat pe Al. Nordului, bl. L7, sc. A pentru realizare extindere spaţiu comercial către S.C. CRISTIN RALU IMPEX S.R.L.
 
15.D i v e r s e :
-Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 29 septembrie 2005.
-Contestaţie S.C. PARADIS I. AP. S.R.L. privind anularea actului administrativ nr. 29113/15.08.2005 prin care s-a stabilit plata despăgubirilor băneşti aferente taxei de concesionare teren pentru perioada februarie 2001 – iunie 2005.
-Contestaţie S.C. TRANSMIM S.R.L. la solicitarea din luna septembrie 2005 privind reamenajarea Orăşelului Copiilor şi realizarea unor spaţii comerciale pe acest amplasament, în asociere cu Primăria municipiului Slobozia.
 
De asemenea, dl. primar propune să se supună aprobării Consiliului Local majorarea sumei prevăzută pentru activităţi culturale  la poziţia  Concursul naţional ,,Ionel Albeşteanu” de la 20 milioane la 34 milioane, întrucât numărul concurenţilor este mare şi în asemenea condiţii şi volumul premiilor va fi mai mare decât cel estimat iniţial.
- Cu această completare, se supune la vot ordinea de zi şi se aprobă în unanimitate.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin propune discutarea, înainte de punctul Diverse a proiectului de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005. Până atunci, d-na director Ştefan Elena să-şi pregătească datele şi să informeze în legătură cu componenţa sumei de 1.200.000.000 lei – intervenţii de urgenţă pentru inundaţii. Solicită aceasta întrucât în cele două şedinţe ale comisiei economice, membrii comisiei nu au reuşit să compună această sumă.
- Membrii Consiliului Local sunt de acord cu această propunere.
 
Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind alocarea din bugetul local a sumei de 400 milioane lei (40.000 RON) reprezentând cota parte ce revine Consiliului Local pentru realizarea programelor ,,Reabilitarea locuinţelor pentru rromi situate în bl. C1, sc. A, str. Lacului” şi ,,Realizare Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Astăzi d-na viceprimar Didiţă Victoria a vorbit la Ministerul Integrării şi ni s-a comunicat că nu ni se dau bani decât pentru un singur program şi acesta este ,,Realizare Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor”. Rămâne aceeaşi sumă dar pentru un singur program.  Banii vor fi daţi nu prin PHARE, ci prin P.N.U.D. şi Secretariatul General al Guvernului. Trebuie depus proiectul până la 1 noiembrie şi atunci vom vedea exact ce se acordă”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Cu două zile înainte să plec în concediu am aflat de această finanţare, între 500 milioane şi 2 miliarde, pentru îmbunătăţirea situaţiei rromilor.  Înainte să plec am rugat să se facă acest proiect de hotărâre. Când am venit, am constatat că nu avem timp să facem două proiecte, în speranţa că dacă nu se aprobă unul, se aprobă celălalt.  Mi s-a părut mai interesant cel cu ,,Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor” şi am cerut să se modifice proiectul de hotărâre.
Noi avem obligaţia să contribuim cu minimum 10 % şi ne-am gândit că vom avea mai multe şanse dacă avem 83 % de la ei şi 17 % de la noi.
Acest Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor dorim să-l înfiinţăm la Centrul nr. 5 Slobozia. Acolo vrem să realizăm cantină socială, adăposturi pentru cazuri de violenţă în familie (10 camere),  10 camere pentru Centrul de Zi pentru că deseori Spitalul ne sună şi ne roagă să preluăm bătrâni fără adăpost, 20 locuinţe pentru cazuri de urgenţă  (familii rămase fără locuinţă, întrucât până acum am apelat la Direcţia de Protecţie a Copilului, li se luau copiii şi părinţii rămâneau pe drumuri, ceea ce nu este corect).
Până acum nu s-a făcut studiul de fezabilitate pentru reabilitarea şi modernizarea Centrului nr. 5. Ar fi echipament şi mobilier, la bucătărie am înţeles că nu mai este aproape nimic.  Practic, nouă ni s-a dat în administrare doar clădirea.  Încă nu s-a ajuns la procesul-verbal de predare-primire  pentru a vedea ce ne dau efectiv”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate (suma respectivă se va folosi numai pentru realizarea programului ,,Centru Social pentru Sprijinirea Rromilor”).
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rezilierea parţială a contractului de concesiune 1973/1.05.1999 încheiat între Consiliul Local Slobozia şi S.C. URBAN S.A. pentru producerea şi distribuţia energiei termice şi concesionrea prin licitaţie publică a Serviciului de producere şi furnizare a energiei termice.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia propune completarea art. 6 din proiectul de hotărâre, astfel: ,,Începând cu data de 1 ianuarie 2006, Direcţia Economică şi Compartimentul patrimoniu vor calcula redevenţa valorică pe care concesionarul S.C. URBAN S.A. o va achita pentru activele rămase în concesiune privind activitatea de apă, canal şi epurare”.
De asemenea, propunem reformularea art. 4, după cum urmează: ,,Cu data de 1 ianuarie 2006 se concesionează prin licitaţie publică Serviciul public de producere şi distribuţie energie termică în sistem centralizat sau, după caz, se înfiinţează Serviciul public de producere şi distribuţie a energiei termice, aflat în gestiunea directă a Consiliului Local Slobozia”.
Dacă executivul va putea să se mobilizeze să preia această activitate, ar fi un lucru demn de laudă, iar dacă nu, se va scoate la licitaţie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Potrivit articolului 5, noi hotărâm întocmirea caietului de sarcini pentru scoaterea la licitaţie a acestui serviciu.  Dacă nu se prezintă nimeni la licitaţie, Consiliul Local, prin aparatul pe care îl are la dispoziţie, va trebui să hotărâm ca pentru iarna 2005-2006 să facă pe operatorul în furnizarea energiei termice. Dacă aţi avut în analiză la comisie această chestiune, înseamnă că nu aţi studiat art. 5”.
Dl. Sărăcăceanu C-tin: ,,Art. 5 nu ne pune la adăpost de o eventuală solicitare din partea unor terţi”.
Dl. consilier Zamfir Vasile: ,,De la 1 ianuarie 2006 acest serviciu va fi de drept la Primărie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Va fi ca active, dar până atunci, dacă nu se prezintă nimeni la licitaţie, nu trebuie să aibă o soluţie Consiliul Local?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,S.C. URBAN S.A. furnizează agent termic pentru instituţii şi şcoli. Agentul economic, public sau privat, ce se înscrie la licitaţie pentru data de 1 ianuarie 2006 pentru a prelua acest serviciu de termie pentru instituţii publice şi şcoli, are asigurată  din start finanţarea prestării acestui serviciu, finanţare din partea Consiliului Local.  Nu văd de ce nu s-ar înscrie la licitaţie altă societate, dacă există sursă de finanţare pentru prestarea acestui serviciu.
În principiu, acest serviciu este rentabil pentru zona publică, unde sunt instituţii publice. Problema se pune pentru privat, acolo unde 20% din beneficiarii privaţi ar fi interesaţi de primirea agentului termic.
Problema noastră acum nu ştiu de ce ar fi dacă am scoate la licitaţie şi nu s-ar prezenta ofertanţi privaţi. Rezilierea am hotărât-o în urmă cu o lună de zile în cadrul A.G.A. URBAN. În acest moment nu văd de ce nu am fi de acord  ca, începând cu 1 ianuarie 2006, să hotărâm rezilierea parţială contractului şi scoaterea la licitaţie a acestui serviciu public de producere şi distribuţie a energiei termice”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Situaţia este mai clară decât se pare. Noi am stabilit ca începând cu 1 ianuarie 2006 să se scoată la concesionare acest serviciu.  În situaţia în care la 1 ianuarie sau până atunci nu se prezintă nimeni, automat va rămâne acest serviciu în cadrul Consiliului Local.
Problema care ar trebui stabilită la art. 5 este aceea ca Serviciul de gospodărie comunală şi Biroul juridic să întreprindă procedurile legale şi să întocmească un caiet de sarcini până la 1 decembrie, să vedem dacă se înscrie cineva pentru a prelua acest serviciu, în aşa fel încât la 1 ianuarie 2006 să ştim ce ofertanţi avem pentru a participa la licitaţie. Nu va fi nici o problemă dacă vom prelungi cu 10-15 zile organizarea licitaţiei. De aceea ar trebui să existe un termen foarte scurt pentru întocmirea caietului de sarcini şi tot ceea ce trebuie pentru ca oferta de licitaţie să fie cunoscută din timp”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Într-adevăr, constatăm că proiectul de hotărâre are cel puţin două carenţe.
Prima: dacă nu se prezintă la licitaţie nici un ofertant, aceasta ar însemna ca, începând cu data de 1 ianuarie 2006 să funcţioneze deja un serviciu public al Consiliului Local care să presteze această activitate.
Mai este încă o problemă: în condiţiile când se concesionează acest serviciu, el este precedat de un studiu şi de un caiet de sarcini, lucrări care vor trebui aprobate de către proprietar, adică Consiliul Local. 
Cred că în atare condiţii data de 1 ianuarie 2006 este o dată prea apropiată, iar dacă va veni un singur agent privat, va trebui să repetăm procedura, să iniţiem o procedură de negociere directă. Iată că trebuie alt termen. Termenul de organizare a licitaţiei este de 45 zile. De asemenea, mai trebuie aprobate studiul de oportunitate şi caietul de sarcini, adică un termen de 30 zile.
Termenul de 1 ianuarie 2006 este preluat din aprobarea A.G.A. dar constat că acest termen creează nişte probleme pe care noi, Consiliul Local, trebuie să le evităm.
Astăzi trebuie să hotărâm dacă se reziliază contractul începând cu noul an calendaristic sau la sfârşitul sezonului pentru furnizarea căldurii, adică 15 martie 2006”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,În A.G.A. am făcut precizarea că nu există timpul tehnic şi nu este momentul potrivit ca preluarea sau scoaterea la licitaţie a acestui serviciu de la S.C. URBAN S.A. să se facă acum. Este bine că am ajuns acum, în şedinţa Consiliului Local, la această concluzie şi consider că este mai corect aşa. Susţin ideea că este inoportun ca schimbarea acestui serviciu să se facă acum. Nu sunt condiţii tehnice pentru demararea acestui proces acum. Este mai potrivit ca acest lucru să-l facem în primăvară”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Serviciul acesta este în stare de funcţionare, poate să funcţioneze şi el va funcţiona până în momentul când se vor face toate demersurile pentru trecerea lui de la o formă la alta. Indiferent dacă va funcţiona la S.C. URBAN sau va trece la Consiliul Local până când se va concesiona, acest serviciu nu va înceta. Dacă nu se poate organiza licitaţie până la 1 ianuarie 2006, atunci va continua aşa”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În cazul în care va rămâne serviciu propriu al Consiliului Local, va trebui să aprobăm organigrama, cine preia, cu ce cheltuieli”.
Se dă cuvântul d-nei Floricica Dumitru – reprezentant al S.C. AMONIL S.A. Slobozia, care spune următoarele: ,,Am fost împuternicită să vă prezint punctul de vedere al S.C. AMONIL S.A. şi vă reţin atenţia doar cu 3 probleme.
În primul rând, nu suntem de acord cu rezilierea, din două considerente: datoriile de 150 miliarde lei pe care le are societatea URBAN către AMONIL, iar al doilea pentru că a mai fost reziliat o dată.
A doua problemă:  Am dori de la dvs. soluţii concrete pentru ştergerea debitelor, 150 miliarde înseamnă destul de mult. Din factura lunii precedente de 1.700.000.000 lei s-au plătit 590.000.000 lei. Din acest motiv, distribuţia apei se va face de către AMONIL către URBAN cu program de 2 ore pe zi, începând de mâine.
Nu mai putem funcţiona, AMONIL înregistrează 20 miliarde pierderi, iar în aceste condiţii ducem tratative cu Direcţia Muncii pentru concedierea celor 700 salariaţi.
Dacă este să discutăm ceva foarte important pentru oraş, să vedem cum se recuperează aceste debite şi cum putem şi noi să funcţionăm, pentru că este vorba de societatea cea mai importantă a oraşului. Ştiţi ce înseamnă dacă nu funcţionează AMONIL”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Noi vorbim de rezilierea parţială a contractului de concesiune, numai pentru energia termică.  Factura pe luna trecută se referă la apă.  Problema nu se pune pentru energia termică, pentru că luna trecută AMONIL nu ne-a furnizat agent termic, ci ne-a furnizat apă. Pentru faptul că URBAN nu a încasat de la populaţie apa furnizată şi facturată de către AMONIL, ar trebui ca dl. director să ne lămurească de ce nu a achitat factura lunii trecute. Sigur că AMONIL ne poate furniza apă cu program, şi pe bună dreptate datorită facturilor neachitate de-a lungul timpului, dar dacă discutăm despre însumarea celor două – agent termic şi apă , înseamnă că dacă noi, peste un an de zile, vom rezolva acea problemă cu alternativa pentru alimentarea cu apă din surse proprii, vom condiţiona AMONIL?  Nu, nu vom condiţiona în nici un fel AMONIL şi nici lucrătorii de la AMONIL nu-i vom condiţiona de furnizarea apei din surse proprii, pentru că nu condiţionăm cetăţenii oraşului de modul în care ne folosim noi resursele noastre.
Acesta mi se pare chiar un şantaj. Cum să discutăm de furnizarea apei reci 2 ore pe zi, chiar dacă este vorba de AMONIL, URBAN sau persoană fizică? Mi se pare cel puţin un atentat la sănătatea populaţiei pentru nişte datorii – e adevărat, istorice – şi în al doilea rând pentru apă şi nu pentru agentul termic. Agentul termic grevează capitalul social al S.C. URBAN, nu grevează populaţia oraşului.  Dacă mâine se pune această condiţie, personal mă opun acestei deciii, acestei atitudini cel puţin ciudate de furnizare cu program a apei pentru o datorie la agentul termic.  Noi nu mai primim de aproape un an de zile agent termic de la AMONIL. Aceasta nu înseamnă că nu mai vrem apă rece. Beneficiem de această apă rece din Dunăre nu din 1990, ci dinainte de 1989. Dacă punem problema la modul acesta, chestiunea este deja un pic mai complicată.  Vă amintiţi că în urmă cu o lună de zile propusesem preluarea serviciului de furnizare şi de distribuţie a apei reci în oraş. De ce nu preia acest serviciu în contul datoriei?  Dacă AMONIL nu vine să ne spună că furnizează apă 24 ore din 24, ci ne spune că furnizează apă 2 ore pe zi, înseamnă că AMONIL nu se descurcă să furnizeze apă populaţiei din Slobozia?
Punctul meu de vedere cu privire la acest subiect se referă la faptul că noi astăzi hotărâm, dacă vom hotărî, rezilierea parţială a contractului de concesiune privitor la un serviciu care nu mai funcţionează de un an de zile.  AMONIL nu ne mai furnizează 50% agent termic pentru că încă 50% era furnizat pe sursele noastre proprii prin centrale termice proprii. Vă propun să hotărâm rezilierea parţială a acestui contract de concesiune pe acest temei. Nu discutăm despre apă rece”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Avem tot respectul pentru ceea ce face AMONIL pentru oraşul nostru, au subvenţionat şi au fost alături de oraş, de comunitate, pentru că şi oamenii de acolo tot din această comunitate fac parte, dar în momentul când acest patronat a achiziţionat aceste active, C.I.Ch. moştenind investiţia privind aducţiunea apei, nici măcar o secundă nu s-a gândit că are acolo o problemă vis-a-vis de comunitate.
În situaţia cât a fost bine, a fost excelent. Iată că situaţia economică s-a depreciat şi gândesc că este puţin deplasată această acţiune de forţă. Este adevărat că sunt probleme, nici eu nu sunt de acord ca într-un an de zile din 12 facturi emise de către AMONIL către URBAN  să nu se achite un leu, dar de aici şi până a veni şi a şantaja o comunitate mi se pare foarte deplasat”.
Dl. Cilibeanu Valentin – directorul S.C. URBAN S.A. Slobozia: ,,Aş vrea să atrag atenţia asupra punctului de vedere ridicat de AMONIL şi să spun că separarea acestui serviciu de termie nu poate să greveze AMONIL de plata facturilor de apă rece, pentru că  în momentul de faţă nu am plătit factura de apă rece deoarece a trebuit să plătim facturile la DISTRIGAZ pentru punerea în funcţiune a centralelor termice care trebuia să funcţioneze.
Prin scoaterea din concesiune a acestui serviciu,  banii nu se vor mai cheltui acolo şi  se poate plăti factura lunară către AMONIL.  Banii realizaţi din producţia făcută de URBAN pot fi achitaţi către furnizorii serviciilor noastre”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În atare condiţii, dacă va trebui să înfiinţăm serviciul public pentru producerea şi furnizarea energiei termice, termenul rămâne foarte scurt până la 1 ianuarie, pentru că va trebui să venim în faţa dvs. cu un regulament de funcţionare a acestui serviciu, cu hotărârea de înfiinţare a serviciului, cu organigrama şi cu o propunere de structură de personal.
În al doilea rând, sunt surprins de atitudinea societăţii AMONIL care ne-a transmis că va furniza apă rece 2 ore pe zi, la fel cum sunt surprins de vehemenţa pe care o au de a recupera aceste sume din bugetul Consiliului Local. Noi suntem la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe acest subiect unde solicităm anularea dispoziţiei instanţei anterioare vis-a-vis de executarea bugetului Consiliului Local cu suma de 158 miliarde lei. Sperăm că vom avea câştig de cauză de data aceasta.  Bugetul nu este al Consiliului Local sau al primarului, ci este bugetul municipiului Slobozia şi intră în categoria acelor bunuri care sunt inalienabile.
Înţeleg şi de ce societatea AMONIL creditoare nu solicită lichidarea societăţii debitoare, fiindcă în patrimoniul societăţii sunt active şi în acelaşi timp şi datoriile de la populaţie care trebuie încasate. Este foarte drept că aceste sume nu acoperă datoriile totale către AMONIL.  Probabil că nu vor fi recuperate acele penalităţi care de fiecare dată s-au solicitat.  Fac un apel public şi la conducerea societăţii de a mai medita la o astfel de măsură. Suntem deschişi ca de fiecare dată la un dialog pe această temă.
Noi am încercat de a lichida societatea şi a plăti creditorilor debitele pe care le-a înregistrat societatea URBAN.  Din păcate, societatea AMONIL s-a opus unei astfel de proceduri.
Eu insist pentru prelungirea termenului de reziliere parţială a contractului de concesiune până la 1 februarie, ca să avem timp să efectuăm toate procedurile privind înfiinţarea serviciului în gestiune directă”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,, Dacă comunitatea ar continua să preia agentul termic de la AMONIL, această societate ar trebui să înţeleagă că datoriile vor creşte în continuare. Stingerea acestui conflict se poate face numai în condiţiile în care vom rezilia parţial contractul de concesiune.  Nu trebuie să fie îngrijorat AMONIL dacă preluăm acest serviciu de termie”.
- Se supun la vot  următoarele amendamente propuse de dl. consilier Sărăcăceanu Constantin:
Art. 4 să fie reformulat astfel: ,,Cu data de 1 ianuarie 2006 se concesionează prin licitaţie publică Serviciul public de producere şi distribuţie energie termică în sistem centralizat sau, după caz, se înfiinţează Serviciul public de producere şi distribuţie a energiei termice, aflat în gestiunea directă a Consiliului Local Slobozia”.
Art. 6 să fie completat astfel: ,,Începând cu data de 1 ianuarie 2006, Direcţia Economică şi Compartimentul patrimoniu vor calcula redevenţa valorică pe care concesionarul S.C. URBAN S.A. o va achita pentru activele rămase în concesiune privind activitatea de apă, canal şi epurare”.
Au fost aprobate în unanimitate aceste amendamente.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul propus de dl. consilier Andriescu Adrian, în sensul completării art. 5, astfel încât formularea acestuia să fie următoarea: ,,Serviciul de gospodărie comunală-fond locativ şi biroul juridic-contencios administrativ vor întreprinde procedurile legale şi vor întocmi caietul de sarcini pentru scoaterea la licitaţie publică a serviciului, urmând a-l supune aprobării Consiliului Local în şedinţa din noiembrie 2005”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Dacă până la 1 ianuarie nu se rezolvă ceea ce propunem prin acest proiect de hotărâre, fie concesiune către o terţă persoană, oricum se merge cu termenul mai departe, autoritatea locală oricum va prelua şi va da căldură şcolilor. Dacă vom amâna acest termen de 1 ianuarie, vom ajunge la 1 martie 2006”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse şi aprobate, şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea tarifului pentru folosirea grupurilor sanitare situate în pieţele agroalimentare, oborul şi bazarul din municipiul Slobozia.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind numirea în funcţia de director executiv al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-nei Savin Delia-Ioana.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul următor din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind numirea în funcţia de director executiv al Serviciului Public de Poliţie Comunitară a d-lui Abaza Laurenţiu.
Se supune la vot acest proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 7/27.01.2005 privind stabilirea numărului de asistenţi personali pe anul 2005.
Şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.
 
Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii pentru personalul din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local – Serviciul Administraţie publică locală.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
Se trece la punctul 9: Proiect de hotărâre privind desemnarea Comandamentului local Antiepizootic la nivelul municipiului Slobozia.
-  Nefiind observaţii, proiectul de hotărâre se supune la vot şi este aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local în cadrul consiliilor de administraţei ale unor unităţi şcolare de pe raza municipiului Slobozia.
- Comisia pentru învăţământ, cultură, sănătate  a propus amendamentul ca să fie desemnaţi reprezentanţi ai Consiliului Local în toate unităţile şcolare care au constituite consilii de administraţie, după cum urmează: Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazul” – Pandele Mariana; Liceul de Artă ,,Ionel Perlea” – Nae Florentina; Seminarul Teologic Liceal Ortodox ,,Sf. Ioan Gură de Aur” – Andriescu Adrian; Liceul Pedagogic ,,Matei Basarab” – Sărăcăceanu Constantin; Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” – Chiriţă Nelu; Grupul Şcolar ,,Mihai Eminescu” – Zamfir Vasile; Şcoala cu clasele I-VIII Nr. 2 ,,Sf. Andrei” – Vasile Cornel; Şcoala cu clasele I-VIII Nr. 3 – Minciu Dumitru; Şcoala cu clasele I-X Nr.4 – Zăinescu Nina; Şcoala cu clasele I-VIII Nr. 5 – Gramovici Sergiu; Şcoala cu clasele I-VIII Nr. 6 ,,Înălţarea Domnului” – Troacă Viorel; Şcoala specială nr. 1 – Popescu Olimpia; Grădiniţa cu program prelungit cuplat cu creşă – Ioniţă Vasilica; Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 – Petre Gabriela; Grădiniţa cu program prelungit nr. 2 – Stoica Alexandru; Grădiniţa cu program prelungit nr. 3 – Simion Gina.
Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu acest amendament, şi se aprobă în unanimitate.
 
Se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind denominarea limitelor minime ale veniturilor obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor, din agricultură, precum şi din vânzarea, utilizarea terenurilor, clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile şi imobile, în vederea acordării venitului minim garantat.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se prezintă raportul comisiei de urbanism  şi proiectul de hotărâre privind modificarea art. 2 din Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 36/24.02.2005 prin care se concesionează o suprafaţă de teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa, DN-2A, către ROMPETROL-DOWNSTREAM S.A.
Comisia de urbanism a propus ca redevenţa pentru diferenţa de suprafaţă să fie calculată de la data de 24.02.2005.
Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate amendamentul comisiei ca pentru suprafaţa de teren suplimentară rezultată în urma efectuării lucrărilor de cadastru să se plătească redevenţa calculată de la data concesionării (24.02.2005).
Cu acest amendament, proiectul de hotărâre se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind respingerea cererii d-lui Cercel Antonie prin care solicită concesionarea unei suprafeţe de 5,04 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bl. U 26, sc. B în vederea realizării unui grup sanitar.
- Fiind supus la vot, acest proiect de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unei suprafeţe de 35 m.p. teren situat pe Al. Nordului, bl. L 7, sc. A, pentru realizare extindere spaţiu comercial către S.C. CRISTIN RALU IMPEX S.R.L.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi ,,pentru” şi 1 vot ,,împotrivă” (Cucu Nelu).
 
Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.
Se dă cuvântul d-nei Ştefan Elena – director economic, care spune următoarele: ,,În ce priveşte cheltuielile efectuate pentru prevenirea inundaţiilor, Comisia economico-financiară a văzut facturile de la societăţile care au trimis aceste facturi. Cele care nu au facturat încă sunt societăţi de transport, de încărcare-descărcare, cu care trebuie să negociem tarifele pe km transport sau tonă transportată.
Am să vă prezint fiecare societate cât are de încasat de la noi:
-    S.C. OYL COMPANY S.R.L. – 3.335,00 RON (a asigurat gustări calde);
-  S.C. DRUMURI ŞI PODURI Ialomiţa – a întocmit un deviz financiar de 6.338,26 RON (manoperă pentru utilaje folosite);
-   S.C. URBAN S.A. – are un deviz de lucrări pentru 20.070,24 RON (a făcut intervenţii pe diguri în zona Bd. Chimiei, în zona podului pietonal Bora);
-     S.C. VIVANI-SALUBRITATE S.A. – a întocmit un deviz financiar pentru suma de 6.034,32 RON (a asigurat executare de dig pe DN-2A în zona Răchitărie, zona pod Slobozia Nouă,  tractor + remorcă, cisme, lopeţi, pelerine);
-   S.C. CONTE-IMPEX S.R.L.  – 16.732,00 RON (a asigurat materiale: saci de rafie, găleţi, bidoane,baterii, pahare de unică folosinţă );
-   S.C. MATACHAND PROTECTION S.R.L. – 3.772,30 RON (a asigurat pelerine, jachete de ploaie);
-     S.C. BEST WINE S.R.L. – 1.252,14 lei (apă minerală);
-     S.C. SATE UNION – a sponsorizat cu saci;
-   Societatea de construcţii CCCF BUCUREŞTI S.A. – are două facturi, una de 4.272,10 RON şi cealaltă de 3.083,87 RON, în total 7.355,97 RON;
-  D.A.D.P. Slobozia – 8.378,00 RON (decontare consum de benzină şi motorină pentru toate zilele cât a făcut intervenţii);
-   S.C. CONSIROM SRL – 13.280,00 RON (a închiriat utilaj greu, excavatoare – 146 ore);
-   S.C. CARGOTERRA – 6.480,00 RON (închiriat utilaje);
-   S.C. ITARO – 16.800,00 RON (închiriat utilaje);
-   S.C. CONSTRIF S.A. -  7.393,97 RON (închiriat utilaje).
În total, suma de 1.140.000.000 lei (114.100 RON)”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu comentez valoarea acestor facturi. Toţi am înţeles că a fost o situaţie deosebită. S-a solicitat ajutor şi s-a primit. Nu am înţeles de ce în cele două şedinţe de comisie această situaţie nu a fost destul de clară”.
D-na director Ştefan Elena: ,,Lucrurile acestea au fost în dosar în ambele întâlniri, dar nu aţi cerut dv. clarificări de genul acesta.   Noi am dat un preţ orientativ la transport pe care îl va negocia comisia constituită pentru situaţii de urgenţă”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Dv. abia acum în şedinţă aţi făcut un centralizator şi aţi prezentat colegilor noştri această situaţie.  Sunt în comisia de buget şi doresc să ne puneţi la dispoziţie toate actele care se pot da şi care justifică sumele pe care noi le aprobăm. Am să vă rog din nou să ni le daţi cu 2-3 zile înainte, să le putem analiza. Noi primim actele înainte cu o zi sau în timpul şedinţelor de comisie, ceea ce este inadmisibil.
Într-o şedinţă anterioară am aprobat o hotărâre prin care se arăta metodologia de cheltuire a banului public. Absolut orice leu trebuie justificat.  În spatele fiecărei rectificări de buget trebuie să se afle toate documentele justificative. Permanent ne puneţi în situaţia să amânăm. Când a apărut şi dl. viceprimar la comisie, l-am rugat să ne justifice această sumă. Nu suntem împotriva acestor lucruri, dar suntem împotriva sistemului pe care dv. îl practicaţi. Vrem transparenţă. Nici măcar d-lui viceprimar nu i s-a dat dosarul care cuprindea facturile.  Nu ni s-a spus despre ce lucrări este vorba şi nu este prima dată când se întâmplă acest lucru. Am vrut să fac un centralizator, dar dl. Neagu a spus: ,,Nu luaţi de bune aceste cifre că nu sunt valabile. Nu este valoarea reală”. Dacă aceste cifre nu sunt reale, de ce ni se mai pun la dispoziţie?”
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Noi am mai avut discuţii pe tema aceasta.  Înţeleg de la d-na director Ştefan că v-a pus la dispoziţie un dosar cu facturi. Este adevărat că documentele au fost puse la dispoziţia comisiei?  Întreb pentru că va trebui să iau nişte măsuri.
Dacă au apărut astfel de situaţii, puteaţi să mă apelaţi la telefon şi răspundeam imediat, inclusiv dl. viceprimar. Puteaţi să-mi aduceţi la cunoştinţă dacă cineva din compartimentele Consiliului Local a îndrăznit să nu vă pună la dispoziţie hârtiile cu pricina.  Ştiţi şi dv. cum se procedează dacă doriţi informaţii suplimentare.
Mai precizez că nici d-na Ştefan şi nici unul din salariaţii Primăriei nu sunt membri ai vreunui partid şi în special ai P.S.D. Veţi găsi acest lucru în declaraţia de interese.
Întreb încă o dată dacă v-au fost puse la dispoziţie documentele sau nu?”
D-na Mariana Pandele: ,,Nu ni s-au pus la dispoziţie documentele de care aveam nevoie.
Pentru că este vorba de interesul cetăţeanului, de responsabilitatea noastră privind cheltuirea acestor bani, la fiecare proiect de hotărâre trebuie să ni se pună la dispoziţie toate documentele necesare. Cum să aprobi o sumă despre care d-na director economic spune că nu este reală, că nu aceasta este suma?”
D-na Ştefan Elena: ,,Dvs. aţi cerut dosarul acesta, l-aţi avut la dvs., vi l-a pus la dispoziţie colegul meu Trifan Adrian, motiv pentru care vreau să vă spun că în ,,Gazeta de Sud-Est” de marţi au fost publicate unele din aceste facturi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu C-tin: ,,În urma celor două şedinţe de comisie, nu existau date pentru compunerea acestor cifre, de aceea s-a cerut acest centralizator. Colegele mele au cerut lămuriri şi li s-a spus să nu fie luate de bune cifrele respective pentru că nu sunt reale”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,M-am uitat în raportul de avizare şi până la urmă comisia este cea mai îndreptăţită să-şi expună punctul de vedere al acestei comisii.  Aproape la toate obiectivele  d-na Pandele Mariana s-a abţinut, iar la câteva şi d-na Ioniţă Vasilica. Să înţeleg că în comisia respectivă lucrurile ţin numai de d-na Pandele? Ceva nu este în regulă. Înseamnă că preşedintele comisiei nu are nimic împotrivă şi mai ales că majoritatea comisiei avizează favorabil proiectul de hotărâre prezentat de către executiv, iar acum facem un caz  legat de opoziţia unui membru sau a doi membri ai comisiei.
În ceea ce priveşte Cap. Alte acţiuni  (amenajare cabinet de biologie, zugrăveli, înlocuiri de uşi, turnat beton alei pietonale, reparaţii instalaţii subsol), adică lucrări absolut normale care se întâmplă în municipiul Slobozia, cu care suntem cu toţii de acord dar avem noi o problemă că nu ştiu ce situaţii nu ni s-au prezentat cu 2 sau 3 zile înainte.
În privinţa inundaţiilor din Ialomiţa în Slobozia am aşteptat viitura de la ora 10,00, aşa ne-au informat autorităţile judeţene.  Dvs. vreţi documente dinaintea viiturii, vreţi devizul lucrărilor ce trebuia executate înaintea viiturii. Dv. vreţi în momentul acesta să ştiţi calamitatea înainte să se întâmple. Toată Slobozia a fost impacientată şi dv. cereţi la un moment dat să ştiţi cât ar fi trebuit să ne coste dacă Slobozia era inundată”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Vreau să-i răspund d-lui Vasile Cornel: dacă s-a abţinut d-na Pandele Mariana, a fost dreptul dumneaei să se abţină pentru că nu ai la timp materialele şi nu ai timp suficient să ai toate cifrele.
În ce priveşte şcolile, s-au angajat lucrări înainte de a avea fondurile repartizate. Scrie foarte clar în avizul comisiei de ce ne-am abţinut şi nu trebuie să spuneţi că noi căutăm tot felul de chichiţe. Nu trebuie să se supere nimeni, dl. primar ar trebui chiar să se bucure că în comisia de buget sunt oameni care vor într-adevăr să facă ceva şi nu cred că cineva din comisie vrea să obstrucţioneze”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Să elucidăm de ce nu m-am abţinut în comisie, pentru că s-ar putea ca mâine să apară în presă că eu am votat cu P.S.D.
În primul rând trebuie să vă spun că nu m-am abţinut din două motive simple.
După prima şedinţă de comisie, când am spus că nu o să aprobăm nici o rectificare la nici o şcoală până nu vine cu documentele stabilite în şedinţa consiliului local din august   la instituirea unei proceduri prin care se solicită fonduri din bugetul local, în cea de-a doua şedinţă  au venit cu hârtiiile pentru a-şi susţine punctul de vedere şi justificările necesare.  Celor care au adus justificările necesare eu am apreciat să le repartizăm fondurile cerute.
Mai mult, conducerile acestor unităţi, întrebate fiind dacă li s-a adus la cunoştinţă Hotărârea Consiliului Local prin care s-a instituit procedura standard de solicitare de fonduri suplimentare din bugetul local, s-a spus că au primit această hotărâre după prima şedinţă a comisiei. În consecinţă, le-am crezut şi nu puteam să le imput ceva ce nu aveam siguranţa că au stat în răspunderea dumnealor.
În al doilea rând, unele cheltuieli erau deja făcute. Deci, ar fi fost total ineficient să mă opun unor cheltuieli pentru lucrări deja efectuate. Ni s-a spus: ,,Am avut avizul verbal al primarului”. Nu se poate imputa acest lucru conducerilor şcolilor, că avizul verbal nu are valoare.  Probabil că înainte avea valoare acest aviz verbal.  Deci, nu în totalitate lor li se putea imputa situaţia creată. De aceea, mi-am dat votul.
Referitor la ceea ce s-a spus, să plătim calamitatea înainte de a se produce, într-adevăr s-au făcut nişte prognoze care nu s-au produs, din fericire.  Autorităţile judeţene au preluat prognozele de la Institutul de Meteorologie şi Hidrologie şi de la Apele Române. Ca atare, nu aveau altceva ce să facă decât să instituie măsuri preventive pentru ca să nu se întâmple aceste lucruri”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Pe dl. Vasile Cornel îl consider un om inteligent şi ar fi extrem de trist să constat că nu înţelege care este situaţia de fapt. Îmi doresc ca la toate şcolile să fie condiţiile cele mai bune, dar nu în dezordinea aceasta.  Analizând mai temeinic, am cerut date suplimentare. D-na director Ştefan a spus că este o situaţie atipică, nu ştim cum să o rezolvăm.
De asemenea, am spus că eu nu pot să fiu de acord cu plata unor lucrări efectuate pe un aviz verbal al primarului.  Am întrebat de ce s-au efectuat aceste lucrări şi care mai este importanţa votului nostu dacă lucrările sunt deja efectuate? Atunci, ce mai contează avizul nostru? Nu ştiu de ce a ieşit atâta scandal după ce am întrebat acest lucru.
Dumneaei mi-a spus clar că este o situaţie atipică. În aceste condiţii mi-am permis să  mă abţin şi voi fi împotriva acestei metodologii.
Am întrebat-o pe d-na directoare dacă s-a adus la cunoştinţă Hotărârea Consiliului Local privind instituirea procedurii de acordare a banilor din bugetul local”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am aprobat programul de investiţii la începutul anului.  Acel program de investiţii a fost un program orientativ.  Astăzi venim şi rectificăm bugetul, pe elemente. Dacă cu programul de investiţii aprobat la momentul respectiv astăzi nu mai suntem de acord, îmi pare rău, nu mai ştim ce vrem să facem.. Nu mai facem acele lucrări sau numai facem caz pentru că executivul efectuează lucrările? Dacă vrem să facem un anumit tip de investiţii şi ne trezim, după 12 luni de zile, că nu mai vrem să facem acele investiţii, înseamnă că nu mai ştim încotro vrem să ne îndreptăm
Noi nu trebuie să facem acum caz pentru că s-a solicitat un număr de autobasculante, un număr de saci ş.a.m.d.”
D-na consilier Nae Florentina:  ,,Orice investiţie aprobată de noi în Consiliul Local avea la bază un studiu de fezabilitate.
M-aş lega puţin acum de suma pe care o cere Grupul Şcolar ,,Al. I.Cuza”.
Vreau să spun că luni dimineaţa am vorbit cu d-na contabil şef al liceului, care nu ştia că pe ordinea de zi a comisiei economice se află solicitarea de suplimentare a sumei pentru acest liceu. Poate să răspundă cineva pe această temă?”
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Cred că s-a înţeles ceea ce trebuia să se înţeleagă din toate intervenţiile făcute aici. Ceea ce a spus dl.primar să rămână clar pentru noi toţi, atunci când avem neclarificări şi nu ni se răspunde la ceea ce am solicitat, să facem demersurile necesare, să solicităm şi sprijinul dumnealui”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Dragomir Smaranda) şi 3 abţineri (Pandele Mariana, Ioniţă Vasilica, Cucu Nelu).
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
 
- Se supune la vot şi se aprobă procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 29 septembrie 2005.
 
- Se supune la vot şi se aprobă propunerea privind majorarea sumei alocate pentru Concursul naţional ,,Ionel Albeşteanu” de la 20 milioane la 34 milioane.
 
- În ceea ce priveşte contestaţia S.C. PARADIS I. AP. S.R.L., aceasta trebuia adresată Consiliului Local înainte de a se ajunge în instanţă.
Consiliul Local hotărăşte ca în instanţă să fie reprezentat de compartimentul juridic al Primăriei, avându-se în vedere că este un litigiu între o societate comercială şi un compartiment de specialitate din cadrul Primăriei.
 
 
D-ra Simona Dumitrache – secretarul municipiului Slobozia, prezintă adresa Instituţiei Prefectului judeţului Ialomiţa nr. 8196/20.10.2005 referitoare la hotărârile adoptate de Consiliul Local Slobozia în şedinţa din 29 septembrie.
Sunt câteva hotărâri care nu au primit aviz de legalitate, după cum urmează:
 Hotărârea nr. 168/29.09.2005
- art.1 lit. ,,b” este ilegal, întrucât încalcă art. 253, alin. 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările şi completările ulterioare, conform căruia în cazul persoanelor juridice cota de impozit se stabileşte prin hotărâre a consiliului local şi poate fi cuprinsă între 0,5 % şi 1 % inclusiv;
- în ceea ce priveşte art. 8 al hotărârii şi Anexa nr. 2 a acesteia, să se aibă în vedere că art.286, alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost modificat de O.G. nr. 83/2004 (raportarea să se facă la salariul minim brut pe ţară şi nu la salariul net pe ţară cum s-a scris în hotărâre);
- taxele pentru vehicule lente stabilite prin Anexa 1B a hotărârii nu mai pot fi percepute, nemaifiind prevăzute de Legea nr. 571/2003, art. 283 fiind în acest sens modfiicat prin Legea nr. 494/2004  (Hotărârea se va completa cu expresia ,,…care folosesc infrastructura publică locală”);
- pentru impozitul pe terenurile amplasate în extravilan să se aibă în vedere art. 258 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 247/2005, Titlul VIII.
Hotărârea nr. 176/29.09.2005:
- dacă prelungirea duratei contractelor de închiriere a locuinţelor pentru tineri se poate face conform dreptului comun, fără a fi necesară întrunirea condiţiilor de la atribuirea locuinţelor, atunci Consiliul local nu poate stabili alte criterii ,,eliminatorii” la prelungire, ci aceasta va opera prin simplul acord de voinţă al părţilor, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: repartizarea locuinţei s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în materie şi a criteriilor de atribuire stabilite prin hotărârea Consiliului local; chiriaşul a respectat pe parcursul derulării contractului toate clauzele prevăzute în acesta.
           
Hotărârea nr. 185/29.09.2005:
- având în vedere Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, se va putea trece la administrarea terenurilor aparţinând domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale numai după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate celor îndreptăţiţi conform prevederilor legale.
(Urmează ca în Hotărâre să se stipuleze că ea va fi aplicată începând cu data de 1 decembrie 2005, deci după expirarea termenului prevăzut de Legea 247).
Hotărârea nr. 187/29.09.2005 (privind redeschiderea str. Al. Odobescu şi C.D.Gherea şi stabilirea lăţimii părţii carosabile):
- a fost adoptată fără respectarea cvorumului prevăzut de lege (era nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie).
 
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Îi dau dreptate domnului primar de această dată,  atunci când ne-a spus că tranşarea problemei str. Al. Odobescu nu depinde numai de noi, ci mai sunt implicate şi alte persoane. Această situaţie rezidă din avizul de legalitate al Instituţiei Prefectului.
Această hotărâre a fost de modificare a unei hotărâri anterioare care a avut cvorumul necesar, prin această hotărâre stabilindu-se numai nişte caracteristici ale străzii.  Eu am nişte rezerve.  Din vina exclusivă a domnului primar, terenul nostru, al municipiului, este în curtea Episcopiei.  Noi suntem acum determinaţi de Instituţia Prefectului să facem o nouă acţiune. Nu se poate, nu mai ştiu ce se doreşte. Este o opoziţie făţişă la respectarea legii. Doar ca să gâdilăm orgoliul unei instituţii a statului (Episcopia) cedându-i un drept al nostru, un teren al nostru.
Din punctul meu de vedere, efectiv am făcut ceea ce am putut. Mai mult decât atât nu mai pot să fac”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Încă o dovadă că legea se poate aplica după chipul şi asemănarea omului.  Dacă legea se aplica conform Hotărârii Consiliului Local, în termenul stabilit şi conform sentinţei judecătoreşti, nu ajungeam aici.
În ce priveşte str. C.D. Gherea, care este situaţia?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi răspunde că nu sunt probleme privind redeschiderea acestei străzi. Când se va  finaliza planul urbanistic, se va redeschide şi această stradă.
- Se hotărăşte  completarea Hotărârilor nr. 168 şi 185/29.09.2005.
- Referitor la Hotărârea nr. 176/29.09.2005 privind stabilirea criteriilor pentru  prelungirea duratei contractelor de închiriere a locuinţelor pentru tineri  construite de A.N.L.:
D-na Petre Gabriela:  ,,Nu le mai prelungim, lăsăm să treacă termenul, după care  rediscutăm”.
Dl. Vasile Cornel: ,,La următoarea şedinţă să repunem pe ordinea de zi un proiect de hotărâre care să vizeze revocarea sau susţinerea aceluiaşi proiect de hotărâre. În 30 zile trebuie să ne pronunţăm dacă susţinem această hotărâre, deci ne menţinem aceeaşi poziţie, sau dacă o revocăm sau o amendăm”.
- Se hotărăşte rediscutarea acestei hotărâri în şedinţa următoare a Consiliului Local.
 
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Am un punct de vedere la una din problemele contestate de prefect. Este vorba de impozitul pe clădiri în procent de 1 %. În Legea fiscală se spune clar: se poate majora cu până la 20 % impozitul pe clădiri datorat de persoanele juridice. La aprobarea acestei taxe pentru anul acesta în anul precedent a fost o dispută în Consiliul Local, ca să fie de 1,2 % sau 1 %.  Noi am propus 1,1 %, ceea ce nu ar depăşi limita prevăzută de lege.  Am propus 1,1 % considerând că atât ar fi impozitul care s-ar datora raportat la indicele  de inflaţie. L-am raportat dar nu am spus că este în funcţie de indicele de inflaţie. Vă propun ca asupra acestui subiect să mai discutăm.
(Intervine d-ra secretar Simona Dumitrache, care precizează că există o Hotărâre de Guvern şi nu se mai poate discuta în legătură cu acest subiect).
În discuţiile de astăzi s-au adus acuze foarte grave la adresa executivului şi implicit a mea.
Directoarele grădiniţelor au venit la comisie pentru că au fost chemate. Îmi aduc aminte că una din acestea nu a fost audiată de comisie.  Este adevărat că cu acea persoană am avut discuţii vis-a-vis de necesarul de resurse care poate fi aprobat pentru anul acesta. Nu am cunoştinţă de o adresă înaintată de respectiva instituţie pentru rectificare. În aceste condiţii am dat dovadă de îngăduinţă să intre pe ordinea de zi şi să obţină fondurile necesare. Sumele solicitate sunt pentru mobilier.
Referitor la lucrări executate în avans sau fără justificări, chiar şi la grădiniţa respectivă sunt astfel de lucrări.  Este falsă afirmaţia că s-au executat lucrări în general fără aprobare.  Va trebui demonstrat că s-au executat lucrări în avans fără să aibă resursele bugetare prevăzute la capitolul ,,cheltuieli”. Unii dintre noi nu ştiu că o parte din aceste cheltuieli se pot încadra în cheltuieli pentru lucrări curente.
Răspunderea privind execuţia bugetului cade exclusiv în sarcina ordonatorilor de credite, fie ei principali, secundari sau terţiari.  Dacă un ordonator de credite terţiar a încălcat legea, să mi se aducă la cunoştinţă şi imediat voi declanşa o acţiune de audit. Apoi, controlul Curţii de Conturi îşi va spune punctul de vedere vis-a-vis de acest lucru.
Referitor la Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”, dacă s-a bătut vreun cui fără să fie asigurate sursele bugetare, vă rog să-mi spuneţi.  Lucrările de la această şcoală sunt finanţate din bugetul de investiţii, nu din bugetul instituţiei de învăţământ. Dv., d-nă consilier Nae, puteţi întreba pe oricine, însă doar scrisul rămâne.
Vis-a-vis de depăşirea creditelor bugetare aprobate, voi declanşa acţiuni de audit şi vă voi aduce la cunoştinţă.
Deci, lucrăm cu noţiuni exacte şi nu cu ,,am auzit”, ,,mi s-a spus”, ,,s-ar părea”.
Dacă aveţi şi acţiuni politicianiste în Consiliul Local, facem acest lucru la declaraţii politice”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Am spus că pe lista de investiţii Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” are alocate 5 miliarde. Are vreo 3 investiţii de realizat, unele dintre ele pe 2 ani, şi că aceste investiţii au la bază nişte studii de fezabilitate.  Acum am cerut fundamentare pentru ce Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza” solicită suplimentare: pentru investiţii sau pentru cheltuieli curente? Vrând să vin în ajutorul unităţii de învăţământ, am rugat să vină la comisie cu o fundamentare a solicitării”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Legat de Grădiniţa cu creşă nr. 1, iată că în comisie se poate trece cu uşurinţă peste aceste lucruri când ai o documentaţie clară, concisă şi bine pusă la punct”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Tot ceea ce au cerut membrii comisiei este ceva normal, legal şi de drept şi trebuia ca funcţionarii de la Direcţia Economică să vină la comisie bine pregătiţi, bine documentaţi, cu acte exacte. Sunt multe lucruri discutabile. Numai la transport dacă ne gândim că înseamnă ceva suma de 500 milioane. Dacă facem o analiză exactă la cele 500 milioane, care înseamnă peste 700 curse, ar fi însemnat să mutăm tot oraşul pe deal”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Ca cetăţean al oraşului, consider că este necesar ca lucrările care au fost făcute să fie finalizate şi apoi păstrate, întreţinute”.      
 
- Solicitarea S.C. TRANSMIM S.R.L. nu se mai ia în discuţie, fiind retrasă de pe ordinea de zi.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Este a doua oară când s-a retras. Eu înţeleg următorul lucru: că în acest moment nu există  o contestaţie scrisă şi atunci înseamnă că punctul din ordinea de zi este greşit formulat.
Vă propun să avem răbdare o lună de zile şi să analizăm la comisia de urbanism această solicitare. Îmi doresc să avem şi un referat de la compartimentul de urbanism iar de acum încolo să avem întotdeauna părerea serviciului de urbanism în sensul ,,propunem să se aprobe” sau ,,propunem să nu se aprobe”.  Începând de luna viitoare, dacă vom avea referate în care nu va fi expusă foarte clar poziţia serviciului de urbanism, subiectul respectiv nu se va discuta”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Vă propun ca să nu mai luăm în discuţie tot ce va mai apărea anul acesta privind amplasarea unor obiective pe terenul din ,,Orăşelul Copiilor”, în afară de obligaţia executivului pentru care am aprobat nişte bani”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu îi aştept pe cei 4 agenţi economici care au spus că vor da bani şi vor amenaja ,,Orăşelul Copiilor”.
 
Întrucât au fost discutate toate problemele aflate pe ordinea de zi, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.
 
 
 
 
                 PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                            Contrasemnează
                         Alexandru Stoica                                       S E C R E T A R,
 
                                                                                         Simona Dumitrache