CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
              JUDEŢUL IALOMIŢA


Încheiat astăzi 25 august 2005 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr.29433 din 18 august 2005, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 18 consilieri din numărul total de 21. Lipsesc următorii consilieri: Costea Nicolae, Simion Gina. De la punctul 14 din ordinea de zi, este prezentă şi d-na consilier Pandele Mariana.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Berghea Dumitru- serviciul de urbanism), precum şi cei doi consilieri care fac parte din aparatul de lucru al Consiliului Local (Costea Gabriela, Panaitescu Eugen).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.

Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:
1.Proiect de hotărâre privind numirea preşedintelui de şedinţă pentru perioada august-octombrie 2005.

2.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reabilitarea sistemului de încălzire din municipiul Slobozia prin echiparea cu centrale termice transportabile”

4.Proiect de hotărâre prin care se aprobă majorarea contribuţiei de la bugetul local pentru derularea programului PHARE RO 2002/000-586.03.02 – Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local

5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Alimentare cu apă (puţuri) în municipiul Slobozia”

6.Proiect de hotărâre privind completarea Cap. II, art. 1, pct. ,,a” din Contractul de concesiune nr. 12253/109/22.04.2003 încheiat cu S.C. TRANSPORT PRIVAT

7.Proiect de hotărâre privind modificarea punctului ,,c” din Programul de reorganizare şi restructurare a S.C. URBAN S.A. aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 131/30.06.2005.

8.Proiect de hotărâre privind eliberarea din funcţia de şef al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-lui Olteniceanu Gabriel.

9.Proiect de hotărâre privind prelungirea numirii temporare a d-nei Papa Marioara în funcţia de şef al Serviciului Public de Evidenţă a Persoanelor cu 3 luni, pe perioada iulie-septembrie 2005.

10.Proiect de hotărâre privind prelungirea numirii temporare a d-lui Abaza Laurenţiu în funcţia de director executiv al Serviciului Public al Poliţiei Comunitare cu 6 luni, pe perioada iulie-decembrie 2005.

11.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de licitaţii pentru concesionarea terenurilor din domeniul public şi privat

12.Proiect de hotărâre privind revocarea Hotărârilor Consiliului Local Slobozia nr. 107/29.06.2001 şi 149/29.11.2002.

13.Proiect de hotărâre privind transmiterea cu titlu gratuit a suprafeţei de 12.000 m.p. teren situat în partea de sud-est a municipiului către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul”, aferent terenului de fotbal

14.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de soluţie pentru realizarea unui ansamblu de locuinţe pe str. Răzoare

15.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică către Consiliul Local al comunei Scânteia a suprafeţei de 270 m.p. teren situat în Slobozia Nouă pentru construire staţie pompare apă consum

16.Proiect de hotărâre prin care se sistează încheierea de acte privind terenurile şi construcţiile aflate în domeniul public şi privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia

17.Proiect de hotărâre privind completarea Anexei la Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 28/2004 prin care se stabilesc criteriile de acordare a terenurilor pentru tineri în vederea construirii de locuinţe

18.Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită către tinerii sub 35 de ani de terenuri situate în municipiul Slobozia în vederea construirii de locuinţe

19.Diverse:
- Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 28 iulie 2005.
- Verificarea de către comisia de validare a domiciliilor consilierilor locali.
- Întrebări, interpelări.

Dl. primar Ionaşcu mai propune discutarea solicitării S.C. Dov Grau Lemn Ro S.R.L. Bucureşti privind concesionarea unei suprafeţe de 1,34 ha. Această societate intenţionează să construiască în Slobozia o fabrică de prelucrare a deşeurilor organice rezultate de la abatoarele de pui şi producerea de făinuri organice, precum şi construirea de locuinţe.
De asemenea, preşedintele şedinţei propune introducerea pe ordinea de zi a încă 4 proiecte de hotărâri, după cum urmează:
1.Proiect de hotărâre privind instituirea unei proceduri standard de solicitare de fonduri suplimentare din bugetul local de către instituţiile şi serviciile publice.
2.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea unei comisii speciale de analiză şi verificare a modului în care executivul pune în aplicare hotărârile Consiliului Local Slobozia.
3.Proiect de hotărâre privind acordul de principiu al Consiliului Local Slobozia în vederea înfrăţirii municipiului Slobozia cu alte unităţi administrativ-teritoriale din alte ţări, precum şi cooperarea sau asocierea cu alte autorităţi ale administraţiei publice locale din străinătate.
4.Proiect de hotărâre privind completarea art. 15, alin. 1 din Anexa Hotărârii Consiliului Local nr. 3/1.07.2004 – Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Local al municipiului Slobozia.

Se supune la vot completarea ordinii de zi cu aceste propuneri şi se aprobă în unanimitate.
Ordinea de zi anunţată, cu propunerile de completare a acesteia, se supun la vot şi se aprobă în unanimitate.

Urmează desemnarea unui preşedinte de şedinţă. Dl. consilier Vasile Cornel propune pe dl. consilier Stoica Alexandru.  Cu majoritate de voturi dl. Stoica Alexandru este ales preşedinte de şedinţă pentru perioada august-octombrie 2005.

Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.

Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,În raportul comisiei economico-financiare am propus unele amendamente. Se poate observa că Seminarului teologic, care a solicitat 400 milioane lei, am propus să i se aloce doar 100 milioane pentru lucrări de reparaţii la pereţii exteriori, tencuieli, zugrăveli, reparaţii instalaţii sanitare şi duşuri.
Grădiniţa cu program prelungit nr. 2 a solicitat 600 milioane pentru grupuri sanitare.  Oricine de bună credinţă ar fi considerat că 600 milioane pentru 5 grupuri sanitare înseamnă foarte mult.  De aceea, am propus efectuarea lucrărilor la numai 2 grupuri sanitare în valoare de 250 milioane lei. Deplasându-ne din nou la această grădiniţă, am constatat că nu era vorba numai de grupuri sanitare, ci şi de un perete plin de mucegai care continua să se întindă şi pe ceilalţi pereţi. Propunem ca din cele 600 milioane lei să acordăm acestei grădiniţe 566 milioane, bani care să fie folosiţi pentru grupuri sanitare – WC, chiuvete, pentru remedierea peretelui mucegăit şi pentru instalaţii electrice. Restul de 34 milioane lei să-i repartizăm grădiniţei de la baia comunală, care are multe de făcut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Din ceea ce a spus d-na consilier şi avizul comisiei de specialitate ar rezulta, faţă de propunerea făcută de noi, o diferenţă de 300 milioane care nu s-ar regăsi în capitolul cheltuieli la nici una din prevederi. În acest caz, v-aş propune ca diferenţa de 300 milioane lei rezultată între propunerea noastră şi cea a comisiei de specialitate să fie alocată la cheltuieli materiale pentru D.A.D.P., bani necesari pentru a achita facturile de apă pentru ştrand.  Se ştie că din totalul sumei solicitate de către D.A.D.P. nu
 s-au aprobat decât 2 miliarde lei”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să subliniez un lucru pe care colega mea nu l-a spus, pe care l-am mai spus şi altă dată şi sper să fie pentru ultima dată când spun.  Nu fac parte din comisia economică. Ştiu însă că această comisie s-a întrunit de 3 ori pentru a întocmi acest raport şi nu pentru faptul că sunt înceţi în lucru sau din alte motive subiective, ci urmare faptului că şi de această dată comisia a solicitat o serie de documente, aceste documente au venit foarte greu la comisie.  S-au solicitat aceste documente nu pentru că nu ştiu cine din comisie nu ar avea ce să facă şi atunci face şicane cuiva de aici.
Orice solicitare în orice domeniu, mai ales când este vorba de bani de la bugetul statului, este însoţită de documente. În acest fel, cel care dă banii ştie pe ce dă banii şi poate verifica dacă banii alocaţi au mers în direcţia pentru care au fost solicitaţi. Grădiniţa cu program prelungit nr. 2 a solicitat 600 milioane pentru grupuri sanitare. Iată că s-a văzut că acolo nu este vorba numai de grupuri sanitare, ci de recondiţionarea şi îmbunătăţirea grupurilor sociale care înseamnă perete, tâmplărie, chiuvete, WC ş.a.m.d.
Să găsim înţelegere din partea executivului ca de acum înainte orice solicitare de bani publici să fie însoţită de acte care să certifice direcţia, unde merg banii”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În completare la ceea ce a spus dl. Sărăcăceanu aş vrea să spun că, coroborat cu acest proiect de hotărâre este şi proiectul de hotărâre privind instituirea unei proceduri standard de solicitare de fonduri suplimentare din bugetul local şi care se află pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Comisia care a analizat, s-a dus în calitate de expert, de evaluator? Dv. aţi făcut nişte calcule, aţi înmulţit cu preţurile practicate?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Solicitarea a venit în felul următor la comisie: ,,Vrem 600 milioane lei ca să facem grupuri sanitare”. Am vrut şi noi să vedem despre ce este vorba pentru că am considerat că este prea mult.  Am întrebat în comisie pe dl. Ion Ştefan de la serviciul de investiţii dacă se pot face două grupuri sanitare cu 250 milioane lei şi ni s-a răspuns că se pot face.  Am aprobat în comisie 250 milioane. Când s-a mers la grădiniţă, conducerea a spus că nu vrea numai grupuri sanitare, ci a arătat un perete mucegăit, a spus că tâmplăria trebuie înlocuită, trebuie făcute şi unele lucrări de zidărie.   Am zis atunci să facă o cerere corespunzătoare, să spună ce lucrări trebuie să execute cu banii solicitaţi.  De fapt, nu au ştiut ce să ceară  şi atunci am zis să revenim.  Din suma solicitată am scos 34 milioane (care să se dea grădiniţei de la baia comunală pentru a plăti lucrările deja executate) iar suma rămasă de 466 milioane se va duce pe fiecare lucrare necesară a se executa la grădiniţa cu program prelungit nr. 2”.
- Se supun la vot amendamentele comisiei economico-financiare şi se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. primar în sensul redistribuirii sumei de 300 milioane lei către D.A.D.P. pentru plata facturilor de apă pentru ştrand. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse şi aprobate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reabilitarea sistemului de încălzire din municipiul Slobozia prin echiparea cu centrale termice transportabile.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,În comisie am stabilit amânarea acestui proiect de hotărâre pentru următoarele considerente:
În primul rând, de ce nu am spus respingere, pentru că luna trecută l-am respins, pentru că deja antrenasem discuţii pe fond, în prima şedinţă a comisiei, dl. Banciu ne prezentase o situaţie foarte clară, cu ancheta făcută la fiecare bloc, cu situaţia tehnică a spaţiilor, cu persoanele care ar trebui să se branşeze la aceste centrale.  După ce am făcut toate aceste discuţii pe fond, la a doua şedinţă de comisie l-am rugat pe dl. primar să ne prezinte un înscris din care să reiasă că mai suntem în termen cu această investiţie. Vă amintiţi că la şedinţa trecută ni
s-a spus că votăm atunci sau niciodată pentru că termenul limită este 30 iulie. Am cerut un înscris din care să reiasă prelungirea termenului. Nu ni s-a prezentat acest document şi acum s-a revenit cu acest proiect de hotărâre.  Noi dăm o hotărâre care trebuie să aibă o finalitate şi nu să rămână în suspans. Dacă nu suntem în termen, nu vom mai primi aceste sume din partea ministerului.
Până când ni se vor prezenta înscrisuri concrete referitoare la aspectul că mai suntem în termen cu această problemă, am considerat necesar să propunem amânarea acestui proiect de hotărâre şi nu respingerea. La blocurile G3-G4 am considerat că se impune montarea acestor centrale, dar nu putem să dăm o hotărâre care să rămână în suspans şi care să nu poată fi aplicată”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Este foarte adevărat că mi s-a cerut acest document, dar nu totdeauna discuţiile sau promisiunile unor şefi de instituţii pot fi imediat concretizate printr-un document. Dar aş vrea totuşi să vă fac cunoscut un aspect. În H.G. 690/13 iulie 2005, la poziţia 16 deja s-au repartizat 3 miliarde lei pentru reabilitarea sistemului de termoficare a municipiului Slobozia. Categoric, noi va trebui să avem o Hotărâre a Consiliului Local, astfel încât să putem cuprinde toată suma prevăzută în buget.  În aceste condiţii, vă propun să fiţi de acord să aprobăm numai 2 centrale termice transportabile, în special acolo unde procentul de branşare este mai mare de 20 %. În speţă, centrala de la blocul G3 care să deservească blocurile G3 şi G4 şi centrala care să deservească blocul G 110 – scara A şi B.
Cifrele înscrise în documentul-anexă la proiectul de hotărâre referitoare la gradul de branşare sunt determinate de către salariaţii din compartimentul de specialitate. Urmează ca pentru celelalte blocuri (P1, P2, P3, T2, R1, R2) să refacem documentaţia, astfel încât să cuprindem numai acele blocuri care au un grad de branşare mai mare de 20 %”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Consider că nu este utilă tergiversarea şi amânarea acestei probleme care priveşte asigurarea sursei de căldură pentru blocurile de locuinţe nominalizate în nota prezentată de executiv. Dacă nu găsim o soluţie pentru rezolvarea acestei probleme, sigur că va trebui să ne asumăm răspunderea pentru că aceşti oameni nu vor avea sursă de căldură”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Oamenii nu vor fi persecutaţi. Am omis să vă spun că pe fiecare asociaţie executivul ne-a pus la dispoziţie tabelele cu persoanele care doresc să fie branşate.  Am zis să ne ducem cu un preţ pe Gcal  calculată şi să-i întrebăm pe oameni dacă vor să beneficieze de acest serviciu la acest preţ.  2, 3 sau 10 familii maxim la fiecare scară şi-au exprimat acest acord.  În plus, Consiliul Local va fi obligat să asigure branşarea până la uşa omului, iar când îi vom cere să plătească serviciul va spune: ,,V-am dat în scris că nu vreau”. De aceea am zis să le luăm semnătură pentru ca să nu fim acuzaţi că nu le-am dat căldură. Sunt foarte puţine persoane care doresc acest serviciu.  Instalaţiile în aceste blocuri sunt cum sunt şi dacă se vor înregistra pierderi, se vor vedea tot în facturi şi se vor crea nemulţumiri.
Ar fi normal să punem aceste centrale dacă suntem în termen de a face această investiţie. Dacă nu ni s-a prezentat documentul care să ateste prelungirea termenului, atunci ar fi trebuit ca în expunerea de motive să se spună: ,,Având în vedere discuţiile telefonice ale primarului...”  Dacă nu a fost timp suficient pentru a se obţine acest înscris, deşi este a doua lună de când discutăm, se putea trimite prin fax o hârtie prin care să ni se comunice că suntem în termen. Dacă nu putem să producem efecte, de ce mai dăm hotărâri? Nu are sens”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am discutat mult pe marginea acestui subiect. Având în vedere faptul că avem bani de la bugetul de stat, i-am aprobat în planul de investiţii, în bugetul de cheltuieli pe anul 2005, faptul că avem o soluţie alternativă pentru asigurarea agentului termic pentru populaţie, mi se pare total nefiresc ca astăzi să venim şi să spunem ,,Vrem dovada!”  Ne aflăm la sfârşitul lunii august, până se îndeplinesc procedurile legale în ceea ce priveşte achiziţia bunurilor mai durează 45 zile, apoi până se montează intrăm în iarnă. Acum este momentul să  facem o investiţie pentru perioada de iarnă. Dacă vrem să o facem, atunci trebuie să o facem în această perioadă.
Este bine să spuneţi dv. oamenilor că nu aţi avut suficiente argumente ca să le daţi căldură la iarnă. Grupul consilierilor PSD vă solicită să spuneţi clar că nu aţi avut suficiente hârtii, resurse. Poate găsiţi dv. un răspuns la această problemă în iarnă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să vă aduc la cunoştinţă că mulţumită şi consilierilor de pe această parte a mesei am dat un semnal foarte clar acum 2 luni de zile. Ne aflăm într-o situaţie neclară nu din cauza celor de faţă, ci din cauza celor care nu vor să spună lucrurilor pe nume şi să ne pună în faţă situaţii clare.
Trebuie să clarificăm foarte bine ceea ce d-na Petre pe bună dreptate a spus. Ceea ce facem aici produce efecte juridice şi dacă nu suntem în măsură să hotărâm în cele legale, nu ne justificăm prezenţa aici.
Pentru că dl. Minciu a făcut apel la seriozitate, am să vă amintesc un lucru. Şi data trecută am cerut costurile cu care se va livra către cetăţeni agentul termic.  În situaţia prezentată la comisie se spune că la bl. G 110  la scara A procentul de branşare încălzire este de 41,55 % iar la scara B 38,07 %. Adunate înseamnă 79,62 %. Din situaţia de la asociaţie rezultă că la blocul G110 nu mai este legat la sistemul centralizat decât un singur apartament, restul având centrale de apartament.  Oamenii trebuie să ştie la ce costuri să se aştepte pentru căldura care li se va furniza”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Acei coeficienţi nu se adună acolo, aşa cum a spus dl. Sărăcăceanu.
Problema este în felul următor: Preţul determinat de S.C. URBAN , propus spre avizare, este de 217 lei noi. Există o Hotărâre de Guvern în care se spune că preţul de referinţă este de 1.079.000 lei. Conform legii, va trebui să dăm această diferenţă de preţ, indiferent de categoria socială în care se găseşte plătitorul de căldură.
Pentru personalul aflat în dificultate se plăteşte acea subvenţie.
Deci, nu putem spune în final, cu exactitate, cât va plăti consumatorul.
Am rugămintea să aprobăm cele două centrale, urmând ca după aceea să rediscutăm restul de blocuri care au rămas.
O justificare: ele au fost trecute pe cele 3 puncte pentru că aşa au fost prinse în studiul de fezabilitate iniţial. De la realizarea acelui studiu de fezabilitate în 1998-1999, au suferit modificări, unii s-au debranşat şi şi-au creat sursă proprie, alţii sunt fără sursă de încălzire”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Să lămurim problema ridicată de d-na Petre Gabriela. În şedinţa de consiliu precedentă 30 iulie era termenul ultimativ iar proiectul de hotărâre a fost respins. Este legal să aprobăm acum dacă termenul nu mai este valabil?”
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia a propus amânarea pentru o problemă de procedură. Nu ştim dacă s-a prelungit termenul.
Comisia a propus amânarea iar pe de altă parte dl. primar a venit cu un amendament. De regulă amendamentul se supune la vot mai întâi, dar acum trebuie să o luăm invers. Trebuie să supunem la vot mai întâi amânarea deoarece pentru ca să se aprobe amendamentul trebuie să luăm în discuţie proiectul de hotărâre, ori comisia a propus amânarea proiectului de hotărâre”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Dumneavoastră, domnule primar, aţi cerut acest înscris privind prelungirea termenului?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi:  ,,Îmi este jenă să-i spun unui secretar de stat să-mi dea în scris pentru că onorat consiliul nu vrea să mă creadă pe cuvânt”.
- Se supune la vot propunerea comisiei economico-financiare de amânare a acestui proiect de hotărâre.  Se înregistrează 9 voturi ,,pentru” şi 9 voturi ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Stoica Alexandru, Vasile Cornel, Minciu Dumitru, Cucu Nelu, Popescu Olimpia, Troacă Viorel, Popa Vasile, Zamfir Vasile).
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Vă propun o soluţie de  compromis. Să trecem la vot pe amendamentul d-lui primar, cu menţiunea că dacă acest proiect de hotărâre va întruni majoritatea necesară pentru a fi promovat, răspunderea pentru realizarea în fapt a acestei investiţii să revină tot d-lui primar”.
- Fiind supus la vot, amendamentul propus de dl. primar privind cele două locaţii pentru centrale termice transportabile se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu).
- Proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus şi aprobat, se supune la vot şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu).

Se trece la discutarea punctului 4 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă majorarea contribuţiei de la bugetul local pentru derularea programului PHARE RO 2002/000-586.03.02 – Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Alimentare cu apă (puţuri) în municipiul Slobozia”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În legătură cu punctul 6, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind completarea Cap. II, art. 1, pct. ,,a” din Contractul de concesiune nr. 12253/109/22.04.2003 încheiat cu S.C. TRANSPORT PRIVAT.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Referitor la staţii, propun ca în afară de cele 3 staţii pentru cartierul Bora (Ocolul Silvic, CERES şi şcoală) să se mai înfiinţeze o staţie la ieşirea din Bora către Cosâmbeşti”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Vă propun să nu fie bătut în cuie programul. Cursele ar trebui să fie şi ţinând cont de orarul elevilor şi de orele de serviciu, când vin şi când ies oamenii de la serviciu”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Propun ca să fie extins traseul şi până la limita localităţii Slobozia Nouă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Trebuie reluat tot procedeul pentru că aşa este prevăzut în contractul cu S.C. TRANSPORT PRIVAT.  După ce discutăm cu această societate, putem veni într-o altă şedinţă de consiliu cu propunerea pentru Slobozia Nouă”.
- Se supune la vot amendamentul de înfiinţare a unei staţii la ieşirea din Bora către Cosâmbeşti şi se aprobă în unanimitate.
- Cu  acest amendament, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.

În continuarea şedinţei, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind modificarea punctului ,,c” din Programul de reorganizare şi restructurare a S.C. URBAN S.A. aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 131/30.06.2005.
- Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind eliberarea din funcţia de şef al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-lui Olteniceanu Gabriel.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind prelungirea cu 3 luni, pe perioada iulie-septembrie 2005, a numirii temporare a d-nei Papa Marioara în funcţia de şef al Serviciului Public de Evidenţă a Persoanelor.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate

Apoi se prezintă raportul comisiei juridice şi de disciplină şi proiectul de hotărâre privind prelungirea numirii temporare a d-lui Abaza Laurenţiu în funcţia de director executiv al Serviciului Public al Poliţiei Comunitare cu 6 luni, pe perioada iulie-decembrie 2005.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.

Se trece la punctul 11 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de licitaţii pentru concesionarea terenurilor din domeniul public şi privat.
Dl. consilier Troacă Viorel  propune ca membru în comisie pe dl. Zamfir Vasile.
D-na consilier Zăinescu Nina propune  înlocuirea d-lui Brânză Sorin din componenţa comisiei cu d-ra Albu Bina, iar dintre consilieri propune să facă parte: Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Nae Florentina.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu cred că este oportun a fi eliminat din componenţa acestei comisii chiar arhitectul şef. Sunt reglementări de urbanism, sunt sarcini pe care compartimentul de urbanism le are în domeniul concesiunilor. Dl. Berghea Dumitru are funcţia de secretar în această comisie, este cel care redactează documentele. De aceea, vă propun ca din comisie, cu drept de decizie, să facă parte arhitectul şef”.
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că d-ra Albu Bina este în concediu medical, dar şi-a depus şi dosar de pensionare.
D-na consilier Zăinescu Nina revine asupra propunerilor făcute anterior. De data aceasta, propune în locul d-lui Brânză Sorin pe dl. Marian Cornel de la serviciul de urbanism, iar dintre consilieri propune să facă parte următorii: dl. Chiriţă Nelu, dl. Gramovici Sergiu şi dl. Stoica Alexandru.
Se supune la vot fiecare propunere în parte. Pentru dl. Marian Cornel au votat ,,pentru” 17 consilieri iar dl. Troacă Viorel s-a abţinut, Pentru dl. Chiriţă Nelu s-au înregistrat 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Troacă Viorel). Pentru dl. Gramovici Sergiu au fost 17 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu). Dl. Stoica Alexandru a fost desemnat membru în comisie în unanimitate (18 voturi ,,pentru”).
- Proiectul de hotărâre, cu completările făcute, s-a supus la vot şi a fost aprobat în unanimitate.

În continuare, se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind revocarea Hotărârilor Consiliului Local Slobozia nr. 107/29.06.2001 şi 149/29.11.2002.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la punctul 13 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea cu titlu gratuit a suprafeţei de 12.000 m.p. teren situat în partea de sud-est a municipiului către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul”, aferent terenului de fotbal.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Este pentru a patra oară când se pune în discuţia comisiei de urbanism acest subiect. De 3 ori l-am rugat pe solicitant să vină cu un plan de rezolvare a acelei incinte sportive, să ne arate unde este terenul, unde sunt gradenele, grupul sanitar, unde sunt intrările, pe unde se face evacuarea oamenilor. De 3 ori l-am rugat pe solicitant şi de 3 ori a refuzat să vină cu acest plan general de incintă.
De asemenea, la comisie mi s-a părut ceva anormal: din măsurătorile făcute de Geotest au rezultat 13.614 mp., dar se cer numai 12.000 m.p. Mă întreb: ce se întâmplă cu diferenţa de 1614 m.p.? Rămân în incinta actuală, va fi o viitoare locuinţă privată? Adică aceşti 1614 m.p. rămân ai nimănui?
Este incintă măsurată iar cel care desfăşoară această activitate doreşte doar 12.000 m.p.  Nu aş vrea ca această comisie de urbanism să fie acuzată că este împotriva evoluţiei sportive a municipiului Slobozia. Să facem un paralelism cu terenul de la Electrica şi vă propun o rezolvare de mijloc. Să-i dăm toată suprafaţa de 13614 m.p. cât se află în planul cadastral, cât s-a măsurat, pentru 3 ani de zile, cu amendamentul ca la 6 luni să vină aici şi să ne prezinte modul cum a folosit terenul, dacă doreşte să facă vreo investiţie sau dacă a făcut vreo investiţie. Dacă nu face dovada seriozităţii la acea dată, îi luăm terenul”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Este firesc să aprobăm, având în vedere solicitarea repetată a acestei asociaţii sportive.
Dacă nu ar fi venit dl. Chiriţă Nelu cu amendamentul respectiv, noi voiam să propunem să-i dăm doar suprafaţa de 10.000 m.p. pentru terenul de sport.  Acum suntem de acord cu amendamentul propus”.
- Se supune la vot amendamentul de transmitere cu titlu gratuit, pentru o perioadă de 3 ani, către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul” a întregii suprafeţe de 13.614 m.p. şi nu 12.000 m.p. cât a solicitat, iar la 6 luni să prezinte o informare privind modul de folosire a terenului. Se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus şi aprobat, şi se aprobă cu 15 voturi ,,pentru”, 1 vot ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin) şi 2 ,,abţineri” (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu).

Se trece la punctul 14 din ordinea de zi  şi se prezintă raportul comisiei de urbanism (cu aviz nefavorabil) şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de soluţie pentru realizarea unui ansamblu de locuinţe pe str. Răzoare.
De la acest punct este prezentă şi d-na consilier Pandele Mariana, astfel că numărul consilierilor prezenţi la şedinţă este acum 19.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am citit proiectul de hotărâre, am văzut şi avizul comisiei care este nefavorabil.
Vreau să spun că în zona respectivă, unde locuiesc şi eu, într-adevăr există un loc de joacă pentru copii, dar realizarea a două blocuri de locuinţe nu afectează locul de joacă.  În al doilea rând, platforma pentru piaţa agroalimentară a fost o soluţie temporară, până când s-a construit piaţa ,,Cuza Vodă”. Platforma este realizată modular, ea poate fi transportată câţiva metri lateral sau în spate, nu împiedică cu nimic realizarea de locuinţe. Comisia de urbanism spune că locaţia este liberă şi singura care mai permite amplasarea unor obiective de utilitate publică. În acea zonă sunt ansambluri de locuinţe de jur-împrejur şi din aceeaşi expunere rezultă faptul că instituţiile publice se realizează, ca şi construcţii, în zone centrale şi în zone în care mai există instituţii publice. Deci se creează un ansamblu de clădiri care au aceeaşi destinaţie sau destinaţii asemănătoare.
Consider că zona se pretează foarte bine pentru realizarea de locuinţe.
Intenţia unui investitor privat de a realiza blocuri de locuinţe pe nevoia de locuinţe în Slobozia este o acţiune pe care ar trebui să o sprijinim, să o susţinem.  Aici nu discutăm despre încredinţarea terenului unei firme sau alteia. În acest moment discutăm despre realizarea unui studiu privind oportunitatea realizării de ansambluri de locuinţe, vorbim despre un studiu de oportunitate care să conducă ulterior la modificarea P.U.Z., respectiv a P.U.G. De aceea voi susţine acest proiect de hotărâre”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia a dat aviz nefavorabil din mai multe motive. În concepţia comisiei de urbanism, obiectiv de utilitate publică înseamnă un drum, o canalizare, o grădiniţă, o clinică particulară, un spital, o şcoală, orice are acces public. În concepţia comisiei de urbanism locuinţa este de utilitate personală. Acesta este un motiv.
Al doilea motiv: Planul de soluţie care s-a prezentat la comisie este un plan ,,la plezneală”, nu este semnat, nu este însuşit de vreun arhitect sau vreun colectiv de proiectanţi. Este lipsit de seriozitate şi ne-am permis să nu-l analizăm.
Al treilea argument: În zonă sunt circa 14 scări de bloc a câte 20 apartamente, în medie câte 3,5 membri de familie.  Regulamentul general de urbanism spune că în zonele rezidenţiale să se aloce  minimum 2 m.p. de spaţiu verde pentru fiecare locuitor.  Din acest punct de vedere, locaţia asupra căreia s-a oprit investitorul de la Călăraşi poate să răspundă apariţiei unei astfel de zone verzi. Ar fi o posibilitate să îndreptăm o greşeală făcută acceptând să se construiască clădiri particulare în ansamblul Nisipuri. Blocul AMONIL, cele două blocuri A.N.L.  nu mai au asigurat terenul liber necesar unei convieţuiri normale. Acest pateu de iarbă verde vine să rezolve problema în zonă.
Noi am considerat parcul un obiectiv de utilitate publică şi de aceea am dat aviz în acest sens”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Propunerea este a executivului, însuşită şi de mine, ea vine din necesitatea de a construi locuinţe.  La ora aceasta sunt înregistrate circa 700 cereri pentru locuinţe şi să nu uităm şi numărul de cereri înregistrate pentru locuinţe construite de A.N.L.
Cert este că investitorul le va valorifica în scop de locuinţe şi din punctul nostru de vedere considerăm că venim chiar şi în sprijinul acestora.  Pe de altă parte, din punctul nostru de vedere zona permite o astfel de amplasare, în condiţiile în care piaţa Răzoare a fost o soluţie provizorie şi nu mai este utilizată la această oră, iar locul de joacă se poate redimensiona în condiţiile soluţiei propuse.
Poate că soluţia propusă de investitor ar trebui regândită, mă refer la densitate care este excesivă, dar nu cred că ar fi oportun de a refuza o asemenea propunere mai ales că investiţia s-ar realiza din banii altora şi nu ai noştri sau ai statului.
Etapa următoare ar fi ca pe acest amplasament să se efectueze un studiu urbanistic, astfel încât să răspundă şi la exigenţele pe care dl. Chiriţă le-a subliniat referitor la spaţiile de parcare, referitor la suprafaţa de spaţii verzi.
Dacă am da această suprafaţă unei instituţii, ar trebui să prevedem în spaţiul respectiv un număr corespunzător de locuri de parcare, în plus de aceasta şi suprafeţele de spaţii prevăzute de normele în vigoare enunţate în H.G. 535.
Vă propun să avizaţi propunerea de soluţie şi evident investitorul sau executivul, după caz, în funcţie de observaţiile dvs., să reanalizeze această soluţie şi să o pună în  concordanţă cu cerinţele de urbanism şi exigenţele pe care dv. le veţi cere”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aş dori să fac şi eu câteva precizări în sensul că sunt câteva probleme pe care Consiliul Local trebuie să le aibă în vedere, probleme majore cu care se confruntă comunitatea noastră, în speţă locuinţele şi locurile de muncă.  Este absolut necesar să fim foarte atenţi ori de câte ori apar oportunităţi cu privire la dezvoltarea industrială a municipiului, la dezvoltarea spaţiilor de locuit în Slobozia.
Acest proiect de hotărâre este tocmai în această direcţie şi cred că este oportun să i se dea curs. Sigur că sunt de acord cu remarca făcută de dl. Chiriţă privind respectarea Regulamentului de urbanism.  Nu se pune problema să încălcăm nişte reglementări deja stabilite, dar consider că acest proiect vine în sprijinul locuitorilor din Slobozia”.
- Se supune la vot propunerea comisiei de urbanism privind respingerea proiectului de hotărâre, în acelaşi timp propunând Consiliului Local păstrarea acestui teren pentru obiective de utilitate publică: clădiri publice, dotări de tip ,,parc, scuar, grădină publică, etc.”. Se aprobă cu 11 voturi ,,pentru” şi 8 voturi ,,împotrivă” (Minciu Dumitru, Stoica Alexandru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Zamfir Vasile, Popa Vasile, Popescu Olimpia, Troacă Viorel).

În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică, către Consiliul Local al comunei Scânteia, a suprafeţei de 270 m.p. teren situat în Slobozia Nouă pentru construire staţie pompare apă consum.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Dacă poate să ne spună cineva dacă acest racord  nu afectează necesarul de apă din cartierul Slobozia Nouă”.
Dl. Cilibeanu Valentin – director S.C. URBAN S.A. Slobozia:  ,,Este vorba de o staţie de repompare. Va fi un bazin de înmagazinare şi poate îndeplini condiţiile corespunzătoare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi:  Proiect de hotărâre prin care se sistează încheierea de acte privind terenurile şi construcţiile aflate în domeniul public şi privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia.
           
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil.
Dl. consilier Andriescu Adrian, iniţiatorul acestui proiect de hotărâre: ,,Legea 247/2005 are efecte până la data de 22 septembrie a.c.  când toţi cei îndreptăţiţi îşi pot cere , conform acestei legi, repunerea în drepturi, repunerea în posesia bunurilor care le-au avut.  În sensul prezentei legi prin imobile se înţelege inclusiv terenurile.
Pe Bd. Matei Basarab au fost case care au fost expropriate. Tot ce s-a construit aici în Slobozia s-a făcut pe terenurile cetăţenilor, o parte din aceştia au primit contravaloarea caselor, iar pentru pământ, neavând dreptul să primească despăgubiri, nu li s-a dat nimic.  Legea  vine şi motivează acum aceste drepturi pe care le au cetăţenii. În perioada de când a apărut legea şi până acum s-au depus peste 100 cereri la Primărie.  Nu ştiu dacă Primăria are sau nu are suprafeţe care să se dea la cei îndreptăţiţi şi care au făcut cererea în termen. Din acest punct de vedere am considerat că este normal să nu mai dăm dreptul de a se concesiona, de a se scoate la vânzare terenurile de care dispune Primăria , pentru ca la sfârşitul perioadei de depunere a cererilor (22 septembrie a.c.)  să poată să aibă un fond cu care să vină în întâmpinarea legii, aşa cum este prevăzut.
De această dată, studiind mai îndeaproape legea, după ce am văzut avizul nefavorabil al comisiei, am constatat că la art. 50 din Legea 247 se spune: ,,Sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile – terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi”.
Având în vedere această prevedere a legii, consider că nu mai are obiect proiectul de hotărâre.  Ceea ce am cerut este obligatoriu de făcut. Nu s-a făcut până acum  inventarierea terenurilor pe care am cerut-o din februarie Şi ceea ce am cerut cu Legea 18 şi unde se spune că toate terenurile de care au beneficiat diverse persoane care nu au avut proprietate vor fi anulate de drept prin prezenta lege. 
Deci, prevederile legii sunt foarte clare şi chiar dacă comisia nu a dat aviz favorabil proiectului de hotărâre, legea spune clar, rezolvă această situaţie.  Având în vedere acest lucru şi fiind iniţiatorul acestui proiect de hotărâre, propun retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea de retragere a proiectului de hotărâre, întrucât Legea 247/2005 prevede expres nulitatea actelor care se încheie privind patrimoniul până la 22 septembrie a.c. când expiră termenul de depunere a cererilor de retrocedare.

Le trece la discutarea punctului 17 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind completarea Anexei la Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 28/2004 prin care se stabilesc criteriile de acordare a terenurilor pentru tineri în vederea construirii de locuinţe.

Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Acest proiect de hotărâre a fost determinat de faptul că exista imposibilitatea departajării în funcţie de punctajul realizat. Vis-a-vis de raportul prezentat de comisie şi de amendamentele care au fost propuse, ca să eliminăm anumite lucruri care ar putea să aibă o natură subiectivă propun ca cele 3 alineate – a, b, c – de la art. 1 să fie completate de următorul fapt: La următorul proiect de hotărâre avem un tabel-anexă cu 7 candidaţi care au 35 puncte, în care sunt trecute: starea civilă, număr de copii, venitul mediu net lunr pe membru de familie. Deci, criteriile din actuala anexă să le notăm: a, b, c, d, e, f, g, după care la alin. ,,a” ar însemna de fapt criteriul ,,f” – deci punctaj maxim realizat. Când este vorba de alin. ,,b” ne referim la criteriul ,,g” care înseamnă vechimea cererii iar când vorbim de alin. ,,c” vorbim despre starea civilă, număr de copii, venit mediu. În ordine, este vorba de ,,a”, ,,d” şi respectiv ,,b”, adică ,,a” înseamnă stare civilă, ,,d” înseamnă număr de copii şi ,,b” venitul solicitantului”-
- Se supune la vot amendamentul comisiei de a se pune de acord criteriile din acest proiect de hotărâre cu rubricile din tabelul-anexă la Hotărârea de atribuire a terenurilor pentru tineri în vederea construirii de locuinţe.  Se aprobă în unanimitate.
Cu acest amendament, proiectul de hotărâre se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea în folosinţă gratuită către tinerii sub 35 de ani de terenuri situate în municipiul Slobozia în vederea construirii de locuinţe.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Sunt completate 18 locuri, urmând ca celelalte poziţii să fie completate după departajarea care se va face. Completarea tabelului-anexă se va face în funcţie de criteriile pe care le-am votat”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Am cerut la impozite şi taxe să verifice dacă cei 24 propuşi au proprietăţi. Din verificarea efectuată a reieşit că d-na Loghin Dorina are un contract de întreţinere prin care îi revine o casă cu teren 1300 m.p.  Am chemat-o şi ne-a confirmat. În această situaţie dânsa nu mai are dreptul să primească teren.
De asemenea, pe Neagu Dragoş-Ioan l-am anunţat să-şi limpezească situaţia.
Deci, poziţia 17 dispare pentru faptul că persoana respectivă are proprietate.
Cine urmează să ocupe poziţiile 17 şi 18  veţi hotărî dumneavoastră.  Dacă se au în vedere criteriile aprobate pentru a se face departajarea, ar urma Chiţu Constantin şi Enache Mihai Gabriel”.
- Se supun la vot şi se aprobă propunerile care au fost făcute în sensul de a se elimina de pe listă Loghin Dorina deoarece are o proprietate, iar poziţiile 17 şi 18 din tabelul-anexă la proiectul de hotărâre să fie ocupate de Chiţu Constantin şi Enache Mihai Gabriel, aflaţi pe lista cu cei care au acelaşi număr de puncte dar la criteriul privind condiţiile de locuit – criteriu prioritar – au primit un punctaj mai mare.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu completările aprobate, şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la discutarea Proiectului de hotărâre privind instituirea unei proceduri standard de solicitare de fonduri suplimentare din bugetul local de către instituţiile şi serviciile publice.
D-na consilier Petre Gabriela:  ,,Cred că din cuprinsul expunerii de motive şi din raport reiese foarte clar ce s-a dorit cu acest proiect de hotărâre.
Mă simt datoare să vă spun că mi-a venit ideea acestui proiect din dezbaterile comisiei economice referitoare la rectificarea bugetului.  În cuprinsul acestor dezbateri am constatat că procedura prin care se solicită fonduri suplimentare  de către instituţii şi servicii publice care folosesc bani din bugetul local este un pic neconformă nici cu legea, nici cu logica.
Dacă la aprobarea bugetului sunt obligat să fac nişte note de fundamentare şi se întocmesc nişte devize pentru lucrările ce se doreşte a se realiza, la rectificări de buget nu se face acest lucru. Noi am spus că această procedură nu este sănătoasă, în primul rând pentru că nu există o notă de fundamentare care ar trebui să fie ataşată cererii, iar în al doilea rând că nimeni din cadrul executivului nu face o analiză de oportunitate, necesitate şi de urgenţă.  Cei care dăm banii suntem noi.
De asemenea, pentru ca un director de şcoală sau de grădiniţă să spună că vrea să facă nişte reparaţii pe care le-a apreciat la 500 milioane lei, nu are sens, nu poate să le aprecieze el.
Am considerat că este bine să instituim o procedură clară şi fără echivoc în sensul că fiecare conducător de instituţie şi serviciu public vine cu o cerere şi spune detaliat  ce are de gând să facă, urmând ca o persoană din serviciul de investiţii al Primăriei să meargă la faţa locului şi să facă o notă de fundamentare privind necesitatea, oportunitatea şi urgenţa lucrării, iar după aceea să întocmească un deviz pentru a vedea exact la ce nivel se ridică aceste cheltuieli. Devizul înseamnă materiale şi manoperă, de bun simţ, pentru că vorbim de banul public.
De asemenea, am apreciat că această motivare  ,,Dacă există bani, atunci să-i aprobăm” nu este corectă. De aceea noi la momentul acesta nu avem fond de rulment la Primărie.
Deci, iată că am putea să strângem un pic punga şi am putea să îi ajutăm pe cei care fac solicitări, pentru că nu sunt specialişti, să-şi calculeze în mod corect.
Această procedură, odată însuşită, nu se mai poate abate nimeni de la ea şi în felul acesta toată lumea este mulţumită”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În privinţa modalităţii prin care se finanţează lucrările la instituţiile din subordinea Consiliului Local, cel puţin la etapele I şi II din proiectul de hotărâre, lucrurile de principiu stau cam aşa.  În ceea ce priveşte etapa a III-a, unde se spune că documentaţia va fi prezentată comisiei economiso-financiare spre avizare, vreau să precizez că primarul, potrivit Legii 215, este cel care înaintează comisiei proiectele de hotărâri, spre avizare.  Deci, documentaţia astfel întocmită va fi înaintată şefului executivului şi acesta urmează să o transmită comisiilor spre avizare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Este deosebit de utilă această propunere, cu etapele respective. Referitor la etapa a II-a aş vrea să menţionez că un deviz de lucrări presupune o situaţie exactă de la care nu prea poţi să te abaţi. De aceea, să se prevadă realizarea unui deviz estimativ.
Aprobând această procedură, va fi un lucru bun la rectificările bugetare care se vor face pe parcurs.
De asemenea, să ne gândim că mai sunt câteva luni, se termină anul şi va trebui să aprobăm bugetul pentru anul viitor.  Această procedură să o avem în vedere şi la fundamentarea bugetului pentru anul viitor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform legii, expunerea de motive este realizată de primar.  Documentaţia va fi pusă la dispoziţia comisiilor de specialitate de către primar”.
- Se supun la vot şi se aprobă următoarele amendamente:
la Etapa a II-a: ,,... se va întocmi un deviz estimativ”
la Etapa a III-a: ,,Documentaţia va fi pusă la dispoziţia comisiilor de specialitate de către primar”.
- Cu aceste amendamente, proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat în unanimitate.
În continuarea şedinţei se ia în discuţie Proiectul de hotărâre privind înfiinţarea unei comisii speciale de analiză şi verificare a modului în care executivul pune în aplicare hotărârile Consiliului Local Slobozia.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Comisia juridică şi de disciplină a dat aviz favorabil şi a propus două amendamente:
1.Din comisia de analiză şi verificare să facă parte câte un reprezentant al fiecărui grup politic din Consiliul Local.
2.În activitatea desfăşurată, comisia să respecte prevederile art. 52, alin. 2 din Legea 215/2001, care prevede ca primarul să pună la dispoziţie consilierilor documentele şi informaţiile solicitate”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Aşa cum ştim cu toţii, au intervenit nişte discuţii şi disfuncţionalităţi în punerea în practică a unor hotărâri, în modul de redactare a lor, după ce au fost redactate şi aprobate într-un fel au apărut modificări. Lucrurile acestea au deranjat la un moment dat, au apărut impedimente pentru aprobarea altor proiecte de hotărâri (mă refer la acea fâşie de la BCR, la proiectul de hotărâre cu staţiile taxi).  Deci, într-un fel discutăm şi în alt fel aplicăm.
De asemenea, cât de repede sunt puse în executare hotărârile, dacă sunt motive obiective comisia le va arăta, de asemenea şi motive subiective. Gradul de eficienţă al hotărârilor este dat în primul rând de rapiditatea cu care ele ajung la cetăţeni, deci cu care sunt puse în practică.
În al doilea rând, au fost hotărâri care nu au fost puse în practică deloc sau au fost puse în practică greşit. La ,,Diverse” am să ridic problema deschiderii străzii Al. Odobescu.
Dacă există vreo vinovăţie, să vedem cui îi aparţine, iar cel căruia îi aparţine, să răspundă şi va răspunde sub toate modalităţile prevăzute de lege – răspundere administrativă, civilă sau penală.
Această comisie va avea o muncă destul de grea. Dacă se va aprecia că termenul de o lună, pe care l-am propus, este insuficient, se poate hotărî şi o prelungire cu prezentarea unui raport preliminar.
Bineînţeles că această comisie va prezenta un raport şi nişte propuneri de măsuri, cum este firesc şi cum prevede şi legea, astfel încât mi s-a părut că după un an de guvernare locală este o chestiune utilă să vedem ce eficienţă au aceste hotărâri pe care le adoptăm aici după ore întregi de discuţii”.

- Se supun la vot amendamentele comisiei de specialitate dar nu se aprobă, înregistrându-se 8 voturi ,,pentru” şi 11 voturi ,,împotrivă” (Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Zăinescu Nina, Pandele Mariana, Andriescu Adrian).
- Se fac propuneri pentru componenţa comisiei.
D-na Nae Florentina propune ca din această comisie să facă parte următorii consilieri: Petre Gabriela, Pandele Mariana, Popa Vasile.
Se supun la vot, pe rând, aceste propuneri şi se aprobă astfel: Petre Gabriela – în unanimitate; Pandele Mariana – 18 voturi ,,pentru” şi 1 ,,abţinere” (Cucu Nelu); Popa Vasile – în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu  15 voturi ,,pentru”, 2 voturi ,,împotrivă” (Zamfir Vasile, Popa Vasile) şi 2 ,,abţineri” (Cucu Nelu, Vasile Cornel).

Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind acordul de principiu al Consiliului Local Slobozia în vederea înfrăţirii municipiului Slobozia cu alte unităţi administrativ-teritoriale din alte ţări, precum şi cooperarea sau asocierea cu alte autorităţi ale administraţiei publice locale din străinătate.
D-na viceprimar Didiţă Victoria:,,Au apărut pe site-ul dedicat înfrăţirii oraşelor  chestionare foarte clare şi acolo ne întreabă dacă avem avizul Consiliului Local şi dacă există un organism din cadrul Consiliului Local care se ocupă de această problemă a înfrăţirii”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Este foarte bine, dar aş dori ca acest demers să aibă efect şi sub aspect economic în mod deosebit,  pentru că la acest capitol suferim în această perioadă şi să nu fie numai decorative aceste înfrăţiri. Să urmărim în mod deosebit acest aspect economic”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind completarea art. 15, alin. 1 din Anexa Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 3/01.07.2004 – Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
- Întrucât nu sunt observaţii în legătură cu acest proiect de hotărâre, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Se trece la ultimul punct: D i v e r s e.

- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei Consiliului Local Slobozia din 28 iulie 2005.

D-ra Simona Dumitrache – secretarul municipiului – spune următoarele: ,,Avem două Hotărâri ale Consiliului Local din iulie care nu au primit aviz de legalitate.
Este vorba de Hotărârea privind prelungirea contractelor de închiriere şi stabilirea chiriei pentru spaţiile în care funcţionează cabinetele medicale din clădirea Dispensarului cu plată Slobozia. Această Hotărâre a fost aprobată cu votul a jumătate plus unu din numărul consilierilor. Prefectura consideră că este vorba de administrarea domeniului public al municipiului Slobozia şi pentru a se aproba era nevoie de votul a cel puţin două treimi din numărul consilierilor în funcţie. De aceea, voi supune din nou votului dvs. această hotărâre.
Cea de-a doua hotărâre care nu a primit aviz de legalitate este aceea prin care modificam un articol al contractului de concesiune încheiat cu Tarna Gheorghe, în sensul ca în garaj să desfăşoare activitate comercială.  S-a considerat că nu se poate modifica un contract de concesiune care este încheiat cu Tarna Gheorghe iar cererea nu vine din partea titularului, ci din partea unui terţ faţă de contract (fiul lui Tarna Gheorghe). În al doilea rând, ni se propune să modificăm nu contractul de concesiune, ci hotărârea în baza căreia s-a încheiat contractul de concesiune. Vă informez că aceasta este o hotărâre prin care în 1993 am scos la licitaţie un număr de loturi pentru garaje. Nu se specifică acolo, în mod expres, numele d-lui Tarna. Deci, nu avem ce modifica. Prin această hotărâre am scos la licitaţie pentru concesionare 60 loturi”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Trebuie să revocăm hotărârea prin care  am aprobat activitate comercială în garaj. Dacă nu facem acest lucru, ne ducem în contencios şi pierdem”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate Hotărârea privind prelungirea contractelor de închiriere şi stabilirea chiriei pentru spaţiile în care funcţionează cabinetele medicale din clădirea Dispensarului cu plată Slobozia.

D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am două probleme la ,,Diverse”.
Prima se referă la o adresă pe care împreună cu dl. Chiriţă am înaintat-o domnului primar, în urmă cu circa două săptămâni, prin care l-am atenţionat asupra faptului că, în opinia noastră, lucrările de deschidere a str. Al. Odobescu trebuie sistate, iar separat de sistarea lucrărilor, pentru că în opinia noastră nu se desfăşoară în mod legal, nici în concordanţă cu hotărârea noastră şi nici cu legea, să se prezinte Consiliului Local proiectul după care s-a realizat această amenajare, deschidere, dacă nu a existat proiect să ne spună de ce nu a existat, dacă a existat să ne spună în conformitate cu ce norme şi ce lege care se referă la această materie. De asemenea, am făcut şi propuneri concrete în sensul că, după legile pe care le ştim şi care sunt incidente în cauză, această arteră ar trebui să aibă o lăţime de 7 m, personal cred că are vreo 4 m, poate că nu ar fi putut să aibă 7 m , în opinia mea poate ar fi putut să aibă 6 m.  Ar fi putut să aibă 6 m deranjându-l pe Prea Sfinţitul, dar nu am vrut să-l deranjăm şi am făcut o stradă de 4 m.
Executarea acestei hotărâri s-a făcut în desconsiderarea hotărârii date de noi, în dispreţul legii şi cu favorizarea unei instituţii în mod nepermis. Această instituţie are acum o suprafaţă de teren îngrădită tot de noi şi pe banii noştri. Banii publici nu sunt pentru făcut garduri la biserici şi alte instituţii.  Această suprafaţă este domeniu public. Să ne spună dl. primar foarte clar cum se face că din domeniul public am cedat de bunăvoie Episcopiei, că această stradă nu are standardele necesare, cum se face că se doreşte ciuntirea castanilor, de ce nu s-a sistat lucrarea din momentul când am adus la cunoştinţă că sunt nişte nereguli? Noi am semnalat nişte aspecte, lucrarea a mers mai departe, nu ştiu dacă s-a şi finalizat.  La această solicitare nu ni s-a răspuns. Doream să fie informat consiliul local asupra problemelor pe care le-am ridicat.  Dacă este pregătit, şi eu zic că două săptămâni sunt suficiente, îl rugăm pe dl. primar să ne răspundă la aceste probleme.
A doua problemă este legată de rectificarea bugetară. Am avut solicitarea D.A.D.P., înaintată iniţial executivului, cu 5 miliarde lei, în care cerea material dendrologic, măsuţe şi băncuţe la blocuri ş.a. Executivul a spus să se acorde 2 miliarde pentru reparaţii străzi, restul lucrărilor nu se impun. Ni s-a părut exagerată această cerere a D.A.D.P. Ca să nu facem o apreciere subiectivă, am vrea un raport din partea D.A.D.P., să ne spună din banii alocaţi ce anume a făcut în 6 luni, ce cheltuieli, cu toate înscrisurile necesare, pentru că dl. director Ştefan solicită această sumă la rectificare motivând că a cheltuit mai mult de jumătate din sumă şi că restul nu-i ajunge pentru investiţii până la sfârşitul anului. Poate are dreptate.  Îl rugăm ca la şedinţa următoare să se prezinte la consiliu şi să ne răspundă”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Constat că există o similitudine de exprimare  cu unul din articolele din presă vis-a-vis de D.A.D.P.
Vreau să fac o menţiune referitoare la D.A.D.P. La proiectul de buget pentru 2005  s-a solicitat suma de 68 miliarde lei. La această cerere am răspuns numai cu 42 miliarde lei. În ceea ce priveşte băncuţele şi măsuţele de care se vorbea aici, vreau să vă spun că există cereri de la asociaţiile de proprietari. Acesta este un program pe care l-am derulat şi pe care îl găsim util. Sunt persoane în vârstă, persoane cu handicap care nu pot sta numai în apartamente ci vor să se recreeze şi în astfel  de spaţii.
Voi cere directorului D.A.D.P. să depună un astfel de raport.
În ceea ce priveşte a doua problemă, str. Al. Odobescu a fost executată în conformitate cu un plan de amenajare realizat de PRORENT, fost Centrul de Proiectare, în 1987. Planşa o puteţi consulta oricând. Ea prevede numai jumătate din calea rutieră. Deschiderea străzii este executată conform acelui plan. Noi nu avem un portofoliu de planuri. La această oră nu există un alt plan prin care să se specifice cum să se deschidă această stradă.
Episcopia ne-a solicitat printr-o comandă, în data de 22 iulie, mutarea acestui gard.
În al treilea rând, hotărârea care face  referire la deschiderea acestei străzi nu spune nici termenul şi nici pe ce gabarit se execută.
În al patrulea rând,  am primit solicitări din partea instituţiilor statului de pe str. Al. Odobescu şi din partea asociaţiilor de proprietari pentru realizarea unor parcări pe această arteră de circulaţie. Jumătate din această arteră se poate rezerva pentru aceste parcări laterale”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Pe ce temei aţi lăsat domeniul public în curtea Episcopiei?”
Dl. primar  Ionaşcu Gabi: ,,Pe acelaşi temei cu care s-a dat.
Probabil că ar fi trebuit ca aceste întrebări să vină din partea altcuiva, dv. aţi apărat în instanţă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Explicaţia dată astăzi are un singur calificativ: ,,stupefiant”. Acesta este calificativul.
Se spune că nu exista un termen de deschidere a străzii. Termenul de deschidere era ,,de îndată”.
După ce am obţinut o hotărâre judecătorească favorabilă, Episcopia a atacat în instanţă. Nu s-a dispus suspendarea executării hotărârii. Am zis totuşi să nu pornim la deschiderea străzii, să o mai lăsăm, să aşteptăm hotărârea Curţii de Apel  ca nu cumva să fim puşi în situaţia de a o închide.
În al doilea rând, se spune: ,,La redeschiderea străzii am avut în vedere un proiect executat de dl. Chiriţă Nelu în 1987”.   De la proiectul d-lui Chiriţă sunt nişte legi, apărute din 1990 încoace,  care reglementează modalitatea în care aceste străzi se construiesc. Trebuia să fie respectate aceste cerinţe ale legii din anul 2005.  Trebuia să cereţi şi părerea cel puţin a comisiei de urbanism, dacă nu a plenului consiliului. Era nevoie de un proiect care să fie avizat. Nu i s-a cerut serviciului de urbanism să facă un astfel de proiect.
Am avut acces la acte în acest proces şi din ele a rezultat clar că terenul aferent Episcopiei este terenul de sub clădire şi calea de acces. Eu nu pot să fac donaţie din domeniul public pentru că nu mă lasă legea.
Faţă de opinia pe care o vor spune şi colegii, urmează să ne spuneţi şi ce veţi face în continuare.
Pentru donaţii din domeniul public şi pentru nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi a Hotărârii Consiliului Local cineva trebuie să răspundă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În completare, am exemplul fostei clădiri a Senatului (între timp ocupanţii se mută) în care accesul pe trepte se face direct din trotuar, fără să fie vreo împrejmuire. Această soluţie se poate adopta şi de către Episcopie. Totuşi, vizual, ar trebui undeva un gard transparent şi psihic să ştii că dincolo nu ai voie să calci.
S-a pus în aplicare un proiect din 1987.  Înseamnă că facem dovada incompetenţei noastre actuale de a rezolva o problemă pe care o discutăm de mult timp. Există Legea drumurilor,  un normativ de proiectare a străzilor în mediul urban care spune foarte clar condiţiile, dimensiunile străzilor şi se dau nişte profile stradale. Când o hotărâre este dată să se deschidă str. Al. Odobescu, nu înseamnă gâtuirea străzii Al. Odobescu. Deci, din acest punct de vedere aplicarea unei soluţii din 1987 face demonstraţia faptului că acceptăm faptul că sarcinile de partid la vremea aceea, care nu ţineau cont de nici un fel de norme, erau bune.
Eu am stat de vorbă cu muncitorii care au lucrat acolo şi am întrebat cine a venit şi a măsurat. Mi s-a spus că dl. Brânză a venit şi a măsurat 4 metri. Dl. Ştefan are o sarcină trasată de cineva, a terminat lucrarea, iar trotuarul dinspre Arhive a apărut peste noapte. Ceea ce s-a realizat se poate considera o alee carosabilă de cartier cu lăţimea minimă de 4 m, dar care obligatoriu să aibă un trotuar de mărimea 1 m stânga-dreapta.
Această deschidere a str. Al. Odobescu s-a făcut sub nasul nostru, gândindu-se cam aşa: ,,Eu vreau să fac aceasta pentru că aşa vreau eu să fac”. Eu am înţeles că există un slogan, în fiecare oraş există un stăpân psihologic. Fiecare oraş are un stăpân, acesta fiind primarul care este coordonatorul tuturor acţiunilor, dar şi omul care are datoria de a asigura nişte norme civilizate.  Dl. primar a ţinut neapărat să ne demonstreze cât de puternic este dânsul comparativ cu mai puţina putere a Consiliului Local şi că, de obicei, dacă dânsul vrea să facă aceasta, noi putem să stăm cum vrem pentru că oricum se face cum vrea dânsul. Eu mă consider un membru al Consiliului Local şi nu accept acest lucru.
În ce priveşte deschiderea străzii C.D. Gherea, am atras atenţia că în cazul unui cutremur toată zona aceea va rămâne blocată.
Acum două luni de zile îl interpelam pe dl. primar în legătură cu indisciplina crasă în ceea ce priveşte modificările care se fac în blocuri. Mi-a spus că va analiza, va studia şi în şedinţa următoare ne va informa. Nu a făcut acest lucru, nu ne-a informat. Se fac lucrări de închidere a balcoanelor cu fel de fel de grosimi de zidării, plase sudate. Acele zidării sunt sarcini în plus pe parapeţi care nu au fost luate în calcul la vremea respectivă de către proiectant. La un cutremur de gradul 6, care să ţină 20 minute, toate aceste zidării pleznesc şi cad în capul celor care trec pe trotuar. Aici găsesc vină în primul rând serviciului de urbanism pentru că a lăsat în libertate aceste acţiuni  şi urmările le vom vedea într-un moment ca acesta gen inundaţii.
Deci, apreciez că există o nerespectare a disciplinei în construcţii crasă. Eu personal, ca specialist în arhitectură, afirm că atunci când norma de arhitectură spune că strada trebuie să aibă 7 m, ea nu are voie să aibă 6,80 m. Eu acuz executivul din această clădire şi toate serviciile subordonate de nerespectarea Legii 10 privind calitatea în construcţii, a Legii 50 privind autorizarea construcţiilor, nu mai vorbesc de Legea 350 a urbanismului. Sunt oameni care trec prin oraş şi spun că avem un oraş frumos, plin de verdeaţă.  Tot ce se face acum – trotuare, borduri, se face după ureche.  Am văzut că D.A.D.P. a turnat trotuar la un bloc proprietate particulară. Eu nu accept aşa ceva, eu traduc aceasta ca fiind o deturnare de fonduri.
Tot ce înseamnă activitate de urbanism, de impulsionare a construcţiilor se face fără respectarea celor mai elementare norme de proiectare, de execuţie.
În perioada comunistă toate proiectele se făceau cu respectarea unor norme care ţineau cont de siguranţa omului.  Aviz celor care acceptă licitaţii la tâmplăria de la şcoli. Ferestrele de la şcoli se făceau intenţionat cu două canate mobile în ideea că dacă o cale de acces se blochează, pe acolo să sară şi copilul, să poată fi scos şi un dulap. În acest moment nu se respectă nici o normă, suntem în cea mai îngrijorătoare culpă posibilă. Glafurile la clase sunt făcute din faianţă. Dacă a pleznit o faianţă, s-a lovit un copil cu tâmpla de acea faianţă, a căzut pe loc.  Cine plăteşte? Consiliul Local. Atrag atenţia că normele sunt făcute ca să fie respectate.
Eu consider că s-a apelat la principiul ,,Facem ca să fie” şi, după părerea mea, acest principiu este total greşit. Eu zic ca într-o zi str. Al. Odobescu să aibă lăţimea de 7 m şi să respecte normele de acces între două străzi de categoria a III-a – Ardealului şi Episcopiei”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Suntem în Consiliul Local şi sigur că este bine să discutăm problemele care ţin de administraţia locală, dar eu v-aş recomanda să nu trecem la extreme pentru că nu face bine nimănui. De la a exagera nişte lucruri şi până la a motiva nişte lucruri care trebuie respectate este diferenţă mare.
Starea de fapt este aceasta, trebuie să o acceptaţi, este democraţie. Să fim echilibraţi în tot ceea ce facem, sigur cu respectarea legislaţiei, cu respectarea hotărârilor Consiliului Local”.
Dl. Chiriţă Nelu:,,Preşedintele Iliescu a spus acum 4 ani de zile: ,,Democraţie fără cunoaştere  egal anarhie”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Am impresia că cineva gândeşte că aici este o luptă de orgolii şi cred că se înşeală foarte mult.
Prin adoptarea hotărârilor la care s-a făcut referire noi nu am făcut decât să instaurăm legalitatea.  Dacă cineva gândeşte că s-a discutat despre altceva, este problema lui.  Atâta timp cât legea este pusă la tarabă – cine dă, cine primeşte, cine lasă – este o mare durere.  Dacă cineva gândeşte că aceasta este democraţie, este foarte trist.
Sunt cu frica lui Dumnezeu, am tot respectul pentru ce înseamnă biserică, rolul şi importanţa ei ca instituţie, dar inclusiv în cele 10 porunci nu o să găsim decât respect pentru lege şi instaurarea legii. Ceea ce s-a hotărât şi s-a executat acolo nu înseamnă decât că legea este la cheremul celui care poate şi face ce poate”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Cineva a spus că nu este vorba de o luptă de orgolii.  Eu vreau să spun că nu este vorba numai de o luptă de orgolii, dar este şi o luptă de orgolii.  Această hotărâre este a noastră, cu toţii am luat-o. Secretarul a apreciat-o legală, prefectul a apreciat-o legală. Episcopia a atacat în instanţă hotărârea noastră.  După ce am câştigat toate fazele, au spus că merg la Guvern şi solicită o nouă Hotărâre de Guvern pentru stradă. Nu au câştigat. Deci, este şi o luptă de orgolii”.
- D-na consilier Pandele Mariana: ,,Propun domnului primar să facă o informare, periodic, asupra discuţiilor cu parteneri externi şi ce se întâmplă cu aceştia. Se observă că judeţul Călăraşi a atras foarte mulţi investitori. MARTIFER a investit la Lehliu 55 miliarde lei  pentru combustibil ecologic. Din păcate, la noi nu vin astfel de investitori.  Consider că este nevoie ca dl. primar să ne facă o informare şi să ne spună de ce investitorii fug. Municipiul Slobozia este un oraş mort, fără o putere economică mare”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În Hotărârea care se referă la deschiderea străzii Al. Odobescu, la art. 1 se spune că se deschide strada, fără ,,de îndată”. În aceste condiţii, dacă consideraţi că trebuie deschisă toată strada, hotărâţi în consecinţă şi vom duce la îndeplinire această hotărâre prin deschiderea întregii străzi”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Legea este făcută să fie respectată, iar dv. în cazul acesta nu aţi respectat legea locală care este Hotărârea Consiliului Local.
Totdeauna hotărârile Consiliului Local se dau aşa, generic, ca să aveţi posibilitatea să se strecoare  unele lucruri”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Referitor la MARTIFER, s-au adresat nouă, le-am recomandat amplasamentul de lângă staţia CF Slobozia Nouă, propunându-le că vom executa pe cheltuiala noastră racordul la conducta de gaz metan paralel cu linia CF şi evident cele două drumuri de acces paralel cu linia CF şi prelungirea străzii Gării Noi.  Au mai fost şi alte corespondenţe între noi, ne-au cerut nişte date tehnice.  Nu am cunoştinţă de schimbarea opţiunii lor, nu cunosc ce va face la Lehliu.
Despre situaţia investitorilor:  La sfârşitul acestei săptămâni am avut trei discuţii de genul acesta. Spuneam că o societate din Israel doreşte a realiza o fabrică de făinuri proteice, utilizând resurse organice de la Abatorul de păsări. Astăzi am mai avut discuţii cu un ofertant pentru un supermarket şi a mai fost încă o discuţie cu o societate italiană pentru a fi sprijiniţi în reconversia unor spaţii proprietate privată a unei societăţi din Slobozia într-o linie de montaj echipament pentru salubritate şi alte utilaje de genul acesta.
Aş vrea să readuc în discuţie acea solicitare din partea societăţii Metalica, care a confirmat că are o linie de credit pentru 1.200.000 Euro iar noi i-am respins solicitarea.  Chiar şi astăzi una dintre propuneri a fost respinsă, cea cu locuinţele, deşi veneau nişte bani în Slobozia şi se colectau nişte impozite.
Aceste lucruri se cunosc şi evident că investitorii probabil că de aceea ne ocolesc.
Cred că atragerea de investiţii străine nu este numai resortul primarului”.
Dl. consilier Cucu Nelu:,,Mă bucur că se exprimă îngrijorare cu privire la situaţia din municipiu şi cred că aici găsim un punct comun  şi trebuie să-l concretizăm într-un proiect de hotărâre prin care să ne gândim foarte bine ce facilităţi putem să asigurăm investitorilor, ce oportunităţi sunt în Slobozia pentru investitori şi acestea să le facem publice, inclusiv pe site”.
- Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Locatarii blocului T2 reclamă că un grup gălăgios, după ora 22,00 şi până la 5,00 dimineaţa deranjează ordinea publică.
Vă rog să luaţi măsuri pentru că oamenii nu se pot odihni. Prin Poliţia Comunitară puteţi să protejaţi pe aceşti oameni.”

- D-na consilier Petre Gabriela: ,,Referitor la solicitarea d-lui prefect ca să se verifice domiciliile consilierilor locali de către comisia de validare, pentru a se putea răspunde prefectului  cer permisiunea colegilor din comisia de validare să vorbesc în numele lor, în sensul că solicitarea dumnealui urmează să fie respinsă în temeiul art. 16 coroborat cu art. 28 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Local, articol care prevede clar ce atribuţii au comisiile de specialitate, comisia de validare şi de la cine poate primi dispoziţii comisia de validare, în afară de cele prevăzute în Regulament, anume de la consiliu.  Nu poate prefectul să dea dispoziţii comisiei de validare. Nu comisia de validare controlează la buletin. Dacă dumnealui doreşte, să vină să controleze sau să delege pe cineva. Nu comisia de validare face acest lucru”.

- Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În conformitate cu art. 2, alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate , precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului 890/2005, din comisia de fond funciar trebuie să facă parte şi un viceprimar desemnat de Consiliul Local.
În acest sens, propun pe d-na viceprimar Didiţă Victoria, cu care s-a discutat şi a acceptat”.
- Se supune la vot propunerea ca d-na viceprimar Didiţă Victoria să facă parte din comisia de fond funciar şi se aprobă în unanimitate.

- Dl. Stoica Alexandru,  preşedintele de şedinţă, spune că în sală este prezent dl. Cojocaru Gheorghe, care s-a mai adresat cu o cerere către Consiliul Local de a i se cumpăra o suprafaţă de teren dar i-a fost respinsă această cerere, urmând ca în zona unde se află terenul respectiv să se modifice P.U.Z. Acum revine cu o cerere  pentru un schimb de teren.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Consiliul Local a hotărât modificarea P.U.G. în ideea analizării situaţiei şi să dispară acea stradă pe lângă canalul de ape pluviale. În momentul acela terenul d-lui Cojocaru poate fi folosit fie de dânsul, fie să îl vândă altcuiva. Deci, din acest punct de vedere  Consiliul Local nu ar trebui să ia altă atitudine.
Dl. Cojocaru face dovada faptului că acel presupus cumpărător nu există. Dânsul avea posibilitatea să ia nişte bani de la Consiliul Local. Dacă nu a putut, încearcă să facă un schimb. Dacă am aproba acest schimb, este posibil să-i dăm chiar un teren mai bun”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Propun  d-lui primar să demareze lucrările de modificare a P.U.Z.”.

În continuare, se dă cuvântul d-lui Ştefan, locuitor al municipiului Slobozia, care spune că locuieşte în Ansamblul Peco şi în continuare este deranjat de activitatea teraselor şi restaurantelor din zonă, care sunt deschise şi după ora 22,00. Deşi a mai sesizat acest lucru, nu s-au luat măsuri.
Face şi următoarele propuneri:
- Pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local, la ,,Diverse” să se instituie o rubrică ,,Părerea cetăţeanului din Slobozia”. Realizarea acestui lucru să se facă prin presă sau prin participarea directă la şedinţă.
- Poliţia Comunitară să aibă program după ora 22,00.
- Poliţia Comunitară să nu fie în subordinea primarului, ci în subordinea Consiliului Local”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi precizează că după ora 22,00 Poliţia Comunitară este pe străzi, în echipaj complet cu Poliţia municipiului şi Jandarmeria.

- În continuare, preotul Nuţă şi un alt cetăţean din Slobozia Nouă informează Consiliul Local că datorită traficului rutier greu pe artera principală a localităţii, sunt afectate locuinţele oamenilor şi biserica.  Sesizarea aceasta a fost făcută la Primărie, la Poliţia rutieră, la Prefectură, la Drumuri Naţionale, dar nu s-a găsit nici o rezolvare până acum.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Soluţionarea acestei probleme nu este de competenţa Primăriei.
Deja există un indicator pentru limitare de viteză – 30 km/h – dar nu se respectă”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Colaborez cu Poliţia Rutieră.   Aceasta vine sămbăta şi duminica, atunci când traficul greu este interzis.  Dacă vine în cursul săptămânii, amendează un şofer de pe un autoturism. Nu a băgat nici o maşină grea pe cântar.
Am cerut şi prefectului să ne ajute să rezolvăm problema. De 3-4 ani de zile nu reuşim să rezolvăm această problemă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Reglementările sunt foarte clare. Toate aceste maşini care transportă materiale pentru autostradă au o masă admisă (7, 8, 10 tone). Pentru că se plăteşte la tonă, cei care trebuie să transporte 20 tone, transportă 40 tone.
Drumurile Naţionale, Autoritatea Rutieră, Poliţia Rutieră au program de 8-10 ore.  Când este cântar, maşinile opresc. Cum dispare cântarul, încep să circule. Nu se vrea să se rezolve această problemă. Amenzile sunt mari (40 milioane) dar nu se vrea.  Trebuie să existe cântar non-stop”.
Dl. consilier Stoica Alexandru:,,Secţiile de Drumuri Naţionale nu au fost dotate cu cântare. Nu existau decât 3 cântare pe Regionala D.N.  Săptămâna trecută s-a primit un cântar la secţie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Vom solicita Poliţiei Rutiere şi A.R.R. să ia măsuri şi să ne informeze ce măsuri au luat”.
Dl. primar Gabi Ionaşcu: ,,Am sesizat Secţia de Drumuri Naţionale, Regionala de D.N., am trimis adresă la Ministerul Transporturilor şi Agenţia Naţională a Drumurilor, iar răspunsurile au venit că nu avem nici o competenţă. În acest sens, am dispus ca primă măsură limitarea vitezei la 40 şi apoi la 30 km/h.
Am avut discuţii cu Poliţia Rutieră pentru a trimite radar, au fost câteva controale şi s-a motivat că nu au capacitate suficientă.
Mai rămâne ca şi dv., dacă vă alăturaţi demersului, să facem o scrisoare către ministrul transporturilor.
Ştiu că cetăţenii din Slobozia Nouă sunt foarte indignaţi şi afectaţi de acest lucru. La un moment dat chiar au vrut să blocheze strada. Le-am spus să aşteptăm răspunsul A.N.D. şi răspunsul a fost acela care v-am spus.
Ne-am gândit şi să montăm nişte benzi, nişte obstacole, dar ni s-a spus că amenzile sunt foarte mari pentru cei care pun obstacole”.
Adresându-se celor din Slobozia Nouă, d-na consilier Petre Gabriela spune: ,,Vă invităm la şedinţa din septembrie, în care o să vă spunem ce demersuri s-au făcut pentru rezolvarea problemei dvs.  Este prima dată când Consiliul Local este sesizat în legătură cu acest lucru”.

 - Nu s-a mai luat în discuţie propunerea d-lui primar pentru discutarea solicitării S.C. Dov Grau Lemn Ro SRL Bucureşti de a concesiona o suprafaţă de teren în vederea construirii unei fabrici de prelucrare a deşeurilor organice rezultate de la abatoarele de pui şi producerea de făinuri organice.

 Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se încheie.
 Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.



           PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                        Contrasemnează
                   Alexandru Stoica                                         S E C R E T A R,

                                                                                     Simona Dumitrache