CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                  JUDEŢUL IALOMIŢA
                       
 
 


Încheiat astăzi 28 iulie 2005 în şedinţa Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 26.223   din 20.07.2005  în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 19 consilieri din numărul total de 21, deci şedinţa este  legal constituită. Lipsesc următorii consilieri: Costea Nicolae, Dragomir Smaranda.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Este prezent la această şedinţă şi dl. Gigi Petre – subprefectul judeţului Ialomiţa.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Hamza Eugenia şi Banciu Ion – Serviciul de investiţii; Furcoi Horia – şef serviciu gospodărie comunală; Brânză Sorin – arhitectul şef)..
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
 
Înainte de  a se discuta problemele aflate pe ordinea de zi, dl. subprefect Gigi Petre prezintă Raportul privind controlul efectuat în baza Ordinului Prefectului Judeţului Ialomiţa nr. 372/13.07.2005 la Consiliul Local al municipiului Slobozia, în legătură cu modul de administrare a domeniului public şi privat al municipiului Slobozia prin concesionare  şi modul în care au fost respectate prevederile Decretului-lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuinţe construite din fondurile statului către populaţie.
Referitor la acest raport, dl. subprefect Gigi Petre spune următoarele:
,,Am considerat necesar să prezentăm concluziile acestui control şi în plenul Consiliului Local Slobozia, urmând ca Instituţia Prefectului să ia măsurile legale în continuare, pe baza constatărilor acestui control.
Având în vedere aceste constatări, este decizia dv. dacă într-o viitoare şedinţă a consiliului local sau chiar în această şedinţă  să discutaţi acest raport.
Eu îmi fac datoria să înmânez fiecărui consilier câte un exemplar din acest raport privind controlul efectuat. Vă mulţumesc pentru atenţie!”
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Aş dori să întreb: Instituţia Prefectului va continua să acţioneze pentru a se intra în legalitate în legătură cu aspectele semnalate sau este obligat Consiliul Local Slobozia să ia măsurile ce se impun pentru a se reveni la normalitate şi a se intra în drepturile legale? Cine ar trebui să finalizeze?”
Dl. subprefect Gigi Petre: ,,Ţinând cont de faptul că una se hotărăşte în consiliu şi altceva face executivul (au fost şi cazuri de genul acesta) este de datoria Consiliului Local să-şi exprime punctul de vedere şi să ia măsurile care se impun sau să facă propriile verificări.
În ceea ce priveşte Instituţia Prefectului, categoric că vom lua măsurile ce se impun în vederea intrării în legalitate pe aceste aspecte”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu cred că este cineva împotrivă pentru ca acest raport să facă obiectul discuţiei în plen într-o şedinţă următore a Consiliului Local. Să ne pregătim punct cu punct din ceea ce au constatat dânşii  şi au consemnat în raport şi să vedem  care este situaţia, de ce au fost făcute unele lucruri dacă legea nu a permis”.
           
- Consiliul Local hotărăşte ca într-o şedinţă viitoare să se dezbată acest raport cu concluziile rezultate în urma controlului efectuat în baza Ordinului Prefectului judeţului Ialomiţa nr. 372/13.07.2005..
 
În continuare, dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reparaţie capitală la Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 Slobozia”.
 
2.Proiect de hotărâre privind  aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Împrejmuire  sală de sport Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”
 
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate privind investiţia ,,Reabilitarea sistemului de încălzire din municipiul Slobozia prin echiparea cu centrale termice transportabile”
 
4.Proiect de hotărâre prin care se aprobă plata cotizaţiei pentru anul 2005 în calitate de membru al Asociaţiei pentru Dezvoltarea Infrastructurii Locale a judeţului Ialomiţa
 
5.Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Poliţiei Comunitare aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 105/2005 
 
6.Proiect de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere şi stabilirea chiriei pentru spaţiile în care funcţionează cabinete medicale din clădirea Dispensarului cu plată Slobozia
 
7.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită Companiei Naţionale de Investiţii CNI S.A. a terenului în suprafaţă de 3.300 m.p. pe durata construirii obiectivului ,,Sală de sport”
 
8.Proiect de hotărâre prin care se aprobă trecerea din patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Sport în proprietatea publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a pistei de atletism situată în incinta Stadionului municipal ,,1 Mai”
 
9.Proiect de hotărâre prin care se stabilesc unele măsuri pentru reorganizarea circulaţiei în municipiul Slobozia
 
10.Proiect de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a unui teren situat pe DN-2A (zona de est a municipiului) în suprafaţă  de 9.200 m.p. în domeniul privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia
 
11.Proiect de hotărâre prin care se aprobă schimbarea destinaţiei spaţiului construit pe terenul concesionat pe str. Nisipuri, nr. 47  conform Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 45/26.03.1998
 
12.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1,10 m.p. teren situat pe şos. Brăilei către S.C. PREMIER COM S.R.L. pentru amplasare totem
 
13.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2,50 m.p. teren situat pe str. Cuza Vodă, bl. 16, sc. A către S.C. ITARO S.R.L. pentru amenajare acces la laboratorul de analize medicale
 
14.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1.800 m.p. teren situat pe DN-2A către S.C. METALICA S.R.L. pentru construcţie Fabrică de nutreţuri pentru animale mici
 
15.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor proprietate privată a municipiului Slobozia şi desemnarea reprezentanţilor consilierilor în comisia de negociere a preţului de vânzare
 
16.Proiect de hotărâre prin care se modifică capitolul IV, art. 6, alin. 4 şi art. 3 din Contractul de concesiune nr. 92/1.03.1993 privind concesionarea suprafeţei de 22 m.p. teren situat în Bazarul municipiului Slobozia către Tarna Gheorghe pentru amplasare garaj
 
17.Proiect de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 1 ha teren situat pe varianta DN-2A (incintă Uzina de apă) pentru construcţie HYPERMARKET
 
18.  Diverse:
- Aprobarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 iunie 2005
- Solicitarea d-lui Gălăţanu Vasile, cu nr. 25839/2005, privind modificarea regimului de înălţime al construcţiei din P+1 în P+1+Mansardă
-  Întrebări, interpelări
 
Se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.
Avându-se în vedere că proiectele de hotărâri de la punctele 1 şi 3 au aviz nefavorabil din partea comisiei de specialitate, dl. primar Ionaşcu Gabi propune ca votul să fie nominal.
Se trece  la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
 
Pentru  început se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Reparaţie capitală la Grădiniţa cu program prelungit nr. 1 Slobozia”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Comisia a dat aviz nefavorabil acestui proiect de hotărâre pentru că din ceea ce ni s-a prezentat nu reieşeau anumite date legate de devizul prezentat. Comisia de buget s-a deplasat din nou la Grădiniţă, a văzut situaţia de acolo şi vă supune aprobării suma de 700 milioane lei care se impune a fi folosită pentru lucrările strict necesare deschiderii noului an şcolar.  Este vorba de blocul alimentar, grupurile sanitare, schimbări de faianţă şi gresie. Aceste lucrări se vor supune licitaţiei şi va trebui să fie urmărite absolut toate lucrările care se vor face acolo.
Deci, vă supunem spre aprobare proiectul de hotărâre în forma iniţială, cu propunerea de a se cheltui 700 milioane lei în acest an”.
- Cu unanimitate de voturi se aprobă proiectul de hotărâre în forma iniţială.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei economico-financiare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitte pentru investiţia ,,Împrejmuire Sală de sport Grupul Şcolar ,,Al. I. Cuza”.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi:  Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate privind investiţia ,,Reabilitarea sistemului de încălzire din municipiul Slobozia prin echiparea cu centrale termice transportabile”.
La acest punct participă şi dl. Cilibeanu Valentin – director general al S.C. Urban S.A. Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia a dat aviz nefavorabil pentru următoarele motive:
Din ceea ce am studiat ca şi materiale prezentate de serviciul de specialitate din Primărie, noi am constatat că aceasta ar fi o investiţie nerentabilă. Am zis să mai solicităm totuşi nişte documente, astfel încât să putem lua o hotărâre în cunoştinţă de cauză şi să nu pierdem totuşi o oportunitate oferită  de a primi nişte bani pentru achiziţionarea acestor centrale termice.
Am solicitat câteva lucruri, pe care le-aţi văzut cuprinse în raport.
Am cerut să ni se prezinte acordul de principiu al locatarilor de la blocurile care urmează să fie echipate cu centrale termice transportabile. Locatarilor să li se spună: ,,Consiliul Local doreşte să face această investiţie pentru confortul dvs. la acest preţ (cu aproximaţie). Dacă sunteţi de acord?” Sigur că unul va spune că îşi permite, altul că nu-şi permite, unul că vrea, altul că nu vrea. Dar, în baza corelării acestor date, putem analiza eficienţa acestei investiţii.
Anterior montării acestor centrale şi Consiliul Local are de făcut nişte investiţii. Dacă investiţia nu este eficientă, înseamnă că aruncăm nişte bani pe fereastră, bani care nu sunt ai noştri. Şi cheltuielile auxiliare le suportăm după ce aceste centrale vor fi achiziţionate şi montate.
Pentru că nu am avut aceste date, avizul nostru este în consecinţă, deci nefavorabil în acest moment”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Într-o şedinţă anterioară s-a hotărât sistarea furnizării agentului termic pentru anumite ansambluri de blocuri din oraş.  Mai mult decât atât, am discutat despre un proiect de hotărâre, era vorba de bugetul pe anul 2005, prin care alocam o sumă de bani pentru achiziţionarea de centrale termice.  La momentul respectiv subiectul în discuţie a suscitat foarte mult interes de ce ne trebuie centrale termice containerizate şi la ce ar folosi acestea. Explicaţia a fost că sumele sunt alocate de la bugetul de stat, se includ în bugetul local şi s-a hotărât ca o alternativă la furnizarea agentului termic.  Iată că acum autoritatea executivă vine şi ne propune cum să fie cheltuiţi aceşti bani.
În acest sens, am făcut o verificare şi am constatat că din 2500 apartamente debranşate de la sistemul centralizat şi care nu au instalaţii individuale de furnizare a agentului termic, respectiv centrale termice de apartament, cu siguranţă aproape 2000 nici nu vor putea să-şi monteze centrală de apartament pentru că situaţia materială nu le permite. În blocurile ce fac obiectul discuţiei noastre cele mai multe sunt garsoniere şi sunt grupate într-un areal geografic restrâns şi relativ economicos. Municipalitatea este obligată, dacă nu legal măcar moral, să asigure o sursă alternativă de încălzire pentru cetăţenii din această zonă.  Spun moral pentru că la iarnă 2000 familii nu vor avea căldură.
Banii de la bugetul municipiului fie îi pierdem (avem şi un termen)  şi nu vom da căldură oamenilor, dar nici nu-i putem cheltui pentru altceva decât numai pentru aceste centrale.
Dacă nu-i cheltuim, cel puţin 1500 oameni nu vor avea nici o şansă să se încălzească la iarnă. De aceea, vă propun să aprobăm acest proiect de hotărâre.
Legat de preţul pe Gcal, acesta depinde de numărul de beneficiari şi de cheltuielile de utilizare şi de întreţinere a acestor centrale containerizate.
Vă propun să aprobăm de principiu achiziţionarea centralelor şi  demararea procedurilor de instalare a lor pe poziţii  şi să putem să le dăm o şansă şi acestor oameni”.
Dl. consilier Sărăceanu Constantin: ,,Problema este deosebit de importantă, nu minimalizează nimeni importanţa soluţionării sursei de căldură în municipiu dar mi se pare foarte pertinentă solicitarea comisiei.  Nu a cerut nimic lipsit de concreteţe, ci doar costurile. Este adevărat că banii pentru această investiţie vin de la bugetul de stat, dar implică şi nişte costuri din partea Primăriei. Vrem să ştim ce costuri vor genera, dacă nu cumva căldura obţinută va determina, ca în anii trecuţi, costuri exorbitante care nu vor fi acoperite.
Dacă ni se răspunde la aceasta, nu avem de ce să fim împotrivă”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Problema acestor centrale termice containerizate am discutat-o atunci când a fost vorba de buget.  La un moment dat chiar am avut o reţinere. Investiţia este suportată din bugetul naţional, transmisă cu destinaţia respectivă şi consider că ar trebui să urgentăm folosirea acestor bani.
Totuşi, nu putem trece cu vederea câteva considerente pe care le-a făcut comisia şi în special una dintre ele, aceea a unei informâri măcar sumare a celor care suntem aici şi a populaţiei asupra eficienţei celor două centrale containerizate montate anul trecut, felul în care funcţionează, costurile şi eficienţa acestora. Acest lucru ne-ar fi convins şi am fi fost mai deschişi pentru a accepta această valoare care ni se propune. Dacă cineva de la serviciul de specialitate ne poate face o informare măcar acum, ar fi foarte bine.
În principiu eu sunt de acord ca aceste cheltuieli să se facă cât mai repede, dar să fim ajutaţi de către serviciul de specialitate cu date şi informări”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Aceste date sunt trecute în raportul serviciului de investiţii. Cea mai mare parte din beneficiarii acestor investiţii sunt cei care vor primi ajutor pentru căldură de la stat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de funcţionarea celor două centrale termice containerizate montate anul precedent poate ne va spune dl. director Cilibeanu Valentin.
În anul precedent preţul la energia termică a fost de 795 mii lei fără TVA, iar costurile au fost mult mai mari. De ce au fost aceste costuri mari?  Una din măsurile pe care împreună am luat-o a fost aceea de a scoate din funcţiune o
parte din centralele termice şi puncte termice care generează costuri suplimentare. Un alt motiv a fost că schema de personal a fost supradimensionată.
Am cerut o analiză de preţ pe o astfel de centrală d-lui director Cilibeanu. Pentru că erau unele inadvertenţe, am returnat-o, cerând să fie refăcută, astfel încât să clarificăm cât ar fi preţul pe Gcal.
Cert este că pentru anul acesta s-a redus subvenţia cu 33 % pentru categoriile de persoane defavorizate care sunt racordate la sistemul centralizat şi va trebui ca din bugetul statului să solicităm sume pentru a plăti această subvenţie. Dar, dacă preţul aprobat de noi va fi mai mare decât cel de referinţă, categoric că se mai plăteşte o diferenţă de preţ de la bugetul Consiliului Local.
Acestea ar fi cheltuielile pe care bugetul local le-ar face pentru furnizarea căldurii.
Mai sunt cheltuielile necesare pentru a racorda aceste centrale la utilităţi şi la reţelele de distribuţie.
Referitor la datele solicitate de comisie, într-adevăr nu le-am avut atunci, pe loc, dar aici este prezent dl. ing. Banciu de la Serviciul investiţii şi vă poate pune la dispoziţie informaţii suplimentare”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,În proiectul de hotărâre la art. 1 avem o valoare de 196.873,60 Euro, inclusiv TVA, iar din raportul întocmit de ing. Banciu rezultă că valoarea estimată a investiţiei ,,Centrale termice transportabile” este de 202.300 Euro, inclusiv TVA. Deci, o primă inadvertenţă.
La ora actuală, pe aceste 3 centrale avem un total de 139 apartamente. Dacă se justifică, vă rugăm să ne răspundeţi.
În Strategia Guvernului privind alimentarea cu energie termică sunt cuprinse două măsuri. Prima măsură se referă la modernizarea şi reabilitarea sistemului de energie termică, iar a doua măsură, cuprinsă în acest program, face referire la surse alternative.  Cert este că la această dată noi nici nu ne putem gândi la o astfel de reabilitare. Am început acest program dar, datorită faptului că s-au debranşat consumatorii din sistem, această idee a devenit inutilă. În atare condiţii, de acum 2 ani de zile se analizau ca modalităţi de asigurare a energiei termice surse alternative. În 2000-2001 s-a făcut pentru întregul oraş, la vremea respectivă, iar din acest program s-au executat centrale termice numai pentru blocurile în care locuiesc familii sărace sau  unde avem chiriaşi sau blocuri de protecţie socială.
În acest studiu sunt cuprinse şi alte blocuri, nu numai G3, G4, mai sunt şi alte blocuri arondate unde sunt până în 20 % nedebranşaţi.  Ar trebui să ţinem cont şi de consumul de energie termică pentru consumatorii din aceste blocuri. Cert este că noi avem datoria să asigurăm aceste servicii şi avem aprobat preţul pentru aceste servicii”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,S-a propus să ne spună şi dl. Cilibeanu Valentin şi dl. Banciu Ion care este situaţia şi ar fi bine să-i ascultăm.
Ar fi păcat să-i privăm pe cetăţenii Sloboziei de posibilitatea de a beneficia de căldură în iarna viitoare”.
           
Dl. Vasile Cornel: ,,Ne permitem să mai amânăm o lună?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Categoric nu. 30 iulie este data până când trebuie să depunem studiul”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,La ce dată ni s-a spus că până în 30 iulie este termenul? Nu se poate să veniţi cu 2 zile înainte să ne spuneţi că termenul-limită pentru asemenea investiţii este peste 2 zile”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Prin aceste investiţii rezolvăm problema la 139 apartamente. Ce facem până la 1325?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi am ţinut cont de faptul că nu este rentabil acolo unde sub 20 % apartamente au rămas în sistem. Lucrul acesta s-a discutat în A.G.A. şi anul acesta, şi în anul precedent.  De aceea, am propus o astfel de soluţie pentru imobilele în care au rămas branşaţi mai mult de 20 % din consumatori. Sunt şi alte soluţii şi probabil că într-o şedinţă ulterioară a comisiei dv. vom propune aceste soluţii.  S-a discutat cu conducerea S.C. URBAN şi o astfel de eventualitate”.
Dl. Banciu Ion – ing. la Serviciul de investiţii: ,,Preţul de 1.091.967,8 Euro, preţ cu TVA,  se referă la cele 28 blocuri care ar fi racordate la acest sistem cu centrale termice transportabile dar, pentru că suma pe cae ne-o asigură Direcţia Generală pentru Gospodărie Comunală  este de 7,5  miliarde  lei ne-am gândit la nişte blocuri care din motive obiective ar fi bine să fie cuprinse în acest sistem de încălzire. Suma de 202.300 Euro/preţ cu TVA, este pentru cele trei locaţii: blocurile G 110, U50; blocurile G3, G4, N1, T4, F5; blocurile P1, P2, P3, R1, R2, T2, T3.
Noi am avut discuţii cu dl. Cilibeanu de la S.C. URBAN. Am aflat de la dumnealor nişte date în ceea ce priveşte eficienţa centralelor care sunt deja montate. Raportat la costurile estimate pentru anii 2005-2006  unde o Gcal este de 2.427.000 lei, aici avem nişte valori de 1.637.144 lei fără TVA şi 1.948.473  lei fără TVA  pentru Gcal.
Am cerut celor care au făcut studiul de fezabilitate iniţial amănunte privind cele 3 locaţii, având în vedere că randamentul centralelor termice nu mai este de 91 % ci de 94 %, este altă încadrare ca putere termică şi avem preţurile acestea. Cifra reală este 202.300 Euro, cu TVA”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Dv. susţineţi că cifra reală este de  202.300 Euro, iar în proiectul de hotărâre apare suma de 196.873 Euro.  Diferenţa cine o suportă?”
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Într-unul din referate estimaţi un cost de 196.873,60 Euro, cu TVA, în celălalt referat estimaţi un cost al centralelor termice transportabile de 202.300 Euro, preţ cu TVA, iar pentru lucrările de construcţii-montaj şi racordări la utilităţi – 49.028 Euro, cu TVA.  Acum susţineţi că cifra reală este 202.300 Euro.
Cea mai neserioasă poziţie este să nu le dăm oamenilor căldură. Că trebuie să ne lămurim asupra sumelor şi că tăiem ceea ce ni se pare în plus, aici sunt de acord cu dv.”
 
Dl. primar Ionaşcu Gabi:,,Diferenţa dintre cele două sume este de 6.247 Euro, nu cred că este un capăt de ţară, dar cred că noi trebuie să ne decidem asupra necesităţii şi oportunităţii realizării acestui obiectiv.
Dl. ing. Banciu ar fi trebuit să vă spună şi gradul de branşare pe care îl mai au blocurile respective.  Veţi constata că nu este lipsit de importanţă că nu vom mai furniza energie termică acolo unde noi am decis să nu mai furnizăm energie termică”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Comisia a solicitat aceste lucruri. Nu înţeleg de ce acum în plen ni se prezintă aceste date. Credeţi că cineva vrea să facă numai lucruri de poză şi auzit pe sticlă. Nu acesta este adevărul. S-au cerut lucruri pertinente, punctual, la comisie.  Dacă dv. spuneţi că există, nu înţeleg de ce comisia nu le-a avut. Altfel nu pierdeam timpul pe acest subiect. Nu-i este indiferent nimănui sursa de căldură, dar încă o dată subliniez, diferenţa de la 139 apartamente până la 1325 este ca o picătură într-un ocean”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Ştiţi foarte bine ce categorii sociale locuiesc în aceste blocuri. În marea majoritate oamenii nu au căldură, s-au debranşat de la sistemul centralizat. Dacă noi venim cu soluţii, poate se rebranşează.
Dacă locatarii de la blocurile care sunt propuse nu vor, putem să mutăm aceste centrale la alte blocuri unde oamenii vor?”
Dl. consilier Sărăcăceanuîntreabă cine va suporta costurile dacă facturile nu vor fi onorate?
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Am solicitat şi o colaborare cu asociaţiile de proprietari şi să ni se comunice şi preţul”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Referitor la datele de care spunea dl. Sărăcăceanu, comisia ne-a cerut date suplimentare ulterior depunerii raportului la comisie.  Pentru a prelucra aceste date ne-a trebuit puţin timp. Cu 1-2 zile înainte au fost prelucrate, comisia nu s-a mai întrunit în plenul ei şi atunci am propus să le prezentăm în plenul şedinţei.
Insist pentru vot nominal, responsabilitatea fiind importantă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia nu a mai fost solicitată să ne întrunim. Noi, comisia, ne întâlnim chiar de mai multe ori, mai cerem materiale, date suplimentare, le analizăm. Dacă ni s-ar fi spus că trebuie să ne întrunim pentru că au toate materialele, că termenul este 30 iulie şi că trebuie să dăm o hotărâre în această şedinţă, fără doar şi poate am fi făcut-o. Cine ne-a spus că trebuie să ne întrunim pentru că materialele sunt gata?
Nu are sens să spun că nici măcar nu cred că acesta este termenul. Am avut comisie şi în iunie, şi în mai şi eu cred că discuţiile cu oamenii de la Guvern erau şi atunci”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Credeţi că cei care sunt debranşaţi de la sistemul de încălzire vor putea să răspundă cu ,,Nu” atunci când vor fi întrebaţi dacă vor să aibă căldură la iarnă?
În al doilea rând, preţul la Gcal îl aprobăm noi în Consiliul Local.
 
Cei care locuiesc în această zonă fac parte din categoria celor defavorizaţi şi tocmai pentru că fac parte din această categorie sunt sprijiniţi de către statul roman, indiferent de cine se află la conducere.
Noi venim şi le oferim oamenilor o alternativă.  Cheltuielile pentru construcţii, montaj, racordări la utilităţi sunt prevăzute, cele aproape 50.000 Euro figurează în documentele primite de noi de acum 5 zile.  Ne împiedicăm de o chestiune tehnică, nu ne-am întrunit în comisie, dar ne permitem să renunţăm la 7 miliarde de la Guvern.
Dacă vrem răspunsuri pe loc, atunci să întrebăm aparatul de specialitate al Primăriei şi ne va da răspunsuri”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Atâta vreme cât s-a făcut un Studiu de fezabilitate şi este menţionat în referat, cred că aceste detalii pe care le solicită comisia au fost luate în calcul la Studiul de fezabilitate şi ele au mai fost amintite. Comisia mai degrabă trebuia să ceară Studiul de fezabilitate  şi se vedeau toate amănuntele”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre. Nu se aprobă, înregistrându-se 9 voturi pentru şi 10 voturi împotrivă (Gramovici Sergiu, Petre Gabriela, Simion Gina, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Nae Florentina, Zăinescu Nina).
           
Se trece la discutarea punctului 4 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă plata cotizaţiei pentru anul 2005 în calitate de membru al Asociaţiei pentru Dezvoltarea Infrastructurii Locale a judeţului Ialomiţa.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Comisia a dat aviz nefavorabil pentru următoarele motive:
Ca şi procedură, nouă nu ne place modalitatea în care ADIL a înţeles să ne solicite aceşti bani. Se spune: ,,Noi am stabilit cotizaţia 55.000.000 lei” şi ne-o dă  pentru că  ,,avem programe pe 2005”.
Vrem să ştim cum au stabilit cotizaţia, dacă au solicitat punctul de vedere al consiliilor locale pentru că sunt nişte cheltuieli care se antrenează din bugetul localităţii. 55 milioane din bugetul Sloboziei este o sumă considerabilă.
Normal era să se stabilească de către dumnealor un plafon minim şi maxim, în consiliul local membrii să facă discuţii unde ne putem încadra, ce ne putem permite, după care se face o medie, se stabileşte în asociaţie o sumă, dar nu asociaţia vine şi ne impune nouă o sumă.
În al doilea rând, de luna trecută când a mai fost pe ordinea de zi, am solicitat două lucruri de bun simţ. Am solicitat să ni se prezinte Anexa 1 la Hotărârea nr.2/24.02.2005  privind bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 al ADIL, precum şi Anexa 2 la aceeaşi hotărâre cu lista programelor ce urmează a fi realizate de către ADIL în 2005. De o lună şi jumătate nu putem avea aceste anexe. Poate nu fac parte din hotărâre, poate se întâmplă ceva. Ni s-a prezentat în schimb o ciornă, o fiţuică numită Referat privind activitatea ADIL, care nu are număr de înregistrare, semnătură, ştampilă. Acesta este înscrisul în baza căruia trebuie să hotărâm. Să vedem şi noi un program cu activităţile pe 2005, ca să ştim şi noi, Consiliul Local Slobozia cu ce a beneficiat în 2004 sau cu ce beneficiază în 2005.
Pentru aceste considerente am solicitat acestei asociaţii să se mai gândească şi să o ia invers, de la membri către asociaţie şi nu de la asociaţie către membri.
Trebuie să ştim şi noi unde se duc aceşti bani şi dacă sunt eficiente aceste programe”.
Dl. consilier Sărăcăceanu întreabă de când funcţionează ADIL şi de când Consiliul Local Slobozia este membru al acestei asociaţii.
Dl. primar Ionaşcu răspunde că din 2000-2001.
În continuare, dl. Sărăcăceanu Constantin spune:  ,,Până acum Consiliul Local Slobozia a beneficiat de programele de pregătire profesională organizate de ADIL, având în vedere că s-a plătit cotizaţia în anii trecuţi. Problema care se pune acum este dacă vrem să mai fim membri ai ADIL sau nu. Plătind cotizaţia rămâi membru, iar dacă nu plăteşti cotizaţia se pierde această calitate? Ce antrenează neplata acum? Avem în derulare programe cu dânşii?
Noi am mai plătit astfel de cotizaţii, de exemplu la A.M.R. – 2500 Euro”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În ultima şedinţă a comitetului de conducere, din care fac parte, s-a hotărât realizarea unui studiu pentru zona economică periurbană Slobozia, care  mâine va fi supus aprobării în plenul ADIL.
Sumele pentru programele aprobate şi finanţate de ADIL pentru 2003 se cifrează la 1.500.000.000 lei, pentru 2004 – 375 milioane, iar pentru 2005 – 950 milioane lei”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Consiliul Local Feteşti este membru ADIL?”
Dl. primar Ionaşcu răspunde că este membru.
D-na Petre Gabriela: ,,În 2004 Consiliul Local Feteşti nu a plătit cotizaţia, deci nu ştiu dacă mai este membru ADIL”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Dumneavoastră, domnule primar, consideraţi că este necesar aportul acesta, că prezintă importanţă proiectele respective?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu consider că da. V-am mai spus că pentru anul acesta suntem cuprinşi cu zona economică periurbană Slobozia”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,În ziarul ,,Ştirea” se făcea o mare discuţie pe acest capitol, respectiv cursurile de pregătire profesională desfăşurate pe module, pentru care se cheltuie foarte mulţi bani din bugetele locale, bani care s-au şi cheltuit până acum pentru cei care au fost selecţionaţi şi dirijaţi către aceste cursuri organizate de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti.  În plus, s-au dat diplome sub egida Ministerului Educaţiei şi Cercetării, iar după alegeri, când s-a încercat înlocuirea unora din funcţii, toţi aceştia s-au prevalat de faptul că au urmat aceste cursuri şi că s-au angajat că vor lucra în administraţia publică 5 ani.
Ceea ce se cere acum este o cotizaţie care trebuie plătită, cotizaţie stabilită de către  o comisie judeţeană”.
 
D-ra secretar Simona Dumitrache precizează că cuantumul cotizaţiei se stabileşte în funcţie de numărul locuitorilor..
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am mai amânat o dată plata cotizaţiei către ADIL.
Principiile de finanţare pe programele SAPARD şi SAMTID, Uniunea Europeană iau în calcul asocierea între unităţile administrativ-teritoriale dintr-un anumit regim. În lipsa acestei asocieri nu se stă de vorbă cu autoritatea locală. Sunt proiecte care vizează interesele unei anumite zone, nu numai ale unei localităţi. De asemenea, principiul dezvoltării durabile presupune discuţii cu nişte entităţi administrative care acoperă un areal mai mare.
Noi acum discutăm că este mult sau că este puţin în ceea ce priveşte cotizaţia.  Dacă vrem cu adevărat un raport, îl cere consiliul local, nu neapărat o comisie. Din acest raport să rezulte câte activităţi s-au finanţat prin intermediul acestei asociaţii. Nu ne putem situa în afara graniţelor ţării. Toată lumea gândeşte să se asocieze şi bineînţeles să plătească o cotizaţie.
Despre sumă putem să spunem că nu vrem să plătim 55 milioane. Dar cât? Taxa de participare se stabileşte în funcţie de numărul locuitorilor. Este 1000 lei/locuitor. Dacă va fi nevoie, va fi şi de 5.000 lei dacă ne avantajează.  Trebuie să ne lămurim deocamdată dacă rămânem în această asociaţie sau în afara ei”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Au fost făcute nişte studii SAMTID. Cu ce cheltuială şi ce finalitate?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Un studiu de fezabilitate pentru Programul SAMTID a fost în jur de 1 miliard pentru comunităţile urbane din judeţul nostru. În ce priveşte finalitatea, conform normelor SAMTID categoric trebuia să înfiinţăm un operator unic la nivelul judeţului Ialomiţa, ceea ce nu s-a ştiut de la început când s-a pornit acţiunea în acest program, finanţatorul şi-a schimbat regulile în timpul jocului. După  ce am finalizat studiul de fezabilitate, ni s-a impus acest nou concept – operator unic Comunităţile nu au reuşit în acest termen să înfiinţeze acest operator unic. Abia acum suntem într-o fază de demaraj, în care încercăm să rezolvăm această problemă.
Şi celelalte fonduri pe care le alocă U.E. şi după 2007 (fonduri structurale şi de coeziune) prevăd acest lucru.
O părere personală: Programul SAMTID pentru Slobozia nu mai poate fi aprobat”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dumneavoastră, domnule primar, sunteţi pro sau contra?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Mai puţin relevant este dacă eu am păreri pro sau contra.
La aprobarea acestui  proiect privind studiul economic periurban Slobozia au fost prezenţi şi alţi doi colegi din această sală.
Mai există încă un program privind uniformizarea sistemului informatic la nivelul întregului judeţ, astfel încât să putem comunica între noi”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Din punctul meu de vedere problema se pune dacă acceptăm sau nu şi nu cât pentru că cuantumul este obligatoriu.
 
În altă ordine de idei, aş ruga pe dl. primar ca într-un timp rezonabil să ne pună şi nouă la dispoziţie, măcar pe grupe, documentele de constituire a acestei asociaţii, ca să ne lămurim şi noi.  Bănuiesc că necesitatea este înţeleasă, dar trebuie să ştim în cunoştinţă de cauză cum acţionăm”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, dar nu se aprobă, înregistrându-se 8 voturi pentru, 8 voturi împotrivă (Sergiu Gramovici, Petre Gabriela, Simion Gina, Chiriţă Nelu, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Ioniţă Gabriel, Nae  Florentina) şi 3 abţineri (Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Andriescu Adrian).
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Poliţiei Comunitare aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 105/2005.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere şi stabilirea chiriei pentru spaţiile în care funcţionează cabinete medicale din clădirea Dispensarului cu plată Slobozia.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Propun reformularea art. 2  în sensul ca pentru cabinetele medicale de specialitate ale dr. Teodoru Valeriu, dr. Mitrea Ion şi dr. Spireanu Laurenţiu chiria să fie de 2 Euro/mp/lună, iar pentru Direcţia de Sănătate Publică şi Farmacia ,,ALINA” chiria să fie de 4 Euro/mp/lună.  Propun acest lucru pentru că aceşti medici sunt pensionari şi ei nu pot beneficia de H.G. 1353 ca şi ceilalţi medici specialişti în activitate şi care au o chirie de 1 Euro/mp/an.”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceşti medici, în afară de veniturile din profesia pe care şi-o exercită, mai au şi o pensie”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Acum 2 luni de zile am dat un aviz nefavorabil privind spaţiile în care funcţionează cabinetele medicale. Care este rezultatul raportului de audit?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi:,,Era convenită o anumită categorie de lucrări. Lucrările executate la vremea respectivă, în afara celor convenite, nu au fost acceptate pentru compensare. Există un raport pe care vi-l putem pune la dispoziţie”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Ceea ce veţi aproba astăzi este o soluţie temporară. În Monitorul Oficial de ieri a apărut o Ordonanţă a Guvernului care prevede că spaţiile în care funcţionează cabinete medicale se vor scoate la vânzare. Trebuie însă să aprobăm acum pentru că au expirat contractele şi altfel nu mai putem încasa chiria”.
- Se supune la vot amendamentul propus de d-na Nae Florentina şi se aprobă cu 10 voturi pentru, 1 abţinere (Simion Gina) şi 8 voturi împotrivă
(Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Zamfir Vasile, Popa Vasile, Popescu Olimpia).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, şi se aprobă cu 11 voturi pentru şi 8 voturi împotrivă (Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Zamfir Vasile, Popa Vasile, Popescu Olimpia).
 
Se trece la punctul 7 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită Companiei Naţionale de Investiţii CNI S.A. a terenului în suprafaţă de 3.300 m.p. pe durata construirii obiectivului ,,Sală de sport”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se trece la următorul punct: Proiect de hotărâre prin care se aprobă trecerea din patrimoniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Sport în proprietatea publică a municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a pistei de atletism situată în incinta Stadionului municipal ,,1 Mai”.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de comerţ şi prestări servicii şi proiectul de hotărâre prin care se stabilesc unele măsuri pentru reorganizarea circulaţiei în municipiul Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Eu am făcut două expuneri de motive fără a întocmi şi proiectele de hotărâri, tocmai  luând în consideraţie faptul că atât serviciul de specialitate din primărie, cât şi comisia au dreptul de a reformula, de a completa, de a face cum cred dumnealor de cuviinţă.
Eu am avut la bază adresele Poliţiei municipiului Slobozia, după ele m-am orientat când am propus acele formulări, acele locaţii, însă atât serviciul primăriei, cât şi comisia au avut punctul lor de vedere. Dv. veţi avea un punct de vedere şi în final veţi aproba formularea care vi se pare cea mai corectă”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Comisia de comerţ şi prestări servicii a analizat cele propuse de iniţiator, am luat în discuţie şi raportul serviciului de gospodărie comunală. În urma analizei în comisie am avizat favorabil, cu următoarele amendamente: La propunerile de sens unic suntem de acord în cea mai mare parte, având şi un amendament, iar în ce priveşte parcările propunem amânarea.
Propunerile făcute de iniţiator privind parcările pe Bd. Matei Basarab antrenează o serie de probleme. Se propune lărgirea spaţiului carosabil prin diminuarea spaţiului verde. Toţi membrii comisiei au fost împotriva parcărilor pe Bd. M.Basarab, care şi aşa este o arteră aglomerată, şi au ajuns la această concluzie că ar fi bine să se extindă parcările în urma unui studiu efectuat de compartimentul de specialitate din primărie, care să ne prezinte scheme,
proiecte, având în vedere că lărgirea carosabilului impinge carosabilul pe reţele de iluminat public ş.a.m.d., plus că se diminuează spaţiul verde.
În concluzie, suntem de acord cu cele propuse la art. 1, cu modificarea că nu suntem de acord cu sensul unic pe str. Lacului, sens de deplasare intersecţia cu str. Decebal către b-dul Unirii şi propunem instituirea interdicţiei de staţionare pe aliniamentul b-dul Unirii, str. Decebal, b-dul Chimiei, în vecinătatea blocurilor G 110, U50-Muntenia până la parcarea de la PRORENT de pe bd. Chimiei
De asemenea, propunem introducerea interdicţiei de staţionare pe ambele sensuri de cjrculaţie pe str. Lacului, de la intersecţia cu str. Decebal până la intersecţia cu str. Cloşca. Este o arteră de acces şi de utilitate pentru Grupul de Pompieri, de asemenea acolo se află şi Spitalul de Urgenţă, iar în acea zonă nu sunt parcări ale riveranilor, ci sunt parcări ale celor care vin la Casa de Pensii, la Inspectoratul Şcolar ş.a.m.d. Au alte soluţii de parcare, cum ar fi străzile laterale – Crişan, Gh.Doja, Cloşca.  În momentul de faţă există două indicatoare cu ,,staţionare interzisă” dar nu delimitează perimetrul de unde până unde şi nu este pe ambele sensuri”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Mi se pare excelentă iniţiativa d-nei Petre Gabriela, dar mi-a dat o idee: să facem un studiu la nivel de municipiu şi să vedem unde şi ce indicatoare de interdicţie plantăm. De asemenea, să avem o soluţie şi în ceea ce priveşte parcările, unele nu sunt aglomerate în timpul zilei şi se preferă să se facă parcări duble.  Serviciul de specialitate să facă un studiu pentru tot oraşul”.
Dl. consilier Sărăcăceanu:  ,,Am propus interdicţia de staţionare pe ambele sensuri pe str. Lacului, având în vedere cele spuse de dl. primar că în zona Spitalului se va reduce spaţiul verde pe str. Decebal riverană cu str. Lacului, acolo se va face o parcare pentru cei de la U50 cărora acum le interzicem parcarea pe lateral”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Şi eu apreciez iniţiativa d-nei Petre dar, aşa cum preciza şi dl. Stoica, sigur că trebuie un lucru făcut de profesionişti.  La prima vedere ni se pare că avem dreptate, noi constatăm nişte lucruri, dar în practică este nevoie de un studiu făcut de specialişti.
În proiectul de hotărâre la art. 1 să însărcinăm executivul cu comandarea unui studiu de specialitate privind circulaţia  în municipiul Slobozia a autovehiculelor şi persoanelor, art. 4 să devină art. 2, iar art. 5 să devină art. 3”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Sunt mulţumită că toată lumea apreciază iniţiativa.
Este doar o impresie că nu este o opinie de specialist. Expunerile de motive le-am făcut având în vedere adresele provenite de la serviciul de specialitate al Poliţiei”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Prin acest proiect de hotărâre noi instituim taxa de parcare în Slobozia, la art. 3 făcându-se propunerea de concesionare a unor locaţii în vederea amenajării de parcări cu plată.  Ştim cu toţii că în marile oraşe din ţară există parcări unde se plăteşte taxă de parcare.
 
Pentru fluidizarea traficului rutier, Poliţia a cerut un regim de restricţie pe drumurile publice, nu a vorbit despre parcări. Dacă adoptăm acest proiect de hotărâre, înseamnă că hotărâm în ceea ce priveşte Bd. Matei Basarab, unde există deja restricţii în ceea ce priveşte staţionarea. Ideea este următoarea: elaborarea studiului respectiv să aibă în vedere şi propunerile d-nei consilier Petre care sunt foarte bune.
Să nu se înţeleagă că anulăm din start  ceea ce Poliţia ne solicită.. Să vedem cum vom dispune parcările, cum vor fi aşezate maşinile, unde vor fi marcajele.
Deci, să comandăm un studiu privind parcările şi menţinerea propunerilor făcute de d-na consilier”.
Dl. consilier Popa Vasile: ,,La comisie am discutat acest punct şi am ajuns la concluzia să nu respingem această propunere. Am căzut de acord că ar fi bine să se facă acest studiu de fezabilitate privind parcările în zonele adiacente bd. M.Basarab. Să găsim nişte locaţii în zonele limitrofe bd. M. Basarab, deci să nu blocăm această arteră principală. Dacă vom face acele parcări propuse în proiectul de hotărâre, se diminuează nu numai spaţiul verde, ci şi accesul pe trotuare. Ideea este de a amâna acest punct din proiectul de hotărâre pentru a se putea face acest studiu de fezabilitate”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Să facem o încercare privind instituirea sensului unic pe străzile propuse în proiectul de hotărâre, mai puţin pe str. Lacului – sens de deplasare intersecţia cu str. Decebal către b-dul Unirii. Dacă nu va fi bine, atunci putem reveni”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Sigur că în municipiu trebuie să facem ordine în ceea ce priveşte circulaţia rutieră, sensuri unice, parcări.
Faptul că Poliţia vine şi ne propune acum, eu văd ca o fugă de răspundere pentru fluidizarea circulaţiei în municipiu. De ce nu sunt în traffic şi să vadă pe cei care opresc maşinile pe 2-3 rânduri pe Bd. M. Basarab şi stau de vorbă, dau muzica tare?
Propun ca la următoarea şedinţă să vină Poliţia şi să ne prezinte o informare în legătură cu aceste probleme.
Proiectul de hotărâre este bun. Nu sunt însă de acord cu concesionarea pentru parcări cu plată pentru că va fi o nouă taxă pentru cetăţenii oraşului. Executivul să analizeze şi să găsească soluţii pentru rezolvarea parcărilor, care să degreveze arterele principale de aglomerările de maşini”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Realizarea sistematizării circulaţiei rutiere în municipiul Slobozia este absolut necesară, atât referitor la sensurile de deplasare a autoturismelor, cât şi la spaţiile de parcare.
Să-mi fie iertată opinia, dar din adresa Serviciului Poliţiei Rutiere adresată d-lui subprefect rezultă propunerea de înfiinţare a unor parcări prin diminuarea spaţiului trotuarului pe Bd. Matei Basarab.
Cred că acel studiu pentru reglementarea circulaţiei rutiere în municipiul nostru este absolut necesar. Ca atare, vă propun să însărcinaţi executivul să facem acest studiu şi cu ocazia rectificării bugetului, să rectificăm bugetul la acest capitol, cuprinzând sumele estimate pentru realizarea studiului care trebuie făcut de specialişti”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu am înţeles, domnule primar, de ce aţi punctat că adresa  Poliţiei Rutiere este către subprefect. Cea către Prefectură este din data de 12 iulie 2005, iar cea către Consiliul Local este din 16 mai 2005”.
           
Se supun la vot şi se aprobă în unanimitate următoarele amendamente:
- modificarea art. 1 pct. 3 prin eliminarea sensului unic pe str. Lacului;
- instituirea interdicţiei de staţionare a autovehiculelor pe aliniamentul Bd. Unirii, str. Decebal, Bd. Chimiei în vecinătatea bl. G 110, U 50 – Muntenia până la S.C. PRORENT;
- interzicerea staţionării pe ambele sensuri de circulaţie pe str. Lacului de la intersecţia cu str. Decebal până la intersecţia cu str. Cloşca;
- eliminarea art. 2 şi 3 din proiectul de hotărâre şi introducerea unui nou articol prin care să fie împuternicit executivul să întreprindă măsuri de elaborare a unui Studiu de trafic rutier în municipiu pentru reorganizarea circulaţiei, a semnalizării rutiere şi amenajarea de noi parcări pentru autovehicule.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, cu aceste amendamente, se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind trecerea din domeniul public al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia a unui teren situat pe DN-2A (zona de est a municipiului) în suprafaţă de 9.200 m.p. în domeniul privat al municipiului şi administrarea Consiliului Local Slobozia.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea punctului 11 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă schimbarea destinaţiei spaţiului construit pe terenul concesionat pe str. Nisipuri, nr. 47, conform Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 45/26.03.1998.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Locuiesc în zonă din 1982 şi ştiu ce se întâmplă în intersecţia care a făcut obiectul concesiunii pentru care în momentul acesta se solicită schimbarea destinaţiei construcţiei care iniţial a fost centrală termică.
Este un punct de vedere propriu. Eu consider că am putea face 3 paşi mai interesanţi. Punctul meu de vedere diferă acum puţin de avizul dat în comisie, nu îl renegă ci vine să-l completeze.  Eu gândesc că din punct de vedere al gestionării terenurilor din municipiu, este bine, atunci când avem posibilitatea, să mobilăm anumite clădiri care sunt fie călcate în picioare, fie coşuri de gunoi. Ceea ce se întâmplă acolo este un exemplu de infecţie, degradare. Este posibil să fim şi noi, locuitorii din zonă,  apostrofaţi să răspundem la întrebarea: ,,Cum ţi-ai permis să treci, atâţia ani de zile, pe lângă un loc atât de murdar şi cum ai acceptat?” Nu intră în atribuţiile noastre de a curăţa ceea ce aruncă oamenii care nu au nici o legătură cu civilizaţia şi educaţia.
Eu gândesc că ar fi interesant că primul pas pe care l-am putea face este să reziliem contractul de concesiune cu firma care în momentul acesta este proprietarul obiectivului.
Pasul al doilea: am putea să facem o propunere de urbanism pe amplasamentul acesta cu o dotare (poate fi şi o clădire de birou) care să mobileze calcanul blocului 47 şi să regleze într-un fel relaţia între str. Nisipuri şi str. Răzoare.
Pasul al treilea: odată hotărât ceea ce facem acolo, o anumită dotare, cel care vrea să vină să se aşeze pe terenul pe care noi am hotărât să punem ceva, el se va adapta hotărârii noastre.
Dacă în momentul acesta schimbăm funcţiunea, există posibilitatea ca lichidatorul firmei respective să vândă această clădire cuiva, acel cineva, în baza schimbării de destinaţie, poate să facă în acea clădire fie o supraetajare, fie o extindere în stânga-dreapta care să răspundă la funcţiunea  pe care o stabilim astăzi sau să ne trezim cu nu ştiu ce funcţiune care ar putea să genereze disconfort pentru cei din zonă.
În nici un caz prestare de servicii de mare amploare nu este oportun. Amplasamentul se pretează foarte bine cu o funcţie de locuire. În acest fel am face o legătură de viitor între artera Nisipuri, sere şi viitorul cartier de locuinţe din zona pepinierei. Atunci, toată această bretea ar trebui analizată toată odată.
Deci, diferit de avizul dat de comisie, eu consider că în primul rând trebuie reziliat contractul de concesiune, apoi mobilarea calcanului blocului 47, sc. D  cu o funcţiune pe care să o stabilim noi”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Nu ştiu de ce s-a luat în discuţie această solicitare a lichidatorului, care a avut un bun, care i-a intrat sub grija lui de lichidator, cu destinaţie bine stabilită. Lichidatorul trebuie să facă această lichidare în forma în care a fost stabilită, după care, cel care va beneficia de bunul respectiv, va considera ce destinaţie să-i dea.  De ce să stabilim noi acum ce destinaţie va avea un bun după ce se scoate la licitaţie pentru a acoperi un prejudiciu?
Sunt de acord şi cu cele spuse de dl. Chiriţă.
Sunt de acord să nu avizăm solicitarea lichidatorului S.C.GENERAL CONSULTING S.R.L. Bucureşti”.       
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nici una din cele două soluţii propuse nu poate fi exclusă.
Pentru a debloca situaţia, ţinând cont de ideea d-lui consilier Chiriţă, reziliem contractul de concesiune şi probabil va trebui să despăgubim proprietarul. Apoi, întocmim un P.U.D., îi dăm utilizarea necesară şi îl scoatem la licitaţie.
A doua soluţie: să existe un art. 3 în acest proiect de hotărâre ca viitorul proprietar care va dobândi bunul să se prezinte la Consiliul Local în vederea aprobării unui P.U.D. privind bunul respectiv, inclusiv destinaţia construcţiei.
 
Şi eu cred că propunerea cu spaţii de prestări servicii  nu ar fi cea mai potrivită”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,Rezilierea, în cazul unei concesiuni, nu se poate face decât pentru cauză de utilitate publică şi aceasta se poate face decât prin Hotărâre de Guvern, lege sau hotărâre a consiliului local, cu acordul părţilor, negociind preţul de achiziţie”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Vă propun să amânăm acest proiect de hotărâre pentru că nu o să picăm pe nici o soluţie.  Trebuie să analizăm şi rezilierea contractului, să discutăm şi despre P.U.D., despre schimbarea destinaţiei, despre un PUZ în ceea ce priveşte continuarea acelei străduţe până în zona cartierului de locuinţe.
Cred că nici investitorul nu se grăbeşte”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare rămân în sală numai 18 consilieri,  întrucât dl. consilier Sărăcăceanu Constantin  pleacă, cu acordul preşedintelui de şedinţă, având de rezolvat probleme personale.
Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1,10 m.p. teren situat pe şos. Brăilei către S.C. PREMIER COM S.R.L. pentru amplasare totem.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se prezintă rapotul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 2,50 m.p. teren situat pe str. Cuza Vodă, bl. 16, sc. A, către S.C. ITARO  S.R.L. pentru amenajare acces la laboratorul de analize medicale.
- Fiind supus la vot, şi acest proiect de hotărâre se aprobă în unanimitte.
 
Se trece la punctual 14: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1.900 m.p. teren situat pe DN-2A către S.C. METALICA S.R.L. pentru construcţie Fabrică de nutreţuri pentru animale mici.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Propun ca pe durata concesiunii să nu se schimbe destinaţia terenului. În caz contrar, cel care a concesionat să fie obligat să restituie terenul liber de orice sarcină”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Avizul comisiei este favorabil dar aş vrea să menţionez că acolo S.C. METALICA mai deţine încă o suprafaţă de teren şi până acum nu a făcut nimic. De ce nu îşi utilizează suprafaţa de teren pe care o are şi apoi să ceară completare? Una este valoarea terenului care îl dai acum fără licitaţie şi alta este valoarea în zona respectivă după ce se vor amplasa celelalte obiective.  Concesionarea este pentru o perioadă mare, se alocă terenul pentru o destinaţie, se poate cumpăra şi peste un anumit timp se schimbă destinaţia. De aceea, eu nu sunt de accord cu acordarea fără licitaţie a terenului”.
 
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Rămâne la latitudinea noastră ce să se facă acolo. În certificatul de urbanism se va spune exact ce se va face.
Făcând această solicitare, S.C. METALICA a motivat că a schimbat proiectul şi necesită o suprafaţă mai mare.
Prin realizarea acestei investiţii se creează şi un număr de locuri de muncă.
Într-un fel sunt şi eu de acord cu ceea ce a spus dl. Andriescu, dar cu nici un investitor nu avem certitudinea că va respecta 49 ani destinaţia pentru care i s-a concesionat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ca orice investitor, nu poate demara o investiţie dacă nu are toate condiţiile necesare. Una din condiţiile care trebuie îndeplinită este suprafaţa de teren. Am văzut şi eu documentaţia, am analizat cu arhitectul şef. În zona respectivă sunt necesare nişte spaţii pentru depozitarea produselor primare care intră în fluxul de producţie. Este vorba de o investiţie de aproape 2 milioane Euro şi nu cred că ne-ar prisosi o astfel de investiţie. De aceea, consider că ar trebui să aprobăm.
Sunt de acord cu propunerea făcută de dl. Minciu  de a nu putea să schimbe destinaţia terenului pe durata concesiunii. În caz contrar, concesionarul să fie obligat să restituie acea suprafaţă de 1800 mp.”
- Se supune la vot amendamentul ca pe durata concesiunii să nu se schimbe destinaţia terenului. În caz contrar, cel care a concesionat să fie obligat să restituie terenul liber de orice sarcină.
Se aprobă cu 16 voturi pentru şi 2 abţineri (Zăinescu Nina, Simion Gina).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar este respins, votând ,,pentru” 12 consilieri, iar 6 consilieri votând ,,împotrivă” (Andriescu Adrian, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Pandele Mariana, Zăinescu Nina, Simion Gina).
Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
 
În legătură cu punctul 15, se prezintă proiectul de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul privind vânzarea bunurilor proprietate privată a municipiului Slobozia şi desemnarea reprezentanţilor consilierilor în comisia de negociere a preţului de vânzare.
Pentru comisia de negociere a preţului de vânzare se fac următoarele propuneri: Vasile Cornel, Cucu Nelu, Ioniţă Gabriel, Pandele Mariana.
Se supun la vot aceste propuneri. Ca membri ai comisiei se aprobă cu 18 voturi ,,pentru” d-nii consilieri Vasile Cornel şi Ioniţă Gabriel, iar ca membru supleant – d-na consilier Pandele Mariana (11 voturi).
- Apoi se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre prin care se modifică capitolul IV, art. 6, alin. 4 şi art. 3 din Contractul de concesiune nr. 92/1.03.1993 privind concesionarea suprafeţei de
22 m.p. teren situat în Bazarul municipiului Slobozia către Tarna Gheorghe pentru amplasare garaj.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,În bazaar există un magazin de desfacere a băuturilor alcoolice vrac, chiar la intrare în stânga, în parcare.  Este primul gest elegant al unuia care vrea să schimbe destinaţia din ,,garaj” în ,,depozit desfacere băuturi alcoolice” şi cere această aprobare. Comisia i-a dat aviz favorabil”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
Se trece la discutarea proiectului de hotărâre privind concesionarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 1 ha teren situat pe varianta DN-2A (incintă Uzina de apă) pentru construcţie hypermarket.
Raportul comisiei de urbanism este nefavorabil.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Este al treilea amplasament pentru un supermarket. Primul a fost pe ,,Orăşelul copiilor” şi nu s-a aprobat,  a doua intenţie – la sud de B.C.R. şi acum a apărut al treilea amplasament. Bănuiesc că dacă nu îl vom aproba, o să apară al patrulea, lângă AMONIL sau pe la Păltiniş, pentru că le ducem din ce în ce mai departe de localitate.
Comisia de urbanism a dat aviz nefavorabil, cu 3 voturi nefavorabile şi 2 voturi ,,pentru”.
Au mai trecut câteva zile peste avizul dat în cadrul comisiei. Eu am să votez pentru acest amplasament, chiar dacă în comisie am zis ,,nu”, dintr-un singur motiv: evit să pun un supermarket la Păltiniş şi atunci aceasta este o posibilitate de a-l amplasa pe teritoriul municipiului Slobozia.
Faptul că eu, ca arhitect, concep ca o locuinţă să stea lângă un parc, un supermarket să stea lângă o arteră de circulaţie, aceasta este o teorie în urbanism şi mi-am însuşit-o.
Eu consider că amplasamentul lângă Uzina de apă este bun pentru un supermarket şi voi vota pentru această locaţie în ideea că ceea ce am hotărât acum 3 luni de zile cu o altă locaţie la Sud de BCR nu cade şi merg pe ideea că vom avea două amplasamente pentru supermarket: unul la Sud de B.C.R. şi unul la Uzina de apă. Ar fi bine dacă am mai avea încă 2-3 locaţii, astfel încât unui investitor să-i oferim ,,n” posibilităţi de a se amplasa.
Eu voi vota invers decât am votat în comisie.
Propun ca în proiectul de hotărâre să înlocuim 1 ha cu 2 ha, dând posibilitatea şi investitorilor cu alte module de proiect să vină”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Trebuie să ajungem la o concluzie. Este necesar ca şi în Slobozia să existe un asemenea obiectiv care sigur va aduce ceva bun pentru locuitorii săi.
Apreciez pe dl. Chiriţă Nelu că a dat dovadă de înţelepciune în această situaţie”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate  amendamentul privind majorarea suprafeţei concesionate la 2 ha în loc de 1 h cât se prevăzuse în proiectul de hotărâre.
- Fiind supus la vot,  proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, este aprobat în unanimitate.
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: D i v e r s e.
 
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 30 iunie 2005.
 
- Se ia în discuţie solicitarea d-lui Gălăţanu Vasile, înregistrată la nr. 25839/2005 privind modificarea regimului de înălţime din P + 1 în P + 1 + mansardă la investiţia ,,Spaţiu comercial bl. R1 – Bd. Cosminului”.
Se dă cuvântul d-lui Gălăţanu Vasile, prezent la şedinţă, care spune următoarele: ,,Vă rog să mă ajutaţi să rezolv o problemă care a fost generată fără voia mea dar care a implicat o Hotărâre a Consiliului Local. În urmă cu un an de zile am apelat la Consiliul Local şi mi s-a aprobat concesionarea unei suprafeţe de teren pentru un spaţiu comercial într-o zonă defavorizată a municipiului.  Prin realizarea acestei investiţii se vor asigura circa 20 locuri de muncă.
În urmă cu 10 ani de zile, eu fiind şef al serviciului logistică al Inspectoratului de Poliţie, am executat o serie de obiective şi orice schimbare în construcţie se făcea printr-o dispoziţie de şantier. În plus, existau semnăturile beneficiarului, arhitectului şi constructorului.
Fără să-mi dau seama, în baza dispoziţiei de şantier am executat o supraînălţare a construcţiei, fără să ştiu că există o hotărâre a Consiliului Local prin care este interzisă o construcţie P + 2. Când mi-am dat seama, era prea târziu. Nu am făcut-o cu intenţie. Am realizat zidărie, stâlpi de beton, tencuieli pe interior, acoperiş.  Apelez la omenia dv. pentru a mă ajuta să rezolv această problemă, dându-mi aprobare pentru a executa această mansardă care dă un aspect plăcut construcţiei.  Vă rog să mă ajutaţi ca să intru în legalitate”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Mă surprinde faptul că dl. Gălăţanu spune că ceea ce a făcut a fost fără voia dumnealui, în condiţiile când ne-a făcut precizarea că s-a ocupat de probleme de logistică în cadrul unei instituţii deosebit de importante.
Aş vrea să cunosc care este punctul de vedere al serviciului de urbanism din Primărie. În al doilea rând, dacă comisia de urbanism are obiecţii în această privinţă”.
Dl. arhitect şef Brânză Sorin: ,,La momentul sesizării am sistat lucrările la mansardă. Lucrările sunt sistate şi în acest moment.
Referitor la etajarea cu mansardă, punctul de vedere al serviciului de urbanism este clar: Se poate executa mansarda cu acordul vecinilor adiacenţi, din punct de vedere arhitectural dă foarte bine”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Dacă lăsăm clădirea P + 1, nu are nici o formă, fără mansardă arată mai rău.
Vă amintiţi că atunci când s-a construit B.R.D. mulţi erau nemulţumiţi că se ia din trotuar. La fel când s-a făcut clădirea C.E.C. Acum toţi suntem mulţumiţi cum arată”.
- Cu 15 voturi pentru şi 2 abţineri (Popa Vasile, Simion Gina) se aprobă solicitarea d-lui Gălăţanu Vasile privind modificarea regimului de înălţime din P + 1   în P + 1 + mansardă la investiţia ,,Spaţiu comercial” amplasat pe B-dul Cosminului, bloc R 1.
Dl. consilier Chiriţă Nelu, fiind autorul proiectului, nu a avut dreptul să voteze.
 
- În sală este prezentă şi familia Cojocaru Gheorghe, care solicită o rezolvare a situaţiei terenului pe care-l deţine în proprietate.
În legătură cu aceasta, dl. Brânză Sorin spune următoarele:
,,În cursul lunii februarie 2005 s-au prezentat la serviciul de urbanism două persoane care au solicitat condiţiile de construire pe un teren situat pe str. Viitor. S-a comunicat acestora că nu se poate elibera autorizaţie de construire pe acel teren, motivat de faptul că în Planul Urbanistic General al municipiului este prevăzută o viitoare stradă de interes public.
Motivaţia creării acestei străzi a fost că pe lungimea de 650 m de la intersecţia străzii Viitor cu strada Ianache şi până la intersecţia aceleiaşi străzi cu strada Gării Noi, singurul acces înspre zona de Nord a străzii Viitor este pe strada Plevnei care, actualmente, are o lăţime de numai 4 m. Orice dezvoltare ulterioară în toată zona de Nord a municipiului va fi restricţionată de lipsa acestui acces , iar achiziţia acestui teren devine strict necesară.
Terenul ce se doreşte a fi transferat în domeniul public de interes local are următoarele dimensiuni şi vecinătăţi, conform documentaţiei de carte funciară, contractelor de vânzare-cumpărare, măsurătorilor şi identificărilor din teren:
- la Nord - teren domeniul public al municipiului – D 535, pe o lungime de 9,76 m;
- la Sud - teren domeniul public al municipiului – strada Viitor, pe o lungime de 10,40 m;
- la Est - teren domeniul public al municipiului – canal desecare, pe o lungime de 131,22 m;
- la Vest - teren domeniul privat – proprietar Radu Ion, pe o lungime de  1312,31 m..
Familia Cojocaru, proprietarul terenului, solicită Consiliului Local să-I dea voie să vândă cuiva terenul iar acea persoană să construiască prin încălcarea P.U.G. sau Consiliul Local să achiziţioneze acel teren”.
Dl. preşedinte Gramovici Sergiu: ,,Dumnealor au cumpărat acel teren în urmă cu 2 ani de zile, plătind 230 milioane lei, iar acum  vor să-l vândă cu 18.000 Euro”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Eu nu vreau să mă contrazic cu dl. Brânză. Eu ştiu nişte principii de urbanism pe care le-am învăţat şi le-am practicat, dânsul ştie nişte soluţii de urbanism de care s-a izbit în fiecare zi. Deci, nu discutăm de pe aceeaşi poziţie. Dânsul are dreptate că P.U.Z. se subordonează P.U.G., numai că, în cazul în care P.U.Z. determină justificat modificarea P.U.G., acesta trebuie modificat.  Dacă un P.U.Z. îmi demonstrează că este necesar să se facă o cale de acces acolo, atunci este obligatoriu ca P.U.G. să fie modificat pe acea bucăţică de teren.
 
Punctul de vedere al comisiei a fost acela că nu este momentul oportun să achiziţionăm acest teren. Dacă  se întocmeşte un P.U.Z., conform normelor Institutului Naţional de Urbanism, şi care să spună că este O.K. această curbă şi strada trebuie să treacă pe str. Viitor, perpendicular pe canalul de desecare, atunci comisia de urbanism vine şi spune: ,,De acord, putem să cumpărăm terenul”.
 
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Am înţeles că, potrivit P.U.G., municipalitatea are intenţia să realizeze o cale de acces, o stradă, pe o proprietate privată. Potrivit legii, se poate realiza expropriere în interes public dar cred că mai există o soluţie, anume aceea de a face un schimb de teren. În zonă există un teren proprietate privată a municipiului Slobozia şi putem să realizăm acest schimb de teren până instanţa se pronunţă în legătură cu preţul terenului.   Oamenii trebuie să-şi construiască o casă. Este clar că pentru generaţiile care vor veni, noi nu vom avea stradă acolo. P.U.G. este lege, are prioritate faţă de alte acte. De aceea, propunerea mea este să discutăm despre un astfel de schimb de teren”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Nu putem ţine cont şi de ceea ce a spus dl. Chiriţă, care este o persoană avizată, ca să se încerce o modificare a P.U.Z. cu ieşirea respectivă care să determine şi modificarea P.U.G.? Nu s-ar putea face o modificare ca să nu mai creăm greutăţi persoanei respective?”
Dl. Brânză Sorin: ,,În stânga-dreapta acestui teren sunt numai case construite.  Ca să mutăm această stradă va trebui să facem expropriere cu locuinţă pe teren. Numai acest teren este liber. Alt teren cu ieşire la stradă nu avem”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Administratorul S.C. NETI-COM spunea că evaluarea din zonă pentru 1000 m.p. se ridica la o cifră  care pe dumnealui l-a pus puţin în încurcătură.  Practic, acum vorbim despre aceeaşi zonă. În condiţiile în care noi, municipalitatea, realizăm acolo o stradă, un acces, este clar că va creşte valoarea terenului în următorii 2-3 ani de zile”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mă uit la P.U.G. care este expus. Str. Nordului face acea buclă, coboară pe traseu peste proprietatea familiei Cojocaru şi iese undeva în str. Independenţei.  În acest moment, traseul acesta nu este chiar liber. Este o proprietate particulară acolo. Venim cu breteaua de sus şi ca să venim pe Independenţei expropriem o singură proprietate.  Eu îmi doresc să ajung în momentul când îl vom expropria pe cel din Independenţei ca să putem face acest drum. Cred că intenţia este: se coboară această stradă, intersectează Viitorului, vine PUZ şi va face un inel prin faţa casei lui Taifas. Gândesc că nu vom putea expropria pe cel prin curtea căruia trece strada. Analizând foarte exact zona aceea, este nevoie de o bretea pe o lungime de vreo 700 m.l. între str. Ianache şi str. spre gara Slobozia Nouă. Pe 700 m nu am motive să fac o stradă, decât dacă zona este foarte aglomerată, este un traffic auto deosebit, însă în momentul acesta pe str. Viitor este un hău. Deci, nu am motive să fac o stradă acolo. Eu personal i-aş da voie să facă o casă acolo”.
 
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,S-au întrevăzut două soluţii care pot fi valabile.  Prima, să modificăm P.U.G. printr-un P.U.Z. şi astfel să se poată ajunge în strada spre gara Slobozia Nouă, iar proprietarul îşi poate exploata acel teren. Dar şi soluţia a doua este foarte valabilă, mă refer la schimbul de teren. În această privinţă, sunt posibilităţi de schimb de teren la Nord de proprietatea dumnealor, către gara Slobozia Nouă, sau să schimbăm funcţiunea unui teren, aflat lângă casa familiei Hoinaru, care  este destinat pentru servicii şi mică industrie. Bine ar fi să clarificăm acest lucru chiar astăzi.
Dacă recomandaţi prima soluţie, înseamnă că la prima şedinţă extraordinară când se va aproba rectificarea bugetului, să facem şi modificarea Planului Urbanistic.
Dacă facem schimb de teren, va trebui ca într-o viitoare şedinţă a Consiliului Local să aprobăm acest schimb”.
D-ra Simona Dumitrache precizează că, în cazul schimbului de teren, în ambele locuri trebuie făcută din nou evaluarea şi cadastrul.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Planul Urbanistic trebuie făcut de un specialist.
Noi nu putem aproba acum un schimb pentru că nu ştim ce agreează proprietarul terenului. Abia în şedinţa următoare am putea să aprobăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş face apel la experienţa dvs., domnule consilier Chiriţă,  să fiţi de acord să modificăm Planul Urbanistic în zona respectivă şi să-l aprobăm în şedinţa următoare, astfel încât proprietarul terenului despre care s-a discutat astăzi să poată să-şi exploateze terenul aşa cum va dori”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea de a nu se mai achiziţiona terenul proprietatea d-lui Cojocaru Gheorghe, urmând ca în şedinţa următoare a Consiliului Local să se discute modificarea P.U.D. în vederea creării unui nou acces prin altă zonă, fără să afecteze proprietatea privată a d-lui Cojocaru.
 
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Mă interesează situaţia celor 16 garaje de pe str. Păcii. Aceste garaje sunt amplasate fără concesionarea terenului. Se pare că dl. Iorga are 4 garaje acolo (2 tip Călăraşi şi 2 tip hangar).  Dacă puteţi să ne spuneţi ceva, domnule primar, în legătură cu această problemă.
Un loc de joacă pentru copii ar fi ideal pe acel teren”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Se cunoaşte situaţia acelor garaje, s-au luat unele măsuri, iar ultima este instanţa de judecată pentru că ele sunt amplasate pe domeniul privat al statului. Pe domeniul public se face evacuarea necondiţionat de către serviciul de specialitate.
Nu ştiu câte garaje are dl. Iorga. Cert este că şi dl. Iorga este la instanţa de judecată pentru eliberarea terenului”.
 
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Sunt iniţiatorul unui proiect de hotărâre care a fost aprobat în unanimitate cu câteva luni în urmă şi se referea la deschiderea
străzilor Al. Odobescu şi C.D. Gherea.  Se pune întrebarea, când vom circula pe aceste străzi?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform documentului încheiat cu Episcopia, str. Al. Odobescu va fi deschisă până pe 15 august.
În ceea ce priveşte str. C.D. Gherea,  când vom începe lucrările de asfaltare vom rezolva şi deschiderea străzii”.
 
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Când a fost proiectat ansamblul str. Ialomiţei – 820 apartamente  s-a gândit la o circulaţie inelară, în sensul C.D. Gherea, prin faţa parcului mare şi ieşire pe M. Sadoveanu. Dacă se blochează aleea din spatele blocurilor D, noi nu putem intra cu maşinile de intervenţie. De aceea, trebuie neapărat să se realizeze acest inel de circulaţie pentru că dacă aceste două căi sunt închise, nu se poate intra cu maşinile acolo”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,, La bl. B36 oamenii au montat o barieră între bloc şi şcoala nr. 6. Am găsit o soluţie,  vom prelungi str. Pieţii până în spatele blocului, apoi se iese în str. M. Sadoveanu şi str. Ialomiţei”.
           
Dl. consilier Andriescu Adrian:  ,,La ultima şedinţă de consiliu am fost împuternicit, împreună cu d-na Pandele şi dl. Chiriţă, să rezolvăm două probleme la S.C. URBAN: semnarea contractului de performanţă pentru conducere şi discuţii pentru încheierea contractului colectiv, la care a fost nevoie de mai multe runde de discuţii. Ambele probleme au fost finalizate. Aş propune să stabilim o şedinţă extraordinară a A.G.A. de la S.C. URBAN, în prima decadă a lunii august, pentru că sunt câteva probleme stringente şi care nu trebuie să fie amânate.
S-au încheiat şi cele trei audituri – juridic, financiar şi tehnic. Sunt probleme privind plata auditului, să vedem de unde plătim.
Mai sunt încă foarte multe probleme la S.C. URBAN şi ar fi bine să stabilim data când se va desfăşura şedinţa extraordinară a A.G.A. ca să se poată pregăti materialele.
Legat de disponibilizările colective care trebuie făcute imediat după semnarea contractului colectiv, sunt încă termene şi trebuie să le parcurgem urgent.
Se pare că pierderile au început să scadă la această societate şi că vor ajunge pe linia de plutire dacă îi vom ajuta în continure şi noi”.
 
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,În şedinţa anterioară  un reprezentant al cetăţenilor din Ansamblul PECO a prezentat un conflict între locuitorii din acea zonă şi proprietarii de restaurante şi baruri. Dacă dl. primar, dl. viceprimar sau serviciul de specialitate a luat vreo măsură”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Nu viceprimarul, ci primarul se ocupă de ordine. Dânsul răspunde de Poliţia Comunitară.  Dacă dânsul deleagă această atribuţiune, atunci eu sunt de acord”.
 
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Trebuie făcută o analiză iar compartimentul de specialitate să înainteze  adrese către organelle de specialitate (poliţie, mediu ş.a.)
 
- În încheierea şedinţei se hotărâşte convocarea unei şedinţe extraordinare a Consiliului Local în ziua de 11 august, în care să se aprobe rectificarea bugetului.
           
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.

 
                      PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                             Contrasemnează
                               Sergiu Gramovici                                  S E C R E T A R,
 
                                                                                          Simona Dumitrache