CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                  JUDEŢUL IALOMIŢA
 
 
 
 
 
Încheiat astăzi 24 februarie 2005 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 6200 din 17.II.2005  în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Andriescu Adrian  care, conform prevederilor Legii 215/2001, a fost ales pentru o perioadă de trei luni.
Preşedintele şedinţei anunţă că sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri.
De asemenea, anunţă prezenţa la şedinţă a următorilor: d-na Maria Petre – senator; dl. Hoinaru Marian – deputat; dl. Ciupercă Silvian – preşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa; dl. Petre Gigi – subprefect al judeţului Ialomiţa.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimar; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Hamza Eugenia – Serv. investiţii; Furcoi Horia – Serviciul de gospodărie comunală; Olteniceanu Gabriel – Direcţia de Asistenţă Socială).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
 
1.Proiect de hotărâre privind completarea componenţei comisiei pentru învăţământ, cultură, sănătate, sport, tineret, protecţie socială.
 
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea inventarierii patrimoniului Consiliului Local al municipiului Slobozia şi activităţilor autofinanţate.
 
3.Proiect de hotărâre privind indexarea tarifelor de prestări servicii funerare cu indicele de inflaţie al anului 2004.
 
4.Proiect de hotărâre privind majorarea sumei pentru participarea Consiliului Local Slobozia la programul PHARE ,,Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local”.
 
5.Proiect de hotărâre prin care se modifică Anexa 1 art. 6 , alin. 1, 2, 3 la Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 119/2003 privind reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport taxi în municipiul Slobozia.
 
6.Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului pentru funcţionarea Pieţii Agroalimentare Cuza Vodă aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 47/30.09.2004.
 
7.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Regulamentul de organizare şi funcţionare a Serviciului Public de Salubrizare a municipiului Slobozia.
 
8.Proiect de hotărâre privind completarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 6/27.01.2005 prin care s-a aprobat înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială şi regulamentul acestuia.
 
9.Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 500.000.000 lei Parohiei Bora pentru consolidarea şi restaurarea bisericii ,,Adormirea Maicii Domnului”.
 
10.Proiect de hotărâre privind aprobarea criteriilor de acordare a locuinţelor sociale.
 
11.Proiect de hotărâre prin care se aprobă Planul cu acţiunile social-culturale şi sportive ce se vor desfăşura sub egida Consiliului Local Slobozia în anul 2005.
 
12.Proiect de hotărâre privind aprobarea componenţei comisiilor de evaluare a scrisorilor de intenţie, de negociere, soluţionare a contestaţiilor şi cea de negociere finală pentru realizarea proiectului de parteneriat public-privat promovat de Consiliul Local Slobozia pentru modernizarea staţiei de epurare.
 
13.Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Consiliului Judeţean Ialomiţa a unui imobil situat pe str. Lacului, nr. 4, în care se află Centrul de Îngrijire şi Asistenţă Socială.
 
14.Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramelor, statelor de funcţii şi numărului de personal din aparatul propriu şi serviciile publice ale Consiliului Local Slobozia.
 
15.Proiect de hotărâre privind numirea temporară în funcţia de Şef al Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor a d-nei Papa Marioara.
 
16.Proiect de hotărâre privind numirea temporară în funcţia de Director al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-lui Olteniceanu Gabriel Mihai.
 
17.Proiect de hotărâre prin care se reziliază actul adiţional nr 17795/146/207.2003 la contractul de concesiune a Serviciului regulat de transport public încheiat cu S.C. TRANSPORT PRIVAT S.A.
 
18.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10 m.p. teren situat pe Al. Florilor, bl. S 4, sc. D către  Ruse Daniela pentru realizare acces şi balcon la spaţiul comercial.
 
19.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 26.160 m.p. teren situat pe Şos. Lactilrom, nr. 10, aferent unor construcţii care au aparţinut S.C. EWING & HERMES şi au fost vândute, urmare lichidării, către S.C. TELETEXT S.R.L.
 
20.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1,2 m.p. teren situat pe str. Cloşca către S.C. CONCIVIC S.R.L. pentru amplasare panou publicitar.
 
21.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bl. T 3, către S.C. SERVEL S.R.L. pentru amplasare panou expoziţional.
 
22.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Nisipuri, nr. 2, aferente construcţiilor proprietate S.C. PRESCON S.A., vândute unor persoane fizice şi juridice urmare lichidării societăţii.
 
23.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 4.200 m.p. teren situat pe Şos. Bucureşti-Constanţa D.N. 2 A aferent construcţiilor proprietate ROMPETROL-DOWNSTREAM S.A.
 
24.Proiect de hotărâre prin care terenurile din incinta Bazarului, Oborului şi pieţelor agroalimentare vor fi date în administrarea activităţii autofinanţate  ,,Pieţe, târguri şi oboare”.
 
25.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – B-dul M.Basarab, bl. 29 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren pentru extindere spaţii comerciale.
 
26.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Ansamblu de locuinţe Slobozia-Est” – investitor S.C. TRANSMIM S.R.L.
 
27.Proiect de hotărâre privind vânzarea prin licitaţie publică a unui teren în suprafaţă de 16.000 m.p. situat pe B-dul M.Basarab pentru amplasare supermarket.
 
28.Diverse:
- Aprobarea proceselor verbale de la şedinţele Consiliului Local din 27.01.2005 şi 7.02.2005.
- Întrebări, interpelări.
 
Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.
Se trece la discutarea problemelor aflate pe ordinea de zi.
 
Pentru început, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind completarea componenţei comisiei pentru învăţământ, cultură, sănătate, sport, tineret, protecţie socială.
Urmare încetării mandatului de consilier al d-lui Zamfir Cezar-Sorin (devenind incompatibil, a demisionat) şi validării mandatului de consilier al d-nei Simion Gina-Ramona, se impune completarea comisiei de cultură, învăţământ cu d-na consilier Simion Gina-Ramona.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea rezultatului inventarierii patrimoniului Consiliului Local al municipiului Slobozia şi activităţilor autofinanţate.
D-na consilier Mariana Pandele: ,,Fac parte din comisia economico-financiară. Aţi constatat că avizul comisiei este favorbil. Am propus însă nişte amendamente care, spre neplăcerea noastră, nu au fost respectate.  Îmi pare foarte rău, dar aici este vorba de lipsă de respect din partea reprezentanţilor executivului.  Am constatat că nici măcar cu o jumătate de oră înaintea acestei şedinţe, amendamentele propuse nu fuseseră duse la îndeplinire.
Este exclus să se înţeleagă că noi nu suntem de acord cu unele proiecte de hotărâri. Noi dorim ca toate punctele care sunt pe ordinea de zi să fie dezbătute, analizate şi aprobate.
Tergiversarea aceasta însă se datorează celor care lucrează în Primărie şi este în defavoarea cetăţenilor. Noi tot timpul am solicitat să fie o anumită disciplină, cu alte cuvinte am solicitat respectarea legii.
În Dispoziţia pentru constituirea comisiilor de inventariere există o eroare. S-a invocat Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 2388/1995 care a fost abrogat. Corect este Ordinul M.F.P.  1753/2004.
Aceste comisii desemnate trebuia să aibă responsabilitate deplină. Patrimoniul statului nu este patrimoniul unei persoane.  Am cerut ca procesele verbale să fie semnate cu numele în clar al gestionarului şi membrilor comisiilor de casare;  să fie detaliate propunerile pentru obiectele ce urmează a fi date la casare; declaraţiile de inventar să fie datate şi semnate în clar; paginile proceselor verbale să fie numerotate; în procesul verbal de casare a telefoanelor mobile să se specifice cui au fost date aceste telefoane mobile, motivul casării, ce se va întâmpla cu ele după casare; procesele verbale de la şcolile şi liceele din municipiu să fie semnate de către director şi contabil şef; să se accelereze procedura de licitaţie pentru efectuarea cadastrului imobiliar în municipiul Slobozia, pentru a face posibilă efectuarea inventarierii tuturor terenurilor din municipiu.
Dl. primar data trecută mi-a spus să-l informez dacă sesizez că un lucrător din Primărie nu-şi îndeplineşte misiunea. Acum, permiteţi-mi să vă spun, domnule primar, că am venit cu o oră înainte de începerea şedinţei şi am întrebat dacă au fost înregistrate şi semnate procesele verbale şi dacă au fost duse la îndeplinire amendamentele incluse de noi în raportul comisiei. Am constatat că nici măcar nu i se comunicase şefului de birou să semneze”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,În acest moment sunt nominalizate şi semnate.
Dv., d-nă Pandele, mai întrebaţi ce se va întâmpla cu obiectele şi mijloacele fixe propuse la casare. Treaba aceasta o va face comisia de casare şi va decide ce va merge la licitaţie dacă mai poate funcţiona.
Eu v-aş propune să aprobaţi inventarele, unde sunt semnate procesele verbale şi le-aţi văzut, iar casările să nu le aprobaţi”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Era greu dacă ni se prezenta lista cu obiectele de inventar? Trebuia să ştim ce conţine acest patrimoniu, în afară de ceea ce transmite proiectul de hotărâre.  Gândesc că era necesar ca proiectul de hotărâre să fie însoţit de listă-anexă cu tot ceea ce înseamnă bunurile inventariate şi cele propuse pentru casare”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,D-na consilier Pandele foarte bine a sesizat că inventarierea se desfăşoară conform Ordinului 1753/2004 şi nu cum a fost scris în material. În plus, în acest Ordin se spune: ,,Comisia de inventariere la instituţia publică este unică, atribuţiile ei referindu-se atât la patrimoniul administrat direct, cât şi la celălalt patrimoniu”. Mai departe, se spune că bunurile trebuie verificate faptic şi confruntate cu scriptele. Trebuia făcută o valorificare a acestei inventarieri iar în situaţia în care de la 31 decembrie până la data inventarierii s-au produs mişcări în evidenţa bunurilor, acestea să fie evidenţiate şi actualizate la cadrul de la sfârşitul anului.
După 1 ianuarie, în primele zile, toate organele fiscale vin şi controlează unităţile şi le sancţionează dacă nu au inventarele. Noi ce am putea să facem când se constată lipsă de responsabilitate pentru acest capitol foarte important?
Pentru mijloacele fixe care sunt propuse la casare trebuia aprobat dosarul de casare.
Părerea mea personală este că această inventariere are foarte multe lacune. Ar fi trebuit să vedem ce reprezintă acele obiecte propuse pentru casare în valoare de 950 milioane lei, plus încă 164 mil. Obiecte de inventar, plus materiale de întreţinere – 84 milioane. Din acest punct de vedere îmi pare rău că nu este prezent la această şedinţă cineva de la Primărie care măcar aici să clarifice lucrurile”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Eu propun să amânăm acest proiect de hotărâre pentru şedinţa următoare când să avem toate datele, să votăm în cunoştinţă de cauză, să ni se prezinte o listă-anexă cu tot ce înseamnă obiecte de inventar, mijloace fixe”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu astăzi aflu de la dv., d-nă Pandele, că sunt anumite nereguli în această procedură şi cred că era foarte bine ca dv. să mă fi înştiinţat din timp.
Înţeleg că doriţi toate listele de inventar. Vă vom pune la dispoziţie toate aceste liste. Până acum nu am întâlnit situaţia ca să se pună la îndoială corectitudinea comisiilor de inventariere.
Să înţeleg că această comisie economico-financiară se substituie comisiilor de inventariere? Doriţi ca acele liste să le confruntaţi? Să vedeţi dacă sunt în fapt sau nu sunt în fapt?”
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Dacă consideraţi că o multiplicare pentru toţi consilierii înseamnă cheltuieli mari, atunci subscriu ca să se facă un dosar care să fie vizualizat de toţi consilierii.  Să ştim ce  cuprind listele de inventar, ce s-a propus pentru casare.
Spuneţi, domnule primar, că trebuia să fiţi informat din timp. D-na Pandele nu avea cum să vă găsească, deoarece în ultimile 3 zile aţi fost plecat din localitate”.
Dl. consilier Geantă Mihai:  ,,Inventarierea s-a făcut prin Dispoziţia Primarului.
Sunt, într-adevăr, nişte vicii de formă. Pe categorii de mijloace fixe putea să ni se dea nişte date exacte, să ni se prezinte detalii pe toate categoriile”.
- Se supune la vot propunerea de amânare a acestui proiect de hotărâre, motivându-se că nu s-a ţinut cont de amendamentele propuse de comisie în raportul de avizare.
Cu 12 voturi pentru şi 9 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Popescu Olimpia, Neacşu Veronica, Cucu Nelu, Stoica Alexandru, Geantă Mihai, Troacă Viorel) se aprobă amânarea proiectului de hotărâre pentru şedinţa următoare a Consiliului Local, când se va prezenta şi o listă cu bunurile inventariate şi cele propuse pentru casare.
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind indexarea tarifelor de prestări servicii funerare cu indicele de inflaţie al anului 2004.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
Apoi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind majorarea sumei pentru participarea Consiliului Local Slobozia la programul PHARE ,,Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local”.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se modifică anexa 1 art. 6 alin. 1, 2, 3 la Hotărârea Consiliului Local Slobozia nr. 119/2003 privind reglementări de organizare, desfăşurare şi autorizare a activităţii de transport taxi în municipiul Slobozia.
La acest punct din ordinea de zi participă reprezentanţi ai Filialei Ialomiţa a Camerei Naţionale a Taximetriştilor, precum şi alţi taximetrişti independenţi.
În proiectul de hotărâre s-a propus ca taxa de acces în staţiile de aşteptare să fie de 125.000 lei/lună/autovehicul.
În raportul de avizare, comisia de comerţ şi prestări servicii a propus ca taxa de acces să fie de 200.000 lei/lună/autovehicul.
Dl. Stoica, reprezentant al Filialei Ialomiţa a Camerei Taximetriştilor, informează că la Călăraşi taxa de acces în staţiile taxi este de 1.500 lei/zi, la Braşov 3.000 lei/zi, iar la Buzău nu se percepe taxă. Solicită să se analizeze cu atenţie această problemă  şi să se stabilească o taxă de 1.000.000 lei/an. Pe lângă această taxă, plătesc şi impozit pe norma de venit şi o sumedenie de alte taxe (viză autorizaţii şi licenţe; fişa medicală; buletin metrologie; inspecţii RAR; agreere autovehicul; procurare casă marcat – 7,5 milioane; procurare staţie emisie-recepţie – peste 10 milioane; cheltuieli cu activitatea de dispecerat).
Dl. Hagiu – taximetrist independent: ,,Până în alegeri eraţi cu noi, domnule Sărăcăceanu, şi acum sunteţi împotriva noastră.  Numărul taxiurilor a ajuns la 150 şi nu mai facem nimic”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu acuzaţi Consiliul Local că s-a mărit numărul de taxi. Dv. aţi cerut iar noi am aprobat”.
D-na consilier Neacşu Veronica:   ,,Şi eu sunt de aceeaşi părere că nu este corect să reproşaţi Consiliului Local că a crescut numărul autorizaţiilor de taxi.  Tot dv. aţi fost cei care aţi solicitat mărirea numărului de taximetre.
Se ştie că toate taxele au crescut. Noi am scăzut taxa de acces în staţii de la 330.000 lei la 200.000 lei dar nu vă convine nici aşa”.
Dl. consilier Sărăcăceanu Constantin: ,,Toţi cei care practicaţi activitatea de taxi vreau să înţelegeţi foarte bine că eu, consilierul Sărăcăceanu, în decizia luată privind această activitate nu am judecat din punct de vedere politic. Nu ştiu dacă cineva dintre dv. m-a văzut pe mine bătând la uşa maşinii dv. şi cerându-vă să faceţi ceva pentru P.D.  Nu vreau să vă aduc aminte de locale.
Referitor la taxa practicată de alte municipii, aţi spus numai ceea ce vă interesează, că la Buzău nu se percepe taxă.  Dar sunt şi alte localităţi care percep această taxă integral în momentul când se atribuie autorizaţia de funcţionare
Spuneţi că aveţi multe cheltuieli, multe taxe de plătit.  O parte din ele şi eu, ca şofer amator, le plătesc, iar în ce priveşte celelalte, este alegerea dv. să practicaţi această meserie şi trebuie să vă supuneţi legii.
În afară de aceasta, am solicitat d-nei Ene să se spună care este situaţia încasării la zi a taxei de autorizare de la cei care fac această activitate.  Din 150 autorizaţii taxi, numai diferenţa de la 92 la 150 au plătit, sunt la zi, restul nu au plătit până la această oră din momentul atribuirii autorizaţiei. Consider că trebuie să vă încadraţi în cele legale.
De la 330.000 lei, taxa a coborât la 200.000 lei. Această taxă nu va mai fi mărită.
În plus de aceasta,  activitatea desfăşurată de dv. irită foarte mult cetăţenii.  Cu tupeu agresaţi pur şi simplu locuitorii din municipiu”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Cetăţenii din municipiul nostru sunt indignaţi de modul de comportare al şoferilor de taxi. Sunteţi, cei mai mulţi dintre dv., adevăraţi şoferi ai iadului. Sunteţi un pericol public, nu respectaţi semnele de circulaţie.
Cuantumul taxei propuse mi se pare rezonabil. De la 330.000 lei anul trecut, acum a scăzut la 200.000 lei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi avem pretenţia că suma propusă de 125.000 lei/lună/autovehicul a fost corect cuantificată. Taxele pe care le încasează alte municipii sunt între 1-3 milioane. Sunt consilii locale care au stabilit o taxă anuală de 500.000 lei. Am făcut media şi ne-a ieşit această propunere de 125.000 lei/lună.  Vă propunem să ţineţi cont de acest calcul al nostru şi să aprobaţi limita de 1,5 milioane/an”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Voi citi caracterizarea pe care o face Filiala judeţeană Ialomiţa a Camerei Taximetriştilor din România taximetriştilor din societăţi: ,,Societăţile de taximetrie nu au şoferi autorizaţi, instruiţi, civilizaţi şi nu sunt angajaţi cu carte de muncă, aceştia fiind schimbaţi foarte des. În acest mod societăţile nu îşi achită datoriile faţă de bugetul statului, veniturile obţinute din activitatea de taximetrie nu sunt contabilizate, fiind împărţite la mica înţelegere cu şoferul. Dacă o societate de taximetrie ar funcţiona legal în Slobozia, după experienţa noastră aceasta nu ar putea supravieţui  financiar, ajungând la încetarea activităţii, singura formă de supravieţuire într-un oraş mic este de taximetrie cu activitate independentă sau lucrul cu maşina proprie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus de comisie ca taxa de acces în staţiile de aşteptare să fie de 200.000 lei/lună/autovehicul  şi se aprobă cu 14 voturi pentru, 5 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Neacşu Veronica, Vasile Cornel) şi 2 abţineri (Troacă Viorel, Geantă Mihai).
 
În legătură cu punctul 6, se prezintă raportul comisiei de comerţ-prestări servicii şi proiectul de hotărâre privind completarea Regulamentului pentru funcţionarea Pieţii Agroalimentare Cuza Vodă aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 47/30.09.2004.
La acest punct din ordinea de zi participă şi un grup de comercianţi care-şi desfăşoară activitatea în această piaţă.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Am citit raportul comisiei şi aş face câteva precizări.
Nu sunt de acord ca agenţii economici nou înfiinţaţi să aibă prioritate în repartizarea locurilor de vânzare.
De asemenea, nu sunt de acord cu rotirea comercianţilor la tarabe. Cred că se vor crea mari probleme atunci când se schimbă comercianţii de la tarabe  în fiecare lună”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Referitor la propunerile care au fost făcute, în ceea ce priveşte prioritatea în repartizarea locurilor de vânzare aş propune ca numai producătorii agricoli să aibă prioritate. Acestora trebuie să le facilităm accesul pe tarabe. Să nu aibă prioritate agenţii economici nou înfiinţaţi.
De ce s-a ivit necesitatea completării acestui regulament? Au fost probleme acolo, în piaţă, neînţelegeri între cetăţenii care au tarabe închiriate. Ca urmare a acestui lucru, compartimentul de resort a considerat că trebuie făcută această departajare”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Era o regulă şi este şi acum: agenţii economici să ocupe oricare masă în perioada iernii, iar primăvara, când încep să vină producătorii, să se ducă în altă parte. Mesele să fie ocupate numai de producătorii particulari, iar numai dacă rămân mese libere să fie folosite de societăţi”.
Dl. viceprimar Radu Paros: ,,Cu aceste noi reglementări gândim că s-au clarificat problemele în piaţa Cuza Vodă.
Aparatul Primăriei a considerat că trebuie să facă ordine ca să nu mai existe aceste litigii, aceste supărări între comercianţii de acolo atunci când se declară o tarabă liberă.
În ceea ce priveşte rotirea, fiecare comerciant va şti unde va activa luna viitoare, cel nou înfiinţat va intra acolo unde sunt mese libere şi va şti că de la o lună la alta va trece într-o poziţie bună, alături de cea pe care o ocupase în luna anterioară”.
Se supun la vot, pe rând, cele două amendamente propuse:
- de la art. 1 din proiectul de hotărâre să se elimine prevederea că au prioritate în repartizarea locurilor de vânzare agenţii economici nou înfiinţaţi;
- tot de la art. 1 să se elimine alineatul care prevede că lunar, în cadrul fiecărui sector, se va face rotirea comercianţilor.
Aceste amendamente au fost aprobate în unanimitate.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre cu amendamentele se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de comerţ-prestări servicii şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Public de Salubritate a municipiului Slobozia.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,La Regulament există nişte contracte pe care le încheie operatorul cu diverşi. În Contractul tip II, la art. 13 scrie: ,,Deşeurile din construcţii vor fi eliminate cu mijloace proprii sau prin solicitarea scrisă adresată operatorului. Este interzisă cu desăvârşire depozitarea acestora în recipienţi”. M-aş referi la cei care depozitează moloz pe platformele de gunoi care sunt proprietatea noastră şi sunt administrate de S.C. VIVANI şi de care mai au grijă şi asociaţiile de proprietari.  În contract nu se prevede nici o sancţiune, poate chiar pentru asociaţiile de proprietari  care ar fi astfel mai atente în a-i depista pe cei care depozitează moloz”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În cadrul comisiei am urmărit acest regulament alături cu legea. Absolut totul este conform legii. Nu ştiu dacă mai mult decât spune legea putem stabili nişte măsuri coercitive.
Singura noastră nedumerire este de ce aşa de târziu apare acest regulament”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse de comisia de comerţ-prestări servicii în raportul de avizare.
 
Se trece la punctul 8 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind completarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 6/27.01.2005 prin care s-a aprobat înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială şi regulamentul acestuia.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de cultură şi proiectul de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 500.000.000 lei Parohiei Bora pentru consolidarea şi restaurarea bisericii ,,Adormirea Maicii Domnului”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Ştiţi că în şedinţa precedentă de aprobare a bugetului a fost introdusă această sumă. Am amânat discuţia iniţială a comisiei pentru că am dorit o discuţie cu preotul Parohiei Bora. A rezultat că este neapărat nevoie de acest sprijin. Am avizat acest proiect de hotărâre, dar am dori să propunem următoarele amendamente:
- la art. 1 să se specifice expres că suma acordată va fi pentru consolidarea şi restaurarea turlei bisericii ;
- la art. 2  să se introducă prevederea ca să se prezinte comisiei, de către conducerea Parohiei, justificarea tuturor cheltuielilor în limita sumei alocate.
Acest ultim amendament l-am propus pentru că, la alocările anterioare, nespecificând în proiectul de hotărâre, nu au venit la noi documentele justificative pentru cheltuielile efectuate”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele comisiei, şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea criteriilor de acordare a locuinţelor sociale şi raportul comisiei de cultură, sănătate, învăţământ, protecţie socială.
În raport, comisia a propus unele amendamente.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse de comisie, şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre prin care se aprobă Planul cu acţiunile social-culturale şi sportive ce se vor desfăşura sub egida Consiliului Local Slobozia în anul 2005.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Propun ca acţiunea de la pct. 32 unde este trecut Festivalul internaţional de folclor ,,Floare de pe Bărăgan” din luna iulie să se unifice cu pct. 27 - ,,Sărbătorile municipiului Slobozia” – pentru că se dă mai multă substanţă ambelor acţiuni. Primăria Slobozia, cu ansamblurile din municipiu, a fost invitată în oraşele Veles-Macedonia şi Silistra din Bulgaria. Consider că este bine să le facem invitaţia să participe la acest festival.  Unind aceste acţiuni, vom mai reduce cheltuielile. M-am consultat şi cu factorii de cultură şi au aceeaşi opinie.
De asemenea, să schimbăm data Festivalului ,,Ion Albeşteanu” din august la sfârşitul lunii septembrie sau începutul lunii octombrie, ca urmare a unor solicitări făcute de Televiziune şi Radio Antena Satelor, instituţii care s-au implicat în această manifestare şi care au ocupată perioada propusă în calendarul nostru. De asemenea, v-aş solicita, dacă este posibil, să suplimentăm finanţarea la această manifestare, de la 10 milioane la 100 milioane.
La pct. 14 este prevăzută o activitate ,,Ziua păcălelilor”. Putem să renunţăm la această activitate căreia i s-a alocat suma de 10 milioane.
Vă sugerez alte acţiuni. Consider că este absolut necesar să concentrăm atenţia spre emisiuni periodice cu teme care să vizeze bunele maniere, comportamentul civilizat în locurile publice, de protecţie a mediului”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,În principiu nu aş avea nimic împotrivă a ceea ce spunea dl. Cucu.  Din câte ştiu eu, sunt acţiuni care nu sunt iniţiate de municipalitate, sunt într-un calendar de manifestări judeţene.
Multe din acţiunile trecute aici sunt de resortul unor instituţii cu atribuţii clare în această direcţie şi care, la rândul lor, pentru a-şi atinge menirea, au prevăzute fonduri pentru aceste acţiuni.
Pe viitor în această direcţie ar trebui să ne gândim, poate împreună cu un grup de iniţiativă din rândul oamenilor de cultură, să creăm la nivel de municipalitate propriile noastre instituţii culturale, cu ansambluri, cu asociaţii”.
D-na consilier Ioniţă Vasilica: ,,Eu ştiam că Festivalul ,,Floare de pe Bărăgan” este un festival naţional. Acum văd că este internaţional.
Eu nu aş subscrie la unificarea punctului 27 cu 32”.
Dl. consilier Vasile Cornel întreabă dacă sunt prevăzute în buget 1,7 miliarde lei la Cap. Cultură.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În bugetul pentru 2005 propunerea executivului a fost de 2,2 miliarde. La iniţiativa dv. s-a suplimentat cu 500 milioane. Deci, numai pentru activităţi culturale, de educaţie sunt prevăzute 1,7 miliarde lei (acţiunile din program)”
Dl. Vasile Cornel: ,,Înseamnă că de acum înainte nu mai putem discuta despre alte acţiuni decât numai dacă rectificăm bugetul”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Am mai multe nedumeriri.
- La ,,Dragobetele” – cuplul anului. Pe ce criterii este ales acest cuplu?
- Consiliul Local nu este trecut peste tot ca fiind organizator.
- Concurs de matematică organizat de Şcoala nr. 3. De ce numai această şcoală?
- Sunt prea multe concursuri de tenis.
- La pct. 39 - ,,Ziua toleranţei – tradiţia naţionalităţilor conlocuitoare de pe raza municipiului”.  Câte naţionalităţi conlocuitoare avem noi în municipiu?
- Suma de  300 milioane mi se pare prea mare pentru colinde”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Proiectul de calendar al manifestărilor culturale se face în baza unor solicitări de către potenţialii organizatori din municipiu. Că o şcoală a solicitat şi altă şcoală nu a solicitat, aceasta este problema ei. Cei care au fundamentat acest program nu l-au făcut decât în baza a ceea ce s-a solicitat”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Asupra sumelor sigur că discuţiile pot fi destul de ample.
Vreau să vă spun care a fost debutul acestei idei. S-a realizat acest lucru în luna noiembrie. La toate şcolile s-a cerut să spună ce ar dori să facă fiecare unitate şcolară şi unde ar putea primi sprijinul Consiliului Local. Există o fundamentare pentru fiecare acţiune, câţi participanţi, vârstă, tradiţie ş.a.m.d.Cred că fiecare element prevăzut în program înseamnă mult mai mult. De exemplu, colindele nu înseamnă numai a plăti colindătorii, ci şi cadourile primite de copii, deci toată campania realizată cu prilejul sărbătorilor de iarnă.
Aş dori să nu mai punem consiliul în situaţia jenantă ca anul trecut, de a vota nişte cheltuieli care deja erau efectuate.
În orice caz, vreau să vă asigur că toate unităţile şcolare sunt prezente cu acţiunile propuse. Şcoala nr. 6 a avut un calendar foarte bogat, este cel mai des întâlnită pentru că are activităţi în foarte multe zone.
În raportul comisiei am mai propus ca la poziţia 45 din Program, la rubrica referitoare la locul de desfăşurare să trecem ,,unităţi şcolare”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,La pct. 4 – Lansare concursuri – Idei de înfrumuseţare clădiri – la participanţi sunt prevăzuţi locuitorii municipiului şi societăţi comerciale. Ceea ce cred că poate face Consiliul Local este de a face o cerere de ofertă către specialişti pentru a aduce într-adevăr o contribuţie la mai buna organizare a spaţiilor verzi şi la înfrumuseţarea clădirilor. De aceea, propun scoaterea acestui punct, nu-i văd utilitatea”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Referitor la acţiunile propuse pentru anumite şcoli, am face o nedreptate dacă am lăsa numai şcolile nominalizate aici.  În unele acţiuni ar trebui antrenate toate şcolile din municipiu”.
Dl. Ioniţă Gabriel precizează că o şcoală organizează o activitate, dar la aceasta pot participa toate şcolile.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,S-a propus eliminarea punctului 4, de asemenea şi eliminarea activităţii ,,Ziua păcălelilor”.
Vă propun ca suma alocată pentru ,,Ziua păcălelilor” (15 milioane) să fie dirijată către Festivalul ,,Ion Albeşteanu”, iar sumele de la pct. 4 să fie alocate Turneului de tenis al municipiului Slobozia (pct.36).
Acest program a rezultat ca urmare a consultării noastre cu instituţiile şcolare, instituţiile culturale şi, ca urmare a experienţei din anii precedenţi, noi dezbatem periodic aceste lucrări.
Îmi însuşesc punctul de vedere al d-lui Costea ca la organizatori să apară şi Consiliul Local”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,V-aş propune ca din cele 30 milioane economisite  de la poziţia 4 să ducem 20 milioane spre tenis şi 10 milioane spre concursul de matematică ,,Gheorghe Mihoc”.
- Se supun la vot amendamentele propuse şi se aprobă următoarele: eliminarea punctului 4 privind lansarea de concursuri; excluderea punctului 14 privind ,,Ziua păcălelilor”; la rubrica ,,organizatori” să fie inclus Consiliul Local la toate acţiunile;  cele 30 milioane de la punctul  4 şi cele 15 milioane de la punctul 14 să fie redirijate la poziţiile 36 şi 35 (Turneul de tenis al municipiului Slobozia şi Festivalul ,,Ion Albeşteanu”).
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre, cu amendamentele propuse, se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (dl. Costea Nicolae).
 
Se trece la discutarea punctului 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea componenţei comisiilor de evaluare a scrisorilor de intenţie, de negociere, soluţionare a contestaţiilor şi cea de negociere finală pentru realizarea proiectului de parteneriat public-privat promovat de Consiliul Local Slobozia pentru modernizarea staţiei de epurare.
Din rândul consilierilor, au fost propuşi şi aprobaţi ca membri în aceste comisii următorii:
Comisia de evaluare:  Andriescu Adrian,  Ioniţă Vasilica, Vasile Cornel.
Comisia de negociere cu investitorii selectaţi:  Minciu Dumitru, Chiriţă Nelu.
Comisia de soluţionare a contestaţiilor: Petre Gabriela – preşedinte comisie; Costea Nicolae, Pandele Mariana.
Comisia de negociere finală a contractului de parteneriat public-privat: Ioniţă Gabriel, Gramovici Sergiu, Geantă Mihai.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind transmiterea în administrarea Consiliului Judeţean Ialomiţa a unui imobil situat pe str. Lacului, nr. 4, în care se află Centrul de Îngrijire şi Asistenţă Socială.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea organigramelor, statelor de funcţii şi numărului de personal din aparatul propriu şi serviciile publice ale Consiliului Local Slobozia.
Dl. consilier Sărăcăceanu propune ca din structura Direcţiei tehnice, compartimentul de gospodărie comunală, protecţia mediului, patrimoniu să fie coordonat de un viceprimar.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de Direcţia tehnică, am avut în vedere ca toate aceste compartimente să fie comasate într-o singură structură. Că un compartiment sau altul poate fi delegat ca responsabilitate în sarcina unui viceprimar, nu este nici o problemă.  Am avut deja o discuţie cu viceprimarul de resort privind această eventualitate, deci nu este nici un impediment”.
- Se supune la vot amendamentul propus şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Stoica Alexandru).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat. Se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind numirea temporară în funcţia de şef al Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor a d-nei Papa Marioara.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate, dar numirea va fi numai pentru 3 luni întrucât avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici a fost dat pentru această perioadă şi nu pentru 6 luni, urmând să se organizeze concurs.
 
Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind numirea temporară în funcţia de director al Serviciului Public de Asistenţă Socială a d-lui Olteniceanu Gabriel Mihail.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate, dar numirea va fi  tot pentru o perioadă de 3 luni, conform Avizului Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
 
Se trece la punctul 17 şi se prezintă raportul comisiei juridice şi proiectul de hotărâre prin care se reziliază actul adiţional nr. 17795/146/2.07.2003 la contractul de concesiune a Serviciului regulat de transport public încheiat cu S.C. TRANSPORT PRIVAT S.A.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10 m.p. teren situat pe Al. Florilor, bl. S 4, sc. D către d-na Ruse Daniela pentru realizare acces şi balcon la spaţiul comercial.
Şi acest proiect de hotărâre se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul 19 şi se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 26.160 m.p. teren situat pe şos. Lactilrom, nr. 10, aferent unor construcţii care au aparţinut S.C. EWING & HERMES şi au fost vândute, urmare lichidării, către S.C. TELETEXT S.R.L.
Din raportul comisiei rezultă propunerea ca S.C. TELETEXT să fie scutită de la plata redevenţei pe o perioadă de 2 ani, necesară realizării investiţiei.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre , cu amendamentul ca investitorul să fie scutit de plata taxei de concesiune timp de 2 ani de zile necesari realizării investiţiei. După această perioadă concesionarul va plăti taxa de concesiune aprobată de Consiliul Local, indexată cu indicele de inflaţie de la acea dată.
 
Se prezintă, în continuare, raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1,2 m.p. teren situat pe str. Cloşca către S.C. CONCIVIC S.R.L. pentru amplasare panou publicitar.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
În legătură cu punctul 21 de pe ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 3 m.p. teren situat pe B-dul Cosminului, bl. T 3, către S.C. SERVEL S.R.L. pentru amplasare panou expoziţional.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren situate pe str. Nisipuri, nr. 2, aferente construcţiilor proprietate S.C. PRESCON S.A., vândute unor persoane fizice şi juridice urmare lichidării societăţii.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea următorului punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 4.200 m.p. teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa – DN 2 A, aferent construcţiilor proprietate ROMPETROL-DOWNSTREAM S.A.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,La art. 1 se spune că se revocă H.C.L. 46/2003 privind asocierea Consiliului Local cu ROMPETROL.  Există un contract. Suportăm ceva consecinţe vis-a-vis de anularea acestui lucru?
Noi am avut un contract de asociere. Prin acel contract noi veneam cu terenul, ei veneau cu investiţiile şi trebuia să rezulte acolo o parcare pentru 18 TIR-uri, un supermarket şi o staţie de produse petroliere. De aici aveam de încasat 1 Euro pe tona de benzină vândută. Acum observăm că solicită concesionarea a numai 4.200 m.p.”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Rezilierea contractului de asociere se face cu acordul ambelor părţi.
Din analiza datelor financiare din contract am constatat că veniturile realizate din acea asociere sunt mai mici decât concesiunea.
În acest caz,  am propus partenerului să reglementăm această situaţie. În contractul de asociere iniţial era prevăzută încasarea cotei de 0,2 Euro/tona de carburant vândută.  Am constatat că nu am realizat câştiguri.
Taxa de folosinţă a terenului nu mai este actuală, conform Codului Fiscal.
În H.C.L. nr. 46 se spune că se va realiza un supermarket iar în contractul de asociere semnat de cele două părţi este specificat magazin. Noi am considerat că nu s-au întrunit toate condiţiile financiare, în special că taxa de folosinţă nu mai este actuală, conform Codului Fiscal, şi atunci am revenit la concesionare. Societatea ROMPETROL a renunţat la suprafaţa de 5.000 m.p.”
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Am semnalat şi în decembrie că încheierea contractului respectiv a încălcat clar H.C.L. nr. 46 care se propune astăzi să fie revocată. În Hotărâre se spunea clar ceea ce urma să se facă, iar în contractul de asociere s-a consemnat altceva.
Acum constatăm că suntem în pierdere, deşi de la început a fost clară pierderea pentru Consiliul Local. Am fost lezaţi din start vis-a-vis de ceea ce înseamnă un contract economic eficient şi rentabil. Prin modul în care s-a întocmit contractul respectiv noi, Consiliul Local, suntem clar defavorizaţi. Era necesară acea parcare pentru TIR-uri. Ceea ce hotărăşte Consiliul Local trebuie să fie literă de lege”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Dacă partenerul nu îşi îndeplinea obligaţiile, trebuia să se rezilieze contractul mai devreme”.
D-na senator Maria Petre: ,,Este cunoscut faptul că a fost un contract care nu a adus rezultatele financiare pe care, la vremea când Consiliul Local a adoptat proiectul de hotărâre, toate lumea le estima.  Foarte bine că se reziliază astăzi.  Trecând pe concesione, oricând avem o certitudine de venituri.
Întrebarea mea concretă este: ce venituri a adus acel contract pe formula defectuoasă de până acum?”
Dl. primar Ionaşcu: ,,Eu nu am aceste date  dar ştiu că în şedinţa trecută d-na director economic Ştefan a răspuns în legătură cu această problemă”.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Ar trebui ca toate contractele de asociere care se încheie, chiar dacă dăm delegaţie executivului să le încheie, să treacă mai întâi prin Consiliul Local şi să le aprobaţi dumneavoastră”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Comisia de urbanism a dat aviz favorabil şi a propus ca preţul de concesiune să fie de minim 50.000 lei/mp/an, faţă de 35.500 lei/mp/an din proiectul de hotărâre, preţ caracteristic concesionărilor cu profil comerţ”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus de comisie, şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre prin care terenurile din incinta Bazarului,Oborului şi pieţelor agroalimentare vor fi date în administrarea activităţii autofinanţate ,,Pieţe, târguri şi oboare”.
- Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – Bd. Matei Basarab, bl. 29 şi concesionarea fără licitaţie publică a unor suprafeţe de teren pentru extindere spaţii comerciale.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Am dat numeroase aprobări pentru concesionarea unor suprafeţe de teren în vederea construirii de accese la spaţii comerciale. În general au ocupat suprafeţe mai mari decât cele aprobate, s-au tăiat pomi. Nimeni nu a controlat dacă s-a respectat ceea ce s-a aprobat de către Consiliul Local.  Propun ca în şedinţa din luna martie serviciul de urbanism să ne prezinte o situaţie cu aprobările pe care le-am dat în 2004 şi dacă s-au respectat sau nu s-au respectat cele aprobate”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,La Bl. 29 de pe Bd. Matei Basarab am aprobat 12,5 m.p. pentru o firmă, în schimb a apărut o platformă de beton de 20 m.p.  De aceea, consider necesar să fie pusă în aplicare propunerea d-lui Minciu”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Şi eu sunt de acord să ni se prezinte un raport în acest sens.
Vis-a-vis de cazul de faţă, gândesc că ceea ce se solicită nu îngreunează accesul pietonal”.
Dl. dr. Tron Andrei: ,,Eu sunt medic stomatolog şi am un cabinet medical acolo. Soţia este medic de familie şi are un cabinet la Spitalul Slobozia. Proprietarul spitalului a făcut un ordin de evacuare a acestui spaţiu. Deci, soţia mea, care are 2000 pacienţi, este în situaţia de a fi evacuată fără nici o alternativă.  Am cerut la Consiliul Judeţean, la Prefectură, la Primărie, nimeni nu mi-a dat o alternativă. Soluţia ar fi să fac această extindere la cabinetul meu şi să ajut astfel comunitatea, fiindcă nu sunt proprietarul celor 2000 pacienţi.
La valoarea concesiunii aş vrea să se ţină cont că acolo nu este comerţ, ci este un spaţiu pentru medic de familie care nu este particular ci are contract cu statul, în speţă cu Casa de Asigurări de Sănătate.
În legătură cu aceste situaţii ale oraşului din punct de vedere medical, în această situaţie au mai fost încă 15 medici. 14 au obţinut o situaţie favorabilă, datorită unei conjuncturi, numai soţia mea nu a rezolvat.
Să se facă o analiză, să se facă un proiect de viitor pentru a pune în aplicare o strategie serioasă pentru sănătatea acestui oraş.  Nu este posibil ca medicii să fie scoşi din spaţiile făcute de stat. Aceşti medici au ocupat posturile prin  concurs iar acum sunt scoşi din aceste spaţii”.
Dl. Ciupercă Silvian – preşedintele Consiliului Judeţean: ,,Spitalul este proprietate publică a judeţului. Juriştii ne-au explicat că policlinică nu există decât dacă este separată de spital. Legislaţia permite încheierea contractelor de comodat dacă este în policlinică.  Avem o soluţie de compromis care este permisă de Ordonanţa 70. Această soluţie înseamnă închirierea şi nu contract de comodat. Concesionarea nu este posibilă în cadrul ambulatoriului.
Aspectul concurenţial este foarte important. Apare problema pacienţilor care sunt în spital.
Medicii de familie nu vor fi daţi afară, nu vor mai fi contracte de comodat, ci vor fi alte tipuri de contracte”.
D-na senator Maria Petre întreabă  de ce sunt atât de diferite preţurile de concesiune?
I se răspunde că este vorba de preţul zonei.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Serviciul de urbanism ar trebui să aibă pentru fiecare m.p. de concesiune două valori: valoarea aferentă construcţiei şi valoarea aferentă terenului de călcat cu piciorul. Pe Bd. Matei Basarab avem concesiuni de 200.000 lei/mp/an.”
D-na consilier Gabriela Petre: ,,Propun un amendament: pentru spaţiile comerciale preţul de concesiune să fie de 150.000 lei/mp/an, iar pentru cabinetul medical preţul de concesiune să fie la jumătate, adică 75.000 lei/mp/an”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 vot împotrivă (Troacă Viorel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 vot împotrivă (Troacă Viorel).
 
În legătură cu punctul 26 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. ,,Ansamblu de locuinţe Slobozia-Est” – investitor S.C. TRANSMIM  S.R.L.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La comisia de urbanism s-a prezentat P.U.Z. pentru realizarea unui cartier de locuinţe la intrarea dinspre Est în Slobozia. Locaţia este delimitată: la Sud – DN 2 A; la Nord – C.F. Slobozia-Ţăndărei; la Est – pădure proprietatea statului; la Vest – şos. Brăilei.
În această zonă beneficiarul deţine în proprietate o suprafaţă de circa 24 ha ocupată cu pădure: în zona din imediata apropiere a sediului TRANSMIM – stejar; adiacent D.N. – plop; în zona spre C.F.  care nu este în proprietatea iniţiatorului – salcie; zona de mijloc – plop. În acest moment nu ştim cât reprezintă pădure şi cât teren liber.
Vă propunem spre aprobare organizarea unui cartier de locuinţe individuale P + 1 în  loturi cu suprafeţe între 400-600 m.p., locuinţe colective
P + 1-2 – blocuri de mici dimensiuni.  Accesul în zonă se face în principal dinspre Şoseaua Brăilei, pe un scuar delimitat de două artere de circulaţie cu două fire către un nod central de interes. Nodul este un complex de servicii de
P + 2  în care se vor găsi farmacie, cabinete medicale. În imediata vecinătate, în dreapta, cum intrăm în cartier, sunt amplasate două funcţiuni vitale pentru acest ansamblu de locuinţe: un market pe 1600 m.p., cu spaţiile de parcare aferente, şi un club cu  o suprafaţă de teren dimensionată conform normelor.
Legătura carosabilă cu oraşul se face fie întorcându-ne în Şos. Brăilei, fie ieşind în breteaua care se poate construi la piciorul podului D.N.
Cartierul de locuinţe se dezvoltă către Estul zonei şi încap: 70 locuinţe cu loturi de 700 m.p., 30  locuinţe de tip înşiruit cu un lot în faţă de 450 m.p., 30 locuinţe în altă zonă cu loturi de 400 m.p. şi 22 unităţi de locuit care sunt blocuri
P + 1,  P + 2 cu două apartamente la scară dar fără lot.
Cartierul mai cuprinde şi dotări de sport în zona de intrare dinspre Est şi o zonă cu piscină, lac, pentru cei care vor folosi clubul.
Privitor la faptul dacă vom distruge sau nu vom distruge pădurea, vă informez că se vor tăia numai acei arbori care vor fi intersectaţi  cu traseele loturilor, străzilor, suprafaţa construită a caselor respective, în aşa fel încât în final să avem case cu pădure. Este imposibil să ocolim chiar toţi pomii.
Amplasamentul trebuie introdus ca perimetru în tema de proiectare care va sta la baza P.U.G.
Ansamblul va avea şi dotări şi incinte de gospodărie comunală, va avea o administraţie la intrare. Se merge pe ideea ca acest cartier să funcţioneze de sine stătător, începând de la dotări şi utilităţi.
Să sperăm că va fi un început, locaţia este excepţională după părerea mea, iniţiativa investitorului este lăudabilă. Ar fi interesant ca noi, Consiliul Local, să studiem posibilitatea aducerii unor utilităţi măcar în vecinătatea ansamblului”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Este o iniţiativă lăudabilă. Toată stima pentru curajul investitorului şi sper să aibă tăria şi puterea financiară ca să realizeze. Este un proiect extraordinar de util comunităţii noastre”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea următorului punct: Proiect de hotărâre privind vânzarea prin licitaţie publică a unui teren în suprafaţă de 16.000 m.p. situat pe Bd. Matei Basarab pentru amplasare supermarket.
La acest punct din ordinea de zi participă şi câţiva oameni de afaceri locali.
Dl. consilier Chiriţă Nelu, preşedintele comisiei de urbanism, spune că raportul de avizare al comisiei a fost dat cu 3 voturi pentru şi 2 voturi contra.
Dl. Costea nu este de acord cu vânzarea acelui teren. Consideră că la prima rectificare de buget se poate aloca 1 miliard de lei  pentru amenajarea Orăşelului Copiilor, care trebuie să-şi păstreze destinaţia iniţială.
Are îndoieli serioase că Terrainvest îşi va respecta propunerile făcute în ofertă.
Dacă totuşi Consiliul Local va aproba solicitarea, are rugămintea să se pună următoarele condiţii:
- valoarea sumei alocate pentru amenajarea noului părculeţ să fie de minim 5 miliarde;
- începerea lucrărilor la supermarket să se facă după finalizarea lucrărilor de amenajare a Orăşelului Copiilor;
- firma investitoare, înainte de începerea lucrărilor la Orăşel, să prezinte două proiecte pentru amenajarea parcului;
- terenul să fie concesionat până la terminarea lucrărilor iar concesiunea să fie efectuată prin licitaţie publică.
Dl. Stoica Alexandru este împotriva acestei cereri, nu vede cum firma investitoare rezolvă problema aprovizionării.
În comisie, în favoarea solicitării au votat consilierii: Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Nae Florentina.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În primul rând vreau să spun că eu sunt de acord cu înfiinţarea unui supermarket în Slobozia.
Referindu-mă la proiectul de hotărâre, art. 45 din Legea 215/2001 spune că problemele înscrise pe ordinea de zi nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu. Acelaşi lucru este prins şi în regulamentul aprobat de noi.
Consider că aici aveam nevoie de un raport al serviciului de urbanism cu privire la cele discutate astăzi.
Pe perete avem expusă o schiţă care, după opinia mea, scoate în evidenţă aproximativ 10.000 m.p. Pentru mine este o mare dilemă: unde sunt cei 6.000 m.p.? Orăşelul Copiilor nu are mai mult de 1 ha ca suprafaţă.
În al doilea rând, se aprobă vânzarea prin licitaţie publică, fără să se precizeze destinaţia.  În titlul proiectului de hotărâre se spune despre supermarket dar în conţinutul hotărârii nu se mai spune.
Câştigătorul licitaţiei va fi obligat să investească 2,5 miliarde pentru un parc.Noi nu avem un P.U.Z., un P.U.D., nu se specifică dacă acest parc se face pe un teren privat, nu avem un termen până când cele 2,5 miliarde vor fi cheltuite. De asemenea, nu ştim dacă investiţia va fi făcută într-un an, în 5 ani sau în 20 ani.
În final vreau să vă spun că, după opinia mea, o investiţie în zona zero a municipiului nostru, respectiv în Orăşelul Copiilor, taie orice iniţiativă locală. Practic noi descurajăm orice altă investiţie pe viitor. Din punct de vedere al asigurării populaţiei cu produse alimentare, specifice unui supermarket, acest supermarket va avea cele mai importante atuuri pentru viitor şi va înlătura concurenţa.
Un alt aspect este faptul că grupul consilierilor PSD va propune în şedinţa viitoare un alt amplasament pentru un supermarket pentru orice investitor, pentru că ştim bine că nu numai Terrainvest este interesată de acest teren, în vederea scoaterii la licitaţie pentru concesionare, respectiv vânzare, a unui amplasament în zona pepinierei, acolo unde am aprobat P.U.D. atunci când am discutat despre o benzinărie”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Este a patra oară când discutăm o astfel de propunere. Eu de fiecare dată am fost împotrivă şi acum voi vota împotriva acestui proiect de  hotărâre, din motivele prezentate şi în raportul de avizare al comisiei.
În Orăşelul Copiilor se vorbeşte despre o suprafaţă de 16.000 m.p. Unde avem noi o suprafaţă de 16.000 m.p.?
Dacă Consiliul Local va aproba acest proiect de hotărâre, eu am propus să se ceară investitorului să facă investiţii de 5 miliarde pentru Orăşelul Copiilor.
Nu este rezolvată încă suprafaţa unde se spune că se va amplasa noul Orăşel al Copiilor. La sere, acolo unde se spune că se va construi, nu este posibil pentru că nu s-a soluţionat defitiniv  în instanţă litigiul pe care–l are Consiliul Local în legătură cu acest teren, încă nu se ştie ce se va întâmpla. Deci, dacă investitorul ne va cere terenul pentru a începe construirea Orăşelului Copiilor, noi nu vom avea acest teren.  În această situaţie, sigur că va cere să-i dăm voie să înceapă construirea supermarketului.
Avem propuneri de alte spaţii în Slobozia unde se poate construi un supermarket.  De regulă, acestea se amplasează în afara oraşelor.
În afară de aceasta, acest supermarket va scoate din circulaţie 300 locuri de muncă. Se spune că va asigura 200.
Sunt de acord cu concurenţa, dar supermarketul are alt regim, nu să facă concurenţă magazinelor pentru desfacerea mărfurilor cu amănuntul.
Aş propune ca Orăşelul Copiilor să nu mai facă obiectul discuţiei în Consiliul Local pentru vânzare sau concesionare”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Dacă, prin absurd, s-ar aproba amplasarea acestui obiectiv acolo, ar fi o mare prostie. Acel spaţiu este destinat copiilor. Investitorul are interesele lui. Acolo este vorba în primul rând de teren, peste 2-3 ani terenul acela va avea o valoare fantastică.
Micii comercianţi vor fi eliminaţi.
Proiectul de hotărâre propune  Consiliului Local aprobarea vânzării terenului.  Noi trebuie să supunem la vot hotărârea şi nu vânzarea terenului. Trebuie să judecăm foarte bine şi să fim atenţi la ceea ce facem. Sunt oameni care vin şi fac ceva în acest oraş fără să ne ceară să construiască în centrul oraşului”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Ca iniţiator al proiectului de hotărâre îmi permit să amintesc o mică istorie. În martie 2004 la comisia de urbanism s-au prezentat 3 investitori. Comisia de urbanism, în care nu exista nici un specialist, ne-a propus nouă, în Consiliul Local, un investitor (REWE). Eu am fost unul din cei care am combătut foarte mult apariţia acelui magazin pe Orăşelul Copiilor pentru că dispărea acesta.  Consilierii au votat în unanimitate împotriva acestui proiect, deşi a fost susţinut de dl. primar.
A venit campania electorală, toată lumea a intrat în focuri.  În octombrie firma Terrainvest vine cu o scrisoare de intenţie prin care ne propunea nouă, Consiliului Local, să acceptăm solicitarea de a cumpăra terenul aferent Orăşelului Copiilor, propunând, totodată, să fim de acord ca să realizeze Orăşelul Copiilor, cu o valoare de 2,5 miliarde lei, pe un teren în imediata apropiere a serelor. Scrisoarea de intenţie a parcurs drumul normal. Consiliul Local, în unanimitate de idei, am aprobat amânarea proiectului de hotărâre pentru că veneau alegerile.  Mă gândeam acum să vin din nou cu acest proiect de hotărâre, dar deja firma Terrainvest a venit cu o adresă prin care reînnoieşte solicitarea din octombrie 2004.  De aceea, am repus-o în discuţie acum. Mi s-ar părea absurd ca un serviciu de urbanism să spună în martie ,,da”, în octombrie ,,da” şi în februarie 2005 ,,nu”.
De felul meu, atunci când consider că un lucru este bine organizat, nu cedez, indiferent în faţa cui. Din punctul meu de vedere, consider că apariţia acestui supermarket în Slobozia este benefică.  Toată lumea ştie ce înseamnă 5.000 Euro producţie industrială la capitolul construcţii-montaj. Gândesc că sunt firme capabile să facă această investiţie şi sunt convins că ar fi o dovadă de prietenie din partea firmelor de construcţii să-şi dea mâna să facă o asemenea investiţie.
Magazinul, în sine, se adresează familiilor cu venituri mici şi mijlocii.  Acestea nu-şi permit să aibă o maşină să se deplaseze la periferia oraşului ca să-şi facă aprovizionarea şi probabil se bazează pe mersul pe jos.  Acest magazin se adresează în principal cetăţenilor şi nu agenţilor economici. De obicei supermarketul se amplasează la marginea oraşelor de unde se aprovizionează societăţile comerciale.
Din punct de vedere al urbanismului, parteul face parte din categoria locuinţe cu dotări. Prin dotări se înţelege orice poate să stea în preajma unei locuinţe, începând de la un spaţiu comercial şi terminând cu un teren de tenis. Amplasarea unui magazin cu profil de comerţ răspunde Regulamentului local de urbanism. În acest regulament se spune: gradul maxim de ocupare – 80 %.
Privitor la acces, sunt 4 posibilităţi de acces în zonă: aleea carosabilă dintre Bl. 45 şi D5, str. Nisipuri, Răzoare dinspre Chimiei, Răzoare dinspre Casa Armatei.
Din punctul meu de vedere, ca şi consilier şi ca preşedinte al comisiei de urbanism, deci vorbesc în nume propriu şi în numele celorlalţi membri ai comisiei de urbanism care au semnat avizul favorabil, subiectul este simplu. Vrem sau nu vrem supermarket pe locaţia Orăşelul Copiilor? Eu personal mă fac mesagerul a 7.000 cetăţeni care ne-au votat pe noi (Alianţa D.A.) şi îmi voi cere scuze că nu am putut să aduc în oraş un magazin care să se adreseze oamenilor cu venituri mici şi mijlocii”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Dv. sunteţi consilier şi trebuie să-i satisfaceţi pe toţi cei care sunt în Slobozia, nu numai pe cei care v-au votat.  Dacă este să privim aşa lucrurile, noi, cei de la P.S.D., avem chiar mai mulţi votanţi. Vă rog şi pe dv. să aveţi grijă şi de cei care ne-au votat pe noi.
În primul rând, acest teren din domeniul public nu se poate vinde decât numai dacă este în domeniul privat.  Nu ştiu de ce această insistenţă ca acum, aici, să fie trecut în domeniul privat şi să se poată vinde”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,În primul rând sesizez că s-a venit în această şedinţă de consiliu local cu hotărârea luată vis-a-vis de acest proiect. Este clar acest lucru dar lăsându-ne pe cei care credem în acest proiect să ne susţinem punctul de vedere.
Există diferenţe faţă de vechile proiecte. În  primul rând sunt două situaţii diferite: vechea solicitare din 2003 era pentru concesionarea unei părţi din acea suprafaţă, iar anul acesta proiectul  de hotărâre stabileşte clar scoaterea la licitaţie prin vânzare publică, cu caiet de sarcini bine stabilit. Chiar propun să ni se prezinte în Consiliul Local caietul de sarcini cu toate considerentele. În ce priveşte concesiunile, aţi văzut unde au dus sutele de concesiuni până mai ieri (de exemplu, cazul ROMPETROL de astăzi).
Vis-a-vis de acest proiect, în primul rând el aduce un lucru foarte clar, va fi un aport la bugetul local prin valoarea execuţiei respective, va fi o deschidere de locuri de muncă. Să ne gândim şi la cetăţenii simpli care nu au posibilităţile pe care le au anumiţi întreprinhători. S-a venit aici cu o idee preconcepută. Nu numai întreprinzători sunt în localitatea noastră, dar sunt şi cetăţeni simpli care merg cu sacoşa să cumpere cele necesare. Ceea ce propunem prin acest proiect de hotărâre este competiţia, nimic altceva. Acest proiect de hotărâre le oferă şi întreprinzătorilor particulari, oamenilor de afaceri locali să vină pe acest teren şi să facă ceea ce noi, prin caietul de sarcini, impunem să se facă acolo.
S-a vehiculat aici problema cu locurile de muncă. Competiţia este cea care va hotărî. Nu înţeleg de ce la Urziceni nu a fost nici o problemă vis-a-vis de faptul că se realizează o astfel de investiţie.  Pierdeţi din vedere interesul cetăţenilor care ne-au trimis aici. Tot respectul pentru întrerprinzători, dar competiţia trebuie să primeze în orice domeniu”.
Dl. consilier Troacă Viorel: ,,Dl. Chiriţă a afirmat că reprezintă pe cei 7.000 votanţi ai P.D. în alegerile locale.
Art. 43 alin. (2) din Legea 215/2001 prevede următoarele: ,,Problemele privind bugetul local, administrarea domeniului public şi privat al comunei sau oraşului, participarea la programe de dezvoltare judeţeană, regională, zonală sau de cooperare transfrontalieră, organizarea şi dezvoltarea urbanistică a localităţilor şi amenajarea teritoriului, precum şi cele privind asocierea sau cooperarea cu alte autorităţi publice, organizaţii neguvernamentale, persoane juridice române sau străine se vor discuta totdeauna în şedinţă publică. În legătură cu aceste probleme primarul poate propune consultarea cetăţenilor prin referendum, în condiţiile legii”.
Prin urmare, propun consultarea cetăţenilor, conform legii.
Eu cred că nu este necesară o astfel de investiţie în centrul municipiului Slobozia”.
Dl. consilier Gramovici Sergiu: ,,Aici este vorba de concurenţă.
Dacă vă aduceţi aminte, pe aceeaşi locaţie a fost atribuit terenul în mod gratuit unor agenţi economici pentru patinoar, fără să existe vreo problemă.  Acum, când avem o oportunitate, o şansă de a avea o concurenţă pe această piaţă, venim şi-i dăm cu piciorul.
Mai presus pentru noi este cetăţeanul. Să facem ceva pentru aceşti cetăţeni din oraş”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Am avut prezenţi la şedinţă şoferii de taxi, apoi cei din pieţe, acum oamenii de afaceri. E posibil ca sala consiliului să fie invadată şi de damele de consumaţie atunci când se vor legaliza bordelurile. Sigur, şedinţele sunt publice în sensul legii, adică pot asista persoane şi pot lua cuvântul, la cerere.  Nu în sensul să ne bruiem unul pe celălalt.
Sunt stupefiată că aud aici de un referendum pentru un supermarket. Cum să facem referendum?  Puteam să contactăm un institut de sondaje şi să facem un sondaj de opinie. Noi nu avem bani pentru altele şi avem bani pentru referendum ca să facem un supermarket?
Opinia mea este că un supermarket ar fi un pas de progres iar progresele în istorie s-au făcut cu sacrificii.  Este vorba că suntem în competiţie, că suntem în economie de piaţă, iar dacă nu supravieţuim concurenţei, ne ducem acasă.
În secolul XXI, când există economie de piaţă, să vină comercianţii şi să spună: ,,vai, vine competiţia!”, este stupefiant. Nu cred că aşa se pune problema.
Nu se poate să nu ne punem un semn de întrebare pentru că până acum nu s-a alocat nici un leu pentru Orăşelul Copiilor iar acum, în 2005, brusc s-au alocat 500 milioane.  La a doua strigare, dl. Costea propune 1 miliard.
Sunt de acord cu cele rezultate din raportul de avizare ca fiind propuneri ale d-lui Costea, mai puţin cu valoarea  de 5 miliarde care să fie investite pentru parc. Deci, sunt de acord cu celelalte propuneri iar terenul să fie concesionat până la terminarea lucrărilor care trebuie să aibă un timp stabilit.
Am o problemă tehnică privind art. 4 din proiectul de hotărâre.  Aş întreba comisia ce înseamnă zona serelor, dacă această zonă este proprie, din punct de vedere juridic, unei astfel de investiţii?”
Dl. consilier Chiriţă Nelu:  ,,Este vorba de serele în structură metalică, sere unde nu se face nimic de 2 ani de zile de când o societate a fost somată să  părăsească terenul în 30 zile.  După părerea mea, cred că litigiul este între VIV şi Consiliul Local şi se referă la cât a investit VIV acolo şi nu terenul de sub sere.  Eu am gândit că pe amplasamentul serelor se poate muta Orăşelul Copiilor”.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Sunt un om intrat de puţină vreme în politică. Totdeauna voi fi pentru un proiect care înseamnă progres.  Având în vedere că în acest moment  Slobozia nu este centru cultural, nu este centru universitar, măcar în oraşul nostru să demarăm proiecte care să ridice nivelul de civilizaţie. Civilizaţia se impune şi trebuie să subscriem.
Am şi câteva amendamente:
La art. 3 să se prevadă: Contractul de vânzare-cumpărare, caietul de sarcini, preţul de pornire a licitaţiei se vor stabili prin hotărâre a Consiliului Local.
De asemenea, să se prevadă că serviciul de urbanism şi compartimentul patrimoniu vor îndeplini hotărârile Consiliului Local luate în acest sens.
Aş propune ca domiciliul fiscal al câştigătorului licitaţiei să fie stabilit în municipiul Slobozia, astfel încât colectarea taxelor să se facă la nivelul municipiului Slobozia”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Ideea este sublimă dar vreau să lipsească cu desăvârşire din Orăşelul Copiilor.  Gândiţi-vă ce vânzoleală va fi în zona aceea cu aprovizionarea. Străzile noastre sunt înguste. Cum să circule acolo TIR-uri pentru aprovizionare?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi spune următoarele: ,,În şedinţa Consiliului Local din 28 octombrie 2004 un distins consilier spunea: ,,Există posibilitatea amânării discutării acestui subiect până la momentul în care instanţa se va pronunţa asupra terenului în litigiu.
Aici este o treabă foarte serioasă, scoaterea din domeniul public şi aducerea în domeniul privat pentru un minut şi în următorul minut să şi vindem. Părerea mea este că mai este nevoie să avem nişte date, dar problema cea mai importantă este aceea că terenul respectiv este în litigiu”. Vă informez că terenul respectiv este în litigiu şi la această dată.
Într-o altă şedinţă, firma REWE a prezentat documentaţia în faza P.U.D. pentru configurarea zonei din Slobozia în vederea amplasării unui penny market şi a utilităţilor aferente. Consiliul Local a recomandat reprezentanţilor acestei societăţi să depună toate documentele necesare pentru a fi analizate în comisia de specialitate în vederea iniţierii unui proiect de hotărâre.
În data de 30 aprilie 2004 dl. consilier Chiriţă Nelu s-a opus vehement amplasării unui supermarket în Orăşelul Copiilor, considerând că este inoportună această investiţie în zona respectivă”  (Dl. primar citeşte cuvântul domnului consilier Chiriţă din şedinţa Consiliului Local din 30 aprilie 2004).
Noi am prezentat şi altor investitori care s-au prezentat la noi la Primărie încă două amplasamente, în afară de Orăşelul Copiilor, considerând că aici se creează o supraaglomerare a zonei. Din aceste motive am alocat 500 milioane pentru Orăşelul Copiilor. Mulţumesc d-lui subprefect că m-a sprijinit ca să depun o documentaţie la Agenţia Naţională a Sportului pentru terenuri de sport. Deci, consider că realizarea unui supermarket în zona respectivă este inoportună”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Mă surprinde ce situaţie completă are acum dl. primar iar în momentul când am ântrebat de situaţia financiară cu Rompetrol a zis că nu poate să ne dea răspuns.  De aici se înţelege că este vorba de interes”.
I se dă cuvântul d-lui Vlase Gheorghe – administratorul S.C. VLASE, care spune: ,,Sunt administratorul unei societăăţi care are o cifră de afaceri de 926 miliarde lei şi 532 angajaţi.
La solicitarea câtorva comercianţi am venit la această şedinţă şi vă spun şi de ce.  Acum câţiva ani ne-am bătut pentru acea piaţă şi vedeţi cum arată acum.
Vis-a-vis de acest supermarket, să nu credeţi că ştie cineva mai bine decât mine ce înseamnă competiţie la nivel naţional. Agreez ideea unui supermarket dar amplasarea lui pe locaţia propusă astăzi nu  mai dă nici o şansă competiţiei la nivelul municipiului Slobozia.
Cunosc situaţia financiară a acestor agenţi economici mici. Pe raza municipiului Slobozia zilnic există un potenţial de vânzare de 2 miliarde lei. Un asemenea supermarket, cum este cel de la Galaţi, zilnic realizează 20 miliarde din vânzări.  Aceşti mici comercianţi vor fi îngropaţi dacă veţi aproba acest supermarket.
Fiind proprietar de TIR-uri, ştiu ce înseamnă să vii cu TIR-ul să aprovizionezi în acea locaţie.
Puteţi să aprobaţi o altă locaţie pentru supermarket, dar nu în Orăşelul Copiilor. Dacă îl aprobaţi acolo, faceţi un rău care nu poate fi reparat”.
Dl. consilier Sărăcăceanu: ,,Tot respectul pentru ceea ce faceţi, domnule Vlase, pentru activitatea pe care o depuneţi, dar prin poziţia dv. astăzi demonstraţi că nu sunteţi pentru competiţie”.
Dl. Mihai Emilian – administrator S.C. ELSA: ,,Sunt pentru construcţia unui supermarket la marginea oraşului.
În timpul discuţiilor mi-am amintit de un moment foarte delicat de acum 12 ani. Eram consilier în comisia de servicii şi primarul de atunci ne-a cerut să-l ajutăm să treacă terenurile din acest oraş în domeniul public. Argumenta că dacă trecem aceste terenuri în domeniul public niciodată nu vor avea tupeul diverşi să ceară terenuri ca să termine spaţiul verde.
A face o investiţie de 5 milioane Euro înseamnă investiţii de lobby de cel puţin 10 %. Aşa se fac afaceri în lumea aceasta.  10 % din 5 milioane Euro înseamnă 500.000 Euro. Nu ştiu unde se duc aceşti bani dar să nu spună nimeni că nu mai poate de dragul cetăţenilor. Nu a interesat pe nimeni locurile de muncă. Nu interesează pe nimeni ce se întâmplă cu salariaţii de la KORIN sau AMONIL.
Ca agent economic, eu sau alţii ca mine nu am avut tupeul să cerem parcul de lângă mănăstire sau spaţii din Piaţa Revoluţiei.
Nu poţi să vii şi să intri peste un loc pentru copii. Nu s-a făcut nimic până acum în Orăşelul Copiilor, dar se poate face ceva pentru copii iar oamenii de afaceri din oraş sunt dispuşi să contribuie la modernizarea acestui loc”.
Dl. Ursu Cristian – reprezentantul S.C. Terrainvest: ,,Această societate, împreună cu Kaufland nu au solicitat să se hotărască astăzi să li se vândă sau să cumpere acel teren. Aici s-a venit cu hotărârea vânzării şi nu către Kaufland, ci va urma o licitaţie. Dv. hotărâţi.  Dacă veţi schimba locaţia, Kaufland nu doreşte altă locaţie”.
Dl. subprefect Petre Gigi: ,,Până acum este al şaptelea consiliu local la care particip şi mi se pare normal ca şi instituţia pe care o reprezint aici să participe la astfel de şedinţe.
Mulţumesc d-lui preşedinte de şedinţă că mi-a dat posibilitatea să iau cuvântul
Eu vreau să mă refer la ceea ce a spus dl. primar, ca drept la replică. Într-adevăr, am făcut o facilitate, pe o relaţie personală, gândindu-mă că este bine ca şi municipiul Slobozia să fie prins în programul ,,Sportul pentru toţi” (terenuri acoperite, cu suprafaţă sintetică), dar să nu se speculeze acest lucru şi să se spună că intervenţia mea a fost pentru acea locaţie – terenul din Orăşelul Copiilor. Dl. primar a venit cu 4 locaţii”.
D-na senator Petre Maria: ,,Eu sunt mâhnită de unele manifestări care sunt în Consiliul Local şi sunt mâhnită de un lucru fundamental care se întâmplă în cadrul şedinţelor Consiliului Local Slobozia, acela că dl. Ionaşcu Gabi, ales de oamenii municipiului nostru, nu are nici un fel de poziţie pe subiectele cele mai importante ale şedinţelor dv.  Din ceea ce am văzut şi la postul TV şi am constatat şi astăzi, singura grijă a primarului, în timpul şedinţelor de consiliu local, nu este cea pe care legea i-o conferă ca rol în consiliul municipal, ci singura grijă a fost să vină cu stenograme vechi şi să citească ce a spus dl. Chiriţă atunci. Atmosfera în care se discută un subiect, care este important pentru viaţa oraşului, are sensibilităţile de locaţie şi cele care ţin de unii agenţi economici care se tem de competiţie, nu este una benefică.  S-a deschis  un supermarket la ,,Ialomiţa” şi nu am văzut pe nimeni să-şi închidă magazinul. Sunt oameni de diverse condiţii sociale şi vârste în acest oraş. Avantaje au magazinele de cartier, pentru că sunt amplasate mult mai aproape de casele noastre. Agenţii economici care se opun  construirii supermarketului pe locaţia Orăşelul Copiilor, cu siguranţă îşi fac cumpărăturile pentru familiile lor de la Metro şi supermarketurile din Bucureşti, nici măcar de la ,,Ialomiţa”.
Nu este atitudine normală de primar să nu ai nici un punct de vedere, să nu ai nici o iniţiativă. Este un proiect important.  Aţi spus că o să consultaţi opinia publică dar nu aţi făcut nimic.
Este inadmisibil să discuţi 27 proiecte de hotărâri într-o sală cu o lipsă de aer (deşi am discutat că trebuie să faceţi ceva cu această sală dar n-aţi ţinut cont de cele discutate) şi să laşi toţi oamenii să aştepte acest punct de pe ordinea de zi.  Eu cred că într-adevăr trebuie făcută o consultare a cetăţenilor, să aflăm şi părerea slobozeanului de rând, în legătură cu amplasarea supermarketului.
În al doilea rând, ca mamă a doi copii care sunt acum mari, vă spun cu toată responsabilitatea că nu s-a schimbat nimic în Orăşelul Copiilor de când copiii mei erau mai mici şi mergeam cu ei acolo.  Nu s-a schimbat nimic în acest oraş. Dacă noi credem că aşa se integrează Slobozia în curentul european, prin nişte placaje cu nişte maimuţăreli desenate, nu facem nimic.
Închiderea AMONIL, KORIN, nu depinde de consilierii municipali, dar o asemenea abordare se putea întâlni într-o şedinţă de consiliu municipal prin 1992, poate prin 1994 şi nu acum în 2005 când ne pregătim să semnăm Tratatul de integrare în Uniunea Europeană”.
Dl. Silvian Ciupercă – preşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa: ,,Aici s-a discutat despre un supermarket şi nu despre un superprimar. Tema este un supermarket şi locaţia acestuia.
Un investitor în primul rând trebuie să ţină cont de interesele majorităţii. Opinia contrară este aceea a amplasării în zona respectivă care este de o mare densitate.
Problema de fond nu este că în parc nu s-a făcut nimic. Consultarea populaţiei este foarte importantă.
I se impută anumite lucruri d-lui primar dar acest proiect de hotărâre nu este iniţiat de primar, ci de un consilier.
Problema de fond rămâne aceea a atragerii investitorilor, menţinerea echilibrului investitorilor locali.
Eu apreciez Consiliul Local pentru spiritul în care dezbate problemele, şi dezbate bine, cu puncte de vedere diferite, aşa cum este normal. Nu este normal însă să ne amintim de anul 1992”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,După părerea dv., doamnă senator Petre, noi, consilierii, nu avem dreptul să avem opinii personale.
În al doilea rând, eu sunt unul dintre consilierii care nu am discutat politică în nici o şedinţă de consiliu. Astăzi nu eu am început, ci dl. arhitect Chiriţă care a pus problema că ne-a trimis electoratul”.
Dl. deputat Hoinaru Marian: ,,Din acest Consiliu Local, din câte îmi amintesc, sunt încă 6 din foştii mei colegi cu care am dezbătut în două etape acest proiect.  O etapă în care dl. primar introdusese această problemă pe ordinea de zi la punctul Diverse, şi încă o dată când s-a introduc pe ordinea de zi un proiect de hotărâre în acest sens şi a fost dezbătut. În cele două întâlniri nu am ajuns la nici o concluzie şi am renunţat la ideea de a mai discuta acest proiect. Din cei 6 şi cu mine 7 foşti consilieri locali unii au fost consecvenţi, alţii nu au fost consecvenţi.
Vreau să vă spun că la vremea respectivă primul care a ridicat această problemă că trebuie să atragem investiţii şi să avem lângă noi investitorii eu am fost.  Locaţia, la vremea respectivă, era o chestiune că trebuie discutată, trebuie aduse mai multe oferte, dar trebuie în orice caz adus un supermarket în Slobozia. Sub nici o formă nu se pune problema să nu încurajăm un supermarket.  Şi atunci au existat nişte argumente care n-au plăcut discuţiei, şi atunci a existat o ofertă în subsidiar care să susţină această investiţie, respectiv această construcţie a unui parc, amenajarea unui alt parc, şi atunci s-a pus problema ca în locul serelor să se construiască un parc. S-a spus că spaţiul nu este compensabil, că nu are dimensiunea celui care se solicită şi faptul că acel teren de la sere se află în litigiu. Problema nu este deloc rezolvată cu acel teren pe care urmează să fie amenajat Orăşelul Copiilor. Din acest punct de vedere este o păcăleală. S.C. PRESCON este în lichidare şi un astfel de proces de lichidare se poate prelungi până la 5-7 ani.
Nu mi-a convenit deloc că am fost contactat să stau de vorbă cu reprezentanţii  acestei societăţi (Terrainvest).  Nu am vrut să am  nici o discuţie şi am refuzat. La noi în P.N.L. nu se impune un vot. Reprezentanţii noştri ştiu foarte bine, sunt maturi şi pot hotărî în privinţa acestui proiect. Consider că votul de astăzi este foarte bine conturat.  Din punctul meu de vedere, sunt pentru supermarket dar nu în acea locaţie”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre cu amendamentele propuse de
d-na Petre Gabriela (preluate din raportul de avizare ca fiind propuse de dl. Costea, cu excepţia punctului referitor la suma de 5 milioane). Cu 12 voturi pentru şi 9 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Popescu Olimpia, Neacşu Veronica, Geantă Mihai, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Stoica Alexandru) proiectul de hotărâre este respins.  Pentru a se aproba era nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.
 
În încheierea şedinţei, se supun la vot şi se aprobă în unanimitate procesele verbale de la şedinţele Consiliului Local din 27 ianuarie 2005 şi 7 februarie 2005.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.
           
 
 
                         PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                
                                                                                                  S E C R E T A R,
                                 Andriescu Adrian
                                                                                                  Simona Dumitrache