CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                        S L O B O Z I A
                  JUDEŢUL IALOMIŢA
 
   
 
 
Încheiat astăzi 27 ianuarie 2005 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 2.514 din 20.I.2005  în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Sărăcăceanu Constantin care, conform prevederilor Legii 215/2001, a fost ales pentru o perioadă de trei luni.
Preşedintele şedinţei anunţă că sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Ion Gheorghe – compartiment control comercial).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:

1.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005.
 
2.Proiect de hotărâre privind acoperirea deficitului bugetar înregistrat la finele anului 2004.
 
3.Proiect de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2004 a taxelor de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile proprietate ale Consiliului Local.
 
4.Proiect de hotărâre privind completarea Anexei 1 A din Hotărârea Consiliului Local nr. 26/31.08.2004 prin care s-au stabilit impozitele şi taxele locale.
 
5.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea aparatului permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia
 
6.Proiect de hotărâre prin care se aprobă modelul abonamentului pentru utilizarea temporară a locurilor publice din municipiul Slobozia
 
7.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului public de apă şi canal
 
8.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială a municipiului Slobozia
 
9.Proiect de hotărâre privind stabilirea numărului de asistenţi personali pe anul 2005
 
10.Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 85/25.XI.2004 prin care se înfiinţează Poliţia Comunitară a municipiului Slobozia
 
11.Diverse:
-Aprobarea proceselor verbale ale şedinţelor Consiliului Local din 20 decembrie 2004 şi 18 ianuarie 2005.
-Contestaţia S.C. URBAN S.A. privind respingerea cererii de aprobare a tarifelor la apă potabilă, canalizare şi epurare.
-Discutarea şi avizarea organigramelor aparatului propriu al Consiliului şi serviciilor publice de pe lângă Consiliul Local, în vederea obţinerii avizelor de la Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
-Discuţii, interpelări.
 
În continuare, dl. primar informează că în legătură cu primul punct din ordinea de zi secretarul municipiului a primit o adresă semnată de doi consilieri din comisia economică (Pandele Mariana şi Ioniţă Vasilica) prin care se solicită amânarea discutării bugetului pentru anul 2005  şi se cere ca acest proiect de buget să treacă mai întâi prin toate comisiile de specialitate, după aceea comisia de buget să se întrunească, să dezbată proiectul de buget şi să-şi dea avizul. În plus, se mai cere cuprinderea în proiectul de buget a unor lucrări de modernizare a bazarului, de amenajare a unei platforme industriale la ieşirea din municipiu (zona AMONIL) şi includerea unor sume pentru soluţionarea problemelor de natură igienico-sanitară din zonele cu mare risc de producere a unor epidemii şi realizarea infrastructurii în zona în care s-au repartizat terenuri pentru construcţii locuinţe tineri.
Deci, neexistând avizul comisiei de buget (favorabil sau nefavorabil), proiectul de buget nu se poate discuta în această şedinţă.
Nici proiectul de hotărâre de la punctul 7 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciului public de apă şi canal nu se poate discuta, întrucât până la această dată nu s-a primit avizul A.N.R.S.C.
De asemenea, propune includerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre privind aprobarea achiziţionării prin cumpărare a unui imobil şi a terenului aferent situat în Slobozia, str. Lacului, nr. 10. 
În legătură cu proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005, care s-a propus să fie dezbătut într-o altă şedinţă, dl. preşedinte Sărăcăceanu Constantin spune următoarele: ,,Eu am luat legătura cu membrii comisiei economice şi este dorinţa întregii comisii de a nu da avizul, nu numai a d-nei Pandele şi d-nei Ioniţă.
Că nu s-a discutat şi s-a propus amânarea nu se datorează faptului că nu a fost discutat şi de celelalte comisii.  Problema cea mai gravă este că în două şedinţe comisia nu a putut să se lămurească vis-a-vis de ceea ce este înscris în proiectul de buget.  Nu s-au cerut lucruri ieşite din comun, ci lucruri de bun simţ. Modul în care comisia a fost tratată de compartimentele din cadrul Primăriei a determinat ca la această dată proiectul de hotărâre privind bugetul pe 2005 să nu aibă raport din partea comisiei. În al doilea rând, o problemă gravă,  pe care eu o ridic încă o dată şi sper pentru ultima dată, este că în cadrul Primăriei, Consiliul Local nu este recunoscut ca autoritate care gestionează şi care a încredinţat pe cale legală derularea întregii activităţi în cadrul executivului. Modul în care membrii aparatului propriu au dat răspuns la problemele ridicate de către comisie mă face să subliniez  încă o dată că este foarte grav şi lipsit de orice respect faţă de ceea ce înseamnă autoritate şi lege în statul român. Să întrebi un şef de compartiment lucruri elementare vis-a-vis de ceea ce reprezintă acele sume, cât reprezintă salariile, cât sunt investiţiile ş.a.m.d. şi să răspundă: ,,Ştiţi, eu am semnat dar colegul a făcut”, lucrul acesta nu este în regulă. Când s-a cerut să vină colegul care a făcut lucrarea şi să explice, s-a răspuns că acesta este plecat. S-a mai spus: ,,Anexele prezentate la proiectul de buget sunt depăşite, nu oglindesc ceea ce se doreşte pe 2005”.  Este foarte gravă această afirmaţie.
Ca atare, comisia nu şi-a întocmit raportul  iar eu, ca preşedinte de şedinţă, propun amânarea discutării acestui proiect de buget pentru o şedinţă ulterioară”.
D-na consilier Pandele Mariana: ,,Am fost înştiinţaţi că marţi se va constitui comisia de buget, dată la care am primit documentaţia privind analiza proiectului bugetului de venituri şi cheltuieli pe 2005. Am considerat că nu se poate lua o decizie asupra bugetului într-un timp aşa scurt, am analizat o parte din situaţiile respective şi am dat aviz favorabil sau nefavorabil pentru fiecare situaţie în parte.  Comisia a stabilit să ne întâlnim peste încă 2 zile, împreună cu dl. primar, cu şefii serviciilor respective.  Trebuie să existe un memoriu justificativ privind sumele. Au fost primarul, secretarul şi câţiva şefi de servicii.  Am început cu şeful serviciului stare civilă care are un buget al serviciului public de evidenţă a persoanei.  Am cerut să ne fundamenteze suma, ce reprezintă. D-ra Haimana Ana-Maria a spus că nu dânsa a făcut situaţia, dar a semnat. Am rugat-o ca până luni să ne prezinte datele respective, nu ne-a prezentat nimic. În spatele acestui referat nu există absolut nimic.  Există diferenţe între ceea ce Ministerul de Interne cere şi suma pe care noi, Consiliul Local, o aprobăm.  Pot fi şi sume mai mari, de acord, dar vă rugăm să ne detaliaţi.
L-am chemat apoi pe dl. Furcoi. La fel, ne-a prezentat numai o parte din datele solicitate.
Noi nu considerăm că un buget poat fi tratat la repezeală. Nu putem să trecem chiar aşa uşor peste nişte sume.
Am cerut şi execuţia bugetară pe 2004. Am încercat să comparăm sumele. Au apărut şi sume noi care în bugetul anului trecut nu au fost iar acum sunt miliarde.  Am întrebat ce reprezintă aceste sume uriaşe
Şi în ceea ce priveşte studiile de fezabilitate sunt prevăzute miliarde de lei.  Se putea prezenta o situaţie comparativă cu anul trecut, ce sume au fost alocate, din acestea câte studii de fezabilitate au fost materializate, cât a mai rămas.
Sunt atâtea probleme pe care noi le-am pus şi la care nu am primit răspuns de la specialişti. De aceea, am considerat oportun ca fiecare comisie să-şi spună punctul de vedere în domeniul respectiv. După aceea noi, comisia economică, vom da avizul de fond.
Nu a fost rea-voinţă, am fi dat avizul dacă existau aceste fundamentări ale sumelor în spatele proiectelor”.
Dl. consilier Costea Nicolae:  ,,Este clar că nu putem discuta astăzi bugetul.  Eu nu găsesc nici o vină comisiei de buget dar mi se pare ciudat că trebuie să aflăm din presă că trebuie să se întâlnească toate comisiile şi fiecare să-şi spună punctul de vedere.  Înseamnă că în fiecare comisie trebuie să avem un specialist care să facă o calculaţie, un deviz.  Pentru aceasta sunt compartimentele Consiliului Local.  Găsesc vină comisiei că nu a  informat executivul că unii salariaţi nu le dau lămuririle necesare şi că din acest motiv nu va da avizul şi nu se va discuta în Consiliul Local.
În presa locală (ziarul ,,Ştirea”) am citit în legătură cu D.A.D.P. Sunt lucruri reale dar sunt şi nişte răutăţi.  Nimeni nu mă poate suspecta pe mine de prea multă prietenie cu dl. Ştefan , dar ca să spui că a cerut 10 miliarde pentru pavele şi să-l faci praf pentru aceasta  mi se pare aiurea. Sunt nedreptăţi care nu trebuie să apară în presă”.
Dl. consilier Zamfir Cezar-Sorin: ,,Cred că se impune o concluzie şi vă spun din experienţa proprie.  În urmă cu 3 săptămâni mi-am făcut un plan de verificare a unor contracte şi achiziţii ale Primăriei Slobozia şi Consiliului Local şi dau dreptate comisiei de buget că este vorba de o atitudine necorespunzătoare a funcţionarilor.  Am fost la biroul impozite şi taxe, la d-na Mihăescu Luminiţa, şi i-am cerut nişte date, prezentându-i totodată şi legea care îmi dă dreptul să cer aceste date.  În loc să-mi dea ceea ce am cerut, mi-a prezentat Legea finanţelor publice care stipula în ce condiţii nu se pot da informaţii. Unii responsabili din acest aparat propriu al Primăriei vin cu lecţia făcută şi-ţi demonstrează că nu-ţi pot oferi aceste date. Cu alte cuvinte, punctul de vedere al comisiei este perfect îndreptăţit”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Două lucruri sunt foarte clare. Nu avem raport al comisiei de buget-finanţe şi nu putem discuta proiectul de hotărâre. În al doilea rând, este invocat un lucru foarte clar: comisia nu a dat un raport datorită lipsei de transparenţă din partea aparatului propriu al Primăriei”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,S-a vorbit despre lipsa de transparenţă. Documentaţia care a stat la baza bugetului este aceasta. Aici sunt referate de necesitate şi oportunitate pentru fiecare compartiment în parte.  Dacă aveţi curiozitatea să le citiţi veţi găsi aceste lucruri.
În al doilea rând, prin lege, primarul este obligat să prezinte proiectul de buget. Doamna Pandele, dacă aveaţi ceva de întrebat, mă puteaţi întreba pe mine iar dacă aveaţi vreo obiecţiune la unul din salariaţi era bine să mă informaţi şi imediat sesizam şi eu, la rândul meu, comisia de disciplină. Eu am plecat ultimul din această sală  şi era bine să mă întrebaţi dacă aveaţi ceva nelămuriri.
Deci, aceasta este documentaţia.  Fiecare compartiment de specialitate are referat de necesitate şi oportunitate.
Sunt acuze privind salariaţii. Eu nu îi apăr.
La art. 52 din Legea administraţiei publice locale se spune: ,,Primarul este obligat ca, prin intermediul secretarului şi al aparatului propriu de specialitate, să pună la dispoziţie consilierilor, la cererea acestora, în termen de cel mult 20 zile, informaţiile necesare în vederea îndeplinirii mandatului”. Nu am avut o astfel de cerere. V-am dat acces liber să mergeţi unde vreţi dvs. în Primărie.
Consider că afirmaţia dvs. are alt caracter decât cel în interesul comunităţii.
Eu îmi asum obligaţia de a vă răspunde vis-a-vis de orice cheltuială din buget. La sfârşitul şedinţei să convenim să ne întâlnim cu toate comisiile”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Legea administraţiei publice locale îi dă dreptul primarului să estimeze un buget. Dacă erau obiecţiuni asupra volumului finanţării se făceau propunerile respective. Aici vorbim însă despre faptul că nu vrem să aprobăm bugetul propus de primar”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Aceasta este părerea dumneavoastră.  La un proiect de hotărâre unde nu am avut raportul comisiei, nu văd ce să mai discutăm. Comisia a văzut toată această documentaţie şi a cerut lămuriri privind sumele prevăzute”.
- Se supune la vot propunerea de amânare, pentru o dată ulterioară, a proiectului de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru anul 2005. Se aprobă cu majoritate de voturi.
- Se supune la vot amânarea discutării proiectului de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciului public de apă şi canal, până se va obţine avizul A.N.R.S.C. Se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot propunerea de introducere pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind aprobarea achiziţionării prin cumpărare a unui imobil şi a terenului aferent situat în Slobozia, str. Lacului, nr. 10. Se aprobă în unanimitate.
- Ordinea de zi, cu propunerea de completare şi cu amânarea discutării a două proiecte de hotărâri (de la pct. 1 şi 7) se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la discutarea problemelor înscrise pe ordinea de zi.
- În ce priveşte primul punct, s-a hotărât convocarea unei şedinţe extraordinare a Consiliului Local pentru a se discuta proiectul bugetului pe 2005.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de buget şi proiectul de hotărâre privind acoperirea deficitului bugetar înregistrat la finele anului 2004.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În legătură cu punctul 3, se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind indexarea cu indicele de inflaţie al anului 2004 a taxelor de concesiune pentru terenuri şi a chiriilor pentru spaţiile proprietate ale Consiliului Local.
Fiind supus la vot, şi acest proiect de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind completarea Anexei 1 A din Hotărârea Consiliului Local nr. 26/31.08.2004 prin care s-au stabilit impozitele şi taxele locale.
Avizul comisiei este nefavorabil, nefiind de acord cu taxa de intrare în piaţă şi bazar şi nici cu abonamentele lunare. Comisia propune consiliului o analiză asupra oportunităţii taxei pentru obor.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Există o hotărâre a Consiliului Local în care se spune că aceia care au puncte de lucru în pieţe, târguri, au dimineaţa un program de aprovizionare de la 5,00-8,00 şi pot intra gratuit cu maşinile să-şi ducă marfa şi mai au după-amiază un program când pot să-şi ia marfa şi să o ducă acasă. În restul timpului, trebuie să plătească.
Sunt de acord cu introducerea taxei de intrare în piaţă. Deci, sunt de acord cu proiectul de hotărâre”.
Dl. consilier Minciu Dumitru: ,,Este nevoie să se ia măsuri pentru că  a se liberaliza circulaţia în piaţă înseamnă ca pietonii să nu mai aibă pe unde să meargă. Dacă este piaţă, nu au voie să parcheze maşini acolo, să le demonteze şi să facă tarabe. Piaţa să rămână în acest regim, cine intră cu maşina să plătească”.
D-na consilier Mariana Pandele: ,,Mai era o variantă. De exemplu, să renunţăm la intrarea maşinilor în piaţă, aprovizionarea să se facă la anumite ore dimineaţa şi seara, parcarea să devină parcare cu plată iar în piaţă să îmbunătăţim serviciile. Celor care plătesc chirie avem obligaţia să le îmbunătăţim serviciile. Deci, să analizăm şi să alegem cea mai bună variantă pentru toată lumea”.
Dl. preşedinte Sărăcăceanu: ,,Dacă nu permitem accesul în piaţă în baza unei taxe, înseamnă că va trebui să punem la dispoziţia cetăţenilor cărucioare. Dacă am putea organiza o prestare de servicii în această direcţie ar fi foarte bine”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Proiectul de hotărâre propus răspunde la toate întrebările care sunt la ora actuală, mai ales că pentru cei care fac cumpărături există parcare, este de utilitate şi acoperă solicitările care sunt.  Consider că este nevoie şi de venituri pentru această activitate a pieţelor şi oboarelor, fiind activităţi autofinanţate”.
- În ceea ce priveşte abonamentul lunar, dl. consilier Vasile Cornel propune ca acesta să fie în cuantum de 20.000 lei/zi (deci 20.000 lei x 30 sau 31 zile) pentru autovehiculele până la 3,5 tone şi de 50.000 lei/zi pentru autovehiculele cu capacitate peste 3,5 tone.
Se supune la vot această propunere şi se aprobă cu 17 voturi pentru, 2 voturi împotrivă (Zamfir Cezar, Andriescu Adrian) şi 2 abţineri (Petre Gabriela, Costea Nicolae).
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Prin regulament se pot stabili multe lucruri, inclusiv numărul maxim de maşini care să fie admise în piaţă pentru a se evita aglomeraţia  şi alte lucruri”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat cu 19 voturi pentru şi 2 abţineri (Petre Gabriela, Zamfir Cezar).
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind înfiinţarea aparatului permanent de lucru al Consiliului Local Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela face precizarea că în mod greşit în expunerea de motive la alin. 2  a spus că aparatul permanent poate fi format din 1-3 persoane., ci este vorba de 1-2 persoane.  Se impune ca în preambulul proiectului de hotărâre să fie invocate şi prevederile Legii 673/2001 în baza căreia este aprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliilor locale.
- Pentru completarea comisiei de examinare a persoanelor care vor dori să lucreze în aparatul permanent al consiliului s-au făcut următoarele propuneri: Petre Gabriela, Pandele Mariana, Vasile Cornel. Cu unanimitate de voturi s-a aprobat includerea d-nei consilier Petre Gabriela în această comisie, iar d-na consilier Pandele Mariana a fost aprobată cu majoritate de voturi.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre a fost aprobat în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea modelului abonamentului pentru utilizarea temporară a locurilor publice din municipiul Slobozia.
Întrucât nu sunt observaţii sau alte propuneri, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi.  Proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciului public de apă şi canal nu se discută în această şedinţă, hotârându-se amânarea acestuia până când se va obţine avizul A.N.R.S.C.
 
În continuarea şedinţei, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public de Asistenţă Socială al municipiului Slobozia..
Dl. consilier Ioniţă Gabriel: ,,Comisia a avizat favorabil acest proiect de hotărâre. Există şi un raport legislativ care obligă Consiliul Local să înfiinţeze un Centru de zi şi există şi un protocol prin care acest Centru de zi a fost preluat.
Au fost şi câteva iniţiative legate de un gen de a manifesta grijă faţă de bătrâni, faţă de persoanele cu handicap. Am considerat că este într-adevăr util să se realizeze un astfel de serviciu cu personalitate juridică.
Am făcut şi un inventar al posturilor propuse, am  analizat şi organigrama propusă de serviciul de specialitate. Sunt şi câteva inadvertenţe pe care le punctez ca amendamente la art. 4 din proiectul de hotărâre. Astfel, Serviciul Public de Asistenţă Socială să aibă 38 angajaţi, în loc de 39, cu următoarea structură: venit minim garantat şi marginalizare socială – 4 posturi; alocaţii, burse şcolare, copiii străzii – 4 posturi; 1 post şef de compartiment; monitorizarea persoanelor cu handicap şi persoanelor vârstnice – 4,5 posturi; buget-contabilitate – 2 posturi; cabinet consiliere psiho-pedagogică – 1,5 posturi; cantină socială – 2 posturi; probleme rromi – 1 post; centru de zi minori – 16 posturi plus 1 şef centru. În total 37, plus un director.
La prima vedere ar părea că este vorba de un serviciu cu schemă foarte largă dar marea majoritate sunt preluaţi din serviciul de specialitate al Primăriei sau din altele care lucrau pentru serviciul social.
În legătură cu  regulamentul de organizare lucrurile sunt pertinente. La fel şi în ceea ce priveşte cantina socială”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,Aici vorbim despre Regulamentul de organizare, iar ceea ce spuneţi dv. este organigrama.
Sunt de acord cu proiectul de hotărâre. Din cele 38 posturi este normal ca unul să fie şef de serviciu. La cabinetul de consiliere psiho-pedagogică nu cred că este bine să lucrăm cu jumătăţi de măsură, deci susţin proiectul de hotărâre prezentat”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Ideea a pornit de la faptul că poate în licee este necesar acest tip de serviciu sau la nivel de Primărie.  Fiind un serviciu nou pe care caută să-l facă Primăria, mergem mai prudent. În organigrama pentru 2006 vom propune altceva dacă vom vedea că segmentul de populaţie tânără are nevoie de un astfel de serviciu.  Pentru început încercăm colaborarea cu contract de muncă cu timp parţial cu psihopedagogi de la Direcţia de Protecţie a Copilului. Dacă i-am angaja în cadrul serviciului cu normă întreagă şi nu ar avea succes, ar fi foarte greu  să-i trimitem acasă”.
- Se supune la vot amendamentul propus de dl. Ioniţă privind modificarea art. 4. Se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Vasile Cornel).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul aprobat, şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind stabilirea numărului de asistenţi personali pe anul 2005.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
Se trece la punctul 10 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 85/25.XI.2004 prin care se înfiinţează Poliţia Comunitară a municipiului Slobozia.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,În acest proiect de hotărâre se fac referiri cu privire la organizarea serviciului propriu-zis.  Având în vedere că în anii anteriori s-au creat nişte prejudicii societăţii URBAN prin faptul că au existat pierderi de agent termic de la AMONIL, consider că este absolut necesar ca aceste conducte să fie supravegheate de acest serviciu. Pe lângă atribuţiile care sunt date acestui serviciu, să intre şi acest segment”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Privind art. 5 referitor la componenţa Comisiei locale de ordine publică, au fost discuţii anterior intrării în vigoare a acestei legi, discuţii de principiu referitoare la componenţa acestei comisii. Legea prevede un număr de 2-4 consilieri locali care vor face parte din această comisie, iar noi vom hotărî numărul şi cine să fie aceştia. Mai departe, se spune că pot face parte între 2-5 membri ai comunităţii, stabiliţi şi aprobaţi de Consiliul Local.
Acum, pentru că am făcut nişte discuţii preliminare şi fără suport legal referitoare la cine ar putea să fie membri ai comunităţii care să facă parte din această comisie,  nu trebuie să aveţi rezerve şi puteţi să faceţi şi alte propuneri. Aici s-a făcut o menţiune cu totul orientativă. Dv. puteţi să propuneţi alte instituţii care să-şi trimită reprezentanţi  sau orice persoană care reprezintă această comunitate, într-un fel sau altul.
Eu personal am avut o solicitare ca din această comisie să facă parte un reprezentant al presei, motivat de faptul că presa are dublu sens de transmitere a informaţiei, pe de o parte  transmite de la noi către cetăţeni măsurile care se iau şi informaţiile necesare, iar pe de altă parte ne aduce de la ei toate informaţiile necesare pentru ca noi să desfăşurăm o activitate normală. Iată că nu se regăseşte aici acest reprezentant, motivat de faptul că presa nu este constituită într-o organizaţie la nivel local.
Deci, legea nu ne obligă ca anumite instituţii să-şi trimită reprezentanţi. Cele înscrise aici sunt absolut orientative şi dv. puteţi face  alte propuneri. Personal propun ca reprezentant al presei pe d-na Istrate Daniela de la ,,Gazeta de Sud-Est”.
D-na Zăinescu Nina  propune ca din Comisia locală de ordine publică să facă parte următorii consilieri: Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Nina, Gramovici Sergiu.
Dl. Vasile Cornel propune ca membri în această comisie să fie 2 consilieri ai partidelor aflate la putere şi 2 consilieri ai opoziţiei.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Eu aş propune să aprobăm proiectul de hotărâre, mai puţin art. 5, întrucât nu problema consilierilor care să facă parte din comisie este cea mai importantă. Nu avem reprezentanţi ai societăţii civile.  Nu avem o linie clară. Să ne consultăm în perioada imediat următoare şi în şedinţa extraordinară în care vom dezbate bugetul să hotărâm şi în ceea ce priveşte punctul 5 al acestui proiect de hotărâre”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Nu se poate aproba pentru că nu s-a aprobat bugetul. Propun să amânăm acest proiect de hotărâre până la şedinţa extraordinară”.
- Fiind supusă la vot, se aprobă în unanimitate amânarea acestui proiect de hotărâre, urmând să fie discutat în şedinţa extraordinară a Consiliului Local.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind aprobarea achiziţionării prin cumpărare a unui imobil şi a terenului aferent situat în municipiul Slobozia, str. Lacului, nr. 10.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Comisia s-a întâlnit în negociere directă cu S.C. RAVAL COM.  S-au făcut anchete sociale pe familiile care locuiesc în blocurile A şi B din str. Lacului, nr. 10.  S-a făcut evaluarea, luându-se ca reper şi evaluarea făcută pentru blocul SACO S.A. , societate în lichidare.
Comisia a stabilit că preţul pe care îl poate oferi numai pentru blocul A este de 1.200.000.000 lei, fără TVA, preţ în care este inclus şi terenul aferent. Este vorba de 54 camere, preţul unei camere fiind de aproximativ 24 milioane, plus terenul în indiviziune.
Comisia a hotărât să facem adresă scrisă către  proprietar şi să-l întrebăm dacă acceptă acest preţ.  Cu nr. 3290/26.I.2005 avem răspunsul că acceptă preţul. Deci, dv. decideţi dacă este oportun sau nu”.           
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Eu sunt pentru proiectul de hotărâre, aşa cum este propus, ţinând cont că acolo sunt şi gardienii publici care sunt ai noştri de acum încolo.  Preţul nu este exagerat. Pentru celălalt bloc, am unele abţineri
La blocul A cheltuielile pentru remedierea defecţiunilor vor fi mai mici pentru că 6 camere sunt ocupate de gardieni publici şi sunt întreţinute”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Din 52 familii din blocul A, 14 nu întrunesc condiţiile de drept la locuinţă socială, nu au mutaţie sau au vândut o proprietate.
Din blocul B rămân 25 familii cu drept la o locuinţă socială. De aceea ne-am orientat către blocul A”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Dacă cumva s-a făcut o analiză comparabilă cu ceea ce înseamnă costul lucrărilor până la cheie cu o construcţie nouă?”
D-na Didiţă: ,,Au fost întrebate persoane de specialitate. De asemenea, din comisie au făcut parte dl. Chiriţă şi dl. Isdrăilă. O clădire la roşu înseamnă 5 milioane/m.p”
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate proiectul de hotărâre privind achiziţionarea prin cumpărare a unui imobil şi a terenului aferent situat în municipiul Slobozia, str. Lacului, nr. 10.
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi:  Diverse.
- Mai întâi, se supun la vot şi se aprobă procesele verbale ale şedinţei ordinare a Consiliului Local din 20 decembrie 2004 şi şedinţei extraordinare din 18 ianuarie 2005.
 
- În continuare, se ia în discuţie contestaţia S.C. URBAN S.A. privind respingerea cererii de aprobare a tarifelor la apă potabilă, canalizare şi epurare.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,În şedinţa din decembrie nu s-a aprobat majorarea tarifelor, motivându-se că nu este momentul potrivit, fiind sărbătorile de iarnă.  Noi discutăm acum practic despre menţinerea sistemului de alimentare cu apă a Sloboziei printr-o majorare a preţului absolut firească. Indexăm cu indicele de inflaţie  taxele de concesiune şi chiriile şi nu indexăm preţul la apă?
Propun să readucem în discuţie proiectul de hotărâre pentru menţinerea în viaţă a acestui sistem de alimentare cu apă prin acoperirea cheltuielilor de furnizare. De fapt, nici măcar nu acoperim cheltuielile. Preţul şi aşa este foarte mic în comparaţie cu municipiile din judeţele limitrofe”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Şi eu susţin readucerea în această şedinţă a proiectului de hotărâre pentru majorarea tarifelor. Nu se poate ca de 3 ani de zile să nu aprobăm majorarea tarifului la apă. Populaţia nu se va crampona dacă se va mări tariful la apă, canal şi epurare, ci numai dacă s-ar mări tariful la căldură, pentru că apă au. Avem cel mai mic tarif la apă din toată ţara. Dacă nu aprobăm majorarea, înseamnă că este rea-credinţă”.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Nu vreau să discut despre fondul problemei, însă în opinia mea tehnic nu putem aduce în discuţie astăzi acest proiect de hotărâre pentru că el a fost respins.  Un nou proiect de hotărâre trebuie să aibă din nou avizul comisiei de specialitate. Dacă este respins, să-l  formulăm din nou şi, dacă vom avea şedinţă extraordinară, să-l aducem în discuţie în şedinţa extraordinară.
Nu avem bază, deocamdată, să respingem contestaţia, ci să o amânăm”.
Dl. consilier Vasile Cornel: ,,La proiectul de hotărâre cu RAVAL COM nu am avut în spate raportul comisiei şi totuşi l-am aprobat. Acum ne cramponăm de raportul comisiei de specialitate, în condiţiile în care noi îl ştim”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Ni s-a promis că la S.C. URBAN va fi revizuit consiliul de administraţie şi se vor lua nişte măsuri serioase pentru a orienta această societate pe un făgaş normal. Dacă ne întâlnim în şedinţă extraordinară, putem să hotărâm şi asupra acestui lucru privind S.C. URBAN. La această societate nu este numai problema apei, ci sunt şi alte probleme care impun restructurarea”.
- Se supun la vot, pe rând, cele două propuneri făcute: repunerea în discuţie, astăzi, a proiectului de hotărâre privind majorarea tarifului la apă, canal, epurare;  iniţierea unui nou proiect de hotărâre în acest sens şi discutarea lui într-o altă şedinţă a Consiliului Local.
Cu majoritate de voturi se aprobă cea de-a doua propunere, urmând să se discute în şedinţa extraordinară şi acest proiect de hotărâre.
 
Următoarea problemă de pe ordinea de zi: Discutarea şi avizarea organigramelor aparatului propriu al Consiliului şi serviciilor publice de pe lângă Consiliul Local.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Au intervenit unele modificări, datorită faptului că în organigrama Consiliului Local vor intra Direcţia de asistenţă socială, Serviciul comunitar de evidenţă informatizată a persoanei şi Serviciul public de poliţie comunitară. Veţi vedea că la Poliţia comunitară am încercat să restructurăm numărul de personal datorită faptului că, în conformitate cu Legea administraţiei publice locale, nu se poate introduce o altă activitate fără să ai venituri. Am propus un număr de personal echivalent cu Serviciul de ordine publică. Am informaţii că va urma o rectificare de buget, nu neapărat pe tema aceasta, şi se vor clarifica sursele de buget care vor susţine funcţionarea acestor servicii.
În aparatul propriu nu este nici o modificare de personal. Singura modificare, ca număr, constă în faptul că femeile de serviciu erau încadrate la alte activităţi, ca personal contractual”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Constat apariţia Direcţiei tehnice faţă de organigrama existentă în acest moment, ceea ce înseamnă că apare automat şi un director. Nu mă leg de acest aspect, decât că eu consider că în aparatul dv. puteţi să aveţi câte direcţii doriţi, numai că aceste direcţii trebuie să stea pe un număr de salariaţi.
În Ord. 1943/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 50/1991 se spune: ,,Instituţia Arhitect şef reprezintă autoritatea tehnică în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului din cadrul administraţiei publice locale şi îndeplineşte atribuţiile conferite de lege ca şef al structurilor de specialitate organizate în cadrul aparatului propriu al Primăriei”.
La art. 8 alin. (4) se spune: ,,Funcţia de arhitect şef se echivalează după cum urmează:
- director, pentru arhitecţii şefi ai municipiilor;
- şef birou pentru persoanele cu responsabilităţi în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi autorizării executării lucrărilor de construcţii din cadrul Primăriei”
Trag concluzia că arhitectul şef ar trebui să fie directorul unei direcţii de urbanism.
Eu consider că dacă acest serviciu, coordonat de arhitectul şef, hotărăşte că pe aceşti 10 m.p. de teren trebuie să stea o investiţie, serviciul de investiţii trebuie să fie în subordinea arhitectului şef, pentru că de-abia atunci reuşesc să fac o direcţie de urbanism, de amenajare a teritoriului şi de dezvoltare a localităţii respective. Niciodată o investiţie nu se poate pune decât în momentul când este foarte bine corelată activitatea de urbanism cu investiţiile. Această activitate trebuie să stea sub aceeaşi îndrumare. De aceea, vă propun ca serviciul de investiţii, împreună cu urbanismul să stea sub îndrumarea arhitectului şef şi acesta sub îndrumarea primarului. Astfel, din organigrama prezentată dispare această casetă cu ,,Direcţia tehnică”.
În acest moment în serviciul de gospodărie comunală aveţi 6 posturi. De ce trebuie 8? De asemenea, la serviciul investiţii aveţi 4 în acest moment. De ce vă trebuie 8? La urbanism, la cadastru sunt 2 persoane. După modesta mea părere, cadastrul ar trebui să aibă cel puţin 6 persoane: la lucrări de cadastru în teritoriu – 2 persoane, la introducerea lucrărilor de cadastru pe calculator – 2 persoane, la măsurători în teren (lotizări) – 1 persoană). Am nevoie şi de unul la  cadastru în extravilan. Nu cred că mai avem foarte mult pământ de împărţit şi nu cred că este nevoie de fond funciar.
Deci, la compartimentul cadastru  2 este subevaluat şi aş recomanda 5, plus 1 pentru extravilan, în total 6. Aceştia vor fi obligaţi să spună cum şi-au îndeplinit criteriile de performanţă.
De asemenea, propun la certificate de urbanism – 1, autorizaţii de construcţii – 1, acord unic – 1, la disciplina în construcţii – 2 posturi, aşa cum sunt trecute, la planurile urbanistice şi amenajarea teritoriului – sunt trecute deja 2 posturi. După opinia mea, serviciul de urbanism trebuie să aibă 13 persoane.
Consider suficiente 4 posturi la investiţii, 13 la urbanism, 6 la gospodăria comunală, deci în total 23 oameni sub îndrumarea arhitectului şef  şi acesta sub îndrumarea primarului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De ce am prevăzut aşa? Iată, suntem la al doilea concurs pentru ocuparea funcţie de arhitect şef şi nu am găsit pe nimeni până acum.  De aceea se impune ca aceste servicii tehnice să fie coordonate de cineva.
În ceea ce priveşte numărul de personal, în cele două compartimente – gospodărie comunală şi investiţii – sunt specialităţi care lipsesc (de ex. inginer cu specialitatea drumuri, inginer specialitatea instalaţii în construcţii). De asemenea, la gospodăria comunală trebuie să existe o persoană care să ţină evidenţa întregului patrimoniu al Consiliului Local.
Am făcut o dimensionare a acestor funcţii publice şi faţă de organigrama anterioară sunt mai puţine.
Vis-a-vis de cadastru, astăzi am semnat contractul pentru executarea lucrărilor de cadastru.
De acordul unic am considerat că poate să se ocupe cel de la amenajarea teritoriului-planuri urbanistice.
Că se doreşte ca în subordinea arhitectului şef să intre toate compartimentele - de urbanism, cât şi serviciul de gospodărie comunală şi cel de investiţii nu este nici o problemă.  Probleme vor fi numai dacă nu vom ocupa această funcţie de arhitect şef”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Nu înţeleg de ce la compartimentul secretariat, protocol, administrativ sunt 13 persoane.
Serviciul de urbanism este subdimensionat şi de aceea am propus majorarea numărului de posturi. Vă spun şi de unde să se ia.  Aveţi aici o casetă ,,Compartiment programe şi strategii de integrare europeană”.  Câte programe avem noi  în aşa fel încât să angajăm doi oameni?”
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,S-au depus 6 programe din care sunt aprobate 2.  Din cele două posturi, unul este pentru cultură deoarece la ora actuală nu avem nici o persoană în Primărie care să se ocupe de partea de cultură, iar al doilea este pentru partea de integrare europeană. Sunt activităţi complet separate, nu pot să amestec cultura cu programele de finanţare”.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Deci, serviciul de urbanism trebuie să mai primească un număr de persoane. Ei trebuie să fie exact cât este nevoie.
Faptul că aţi încheiat un contract pentru efectuarea cadastrului este una, iar punerea de acord a cadastrului este altceva. Mă interesează legătura cu celelalte. Cred că este nevoie de 5 oameni la cadastru”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Sunt 97 persoane  iar normele legale spun că mai putem să ne extindem la 100. Deci, avem o rezervă de 3 posturi”.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,Foarte importantă este problema ridicată de dl. arhitect Chiriţă. Un compartiment de cadastru urban este absolut necesar. Sunt fel de fel de probleme de care ne lovim şi se tergiversează rezolvarea lor. Această activitate de cadastru este o sursă aducătoare de venituri.
La Direcţia economică, nu mă leg de aspectul strict al posturilor, să zicem că sunt suficiente, dar vreau să atenţionez această Direcţie conomică privind lipsa de respect cu care sunt trataţi oamenii, societăţile şi în special micii întreprinzători. Este o birocraţie exagerată la impozite şi taxe”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Sunt de acord că arhitectul şef trebuie subordonat direct primarului. De asemenea, sunt de acord cu majorarea numărului de posturi aşa cum a propus dl.Chiriţă. Sunt însă de acord cu rămânerea Direcţiei tehnice, aşa cum este în organigrama propusă, care să cuprindă investiţiile şi gospodăria comunală”.
Dl. consilier Stoica Alexandru: ,,Nu mi se pare corect să fie un director tehnic având în subordine 16 oameni.
În ceea ce priveşte serviciul de urbanism, consider că este necesar să se suplimenteze numărul de posturi cu cel puţin 4”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,La patrimoniu se face o listă cu tot ce este în oraşul acesta. Pe linie de contabilitate, tot ceea ce înseamnă patrimoniu are o valoare. De aceea, propun ca patrimoniul să fie la Direcţia economică.
Trag concluzia că Direcţia tehnică începe să devină din ce în ce mai subţinre şi chiar nu se justifică directorul executiv”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,Dacă se iau două posturi de la gospodăria comunală şi de la investiţii, acestea nu mai pot fi servicii, micşorându-se numărul de persoane, ci devin birouri”.
D-na director economic Ştefan Elena precizează că serviciile trebuie să aibă 7 + 1 posturi, birourile 5 + 1 iar direcţiile 20 + 1.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Acest compartiment de gospodărie comunală funcţionează cu 6 oameni. Sunt oameni care muncesc foarte mult şi sunt oameni care nu muncesc aproape deloc. Atmosfera care trebuie să fie în cadrul acestuia ar trebui se fie la fel ca şi aceea dintr-o unitate cu capital privat.
Această organigramă este la fel de goală, fără explicaţii în spate. Organigrama ar fi trebuit să aibă în spate atribuţiile fiecărui serviciu, să facem o corelare între ceea ce li se cere şi câţi sunt. Poate că li se cere  mult şi sunt puţini sau sunt mulţi şi li se cere puţin.
Nu mai vorbesc de organigrama de la D.A.D.P.
Organigrama de la asistenţă socială merită nota 10, dar în rest sunt indignat de felul cum ni s-au prezentat organigramele”.
D-na consilier Zăinescu Neculina: ,,Dl. viceprimar Radu Paros nu are decât 5 oameni în subordine. De ce serviciul de gospodărie comunală-transporturi i s-a luat d-lui Paros?”
Dl. primar Ionaşcu:  ,,Niciodată dl. viceprimar nu a avut în subordine serviciul de gospodărie comunală. Dânsul mai are în subordine şi activităţile autofinanţate. Compartimentele care emit autorizaţii nu pot fi date altcuiva decât primarului.
Voi ţine cont ca organigramele să fie cât mai bine prezentate.
Ţinând cont de cele spuse mai înainte, vă propun ca în subordinea arhitectului şef să intre serviciul de gospodărie comunală, serviciul de investiţii şi compartimentul de urbanism. La compartimentul de urbanism-amenajarea teritoriului – 3 persoane, la compartimentul de cadastru urban şi imobiliar – 3 persoane.
În ce priveşte patrimoniul, toată situaţia patrimonială (cea tehnică) se ţine la compartimentul de gospodărie comunală.  Că sunt mulţi, putem discuta pe această temă”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Mi se pare firesc ca investiţiile să treacă alături de urbanism şi amenajarea teritoriului şi gospodăria comunală -  patrimoniul să rămână în zona aceea şi să răspundă un viceprimar de el.  Ce face arhitectul şef cu gospodăria comunală sau cu transportul urban? Nu are nici o treabă cu acesta”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Emite avize şi autorizaţii care sunt exclusiv de competenţa primarului şi nu se pot deroga”.
Dl. consilier Cucu Nelu: ,,Aceste organigrame au la bază o fundamentare pe câteva criterii care trebuie respectate. În primul rând încadrarea în nişte normative, analiza activităţii anuale a fiecărui compartiment din care să reiasă necesitatea creării de noi posturi sau reducerea lor sau luarea măsurilor din punct de vedere al competenţei salariaţilor.  Cred că acest lucru s-a întâmplat şi că nu există compartiment scăpat de analiza d-lui primar.  Problema aceasta putea fi depăşită dacă existau nişte date informative cu privire la aceste analize pentru fundamentarea organigramei”.
Dl. primar Ionaşcu: ,,Sunt 97 posturi aprobate. Sunt ocupate 87, restul posturilor fiind libere.
Am discutat la două nivele aceste organigrame. Am stat de vorbă cu şefii de compartimente vis-a-vis de sarcinile de serviciu pe care le au. Al doilea nivel a fost cel de suprastructură, cu viceprimarii şi cu secretarul.
Compartimentul de cadastru probabil că ar trebui să aibă mai mulţi salariaţi.
Arhitectul şef să subordoneze cele trei compartimente: urbanism, gospodărie comunală şi investiţii”.
- Se supune la vot organigrama aparatului propriu al Consiliului Local, cu modificările propuse. Consiliul Local îşi dă avizul de principiu, urmând să se solicite avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
 
În continuare, se ia în discuţie organigrama D.A.D.P.
D-na consilier Nae Florentina: ,,Nu înţeleg de ce pentru ştrand şi stadion se folosesc 12 oameni. Ştrandul funcţionează numai 3 luni pe an.
De asemenea, şi la reparaţii fântâni, ceasuri  sunt prea multe posturi, ca şi pentru câinii comunitari.
La reparaţii, întreţinere străzi, utilaje de transport, locuri de joacă, fântâni, ceasuri  sunt prevăzute 84 posturi.
Ar fi trebuit să ni se dea explicaţii pe puncte”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Sunt nişte normative tehnice de muncă şi pe acelea lucrăm. Aceşti oameni lucrează la acele activităţi care sunt enumerate acolo.
La reparaţii străzi în anul precedent am avut 24 persoane şi nu se preconizează suplimentarea acestui număr. S-au făcut 15.000 m.p. parcări şi kilometri de trotuare. Cu cine credeţi că s-au făcut toate acestea?
Avem în spate o experienţă, nişte studii făcute şi nişte normative şi pe baza acestora s-au întocmit organigramele”.
- Consiliul Local îşi dă avizul de principiu şi pentru organigrama D.A.D.P.
- După obţinerea avizului Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, organigramele vor fi supuse aprobării Consiliului Local.
 
- În continuarea şedinţei, d-na consilier Petre Gabriela, care a fost desemnată să reprezinte Consiliul Local la instanţa de contencios în procesul cu Episcopia Sloboziei şi Călăraşilor privind Hotărârea Consiliului Local nr. 76/2004 referitoare la redeschiderea străii Al. Odobescu, informează Consiliul Local că a căştigat acest proces la termenul din 24 ianuarie 2005, cu menţiunea că Episcopia poate face recurs.
 
- Consiliul Local hotărăşte convocarea în timp util, conform legii, a Adunării Generale a Acţionarilor de la S.C. URBAN S.A., având la ordinea de zi următoarele: raport privind situaţia economico-financiară a societăţii pe anul 2004; programul de restructurare a activităţii societăţii; strategia privind încasarea debitelor.
 
- Dl. consilier Costea Nicolae solicită reorganizarea comisiilor de specialitate ale Consiliului Local, conform legii. Nu mai doreşte să facă parte din comisia de urbanism şi acceptă să facă parte din orice altă comisie. Dacă nu se acceptă acest lucru, rămâne în comisia de urbanism dar nu va mai participa la şedinţele comisiei şi nu-şi va încasa indemnizaţia.
Şi dl. consilier Vasile Cornel subliniază necesitatea reorganizării comisiilor. Potrivit regulamentului, din comisii trebuie să facă parte reprezentanţi din partea fiecărui partid. În comisia juridică toţi cei 3 membri sunt de la aceeaşi formaţiune politică, ceea ce contravine regulamentului.
 
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,La locuinţe sociale avem peste 700 solicitări, iar la locuinţe A.N.L. pentru tineri  peste 550 cereri.  Este foarte clar că solicitarea de locuinţe către Primărie este fără precedent.  Din cele 550 solicitări pentru locuinţe A.N.L.  vor fi onorate 46.
Deci, mai rămân în jur de 1200 cereri.
Există o ofertă a C.M.P. din noiembrie anul trecut pentru un bloc cu 80 camere, cu o suprafaţă totală de 2.870 m.p., la 3.200.000.000 lei.  Dacă Consiliul Local consideră oportun, comisia se poate întâlni şi negocia.  A fost bloc de producţie şi cu garsoniere. Deci, dacă veţi delega aceeaşi comisie sau altă comisie pentru a analiza şi negocia”.
Dl. consilier Costea Nicolae: ,,A fost o situaţie mai deosebită cu blocul de pe str. Lacului, nr. 10, dar în condiţiile când vrem să achiziţionăm locuinţe trebuie să facem o licitaţie. Să cerem mai multe oferte sau executivul să facă demersurile necesare conform Ordonanţei 60”.
 
- D-na viceprimar Didiţă Victoria prezintă decontul cheltuielilor pentru sărbătorile de iarnă.
 
Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.
 
             
 
 
             PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                
                                                                                  S E C R E T A R,
                Constantin Sărăcăceanu
                                                                               Simona Dumitrache