CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                      S L O B O Z I A
              JUDEŢUL IALOMIŢA
  
  
 
 
Încheiat astăzi 20 decembrie 2004 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 42.182 din 13.XII.2004  în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este dl. consilier Sărăcăceanu Constantin care, conform prevederilor Legii 215/2001, a fost ales pentru o perioadă de trei luni.
Preşedintele şedinţei anunţă că sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Berghea Dumitru – serviciul de urbanism).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a şedinţei:
1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2004.
 
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului pentru proiectul ,,Punct medical şi grădiniţă Bora”.
 
3.Proiect de hotărâre privind respingerea cererii Direcţiei de Telecomunicaţii Ialomiţa prin care se solicită scutirea de plata impozitului pe reţelele aeriene şi cabinele telefonice.
 
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Reabilitare şi extindere iluminat public cartier Est între str. Mihai Viteazu şi Ianache” şi ,,Reabilitare şi extindere iluminat public cartier cuprins între str. Independenţei şi Redutei”.
 
5.Proiect de hotărâre privind vânzarea suprafeţei de 9.200 m.p. teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa DN-2A către S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.A. aferent staţiei de carburanţi şi activităţi conexe (spaţiu comercial de tip magazin).
 
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea preţului la apa potabilă şi a tarifelor la canalizare şi epurare pentru populaţie şi alţi utilizatori din municipiul Slobozia.
 
7.Proiect de hotărâre prin care se aprobă scăderea cheltuielilor aferente reparaţiilor la parcul auto proprietate a Consiliului Local Slobozia concesionat la S.C. TRANSPORT PRIVAT  din redevenţa valorică pe care societatea o plăteşte conform contractului de concesiune.
 
8.Proiect de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 452.500.000 lei pentru organizarea unor activităţi în cadrul sărbătorilor de iarnă.
 
9.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 38 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară către S.C. ,,AIDA A.P.” S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
 
10.Proiect de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul” a suprafeţei de teren de 11.108 m.p. aferentă terenului de fotbal, drumului de acces şi troiţei realizate de asociaţie
 
11.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor
 
12.Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de negociere pentru achiziţionarea a două blocuri de locuinţe situate pe str. Lacului, nr. 10, proprietate a S.C. RAVAL COM S.R.L.
 
13. Diverse:
- Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 noiembrie 2004.
- Întrebări, interpelări.
 
Nefiind observaţii sau alte propuneri, se supune la vot ordinea de zi anunţată şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
 
Se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2004.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului pentru proiectul ,,Punct medical şi grădiniţa Bora”.
Fiind supus la vot, şi acest proiect de hotărâre este aprobat cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul 3 şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind respingerea cererii Direcţiei de Telecomunicaţii Ialomiţa prin care se solicită scutirea de plata impozitului pe reţelele aeriene şi cabinele telefonice.
Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiilor de fezabilitate ,,Reabilitare şi extindere iluminat public cartier Est între str. Mihai Viteazu şi Ianache” şi ,,Reabilitare şi extindere iluminat public cartier cuprins între str. Independenţei  şi Redutei”.
Întrucât nu sunt observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind vânzarea suprafeţei de 9.200 m.p. teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa DN-2A către S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.A. aferent staţiei de carburanţi şi activităţi conexe (spaţiu comercial de tip magazin).
Comisia a avizat nefavorabil proiectul de hotărâre, menţionând că sunt o serie de neclarităţi în modul de abordare a acestei solicitări.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Consider că este bine, domnule primar, ca fiind iniţiatorul acestui proiect de hotărâre, să ne spuneţi cum s-a derulat până în acest moment acţiunea comună între consiliul local şi această societate. Prin Hotărârea 46 din 28.03.2003 s-a avut în vedere asocierea dintre consiliul local şi societatea rspectivă, având drept scop realizarea de către societate a unui supermarket, a unei staţii de carburanţi, a unei parcări publice. Deci, dacă puteţi, domnule primar, să ne spuneţi care este situaţia economică, dacă această asociere ne-a adus venituri sau am pierdut”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,De situaţia veniturilor vă poate spune directorul economic.
Proiectul de hotărâre a fost iniţiat în baza Hotărârii 45/28.03.2003 prin care s-a aprobat cumpărarea terenurilor concesionate de către persoane fizice şi juridice.
Acum nu putem trage o concluzie asupra faptului dacă a fost sau nu a fost rentabilă această asociere. Contractul s-a respectat, plăţile sunt în termen.
V-am prezentat un proiect de hotărâre ca să răspundem cererii S.C. ROMPETROL din iunie a.c. prin care solicita să cumpere terenul concesionat. Proiectul de hotărâre are două părţi: una se referă la plata folosinţei terenului întrucât prin Codul fiscal dispare această noţiune de folosinţă a terenului, urmând a se plăti o sumă fixă, iar a doua parte se referă la răspunsul către solicitant că se poate vinde terenul”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Gândesc că atunci când am aprobat Hotărârea 46/28.03.2003 am mers pentru câştig, nu pentru pierderi.
Se spune că S.C. ROMPETROL va plăti 0,2 Euro/tona de carburant vândut.  Ştim la ora actuală cât carburant a vândut?
La art. 2 se spune că în caz de întârziere în efectuarea oricărei plăţi, ROMPETROL va plăti penalităţi de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere.         
Vrem să ştim cum stăm. Dacă activitatea este profitabilă, de ce să vindem şi să nu mergem aşa în continuare? Dacă nu vindem, să vedem în continuare care este problema”.
D-na Ştefan Elena – director economic: ,,Pentru perioada mai-iunie 2004 a plătit 24,8 Euro pentru combustibilul vândut (32 tone benzină şi 91 tone motorină). Pentru trimestrul III nu am acum situaţia.
Din punctul meu de vedere, este clar că ROMPETROL nu a avut activitate. Conform contractului, a avut 8 luni pentru primirea autorizaţiei de construcţie şi efectuarea construcţiilor. Deci el are activitate din mai 2004”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pe trim. III s-au vândut în total 408 tone combustibil (163 tone benzină şi 245 tone motorină). Deci, ar trebui să plătească 81,6 Euro.
Referitor la controlul asupra cantităţii de combustibil vândută, vă informez că la încheierea anului se face punctajul faţă de ceea ce a declarat şi ceea ce a vândut”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,La art. 4 din proiectul de hotărâre se spune că preţul de vânzare a terenului este de 8,5 dolari/mp, ceea ce înseamnă, la valoarea de azi, 255 lei/mp, într-o zonă a şoselei naţionale, cu toate utilităţile trase ,,la capul locului”. Unui solicitant pentru zona Nord, pentru un teren unde nu există nici un fel de utilitate, nici apă, nici canalizare şi unde a solicitat să facă, pe cont propriu, canalizarea, acelaşi evaluator îi propune un preţ de 426 lei/mp + TVA”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Eu nu sunt de acord să se vândă societăţii ROMPETROL acel teren, deocamdată.  Mai sunt de  clarificat unele probleme privind încasarea unor taxe.
De preferat ar fi să se concesioneze terenul.  În condiţiile când vom concesiona, cred că Primăria are de câştigat mai mult”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Eu am o nedumerire. Prin Hotărârea 46/28 martie 2003 la art. 1 s-a aprobat asocierea cu ROMPETROL, iar această societate avea obligaţia să construiască un supermarket, o staţie de benzină şi parcare.  Această parcare ar fi trebuit să fie pentru 18 tiruri de marfă şi 50 autoturisme.  În ce priveşte supermarketul, era vorba de o clădire P + 1, la etaj birourile şi dotare pentru relaţii cu publicul, iar la parter market.  La vremea respectivă ni s-a prezentat cu totul alt proiect de contract. În contractul încheiat, la pct. 2 se spune că se realizează o staţie de carburanţi şi activităţi conexe, un spaţiu comercial de tip magazin. Deci, sunt lucruri diferite.
Toate aceste hibe mă determină să mă întreb dacă suntem autoritatea care trebuie să apărăm interesele cetăţenilor din municipiu”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Sunt surprins că cei din Primărie nu sunt în măsură să ne dea nişte informaţii corecte. Mai amplu a explicat ziarul ,,Ştirea” care a reuşit să lămurească mai bine această situaţie.
Părerea mea este că ar trebui să fim de acord cu punctul de vedere al comisiei care a dat aviz nefavorabil proiectului de hotărâre.
Ar trebui să ne îngrijoreze pe toţi graba cu care se doreşte înstrăinarea a 9.200 m.p. pe Şoseaua Naţională, în timp ce altora, care cer câteva zeci de m.p. le cerem plan de urbanism. Nu mai vorbesc de faptul că sunt atâţia îndreptăţiţi să-şi primească înapoi pământul şi care sunt plimbaţi prin tribunale pentru a-şi primi acest drept.  Noi suntem aleşii oamenilor şi trebuie să ne gândim la aceştia.  Li s-au dat nişte titluri de valoare şi nu ştiu cum să le valorifice. Să lămurim şi acest aspect referitor la uşurinţa cu care dăm la diverse firme zeci de hectare de teren, iar cei care sunt îndreptăţiţi nu-şi primesc drepturile”.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin: ,,Sunt de acord că sunt unele semne de întrebare în legătură cu ce s-a întâmplat până acum şi că este în regulă să se discute pentru a se lămuri situaţia.
Proiectul de hotărâre este foarte simplu, cel care a construit acolo vrea să cumpere.  Dacă noi suntem împotriva cumpărării acestui teren, ar trebui să luăm din urmă pe toţi cei care au avut concesiune şi la care am vândut.  Nu trebuie să facem deosebire între unii şi alţii.
Deci, contractul trebuie revăzut şi să vedem unde s-a greşit, însă a ne opune vânzării unui teren care a fost concesionat şi pe care s-a construit mi se pare în afara practicii. Preţul ar trebui însă să fie dublat. De aceea, propun ca preţul de vânzare să fie de 15 dolari/mp. Dacă mergem înainte pe concesionare, câştigăm câte 28 Euro/an”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Trebuie să vedem practic ce ne-a determinat când am aprobat contractul de asociere în participaţiune. În primul rând ne-a interesat această investiţie pe raza municipiului. Investiţia s-a realizat, creându-se 10 locuri de muncă. Că nu mai suntem de acord cu contractul de asociere în participaţiune, trebuie să vedem care sunt clauzele contractului.
Aici este vorba de două lucruri: vrem să vindem terenul acesta sau vrem altceva. Dacă vrem altceva, trebuie fie să-l concesionăm, fie să continuăm contractul de asociere. Putem concesiona în continuare sau putem să vindem la un preţ aprobat de comun acord.. Experţii ne vor spune cum trebuie făcut.
Eu vă propun să analizăm cu atenţie şi în şedinţa viitoare să luăm o decizie în cunoştinţă de cauză, fără să căutăm nod în papură unui contract”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Propun să concesionăm pe o lună de zile, apoi să vedem dacă rămânem pe evaluarea făcută, iar dacă nu, să facem o contraevaluare şi apoi să hotărâm. Deci, după clarificarea acestor lucruri”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu sunt împotriva vânzării.  Am un mare semn de întrebare vis-a-vis de evaluator.  Solicitantul cumpărării terenului nu a respectat în totalitate obligaţiile din contractul de asociere”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Există o diferenţă între tipurile de teren. Unele sunt în extravilan, altele în intravilan. S-ar putea ca de aici să apară diferenţa”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În expunerea mea de motive, în cazul în care veţi hotărî să se vândă terenul, eu am propus ca preţul de vânzare să fie cel maxim stabilit de evaluator.  Terenul nu are reţea de canalizare, nu are reţea de apă, are numai reţea de apă industrială, nu are nici reţea de gaz metan.
Vis-a-vis de evaluator, este vorba de probitatea lui profesională şi fără nici o discuţie nici unul dintre noi nu putem să spunem dacă evaluarea lui este reală sau nu este reală.  Dacă dv. consideraţi că nu este corectă evaluarea, putem să comandăm un alt raport de evaluare.
Stă în puterea dv. să aprobaţi sau să nu aprobaţi vânzarea şi să reglăm situaţia vis-a-vis de taxa de folosinţă a terenului.
Că unii sunt plimbaţi cu Legea 10, aici este altă problemă, legea precizează cum se dau terenurile înapoi.
Societatea ROMPETROL a cerut încă din luna iunie cumpărarea terenului şi nu puteam amâna la nesfârşit.
Dacă consideraţi că este necesar să concesionăm terenul, valoarea de concesiune este de 32.450 lei/mp, adusă la zi.  Pentru că dv. aveţi părerea că veniturile realizate din această asociere sunt mici, am venit cu acest proiect de hotărâre, să finalizăm această acţiune, să-i dăm rentabilitatea cuvenită, să dăm terenului cea mai bună utilizare”
Dl. Zamfir Cezar-Sorin: ,,Aş dori să-mi justific propunerea de majorare a preţului de vânzare la 15 dolari/mp. Este posibil ca evaluarea să fi fost făcută corect. Pe piaţă însă acelaşi teren se poate vinde cu mult mai mult”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Fiind atâtea neconcordanţe şi neclarităţi, iar ROMPETROL nu şi-a respectat obligaţia asumată prin contractul respectiv, propun să respingem proiectul de hotărâre până la viitoarea şedinţă a Consiliului Local, să se clarifice problemele legate de eficienţă, de calitate. Să ne spunem atunci punctul de vedere şi să hotărâm asupra celei mai avantajoase variante”.
- Se supune la vot amendamentul privind aprobarea proiectului de hotărâre dar cu modificarea preţului de vânzare, care să fie 15 dolari/m.p.
Numai dl. Zamfir Cezar-Sorin votează pentru, restul consilierilor fiind împotrivă.
- Se supune la vot propunerea de respingere a proiectului de hotărâre. Pentru această propunere au votat 20 consilieri iar dl. consilier Zamfir Cezar-Sorin s-a abţinut.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Vis-a-vis de această situaţie creată în jurul lui ROMPETROL, m-am sfătuit cu colegii din executiv ca în momentul când vă înaintăm procesul verbal de negociere a valorii să aveţi şi un raport de analiză şi avizare a unei comisii de specialitate.  Mă refer la comisia de specialişti în domeniul public, astfel încât această comisie să-şi poată spune punctul de vedere vis-a-vis de raportul de evaluare al evaluatorului, pentru a elimina această suspiciune că  evaluatorul a subevaluat.  Va trebui să emit o dispoziţie în acest sens de constituire a unei comisii tehnice”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu mă pricep şi nu ştiu dacă este bine sau nu. Aveţi oricând posibilitatea să veniţi în consiliu cu o propunere clară şi o discutăm.
Vis-a-vis de proiectul de hotărâre respins de Consiliul Local, au fost multe semne de întrebare la care nu am primit răspuns şi, în consecinţă, membrii consiliului au respins prin votul dumnealor. Nu cred că cineva are ceva împotriva investiţiilor, a eficienţei economice”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Aş mai face o menţiune. Ar trebui ca ROMPETROL să mai avanseze discuţiile privind următorul aspect: din 9200 m.p. ocupă numai 4.500 m.p. Părerea mea este că ar trebui modificat contractul de asociere în  participaţiune pentru 4500 mp în loc de 9200 mp. Diferenţa de 4700 mp se poate scoate la licitaţie şi să vedem atunci care este preţul de piaţă real”.
Dl Sărăcăceanu Constantin: ,,În prima şedinţă de consiliu, domnule primar, să ne spuneţi clar cum stăm cu respectarea clauzelor din contract, dacă se câştigă sau se pierde, dacă s-au respectat clauzele.
Eu vreau să se deruleze contractul cum s-a angajat, să se facă supermarket, parcare pentru 18 tiruri şi 50 autoturisme. Când vor respecta clauzele, atunci discutăm ce facem mai departe”.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea preţului la apa potabilă şi a tarifelor la canalizare şi epurare pentru populaţie şi alţi utilizatori din municipiul Slobozia.
Dl. Costea Nicolae: ,,Poate ştiţi că eu am fost cel care a susţinut de fiecare dată să aprobăm majorarea tarifelor pentru că de doi ani de zile nu s-au mărit. Pierderile nu provin numai din majorarea tarifelor, dar şi din aceasta. Nu este admis ca 2-3 ani de zile să nu majorăm, în timp ce toate serviciile majorează tarifele.
Deci, consider că este necesară această majorare, dar ar fi fost bine ca acum câteva luni de zile să fi fost luate nişte măsuri cu această societate.  Trebuie luate măsuri pentru că nu se mai poate merge în continuare cu această societate.
Deşi am spus că se impune această majorare, nu sunt de acord ca să se facă acum majorarea. Deci, sunt de acord cu raportul comisiei”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Mi-am expus punctul de vedere şi la comisie. Dl. primar a spus că se va face un colectiv care va analiza situaţia S.C. URBAN şi vom stabili exact ceea ce trebuie făcut. Constat că acea comisie nu s-a făcut, nu avem nici o perspectivă, se merge în continuare din pagubă în pagubă, se acordă subvenţii. Dacă societatea ar fi fost a unui privat, situaţia s-ar fi schimbat. Acum la URBAN se iau salariile fără nici o problemă  Ar trebui pornit de la zero cu ceea ce este, făcută o strategie în legătură cu această societate.
Tariful la apă este imperios necesar să se majoreze, dar trebuie definitivată strategia pentru că acest tarif foarte puţin acoperă cheltuielile mari ale acestei unităţi şi care nu sunt generate de acest tarif”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Nu se cunoaşte legea.  Primarul este conducătorul serviciilor publice şi nu al S.C. URBAN.
Această societate a venit cu un proiect de strategie vis-a-vis de divizare. Există consiliul de administraţie căruia puteţi să-i cereţi socoteală. Există deci o structură executivă care poate să vă spună despre strategia societăţii. Nu confundaţi societatea cu un serviciu public. Nu-mi cereţi mie să vă spun despre gestiunea URBAN”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Nu discutăm acum despre strategie. Avem în discuţie un proiect de hotărâre şi în funcţie de această hotărâre poate fi adoptată şi strategia. Din moment ce nu poţi să-ţi acoperi costurile cu apa, nu poţi să stabileşti o strategie.  Dacă nu sunteţi de acord să majorăm acum tarifele, de sărbători, atunci să stabilim din ianuarie-februarie 2005.  Să stabilim clar o dată la care vom majora preăţul la apă, în funcţie de cost.  În momentul de faţă Slobozia are apă rece 24 ore din 24.  Are cel mai mic preţ la apă potabilă din ţară.  Să nu dăm dovadă de populism. Chiar trebuie să ne pronunţăm asupra acestei probleme”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Eu personal aş dori ca această luare în dezbatere a proiectului de hotărâre să plece de la o analiză temeinică în ceea ce priveşte stabilirea preţului.  Consiliul Local a mai respins propunerea de majorare a preţului la apă, iar pe de altă parte a cerut performanţă. Nu aş dori nici o creştere de preţ nejustificată, dar nici rămânerea la un preţ care să majoreze pierderile la această societate. Dacă serviciul de gospodărie comunală a analizat temeinic acest lucru şi putem să primim un răspuns în această şedinţă, eu personal aş da girul pentru majorarea acestui preţ.
Vâzând şi preţurile practicate de municipiile Constanţa şi Călăraşi, constat că se cam apropie aceste tarife propuse.
Analiza proiectelor de reabilitare a serviciilor din cadrul S.C. URBAN este o altă problemă pe care A.G.A. trebuie să o lămurească”.
Dl. Minciu Dumitru:  ,,La S.C. URBAN nu cred că mai poate fi vorba de modernizare, nu se mai pot rezolva problemele.
Eu propun să amânăm luarea unei hotărâri în această problemă, iar în şedinţa din ianuarie să ni se prezinte o fundamentare  în ceea ce priveşte majorarea tarifelor”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,La comisie am solicitat de nenumărate ori d-lui director Dinu şi dânsul a spus că strategia este aprobată de Consiliul Local în aprilie 2004.  Am văzut că este vorba de investiţii faţă de ceea ce înseamnă staţie de epurare ş.a.m.d., dar în nici un caz de prestări de servicii.
În afară de aceasta, nu este vorba că majorarea tarifelor nu dă bine acum de sărbători, dar problema o reprezintă pierderile care se realizează în această societate şi nu din cauza cetăţenilor.  Preţul poate are o influenţă infimă în ceea ce priveşte pierderile la ora actuală la această societate.
În noiembrie dl. Dinu s-a dus la conducerea judeţului şi a venit în faţa A.G.A. cu o hârtie de aprobare. Am întrebat atunci ce vom face în martie când vom trage linie şi vom vedea ce costuri, ce pierderi sunt. Nici un gest nu a fost că vis-a-vis de aceste prestări de servicii către populaţie există o direcţie care să revigoreze ceea ce este la ora actuală..
Eu personal nu sunt de acord la ora actuală să dau girul pentru majorarea preţului”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Consumul mediu de apă pe apartament nu depăşeşte 10 m.c. Aceasta înseamnă o majorare a preţului cu 14.550 lei/apartament.
Cei care au fundamentat preţul sunt economişti, sunt ingineri şi îmi este greu să pun la îndoială calitatea expertizei tehnice realizate.
Trebuie să ţinem cont că aducem apă de la 55 km. Dacă majorăm preţul, acesta oricum este mai mic decât cel de la Călăraşi”.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin_: ,,Sunt de acord cu majorarea dar concomitent cu penalizarea d-lui Dinu cu 30 % din salariu dacă este vinovat pentru această situaţie”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin precizează că nu se poate emite o hotărâre de consiliu privind penalizarea d-lui Dinu.
- Supunându-se la vot, proiectul de hotărâre este respins, înregistrându-se 5 voturi pentru (Vasile Cornel, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Geantă Mihai, Stoica Alexandru), 11 voturi împotrivă (Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Zăinescu Neculina, Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Popescu Olimpia) şi 5 abţineri (Zamfir Cezar-Sorin, Petre Gabriela, Costea Nicolae, Neacşu Veronica, Minciu Dumitru).
Consiliul Local consideră că se impune restructurarea societăţii.
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea scăderii cheltuielilor aferente reparaţiilor la parcul auto proprietate a Consiliului Local Slobozia, concesionat la S.C. TRANSPORT PRIVAT, din redevenţa valorică pe care societatea o plăteşte conform contractului de concesiune.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Starea tehnică a acestor autobuze este foarte precară. Dânşii solicită câte 100 milioane pe fiecare mijloc de transport pentru aducerea în stare de funcţionare.  Cu aceste mijloace de transport se face,  cu precădere, transportul către S.C. AMONIL. Ele sunt într-o stare jalnică, sunt uzate moral şi fizic. Tabla este ruginită, spartă, curge apa când plouă, nu se încălzesc, trebuie înlocuite mai multe piese.  Manopera o prestează dânşii, dar solicită ca să se scadă din redevenţă contravaloarea pieselor de schimb care vor fi înlocuite”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Ca unul care a lucrat 13-14 ani cu mijloacele de transport în oraş, părerea mea este că aceste autobuze nu merită reparate. Unele probabil că au şi îndeplinit norma de casare. Aceste autobuze nu vor mai fi bune să circule pe traseu.
Din informaţiile pe care le avem, un autobuz nou costă foarte mult, cam 100.000 Euro, deci 4 miliarde lei. Nu ştiu dacă bugetul nostru ne permite să luăm autobuze noi.
În raportul comisiei se propune întocmirea unui caiet de sarcini pentru o nouă licitaţie a serviciului de transport local.  Ce să înţeleg?  Eu propun să încercăm să continuăm 1-2 luni cu aceste autobuze, aşa cum sunt ele, şi să scoatem la licitaţie numai acest traseu către S.C. AMONIL. Poate vine altă societate cu autobuze noi”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Membrii comisiei am fost pe teren. Personal am solicitat să discutăm cu dl. Andrei la faţa locului, cu obiectul în faţă.  Nu a venit şi nici la comisie nu a venit atunci când l-am invitat.
Legea nu ne permite să nu avem aceste autobuze. A continua cu S.C. TRANSPORT PRIVAT această acţiune mi se pare perdantă şi nu rezolvă problemele pentru comunitate.  De aceea, propunem un act adiţional în care să se prevadă eliminarea prestării acestui serviciu pe traseul către S.C. AMONIL şi să scoatem la licitaţie acest traseu”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Consiliul Local este proprietarul acestor 6 autobuze şi poate aloca sume pentru reparaţia acestora. Noi am concesionat traseul către AMONIL unei societăţi autorizate, i-am dat cele 6 autobuze pe care să le folosească şi pentru acest lucru plăteşte concesiune.  Înţeleg că lucrările de reparaţii le scade din redevenţă.  Dacă discutăm despre reparaţii capitale este normal ca aceste costuri pentru întreţinerea autobuzelor să fie suportate de către noi, din redevenţă. Înţeleg că reparaţiile curente sunt suportate de către societate. Dacă în contractul de concesiune această sarcină este a Primăriei, nici nu mai trebuie să discutăm despre acest proiect de hotărâre. Dacă nu avem probleme cu derularea contractului de concesiune, nu văd de ce să renunţăm la acest contract”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Reparaţii capitale nu înseamnă 100 milioane.  Nu putem face nici 2 autobuze din 6, sunt mărci diferite.
De aceea, comisia s-a gândit la rezilierea contractului şi scoaterea la licitaţie a acestui traseu”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Atâta timp cât nu avem un înlocuitor, nu putem rezilia contractul, traseul trebuie acoperit”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,În contract nu există nici condiţii de reziliere.
Autobuzele respective nu oferă nici condiţii minime de confort.  Nu mai spun că nu se poate circula  fără să fie autorizate aceste mijloace de transport”.
Dl. Vasile Cornel: ,,În raportul comisiei sunt mai multe amendamente, deci sunt 3 lucruri total diferite.
Dacă este să discutăm despre leasing, atunci să împuternicim executivul să se informeze şi să vedem dacă sunt posibilităţi financiare de a achiziţiona autobuze noi.
Deci trebuie să hotărâm ceva practic pentru că nu putem lăsa neacoperit traseul către S.C. AMONIL.
Propun să aprobăm proiectul de hotărâre în forma prezentată, dat fiind faptul că atâta vreme cât AMONIL funcţionează, trebuie să-i transportăm pe oameni pe un traseu public”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi este respins, votând pentru 5 consilieri (Costea Nicolae, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Cucu Nelu, Stoica Alexandru), 10 consilieri fiind împotrivă (Andriescu Adrian, Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Sărăcăceanu Constantin, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Zăinescu Neculina) iar 6 consilieri s-au abţinut (Petre Gabriela, Zamfir Cezar-Sorin, Geantă Mihai, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Troacă Viorel).
 
Se trece la punctul 8 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind alocarea de la bugetul local a sumei de 452.500.000 lei pentru organizarea unor activităţi în cadrul sărbătorilor de iarnă.
Dl. Troacă Viorel: ,,Acest proiect de hotărâre cred că ar fi trebuit să treacă şi pe la comisia economico-financiară.
Aş dori să ştiu ce înseamnă cheltuieli cu revelionul – 150 milioane.
Referitor la cheltuielile pentru pachete, unele preţuri mi se par piperate. De exemplu, preţul la portocale de 40.000 lei/kg”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Cheltuielile cu Revelionul vor fi suportate din sponsorizări.
La vremea respectivă s-au făcut calculele cu aproximaţie. Am solicitat oferte şi s-au prezentat două firme. Preţurile oferite sunt sub cele care sunt trecute aici. La portocale s-a renunţat, tocmai pentru că la fructe sunt perisabilităţi.  Nici jucăriile nu au ajuns la 85.000 lei. Cele mai scumpe sunt de 60.000 lei. În final un pachet probabil va ajunge la 150.000 lei.
Am mers pe preţuri estimative, deci ceea ce v-am prezentat dvs. sunt estimări.
Şi în ceea ce priveşte Revelionul sunt schimbări radicale.
Ceea ce s-au dat în şcoli – 78 milioane – au fost trecute la capitolul ,,cultură”, dar în mod normal cred că sunt la ,,alte ajutoare”.
D-na director economic Ştefan Elena: ,,Am considerat că pot fi asigurate cheltuielile pe capitolul  Cultură pentru că acolo sunt şi alte acţiuni privind activităţi culturale, iar cele care au destinaţia de sociale sunt pentru situaţiile sociale”.
D-na Didiţă Victoria: ,,Sunt economii la venitul minim garantat de 400 milioane lei. Rămân în plată numai dosarele unde s-au efectuat zilele de muncă”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Apreciez această iniţiativă de a da o anumită coloratură sărbătorilor de iarnă prin implicarea administraţiei publice locale, dar în acelaşi timp aş dori ca această acţiune să nu creeze nemulţumiri în rândul populaţiei.
S-a spus că se vor face cadouri în produse alimentare pentru persoanele cu venituri mici pe membru de familie şi cele cu handicap, aproximativ 1200 pachete. Pe ce criterii au fost stabilite aceste persoane? Au fost avute în vedere toate persoanele cu venituri mici?”
D-na Didiţă Victoria: ,,Sunt 900 persoane de la venitul minim garantat, iar Comitetul persoanelor vârstnice a venit cu o listă în care s-a menţionat că au peste 400 pensionari cu venituri foarte mici”.
Dl. Cucu Nelu: ,,La pct. 2 am câteva nelămuriri şi aş dori unele precizări. Aş dori să ştiu cine distribuie aceste pachete şi cum se va face distribuirea. Să nu se creeze nemulţumiri, unele persoane să primească iar altele, din aceeaşi categorie, să nu primească.  Cine vor fi cei 50 tineri care vor face acest oficiu din partea Primăriei? Nominalizarea acestora să fie imparţială sau pe nişte criterii care să răspundă intenţiilor frumoase.
La punctul 5 nu este precizată valoarea, dar din calculele făcute rezultă o sumă de 7 milioane care nu este prevăzută nicăieri.
În legătură cu Revelionul municipiului, unde se desfăşoară şi în ce constau cheltuielile?”
D-na Didiţă Victoria: ,,În ceea ce priveşte distribuirea pachetelor, totul se va da pe listă, persoane corect identificabile.  O parte din pachete vor fi distribuite de serviciul social.
În ceea ce priveşte tinerii, aceştia sunt elevi de liceu, 18 ani împliniţi, din Colegiul Naţional ,,Mihai Viteazu”, Liceul ,,Al.I.Cuza”, Liceul Pedagogic şi Liceul de Artă. Am făcut adresă către liceele respective şi în plus am contactat diverşi profesori, diriginţi la clasele a XII-a.
În ceea ce priveşte suma pentru procurarea bomboanelor, sperăm că acestea le vom obţine din sponsorizări.
Referitor la Revelion, cheltuielile constau în: focul de artificii (avem o ofertă de 1000 Euro pentru 5 minute), un DJ (suntem în negociere, avem oferte cu preţuri cuprinse între 250-400 Euro) sau vom încerca să ne descurcăm cu un DJ de pe plan local. Ar mai fi cheltuiala care se face cu staţia de amplificare. Nu am discutat până acum. Dacă este o cheltuială prea mare, vom folosi staţia de la Centrul Cultural.
 Revelionul se va desfăşura în Piaţa Revoluţiei, la fel şi ajunul Crăciunului.
Am ascultat părerea mai multor profesori de sport din liceele din Slobozia care au spus că nu putem organiza un cros simultan pentru fete şi băieţi. De aceea, am hotărât să facem două trasee separate, unul pentru ,,Crosul Crăciuniţelor” şi celălalt pentru ,,Crosul Moş-Crăciunilor”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Cu ce se deplasează cei 50 tineri care distribuie pachete?
Referitor la punctul 6 privind concursul de împodobire a bradului, dacă le punem la dispoziţie brazii, ei ce contribuţie mai au?
Suma de 500 milioane mi se pare totuşi prea mare. Cred că ar trebui mai mult să ne îndreptăm atenţia către pensionari, către cei cu venituri mici”.
D-na Didiţă Victoria: ,,Tinerii vor merge cu pachete la copii, sunt 5 copii pentru un tânăr. Pachetele sunt mici iar deplasarea se face pe jos.
Concursul va fi de împodobire a bradului. Am renunţat la achiziţionarea de brazi şi le vom pune la dispoziţie brazii pe care îi avem plantaţi şi aceştia vor fi împodobiţi cu ornamente pe care le vor crea manual.
Referitor la sume, 230 milioane reprezintă pachete pentru pensionari şi persoane cu handicap. Sunt 2000 pachete care s-au dat în toate liceele şi şcolile generale, inclusiv cls. I. Pentru premii, activităţi distractive – 240 milioane”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,În comisie a apărut un posibil calendar pentru perioada vacanţei de iarnă. Ni s-a prezentat că există această sumă disponibilă  economisită de la capitolul Ajutor social de 230 milioane şi atunci ideea a venit să se facă o împărţire realmente echilibrată. Nu s-au mai ales oamenii defavorizaţi, deci s-a schimbat strategia. Toţi elevii de clasa I primesc pachete şi toţi copiii de grădiniţă.
De asemenea, s-au făcut economii pentru că multe familii nu au mai primit ajutor conform Legii 416, neefectuând zilele de muncă obligatorii. În acest fel s-au făcut economii şi s-a făcut o redistribuire de pachete către cei care şi-au realizat zilele de muncă, plus către cei din oraş (pensionarii) care ar avea nevoie de aceste pachete.
La momentul acesta există 70 milioane din sponsorizări iar din estimarea făcută se va ajunge la 100 milioane. Aceşti bani vor fi folosiţi pentru seara Anului Nou.
Este adevărat că poate pare prea mult festivism, dar pe de altă parte oferim altă alternativă pentru cei care stau acasă de Anul Nou”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu sunt convins că nici unul dintre dv. nu aveţi nimic împotrivă de a face daruri. Din cuprinsul propunerii aţi văzut şi dv. că este vorba de 1200 pachete pentru beneficiarii Legii 416 şi 2.000 pachete pentru copiii din învăţământul preşcolar şi cei din clasa I.
De altfel, sper că nimeni dintre dv. nu are nimic împotrivă de a se oferi un spectacol de colinde de Crăciun şi, de asemenea, că nimeni nu este împotrivă să încercăm un spectacol în noaptea de Anul Nou şi să facem şi un foc de artificii, aşa cum am mai făcut în ultimii ani.
Că cheltuiala este mare, că ea mai poate fi redusă, dv. veţi cântări şi aproba.
Apelez la îngăduinţa dv. să fiţi de acord cu derularea acestor activităţi. Va trebui apoi să dăm socoteală în faţa dv. cum s-au cheltuit banii”.
D-na Ioniţă Vasilica: ,,La punctul 8 este vorba de un spectacol în data de 24 decembrie. Să înţeleg că cele 15 milioane se vor folosi şi pentru a se da bani colindătorilor? Ca premiu pentru ,,Miss Crăciuniţa” mi se pare prea mare suma de 15 milioane”.
D-na Didiţă Victoria: ,,Pentru data de 24 decembrie s-a cam definitivat programul. Va intra corul Episcopiei la orele 18,00, la 18,30 ansamblul artistic de la Reviga, apoi o formaţie locală care va cânta şi va dansa  şi ,,Miss Crăciuniţa” simultan cu rolul unui DJ local. Deci, nu sunt nişte preţuri cu care am luat înainte contact. Este o estimare.  Suma de 15 milioane este pentru toată activitatea zilei de 24 decembrie”.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin: ,,Eu am plecat de la premiza că cetăţenii Sloboziei merită aceste activităţi în perioada sărbătorilor. Această propunere vine tocmai în întâmpinarea celor care de obicei stau acasă şi nu au posibilitatea unor sărbători care să-i facă măcar să zâmbească puţin”.
Dl. consilier Ioniţă Gabriel propune eliminarea punctului 2 referitor la acţiunea ,,Ajută-i să zâmbească” ce se va organiza împreună cu postul local de televiziune Antena 1.
D-na Didiţă Victoria: ,,Antena 1 nu alege persoanele cărora să li se dea pachete, ci ne ajută pe noi.  Noi dăm lista persoanelor de la venitul minim garantat, iar când se distribuie pachetele  postul de televiziune va filma acest moment”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată şi se aprobă în unanimitate. În şedinţa din ianuarie 2005  urmează să se prezinte Consiliului Local modul cum au fost cheltuiţi aceşti bani, deci să se prezinte justificarea cheltuielilor.
 
În legătură cu punctul 9 din ordinea de zi, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 38 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară către S.C. ,,AIDA A.P.” S.R.L. pentru extindere spaţiu comercial.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Am aprobat concesiunea către S.C. AIDA pe o anumită suprafaţă cu câteva şedinţe în urmă, dar i-am pus o condiţie: să ia avizul cetăţenilor şi să meargă la urbanism. Urbanismul i-a obligat ca părţile exterioare să fie la 80 cm faţă de reţeaua de termoficare şi în acest fel extinderea din spate capătă o altă configuraţie, în loc să aibă o formă pătrată, capătă o formă mai lungă. În această situaţie, societatea are nevoie de 38 m.p. ca să închidă zona din spate”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind transmiterea în folosinţă gratuită, către Asociaţia Sportivă ,,Abatorul”, a suprafeţei de teren de 11.108 m.p. aferentă terenului de fotbal, drumului de acces şi troiţei realizate de asociaţie.
Avizul comisiei este nefavorabil.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Am mers pe amplasament. În discuţia cu şeful asociaţiei sportive, acesta ne-a explicatcă vrea să omologheze terenul  pentru categoria C la fotbal, să se extindă şi către pădure.  Noi am considerat că terenul respectiv face parte din zona industrială de Est a municipiului, are categorie preponderent industrie şi depozitar, terenul este optim pentru amplasarea de clădiri cu profil productiv sau de depozitare. De aceea, comisia a dat aviz negativ, păstrându-se terenul pentru solicitările viitoare.
Recomand solicitantului alte suprafeţe, să-şi îndrepte privirea spre o zonă sportivă, de preferinţă către sala de sport care se va face în Parcul Tineretului”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Aş dori să tratăm această problemă mai atent în sensul ca acelora care vor să investească în sport să le oferim o situaţie clară unde pot să investească în acest domeniu. Trebuie să avem în vedere că cei care sunt pasionaţi de sport au făcut şi fac anumite investiţii şi este bine ca de la început să aibă un orizont clar unde investesc, ca să nu recurgă la mutarea bazelor sportive  dintr-o parte în alta pentru că nu corespund unor criterii.
Cred că Primăria are un plan urbanistic definitiv la ora actuală. Toţi care doresc să investească, să ştie unde sunt terenuri pe care s-ar putea investi în producţie, în sport ş.a.m.d.  Oricine doreşte să investească într-un domeniu, să ştie ce posibilităţi sunt.
Consider că în momentul de faţă normal ar fi ca pentru această solicitare să aprobăm măcar pentru un an de zile, cu precizarea clară unde să facă următoarea mutare a bazei sportive, alt amplasament care presupune cheltuieli destul de mari. Protejând ceva, să nu stricăm altceva. Deci, încredinţarea cel puţin pe 1 an de zile pentru ca această activitate să nu fie întreruptă”.
Dl. Stoica Alexandru: ,,Am fost şi eu la faţa locului. Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Cucu, în sensul de a-i da în folosinţă încă un an de zile, dar numai terenul de fotbal.  Acolo nu există construcţie, nu s-a investit nimic”.
- Se supune la vot propunerea de  a se transmite în folosinţă, pentru un an de zile, suprafaţa aferentă terenului de fotbal.
Cu 12 voturi pentru şi 9 voturi împotrivă (Gramovici Sergiu, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Gabriel, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Zăinescu Neculina) proiectul de hotărâre este respins. Pentru a fi aprobat, ar fi fost nevoie de votul favorabil al 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.  
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la punctul 12 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind desemnarea comisiei de negociere pentru achiziţionarea a două blocuri de locuinţe situate pe str. Lacului, nr. 10, proprietate a S.C. RAVAL COM S.R.L.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Instituind această comisie, înseamnă că aceasta va analiza, iar dacă costurile vor fi cele care ne satisfac, intenţionăm să achiziţionăm aceste două blocuri.  Se vor avea în vedere nu numai costurile privind achiziţionrea, ci şi mai departe ce trebuie făcut pentru modernizarea acestora”.
- Cu unanimitate de voturi s-a aprobat comisia în următoarea componenţă: Petre Gabriela – consilier; Chiriţă Nelu – consilier; Troacă Viorel – consilier; Didiţă Victoria – viceprimar; Ştefan Elena – director economic; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Isdrăilă Ion – evaluator ANEVAR.
Această comisie va analiza oferta societăţii şi raportul de evaluare, după care va face propuneri Consiliului Local.
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: Diverse.
- Se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 25 noiembrie 2004 şi se aprobă în unanimitate.
 
Dl. consilier Zamfir Cezar solicită preşedintelui de şedinţă ca în viitor să intervină atunci când şedinţa este perturbată prin comentariile absolut neavenite ale unor ziarişti.  Se constată că în timpul şedinţelor Consiliului Local, unii ziarişti fac comentarii jignitoare la adresa consilierilor, folosesc un limbaj descalificant şi au un comportament neadecvat într-o şedinţă oficială a Consiliului Local.  De aceea, consideră că se impune sancţionarea acestor atitudini.
 
În continuare, i se dă cuvântul d-lui Badea Alexandru – administratorul S.C. CORAL IMPEX S.R.L. Ploieşti, care şi-a expus punctul de vedere vis-a-vis de nemulţumirea sa privind modul cum s-a calculat plata pentru lucrările de dezinsecţie şi deratizare efectuate pe raza municipiului Slobozia.
Într-o şedinţă anterioară, Consiliul Local a analizat contestaţia acestei societăţi, hotărând respingerea contestaţiei şi menţinerea hotărârii luate. Intrucât termenii nu s-au schimbat, Consiliul Local îşi menţine în continuare hotărârea anterioară. Dacă contestatarul este nemulţumit de hotărârea Consiliului Local, se poate adresa justiţiei.
 
- Consiliul Local ia în discuţie solicitarea d-nei Patacă Gabriela de a i se acorda un ajutor financiar, având nevoie de o intervenţie chirurgicală la o clinică din Paris.
Se hotărăşte ca în situaţia în care se vor face economii la bugetul aprobat pentru Sărbătorile de iarnă, banii economisiţi să-i fie daţi acestei tinere din Slobozia.
 
Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.
 
 
         PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
 
               Constantin Sărăcăceanu                              S E C R E T A R,
 
                                                                                    Simona Dumitrache