CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
                    S L O B O Z I A
               JUDEŢUL IALOMIŢA
 
 
 
 
 
 
Încheiat astăzi 25 noiembrie 2004 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 39.222din 18.XI.2004, în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Sunt prezenţi 19  consilieri din totalul de 21, deci şedinţa este legal constituită. Lipsesc următorii consilieri: Geantă Mihai, Costea Nicolae.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia, d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă  - viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
Ca invitaţi participă reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Ştefan Elena – director economic; Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii; Berghea Dumitru – serviciul de urbanism).
De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:
1.Proiect de hotărâre privind alegerea preşedintelui de şedinţă.
 
2.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2004.
 
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Reabilitare şi extindere iluminat public-privat cartier Est cuprins între str. Mihai Viteazu şi Ianache” Slobozia
 
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Extindere Şcoala Bora – 2 săli grădiniţă şi punct medical”.
 
5.Proiect de hotărâre prin care se aprobă schimbul de terenuri între Consiliul Local al municipiului Slobozia şi dl. Buzoianu C. Ştefan
 
6.Proiect de hotărâre privind împuternicirea d-lui primar Ionaşcu Gabi să reprezinte Consiliul Local al municipiului Slobozia în Adunarea Generală a Asociaţiei pentru Dezvoltarea Infrastructurii Locale a judeţului Ialomiţa
 
7.Proiect de hotărâre prin care se stabileşte modalitatea de acordare a indemnizaţiei de şedinţă consilierilor locali ai municipiului Slobozia.
 
8. Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului de Poliţie Comunitară
 
9.Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 90/28.05.2004 prin care s-a stabilit amplasamentul cu terenurile ce vor fi atribuite tinerilor pentru construcţie locuinţe conform Legii 15/2003
 
10.Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. pentru obiectivul ,,Spaţii servicii în transporturi” situat la intersecţia DN-2A Bucureşti-Constanţa cu varianta DN-2A.
 
11.Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 189 m.p. teren situat pe str. Independenţei, nr. 19, către S.C. BEST WINE S.R.L. pentru extindere sediu societate
 
12.Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei pentru Protecţia Mediului Ialomiţa a suprafeţei de 2.800 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei pentru construcţie sediu
 
13.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu Bd. Matei Basarab, bl. 29.
 
14. Diverse:
-Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 28 octombrie 2004.
-Contestaţia Episcopiei Sloboziei şi  Călăraşilor la Hotărârea Consiliului Local nr. 76/28.X.2004 privind redeschiderea str. Al. Odobescu.
-Contestaţia S.C. ABATORUL privind respingerea solicitării pentru acordarea gratuită a unor terenuri pe care se află amplasată o bază sportivă.
-Prezentarea devizului estimativ privind blocurile de pe str. Lacului, nr. 10, proprietate S.C. RAVAL COM S.R.L. Slobozia.
-Întrebări, interpelări.
 
În continuare, dl. primar face precizarea că nu este iniţiatorul proiectului de hotărâre de la punctual 13.
Apoi, propune Consiliului Local să aprobe discutarea solicitării S.C. URBAN S.A.  de prelungire a valabilităţii contractului de concesiune cu încă 6 luni.
Supunându-se la vot, Consiliul Local aprobă introducerea pe ordinea de zi a acestei probleme pentru a fi discutată.
 
Ordinea de zi, cu propunerea de completare, se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
Se fac propuneri pentru alegerea unui preşedinte de şedinţă. Sunt propuşi dl. Vasile Cornel şi dl. Sărăcăceanu Constantin. Cu majoritate de voturi dl. Constantin Sărăcăceanu a fost ales preşedinte de şedinţă pentru o perioadă de 3 luni.
 
Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
           
Se ia în discuţie, mai întâi, solicitarea S.C.URBAN S.A. de prelungire a valabilităţii contractului de concesiune cu încă 6 luni, astfel încât societatea să poată încheia contracte de prestări servicii către asociaţiile de proprietari, iar pe de altă parte să încheie contracte cu furnizorii de gaz metan şi energie termică.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Aş mai dori câteva lămuriri în legătură cu această problemă. Noi avem un proces pe rol cu S.C. URBAN. Înţelegem problema că furnizorii de gaz metan şi energie termică nu pot încheia contracte cu dânşii, dar noi la ce ne expunem, din punct de vedere juridic, dacă prelungim această stare cu 6 luni de zile?”
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,În prezent avem proces la Curtea de Apel Bucureşti cu S.C. URBAN  referitor la hotărârile luate de A.G.A. privind lichidarea societăţii şi retragerea concesiunii. Probabil că va mai dura acest proces, primele termene le vom avea în ianuarie 2005.
Contractul de concesiune expiră şi de aceea ni se solicită să încheiem un act adiţional prin care să menţinem, pentru o anumită perioadă, concesiunea serviciului public de gospodărie comunală.
În actul adiţional vom preciza perioada şi vom spune chiar ,,până la soluţionarea definitivă a litigiului”.
Dl. Nicu Dinu – director S.C. URBAN S.A.: ,,Vă mulţumesc că aţi aprobat să fie introdusă pe ordinea de zi discutarea acestei probleme  care este foarte importantă pentru că de ea depinde derularea serviciilor de furnizare apă potabilă, căldură, gaze naturale în municipiul Slobozia.
Fără acest act adiţional pe care-l solicităm nu putem încheia contracte cu DISTRIGAZ-SUD Buzău şi S.C. AMONIL”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Solicitarea este foarte clară. Părerea mea este să acordăm acest act adiţional pentru o perioadă de 6 luni  şi să împuternicim pe cei cu drept de semnătură din executiv să-l pună în aplicare”.
- Se supune la vot şi Consiliul Local aprobă întocmirea unui act adiţional la contractul de concesiune nr. 1973/11.05.1999 încheiat între Consiliul Local şi S.C. URBAN S.A. prin care să se prelungească valabilitatea contractului de concesiune cu încă 6 luni, începând cu data semnării actului adiţional.
 
Se trece la punctul 2 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei economice şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2004.
Dl. primar Ionaşcu Gabi prezintă Protocolul încheiat în ziua de 17 noiembrie 2004 la sediul Primăriei municipiului Călăraşi, între primarii de la Slobozia şi Călăraşi – referitor la asocierea celor două municipii în vederea realizării în comun a investiţiei ,,Alimentare cu apă potabilă a celor două municipii din sursa subterană frontul Dragalina-Mărculeşti Gară”. Asocierea a fost aprobată prin Hotărâri ale Consiliilor Locale din cele două municipii.
Prin Protocolul încheiat s-au convenit următoarele:
1. Ca urmare a discuţiilor purtate de cei doi primari cu specialişti în domeniul realizării resurselor de apă subterană s-a estimat valoarea studiului de prefezabilitate în jurul a 1,6 miliarde lei.
2. Conform convenţiilor anterioare cele două Consilii se vor angaja să cuprindă în bugetele proprii, în vederea finanţării, cote egale din valoarea estimată. Primarul municipiului Călăraşi menţionează că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 167/30.09.2004, în rectificarea bugetului pe anul 2004 s-a prins valoarea de cofinanţare pentru obiectivul de investiţii sus menţionat în sumă de 800 milioane lei.
3. S-a convenit ca sarcina de organizare şi desfăşurare a achiziţiei publice de servicii prin cerere de ofertă să fie executată de Consiliul Local al municipiului Călăraşi.
4.Comisia de licitaţie va fi formată din 5 membri, câte 2 desemnaţi din cadrul compartimentelor de specialitate ale fiecărei primării, iar preşedenţia va fi asigurată de către un viceprimar de fiecare parte, aceştia având dreptul la un singur vot comun.
5. Părţile contractante vor fi cele două entităţi achizitoare şi câştigătorul desemnat în urma achiziţiei publice.
6. Cei doi primari se obligă să aducă la cunoştinţa Consiliilor locale respective cele consemnate în protocol.
 
- La acest punct din ordinea de zi participă de la Călăraşi: directorul tehnic de la Societatea Apă-Canal şi şeful Serviciului investiţii din Primărie.
 
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2004 s-a aprobat în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate  ,,Reabilitare şi extindere iluminat public-privat cartier Est cuprins între str. Mihai Viteazu şi Ianache” Slobozia.
D-na consilier Petre Gabriela: ,,Motivul pentru care comisia economică a dat aviz nefavorabil este pentru că am considerat documentaţia incompletă.  Dacă se va reveni cu documentaţia solicitată, adică cele 5 puncte cuprinse în raportul de avizare, vom reanaliza şi dacă lucrurile sunt foarte clare şi reiese din acea documentaţie că aceste solicitări sunt oportune şi sunt de primă necesitate, avizul va fi în consecinţă. Este un fel de amânare până la completarea documentaţiei în sensul solicitat”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Eu mi-am exprimat punctul de vedere în expunerea de motive. Credeam că  chichiţe de genul: număr de lămpi, circuite ş.a.m.d. nu vor fi incluse într-un aviz nefavorabil. Credeam că vor fi cuprinse lucruri mai serioase. Spun aceasta datorită faptului că aceste proiecte sunt executate de serviciul de proiectare al S.C. ELECTRICA şi ştiu mai bine decât noi ce lămpi trebuie înlocuite, ce reţele trebuie modernizate.  Sunt zone care au fost proiectate la un alt grad de iluminare. Intenţia noastră este de a moderniza iluminatul public, de a reduce costurile cu energia electrică. Lămpile cu sodium consumă mai puţină energie electrică decât cele cu mercur. Cele cu mercur sunt uzate.  Aceşti bani nu iau alte căi decât cele prevăzute pentru energie electrică”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Ne pare rău că ne faceţi proces de intenţie la orice proiect de hotărâre.. Ca orice cetăţean, eu vreau să ştiu cât înseamnă prelungirea iluminatului public, de unde şi până unde, cât înseamnă înlocuirea, să ştim din ce considerente se înlocuiesc stâlpi ş.a.m.d. Aceste lucruri le-a solicitat şi comisia”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Analizând în mare obiecţiile comisiei, apreciez că pentru a fi respins proiectul de hotărâre era suficient alin. 2 unde se solicită un deviz de lucrări privind valoarea totală a investiţiei, pentru că este vorba de miliarde şi banii sunt ai oamenilor.
S.C. ELECTRICA este organ de specialitate, ştie să facă devize foarte generale, foarte umflate şi care nu pot fi bine verificate de către noi acum.
Apreciez că prezentarea unei documentaţii la comisie ar rezolva temeinicia unei asemenea hotărâri. Avizul comisiei mi se pare bine încadrat. Acesta este punctul meu de vedere”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Nu rezultă din raport faptul că această comisie a solicitat unuia dintre viceprimari sau primarului, sau departamentului de specialitate din cadrul Consiliului Local acest deviz. Nu rezultă faptul că au avut loc consultări şi că executivul a respins această solicitare cu privire la deviz.
Când lucrăm în comisii avem dreptul să solicităm aparatului tehnic orice date cu privire la ceea ce este supus spre aprobare în Consiliul Local.  Nu trebuie să amânăm un astfel de proiect de hotărâre invocând nişte motive de genul ,,de ce nu s-au avut în vedere zonele neiluminate?” Nu trebuie să invocăm aşa ceva. Dl. primar a avut în vedere cu prioritate aceste zone neiluminate. Dv. puteţi să prezentaţi un proiect de hotărâre cu alte zone pe care le consideraţi.
Eu vă propun să aprobăm totuşi acest proiect de hotărâre, iar de modul cum se cheltuie banii publici se ocupă Curtea de Conturi”.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin: ,,Dacă un iniţiator vrea să-i fie aprobat proiectul, trebuie să-l fundamenteze cât mai bine ca să poată să treacă.
Nu trebuie să ne mai mirăm de atitudinea d-lui primar. Se repetă aceeaşi problemă, se dau informaţii incomplete şi noi suntem obligaţi să amânăm sau să respingem proiecte de hotărâri. După aceea dânsul spune că nu vrea să aprobe Alianţa D.A.”
Dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă: ,,Nouă, viceprimarilor, nu ni se pun la dispoziţie actele pe care le cerem, nici măcar cele care privesc compartimentele  pe care le coordonăm. Am cerut să vedem contracte dar nu ni s-au pus la dispoziţie”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria  precizează că prin Dispoziţia Primarului privind repartizarea atribuţiilor, investiţiile nu intră în atribuţiile viceprimarilor.
 
Dl. Minciu Dumitru: ,,Cred că trebuie să găsim o modalitate de a depăşi acest moment. Nu este bine să perseverăm în nişte probleme de această natură. La următoarea şedinţă a comisiei să fie invitat serviciul de specialitate şi să pună la dispoziţie toate datele care se solicită”.
D-na Petre Gabriela: ,,Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Minciu, să solicităm tot ceea ce este necesar pentru a clarifica unele lucruri.
S-a creat impresia că suntem cusurgii. Da, suntem cusurgii atunci când este vorba de banul public.
Dacă am amânat Şcoala Bora, am scutit Consiliul Local de o sumă importantă de bani. S-a obţinut o finanţare de la rromi şi iată ce economie s-a făcut.
Noi nu spunem că respingem din capul locului, dar cerem documentaţie completă.  Când ni s-a dat documentaţia completă, s-a aprobat.  Deci, dacă ni se pune la dispoziţie documentaţia completă, atunci din start vom da un aviz întemeiat şi nu vom amâna nimic”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Ştiaţi de raportul comisiei.  Vis-à-vis de ,,chichiţele” din raportul comisiei, ce puteţi să ne spuneţi, domnule primar?”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pe nici unul dintre dv. nu i-am oprit să se informeze de la compartimentele de specialitate.
Comisia a întârziat foarte mult să se întrunească, s-a insistat foarte mult până când s-au primit avizele comisiei.
Dacă doriţi, pentru şedinţa următoare vă punem la dispoziţie proiectele tehnice pe care le avem”.
D-na Hamza Eugenia – şef serviciu investiţii: ,,Şedinţa comisiei s-a amânat de două ori, iar atunci când a avut loc eu am fost plecată în delegaţie. La investiţii exista însă toată documentaţia, un studiu de fezabilitate complet, întocmit după toate regulile”.
Dl. Sărăcăceanu C-tin propune amânarea acestui proiect de hotărâre până la şedinţa următoare, timp în care să se pună la dispoziţia comisiei de specialitate  documentaţia solicitată.
- Se supune la vot şi Consiliul Local aprobă în unanimitate propunerea de amânare.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate ,,Extindere Şcoala Bora – 2 săli grădiniţă şi punct medical”.
Dl. Cucu Nelu: ,,Observ o diferenţă în ce priveşte cheltuiala Primăriei pentru această investiţie: în proiectul de hotărâre este trecută suma de 502.431.000 lei, iar în obligaţiile din contractul de finanţare sunt 639.834.000 lei”.
D-na viceprimar Didiţă Victoria: ,,Diferenţa intră pe un minimum de dotare pentru punctul medical.  În hotărâre se face referire numai la lucrările de construcţii-montaj, iar noi când am cerut finanţare am spus că din surse proprii vom acoperi şi minimum de dotare pentru cabinetul medical”.
D-na Petre Gabriela: ,,Personal mulţumesc d-nei viceprimar Didiţă pentru că a făcut acest proiect, acest program, a făcut intervenţii în timpul optim şi iată-ne scutiţi de aceste cheltuieli”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
În continuare, se prezintă raportul comisiei de specialitate şi proiectul de hotărâre privind aprobarea schimbului de terenuri între Consiliul Local al municipiului Slobozia şi dl. Buzoianu C. Ştefan.
Dl. Vasile Cornel: ,,Scopul acestui schimb îl reprezintă extinderea cimitirului din Slobozia Nouă cu 1600 m.p.  Terenul adiacent cimitirului este proprietatea d-lui Buzoianu  şi acesta a fost de acord cu schimbul de teren”.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Dl. Berghea dacă ne poate spune unde este situat acest teren adiacent, este spre Est sau spre Nord?  Există o normă sanitară care spune că 50 m de la ultima cruce trebuie să fie plantaţie.  Deci, limita minimă de plantaţie este între prima cruce şi ultima casă.  Dacă este spre Iezer, rămâne paralel cu localitatea, dacă este spre Nord atunci este în regulă  pentru  că amplasamentul este mai departe de localitate.
(Dl. Berghea răspunde că terenul este spre Iezer).
Dacă este spre Iezer, atunci sând se va face parcelarea terenului, o fâşie de 50 m să nu aibă nici un mormânt acolo”.
D-na Petre Gabriela: ,,În raportul de avizare se spune că scopul schimbului este extinderea cimitirului, dar în proiectul de hotărâre nu se spune. De aceea, propun ca şi în proiectul de hotărâre,  la art. 1, să se spună scopul”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate, cu amendamentul ca şi în proiectul de hotărâre să se consemneze scopul pentru care se realizează schimbul, respectiv extinderea cimitirului Slobozia Nouă..
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind împuternicirea d-lui primar Ionaşcu Gabi să reprezinte Consiliul Local al municipiului Slobozia în Adunarea Generală a Asociaţiei pentru Dezvoltarea Infrastructurii Locale a judeţului Ialomiţa.
Dl. Sărăcăceanu Constantin întreabă ce scop are această asociaţie.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Noi deja derulăm prin A.D.I.L. un proiect prin Programul SAMTID. Este vorba de realizarea sistemului de distribuţie a apei în municipiul Slobozia, alături de sistemul de canalizare.  Suma cuprinsă în acest program este de 3.520.000 Euro.
Mai sunt şi alte proiecte în legătură cu furnizarea apei şi în localităţile riverane”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre s-a aprobat cu unanimitate de voturi.
 
Se trece la punctul 7 din ordinea de zi şi se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre prin care se stabileşte modalitatea de acordare a indemnizaţiei de şedinţă consilierilor locali ai municipiului Slobozia.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate. 
 
În legătură cu punctul 8, se prezintă raportul comisiei şi proiectul de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului de Poliţie Comunitară.
Dl. Vasile Cornel: ,,Potrivit Legii 371/2004, de la 1 ianuarie 2005 pe raza municipiului Slobozia se va înfiinţa Poliţia Comunitară, urmând să apară şi Regulamentul-cadru de aplicare, să ne fie prezentate ştatul de funcţii şi numărul de personal. Noi astăzi trebuie să îndeplinim această procedură de a hotărî înfiinţarea Poliţiei Comunitare.
Corpul Gardienilor Publici pleacă de sub autoritatea Consiliului Judeţean, această instituţie trecând în subordinea Consiliului Local”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Ne-am întâlnit cu dumnealor, le-am ascultat doleanţele, cer multe lucruri, pertinente de altfel pentru o stare de normalitate, dar totul este până la bani.  Poliţia Comunitară va suporta costuri din partea autorităţii locale pentru întreţinere, echipamente, dotare ş.a.m.d. Nu cred că vom ajunge vreodată măcar la 50 % să satisfacem doleanţele dumnealor.  Noi trebuie să dăm girul ca dânşii să se poată organiza, iar autoritatea locală, luând la cunoştinţă de ceea ce este necesar, să acţioneze”.
D-na Petre Gabriela: ,,Noi le-am solicitat dumnealor să ne aducă la cunoştinţă un minim de personal, de dotare şi urmează să se prezinte cu aceste calcule.
După ce se înfiinţează Poliţia Comunitară, legea spune că se va forma o comisie locală, formată din şeful Poliţiei municipale, şeful Poliţiei Comunitare, 2-4 consilieri şi 2-5 persoane stabilite de Consiliul Local. Până atunci să ne gândim, ambele grupuri, care dintre consilieri să facă parte din această comisie şi, de asemenea, persoane din societatea civilă care să facă parte din această comisie.  Să avem pregătite aceste propuneri ca, atunci când va veni timpul, să putem înfiinţa această comisie!.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În legătură cu punctul 9, se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului Local Slobozia nr. 90/28.05.2004 prin care s-a stabilit amplasamentul cu terenurile ce vor fi atribuite tinerilor pentru construcţie locuinţe conform Legii 15/2003.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Terenul care a fost iniţial alocat acestor locuinţe se află în partea de Vest a localităţii, în zona fostului CAP Slobozia Nouă.  Amplasamentul iniţial era impropriu, nici stradă, nici drum de exploatare, reţeaua electrică de joasă tensiune nu permitea decât o reţea făcută pe o investiţie nouă. Noul amplasament, către Iezer, este exact pe ultima stradă a localităţii, strada este pietruită, are apă, are curent electric, nu are canalizare, gazele sunt aduse la strada imediat adiacentă. Am considerat că acest amplasament este bun pentru acest subiect”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. pentru obiectivul ,,Spaţii servicii în transporturi” situat la intersecţia DN-2A Bucureşti-Constanţa cu varianta DN-2A.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Societăţii Nick Touring  S.R.L. i s-a eliberat certificat de urbanism pentru construirea unei autogări, atelier service-auto şi a unui minihotel. Una din condiţiile aprobării viitoarei investiţii a fost să prezinte un Plan Urbanistic de Detaliu şi a prezentat acest P.U.D.  Terenul este la intrarea în Slobozia, între varianta ocolitoare şi calea ferată la Sud şi Bd. Matei Basarab – DN 2A. Acest teren este proprietate privată a firmei Nick Touring, cumpărat de la un moştenitor.
P.U.D. rezolvă cele două vecinătăţi, relaţiile cu cei doi vecini – C.F. şi Drumul Naţional, păstrând acele zone de securitate, cu obligaţia că pe aceste zone de protecţie nu are voie să construiască. Poate să construiască numai cu acceptul celor doi vecini.
Comisia nu a avut nici un motiv să nu dea aviz favorabil pentru acest P.U.D.”
Dl. Minciu Dumitru: ,,Art. 2 se referă la categoria de folosinţă a terenului care este teren forestier, iar trecerea la categoria curţi-construcţii intră în sarcina proprietarului şi investitorului. Oare Direcţia Silvică va fi de acord să schimbe destinaţia acestui teren? Nu era bine să ştim mai înainte şi punctul de vedere al Direcţiei Silvice?”
Dl. Berghea Dumitru:  ,,Noi trebuie să eliberăm un certificat de urbanism în care specificăm toate avizele care îi trebuie, şi de la Drumuri Naţionale pentru că este limitrof unei şosele naţionale de circulaţie, şi de la Ocolul Silvic. Neavând acest certificat de urbanism, nu se poate duce acolo”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Certificatul de urbanism se poate elibera în orice condiţii. Nu este nevoie de un P.U.D.
Din punct de vedere juridic, terenul este proprietate privată, deci este în regulă, din punct de vedere economic el serveşte scopului iar tehnic, certificatul de urbanism dovedeşte faptul că terenul este în evidenţa Primăriei, are regim de folosinţă silvic. De schimbarea categoriei de folosinţă şi de restul problemelor se va ocupa investitorul”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Primăria aşteaptă de 2 ani de zile un astfel de aviz pentru zona Teilor-Trandafirilor”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Pentru Teilor-Trandafirilor s-a obţinut avizul pentru 0,94 ha. În fiecare an se dau astfel de avize până la 1 ha.
Prevederile Planului Urbanistic sunt condiţii ale certificatului de urbanism. Nu putem elibera un certificat de urbanism fără să fie un Plan Urbanistic în care să fie nişte condiţii”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 189 m.p. teren situat pe str. Independenţei, nr. 19, către S.C. BEST WINE S.R.L. pentru extindere sediu societate.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre a fost aprobat în unanimitate.
 
În continuare se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind transmiterea în administrarea Agenţiei pentru Protecţia Mediului Ialomiţa a suprafeţei de 2.800 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei pentru construcţie sediu.
           
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Agenţia pentru Protecţia Mediului este obligată,   într-un fel, să părăsească clădirea în care îşi are birourile.  Acea clădire este proprietatea O.G.A.
Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, pe un program bine stabilit, a dat posibilitatea agenţiilor teritoriale să-şi facă sedii.  Se intenţionează şi se speră câştigarea a 20 miliarde lei cât ar face această investiţie.  Agenţia judeţeană a înaintat o adresă către Consiliul Local prin care solicită un amplasament. Comisia de urbanism vă prezintă spre aprobare amplasamentul existent pe B-dul Chimiei, între Clubul Tineretului şi incinta S.C. Electrica, având la bază 5 argumente.
În primul rând în mobilarea acestui amplasament s-a ţinut cont de Regulamentul general de urbanism, aprobat prin H.G. 525 din 1996. În acest regulament sunt stabilite clar criteriile ce trebuie avute în vedere la amplasarea unei construcţii.
Propunerea de amplasare a Agenţiei de Protecţie a Mediului Ialomiţa pe care o facem ţine cont de cele 5 anexe ale Regulamentului general de urbanism.
În Anexa 1, referitoare la amplasarea construcţiilor, în funcţie de destinaţia acestora, în cadrul localităţii, la pct. 1.1.9 se spune: ,,Sediile  de servicii descentralizate  în teritoriu ale ministerelor şi ale altor organe de specialitate ale administraţiei publice centrale se amplasează în municipii reşedinţă de judeţ, în zona centrală sau pe principalele artere de circulaţie”.
Am gândit noi că cetăţenii care au de luat nişte aprobări să nu fie plimbaţi şi că ar fi bine ca această Agenţie să aibă sediul într-o zonă centrală, prin preajma Prefecturii, Consiliului Judeţean, Primăriei şi a celorlalte instituţii.
În Anexa 2 privind procentul de ocupare a terenurilor, în zona centrală se propune un procent  de ocupare a terenurilor de 80 %.
Noi am propus, tot în zona centrală, un procent de 53,5 %.
În Anexa 3 – Orientarea construcţiilor faţă de punctele cardinale – pentru toate categoriile de construcţii administrative se recomandă orientarea, astfel încât să se asigure însorirea spaţiilor pentru public şi a birourilor.
Amplasamentul propus răspunde acestui criteriu.
În Anexa 4 care se referă la accese carosabile, se precizează: construcţiile administrative vor fi prevăzute cu accese carosabile directe din străzi de categoria I şi a II-a, după caz , şi cu accese carosabile separate (acces oficial, acces pentru personal, acces pentru public, acces de serviciu). De asemenea, pentru toate categoriile de construcţii şi amenajări se vor asigura accese pentru intervenţii în caz de incendiu, dimensionate conform normelor pentru trafic greu.
Amplasamentul pe care l-am propus răspunde şi acestui criteriu.
În Anexa 5 – Parcaje – la construcţiile administrative se prevede asigurarea câte unui loc de parcare pentru 10-40 salariaţi, plus un spor de 30 %..
În amplasamentul propus, parcarea din faţă este asigurată pentru 28 locuri, considerând că astăzi, spre exemplu, în schema de personal sunt 84 persoane şi probabil că numrăul de salariaţi va fi mult mai mare în viitor.  Deci, parcarea din faţă rezolvă problema locurilor de parcare pentru salariaţi şi vizitatori.
În Anexa 6 – Spaţii verzi şi plantate – pentru clădirile administrative se prevăd spaţii verzi cu rol decorativ minimum 15 % din suprafaţa terenului.
Propunerea comisiei de urbanism are în vedere ca 44 % din suprafaţă să fie spaţiu verde.  Intenţia noastră este ca şi parcarea din faţă să se realizeze, dacă va fi posibil, fără a se tăia nici un pom.
Din punctul de vedere al comisiei de urbanism, toate criteriile de amplasare în teritoriu sunt respectate şi amplasamentul este propice.
Dacă d-na inspector şef  de la Protecţia Mediului nu reuşeşte, pe parcursul lunii decembrie, să facă rost de cele 20 miliarde necesare construcţiei sediului, neavând această aprobare de la noi, vor fi obligaţi să părăsească clădirea în care funcţionează acum şi să rămână fără sediu”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Comisia de urbanism a discutat, a analizat, aţi formulat şi un proiect de hotărâre prin care se desfiinţează un teren de sport, cu tribune, care este funcţional, şi urmează să se construiască un sediu de instituţie publică.  Personal nu consider tocmai oportun să desfiinţăm ceva care este funcţional şi bine întreţinut şi să înfiinţăm altceva. De aceea, v-aş propune să vorbim despre un alt amplasament. De exemplu, am putea discuta despre modificarea P.U.D. la Pepinieră, tot pe B-dul Chimiei.
A doua idee este că noi transmitem în administrare, în condiţiile în care terenul se află sub un contract de concesiune pe o perioadă de 49 ani cu S.C. ELECTRICA.  Aceasta înseamnă că transmitem ceva care este grevat de sarcini.  SC ELECTRICA administrează foarte eficient acest spaţiu şi nu cred că este corect şi legal să aprobăm o astfel de măsură”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Nu pot să fiu de acord cu dl. consilier Chiriţă, cu schimbarea destinaţiei acestui teren, din motivele enunţate şi de dl. Vasile Cornel.  Acolo se desfăşoară activităţi interesante de către şcoli şi alţii.  Nu ştiu cât de bine ar sta încă o instituţie îngrămădită acolo.  Putem să găsim o altă soluţie. Să păstrăm nişte lucruri bine făcute şi apoi să avem şi în vedere faptul că există un contract de concesiune pentru acel teren”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin întreabă dacă s-a încercat găsirea altui amplasament.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,O clădire care poate mobila o arteră nu se ascunde.  Nu consider că este normal, în ideea de a aranja un oraş, să plecăm de la principiul ,,păstrez ce am în momentul acesta, chiar dacă este mai mult sau mai puţin gospodărit”.
Rigolele de jur-împrejurul terenului actual sunt pline, în fiecare dimineaţă, cu sticle goale de bere.  Contractul de concesiune este făcut pentru construirea de terenuri de sport. De când este acest contract, ELECTRICA  în afară de nişte stâlpi şi proiectoare nu a făcut nimic nici la gradene, nici la teren. Acolo se joacă miuţă, se consumă băuturi alcoolice, iar cei care sunt acolo folosesc un limbaj foarte urât.
O clădire de serviciu public nu se pune în pepinieră, după reţeaua de termoficare, în spatele pomilor, care nu poate fi văzută decât dacă punem nişte indicatoare ,,Către Agenţia de Protecţie a Mediului”. A arunca această instituţie publică undeva în spate înseamnă să facem greşeala pe care am făcut-o cu Direcţia Finanţelor Publice care  este găsită de oameni numai pentru că este înaltă. S-a amplasat acolo pentru că a existat teama de a face un proces chirurgical în acest oraş.
Dacă merg pe ideea că o clădire importantă nu o putem aşeza pe un teren care este folosit cu o fluctuaţie de 2 oameni la 2 ore, mi se pare că eu  personal nu mi-aş merita locul pe care stau aici.
Consiliul Local este gestionarul terenului în scopul eficientizării.  Fac mult mai eficient acest teren, amplasând pe el o clădire cu 80 salariaţi, care să răspundă funcţiei pentru care a fost creată prin Hotărâre de Guvern, în loc de un jaf de teren de sport.
Terenurile de sport se amplasează în zonele cu specific sportiv, deci în Parcul Tineretului, în apropiere de stadion putem face şi acest teren.
De ce am nevoie de acel teren?  Pentru că este de utilitate publică şi acest argument putem să-l invocăm şi să-l comunicăm societăţii ELECTRICA”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre  şi este respins cu 5 voturi pentru (Sărăcăceanu Constantin, Chiriţă Nelu, Zamfir Cezar, Petre Gabriela, Gramovici Sergiu) şi 14 voturi împotrivă (Cucu Nelu, Minciu Dumitru, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel, Vasile Cornel, Dragomir Smaranda, Ioniţă Vasilica, Ioniţă Gabriel, Nae Florentina, Pandele Mariana, Zăinescu Neculina, Andriescu Adrian).
 
În continuarea şedinţei se prezintă raportul comisiei de urbanism şi proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu – B-dul Matei Basarab, bl. 29.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Un grup de investitori, proprietari ai spaţiilor de la parterul bocului 29, având drept criteriu  zona blocurilor I de pe Bd. Matei Basarab, au solicitat o extindere a acestor spaţii pe o lăţime de 2 m şi pe lungimea frontului blocului 29, sc. B şi C, în ideea de a moderniza faţada acestui parter. Au fost printre primele accese acceptate şi aprobate. În momentul acesta nu se plăteşte nici un leu concesiune pentru toate treptele de acces către cele 6 locaţii. Solicitanţii vin acum cu această propunere de a li se da posibilitatea să modernizeze această faţadă. Pe această zonă ei îşi doresc ,,să apară lumina”. Comisia de urbanism nu a avut motive să nu acorde aviz favorabil acestei solicitări.  Dacă le vom aproba această concesiune, se reglementează şi aspectul plăţii spaţiilor pe care le calcă ei şi clienţii lor, acele trotuare de acces.  Această extindere nu va afecta pavimentul făcut de Primărie, pavelele se demontează, se adună nisipul şi ele se pot folosi în altă parte.
Toată extinderea se face pe cheltuiala investitorilor.
B-dul Matei Basarab are un spaţiu verde de 1,5 m, un trotuar de 3 m, un spaţiu pavat de încă 3 m până la nivelul treptelor magazinului şi de la nivelul spaţiilor comerciale până în faţada blocului sunt 2 m. Ei vor să le concesionăm aceşti 2 m până la limita pomilor. Între trotuarul propriu-zis şi faţada nou creată rămâne o distanţă de 4 m, deci nu se îngustează circulaţia pietonală, care rămâne liberă”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Mă surprinde faptul că extindem ,,şoproanele” acestea în faţa blocurilor unde se aruncă gunoiul de la etajele superioare”.
- Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este respins, înregistrându-se 6 voturi pentru (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Nae Florentina, Neacşu Veronica, Sărăcăceanu Constantin, Stoica Alexandru),  10 voturi împotrivă (Pandele Mariana, Ioniţă Vasilica, Zăinescu Neculina, Ioniţă Gabriel, Dragomir Smaranda, Cucu Nelu, Andriescu Adrian, Minciu Dumitru, Vasile Cornel, Popescu Olimpia) şi 3 abţineri (Petre Gabriela, Zamfir Cezar-Sorin, Troacă Viorel).
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: Diverse.
 
- Se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din 28 octombrie 2004 şi se aprobă în unanimitate.
 
- Se ia apoi în discuţie contestaţia Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor în legătură cu Hotărârea Consiliului Local nr. 76/28.X.2004 privind redeschiderea str. Al. Odobescu pentru circulaţia pietonală şi a autovehiculelor.
D-na Petre Gabriela: ,,Şi aceste materiale care ni s-au dat sunt incomplete, întrucât P.S. Damaschin spune că se anexează 6 înscrisuri la această solicitare iar noi avem în copie numai 3. Nici nu ştiu dacă Episcopia are sau nu dreptate pentru că, atunci când susţine că hotărârea noastră este ilegală, se bazează pe H.G. 545/1993 şi 602/1994. Noi nu avem H.G. 602 şi nici restul de înscrisuri.
În scrisoare la alin. 4 se spune că este vorba de inclusiv piaţă beton mozaicată, iar în lista cu datele de identificare a spaţiului apare pistă beton mozaicată.
Probabil că H.G. 602 şi Protocolul încheiat în 1995, pe care nu le avem, relevă aceste lucruri.
Deci, am ruga să ni se furnizeze şi aceste date şi apoi să hotărâm dacă ne menţinem  această Hotărâre. Până atunci să amânăm rezolvarea acestei contestaţii”.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Dosarul meu cuprinde toate documentele enumerate în contestaţie.
În 1988 a fost dată în folosinţă extinderea, extinderea s-a făcut cu Hotărârea Comitetului judeţean de partid de a bloca str. Al. Odobescu. A fost o hotărâre verbală, nu există nimic scris în acest sens. Deci, la data respectivă nu s-a făcut nici un act care să spună că trec 800 m.p din proprietatea Consiliului popular municipal Slobozia, cum se numea atunci, în proprietatea Gospodăriei de partid. Intenţia era în final ca această închidere să fie prelungită şi pe lungimea faţadei cantinei, în ideea ca extinderea hotelului ,,Ialomiţa”, cantina partidului şi clădirea în care stăm acum să fie un fel de incintă în care să fie primit cuplul Ceauşescu.
După decembrie 1989, primul pas necesar care trebuia făcut era să se redea str. Odobescu locuitorilor, să fie adusă la stadiul la care era înainte de 1988, dacă vreţi pe acelaşi principiu prin care s-au dat înapoi pământuri, păduri ş.a.m.d. Deci, această suprafaţă trebuia să se dea înapoi locuitorilor zonei.
În perioada ianuarie 1990 – februarie 1994 Hotelul ,,Ialomiţa” şi extinderea acestuia au aparţinut societăţii ,,Fortuna” înfiinţată prin transformarea gospodăriei de partid în societate comercială.
În 9 octombrie 1993 s-a emis H.G. 545 prin care s-a aprobat diminuarea patrimoniului şi capitalului social al S.C. ,,Fortuna” cu valoarea extinderii.  Procesul verbal prezentat a făcut exact această mişcare, bunurile S.C. ,,Fortuna” trecând în custodia Prefecturii pe post de domeniu public.  Nici în H.G. şi nici în procesul verbal nu se face vreo referire la teren, pentru că nu putea să se facă referire la ceva ce nu exista. În schimb în tabel apar nişte valori pentru această platformă betonată,  este firesc să apară.  Valoarea este arătată, dar nu şi proprietatea asupra acestei suprafeţe de teren.
După reevaluarea activelor se mai fac demersuri şi se preia şi Hotelul ,,Ialomiţa” de pe str. Episcopiei, nr. 2. Prin H.G. 602 se aprobă transmiterea din patrimoniul S.C. ,,Fortuna” în proprietatea publică a statului şi folosinţa gratuită, pe durată nedeterminată, a Patriarhiei Bisericii Ortodoxe Române a imobilului şi a terenului aferent, situat în municipiul Slobozia, str. Episcopiei nr. 2, în vederea funcţionării Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor.  Se face referire la terenul aferent Hotelului ,,Ialomiţa”, deci incinta veche a curţii care exista în datele contabile ale societăţii ,,Fortuna”.
După apariţia H.G. 602, care face referire numai la Hotelul ,,Ialomiţa”,
s-a făcut un proces verbal de predare-primire a acestui imobil şi cu bunurile din interior, având la bază stabilirea noilor valori cu care erau preluate aceste fonduri fixe ca urmare a impactului Hotărârii 500 de reevaluare.
H.G. 602 este mult mai limpede decât H.G. 545 prin faptul că face referire la un teren care exista în scriptele contabile ale S.C. ,,Fortuna”.
Din punctul meu de vedere cel mai bun lucru pe care l-ar face Episcopia este să iasă în faţa enoriaşilor şi să spună că îşi cer scuze că au folosit un teren care nu a fost al lor şi că îl dau cu plăcere înapoi.
Referitor la argumentele spuse de P.S. Damaschin:  Dacă astăzi am realiza această extindere şi am păstra trotuarele străzii Odobescu şi le-am duce în prelungire către Episcopie, între bordură şi prima treaptă ar fi 1,5 m. Atunci ar deveni o clădire publică pe lângă care trec toţi cetăţenii, nu ar fi nimic ascuns, ar fi totul transparent.
Eu personal, ca membru în Consiliul Local, resping această contestaţie, considerând-o nefondată. Cele două Hotărâri ale Guvernului fac referiri la două clădiri, dar la un singur teren”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,H.G. 545 nu spune nimic despre teren, ci numai despre imobil. Terenul nu este nominalizat ca parte componentă a patrimoniului care s-a transferat.
Oricum trebuie deschisă calea de acces acolo.  De ani de zile se solicită măcar deschiderea unei căi de acces pietonal dar nu s-a aprobat.
Nu sunt de acord cu anularea Hotărârii pe care am adoptat-o privind redeschiderea str. Al. Odobescu”.
Dl. Stoica Alexandru propune respingerea contestaţiei, considerând absolut necesar să se poată circula pe str. Odobescu.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În H.G. 602/1994, la art. 1 se spune: ,,Se aprobă transmiterea, din patrimoniul Societăţii Comerciale ,,Fortuna” S.A. în proprietatea publică a statului şi folosinţa gratuită, pe durată nedeterminată, a Patriarhiei Ortodoxe Române a imobilului şi a terenului aferent, situat în municipiul Slobozia, str. Episcopiei nr. 2, judeţul Ialomiţa, în vederea funcţionării Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor”.
Art. 2: ,,Capitalul social al Societăţii Comerciale ,,Fortuna” S.A. se diminuează în mod corespunzător cu valoarea imobilului prevăzut la art. 1, fără modificarea valorii capitalului aferent Fondului Proprietăţii Private III – Transilvania”.
Art. 3: ,,Predarea-primirea bunurilor transmise potrivit art. 1 se face pe bază de protocol încheiat între părţile interesate, fără bunurile mobile aferente imobilului vechi”.
Art. 4: ,,Prevederile Hotărârii Guvernului nr. 545/1993 privind transmiterea imobilului situat în str. Lucreţiu Pătrăşcanu nr. 2 bis din municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa, în administrarea Patriarhiei Ortodoxe Române, îşi încetează aplicabilitatea”.
Deci, discutăm despre H.G. 545 care nu mai este valabilă. Actul normativ care rămâne în vigoare este H.G. 602.
Ca anexă la protocolul de predare-primire există Date de identificare a spaţiului ce se atribuie domeniului public al judeţului Ialomiţa. În această anexă, la pct. 3 – Alei pietonale plus împrejmuire – la caracteristicile tehnice ale fondului fix se precizează: Pistă beton mozaicată; Împrejmuire gard beton cu plăci din stejar.
Cred că nu trebuie să ne grăbim. Să mai aşteptăm, pentru că nu putem să abrogăm noi o Hotărâre de Guvern.
Interesant ar fi să cerem Patriarhiei Ortodoxe Române să ne pună la dispoziţie documentele din care să rezulte că a fost transmis şi terenul către Episcopie”.
D-na Ioniţă Vasilica: ,,După părerea mea, Hotărârea Consiliului Local este legală.  Este dreptul cetăţenilor să folosească această stradă. Episcopia s-a extins şi în partea stângă, luând şi spaţiile care au fost ale B.C.R.”
D-na Neacşu Veronica: ,,Este bine să vedem dacă S.C. ,,Fortuna” avea drept de proprietate asupra terenului pus în discuţie ca să poată să îl transfere”.
- Consiliul Local hotărăşte amânarea soluţionării contestaţiei, Episcopia urmând să pună la dispoziţie acte prin care să dovedească faptul că i-a fost atribuit şi terenul, nu numai clădirea.
 
- În continuare, se ia în discuţie contestaţia A.S. ABATORUL privind respingerea solicitării pentru acordarea gratuită a unor terenuri pe care se află amplasată o bază sportivă.
D-na Petre Gabriela: ,,Eu nu apreciez acest înscris ca o contestaţie. Hotărârea pe care am luat-o a fost perfect legală, deoarece A.S. ABATORUL solicita atunci terenul ca să construiască. Acum solicită acordarea cu titlu gratuit a terenului, în vederea desfăşurării în continuare a activităţilor sportive. Pentru aceasta, este nevoie de un proiect de hotărâre cu această solicitare”.
- Consiliul Local este de acord cu acest punct de vedere. În următoarea şedinţă să se prezinte un proiect de hotărâre în acest sens.       
 
Se prezintă, în continuare, devizul estimativ privind blocurile de locuinţe de pe str. Lacului nr. 10, proprietate S.C. RAVAL COM S.R.L. Slobozia.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Este vorba despre cele două blocuri de lângă UGIRA cu 42 şi 33 garsoniere confort III, cu grup sanitar pe palier, cu o singură uşă de intrare.
Vis-a-vis de această problemă trebuie să dăm la o parte problema de suflet şi să judecăm aşa cum trebuie ceea ce se solicită.
Nu gândesc că cineva de aici nu doreşte ca acei oameni să trăiască în nişte condiţii umane, cu minimum de confort.
Se solicită achiziţionarea de către Consiliul Local a acestor garsoniere şi recondiţionarea lor, adică aducerea  la un nivel de confort corespunzător cerinţelor în vigoare şi transformarea lor în locuinţe sociale.
Pentru mine, care am unele cunoştinţe vis-a-vis de ceea ce înseamnă construcţii, mi se pare că sunt foarte sumare datele care ni s-au oferit prin acest deviz estimativ.  Se spune că suma totală necesară pentru modernizare este de 10 miliarde lei. Pe 20 m.p. urmează să cheltuim 137 milioane lei. Nu ştim la ora actuală ce pretenţii are S.C. RAVAL COM atunci când ni se cere să le cumpărăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Raportul de evaluare nu l-am văzut, nu mă interesează această chestiune. Dacă dv. acceptaţi negocierea, atunci comisia pe care o veţi desemna va intra în negociere.
Referitor la evaluare, nu puteam să angajez cheltuieli pentru o evaluare profesionistă. Noi am folosit acel preţ orientativ de 180 Euro/mp, ca rezultat al unor informaţii deţinute din documentaţii de specialitate, ţinând cont şi de starea construcţiei, pe de o parte, iar pe de altă parte de necesarul de dotare. Am luat în considerare ca toate serviciile să fie distribuite pe casa scării ca să putem opri furnizarea serviciilor pentru cei care sunt rău-platnici.
Este într-adevăr o sumă mare, dar toate instalaţiile existente la această dată nu pot fi utilizate. Din 3 camere am zis să putem face 2 camere iar una să fie transformată în bucătărie şi un duş”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Dacă putem intra în posesia unei construcţii fără cheltuieli prea mari este cea mai bună soluţie.
Reabilitarea costă foarte mult, plus preţul de achiziţie.
Avem o solicitare către Consiliul Judeţean  privind preluarea de către noi a Şcolii nr. 13. Să aşteptăm răspuns şi de la Consiliul Judeţean”.
Dl. Radu Paros-Mihăiţă: ,,Mai este o propunere pentru achiziţionarea unui imobil P + 3 pentru poliţia comunitară. Avem şi o ofertă concretă de 3,2 miliarde lei fără TVA.  Sunt mai multe oferte de la C.M.P.  De exemplu, imobilul care se află lângă blocul SACO, l-am putea cumpăra şi transforma în locuinţe sociale. Acesta este mult mai bun.
Deci, sunt şi alte variante care trebuie avute în vedere”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Părerea mea este să discutăm cu conducerea S.C. RAVALCOM sau prin aparatul de specialitate al Primăriei să facem o evaluare vis-a-vis de starea construcţiei, să începem o discuţie şi să vedem ce pretenţii are. Apoi să ne pronunţăm dacă putem achiziţiona cele două blocuri”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Mai întâi să avem răspuns la întrebarea: Este necesară cumpărarea acestor blocuri? Dacă Primăria are nevoie pentru rezolvarea unei anumite probleme, atunci are rost această discuţie. Deci, numai dacă este justificată cumpărarea de către Primărie a acestor spaţii”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Cele două blocuri de la UGIRA şi cel de la SACO au făcut obiectul campaniei electorale pentru alegerile locale din această vară.  Fiecare dintre candidaţi a promis că va găsi o soluţie.
Noi suntem reprezentanţii tuturor cetăţenilor din municipiu, deci trebuie să ne gândim şi la cei care locuiesc în aceste blocuri.
La UGIRA, ca şi la SACO, este un adevărat focar de infecţie şi evident că trebuie să fie în preocuparea noastră eradicarea unor astfel de situaţii.
Cererea de locuinţe sociale este foarte mare. Nu s-au disponibilizat decât 3 locuinţe care sunt locuinţe sociale.
În afară de locatarii din astfel de blocuri, mai avem copiii străzii, mai avem mame maltratate şi trebuie să găsim soluţii şi pentru aceştia.
Dacă obţinem spaţiile de la Şcoala nr. 13 va trebui să ne gândim foarte bine cum le vom distribui”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Dacă aceste blocuri intră în procesul de reabilitare, aceşti oameni trebuie mutaţi undeva.  Nu putem avea o soluţie acum iar pe timpul iernii nu pot fi scoşi din acele spaţii. Cred că RAVALCOM a preluat blocurile respective cu această grevă, ca să păstreze un timp aceşti locatari”.
- Consiliul Local amână luarea unei hotărâri în ceea ce priveşte aceste blocuri până când va primi răspuns de la Consiliul Judeţean căruia i-a solicitat transferarea cu titlu gratuit a Căminului-şcoală nr. 13 unde pot fi amenajate locuinţe sociale şi unde ar putea fi cazaţi şi unii din cei care acum locuiesc în blocurile de pe str. Lacului, nr. 10.
 
Urmează întrebări şi interpelări.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin: ,,Îl rog pe dl. primar să ne spună care este situaţia panourilor publicitare cu afişaj electoral.
Mulţumesc acelei părţi a presei care îşi face datoria.
Dl. primar să ne dea acum un răspuns sumar dacă nu este posibil să ne prezinte integral această situaţie, iar la şedinţa următoare să ne prezinte toate datele privind această situaţie”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Ţin să mulţumesc şi eu presei pentru că a semnalat acest caz.
Am avut o discuţie cu EUROMEDIA, am văzut şi dosarul şi constat că într-adevăr societatea EUROMEDIA este radiată. Ea are un act adiţional la contractul anterior, valabil până în 2005. Am trimis societăţii un avertisment şi i-am cerut să se prezinte de urgenţă pentru a rezolva această problemă. Dacă până în 15 decembrie nu se prezintă, vom rezilia contractul de concesiune.
Toată reclama este plătită, plăteşte EUROMEDIA GROUP S.A. în numele EUROMEDIA.  Primăria a încasat pentru acele panouri între 2 şi 3 milioane, în funcţie de amplasament şi m.p. Ultima plată este în octombrie”.
           
Dl. Sărăcăceanu Constantin:  ,,În legătură cu neregulile constatate de Curtea de Conturi privind repartizarea locuinţelor A.N.L., am rugămintea ca la şedinţa următoare a Consiliului Local, pe cazurile semnalate în raportul respectiv, să vedem cum a lucrat compartimentul de specialitate din cadrul Primăriei.
La vremea respectivă eu, ca membru al comisiei, am dat girul că este corect. Acum, în urma controlului efectuat, ies la iveală falsuri în declaraţii, studii incomplete, încadrare greşită vis-a-vis de instituţiile în care lucrează, vârsta”.
           
Dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă: ,,Aş dori să fac o informare şi să adresez o întrebare domnului primar.
În legătură cu Piaţa Agroalimentară unde au fost sesizări că există mafie, eu săptămâna aceasta m-am convins că mafia care se invocă de către cetăţeni şi presă practic o facem noi, Primăria, şi anume: tolerăm angajaţi care nu-şi fac datoria, angajăm oameni pe principiul ,,pile şi relaţii”. Un caz recent – angajarea unui încasator.
În Dispoziţia Primarului se spune că eu coordonez această activitate. Toate propunerile mele privind amenajarea pieţii, privind personalul angajat nu sunt luate în seamă.
Dl. primar mi-a trimis o adresă în care îmi spune că eu nu am voie să schimb locul de muncă al unui încasator. Vreau să informez că nu am schimbat nici un loc de muncă. Un încasator şi-a luat concediu şi am considerat că altcineva trebuie să meargă în locul lui.
Ce înţelege dânsul prin coordonarea acestei activităţi? Am impresia că o confundă cu executarea”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aceste probleme le putem lămuri în executiv şi nu în Consiliul Local.
D-le viceprimar, vă rog să aveţi în vedere că noi nu suntem acum în campanie electorală. Am fost aleşi în scrutinul din iunie şi acum facem treabă”.
 
Dl. Ştefan Dobre (care locuieşte în Ansamblul Peco) aduce la cunoştinţă că liniştea publică din zonă este tulburată de restaurantul ,,Şic”, producând disconfort locuitorilor din vecinătatea acestuia.
De asemenea, informează că la parterul unui bloc din această zonă locuieşte Stanciu Stelică. Acesta, fără să aibă autorizaţie, a spart ziduri, a tăiat ţevile de la instalaţia comună de încălzire a blocului, s-a racordat la gaze pe instalaţiile făcute de ceilalţi locatari.
Solicită să se ia măsurile care se impun pentru a se intra în legalitate privind  aceste două situaţii.
 
Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se încheie.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.
 
 
            PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                       S E C R E T A R,
                   Sărăcăceanu Constantin       
                                                                                      Simona Dumitrache