PROCES VERBAL

Încheiat astăzi 31 august 2004 în şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Slobozia.
Convocarea consilierilor a fost făcută individual prin adresa nr. 27883 din 26.08.2004 în care au fost precizate: data, ora, locul desfăşurării şi ordinea de zi a şedinţei.
Preşedintele acestei şedinţe este d-na consilier Petre Gabriela care, conform prevederilor Legii 215/2001, a fost aleasă pentru o perioadă de trei luni.
Sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri, deci şedinţa este legal constituită.
La şedinţă participă de drept: dl. Ionaşcu Gabi – primarul municipiului Slobozia; d-na Didiţă Victoria şi dl. Radu Paros-Mihăiţă – viceprimari; d-ra Simona Dumitrache – secretar al municipiului.
La această şedinţă mai participă dl. Marin Silviu – secretarul general al Prefecturii judeţului Ialomiţa, precum şi reprezentanţi ai compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului propriu al Consiliului Local (Mihăescu Luminiţa – Impozite şi taxe; Furcoi Horia – Serviciul de gospodărie comunală; Berghea Dumitru – Serviciul de urbanism).
 De asemenea, sunt prezenţi reprezentanţi ai presei locale şi ai posturilor locale de radio şi televiziune.
 
Dl. Ionaşcu Gabi, primarul municipiului, anunţă ordinea de zi a acestei şedinţe:

1.      Proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pe anul 2005.
 
2.      Proiect de hotărâre prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluţionarea cererilor de locuinţe şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii.
 
3.      Proiect de hotărâre prin care se stabilesc criteriile de acordare a terenurilor pentru construcţii locuinţe tinerilor conform legii15/2003.
 
4.      Proiect de hotărâre prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor, precum şi din vânzarea, utilizarea clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile şi imobile în vederea acordării venitului minim garantat pentru anul 2004.
 
5.      Proiect de hotărâre privind revocarea Hotărârilor Consiliului Local Slobozia nr. 110/31.08.1997 şi nr. 13/31.01.2003 prin care s-a aprobat contractul de asociere în participaţiune dintre Consiliul Local Slobozia şi S.C. PETRACOM S.R.L. şi transmiterea în administrare către D.A.D.P. a cimitirelor din municipiul Slobozia.
 
6.      Proiect de hotărâre prin care se aprobă lista documentelor de interes public care se pot pune la dispoziţia persoanelor interesate.
 
7.      Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Consiliul Local al municipiului Călăraşi în vederea realizării în comun a investiţiei ,,Alimentarea cu apă potabilă a celor două municipii din sursa subterană frontul Dragalina – Mărculeşti Gară”
 
8.      Proiect de hotărâre privind desemnarea Comisiei municipale de apărare împotriva dezastrelor.
 
9.      Proiect de hotărâre privind amenajarea şi modernizarea Oborului municipal.
 
10.   Proiect de hotărâre privind completarea unor articole din Regulamentul privind organizarea şi executarea transportului de persoane în regim de taxi în municipiul Slobozia.
 
11.  Proiect de hotărâre privind modificarea Cap. III, art. 2 din Contractul de concesiune nr. 1529/28.10.2003 prin care s-au concesionat 59 m.p. teren situat pe Aleea Crinilor, aferent spaţiului comercial proprietatea d-lui Bordei Nicolae.
 
12.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1 m.p. teren situat pe Şos. Bucureşti-Constanţa către S.C. LECOMS-SOCOM S.R.L.
 
13.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 165,30 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară aferent celor 3 spaţii de expunere şi vânzare, proprietate CONSUMCOOP Slobozia.
 
14.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. A pentru realizare acces la spaţiul comercial al d-lui Ursea Măndel.
 
15.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 138 m.p. teren situat pe str. Sudului către dl. Roman Constantin-Dan pentru extindere locuinţă.
 
16.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 14,25 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei, bl. N 1, sc. C către dl. Raită Valeriu pentru realizare acces la spaţiul comercial.
 
17.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 4 m.p.  teren situat pe str. Al. Odobescu, bl. 24, sc. B către dl. Petre Vasile pentru amenajare acces spaţiu comercial.
 
18.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10.000 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, aferent serelor, către S.C. VIV SERV S.R.L. pentru activităţi de legumicultură şi horticultură.
 
19.  Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 55 m.p. teren situat în incinta PRESCON, aferent unei construcţii (magazii) către dl. Doreanu Gheorghe.
 
20.  Proiect de hotărâre prin care se menţine contractul de concesiune nr. 1627/2004 încheiat cu S.C. VLASE IMPEX S.R.L. pentru terenul concesionat în zona Piaţa Gării.
 
21.  Proiect de hotărâre privind respingerea cererii d-lui Saucă Velu, administrator S.C. ADINA TOTAL privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 8,5 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A 2, sc. C (Ansamblul Peco) pentru extindere spaţiu comercial.
 
22.   Diverse:
-         Aprobarea procesului verbal al şedinţei Consiliului Local din 18 august 2004.
-         Discutarea punctului de vedere al Comisiei de Urbanism referitor la cererea d-lui Ghabrah Mouanes privind schimbarea preţului de concesiune pentru terenul pe care îl deţine pe B-dul Matei Basarab, nr. 26.
-         Discutarea punctului de vedere al Comisiei de Urbanism privind referatul primarului referitor la amenajare Piaţa Revoluţiei.
-         Întrebări, interpelări.
Dl. primar subliniază că de la analiza în comisia de specialitate au mai apărut unele probleme privind proiectul de hotărâre de la punctul 20 de pe ordinea de zi referitor la S.C. VLASE IMPEX S.R.L.  În acest sens a întocmit o expunere de motive.
De asemenea, propune introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre privind alocarea sumei de 2.000 Euro pentru participarea Consiliului Local la Programul PHARE – Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local.
Pentru punctul Diverse propune Consiliului Local să fie de acord ca S.C. REWE PROJECTENTWICKLUNG S.R.L. să-şi prezinte documentaţia în faza Plan Urbanistic de Detaliu pentru configurarea zonei din Slobozia în vederea amplasării unui supermarket şi a utilităţilor aferente.
- Se supune la vot introducerea pe ordinea de zi a acestor propuneri făcute de dl. primar şi se aprobă în unanimitate.
D-na Petre Gabriela propune ca la punctul Diverse să se includă şi o discuţie generată de solicitarea reprezentanţilor taximetriştilor. Problema acestora este aceea că nu li s-au eliberat autorizaţii permanente, iar autorizaţiile sezoniere expiră în această noapte.
- Consiliul Local aprobă introducerea acestei probleme pe ordinea de zi, la Diverse.
Dl. Vasile Cornel propune să fie inclusă pe ordinea de zi modificarea componenţei comisiei juridice, întrucât este formată numai din reprezentanţii unui partid.
Fiind supusă la vot, această propunere nu este aprobată, înregistrându-se 10 voturi pentru şi 11 voturi împotrivă.
- Ordinea de zi, cu propunerile de completare făcute şi aprobate,  se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la dezbaterea problemelor aflate pe ordinea de zi.
           
Se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pe anul 2005.
Proiectul de hotărâre este însoţit de raportul de avizare al comisiei economico-financiare şi de referatul serviciului impozite şi taxe.
Dl. consilier Andriescu Adrian: ,,La art. 3 din proiectul de hotărâre se spune că în conformitate cu prevederile art. 287 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, impozitul pe clădiri datorat de contribuabilii persoane juridice se majorează cu 20 %.
În Codul Fiscal, la art. 287 se spune: ,,Consiliile locale sau consiliul judeţean, după caz, poate majora anual cu maximum 20 % faţă de nivelul stabilit pentru anul 2004, în funcţie de condiţiile specifice zonei, orice impozit sau taxă locală”.  Fiind această limită de maximum 20 %, apreciez că 20 % este foarte mult, mai ales că la art. 292 Cod Fiscal se spune: ,,În cazul oricărui impozit sau taxe locale care constă într-o anumită sumă în lei sau care este stabilit pe baza unei anumite sume în lei, sumele respective se indexează anual pentru a reflecta rata estimată a inflaţiei pentru anul următor, dacă rata estimată a inflaţiei depăşeşte 5 %”. Dacă ne înscriem cu o rată de numai 5 %, atunci nici nu se mai punea problema majorării acestei taxe.
Apreciez că o majorare cu 10-12% ar fi satisfăcătoare pentru bugetul local. Nu trebuie să mergem până la limita maximă de 20 %”.
D-na Luminiţa Mihăescu – şef serviciu impozite şi taxe: ,,Anul acesta cota de impozitare la clădiri persoane juridice este de 1,5 %. Pentru anul viitor Codul Fiscal ne dă o limită maximă de doar 1 %, dar cu posibilitatea de majorare până la 20 %. Dacă mergem pe limita de 1 % am pierde foarte mult. Influenţa asupra bugetului ar fi de 10 miliarde lei. Şi atunci am propus să mergem pe majorarea de 20 %.
La persoane fizice legea ne obligă să aplicăm indicele de inflaţie de 7 %. Dacă la persoane juridice nu majorăm, atunci va apărea un dezechilibru”.
D-na consilier Pandele Mariana prezintă amendamentele Grupului de consilieri PNL – PD, după cum urmează:
- La Art. 1 (a) din proiectul de hotărâre  să se precizeze: ,,Nivelurile stabilite în sume fixe sunt prevăzute în tabelul cuprinzând valorile impozabile, impozitele şi taxele locale pentru anul 2005, constituind Anexa 1”.
- În Anexa 1 – titlu – în mod eronat este invocat art. 297 alin. 7 privind indexarea, ajustarea, actualizarea anuală a impozitelor locale şi actualizarea amenzilor. Corect ar fi fost art. 294 alin. 7.
- În Anexa 1 cap. 6 privind taxa pentru folosirea mijloacelor de reclamă şi publicitate, în mod eronat este invocat art. 271 alin. 3. Corect ar fi fost art. 271alin. 2.
- În Anexa 1 cap. 7 privind impozitul pe spectacole, corect ar fi fost să se invoce art. 275 alin. 2 în loc de art. 271 alin. 3.
- La Art. 1 lit. e) din proiectul de hotărâre se propune eliminarea textului propus şi înlocuirea lui cu următorul: ,,Taxa hotelieră se va calcula prin aplicarea cotei de 2 % asupra tarifelor de cazare practicate de unităţile hoteliere”. Această propunere este justificată prin aceea că, potrivit prevederilor art. 297 alin. 2 CF, se face diferenţiere pe clase numai pentru unităţile de cazare amplasate într-o staţiune turistică, Slobozia nefiind localitate turistică.
- Se supun la vot amendamentele propuse la Art. 1 şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
 
- La Art. 2 din proiectul de hotărâre se propune completarea în sensul ca să beneficieze de o bonificaţie de 10 % contribuabilii persoane fizice care achită cu anticipaţie până la 15 martie impozitul pe clădiri, impozitul pe teren şi taxa pe mijlocul de transport datorate pentru întregul an.
Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
 
- Se propune eliminarea Art. 3 din proiectul de hotărâre. Justificarea acestei propuneri ar fi aceea că aplicarea textului propus ar duce la majorarea cu 20 % a impozitului stabilit deja la limita maximă în art. 1 lit. ,,b”. Art. 287 din Codul Fiscal admite majorareaimpozitului cu 20 % dar în condiţii specifice zonei, fără să fie precizate aceste condiţii.
Dl. consilier Costea Nicolae susţine propunerea d-lui Andriescu Adrian ca majorarea impozitului pe clădiri pentru persoane juridice să fie de 10-12 %.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Va trebui să ne gândim foarte bine la acest lucru, dacă rămâne coeficientul de 1 % sau alt coeficient.  În anul trecut pentru 2004 toată această masă de impozitare s-a indexat cu indicele de inflaţie al anului prcedent. În anul 2004 ţinta prognozată este de 14 %, iar pentru 2005 ţinta prognozată este de 9 %.
Din datele pe care le avem noi privind impozitul pe clădiri în anul 2004 sunt prevăzute sume în valoare de 30.170.000.000 lei. În condiţiile în care s-ar calcula impozitul pe clădiri în cuantum de 1 % din valoarea de impozitare ar însemna 21 miliarde lei, deci un deficit de 9 miliarde lei”.
Dl. consilier Minciu Dumitru întreabă care sunt consecinţele acceptării propunerii de eliminare a majorării cotei de impozitare.
D-na Mihăescu Luminiţa: ,,În condiţiile impozitării de anul acesta, impozitul  pentru clădiri persoane juridice prin aplicarea cotei de  1,5 % se ridică la aproximativ 30 miliarde. În condiţiile propunerii noastre de majorare cu 20 %, impozitul ar fi de 25.500.000.000 lei. Aprobarea propunerii celorlalţi consilieri de a nu aplica această majorare de 20 %, ar însemna  un impozit de 21 miliarde lei.
Deci, peste 9 miliarde, aproape 10 miliarde lei ar fi deficitul de la bugetul local”.
Dl. consilier Geantă Mihai: ,,Ponderea în acest impozit pe clădiri o au băncile, CEC, AMONIL şi alte instituţii financiare. Deci, ponderea o au cei care au valoare de impozitare mare.  Cred că nu este bine să-i scutim de majorarea impozitului. Aceasta ar însemna vreo 6 străzi asfaltate”.
- Se supune la vot amendamentul privind majorarea cu 12 % a impozitului pe clădiri datorat de contribuabilii persoane juridice.
Cu 10 voturi pentru şi 11 voturi împotrivă (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Zamfir Cezar, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Neculina) amendamentul este respins.
- Se supune la vot amendamentul privind eliminarea art. 3 din proiectul de hotărâre. Se aprobă cu 11 voturi pentru şi 10 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Geantă Mihai, Minciu Dumitru, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Vasile Cornel, Andriescu Adrian).
 
- La Art. 4 se propune eliminarea sintagmei ,,taxa pentru eliberarea autorizaţiei de construire în cazul persoanelor fizice”. Această propunere este justificată prin aceea că cuantumul taxei pentru eliberarea autorizaţiei de construire în cazul persoanelor fizice nu se stabileşte în funcţie de zonarea municipiului.
D-na Mihăescu Luminiţa: ,,Taxa de eliberare a autorizaţiei se stabileşte în funcţie de valoarea clădirii.  La valoarea clădirii se ia în calcul şi zona în care se află clădirea”.
Dl. consilier Chiriţă Nelu: ,,Noi considerăm că impozitul pe clădiri şi pe teren poate să fie influenţat de o zonă.  Autorizaţia de construcţie se obţine în baza unei taxe plătită de cel care a solicitat şi care nu ţine cont de zonă.  O casă din centru face tot atât cât cea de la periferie.
Valoarea unui imobil fond fix pentru persoane juridice  este  ceva iar pentru persoane fizice se declară de fiecare individ în parte în momentul când vine la impozitare. La sfârşitul fiecărui an fiecare persoană fizică sau juridică vine şi declară cum şi-a îmbunătăţit locuinţa cu 1 leu sau şi-a stricat locuinţa cu 1 leu.
Consider că taxa pentru autorizaţie nu trebuie influenţată de zonă”.
D-na Mihăescu Luminiţa: ,,O persoană fizică declară o valoare, se calculează taxa de autorizaţie în funcţie de acea valoare declarată. La finalizarea lucrării există obligaţia de a veni şi a spune care este valoarea exactă a lucrării. În cazul în care valoarea declarată a lucrării este mai mică decât valoarea stabilită conform prevederilor art. 251 alin. 3, se ia în calcul valoarea cea mai mare.  Aceste valori se stabilesc în funcţie de zonă. Sunt nişte coeficienţi de corecţie în funcţie de rangul localităţii şi de zonă.
La persoane juridice într-adevăr nu se ţine cont de zonă”.
- Se supune la vot amendamentul propus în sensul excluderii formulării ,,şi a taxei pentru eliberarea autorizaţiei de construire”.  Se aprobă cu 12 voturi pentru, 1 abţinere (Neacşu Veronica) şi 8 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Geantă Mihai, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Vasile Cornel).
 
- Se propune introducerea, după art. 2, a unui articol nou, cu două alineate, care să fie formulate astfel:
,,Impozitul pe clădiri şi impozitul pe teren se reduc cu 50 % pentru acele clădiri şi terenul aferent deţinute de persoane juridice, care sunt utilizate exclusiv pentru prestarea de servicii turistice pe o perioadă de maxim 5 luni pe durata unui an calendaristic.
Impozitul pe clădiri şi impozitul pe teren se reduc cu 50 % pentru clădirile nou construite deţinute de cooperaţiile de consum sau meşteşugăreşti, dar numai pentru 5 ani de la data achiziţiei clădirii”.
-         Fiind supus la vot, cu 16 voturi pentru şi 5 abţineri se aprobă acest amendament.
 
- Se propune, de asemenea, introducerea în textul hotărârii a prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul Fiscal cu privire la majorarea impozitului datorat de persoanele fizice ce conţin mai multe clădiri şi anume:
,,Dacă o persoană fizică are în proprietate două sau mai multe clădiri utilizate ca locuinţă, care nu sunt închiriate unei alte persoane, impozitul pe clădiri se majorează după cum urmează:
a)      cu 15 % pentru prima clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
b)      cu 50 % pentru cea de-a doua clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
c)      cu 75 % pentru cea de-a treia clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
d)      cu 100 % pentru cea de-a patra clădire şi următoarele în afara celei de la adresa de domiciliu”.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu majoritate de voturi.
 
- Se propune un nou articol în hotărâre, după art. 4, privind includerea în categoria facilităţilor fiscale şi a celei prevăzute în art. 251 alin. 7, astfel: ,,În cazul unei clădiri finalizate înainte de 1 ianuarie 1951, valoarea impozabilă se reduce cu 15 %. În cazul unei clădiri finalizate după 31 decembrie 1950 şi înainte de 1 ianuarie 1978, valoarea impozabilă se reduce cu 5 %”.
Se aprobă cu majoritate de voturi acest amendament.
 
- Se propune ca în textul hotărârii să se precizeze în mod expres calcularea impozitului pe clădirile deţinute de persoanele fizice străine care deţin pe teritoriul municipiului mai multe clădiri utilizate ca locuinţă.
Fiind supus la vot, acest amendament se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Petre Gabriela).
 
La punctele 6, 7, 8, 9 şi 10 din proiectul de hotărâre nu se propun amendamente..
- La Anexa 1A pct. 4 se propune  formularea: ,,pentru desfacerea de produse ce fac obiectul comerţului în pieţe, târguri, oboare şi în standuri situate de-a lungul drumurilor publice şi parcări”.
Fiind supus la vot, acest amendament nu se aprobă, înregistrându-se 9 voturi pentru, 10 voturi împotrivă şi 2 abţineri.
 
 - La Anexa 1A pct. 10, să se prevadă un tarif unic de închiriere pentru halate şi bonete  de 15.000 lei.
 Cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere se aprobă acest amendament.
 
- La Anexa 1A pct. 4, taxa pentru desfacerea de produse în spaţii acoperite – producători particulari – să fie de 14.300 lei/mp/zi în loc de 15.000, iar la societăţi comerciale, în spaţii acoperite, să fie de 22.000 lei/mp/zi în loc de 24.000.
Pentru spaţii neacoperite, să se facă defalcarea pe persoane fizice şi juridice, în loc de 15.000 lei pentru ambele categorii  să fie 10.000 lei/mp/zi pentru persoanele fizice şi 15.000 lei/mp/zi pentru persoanele juridice.
Pentru ocuparea locurilor necesare vânzării obiectelor de ocazie, în spaţii acoperite (Anexa 1A pct. 8) se propun 22.000 lei/mp/zi.
Dl. Costea Nicolae: ,,Sunt de acord cu diferenţierea la spaţii neacoperite între persoane fizice şi juridice dar nu sunt de acord cu reducerea taxelor propuse la spaţii acoperite pentru că sunt taxele care au funcţionat anul acesta şi  cărora trebuie să le aplicăm indicele de inflaţie.  Nu ar fi normal, pentru că tot făcând asemenea reduceri, peste 5 ani s-ar putea să nu mai avem taxe.”
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş vrea să ţineţi cont de următoarele:
Referitor la diferenţierea taxei de piaţă pentru persoane fizice şi juridice, consider că aducem o atingere principiului concurenţei.
Referitor la taxa de ocupare a domeniului public, de-a lungul căilor publice, vă rog să înţelegeţi că nu trebuie să determinăm fenomenul de a ne întoarce în perioada 1990-1995 când abia am scăpat de chioşcuri şi tarabe.
Activitatea de pieţe, târguri şi oboare este o activitate subvenţionată.Vă rog să ţineţi cont şi de faptul că pe ordinea de zi a acestei şedinţe este şi un proiect de hotărâre privind finanţarea acestei activităţi.  Riscăm să nu  putem asigura fondurile de dezvoltare a acestei activităţi”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Atunci când am fost de acord cu diferenţierea taxelor, m-am gândit că acestea sunt pieţe agroalimentare pentru producători. La noi, neavând atâţia producători de la început, s-a acceptat să vină şi societăţi comerciale. Dacă vom avea producători suficienţi pe piaţă, vom renunţa la societăţi comerciale.
Deci, sunt pieţe agroalimentare pentru producători şi de aceea am fost de acord să diferenţiem, ca să încurajăm producătorii”.
- Se supune la vot amendamentul privind micşorarea taxelor pentru persoane fizice şi juridice pentru desfacerea produselor în spaţii acoperite.
Se aprobă cu 17 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 2 abţineri.
- Se supune la vot propunerea privind defalcarea taxelor pe persoane fizice şi juridice  în spaţii neacoperite. Se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
- Se supune la vot propunerea privind stabilirea taxei de 22.000 lei/mp/zi pentru ocuparea locurilor necesare vânzării obiectelor de ocazie în spaţii acoperite.  Se aprobă cu 12 voturi pentru, 1 abţinere şi 8 voturi împotrivă.
 
Dl. Cucu Nelu: ,,Apreciez colegii care au insistat pe relaxarea fiscală. Cred însă că este bine ca în continuare să ne concentrăm asupra faptului dacă bugetul poate să satisfacă nişte cerinţe reale ale municipiului nostru. De exemplu, o bună parte din apartamentele din Slobozia necesită reparaţii, sunt într-o stare avansată de degradare, la fel şi subsolurile.  Să încercăm că facem ceva în acest sens, avem legislaţie”.
 
În continuare, se prezintă amendamentele comisiei economico-financiare.
- Amendamentul privind defalcarea taxei pentru spaţii neacoperite producătorilor persoane fizice şi pentru societăţi comerciale a fost discutat şi nu se mai revine asupra lui.
- La Anexa 1 A, pct. 11 se propune eliminarea taxei pentru ocuparea temporară a domeniului public cu prilejul organizării de activităţi sportive şi culturale.
Fiind supus la vot, acest amendament este aprobat cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
 
- La Anexa 2 pct. 1 şi 2 se propune următoarea reformulare: ,,Se acordă o reducere de 30 % la plata impozitului pe clădiri şi teren contribuabililor proprietari de imobile pentru care veniturile lunare pe membru de familie sunt sub salariul minim net pe economie, precum şi pentru cei la care veniturile lunare constau în exclusivitate din ajutor de şomaj şi/sau pensie de asistenţă socială şi/sau nu dispun de nici un venit”.
Se aprobă cu 19 voturi pentru, 1 vot împotrivă (Troacă Viorel) şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
 
- Anexa 3 pct. ,,e” să se completeze astfel: ,,...şi a lucrărilor de reparaţii, înlocuire conducte şi evacuarea apei din subsoluri în vederea executării de lucrări de reparaţii”.
Acest amendament se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
- Un alt amendament propus de comisie este modificarea cuantumului taxei pentru eliberarea certificatului de producător pentru primele 2 categorii de produse (art. 268 alin. 4 din Legea 571/2003). Acesta să fie de 300.000 lei.
Cu 18 voturi pentru, 1 vot împotrivă şi 2 abţineri se aprobă acest amendament.
 
- Comisia propune modificarea cuantumului impozitului pe spectacole pentru videoteci, care să fie de 650 lei/mp/zi.
Fiind supus la vot, amendamentul a fost aprobat în unanimitate.
 
- Ultimul amendament al comisiei priveşte modificarea cuantumului impozitului pe spectacole pentru discoteci. Propunerea este ca acesta să fie de 1.180 lei/mp/zi.
Şi acest amendament este aprobat cu unanimitate de voturi.
 
Se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime, cu amendamentele propuse şi votate. Se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Cucu Nelu).
 
Se trece la discutarea punctului 2 de pe ordinea de zi:  Proiect de hotărâre prin care se aprobă criteriile şi punctajele pentru stabilirea ordinii de priorietate în soluţionarea cererilor de locuinţe şi repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii.
Dl. Andriescu Adrian:  ,,Referindu-mă la pct. 7 din criteriile de ierarhizare stabilite prin punctaj mi se pare nedrept ca aceia care lucrează în instituţii publice de interes naţional şi comunitar  să primească 15 puncte, cei care lucrează în companii şi regii autonome de interes naţional sau local – 10 puncte, la agenţi economici – 5 puncte iar la alte locuri de muncă sau alte situaţii – 2 puncte.  Cu ce sunt eu de vină, ca economist, dacă lucrez într-o unitate privată sau la un agent economic şi nu lucrez la stat? Trebuie să mă bucur de aceleaşi drepturi.  Propun să fie o diferenţă mai mică de puncte între aceste situaţii, respectiv să se acorde 15, 14, 13, 12 puncte.
De asemenea, consider ca vechimea cererii solicitantului să aibă o pondere mai mare în punctaj”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,În comisie au fost discutate aceste criterii.  Toate aceste criterii au fost stabilite prin H.C.L. nr. 66/30.04.2004. Conform metodologiei, acestea au fost trimise spre aprobare Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului. S-a obţinut avizul ministerului, cu condiţia efectuării unor modificări şi completări. Proiectul prezentat astăzi include recomandările ministerului.
Unde a intervenit Consiliul Local anterior a fost stabilirea punctajului, care a fost ulterior avizat de minister.
În ceea ce priveşte punctajul de la nr. 7 – Locul de muncă – considerăm că defalcarea aceasta este în spiritul legii, de a atrage tinerii în interes local.
În legătură cu vechimea cererii am considerat că şi aici punctajul este bine propus. Noi credem că nu este chiar atât de importantă vechimea cererii dacă comunitatea locală constată că este nevoie de un specialist la un moment dat, chiar dacă vechimea cererii sale este mică. 
Deci, am avut în vedere atragerea de tineri specialişti”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Referitor la pct. 6 privind nivelul de studii şi/sau pregătirea profesională. Dacă aceste criterii  sunt stabilite prin lege, nu putem umbla la ele, dar dacă nu sunt eu aş propune să le modificăm pentru că sunt discriminatorii pentru unele categorii de oameni. Propun să fie o echilibrare mai acceptabilă”.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Este vorba de o situaţie întâlnită în studiul dosarelor celor care au cerut locuinţe ANL.Este foarte greu să faci departajarea. Sigur că se poate porni de la 1 punct pentru cei fără studii dar trebuie mărit apoi peste tot şi nu rezolvăm nimic.
Deci, spiritul pe care s-a mers este pentru a atrage tineri specialişti.
Nu prea există loc de interpretare în cadrul comisiei. Comisia  trebuie să analizeze dosarele, să stabilească ierarhia în funcţie de punctajul obţinut”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Sunt nişte criterii stabilite de Guvern, care au fost preluate de consiliul local anterior şi trimis spre avizare Ministerului Transporturilor, Locuinţei şi Turismului.  Chiar şi punctajul este stabilit de Guvern. Consiliul Local a făcut foarte puţine propuneri, ca de exemplu vechimea înregistrării cererii”.
Dl. Andriescu Adrian constată că în această situaţie nu se mai impune să fie supus la vot amendamentul pe care l-a propus.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre prin care se stabilesc criteriile de acordare a terenurilor pentru construcţii locuinţe tinerilor conform Legii 15/2003.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,La discuţiile din comisie a participat şi serviciul de specialitate din primărie. Amendamentele noastre au fost deja însuşite de serviciul de specialitate şi prinse în Anexa la proiectul de hotărâre.
Această posibilitate de a jongla cu punctajul a fost ceva mai largă şi am inclus nivelul de pregătire. Intervin însă aici cu un amendament în sensul de a se trece: ,,student după anul I”, ,,student după anul II” ş.a.m.d. în loc de ,,student anul I”, ,,student anul II”.
Spiritul este acelaşi, de a încerca câteva facilităţi pentru a determina tinerii să revină în Slobozia”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre prin care se stabilesc limitele minime ale veniturilor obţinute din creşterea şi valorificarea animalelor, precum şi din vânzarea, utilizarea clădirilor, spaţiilor locative sau altor bunuri mobile şi imobile în vederea acordării venitului minim garantat pentru anul 2004.
Dl. Ioniţă Gabriel: ,,Şi aici comisia a lucrat alături de serviciul de specialitate. Observaţiile făcute de noi sunt cuprinse în Anexă. Această Anexă şi de fapt proiectul de hotărâre vine mult în sprijinul serviciului de specialitate pentru a elimina disfuncţionalităţile întâlnite pe teren de către funcţionarii ce efectuează anchete sociale.
Deoarece se impunea a se evidenţia introducerea unor baremuri maximale ale veniturilor pe membru de familie, venituri ce se pot constitui în sume necesare pentru consumul familiei, au fost introduse aceste limite maxime.
Mai propunem acum un amendament, ca la art. 3 din formularea ,,nu beneficiază de ajutor social persoanele care au centrală termică de apartament, convector, telefon mobil” să se elimine cuvântul ,,convector”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul de a se elimina cuvântul ,,convector” de la art. 3 alin. 3. Se aprobă cu 18 voturi pentru, 2 abţineri (Vasile Cornel, Gramovici Sergiu) şi 1 vot împotrivă (Minciu Dumitru).
 
Se trece la punctul 5 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind revocarea Hotărârilor Consiliului Local Slobozia nr. 110/31.08.1997 şi nr. 13/31.01.2003 prin care s-a aprobat contractul de asociere în participaţiune dintre Consiliul Local Slobozia şi S.C. PETRACOM S.R.L. şi transmiterea în administrare către D.A.D.P. a cimitirelor din municipiul Slobozia.
D-na Zăinescu Neculina propune următoarele amendamente:
- Art. 1 să fie reformulat astfel: ,,Cu data de 1 septembrie 2004 se suspendă, pe perioada incompatibilităţii d-lui Radu Paros-Mihăiţă, contractul de asociere în participaţiune a Consiliului Local cu S.C. PETRACOM”.
- La art. 3 să se precizeze că finanţarea acestei activităţi se va face din plata taxei de întreţinere a cimitirelor, excluzându-se concesiunea şi contribuţia de la bugetul local.
D-ra secretar Simona Dumitrache: ,,Prin Hotărârea 13/2003 s-a prelungit perioada contractului de asociere cu S.C. PETRACOM până în 2007. Deci nu se poate suspenda contractul pe perioada incompatibilităţii, dl. Paros fiind ales viceprimar până în 2008.
Aş dori, de asemenea, să precizez că toate investiţiile făcute la cimitirul Bora (împrejmuire, alei ş.a.) au fost făcute cu bani din bugetul local”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Din momentul în care S.C. PETRACOM nu mai poate administra cimitirul, sigur că trebuie să îl administreze cineva. Se ştie că D.A.D.P. are un buget aprobat de Consiliul Local. A spune ca finanţarea acestei activităţi se se facă numai din taxa de întreţinere cimitire, practic dv. limitaţi dreptul Consiliului Local de a stabili bugetul local”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin întreabă ce prevede contractul de asociere cu S.C. PETRACOM.
În legătură cu aceasta, dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă  spune următoarele: ,,Conform contractului de concesiune, obligaţiile părţilor contractuale sunt următoarele:
Consiliul Local, prin serviciul de specialitate, va încasa taxa de concesiune pentru lucrările de împrejmuire, va efectua lucrările de investiţii, iar S.C. PETRACOM va efectua lucrările curente de întreţinere, va plăti cheltuielile ocazionale legate de consumul de energie electrică şi apă folosite la capelă, va efectua prestări de servicii funerare în baza tarifelor propuse de societate şi aprobate de consiliul local, va încasa taxa stabilită de consiliul local pentru deţinătorii de locuri de veci, taxă ce va fi folosită pentru reparaţii curente şi pază”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Îmi pare rău că s-a ajuns în situaţia aceasta. Nu trebuie să faceţi protecţie unui coleg de-al dv., care este şi colegul meu de fapt.
Pentru întreţinerea cimitirului s-a folosit forţă de muncă de la Legea 416, cât şi detaşamente de deţinuţi plătiţi din alte surse. Dacă dv. limitaţi utilizarea altor resurse, chiar şi forţă de muncă, pentru întreţinerea cimitirului, vă rog să spuneţi clar. Să înţeleg că din taxele colectate de la deţinătorii de locuri de veci să se efectueze numai lucrări de întreţinere. Dacă este aşa, există riscul să nu mai putem intra în cimitir, pentru că sumele nu sunt suficiente pentru întreţinere. Deci, să precizaţi că întreţinerea cimitirului se va face numai din taxele colectate şi nu se utilizează alte resurse”.
Dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă: ,,Este adevărat că din taxa aceasta nu se poate întreţine cimitirul. S.C. PETRACOM a cerut majorarea tarifelor însă vechiul consiliu local a considerat că această solicitare nu este întemeiată.
Ca viceprimar am să mă ocup de cimitir şi vă promit că va arăta aşa cum trebuie. Nu suntem împotriva utilizării forţei de muncă de la 416 sau de la Penitenciar”.
Dl. Vasile Cornel: ,,În urmă cu câţiva ani am decis externalizarea acestui serviciu. Când discutăm această suspendare, ne limităm dreptul de a discuta cu o altă firmă, dacă considerăm necesar de a se întreţine mai bine cimitirul. Dacă mâine vrem să externalizăm acest serviciu, nu putem pentru că suspendăm contractul”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Când s-a pus problema unor consilieri care erau incompatibili, au plecat din consiliu. Acum se pune problema incompatibilităţii şi suspendarea contractului. După părerea mea, trebuie reziliat contractul de concesiune.
Dacă acest cimitir este o nenorocire şi nu se poate întreţine cu aceşti bani, nu înţeleg de ce se insistă să fie reluat contractul de către S.C. PETRACOM după terminarea mandatului d-lui Radu Paros.
Mi se pare ciudat modul cum se pune problema în acest consiliu. Concesionarea se aprobă cu 2/3 din votul consilierilor, la fel şi asocierea. Suspendarea cu ce număr de voturi se aprobă?”
- Se supune la vot amendamentul ca pe perioada incompatibilităţii d-lui Radu Paros contractul de asociere în participaţiune a Consiliului Local cu SC PETRACOM să se suspende.
Nu se aprobă, înregistrându-se 12 voturi pentru şi 9 voturi împotrivă (Andriescu Adrian, Geantă Mihai, Minciu Dumitru, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Vasile Cornel). Pentru a se aproba ar fi fost nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcţie.
- Se supune la vot al doilea amendament, în sensul că finanţarea acestei activităţi se va face din plata taxei de întreţinere a cimitirului, excluzându-se concesiunea şi contribuţia de la bugetul local.
Se aprobă cu 18 voturi pentru şi 3 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Vasile Cornel, Minciu Dumitru).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime, cu amendamentul aprobat. Se aprobă cu 18 voturi pentru şi 3 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Vasile Cornel, Minciu Dumitru).
 
În legătură cu punctul 6 de pe ordinea de zi, se prezintă proiectul de hotărâre privind aprobarea listei documentelor de interes public care se pot pune la dispoziţia persoanelor interesate.
Dl. Costea Nicolae: ,,În Anexă se spune: ,,documente ale compartimentului juridic”. Dacă cineva solicită ceva, i se dă tot dosarul de la compartimentul juridic? Sau se mai spune: ,,documente privind repartizarea spaţiilor de locuit”. În legătură cu aceasta, se fac anchete sociale. Le punem la dispoziţie toate aceste anchete sociale sau numai rezultatul anchetelor? Eu cred că este bine să se spună ,,date privind ...” în loc de ,,documente privind...”
De asemenea, în contractele de concesiune pot fi şi date pe care societăţile respective nu vor să le facă publice.  La fel, când se organizează o licitaţie se dau unele documente, în caietul de sarcini sunt trecute şi cifre de afaceri iar unele societăţi poate nu vor să facă publice aceste cifre. De aceea, propun să se reformuleze cu precizarea: ,,cu excepţia datelor şi documentelor care sunt confidenţiale”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Legea 544 face referire expresă la ce documente pot fi făcute publice şi de asemenea precizează ce informaţii nu pot fi date”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 19 voturi pentru şi 2 abţineri (Costea Nicolae, Cucu Nelu).
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Local al municipiului Slobozia cu Consiliul Local al municipiului Călăraşi în vederea realizării în comun a investiţiei ,,Alimentarea cu apă potabilă a celor două municipii din sursa subterană frontul Dragalina – Mărculeşti Gară”.
D-na Petre Gabriela: ,,Propunerea mea pe care v-o fac este trimiterea acestui proiect de hotărâre la comisia de specialitate care să vadă dacă această asociere, pe această investiţie, are eficienţa necesară pentru ca să putem lua o hotărâre în cunoştinţă de cauză. Nu  putem aproba această asociere într-o formă care nu ştim dacă este profitabilă sau nu este profitabilă”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Primarul are dreptul să trimită proiectele de hotărâri la comisia de avizul căreia are nevoie. Dânsul a considerat în acest caz că este nevoie de avizul comisiei juridice, iar acum dv. spuneţi să fie trimis la comisia de specialitate”.
D-na Petre Gabriela: ,,Avizul comisiei juridice este în regulă. Noi propunem trimiterea la comisia economico-financiară care poate să facă vorbire despre această asociere”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu suntem împotrivă a ceea ce ne propune dl. primar. Solicitarea noastră este pertinentă, solicităm informaţii suplimentare, la obiect vis-a-vis de  ceea ce înseamnă această investiţie. Vrem să vedem motivaţia, argumentele care să ne lămurească asupra faptului că este o investiţie foarte bună”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Primarul de la Călăraşi, care este membru al P.N.L., şi Consiliul Local Călăraşi au aprobat această asociere. Eu nu v-am cerut altceva decât asopcierea, nu coparticipare la finanţare. Există un proiect pe care vrem să-l promovăm împreună cu municipiul Călăraşi, este prevăzut deja în programul ISPA şi vrem să întărim acest lucru pentru a obţine nişte bani.
Este cineva împotrivă că aceasta a fost propunerea mea în campania electorală?
Cum de altfel mai sunt trei proiecte care nu s-a dorit să fie discutate astăzi (studii de fezabilitate privind şcoala Slobozia Nouă, şcoala Bora, şcoala nr. 1 Slobozia).
Nu Ionaşcu beneficiază de aceste investiţii, ci comunitatea. Noi suntem consilierii municipiului Slobozia şi nu ai agenţilor economici.
Vă rog să aprobaţi acest proiect de hotărâre întrucât suntem în nişte grafice de accesare a fondurilor.  Nu mai câştigăm 9 miliarde din impozitul pe clădiri de la agenţii economici dar măcar daţi drumul la aceste investiţii pentru binele comunităţii”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Când s-a prezentat ordinea de zi, toată lumea a fost de acord cu aceasta. Acum propuneţi scoaterea de pe ordinea de zi. De ce să amânăm încă o lună de zile asocierea pentru un proiect care este pentru binele comunităţii? De principiu trebuie să aprobăm asocierea şi apoi în comisia economică să analizaţi dv.”
D-na Petre Gabriela: ,,Noi nu trebuie să aprobăm un proiect de hotărâre pentru că primarul de la Călăraşi este membru P.N.L. şi că a aprobat şi Consiliul Local Călăraşi.  Dacă s-ar fi prezentat un raport al comisiei de specialitate, totul era în regulă”.
Dl. Andriescu Adrian: ,,Problema asigurării unei surse alternative de apă pentru municipiul Slobozia se impune şi se impunea mai de mult.
O firmă din Olanda a făcut documentaţia, a făcut foraje şi s-a constatat că până la urmă cea mai bună sursă de apă este în zona Ştefan cel Mare.
Dacă nu participăm şi noi la asigurarea acestei surse de apă, atunci municipiul Călăraşi o va face singur.
Mie mi se pare utilă această asociere. Dacă tergiversăm, pierdem. Această posibilitate trebuie valorificată cât mai urgent”.
Dl. Minciu Dumitru: ,,Atunci când comisia juridică a dat avizul, a avut la dispoziţie raportul serviciului de specialitate, Convenţia încheiată între Călăraşi şi Slobozia, memoriul tehnic justificativ”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Mie mi se pare o chestiune de neseriozitate ca astăzi să aprobăm participarea la acest proiect iar în momentul când vom avea nişte cifre, nişte elemente concrete, să spunem că ne retragem. La şedinţa următoare, dacă ni se vor pune la dispoziţie toate informaţiile pe care le solicităm, vom aproba.
În altă ordine de idei, vreau să vă amintesc, domnule primar, că proiectul de hotărâre de la şcoala Bora dv. l-aţi retras. Să nu dezinformaţi că datorită nu ştiu cui nu vă puteţi ţine de promisiunile făcute comunităţii”.
Dl. Stoica Alexandru solicită să se precizeze dacă această investiţie necesită şi fonduri de la Consiliul Local sau numai fonduri externe.
Dl. Ionaşcu Gabi: ,,Noi ne asociem în promovarea investiţiei care înseamnă: studii de prefezabilitate (care sunt executate la ora actuală de către consiliul local), studii de fezabilitate şi toate demersurile care decurg din acestea pentru căutarea finanţării. Evident că aceste studii de fezabilitate vor fi avizate de comisiile de specialitate, vor fi aprobate tot de dv. în consiliul local.
Acum nu discutăm despre finanţare. Deocamdată trebuie să aprobăm asocierea.  Apoi, după ce stabilim comisia, vom stabili şi paşii care trebuie făcuţi. Trebuie făcut studiul de fezabilitate, să vedem cât costă şi apoi care este cota de participare pentru plata acestui studiu de fezabilitate.  La fel şi în ceea ce priveşte cota de participare la finanţare în vederea realizării investiţiei”.
- Se supune la vot propunerea de a se discuta în cadrul acestei şedinţe acest proiect de hotărâre, în sensul adoptării lui. Se înregistrează 10 voturi pentru şi 11 voturi împotrivă (Petre Gabriela, Gramovici Sergiu, Zamfir Cezar, Chiriţă Nelu, Sărăcăceanu Constantin, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Dragomir Smaranda, Pandele Mariana, Ioniţă Gabriel, Zăinescu Neculina). Deci nu se aprobă adoptarea unei hotărâri astăzi, urmând ca proiectul de hotărâre să fie trimis la comisia de specialitate.
 
Se trece la punctul 8: Proiect de hotărâre privind desemnarea Comisiei municipale de apărare împotriva dezastrelor.
Întrucât s-a omis includerea în comisie a unui reprezentant al S.C. ELECTRICA, d-na Petre Gabriela propune completarea comisiei cu dl. Grigore Nicolae – şeful Centrului Slobozia..
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul propus, şi se aprobă în unanimitate.
 
Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind amenajarea şi modernizarea Oborului municipal.
Dl. Costea Nicolae: ,,Propun ca pentru aceste lucrări să fie folosiţi bani numai din activităţile autofinanţate, nu şi de la bugetul local. Acum la activităţi autofinanţate nu sunt bani, dar vor fi. Nu cred că este cazul să dăm bani de la bugetul local. La Obor trebuie să se facă nişte amenajări modeste şi nu investiţii definitive”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,În timpul discuţiilor în comisie, compartimentul de specialitate ne-a pus la dispoziţie tot ceea ce am solicitat. Alături de raportul comisiei avem şi evaluările lucrărilor. Problema este că aceste lucrări sunt totuşi un provizorat. Acest provizorat este necesar pentru că instituţiile abilitate pentru autorizarea şi avizarea acestei activităţi ne-au dat ultimatum pentru asigurarea acestui minim de utilităţi (filtru sanitar, izolator, adăposturi, împrejmuire, zonare).
Propun ca la art. 3 să se specifice clar care este cota parte (cât de la bugetul local şi cât de la autofinanţare)”.
Dl. Vasile Cornel: ,,La acest proiect de hotărâre nu există raportul comisiei economice care să ne spună cum justificăm bugetul local ca să dăm la activitate autofinanţată, de unde luăm banii. Prin urmare, neexistând raportul comisiei economice, nu putem să discutăm acest proiect de hotărâre”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Această problemă am ridicat-o către executiv, considerând că este corect să îndrumăm acest proiect de hotărâre şi către comisia economică. Mi s-a spus că urmează o rectificare de buget şi pentru că este urgent, să nu amânăm”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Conform Legii 189 a bugetului, nu se poate face o cheltuială fără să fie prevăzută în buget. Pentru acest lucru, trebuie rectificat bugetul mai întâi, fie bugetul Consiliului Local, fie bugetul activităţilor autofinanţate, astfel încât să putem face aceste cheltuieli.
Există riscul ca acest proiect de hotărâre, dacă îl aprobaţi, să nu primească aviz de legalitate datorită acestei necorelări”.
D-na Petre Gabriela: ,,Trebuia să faceţi propunerea de a se trimite la comisia economică înainte de a se trece la dezbaterea pe amendamente”.
Dl. Ionaşcu Gabi: ,,Iniţiatorul trimite la comisiile de la care consideră că este necesar să primească avizul. Eu nu sunt iniţiatorul acestui proiect de hotărâre. Vă rog să observaţi cine l-a iniţiat”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Se spune în proiectul de hotărâre că manopera se va suporta din resurse proprii. Ce înseamnă resurse proprii?”
Dl. viceprimar Radu Paros răspunde că este vorba de forţa de muncă de la D.A.D.P.
- Se supune la vot amendamentul propus, în sensul excluderii bugetului local ca sursă de finanţare pentru realizarea lucrărilor în Obor. Nu se aprobă, înregistrându-se 10 voturi pentru2 abţineri (Petre Gabriela, Zamfir Cezar) şi 9 voturi împotrivă (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Neculina).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, în forma iniţială, şi se aprobă cu 11 voturi pentru şi 10 voturi împotrivă (Andriescu Adrian, Costea Nicolae, Geantă Mihai, Minciu Dumitru, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Cucu Nelu, Troacă Viorel, Vasile Cornel).
 
În continuarea şedinţei, se prezintă proiectul de hotărâre referitor la completarea unor articole din Regulamentul privind organizarea şi executarea transportului de persoane în regim de taxi în municipiul Slobozia.
Nefiind amendamente, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 12 voturi pentru, 2 abţineri (Vasile Cornel, Cucu Nelu) şi 7 voturi împotrivă (Costea Nicolae, Geantă Mihai, Minciu Dumitru, Neacşu Veronica, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Troacă Viorel).
 
Se trece la punctul 11 şi se prezintă proiectul de hotărâre privind modificarea Cap. III, art. 2 din Contractul de concesiune nr. 1529/28.10.2003 prin care s-au concesionat 59 m.p. teren situat pe Aleea Crinilor, aferent spaţiului comercial proprietatea d-lui Bordei Nicolae.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre este aprobat în unanimitate.
 
Apoi se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 1 m.p. teren situat pe şos. Bucureşti-Constanţa către S.C. LECOMS-SOCOM S.R.L.
Nefiind observaţii sau amendamente, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 165,30 m.p. teren situat în Piaţa Agroalimentară aferent celor 3 spaţii de expunere şi vânzare, proprietate CONSUMCOOP Slobozia.
Dl. Andriescu Adrian propune ca preţul de concesionare să fie de 400.000 lei/mp/an.
Dl. Costea Nicolae  propune majorarea preţului de concesionare, dar să se ţină cont de faptul că este vorba de o construcţie definitivă şi că această concesiune este plătită continuu. De aceea, propune ca preţul de concesionare să fie de 100.000 lei/mp/an.
- Se supune la vot amendamentul ca preţul de concesionare să fie de 400.000 lei/mp/an, dar este respins cu 19 voturi împotrivă, 1 abţinere (Cucu Nelu) şi 1 vot pentru (Andriescu Adrian).
- Se supune la vot amendamentul ca preţul de concesionare să fie de 100.000 lei/mp/an şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Andriescu Adrian).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul ca preţul de concesionare să fie de 100.000 lei/mp./an şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Andriescu Adrian).
 
Se trece la punctul 14 din ordinea de zi şi se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 6 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. 31, sc. A pentru realizare acces la spaţiul comercial al d-lui Ursea Măndel.
Fiind supus la vot, proiectul de hotărâre se aprobă în unanimitate.
 
Apoi se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 138 m.p. teren situat pe str. Sudului către dl. Roman Constantin-Dan pentru extindere locuinţă.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin  consideră că preţul de concesionare este mic. Propune să i se concesioneze cu un preţ cât mai aproape de preţul pieţii, de exemplu 500.000 lei/mp/an.
Dl. Berghea Dumitru de la Serviciul de urbanism: ,,Valoarea de cumpărare a terenului nu este acelaşi lucru cu valoarea de concesionare. Una este să cumperi un teren şi alta este să plăteşti o concesiune pentru un teren care deocamdată nu este al tău. Când va veni cu cererea să cumpere, se va face evaluarea şi va plăti preţul stabilit de comisia de negociere”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi:  ,,Din informaţiile pe care le deţin, un lot de 300 m.p. în zona respectivă s-a vândut cu 500 milioane lei.
Fâcând calculele necesare, preţul de concesionare în această zonă ar fi de 66.000 lei/mp/an”.
Dl. Zamfir Cezar-Sorin îşi retrage propunerea anterioară şi propune ca preţul de concesionare să fie de 66.000 lei/mp/an.
- Se supune la vot acest amendament şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 vot împotrivă (Petre Gabriela).
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul ca preţul de concesionare să fie majorat la 66.000 lei/mp/an şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Petre Gabriela).
 
În continuare, se prezintă proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 14,25 m.p. teren situat pe B-dul Chimiei, bl. N 1, sc. C, către dl. Raită Valeriu pentru realizare acces la spaţiul comercial.
Dl. Cucu Nelu propune majorarea preţului de concesionare la 200.000 lei/mp/an.
Fiind supus la vot, acest amendament se aprobă în unanimitate.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu amendamentul de majorare a preţului de concesionare la 200.000 lei/mp/an,  şi se aprobă cu unanimitate de voturi.
Se trece la punctul 17 din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 4 m.p. teren situat pe str. Al. Odobesc, bl. 24, sc. B către dl. Petre Vasile pentru amenajare acces la spaţiul comercial.
D-na Ioniţă Vasilica informează că statutul asociaţiei de proprietari din blocul respectiv prevede ca în această situaţie solicitantul să aibă acordul a 2/3 din numărul proprietarilor. Solicitantul nu are acest acord.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre dar este respins, înregistrându-se numai 2 voturi pentru (Vasile Cornel, Cucu Nelu), ceilalţi 19 consilieri fiind împotrivă.
 
Se ia în discuţie, în continuare, proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 10.000 m.p. teren situat pe str. Nisipuri, aferent serelor, către S.C. VIV SERV S.R.L. pentru activităţi de legumicultură şi horticultură.
I se dă cuvântul d-nei Ionica Ghinea, administratorul societăţii VIV SERV S.R.L. , care spune:
,,Mă aflu în faţa dv. pentru că am nevoie în instanţă de o hotărâre a dv., fie ea şi negativă.
Între timp am ajuns în posesia documentelor care se discută astăzi şi am constatat că sunt obiecţii la 10.000 m.p. Am cerut 10.000 m.p. pentru că anul trecut am cultivat tot 10.000 m.p.  Pentru cei care nu cunosc situaţia, vă informez că pentru a amenaja serele de acolo am scos 50 maşini de gunoi cu S.C. VIVANI, am muncit 2 luni de zile pentru a desţeleni terenul de acolo şi am făcut un adevărat rai. Exact când erau legumele în pârg, am fost obligată de consiliul local anterior să părăsesc amplasamentul pentru că acolo se va face ceva.
Serele pe care le cumpărasem erau pe 5.000 m.p. iar restul de 5.000 m.p. erau ale altei firme care intrase în posesia lor prin cumpărare de la Direcţia de finanţe publice. Administratorul firmei respective mi-a spus că se retrage şi îmi dă voie să cultiv şi acea suprafaţă.
În proiectul de hotărâre de astăzi se propune un preţ de concesiune de 28.000 lei/mp/an. Deci, ar urma să plătesc 300 milioane pe an pentru o activitate agricolă. Ca orice om de afaceri, mi-am făcut o estimare.  Aceşti bani nu voi avea de unde să-i dau pentru că terenul s-a înţelenit din nou.
Eu sunt pe rol în instanţă cu S.C. PRESCON, care se află în lichidare. Sunt conştientă că nu o să-mi recuperez banii niciodată.
Vă mulţumesc pentru că aţi vrut să mă ajutaţi ca investitor şi vă refuz cu amabilitate pentru că nu pot accepta condiţiile care mi se impun. Nu pot să fac o investiţie şi după 6 luni să mi se spună să părăsesc terenul”.
Dl. Berghea Dumitru informează Consiliul Local că recent s-a primit o adresă de la lichidatorul judiciar al S.C. PRESCON S.A, prin care se comunică faptul că s-a introdus la Tribunalul Ialomiţa acţiune în anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC PRESCON şi SC VIV SERV, a actelor subsecvente încheiate şi revenirea acestor bunuri în patrimoniul SC PRESCON S.A.(dosar 681/2004).  Prin respectivul contract s-au cumpărat doar active (sere). S.C. PRESCON nu a avut asupra terenului pe care se află activul decât un drept de administrare, conform sentinţei civile 2010/1995 a Judecătoriei Slobozia
De asemenea, lichidatorul judiciar spune că după vânzarea bunurilor imobile ale societăţii debitoare  va notifica numele/denumirea cumpărătorului pentru ca, în calitate de autoritate publică deţinătoare a dreptului de proprietate asupra terenului, Consiliul Local să hotărască închirierea (concesionarea) acestuia.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,Am vorbit cu şeful serviciului de urbanism înainte de şedinţă şi mi-a atras atenţia că anul trecut a fost în discuţie acelaşi subiect de două ori. O dată s-a şi propus un P.U.D. cu locuinţe în această zonă. Deci, există intenţia de a se face un cartier de locuinţe. Mi-a arătat un plan cu S.C. PRESCON, cu ce înseamnă reţea de dezvoltare.
În incinta PRESCON, după ce se demolează serele şi celelalte clădiri, după părerea mea nu se poate face altceva decât un parc, pentru că acolo sunt multe reţele.
Ţinând cont de acel P.U.D. şi de opinia comisiei de urbanism de anul trecut, eu propun Consiliului Local respingerea solicitării de concesionare a celor 10.000 m.p.
În urmă cu 5 zile am avut altă poziţie dar astăzi, fiind în posesia unor noi date, propun respingerea solicitării de concesionare”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se respinge, votând în favoarea concesionării 6 consilieri (Costea Nicolae, Vasile Cornel, Minciu Dumitru, Popescu Olimpia, Stoica Alexandru, Geantă Mihai), 4 consilieri spunând că se abţin (Cucu Nelu, Troacă Viorel, Neacşu Veronica, Andriescu Adrian) iar restul consilierilor, în număr de 11, votând împotrivă (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Zamfir Cezar-Sorin, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Neculina).
 
Se prezintă, în continuare, proiectul de hotărâre privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 55 m.p. teren situat în incinta S.C. PRESCON S.a., aferent unei construcţii (magazii) către dl. Doreanu Gheorghe.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă cu 20 voturi pentru şi 1 abţinere (Zamfir Cezar-Sorin).
 
Se trece la următorul punct din ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind menţinerea contractului de concesiune nr. 1627/2004 încheiat cu S.C. VLASE IMPEX S.R.L. pentru terenul concesionat în zona Piaţa Gării.
Dl.Chiriţă Nelu: ,,În momentul în care comisia de urbanism a analizat această solicitare, a lipsit raportul serviciului de specialitate. Rog reprezentantul serviciului de urbanism să ne prezinte verbal acest raport”.
Dl. Berghea Dumitru: ,,S-a măsurat suprafaţa pe care o foloseşte efectiv societatea. Aceasta este de 500 m.p. Iniţial acolo a fost un pavaj care a fost cândva terasă.
Propunerea noastră este să se calculeze concesiunea la întreaga suprafaţă folosită, din momentul în care a folosit terenul respectiv şi să fie amendat pentru că foloseşte ilegal o suprafaţă pe care nu a concesionat-o”.
Dl. Costea Nicolae: ,, Întreb care este de fapt suprafaţa reală, întrucât solicitarea s-a făcut pentru 624 m.p., iar acum se spune că sunt 500 m.p.”
Dl. Berghea Dumitru răspunde că în totalitate suprafaţa este de 500 m.p. Când a solicitat 624 m.p. probabil voia să se extindă până la punctul comercial din zonă.
D-na Petre Gabriela: ,,Trebuie să ne hotărâm despre ce vorbim, concesionarea nu s-a făcut cu Hotărârea Consiliului Local”.
Dl. Zamfir Cezar:  ,,Dacă această concesionare s-a făcut fără Hotărârea Consiliului Local, aprobarea măririi suprafeţei ar fi o ilegalitate şi mai mare decât cea cu concesionarea a 30 m.p. În afară de aceasta, aprobarea a fost pentru concesionarea a 30 m.p. în vederea amenajării unei terase estivale, deci aceasta trebuie să funcţioneze numai în sezonul estival, nu până în decembrie.
Având în vedere toate acestea, propun ca terenul respectiv să fie lăsat cu destinaţia iniţială, cum a fost pavat pentru piaţă agroalimentară sau peron autogară, iar SC VLASE să-şi caute un alt spaţiu”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Aş vrea să vă prezint corespundenţa dintre executiv şi S.C. VLASE, care a folosit această extindere nepermisă faţă de contractul prin care i se concesionau numai 30 m.p.
În iulie s-a trimis societăţii VLASE IMPEX S.R.L. o adresă prin care i se cerea să se prezinte la serviciul de urbanism pentru reglarea situaţiei. Administratorul societăţii a venit în 27 august şi a plătit 45 milioane pentru suprafaţa folosită în plus (470 m.p.), sumă aferentă a două luni – iulie şi august.
Tot în august am trimis o adresă către SC VLASE prin care îi solicitam să se limiteze la suprafaţa înscrisă în contract, să despăgubească Consiliul Local prin plata suprafeţei folosită fără aprobare şi să elibereze suprafaţa ocupată în plus în termen de 30 zile maximum. I-am mai scris în adresă că referitor la cererea sa de concesionare a întregii suprafeţe, aceasta va fi supusă analizei Consiliului Local pentru concesionare şi utilizare pe termen limitat, deoarece intenţia executivului este de proiectare în zonă a celei de-a doua autogări pentru transportul de persoane.
În aceste condiţii vă propun reformularea proiectului de hotărâre”.
D-na Petre Gabriela spune că în altă şedinţă se poate aproba un alt proiect de hotărâre.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Vreau să ştiu cum s-a instalat dl. Vlase pe aceşti 30 m.p. Eu nu am nimic cu această societate, chiar îmi place ce s-a făcut acolo, este curat, dar aceasta este cu totul altceva. Cred că nu s-a instalat acolo cu de la sine putere, ci a primit nişte asigurări.
După părerea mea, nu trebuie să mergem dintr-o ilegalitate în altă ilegalitate”.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,Există contractul nr. 1627/2004 încheiat ca urmare a aplicării HCL nr. 58/1999 prin care i s-a concesionat suprafaţa de 30 m.p. pentru amenajare terasă.  Administratorul societăţii recunoaşte că a ocupat în plus o suprafaţă de teren, pentru care a şi plătit 45 milioane lei.
Eu vă ceream acum să fiţi de acord cu reformularea proiectului de hotărâre în sensul ca S.C. VLASE să elibereze necondiţionat terenul ocupat în plus, să despăgubească Consiliul Local pentru suprafaţa ocupată în plus în aceleaşi condiţii de preţ stabilite în contractul nr. 1627, să se menţină contractul de concesiune dar numai pentru 30 m.p.”
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Acolo există un PUZ. Cei care au fost în situaţia de provizorat, au fost demolaţi pentru că se spunea că există un focar de infecţie. La momentul respectiv s-a mai spus că începând din acea perioadă nu se va face altceva decât în baze legale, concesiune sau altceva. Cei 30 m.p. cu aprobarea cui s-au dat?”
Dl. Ionaşcu Gabi: ,,În baza HCL 58/1999 s-au concesionat numai 30 m.p., intenţia noastră fiind de a vă propune un PUZ cu realizarea celei de-a doua autogări”.
D-na Petre Gabriela: ,,Ca să i se concesioneze 30 m.p. persoana respectivă trebuia să aibă acolo un spaţiu”.
Dl. primar Ionaşcu spune că nu este prevăzută această condiţie pentru concesionarea a 30 m.p.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,HCL 58/1999 în esenţă spune că se acceptă concesionarea a 30 m.p. pe o suprafaţă adiacentă, pe o suprafaţă deja existentă, fără să se facă referire dacă acolo este clădire definitivă sau provizorie. S.C. VLASE nu avea în zonă nimic. HCL 58 avea impact dacă SC VLASE avea acolo un spaţiu. A da 30 m.p. pe un teren pe care nu avea nimic mi se pare o ilegalitate”.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se respinge, înregistrându-se 9 voturi pentru, 1 abţinere (Cucu Nelu) şi 11 voturi împotrivă (Chiriţă Nelu, Gramovici Sergiu, Zamfir Cezar-Sorin, Ioniţă Vasilica, Nae Florentina, Pandele Mariana, Dragomir Smaranda, Petre Gabriela, Ioniţă Gabriel, Sărăcăceanu Constantin, Zăinescu Neculina).
 
În continuarea şedinţei se prezintă proiectul de hotărâre privind respingerea cererii d-lui Saucă Velu, administrator S.C. ADINA TOTAL, privind concesionarea fără licitaţie publică a suprafeţei de 8,5 m.p. teren situat pe B-dul Matei Basarab, bl. A 2, sc. C (Ansamblul Peco) pentru extindere spaţiu comercial.
Nefiind observaţii, se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
În continuare, se ia în discuţie proiectul de hotărâre privind alocarea sumei de 2.000 Euro pentru participarea Consiliului Local Slobozia la Programul PHARE – Fondul de modernizare pentru dezvoltarea administraţiei la nivel local.
D-na Petre Gabriela: ,,Acest proiect de hotărâre categoric în spate trebuie să aibă şi raportul comisiei economico-financiare.  Este întocmit acest raport. Întrucât în comisie acest lucru nu s-a discutat, dacă membrii comisiei au ceva împotrivă ca noi să fim de acord cu acest raport şi să îl supunem dezbaterii plenului, dumnealor să spună. Eu nu am semnat raportul pentru că nu am dorit să trec peste părerea comisiei.”
- Membrii comisiei economice spun că nu au nimic împotrivă, deci raportul este favorabil acestui proiect de hotărâre.
- Se supune la vot proiectul de hotărâre şi se aprobă în unanimitate.
 
Se trece la ultimul punct din ordinea de zi: Diverse.
- Mai întâi se supune la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din data de 18 august 2004 şi se aprobă în unanimitate.
 
- În continuare, dl. Chiriţă Nelu prezintă punctul de vedere al comisiei de urbanism referitor la cererea d-lui Ghabrah Mouanes privind schimbarea preţului de concesiune pentru terenul pe care îl deţine pe B-dul Matei Basarab, nr. 26.
Dl. Berghea Dumitru: ,,A existat o ambiguitate în opţiunea d-lui Ghabrah Mouanes. Din luna martie avem o cerere de cumpărare a terenului de sub această clădire, cerere pe care am înaintat-o la evaluator. După câteva luni a revenit cu altă cerere prin care solicita schimbarea concesiune pentru persoane juridice în concesiune pentru persoane fizice pentru o suprafaţă de teren, cerere care vă este astăzi supusă atenţiei dvs.
Dl. Ghabrah trebuie să se pronunţe dacă vrea să cumpere sau dacă vrea să rediscutăm punctele acestei solicitări”.
Fiind prezent la şedinţă, dl. Mouanes Ghabrah înmânează consilierilor, în copie, o hotărâre judecătorească definitivă privind această problemă.
Dl. primar Ionaşcu Gabi informează că într-o altă şedinţă a Consiliului Local anterior nu s-a aprobat schimbarea concesiunii. Preţul de concesionare pentru locuinţă este mai mic decât preţul de concesionare pentru activitate comercială. Terenul i-a fost concesionat iniţial pentru activitate comercială.
Dl. Chiriţă Nelu: ,,În comisie nu am avut referatul serviciului de specialitate şi nici un punct de vedere al executivului vis-a-vis de această problemă care se discută de aproape 2 ani de zile.
Considerăm că la comisia de urbanism trebuie să apară referatul serviciului de specialitate şi atunci comisia se va pronunţa şi ea”.
Comisia de urbanism urmează să mai anelizeze această problemă şi apoi să o supună atenţiei Consiliului Local pentru a se lua o hotărâre.
 
- În continuare, dl. Chiriţă Nelu prezintă punctul de vedere al comisiei de urbanism referitor la amenajare Piaţa Revoluţiei. Acest punct de vedere a fost redactat urmare referatului primarului prin care se solicita acest lucru.
Consiliul Local urmează să analizeze şi să ia o hotărâre într-o altă şedinţă cu privire la această problemă.
- Dl. Geantă Mihai aminteşte despre cazul Patacă Gabriela, informând că împreună cu colegii de la Casa de Asigurări de Sănătate a colectat 6,5 milioane lei pe care i-a depus în contul acesteia.
În legătură cu această problemă, dl. Ionaşcu Gabi informează că s-a trimis o scrisoare d-lui ministru al sănătăţii pentru a se acorda sprijinul de care are nevoie Patacă Gabriela.
D-na Petre Gabriela: ,,La şedinţa precedentă a fost prezent dl. subprefect care a promis că Prefectura va face demersurile necesare la Ministerul Sănătăţii. Cel mai eficient demers este cel la ministrul sănătăţii pentru că numai acesta poate da garanţia statului român prin ministerul de resort.
Este foarte bine că s-a trimis o scrisoare, dar demersul prefectului la ministrul sănătăţii era cel mai eficient”.
Dl. Costea Nicolae: ,,Am înţeles că mai are nevoie de 20.000 Euro. Eu vă propun să iniţiem un proiect de hotărâre prin care să aprobăm de la bugetul local acordarea unei sume echivalente cu 5.000 Euro. Bineînţeles să se insiste la Ministerul Sănătăţii pentru garanţie”.
D-na Petre Gabriela: ,,Chiar dacă îi asigurăm cele 20.000 Euro, fără garanţia statului nu facem nimic. Deci, să iniţiem un proiect de hotărâre pentru ajutor material din partea Consiliului Local, cu rugămintea însă de a se vedea care este rezultatul demersului pe care Prefectura l-a promis că-l face”.
- Consiliul Local hotărăşte ca în următoarea şedinţă să adopte un proiect de hotărâre pentru a ajuta material pe Patacă Gabriela în vederea efectuării unei intervenţii chirurgicale în străinătate. Totodată, se va urmări care este rezultatul demersului Prefecturii la Ministerul Sănătăţii, întrucât este nevoie de garanţia statului român prin ministerul de resort.
 
- La această şedinţă participă şi un grup de taximetrişti care au avut autorizaţii sezoniere şi  care expiră în noaptea de 31 august. Aceştia solicită eliberarea de autorizaţii permanente sau prelungirea celor sezoniere.
Dl. primar Ionaşcu Gabi: ,,În acest sens în şedinţa anterioară cerusem mărirea numărului de autorizaţii permanente. Nu primarul poate decide, ci numai Consiliul Local.
A fost o întâlnire organizată de dl. viceprimar. Urma să întocmim nişte studii şi să le prezentăm Consiliului Local.
Cererea de astăzi este de a se prelungi autorizaţiile sezoniere. La fel, nu primarul aprobă, ci numai Consiliul Local”.
Dl. Vasile Cornel: ,,Vă propun să realizăm un studiu privind nevoia reală de taximetre pentru populaţia municipiului Slobozia. Până la realizarea acestui studiu, care trebuie să înceapă de mâine, vă propun prelungirea autorizaţiilor provizorii”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin: ,,Nu suntem vinovaţi că timpul ne-a jucat această festă, cu constituirea consiliului.
Pentru ca Consiliul Local să ia o hotărâre în deplină legalitate, am solicitat avize de la organele abilitate (Poliţie, Protecţia Mediului), de la ceilalţi care sunt coparticipanţi la această activitate. Când vom avea toate aceste păreri autorizate vom discuta proiectul de hotărâre propus de dl. primar.  În ultima joi din septembrie vom discuta un proiect de hotărâre vis-a-vis de cele solicitate.
Sigur că nu pot să spun acum că acest proiect de hotărâre va fi aprobat. Fiecare din cei 21 consilieri avem o părere”.
Dl. Costea Nicolae: ,,S-a ştiut de la început că sunt autorizaţii temporare. Să nu se înţeleagă că aceste autorizaţii temporare trebuie obligatoriu să devină definitive. Atunci când s-au eliberat au fost sezoniere şi sezoniere rămân. Pentru autorizaţii definitive este nevoie de o Hotărâre a Consiliului Local de  majorare a numărului de autorizaţii permanente. Deci, cele sezoniere nu pot fi transformate în autorizaţii permanente.
Sunt de acord ca executivul să prelungească aceste autorizaţii sezoniere dar nu o lună de zile ci până la data când se va face studiul care s-a propus.
Aş mai sublinia o problemă: nu cred că trebuia să se ceară acordul S.C. TRANSPORT PRIVAT. Este o firmă concurentă şi sigur că niciodată nu îşi va da acordul”.
Dl. Sărăcăceanu Constantin:  ,,Legea ne obligă să cerem şi avizul acestei societăţi, dar comisia ia notă şi hotărăşte, nu neapărat este obligată să ţină cont de acest aviz”.
D-na Petre Gabriela consultă Consiliul Local dacă este de acord cu introducerea pe ordinea de zi a propunerii de prelungire a autorizaţiilor sezoniere până la şedinţa următoare.
Membrii Consiliului Local sunt de acord cu introducerea pe ordinea de zi a acestei probleme.
 Dl. viceprimar Radu Paros-Mihăiţă: ,,Printr-o Hotărâre a Consiliului Local s-a aprobat numărul maxim de autorizaţii permanente – 100 iar cele sezoniere – 30.  Autorizaţiile permanente se eliberează pentru o perioadă de  5 ani.
În Anexa 3 la Regulament se spune că numărul maxim de autorizaţii sezoniere este stabilit anual, sunt valabile un sezon, iar perioada acestora este decisă de consilieri ,cu consultarea filialei asociaţiei profesionale reprezentative existente, perioadă care nu poate depăşi 3 luni consecutive pe an.  Autorizaţiile sezoniere în Slobozia au fost emise pentru perioada 1 iunie – 31 august 2004.
În art. 14 pct. (4) din Legea 38/2003 a taximetriei se spune: ,,După aprobarea numărului de autorizaţii taxi permanente şi sezoniere stabilit, autoritatea administraţiei publice locale nu va mai elibera nici o autorizaţie taxi decât în condiţiile vacantării uneia dintre acestea”.
La art. 14 pct. (2) din aceeaşi lege sunt enumerate criteriile după care autorităţile publice locale limitează numărul maxim de autorizaţii taxi permanente şi sezoniere: gradul de satisfacere a transportului public local de persoane; norma cuprinsă la art. 13 lit. ,,i” în care se spune că norma privind gradul de asigurare a numărului de locuri de aşteptare a clienţilor  este în raport cu numărul de autorizaţii taxi emise; gradul de poluare; cerere şi ofertă permanentă şi sezonieră; gradul de aglomeraţie în trafic şi altele.
În Ordonanţa 275 prin care se aprobă Normele Metodologice pentru aplicarea Legii 38/2003 la art. 7 pct. (2) se spune: ,,Numărul de autorizaţii taxi pentru transport de persoane, permanente sau sezoniere, va fi limitat prin Hotărâre a Consiliului Local şi cu acordul Camerei taximetriştrilor, ca filială a Camerei Naţionale a Taximetriştilor din România şi a filialei asociaţiei profesionale reprezentative existente”. Drept urmare, executivul a trimis adresă la S.C. TRANSPORT PRIVAT şi ni s-a răspuns că nu sunt de acord.
Avem răspuns şi de la Protecţia Mediului, în sensul că aceste activităţi se clasifică la activităţi cu impact nesemnifictiv la care nu este necesară avizarea.
De asemenea, de la Poliţie avem un punct de vedere, dar numai în privinţa staţiilor. Am stabilit nişte staţii provizorii de aşteptare, deşi eu personal nu sunt de acord pentru că toate sunt pe Bd. Matei Basarab. Poliţia nu şi-a spus punctul de vedere în privinţa aglomerării traficului”.
- Se supune la vot şi se aprobă în unanimitate propunerea de prelungire a autorizaţiilor provizorii până la şedinţa Consiliului Local din 30 septembrie 2004 când se va adopta o hotărâre în acest sens. Până atunci se va realiza un studiu privind nevoia de taximetre pentru populaţia municipiului Slobozia şi se vor obţine toate avizele de la organele abilitate.
 
- În încheierea şedinţei, reprezentanţii firmei germane REWE PROJEKTENTWICKLUNG S.R.L.  prezintă documentaţia în faza P.U.D. pentru configurarea zonei din Slobozia în vederea amplasării unui penny market şi a utilităţilor aferente.
Consiliul Local recomandă reprezentanţilor acestei societăţi să depună toate documentele necesare pentru a fi  analizate în comisia de specialitate în vederea iniţierii unui proiect de hotărâre.
Consiliul Local nu respinge ideea realizării unei asemenea investiţii în municipiul Slobozia. Întrucât din cele prezentate a rezultat că se doreşte amplasarea acestui supermarket în parcul din ,,Orăşelul Copiilor”, i s-a cerut investitorului german să studieze şi alt amplasament, să se orienteze spre altă zonă din municipiu, subliniindu-se totodată că autoritatea locală nu doreşte schimbarea destinaţiei spaţiului vizat din ,,Orăşelul Copiilor”.
 
Întrucât ordinea de zi a fost epuizată, şedinţa Consiliului Local se declară închisă.
Drept pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.
 
 
         PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,
                                                                                    S E C R E T A R,
                     Gabriela Petre
                                                                                 Simona Dumitrache